Albiac (y 5) Generación del 68 / “Dar guerra”
Albiac (y 5) Generación del 68
Hay algo que define o califica en conjunto a En tierra de nadie: a Albiac le encantan el marxismo y el rock, dos cosas perfectamente incompatibles; y le encanta recibir un premio monárquico, a su vez incompatible con ambas. ¿Cómo lo consigue? Con palabrería. Y eso es lo que vuelve fascinantes sus memorias: hace balance y encuentra, sin pensarlo (unas memorias siempre dicen más de lo que cree el autor), que su vida es palabrería. Tiene algo de trágico, sobre todo si se le considera representante destacado de la generación del 68, y en España lo es. El libro fue presentado muy amistosamente por Fernando Savater, de la misma generación, que también es la mía, y por Joaquín Leguina, algo anterior en el tiempo.
¿En qué consiste la palabrería de Albiac? En envolver con una continua retórica, mayormente moralista, de condenas y alabanzas los pocos y no muy seguros datos que ofrece, en un baile de fechas que aumenta la imprecisión. Si unas memorias buscan congraciarse con el lector, justificarse ante él, estas parecen enfocadas más bien a impresionarle y desconcertarle. Tras echar pestes de Carrillo y demás dirigentes del PCE y mencionar la infiltración policial, declara: Siempre añoraré mis años de clandestinidad. Pero ¿cuáles fueron esos años y qué hizo en ellos? Eso queda en una bruma en la que se mueven algunos bultos difusos. Aparentemente, en la clandestinidad apenas hizo otra cosa que leer sin cesar y repartir algunos panfletos, pero es evidente que lo pasó muy bien y dio con las personas más generosas y abnegadas de su vida. He conocido a muchos de entonces que, aunque de vuelta de aquellos tópicos, mantienen un inconmovible antifranquismo, y se comprende: fueron sus años más o menos épicos e idealistas que darían a sus vidas cierto brillo frente a la gris mediocridad posterior o, en otros casos, a las habituales sordideces de la política.
Se ha hablado mucho de la “hiperlegitimidad moral” del PSOE, que no deja de tener una base: los ciento y pico años de honradez que dice arrastrar a sus espaldas. De Albiac también sorprende la autoridad ética con que reparte condenas y alabanzas radicales sin molestarse nunca en analizar críticamente sus objetos: basta con su palabra. Aunque esta no surja de una honradez de partido, por imaginaria que sea, pues es el primero en denunciar al comunismo de su añorada clandestinidad.
La tragedia aludida tiene una cara muy cómica, destacada por Jiménez Losantos y Andrés Amorós, también de la misma generación. Dice Albiac que el premio Mariano de Cavia Me permitió hacer balance de mi vida (…) Concluí que todo estaba bien. ¿Todo bien? Acababa de explicar: Llego al tramo final de mi vida con la constancia de haberme equivocado en todo. Lo importante. De haber sido cómplice voluntarioso del proyecto más mortífero del siglo XX. Lo cual quiere decir el más mortífero de la historia humana. Después de este “tremendo apocalipsis”, dice Amorós, “el happy end del premio”. La gigantesca culpa queda borrada, era solo una exageración, una pose, y no podía ser otra cosa: no fue ningún Stalin ni siquiera un Carrillo, ni ningún chekista, y es preciso guardar las proporciones..
Cabrían muchos más comentarios, pues el libro es muy rico en sugerencias. Solo una sobre el tema generacional. En el 68 francés, cuando murió Franco o cuando cayó el muro de Berlín “todo pareció posible” para terminar enseguida en derrota, diagnostica Albiac. ¿Qué era ese “todo”? En el fondo es muy simple: la libertad sin consecuencias, por tanto sin responsabilidad y sin culpa. La vuelta a la inocencia animal del Paraíso. Algo que la evolución, si queremos llamarla así, ha hecho imposible. Sería necesario para ello destruir lo propiamente humano, tarea en que las ideologías llevan dos siglos empeñadas.
***********************
“Dar guerra”
En algo coincido con Albiac, en el desprecio a la universidad. Veo un titular interpretando unas declaraciones mías: “Lo único que pide Moa es un debate”. Eso sería pedir peras al olmo, y yo no lo hago, solo denuncio la ausencia de debate por imposibilidad en una universidad intelectualmente mediocre y moralmente indigna, donde hacen su agosto los “profesionales de la mentira”, como los llamaba Julián Marías. Hace unos meses Stanley Payne escribía: Moa (…) se ha convertido en un movimiento casi unipersonal que se enfrenta a la clase dirigente de la izquierda nacional, al ofrecer relatos e interpretaciones independientes de los principales problemas históricos. Su esfuerzo ha implicado casi inevitablemente un enfoque cada vez más polémico, una empresa solitaria que requiere una impresionante resistencia personal y valor moral. No solo me enfrento a la izquierda, sino también a casi toda la derecha, como puede ver quien lea el libro Galería de charlatanes. Pero, bueno, la incapacidad de toda esa gente para debatir seriamente me da suficiente resistencia, es decir, refuerza mi confianza en tener razón, aunque no pueda llegar más que a una minoría, no muy activa tampoco. En los primeros años me sublevaba tal panorama universitario y político, pero las cosas son como son, o están como están. Hay que aceptarlo, y de todas formas han fracasado, al menos parcialmente, en su intento de condenarme a muerte civil. Mientras pueda seguir publicando y me quede salud, continuaré “dando guerra”. Con la mayor tranquilidad posible.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
McGregor dice que “salvamos a Rusia de la destrucción” …. se refiere al hecho del suministro masivo de camiones, tanques diesel, acero, aluminio, etc, por parte de Usa a la Urss… pero también es cierto que sin los rusos muriendo como moscas en el frente oriental y manteniendo a los alemanes muy ocupados y dedicando la mayor parte del esfuerzo bélico con ellos, Usa e Inglaterra no podrían haber desembarcado en el oeste ….
… a no ser que quisieran caer como moscas también … que no quisieron …
.. según él además, por sus contactos en el ejército ruso actual … el número de muertos soviéticos durante la SGM sería de unos ¡40 millones de personas! …
Rusia salvó a Inglaterra de la derrota y permitió que Usa ganara en el occidente de Europa. Eso es más ajustado a los hechos
… exacto, la invasión de la Urss en 1941 libró a Inglaterra, cuando además Usa todavía no había entrado en la guerra …
… y Franco permaneciendo neutral también ayudó a salvar a Inglaterra …y beneficiar en general a los aliados …
En la batalla de Moscú lucharon casi 2 millones de alemanes contra pocos más rusos. El número de tanques era parecido, algunos más los rusos. En artillería losalemanes casi duplicaban a los rusos y en aviación los rusos duplicaban a los alemanes
En Stalingrado los rusos superaban a los alemanes en 2,5 a 1; en cañones 13,5 a 10. en aviones 1,2 a 0,7
En general la ventaja numérica y en material de los rusos no era aplastante.
…pero los rusos sí tenían muchos más hombres que Alemania para enviar al frente …
(no me refiero a la batalla de Moscú en particular … sino durante toda la guerra)
… de esos 40 millones de muertos en Rusia …. ¿cuántos serían como soldados en el frente? … supongo que la mayoría sería por hambre o enfermedades …¿?
De Albiac también sorprende la autoridad ética con que reparte condenas y alabanzas radicales sin molestarse nunca en analizar críticamente sus objetos: basta con su palabra.
Para mí eso de condenar es especialmente molesto … ¡YO te condeno! … ¿Y quién es ese yo?… Con el inicio de la guerra salieron unos y otros condenando y condenando a Putin … y exigiendo (como hacen el Jaque y otros) a otros que le condenen también … Ahí todos condenando tan contentos …
Otro aspecto curioso es que en los primeros cuatro meses de la guerra los soviéticos perdieron una gran parte de la población, al ser ocupada por los alemanes, no recuerdo si hasta el 40% En 1939 la URSS en total tenía 170 millones de habitantes, y Alemania 70 millones. Por lo tanto, para octubre de 1941 la diferencia estaría entre 70 alemanes y poco más de 100 rusos, si es verdad que perdieron un 40% Incluso si perdieran un 30% la diferencia no habría sido tan abrumadora como suele pensarse. Es cierto que el esfuerzo de movilización incluyendo a mujeres, fue mucho mayor en Rusia. Alemania solo empezó a movilizar a mujeres, para la fábricas y en tareas auxiliares, más tarde. También los anglosajones movilizaron desde el principio a muchas más mujeres en fábricas y como auxiliares. Los rusos llevaron a muchas incluso a primera línea..
..si no condenamos se creen que nos alegramos por la guerra … que somos unos bichos …
De haber sido cómplice voluntarioso del proyecto más mortífero del siglo XX. Lo cual quiere decir el más mortífero de la historia humana.
Y si el comunismo no hubiera sido mortífero … ¿estaría bien abolir la propiedad, familia y religión, e imponer una igualdad alocada?…
Es que además, ¿puede hacerse eso sin recurrir al asesinato?..
… para mi un partido comunista sería un partido socialista que sigue la doctrina de Moscú … o luego de Pekín … la socialdemocracia sería el socialismo intentando conseguir esos mismos objetivos (abolición propiedad, familia, religión, igualdad alocada) dentro de un sistema democrático …
… por cierto, el otro salía un español diciendo Beijing .. ¿?
A pesar de ser un país totalitario, Alemania no movilizó a toda su población hasta Kursk, cuando ya era demasiado tarde… Creían que ya tenían ganada la guerra…
.. auqnue claro, el psoe de 1936 era ya de tipo soviético, aunque no se llamara “comunista” ….
… por eso en España está muy extendida la trola de que el robo de la reservas del banco de España y envío a Rusia, la hizo el PCE (al partido que se asocia inmediatamente con Moscú)… cuando en realidad la hizo el Psoe …
… a los socialistas “democráticos” les encanta dinamitar el matrimonio y la familia, con esas leyes totalitarias lgtbi, … conseguir que los hombres y las mujeres no se cases, que sean enemigos … separar a los hijos de la tutela de sus padres …la igualdad alocada esa entre hombre y mujer … etc …
.. con la ayuda de la derecha en general, claro … una derecha socialista de facto …
… por supuesto, atacan la propiedad, aunque si no se atreven a abolirla directamente (a veces sí con expropiaciones) sí les gusta mucho gravarla con impuestos … desde hace años hay agente que rechaza las herencias, porque no puede pagar el impuesto …etc …
… para abolir la religión … tampoco lo harán por ley .. sino poco a poco consiguiendo que haya menos creyentes ==> ¡con la ayuda inestimable además de la propia Iglesia!…
… para mi este nuevo régimen totalitario es el socialismo de siempre … usando sus propios medios para conseguir los mismos objetivos de toda la vida …
…. pero eso de que Franco era de la “derecha socialista” no hay por dónde cogerlo …
¿Por qué no hay republicanos de derechas en España?
Hay republicanos de derechas en Francia, hay republicanos de derechas en EEUU, también en Italia, en Grecia, en Portugal… ¿Qué pasa en España?
https://www.eldiario.es/blog/al-dia/podcast-por-que-no-hay-republicanos-de-derechas-en-espana_132_10116807.html
Dan muchas explicaciones, pero soslayan la principal razón de por qué en España apenas existen republicanos de derecha: la II República fue secuestrada por la izquierda.
Sería necesario para ello destruir lo propiamente humano, tarea en que las ideologías llevan dos siglos empeñadas.
Exactamente … conseguir bestializar a la gente … como los animales inferiores … sin propiedad, sin familia, sin religión (sin moral), y todos iguales dentro de su especie … o algo de eso …
… bueno, y porque la misma derecha, incluyendo el franquismo, identifica a la izquierda con la república y no con el frente popular …
(no recuerdo a mi abuelo llamándolos republicanos … los rojos tal, los rojos cual … y él empezó con los rojos) …
Alfonso Ussía afirma que nuestras Fuerzas Armadas utilizaban las claves del bloque de la OTAN desde la época de Franco:
https://www.eldebate.com/opinion/20230417/baja-parece-baja_108235.html
La propia Urss se declara una unión de repúblicas socialistas soviéticas == esto es, comunistas … para los soviéticos ellos serían los verdaderos socialistas … la social democracia sería una traición al verdadero socialismo, porque se asocia con la democracia burguesa … el psoe de 1936 (y el de hoy) pretende acabar con ella, así no sería un partido completamente traidor …
Ussía me cae fatal … entre otras cosas por la tergiversación tonta que hizo de un libro estupendo de Benedicto XVI sobre La infancia de Jesús …”pues como quite el buey y la mula dejo el catolicismo”, o algo así vino a decir el Ussía … cuando en realidad lo que hizo el papa es comentar que lo del buey y la mula era una invención de la piedad popular cuando explica el nacimiento y demás … no dijo que hubiera que quitarlos de los nacimientos ni nada de eso …
… él está haciendo un análisis, un estudio teológico del evangelio sobre el nacimiento de Cristo .. y salieron estos burros tergiversando que si tal que si cual …
El Barcelona y el Real Madrid echándose en cara que eran el equipo del régimen en el caso Negreira.
Don Pío, ¿esta semana no ha habido Una hora con la historia?
… el programa de esta semana se subirá esta tarde a youtube …
¿no salió la ministra Celá esa de educación, con que “los hijos no pertenencen a los padres” ?? … típico socialista …
No me gusta el concepto de generación aplicado a la obra sea literaria o intelectual de un grupo de autores, porque la obra de un individuo puede tener que ver con sus congéneres cercanos en el tiempo, pero a la postre responde a unas circunstancias personales que son irrepetibles e intransferibles. Entiendo su utilidad práctica desde un punto de vista pedagógico y poco más.
Tengo mis reservas con el uso que se suele hacer para identificar a grupos humanos, porque suelen ser autoelogios colectivos, generalmente sin fundamento. Desde luego no es el caso de la vivisección en seco incluida en la entrada:
«He conocido a muchos de entonces que, aunque de vuelta de aquellos tópicos, mantienen un inconmovible antifranquismo, y se comprende: fueron sus años más o menos épicos e idealistas que darían a sus vidas cierto brillo frente a la gris mediocridad posterior o, en otros casos, a las habituales sordideces de la política».
Describe bastante bien a algunos autores que, no diré que admiro, pero que sí leo con atención e incluso me parecen respetables, hasta que sacan su irracional odio al franquismo, cosa que hacen a menudo cuando tratan de otros autores vinculados al régimen (bueno, vinculados es decir mucho; sencillamente que se quedaron en España aliviados porque alguien acabara con la pesadilla del frente popular) y su poso de honestidad intelectual les obliga a reconocer la valía de al menos alguna obra suya.
Yo reduciría la épica un punto más: sencillamente es la melancolía por la juventud a la que todos estamos de un modo u otro condenados.
Es curioso como el debate de algunos autores sobre la IIGM se centra ahora en “demostrar” que Hitler perdió la guerra, no en el este sino en el oeste ¿Por qué? Porque las campañas de los aliados en Europa impidieron suministrar a Hitler el material necesario para derrotar a Stalin. Estamos hablando que en el este Alemania empleaba sus mejores armas y unidades abarcando el 80% de sus fuerzas armadas y esta gente viene ahora diciendo que con el 20% restante que se empleaba en el oeste Hitler hubiera vencido en Rusia. Esta aseveración yo la dudo. Claro está que en tal argumento sirve para demostrar lo que todo el mundo sabe, que Stalin, el frente del este ocupó la mayor fuerza y esfuerzo del ejército alemán impidiendo que este le diera una buena paliza en el oeste a los aliados. Es más, es dudoso que sin el frente del este abierto, los aliados hubieran podido abrir otro en Europa como hicieron pro teres veces: Africa, Italia y Francia. Teniendo en cuenta que en Italia se estancaron.
Alemania perdió la guerra en el 41. En diciembre de ese año no se podía saber con certeza pero muchos generales ya lo intuyeron. La imposibilidad de recuperar la capacidad de combate de las unidades que quedaron a partir de entonces, en el mejor de los casos fue del 75%, era una evidencia que casi nadie podía ocultar. El material suministrado por USA y los aliados a la URSS sirvió para que esta se centrara en la construcción de otras maquinas de guerra de mayor calidad que los aliados no le suministraban. Camiones, jeeps y medios de comunicación fue lo mejor que les dieron y que significó una gran ayuda, pero llegó en el momento que los soviéticos ya habían derrotado a los alemanes en Moscú con sus propios méritos, medios y sacrificios.
Otra cosa es especular con la capacidad de recuperación de Alemania. Guderian y otros generales lo plantearon instando a Hitler a adoptar una posición defensiva hasta recuperar las armas blindadas en permanente construcción y reemplazo. Incluso Kurks fue un sacrifico del arma blindada que impidió su reconstrucción y posterior empleo en ofensivas futuras.
En la mitad de Barbarroja el ejército alemán empezó a experimentar el agotamiento y la desesperación de lo que luego vendría. La campaña del Segundo Grupo Panzer de Guderian con el famoso desvió hacia el sur para copar el frente de Kiev que fue un éxito pero con un alto sacrificio, nerviosismo y casi milagro. Contribuyó a ello también el desconcierto con el que se empleaba al ejército rojo. Ayudó que Stalin impidiera la retirada del frente sur para no ser copado por los alemanes. Aun así, con los medios mecanizados embarrados en los caminos rusos y con pocas unidades de combate, los alemanes eran capaces de producir estragos al enemigo. En sus peores momentos del 44 siguieron demostrando que eran temibles con las vías de suministro garantizadas y con las fuerzas suficientes no necesariamente superiores al enemigo.
“Un entusiasta de las modificaciones corporales“
Imaginen vivir con alguien así.
Dice uno que en Rusia hay actualmente una pandemia de gente arrojándose por la ventana. Ja.
Eso lo dice en referencia a la gente que supuestamente está siendo ejecutada por oponerse a las políticas de Putin.
“desde hace años hay agente que rechaza las herencias, porque no puede pagar el impuesto ”
Abolido o reducido acullá a expresión mínima está en realidad el impuesto de sucesiones en casi toda España excepto para legados cuantiosísimos, abolido incluso para éstos en varias regiones, lo cual es antiliberal porque adquirir propiedades por herencia en vez de comprándolas es pocamente justificable en términos de economía liberal: propende a concentrar la propiedad y privilegia a quienes adquieren propiedades gratis frente a quienes adquieren a precios de mercado, el cual, liberalmente hablando, se distorsiona mediante transacciones no realizadasconforme a la lógica de fijar mediante precios el valor económico.
Por ello a Ádam Ssmith le parecían pocamente justificables las propiedades hereditarias, sobre todo las cuyos herederos no hubiesen trabajado en valorizarlas, caso de casi todas las heredades fundiarias de Reino Unido en aquel entonces.
No todas las propiedades lo son liberalmente, no, sino que únicamente las propiedades adquiridas comprándolas a precios de mercado no distorsionado son esttrictamente liberales en términos de economía mientras que adquirir heredando estaba plenamente instituido en regímenes esclavistas, en el “despotismo asiático” y en el feudalismo.
Tributar por heredar es modo de comtrarrestar los efectos adversos que en términosde economía liberal, indisociable del liberalismo filosófico,entraña contra la lógica de “mercado libre “el adquirir propiedades heredándolas.
remachando observación totalmente otra, no sino en postrimerías del califato llegó a ser claramente mayoritario el islam en Alandalus, a propósito de vino y porcicultura “andalusíes”.
“el cual, liberalmente hablando, se distorsiona mediante transacciones no realizadasconforme a la lógica de fijar mediante precios el valor económico.”
El cual, liberalmente hablando, se distorsiona mediante transmisiones no efectuadas mediante lógica de transacciones mercantiles.
Antiliberal, en suma, es no gravar tributariamente transmisiones que no transmitan propiedades que en sí mismos sean derechos liberales, domicilio por ejemplo,ni tales que los herederos hayan tomado parte muy significativa en producirles valor económico, transmisiones liberalmente desgravables en la proporción en la cual los herederos hayan tomado parteeconómica en crearles valor y/o en que el legatario los haya adquirido.
Radicalmente mendaz, por lo demás, es decir que los tributos de transmisiones hagan tributar dos veces por lo mismo: los herederos tributan por primera vez por algo que por primera vez adquieren a fuer de herederos.
“¿no salió la ministra Celá esa de educación, con que “los hijos no pertenencen a los padres” ?? … típico socialista …”
Nadie es jurídicamente pertenencia de persona alguna en los individualistas términos estrictamente liberales.
Consuman el liberalismo ciertos aspectos del socialismo, los cuales hacen congruente a respectos tales declararse socialista a fuer de liberal.
Joer, quien lo iba a decir. Nebreido nos ha iluminado descubriéndonos que en realidad el Liberalismo está en contra de la propiedad privada. ¡¡¡Siglos con una idea equivocada!!!….Todo lo que hemos leído del Liberalismo, desde la Escuela de Salamanca era mentira o lo habíamos interpretado mal. Incluso hoy en día la okupación es “liberal”….según Nebreido.
Por ello a Ádam Ssmith le parecían pocamente justificables las propiedades hereditarias, sobre todo las cuyos herederos no hubiesen trabajado en valorizarlas, caso de casi todas las heredades fundiarias de Reino Unido en aquel entonces.
Claro, por eso todo el mundo sabe que en Reino Unido se expropiaban las propiedades cuando su propietario fallecía lo que provocaba no arbitrariedad e inseguridad jurídica y económica sino todo lo contrario. ¿Qué son sino las “enclosures acts” sino leyes que expropiaban a los propietarios sus tierras para pasarlas a tierras comunales? ¿O fue al revés? Ya uno no sabe nada.
Radicalmente mendaz, por lo demás, es decir que los tributos de transmisiones hagan tributar dos veces por lo mismo: los herederos tributan por primera vez por algo que por primera vez adquieren a fuer de herederos.
¡¡Cierto!!…..como el padre o el familiar ha pagado ya sus impuestos, a la muere de este estos impuestos ya no valen. Se desvanecen, o más que se desvanecen deben pagar, sus nuevos propietarios ¿O son los mismos? los mismos impuestos ya pagados por el fallecido otra vez. Esto como todo el mundo sabe, es muy liberal y mantiene la economía superfortalecida y en auge. Nada más hay que ver a Cuba o Corea del Norte. El verdadero propietario es el Estado que todo lo puede. Este es Nebreido…el liberal comunista.
Si se pagan impuestos en las transacciones de cualquier cosa … ¿Porque no se deberían pagar en las herencias que son otra transacción?
Almodóvar se lamenta de la falta de libertad en comparación con los años 80. Entonces estaba en la gloria y podía cantar Voy a ser mamá, con esta letra: “Voy a tener un bebé /Lo vestiré de mujer / Lo incrustaré en la pared / Le llamaré Lucifer, le enseñaré a criticar / Le enseñaré a vivir de la prostitución / le enseñaré a matar…” Un poco imitando a Jim Morrison y similares: “Papá, quiero matarte, mamá, quiero follarte”. Almo recuerda con nostalgia su película “Entre tinieblas”, de técnica muy simple: toda la basura de las movidas progres, la heroína y demás, los intereses y manejos sórdidos, los traslada a un convento de monjas de clausura. ¡Ingenioso el chico! “La derecha (…) ante ese estallido de libertad, estaba acojonada en su casa y no decía ni pío”. “Todo lo hago para vengarme de la mala educación que recibí de los curas”. Claro que ni Morrison mató a su padre ni folló a su madre –aunque prácticamente se suicidó–, ni Almo tuvo un bebé, por ahora la ciencia no ha llegado a hacer parir a un fulano. Es la libertad palabrera, inconsecuente, de eternos adolescentes que buscan escandalizar para llamar la atención de sus papás.
Si se pagan impuestos en las transacciones de cualquier cosa … ¿Porque no se deberían pagar en las herencias que son otra transacción?
¿Se trata de una transacción? ¿No es un impuesto? ¿Y si hay que pagar, quién impone el precio?
Habló con los militares, presentó el ícono: Lo que se sabe sobre la visita de Putin a la sede de la NVO. Putin visitó la sede del grupo de tropas Dnepr en la región de Jersón.
https://www.kp.ru/daily/27491/4749995/
Yo creo que podemos hablar ya de dos superpotencias en el planeta, a día de hoy: Estados Unidos, y el dúo Rusia-China, en la medida que consigan entenderse y encontrar un punto de equilibrio…
El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, se reunió con el jefe interino de la RPD, Denis Pushilin, en Minsk el martes. Lukashenko ofreció asistencia a Donetsk para restaurar y normalizar la vida. Así lo informa la agencia BelTA.
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/17548329
Vamos a ver, lo que pagan los impuestos no son los bienes si no las personas. Como los bienes los disfrutan dos personas distintas es lógico que tributen dos personas distintas.
Lo de la doble imposición es una falacia de manual.
Por cierto que con Franco el impuesto de sucesiones llegó a ser del 84 por ciento. Se ve que el hombre era un socialista de manual.
¡Muchas gracias por venir, querido y respetado jefe de la oposición! Verás, te he convocado por un asunto muy serio, del que quizá ya te haya llegado algún soplo… Eso es, eso es, lo del juez y el crío ese asesino, supongo que ya saldrá en los telediarios de la noche… Bueno, verás, la cosa es que estamos ante un problema de estado que exige una gran responsabilidad por parte de todos, para no provocar… eh… ¿cómo te diría? Para no provocar desestabilización, alarma social, esas cosas. Y para eso el gobierno y la oposición debemos adoptar una actitud responsable. Y firme, claro, ¡el asesino será encontrado y castigado de acuerdo con la ley, con el estado de derecho…! ¿Te extraña, verdad?, a nosotros también, que un chaval de doce años haya podido… Lo más probable es que no haya sido él sino un adulto, un adulto que esté detrás, si es que no ha sido el asesino directo, un adulto de los que rechazan el progreso, el consentimiento o lo que sea. Te informo de que estamos especulando con la probabilidad más probable, un cura de esos pederastas, que los hay a miles, vamos, que son una plaga, incluso un obispo… ¡No, no, no, por favor, no te escandalices! Tú sabe muy bien que hay curas así, yo no estoy acusando a la curancia en general… al clero, quiero decir, para mí, el clero es muy respetable, de lo más respetable, cuple un papel en la sociedad, en eso estoy de acuerdo contigo, pero ¿acaso no hay garbanzos negros en cualquier asociación…? ¡Incluso entre los progresistas, entre los más inclusivos y ecológicos…! ¡Incluso entre nosotros, no voy a pretender que seamos perfectos, nada de eso, no somos metafísicos! ¡Si te contara cada caso que conozco…! Pero, vamos, en este caso queda descartado, porque el juez, la pobre víctima, era indiscutiblemente ecológico e inclusivo, era progresista, tú lo sabes muy bien, ya tuvisteis algunas trifulcas con nosotros cuando lo subimos al poder judicial…¡Coño, la verdad, no sé por qué armasteis tanto jaleo, cuando vosotros metisteis a otro de los vuestros! ¡Joder, hay que repartirse los cargos, hay que ponerse de acuerdo democráticamente, con diálogo, porque si no…! Admito que pudimos cometer algún abuso, alguna falta de ecuanimidad, de equidad, pero son las cosas de la política, todos lo sabemos, no siempre se consigue… Piénsalo bien, aquella escandalera en los medios, ¿benefició a la gente? ¿Benefició al estado? ¿Benefició a la ecología ante el cambio climático? Reconócelo con la mano en el corazón, ¡no benefició a nada de eso, y en cambio nos perjudicó a todos, al gobierno y a también a tu partido, porque se empiezan a sacar trapos sucios y nunca se acaba! ¡O hacemos política responsable o estamos acabados, y con nosotros se va al carajo todo, la democracia y tal. Aquello solo perjudicó a… a…, en definitiva a la estabilidad, a la sociedad. Y te lo recuerdo por eso mismo, porque ahora estamos ante un caso que exige acuerdo entre nosotros, diálogo, buen rollito, hombre, porque es una cuestión de estado, ¿entiendes? Así que no lo aprovechéis para…, para andar jodiendo…En definitiva, te estoy pidiendo la máxima responsabilidad en función de los intereses de…, de la gente, del estado, de la civilización. ¿Comprendes?
Dice Zapatero que el emérito “estuvo desde el primer día comprometidísimo en el diálogo con la ETA” “Hasta trató de ayudar con el PP. Hasta ahí se mojó”. A su juicio, el emérito tenía “una intuición política abrumadora”. Y tanto, como que firmó su propia ilegitimidad. ¡Qué tío! Al lado de eso, sus corrupciones económicas y sus puteríos son cosa menor. Franco trató de educarlo para que, en sus propias palabras, fuese un hombre de honor y que amase a España. Pero le salió un socialista de libro. En estas cosas nunca se sabe.
Hay que pagar incluso cuando ganas un premio.
Voy por ahí, me gano una moto BMW y a tragar mierda, que debo conseguir dinero para pagar el impuesto que corresponda.
Vamos a ver, lo que pagan los impuestos no son los bienes si no las personas. Como los bienes los disfrutan dos personas distintas es lógico que tributen dos personas distintas.
¡¡¡¡Sobre el mismo bien!!!…..toma castaña.
China contra la Hispanidad: China contra la Hispanidad. Marcelo Gullo y Patricio Lons – YouTube
Por cierto que con Franco el impuesto de sucesiones llegó a ser del 84 por ciento. Se ve que el hombre era un socialista de manual.
Mentira, y gorda. El que haya leído a Velarde sabrá que a Franco no le gustaban los impuestos y menos el de patrimonio ni sucesiones y además Velarde, liberal, despotricaba porque en la España franquista apenas se pagaban impuestos o porque no había un sistema tributario digno de tal nombre siendo los impuestos indirectos los que llenaban las arcas del Estado.
Soltar semejante gilipollez es típico de Risto que carece de un mínimo de cultura general y decencia intelectual como ya se ha demostrado y sigue demostrando.
Que bien viene este articulo:
A Franco no le gustaba el impuesto de patrimonio (y otros dramas fiscales)
La presión fiscal bajó a mínimos históricos durante el franquismo, cogió el turbo en la Transición y ahora se ha convertido en ariete político. Breve historia de las guerras fiscales en España
Ese día, Monreal y Fuentes Quintana fueron al Palacio del Pardo a presentar el proyecto de reforma fiscal a Francisco Franco. Se dice que el caudillo tuvo amables palabras para todos. Pues bien: al día siguiente, el ministro de Hacienda fue purgado. No iba a haber impuestos (reales) a la renta o al patrimonio en España mientras Franco viviera.
https://www.elconfidencial.com/economia/2022-10-01/impuestos-bajada-patrimonio-psoe-pp-franco_3498727/
Claro que se pueden pagar impuesto sobre el mismo bien sucesivas veces. ¿ Que tiene eso de raro si se hace continuamente?
Lo que no había era impuestos directos sobre la renta de la persona. Pero en el caso de sucesiones si que había impuestos mucho mayores de lo que hay ahora.
Impuestos por otra parte que en la España de Franco solo pagaban los pobres tontos, pues el fraude fiscal estaba extendisimo y los ricos se apañaban para dejar dos duros y eludir casi a placer.
Que el impuestos de sucesiones pudiera llegar al 84 por ciento con Franco no es una opinión, es un dato. Que le guste o no es harina de otro costal, que ya sabemos que alguno es muchos e que si la realidad no le gusta se la inventa.
A nadie le gustan los impuestos sobre los premios pero también hay que recordar que los premios son (o eran) un lavadero de dinero importante. Porque en España cierto concejal declaró que le había tocado la lotería 25 veces consecutivas. Me imagino que en México pasaría algo parecido y a escala mucho mayor.
Claro que se pueden pagar impuesto sobre el mismo bien sucesivas veces. ¿ Que tiene eso de raro si se hace continuamente?
Si, que si se hace habitualmente pero eso no quita para que sea un atraco e injusto. A ti te gustará pagar dos y hasta tres veces por lo mismo. A mi no. No me gusta que atraquen. Esa es la cuestión.
A nadie le gustan los impuestos sobre los premios pero también hay que recordar que los premios son (o eran) un lavadero de dinero importante.
Ya esta el tontaina mezclando churras con merinas…..
Las razones por las que el impuesto de Sucesiones y Donaciones es un atraco
Yendo contra todos, a quien más daño hace es a la clase media, a las familias que heredan una casa, unos pequeños ahorros, un par de coches, unas acciones o, incluso, títulos de deuda pública que su familiar pudo suscribir en el pasado para, encima, ayudar a financiarse al Estado, y que ahora le devuelve el favor con una estocada fiscal después de muerto. Son miles las familias que han tenido que renunciar a la herencia por no poder pagar el impuesto, ya que el pago de éste era muy cuantioso y los bienes no eran tan líquidos como lo apremiante que era Hacienda. De esa manera, el sector público, en este caso el autonómico, se quedaba con todos los bienes, no sólo con el aberrante impuesto, dejando a muchas familias o absolutamente sin nada o endeudadas hasta las cejas para poder pagar los tributos a la Administración.
https://www.libremercado.com/2018-11-04/jose-maria-rotellar-las-razones-por-las-que-el-impuesto-de-sucesiones-y-donaciones-es-un-atraco-86403/
Santuario para guerreros. El presidente en Dombás entregó a los oficiales un ícono con historia.
https://aif.ru/politics/world/svyatynya_dlya_voinov_prezident_v_dobasse_podaril_oficeram_ikonu_s_istoriey
Sergei Shoigú y Li Shangfu discutieron el fortalecimiento de la asociación de defensa estratégica entre Rusia y China.
https://rg.ru/2023/04/18/sergej-shojgu-i-li-shanfu-obsudili-ukreplenie-strategicheskogo-partnerstva-rossii-i-kitaia-v-oboronnoj-sfere.html
Shoigú: la interacción entre Rusia y China tiene un efecto estabilizador en la situación en el mundo.
https://tass.ru/armiya-i-opk/17548717
El problema de la liquidez se presenta con la moto.
Si me gano la moto, por ser muy cara, siendo quizás incosteable lo del impuesto, mejor la vendo. Ahí empiezan los problemas de la liquidez del bien. No cualquiera te va a comprar una moto BMW. Y ya luego está que te la van a comprar con descuento.
Pues bien, vendes barato y le pagas al fisco. La diferencia, poca, será tu verdadero premio.
Y ese premio, si te lo gastas en chocolates, ya recibirá el sablazo del IVA.
Supongamos que lo meto en tabiques para la casa. Pues bien, cuando muera, a mis herederos les sacarían una buena pasta de lo que haya quedado de la moto.
Yo creo que en el futuro directamente el gobierno se va a quedar con tus bienes al morir. Si ya de entrada se puede quedar con tus órganos, qué más quedarse también con la casa.
Esos hospitales y esas carreteras no se van a pagar solos.
A ti te gustará pagar dos y hasta tres veces por lo mismo. A mi no. No me gusta que atraquen. Esa es la cuestión.
Y las carreteras las usas una vez al año, y los médicos también, y tu acera sola la limpian una vez al año.
Pero esos son servicios públicos, tontín. Se sufragan con impuestos y tiene otro cometido, caricato.
O MINAS EXEI 9 / ALA TIS / O KOSMOS EGINE GIA MAS – TSERTOS – POLYDORAS – STEFANAKI – VELISARIOS – YouTube
- Te vendo una moto.
– y yo ¿para qué quiero una moto vendada?
Ya sabemos a lo que aspira el Bonobo Risto. A no tener nada y que le aseguren que va a ser feliz. Aunque en su caso ni el Estado lo puede cumplir.
A los ancianos rusos que no pueden encontrar trabajo dentro de un año y que no les quedan más de cinco años antes de la jubilación se les ofrece jubilarse anticipadamente.
https://aif.ru/society/rossiyskie_profsoyuzy_predlozhili_dosrochno_otpravlyat_grazhdan_na_pensiyu
Η ΠΑΛΙΟΠΑΡΕΑ / ΠΑΝΑΓΙΑ ΜΟΥ ΕΝΑ ΠΑΙΔΙ – ΜΠ.ΤΣΕΡΤΟΣ / TSERTOS – YouTube
La Duma estatal aprobó en tercera lectura el proyecto de ley presidencial «Sobre la ciudadanía de la Federación Rusa». Durante la consideración, los diputados hicieron una serie de adiciones importantes, que se referían tanto a la adquisición como a la privación de la ciudadanía rusa.
https://rg.ru/2023/04/18/gosduma-odobrila-obnovlennuiu-versiiu-bazovogo-zakona-o-grazhdanstve-rf.html
Servicios públicos que se pagan con impuestos como el de sucesiones. QED.
Alguna vez leí que alguien había identificado a Johannes Roderici, amanuense y compositor de muchas de las obras recogidas en el impresionante códice de Las Huelgas, con Juan Ruiz, basándose en los conocimientos que demuestra en su obra sobre música popular, tanto de instrumentos, como de géneros de composiciones e incluso de bailes, de los que de muchos de ellos -instrumentos, géneros y bailes- él es la única fuente; también por el viaje que dice hacer y que le da pie a intercalar los relatos sexuales con las garridas serranas. Supongo que el autor de semejante ocurrencia habrá salido de la pocilga en que se han convertido las universidades en los últimos 50 años, hiperpobladas por toda clase de ganapanes, armachismes, pícaros y fauna de ese jaez. Como si no hubiera tenido el pobre Ruiz suficiente con que sus barraganadas le trajeran la enemiga del arzobispo Albornoz, me lo meten entre la florinata de las damas de Castilla para buscarle más y más graves problemas.
UNA HORA CON LA HISTORIA
270 – El extraño golpe de Tejero sacude una democracia en crisis | 14 de abril
https://youtu.be/yzHPgXx73j0
Dolores Corbella, nueva académica de la RAE, recuerda que el español pertenece a los “hablantes anónimos”, no solo “a poetas, novelistas y periodistas”…
2Dolores Corbella, nueva académica de la RAE, recuerda que el español pertenece a los “hablantes anónimos”, no solo “a poetas, novelistas y periodistas”…
Nunca lo hubiéramos imaginado. Cada día se descubren cosas nuevas.
Anón, el más grande compositor que los siglos han contemplado. Compuso casi toda la música desde el siglo IX al XIII.
Servicios públicos que se pagan con impuestos como el de sucesiones. QED.
Demagogia populista de la más infantil.
Me quedé con la idea de que era una QEPD.
Para los TdC todo QED.
Nuevo hilo
Yo voy más allá que Hegemón. Estoy completamente seguro que el Impuesto sobre sucesiones y donaciones no sirve para pagar ni un solo servicio público. Es más, lo considero una forma de robar legalmente por parte del Estado. O sea, dicho de otro modo: El Impuesto sobre sucesiones y donaciones es un robo, así de claro…
A ver, una cosa es el impuesto ese que es un robo, tal cual. Y otra que los ciudadanos tuvieran que pagar los gastos que supone el papeleo correspondiente. Evidentemente, esos gastos están justificados…
En mi opinión, y fíjense que reconozco de antemano que no soy un experto. Toda esa carga fiscal que sufrimos hoy, y que no sufríamos ayer, en el anterior régimen, sólo tiene una causa. Que la deuda del Reino de España se ha multiplicado cuasi exponencialmente, y alguien tiene que pagarlo. ¿Quién? Pues nosotros. Es más, cada vez que el Gobierno de turno se endeudaba más y más, la garantía. —porque siempre tiene que haber una garantía— era nuestra sangre, sudor y lágrimas. Y de esto eran consciente tanto el que prestaba cono el que recibía el préstamo. Yo creo que no puede estar más claro…
Es más, no sólo ese préstamo es una carga sobre los hombros de los españoles, sino que le da derecho al que presta para inmiscuirse en la política del Reino de España. Y no solamente eso: todas esas modernidades como el abortismo, la ideología de género, el gobernar en contra de los propios ciudadanos como Alemania, es el chantaje al que son sometidos los Estados, por quién presta. Porque, sino obedeces las exigencias del que presta, se acabaron los préstamos…