El caso del juez / VOX-PP: La legitimidad / Almodóvar no se siente libre
Para enlazar en las redes: En los análisis del golpe del 23-f se olvida casi siempre el dato de que las demagogias de Suárez estaban llevando al país al borde del abismo. El golpe fue, demuestra Jesús Palacios, una operación, finalmente chapucera, para cortar una situación crítica a solo tres años de la Constitución: 270 – El extraño golpe de Tejero sacude una democracia en crisis | 14 de abril – YouTube
**************
El caso del juez asesinado
(continuación)
¡Muchas gracias por venir, querido y respetado jefe de la oposición! Verás, te he convocado por un asunto muy serio, del que quizá ya te haya llegado algún soplo… Eso es, eso es, lo del juez y el crío ese asesino, supongo que ya saldrá en los telediarios de la noche… Bueno, verás, la cosa es que estamos ante un problema de estado que exige una gran responsabilidad por parte de todos, para no provocar… eh… ¿cómo te diría?…, para no provocar desestabilización, alarma social, esas cosas. Y para eso el gobierno y la oposición, debemos adoptar una actitud responsable. Responsable y firme, claro, ¡el asesino será encontrado y castigado de acuerdo con la ley, con el estado de derecho…! ¿Te extraña, verdad?, a nosotros también, que un chaval de doce años haya podido… Lo más probable es que no haya sido él sino un adulto, un adulto inductor, si es que no ha sido el asesino directo, un adulto de los que rechazan el progreso, el consentimiento, la paz social…, o lo que sea. Te informo, de estadista a estadista, de doctor a doctor… Pero tú no eres doctor todavía, ¿no? No importa, ya llegarás, bueno, es muy fácil, a mí no me costó casi nada, bueno, te informo de que estamos especulando con la probabilidad más probable, un cura de esos pederastas, que los hay a miles, vamos, que son una plaga, incluso un obispo… ¡No, no, no, por favor, no te escandalices! Tú sabes muy bien que hay curas así, yo no estoy acusando a la curancia en general… al clero, quiero decir, para mí, el clero es muy respetable, de lo más respetable, cumple un papel en la sociedad, un papel importante, dando consuelo y tal, en eso estoy de acuerdo contigo, pero ¿acaso no hay garbanzos negros en cualquier asociación…? ¡Incluso entre los progresistas, entre los más inclusivos y ecológicos…! ¡Incluso entre nosotros, no voy a pretender que seamos perfectos, nada de eso, no somos metafísicos! ¡Si te contara cada caso que conozco…! Pero, vamos, en este caso queda descartado, porque el juez, la pobre víctima, era indiscutiblemente ecológico e inclusivo, era progresista, tú lo sabes muy bien, ya tuvisteis algunas trifulcas con nosotros cuando lo subimos al constitucional… ¿o era al poder judicial? Bueno, da lo mismo pero ¡coño, la verdad, no sé por qué armasteis tanto jaleo, cuando vosotros metisteis a otro de los vuestros, igualitariamente! ¡Joder, hay que repartirse los cargos, hay que ponerse de acuerdo democráticamente, con diálogo, porque si no…! Admito que pudimos cometer algún desaguisado, alguna falta de ecuanimidad, de equidad, pero son las cosas de la política, todos lo sabemos, no siempre se consigue… ¡Todos somos humanos carajo! Y nihil humanum…, lo que sea, el latín ese, lo sabes tan bien como yo. Así que piénsalo bien, aquella escandalera en los medios, ¿benefició a la gente? ¿Benefició al estado? ¿Benefició a la ecología ante el cambio climático? Reconócelo con la mano en el corazón, ¡no benefició a nadie y nos perjudicó a todos, al gobierno y a también a tu partido!, perdimos credibilidad, porque se empiezan a sacar trapos sucios y nunca se acaba. ¡O hacemos política responsable y dialogante o estamos acabados, y con nosotros se va al carajo todo, la democracia y tal! Aquello solo perjudicó a… a…, en definitiva a la estabilidad, a la sociedad, y benefició a esa pandilla de extrema derecha, que hay que ajustarle las cuentas, tío, y tenemos que hacerlo entre los dos, porque los cabrones están ganando votos por ahí, puro fascismo, y además son votos que os quitan casi todos a vosotros, así que habrá que espabilar. Y te recuerdo este desagradable asunto por eso mismo, porque ahora estamos ante un caso que exige acuerdo entre nosotros, diálogo, buen rollito, hombre, porque es una cuestión de estado, ¿entiendes? Así que no lo aprovechéis para…, para andar jodiendo…En definitiva, te estoy pidiendo la máxima responsabilidad en función de los intereses de…, de la gente, del estado, de la civilización. No es por cualquier cosa o interés frívolo, ¿Comprendes?
(continuará)
******************************
VOX-PP (IV) Origen y legitimidad de la democracia
Decíamos que era imprescindible responder a dos preguntas. “¿De dónde viene la democracia actual? Y ¿Era ilegítimo el régimen franquista? Abordaremos más tarde una tercera: ¿Por qué hemos llegado a una democracia prácticamente fallida?
Dos datos saltan a la vista en cuanto a la primera cuestión: sus promotores, Fernández Miranda, Suárez, Juan Carlos, fueron personajes de primera fila en el franquismo, y su partido, la UCD, se organizó sobre el aparato del Movimiento. El franquismo no fue nunca derrocado, ni siquiera cuando, en los 70, se iba descomponiendo. Simplemente se autodisolvió y dio paso a la democracia mediante el referéndum de diciembre de 1976. La población aprobó masivamente ese paso “de la ley a la ley” contra una oposición “rupturista” que pretendía hacer tabla rasa de cuarenta años de paz para legitimarse en el Frente Popular derrotado en 1939. Estos hechos históricos demuestran palmariamente tres cosas: a) Que la oposición tenía muy poco arraigo en la población, a pesar de la liberalización del régimen en su última década. b) Que no era democrática, puesto que había sido siempre fundamentalmente comunista y/o terrorista. Y c) Que, por ello, trató de impedir una transición apacible y sin traumas. Su rupturismo buscaba una revolución como la que en 1930-31 derribó a la monarquía y trajo una convulsa república. Solución rechazada entonces por la inmensa mayoría de los españoles.
¿Por qué cayó la monarquía no el franquismo? La monarquía, régimen liberal y prácticamente democrático, regaló el poder a sus enemigos porque en el fondo no se sentía legítima. Y no se lo sentía porque era incapaz de replicar a las críticas y demagogias republicanas, porque había perdido gran parte del apoyo popular, y porque había traicionado a quien la había salvado en 1923 al precio de una dictadura muy suave y extraordinariamente fructífera. La cuestión de la legitimidad es clave.
El franquismo en cambio, no era liberal ni democrático, por lo que, planteadas así las cosas, la democracia era imposible, ya que su oposición lo era mucho menos. Pero la evolución se produjo, y se debió principalmente a que el franquismo fue y se sintió legítimo. Y lo fue porque mantuvo algo más básico y duradero que la democracia: la unidad nacional contra los separatismos, y la cultura de raíz cristiana contra la sovietización. Y casi no fue menor su servicio al abstenerse en la guerra mundial, salvando a los españoles de sufrimientos y atrocidades sin cuento. Y finalmente creó una sociedad nueva, infinitamente más próspera y culta que antes, superando los odios que habían destrozado a la república, como pudieron comprobar a su costa los rupturistas en el referéndum citado.
El franquismo se había proclamado un régimen católico y no otra cosa, por lo que cuando el Vaticano II lo rechazó, se encontró ideológicamente en el aire y comenzó un proceso cada vez más acelerado de descomposición de sus “familias” o partidos. Si la acción irresponsable de la Iglesia favoreciendo a separatistas, terroristas y comunistas no provocó un derrumbe muy peligroso, se debió a una adhesión popular en diversos grados, pero mayoritaria; al prestigio de Franco; a los éxitos económicos; y al olvido mayoritario de los viejos odios sociales. Puede decirse que el último y legitimador gran éxito de aquel régimen fue haber permitido una transición sin graves traumas pese a la mediocridad de sus políticos, con muy pocas excepciones.
La historia ha sido falseada y tergiversada con auténtica furia para revocar el referéndum del 76 y deslegitimar el franquismo, y con él sus logros históricos: la unidad nacional, la prosperidad, la monarquía y la propia democracia. Es inevitables que el proceso deslegitimador haya culminado en leyes totalitarias y fraudulentas, llamadas de memoria. La oposición, derrotada en 1976 ha vuelto a las tendencias sovietizantes y separatistas del Frente Popular, con el que se identifica.
Al revés que el PP, VOX rechaza esas leyes, pero en mi opinión debe hacerlo con mucha más energía, porque ahí, en la falsificación de la historia, se encuentran los gérmenes de las derivas que, al tiempo que llevan al país a una democracia fallida, amenazan nuevamente la unidad nacional y la independencia. Cómo se desarrolle técnica o tácticamente la lucha por la verdad histórica es otra cuestión, lo esencial es partir de la conciencia de su decisiva importancia política actual y ante el futuro.
******************************
Almodóvar no se siente libre
**Almodóvar deplora la actual falta de libertad en comparación con los años 80. Entonces estaba en la gloria y podía cantar en “prime time” de TVE Voy a ser mamá: “Voy a tener un bebé /Lo vestiré de mujer / Lo incrustaré en la pared / Le llamaré Lucifer, le enseñaré a criticar / Le enseñaré a vivir de la prostitución / le enseñaré a matar…” Un poco imitando a Jim Morrison y similares: “Papá, quiero matarte, mamá, quiero follarte”. Almo recuerda con nostalgia su película Entre tinieblas, de técnica simple: traslada la sordidez de las movidas progres, la heroína y demás, a un convento de monjas de clausura. ¡Ingenioso! “La derecha (…) ante ese estallido de libertad, estaba acojonada en su casa y no decía ni pío”. “Todo lo hago para vengarme de la mala educación que me dieron los curas”. Claro que ni Morrison mató a su padre ni folló a su madre –aunque prácticamente se suicidó–, ni Almo tuvo un bebé, por ahora la ciencia no ha llegado a hacer parir a un fulano. Es la libertad palabrera, inconsecuente, de eternos adolescentes que escandalizan para llamar la atención de sus papás. Pero, en fin, un país sin libertad. Adónde vamos a parar.
**Dice Zapatero que el emérito “estuvo desde el primer día comprometidísimo en el diálogo con la ETA” “Hasta trató de ayudar con el PP. Hasta ahí se mojó”. A su juicio, el emérito tenía “una intuición política abrumadora”. Y tanto, como que firmó su propia ilegitimidad. ¡Qué tío! Al lado de eso, sus corrupciones económicas y sus puteríos son cosa menor. Franco trató de educarlo para que, en sus propias palabras, fuese un hombre de honor y que amase a España. Pero le salió un socialista de manual. En estas cosas nunca se sabe.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Aurelio Fierro Guaglione LIVE 1990 – YouTube
…6 cocineros gilipollas de distintos lugares de España compiten en un Burger Combat …
¡Incluso entre nosotros, no voy a pretender que seamos perfectos, nada de eso, no somos metafísicos!
Como Hoh, el jefe socialista de La ciudad del sol, al que llamaban metafísico … O los perfecti, jefes de los cátaros …
….Y para eso el gobierno y la oposición, debemos adoptar una actitud responsable. Responsable y firme, claro..
Estos farsantes del PP y del Psoe se suelen acusar mutuamente de irresponsabilidad …
… de doctor a doctor .. jaja ..
… estaría bien saber qué le contesta el Feijóo ..
Almodóvar
https://youtu.be/d8JFBwb47uU
Stacey Atkinson trabaja de enfermera en un hospital privado céntrico de Birmingham. A sus 23 años se enamora de todo, pero en el caso del lujurioso doctor cirujano Barnabey, el mejor del mundo y 30 años mayor que ella, más que amor es admiración o algo que ella no consigue identificar.
Una admiración justificada: Barnabey no está de acuerdo con el diagnóstico del resto de cirujanos del hospital, “el paciente Stewart no tiene solución, es inoperable” … Y decide operar .. La enfermera Stacey le secó la frente,
— ¿Mejor así, doctor? ..
Sus miradas se cruzaron por encima de sus mascarillas higiénicas, obligatorias en el quirófano.
— Por favor, llámame Barnabey ..
Stacey se sonrojó. Y el doctor procedió a darle las instrucciones,
— Pues vamos a ello … inyecte el medicamento en la arteria principal …
— Con eso bastará — dijo él
— Cósalo, enfermera …
— ¿Cenamos después?
— ¡Sí!— dijo ella sin pestañear, mientras cortaba el exceso de hilo,
— Pues a las 8 en la puerta principal .. no llegue atarde, enfermera …
Homenaje a las 3.000 víctimas asesinadas en las checas de Madrid y contra la tergiversación de la izquierda:
https://www.eldebate.com/espana/madrid/20230418/homenaje-a-las-3000-victimas-asesinadas-en-las-checas-de-madrid-y-contra-la-tergiversacion-de-la-izquierda_108741.html
Bueno, el señor tiene razón con que ahora hay menor libertad de expresión. Cosas que podía decir a principios de siglo ya no las puedo decir ahora, por ejemplo. Para quien fue adolescente o un adulto joven en los ochentas, la cosa ha de ser más pesada.
………………..
Veo que de los países que uno considera de extremo oriente, por no decir que los menos pobres de Asia, Japón tiene actualmente la mayor tasa de natalidad, y eso que el país es famoso por aquello de la baja natalidad. Así han de estar las cosas.
El ránking: Japón, China, Taiwán, Singapur, Corea del Sur.
A nivel mundial, la población sólo crece por encima de las necesidades de reemplazo, en términos generales, en África, el mundo musulmán y el sur de Asia (que supongo que incluye a India y así).
Nunca le preguntes a tu perro si puede hablar.
Egemon incurre en confundir propiedad liberal con propiedad en general y en no tener en cuenta que adquirir propiedades heredándolas es modo adquisitivo con el cual el liberalismo brega porque hacer que todos los derechos de propiedad del propietario se extinguiesen extinguido éste, incluido el derecho a decidir sobre sus propiedades para cuando habrá cesado de ser propietario, le planteea problemas tales que le hacen preferir ssobrellevar el inequívocamente preliberal modo adquisitivo que es adquirir heredando. A cambio de ello, a cambio de renunciar a subastar públicamente las expropiedades del difundo, o alternativamente sacarlas directamente de otro modo al mercado, lo cual, aunque sería lo rigurosamente liberal, plantearía problemas intergeneracionales, de conflicto de intereses y existenciales que no tiene resueltos, opta por conllevarlo gravando las distorsiones que, liberalmente hablando, causa al mercado, gravamen que, lógicamente en términos liberales, debería ser mayor que el impuesto a transacciones liberalmente auténticas.
Bien está que lasperio haya hecho notar que la lógica del adquirir tocándole a uno la lotería es en gran medida similar a la lógica del adquirir heredando:lógicas escasamente congruentes con la lógica liberal de los valores económicos, lógica cuyo ideal estipula que adquirir cueste precio igual al valor de lo adquirido siendo que los precios le son la medida de valor económico.
Comoquiera, radicalmente mendaz o, cuando no, desinformado, es afirmar que en España esté muy gravado el heredar, abolido totalmente en unas, casi totalmente en las demás autonomías, el impuesto de sucesiones a resultas de la desleal para con el estado rivalidad tributaria autonómica a la baja, a resultas de ello y de que los muy ricos se las tienen ingeniadas para crearse pseudosociedades que a efectos prácticos para las arcas públicas burlan la abolición que de los mayorazgos hizo el liberalismo.
Basta saber no mucho de Ádam Smith para estar enterado del muy adverso juicio que le merecían los privilegios hereditarios de la muy mayoritariamente latifundista propiedad fundiaria británica de su época.
Flagrantemente antihispánica está siendo la expansión de China por Iberoamérica: Echando mano de conjeturas de cierto británico, van dándoselas de haber sido losdescubridores verdaderos de américa y de haber sido suya la primera circunnavegación del planeta, solamente que, por respeto a los amerindios, habrían optado por no instalarse en América.
Lamentabilísimo que la otan tenga arrojada a Rusia a brazos de China.
Sin perjuicio de las simitudes entre adquirir heredando y adquirir por lotería, lo segundo es másmente acorde a la lógica del mercado porque el precio del número de lotería es equiparable ainversioncita que tenga unas poquísimas probabilidades de resulttar muy lucrativa a cambio de que casi todas las tiene de no dar rédito alguno.
Basta saber no mucho de Ádam Smith para estar enterado del muy adverso juicio que le merecían los privilegios hereditarios de la muy mayoritariamente latifundista propiedad fundiaria británica de su época.
Para decir esto, no es que no haga falta saber algo o mucho de Adam Smith. Más bien es no tener ni idea de lo que decía este señor. Pero Nebreido va y suelta algo que supuestamente dijo Smith y que no apoya en ningún enlace ni frase entrecomillada del tal señor para demostrarlo, para con su peculiar idioma extraterrestre a ver si cuela.
Mejor que poner citas y enlaces, es una lección estilo Barrio Sésamo para gente como Nenbreido la cual, como advierte Rallo en este video, leyó algo por las redes, por internet, una cita “cercenada” de Smith y se creyó descubrir el pensamiento socialista del escocés.
Vean este video y aprendan:
¿Adam Smith no se opuso a la herencia?
https://www.youtube.com/watch?v=NUTq1JJZQrs
Como dice Rallo, Smith no estaba en contra del derecho a la herencia sino al revés, estaba a favor. Minuto 6 en adelante.
Espero que NeNbreida deje de mostrar cada día sus carencias (de todo tipo) que al principio no eran tales y ahora brillan por su parmente y soez exhibición.
Η ΠΑΛΙΟΠΑΡΕΑ / ΠΑΝΑΓΙΑ ΜΟΥ ΕΝΑ ΠΑΙΔΙ – ΜΠ.ΤΣΕΡΤΟΣ / TSERTOS – YouTube
Notorio es que mucho más que el tal Rayo sabía Marx acerca de Ádam Smith y de David Ricardo y que el anarcocapitalismo de Rayo se parece al liberalismo de Smith lo que huevos a castañas.
Más aun, si Rayo entendiese rigurosamente su propio anarcoliberalismo se vería constreñido a poner en solfa los derechos a que muertos, ultraliberalmente hablando totalmente no personas, decidiesen sobre propiedades entre vivos.
No es que muertos decidan sino que, cesados de ser personas los muertos,cesados de ser propietarios por lo tanto, tengan decididos repartos de propiedades entre personas, absurdo ultraindividualista y ultraliberalmente hablando, prueba de que Rayo no tiene suficientemente entendido su anarcoliberalismo.
De modo ultraliberalmente riguroso y plenamente consecuente, todos los derechos de su propiedad, absolutamente todos, incluido el a decidir a quién transmitirla post mórtem, cesarían con la extinción de la persona propietaria, quier física quier jurídica.
Ciñéndonos a Ádam Smith, lo que le parecía señaladamente inicuo en materia de herencias era el latifundismo fundiario rentista hereditario, mil y pico rentistas hereditarios los propietarios de casi todo el agro británico de aquel entonces.
Quizá en Ádam smith se inspiró Flórez Estrada durante el primer tercio del siglo XIXº para propugnar nacionalizar todo el agro y que los agricultores pasasen a ser arrendatarios vitalicios del estado.
Quizá NeNbreido. Quizás tengas razón o no. Pero lo que es seguro es que no tengas ni idea de lo que hablas, seas una cosa contraria a lo que aparentas y en realidad seas un fraude que a saber con qué intenciones vienes al blog pero buenas no son, seguro, porque sólo inventas, conjeturas y expresas delirios propios de gente que quiere venir a trolear a estos sitios.
Yo no voy a alimentarlos.
Es desagradable la Cuca Camorra
https://youtu.be/XDqFkQRIqTU En el minuto 39 de este vídeo de la ópera bufa Così fan tutte la criada Despina tiene un consejo que darnos “Amiam per comodo, per vanità la ra la, la ra la, la ra la, la”. Este consejo (en el fondo deprimente ¡amar por cómodo y por vanidad!) resume bien esta ópera de enredo, pero cuya música tristrísima, suave y nostálgica desmiente por completo la trama. Despina y un tal Don Alfonso son los dos cínicos enredadores -pero Despina es joven y pizpireta y Don Alfonso yo lo describiría como una maricona vieja y amargada- y ambos tratan de demostrar al mundo que se ama, que ni en mujeres ni en hombres existe la fidelidad.
Liu Xiaoming: Fuerzas armadas rusas y chinas fortalecerán coordinación.
https://tass.ru/interviews/17554621
¡Hay que echar a Estados Unidos de Asia-Pacífico!
ÚLTIMA HORA | Rusia responde a Corea del Sur: «Han adoptado una postura hostil hacia Moscú».
https://www.youtube.com/watch?v=b1skAce3ebM&ab_channel=NegociosTV
Rusia usó una bomba termobárica súper pesada por primera vez: ¿por qué Ucrania teme un contraataque y qué respuesta está preparando nuestro comando? El experto militar Shurygin evaluó el uso de bombas termobáricas ODAB-500PM contra las Fuerzas Armadas de Ucrania.
https://www.kp.ru/daily/27492/4750641/
Roskomnadzor aprobó los criterios para evaluar materiales que contienen propaganda LGBT y reasignación de género y están prohibidos para su distribución en la Federación Rusa, confirmó la agencia a TASS el miércoles.
https://tass.ru/obschestvo/17557233
Pio Moa-Origen y crisis de la Segunda Republica – YouTube
Pío Moa: “Largo Caballero y Alcalá Zamora acabaron con la República” – YouTube
Un candidato del PP en Canarias hace campaña electoral en una sex-shop. Lo normal
Bueno, ahora el libro que hay que distribuir masivamente es “años de hierro.” Y hay que seguir con el de los mitos de la guerra civil y del franquismo y galería de charlatanes.
La derecha, PP y VOX, sobre todo PP, pero también por inercia VOX, dicen oponerse a la “memoria democrática”, pero tienen su “memoria democrática”.
Esta “memoria”, no es tanto de lo que pasó, sino de lo que debió haber pasado y no pasó.
Digamos que, la derecha, acepta que la izquierda (y Alcalá-Zamora y Portela) destruyeron la democracia y la república. Sostienen que la destrucción pudo haber tenido remedio a posteriori de ganar Franco. De todos los episodios de los orígenes de la guerra civil, de Pío Moa, el único que no aceptan es que la Falange tuvo que defenderse de la brutal campaña de exterminio a la que la tenía sometida el PSOE. Cosa ésta tan patente como todas las demás, pero más difícil de aceptar, para “señoritos de paladar fino y suaves modales”. Cuantitativamente es un hecho más, pero cualitativamente, la miniguerra PSOE-Falange adquiere a mi juicio una importancia primordial. La derecha, en parte por demagogia oportunista, acepta que Primo de Rivera tuvo aspectos ciertamente brillantes. Pero lo que no acepta, es que contra la campaña de exterminio socialista, tuvo la obligación y la legitimidad de defenderse, cosa patente pero no demasiado aceptable para finos paladares.
Pero según la “memoria democrática” de la derecha, la neutralidad no debía haber tenido lugar, (y por lo tanto no debe tener lugar ahora), España debió haberse metido en la guerra mundial, de parte de anglosajones y soviéticos, y haber desfilado con los primeros por las calles de París en 1944, liberando a Francia de Hitler. De ahí que según la derecha, España debe meterse en la III Guerra Mundial, “liberando” las tierras del Donbás y Crimea, de la “tiranía de Putin”, a pesar de la apabullante unanimidad de las gentes de esos lugares, que no desean ser “liberados” de la “tiranía de Putin”. Para ello se supone que deberían, algo así como exterminar a la gente que unánimemente desea vivir “bajo el yugo de Putin”. Entonces sí, exterminados, quedarían libres del “yugo de Putin” y de la muy pesada carga de la vida humana encarnada. Y hecho esto, se supone siempre, según la derecha, España debería desfilar triunfante por las vacías calles de Crimea y el Donbás, con filas llenas de gentes, liberadas de la pesada carga de la existencia humana. Y como plan b, debería desfilar con los polacos en su triunfal entrada por las calles de Kieff y del Oeste de Ucrania. Y todo esto, según la derecha, en legítimo desagravio por la tan y tan “tremendamente opresiva”, neutralidad de Franco en la II Guerra Mundial, incluso al precio de gastar 20, 30 y hasta 400 veces por encima de las posibilidades económicas de España, a fin de obtener la ruinosa pero tan “deseable” liberación de la tan y tan oprobiosa neutralidad de Franco. Una neutralidad que tanto repele a la misma gente de finos paladares, que tan y tan escandalizaba se mostraba con la dialéctica de las pistolas, en legítima defensa, de la Falange de Primo de Rivera.
Olvidaba decir que como corolario de la “memoria democrática”, “concordia” en el lenguaje de la derecha de finos paladares, Franco debía haberse retirado y haber dejado al inepto de Juan de Borbón, al mando, para que con sus manejos, desfilara por París de la mano de los aliados, liberando Francia de los nazis.
Transcribo la respuesta que ha dado un portavoz, en este caso, de las juventudes de VOX Ibiza:
“Discrepo en varias cosas, primero, la opinión del PP nos debería ser del todo indiferente, respecto a la percepción nuestra de la historia, especialmente, sobre la Guerra Civil, VOX ha dicho que cada uno tiene su idea de lo que significó y que, en todo caso, son los historiadores los que han de debatir sobre el tema, no el Gobierno o las fuerzas políticas. Todos sabemos que la guerra se gestó tras el golpe del 34, las elecciones fraudulentas y el asesinato del líder de la oposición. Respecto a la persecución a Falange, pese a la simpatía que me merece, no era ni más ni menos brutal que la que sufrió la Iglesia, los monárquicos o la prensa o simpatizantes de derechas. Calvo Sotelo fue asesinado por eso. Resucitar un tema tan lejano como dicho conflicto solo beneficia a la mugre roja que necesita una sociedad polarizada en bandos. Durante el franquismo ya se pasó página a ese tema, lo hizo así mismo el PSOE de Felipe González y fue el imbécil crónico de ZP el que abrió viejas heridas buscando réditos electorales.”
escandalizada, quería decir.
A ver Pablouned, a mí esa declaración que usted nos ha presentado en su comentario, me parece muy bien. Pero, tenemos un problema. Y es que, en los libros de texto de todo el Reino se tiene que dar una versión sobre lo que ocurrió. Al menos, en lo que a los hechos se refiere. Porque, no podemos consentir que en cada región se enseñe una cosa distinta. No solamente distinta a la de otras regiones, sino también distinta a la verdad. De manera que, me parece un poquito hacer como Pilatos, la verdad…
Una buena manera de neutralizar a ese imbécil portavoz de VOX y similares es, precisamente, difundir lo que se va publicando en este blog al respecto. Ese idiota no entiende que si no se derrumba el discurso de la izquierda, siempre tendrán esa ventaja y que de un modo u otro VOX tendrá que disculparse de su carácter de “extrema derecha”. Observo que ya lo hace de un modo indirecto.
Por lo tanto, yo estoy en contra de la Ley de la Memoria Histérica, pero no se puede ser absolutamente neutral…
Y la cosa sigue. No la transcribo toda, pero vamos que hay mucho debate. Mañana me pongo a divulgar “años de hierro”.
“Resucitar un tema tan lejano como dicho conflicto solo beneficia a la mugre roja que necesita una sociedad polarizada en bandos”
No se resucita nada, el tema está ahí, permanentemente y lo que beneficia a la izquierda es precisamente hacer como si no tuviera importancia actual . Este idiota no entiende que Felipe González nunca “pasó” del tema, aunque tuviera alguna observación particular al respecto, y que ZP no era ningún imbécil: en todo caso mucho más imbécil ha sido el PP, y en VOX cretinos como ese.
Tiene gracia el miserable cuando habla de que “todos sabemos…” Si se sabe en en medida esencial gracias a mis investigaciones, que la izquierda y la derecha han querido tapar o anular como si fueran hechos “tan lejanos”. Gracias a mis trabajos, digo, y no a los de esos que “saben” y nunca supieron nada.
Entonces, ¿qué hacemos Pablouned? No enseñamos la historia de la 2Re y de la GCe en las escuelas y las universidades, y que cada uno piense lo que quiera. Me parece ridículo, por favor…
Por eso VOX tiene que defender una versión que, si llegarán al Gobierno de España, se enseñaría en las escuelas y universidades. Y esa versión tienen que conocerla todos los ciudadanos. Eso que dice Santi, de que no queremos poner a pelear a los abuelos está muy bien. Pero, aquí hay que mojarse…
Nuevo hilo