¿Existe una ley natural?
La polémica sobre la ley natural parece inacabable y sin conclusión, tanto aceptarla como negarla conduce a aporías. Pero adoptar una u otra posición al respecto tiene consecuencias. Un problema de su negación es que entonces todas las leyes humanas son simples convenciones, pero no convenciones “entre los hombres”, sino entre unos pocos que hacen las leyes, aunque digan representar “al pueblo” o arrogarse el interés de la humanidad; y que se apoyan finalmente en la fuerza del estado (o del grupo dominante) Desde ese punto de vista las leyes nazis eran tan válidas como cualesquiera otras. El marxismo excluye también la ley natural o un concepto general de justicia: solo habría intereses de clase en función de los cuales elaboran las leyes las castas dominantes, utilizando la fuerza del estado. La explicación, muy racional, justifica cualquier tiranía: históricamente las anteriores al comunismo, y las comunistas en función del supuesto interés del proletariado. Pero existe siempre una concepción de lo justo y lo injusto, se plantee como se plantee, y una concepción de leyes injustas que no deben obedecerse. Esto sería imposible sin algo parecido a una ley natural de fondo.
La ley natural podría resumirse en los Diez Mandamientos. Creo que nadie disentiría de sus prohibiciones de matar, robar o calumniar, quizá no tanto de las que tratan de regular la sexualidad. ¿ Y por qué son prohibiciones? Porque en la conducta habitual humana las muertes, robos y calumnias se producen constantemente, de otro modo no haría falta prohibirlas. Por eso, también, el primer mandamiento ordena amar a Dios sobre todas las cosas, es decir, tener fe en él a pesar todos los males de la conducta humana y la imposibilidad de discernir claramente los designios divinos. Todo esto es muy aceptable en general o en abstracto, pero ofrece mil dificultades y problemas en la práctica real. La ley natural, siendo así, consistiría en una difícil y penosa orientación personal y social apenas cumplible… Desde luego está en la base de las acusaciones mutuas entre personas y grupos sociales, y en el intento de regular la acción humana por las leyes.
En la historia de los diez mandamientos hay un episodio muy significativo. Cuando Moisés baja de la montaña topa con el becerro de oro que están adorando los judíos. El simbolismo parece obvio: se prefiere adorar el poder que da el oro, algo semejante al de la técnica de Prometeo. Moisés, indignado, rompe las tablas de la ley, que parecen inaplicables, y recibe nuevos mandamientos, no contrarios a los anteriores, pero sí muy distintos y de aspecto trivial.
******************************
Tres planos de la vida humana
**La vida humana se desarrolla en tres planos muy interconectados: personal, social y metafísico. Podríamos decir que el ideal personal es la felicidad, el social es el orden y el metafísico es la moral. Un tema a desarrollar.
**En los años 50 cundió mucho en España la llamada “literatura social” y “comprometida”, obrerista y antifranquista. Esa literatura tenía el defecto de cierta pesadez y sobre todo de que aburría especialmente a aquellos a quienes iba destinada o de quienes supuestamente trataba, los obreros o el “pueblo trabajador”. Aquilino Duque la llamaba “literatura de la berza”.
**”Generalmente la novela corresponde a algún género concreto, aventuras, humor, amor, guerra, policíaca, etc. Y al leer sus dos de la trilogía esperada, “Gritos y golpes”, y “Perros verdes”, me he preguntado en qué género encasillarlas, y la verdad, me ha sido imposible. Tiene un poco de todo, no sé cómo ha logrado englobar tantas cosas juntas sin que saliera un adefesio” Daniel Pérez Reiga
**Me han criticado más de una vez que los personajes de “Sonaron gritos y golpes a la puerta” en Rusia, Alberto y Paco, difieren demasiado del espíritu de los de la División Azul. Difieren, desde luego, no sé si demasiado o no. Pero el peligro en una novela es retratar a personajes demasiado típicos, es decir, tópicos, sin matices ni contradicciones. Demasiado coherentes. Todo el mundo tiene sus contradicciones. Por la DA pasaron casi 50.000 hombres, y aunque sea posible extraer algunos rasgos mayoritarios, allí hubo de todo, hasta algún ex monje ateo, según leí en el diario de uno de los divisionarios. Así que no es una crítica muy interesante.
***************************
Europeísmo baldío
El modo como creció el europeísmo español en el franquismo, en especial desde principio de los 60, es paradójico. La Europa occidental, presentada como modélica, era realmente un protectorado useño (la oriental estaba bajo una dominación soviética mucho más directa). Su defensa dependía de la red de bases militares useñas en el continente, y la seguridad que le permitió impulsar su economía provenía de Usa. Más importante aún, de Usa venían casi todas las influencias técnicas, científicas, artísticas (especialmente el cine y la televisión, también la canción y la literatura), como si a aquella Europa se le hubiera agotado el talento y la inspiración propias. Excepción a medias fue Francia, que con De Gaulle aspiró a una fuerza de disuasión (nuclear) propia y ejerció un pensamiento que se agotaría en y después del 68, como viene a decir Albiac, aunque dejando una herencia sumamente pesada. España, por contraste, partía de una independencia mucho mayor y sin deudas como las del resto de Europa occidental. Este dato, apenas percibido, dejó de apreciarse. Podría haber desplegado un impulso cultural propio, pero fracasó en ello, y sería interesante investigar por qué. Y decidió tomar por modelo una “Comunidad europea”, que ya empezaba usurpando una tradición milenaria.
El europeísmo español destaca por su pobreza teórica y artística. Pero se intensificó justo cuando Europa había perdido a su vez su anterior primacía en todos los órdenes. La causa profunda de ello se encuentra en la II Guerra Mundial. La cual consistió — es la tesis que he expuesto en mi ensayo La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea, de muy próxima aparición– en la colisión de las tres grandes ideologías surgidas inmediata o mediatamente de la Ilustración. El libro completa en cierto modo La hegemonía española y el comienzo de la Era Europea. Tanto el comienzo como el fin de esta era ha pasado inadvertido para nuestros europeístas, pese a que define una crucial época de la historia humana.
*******************************
España y Ucrania
1. La guerra de Ucrania, con su amenaza de extenderse por Europa, como indirectamente ya lo está, e incluso de convertirse en nuclear, resulta de la política de la OTAN de rodear a Rusia de bases militares con el probable plan de fragmentarla. Por estas razones trae a primer plano la política exterior española, o más bien la ausencia de tal.
2. En esa guerra, España no tiene conflictos ni motivos de alianza con Rusia, pero sí tiene conflictos, y muy graves, con las dos potencias dominantes de la OTAN, Usa e Inglaterra, que invaden territorio español y apoyan a la tiranía marroquí en sus agresiones (Sahara) y aspiraciones expansivas inmediatas (Ceuta y Melilla)
3. Tampoco puede España alinearse con el régimen ucraniano, que promueve un verdadero holocausto cultural y provocado una guerra civil contra la población rusófona de su propio país. Menos aún habida cuenta de que su propaganda se basa en pretendidas superioridades como país “europeo” y “democrático” sobre Rusia y su cultura “asiática” y “autocrática”. Una propaganda no por casualidad pareja a la de nuestros separatistas.
4. Que la OTAN y la UE apoyen a un régimen como el ucraniano (o como el marroquí), y hagan lo posible por alargar e intensificar la guerra, evidencia la falsedad de sus pretensiones democráticas, por lo menos en lo que respecta a los intereses de España.
5. En esta guerra, que amenaza descontrolarse y mundializarse, sería suicida para España alinearse con unos u otros beligerantes. Solo una política de neutralidad como la que salvó a España de las dos guerras mundiales puede, por una parte, salvarnos de esta o limitar sus daños, y por otra pesar en sentido pacificador en las relaciones entre bloques.
6. Para ser más eficaz, España debería tratar de extender su neutralismo a todo el ámbito cultural hispánico.
7. Hoy, España está gobernada por partidos que extraen algún beneficio de supeditar al país a los intereses de Anglonia y en contra de los de España. Esta es una de las razones por las que debemos poner sobre la mesa la política de neutralidad, como palanca para desenmascararlos y expulsarlos del poder.
******************************
Los Libros: ‘Saga/Fuga de JB’ – YouTube
Realmente en el ámbito cultural hispano, lo que es Hispanoamérica, se ha decantado masivamente por la neutralidad militar y la apertura económica a lo que, muy confusa y difusamente podríamos llamar el bloque B.
A mí lo que me llama la atención de la ley natural es que no parecen normas creadas por nosotros ==> no sabemos explicar por qué el asesinato es malo (no se debe hacer), ni el robo, ni la mentira, etc …
Si una mujer mata a un hijo … ¡es por culpa del padre! … o porque ¡no es dueña de sus actos! … el hombre sí …
Es decir, yo sé que la mentira es mala … que no debo mentir … pero no sé por qué …
También es extraño que los hombres, que cometen asesinatos, roban, mienten y demás de repente prohíban algo que es lo normal …
Un día tras otro, una semana y otra, pasan como si no pasara nada, dejándome solo una vaga memoria mis jornadas, semanas y meses de jubilado más bien solitario que se va acercando a los ochenta. Me decidí a escribir, hace hoy un año, este diario que avivase algo mi consciencia de un tiempo que transcurre sin sentir hacia la nada. Hacia la desaparición de cuanto podemos percibir, hacia la desaparición de lo que podamos percibir de nosotros mismos, de mí mismo también por los demás, que pronto olvidarán mi existencia. Trato de pensar en ello, sin dramatizar, es algo demasiado común. Desaparecerá, con mi biología, mi propia biografía. Una biografía accidentada, los sucesos que la marcan, que la componen, en fin, gran parte de ellos ya se han ido desvaneciendo como humo para mí mismo, dejándome una memoria cada vez más desvaída según el tiempo avanza, ¿avanza hacia dónde o hacia qué? Avanza, en todo caso, o eso nos parece. Y después el mismo tiempo se habrá desvanecido para mí, para todos, el ser o lo que sea que uno es dejará de producir ese humo que son los sucesos. ¿Por qué vengo escribiendo este diario? Por entretenerme. No solo. Por cobrar alguna conciencia de mis días, pues. Quizá entretenga también a otros si lo leen, todos necesitamos entretenernos. Y entender, pero esto último es más dudoso que lo consigamos. Por cuanto sabemos, eso es todo, no podemos ir más allá, ¿qué es lo que entendemos de nuestras vidas? ¿Debemos acaso justificarlas? Tenemos la tentación, también, de dejar a otros alguna memoria de nuestro paso por la vida, a otros que tienen el mismo problema esencial, el de no entender nada. Releo tales o cuales entradas de esto y no saco ninguna conclusión clara. Vivimos entre brumas, pero algo, no sé qué, nos impulsa a estas cosas.
Luego además es obvio que incumplimos la ley natural todos los días, de una maner au otra, unos más que otros … que no podemos cumplirla del todo … según la Iglesia, precisamente por eso Dios se hizo hombre para salvarnos de nuestro fracaso …
Sale el presentador de TVE hablando al estilo de Fourier …. si éste relacionaba las formas geométricas con las virtudes …. el de TVE relaciona los tipos de queso con el carácter de la personas …. jajajaja … muy científico …
Ese Dios que estaría detrás de la naturaleza parece estar (si la ley natural es algo que pone en nosotros) muy interesado en que nos portemos bien, que seamos justos, que no hagamos trampas, etc …la ley natural nos permitiría conocer mucho de él …
Los Libros: ‘Breve historia de la superstición’ – YouTube
Es decir la ley natural vendría de fuera de la naturaleza, es ajena a ella … se opone a ella …
.. la nueva ley “de vivienda” … muy socialista … todo lo que sirva para despojar a la gente de su propiedad …
.. la ley natural sería algo del espíritu … “natural” ahí significa que es la ley propia y exclusiva del hombre … que no puede desobedecer las leyes naturales (físicas, biológicas, químicas, etc) pero la suya propia sí … y lo hace todo lo días …
..sí, la ley natural (moral) sería algo sobrenatural … no se parece en nada a lo que ocurre en la naturaleza … lo más natural sería deshacerte de alquien que te molesta … mentir … robar …
… no te enteras …
Me parece muy difícil que un grupo de personas imponga una ley a todos los demás .. siendo los demás gente que no conoce la ley natural … “a partir de ahora prohibido mentir, panda de mentirosos” … y esos mentirosos no conocieran la ley natural entonces esa ley no duraría mucho … no la cumpliría nadie …
… las leyes morales no pueden ser convenciones ….
… a mí me parece que el tiempo avanza … hacia el pasado …
La ley natural podría resumirse en los Diez Mandamientos. Creo que nadie disentiría de sus prohibiciones de matar, robar o calumniar…
¿Y sabrían decirtle por qué esos actos no se deben hacer?
…es que no te enteras …qué quieres que te diga ….
Yo suelo pensar algo por estilo a lo del escritor del diario… Cuando me oongo a ver vídeos en youtube de los primeros 1900 … un montón de gente andando por la calle, o subida en un omnibus, otros sonriendo a la cámara, unos niños dando volteretas, o sea, como nosotros … la naturaleza ya habrá hecho su agosto con ellos, pasando de lo orgánico a lo inorgánico y doblegado su espíritu => que no quiere morir …¿y todo eso para qué? …
Si por ejemplo, unos extraterrestres nos estudiarian fijándose en lo que hacemos … no llegarían a la conclusión de que hay una ley natural … esa ley es algo que sólo conocemos nosotros … y sólo nosotros las trangredimos …
.. la ley natural habría existido desde siempre …. cuando Dios da las tablas de la ley a Moisés … simplemente se está confirmando unas normas ya muy conocidas … ya se sabía que mentir, asesinar, robar, es malo… y varias otras que no están en el decálogo …
…la diferencia con el del diario es que yo sí tengo fe, o eso creo yo … y cierta intuición de que alguna manera es bueno morir …
Aunque también es un poco estresante ver esas películas tan antiguas, que oor la diferencia de frecuencia, van todos acelerados… sale uno andando por la calle … a toda pastilla …
https://youtu.be/YZuP41ALx_Q
en esa película, además de la imagen, han corregido la frecuencia … creo que entonces era de 15 fotogramas por segundo y hoy es de 25 …
No puedo decir que haya leído mucha narrativa española de la producida en el último siglo, pero La saga/fuga de JB me entusiasmó hasta tal punto, que la releí por segunda vez un año después de la primera lectura, y me siguió pareciendo excelente. Dicen los que aparecen en el video que enlaza Don Pío que tiene mucho que ver con Cunqueiro. Citan exactamente La crónica del sochantre; podrían haberse alargado hasta La vida y fugas de Fanto Fantini, que es otra obra genial; Cunqueiro es uno de los grandes de la narrativa española del SXX: Un hombre que se parecía a Orestes y, sobre todo, Las mocedades de Ulises, son dos grandes hitos de la novela de todos los tiempos. A Aquilino Duque le leí que la gran novela del SXX es El bosque animado de Fernández Flórez, que es muy buena; tanto que a un director de cine mediocre le salió una película aceptable.
No me resisto a encaramar aquí unas reflexiones literarias que sobre un poema suyo hace el narrador de La saga/fuga…:
«La única posibilidad restante era escribir, de aquella manera que antes dije, uno de mis poemas, uno de los que más o menos recordaba. Ya mis dedos apretaban el lápiz, ya el Espiritista me había acercado las cuartillas, cuando me decidí por la Balada periódica mixta de los amores del tornillo y de la tuerca, título provisional que requiere explanación, pero que, una vez explicado, se entiende perfectamente. Conviene recordar, sin embargo, lo que se llama en Aritmética “fracción periódica mixta”, es a saber, aquella decimal cuyo cociente, después de unas cifras cualesquiera y de número indeterminado, repite indefinidamente otra serie que se llama período, según este ejemplo:
23,1234567567567567567567 … 567
Normal
0
21
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
En mi balada se cuentan los amores de un tornillo del doce y de una tuerca del siete. La diferencia de calibres hace imposible la plenitud del amor, a menos que uno de ellos se sacrifique, y, o se haga del siete el tornillo, o del doce la tuerca. La situación se expone en tres estrofas. La cuarta y la quinta contienen el comienzo de la disputa. Al empezar la sexta, la tuerca, a quien corresponde el uso de la palabra, repite el primer verso de la cuarta, con terquedad femenina, escasez de imaginación y pobreza dialéctica: y, entonces, ese primer verso arrastra los siguientes, y así se inicia el círculo infernal de la repetición indefinida, de modo que el poema carece, propiamente hablando, de conclusión, y el recitador puede seguir repitiendo las estrofas cuarta y quinta hasta cansarse. En lo cual veo yo, no sólo el índice de la amorosa tragedia del tornillo y la tuerca, sino secretas significaciones de la naturaleza más profunda, en orden, quizás, a la organización cíclica del universo. (…)
No es que sea mi mejor poema narrativo, pues prefiero la Elegía a las pinzas de turmalina, que presenté a la Real Sociedad Lírica y Poética Santa Lilaila de Barallobre cuando quise ser admitido en ella como socio de número, y fui rechazado por todas las bolas negras posibles al juzgar el comité de recepción que el poema resultaba ininteligible, aunque iba acompañado de su traducción. Mis colegas de Castroforte no consideraron, al parecer, suficientemente líricas las pinzas de turmalina como para dedicarles nada menos que una elegía (en pentámetros y hexámetros rigurosos).»
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
De ningún modo es anglicismo anteponer adjetivos que estén en función explicativa, ‘Egemon, de ninguno, sino que lo que lo es es anteponer los que estén en función especificativa o sea, que se salten que:
El inteligente Egemon: qué es Egemon, explicativo el adjetivo.
El egemon inteligente: no los egemones tontos ni medio tontos sino el que esta bitácora nos depara, especificativo el adjetivo.
Anglicismo en “el inteligente egemon” lo habría si lo significado no fuese que Egemon es inteligente sino que se tratase de especificar estar refiriéndose no a los egemones tontos ni a los medio tontos, sino al que de entre ellos es inteligente.
En fin, que a menudo es anglicismo no distinguir posicionalmente entre adjetivos explicativos y adjetivos especificativos, solamente que anglicismo no superficial.
Llevar a consecuencias últimas laoposición entre adjetivacióo explicativa y adjetivación especificativa es lo hecho en la frase objetada: el español usual de hoy en día está calificado de idioma inferior a sí mismo así como “verde” está de epíteto en “la verde hierba, lo que la hierba es por definición general y/o por excelencia, en oposición a que en “la a hierba verde/ tenemos simplemente una de las hierbas o estados de la hierba.
Dicho ello, no me extrañaría que la decadente RAE no hubiese afinado suficientemente su crítica a a exceso de adjetivos antepuestos o sea, que no la hubiese limitado a antepuestos usados especificativamente y/o a antepuestos usados sin distinguir entre adjetivación especificativa y adjetivación explicativa, Lo cual viene menudeando a troche y moche y sin motivación “estilística” alguna que no sea remedar, aun inconscientemente, el inglés.
Dicho ello, sí que posponer el adjetivo al substantivo es lo de suyo en español en todos los casos en los cuales el adjetivo no sea epíteto, netamente explicativo (explicativos los adjetivos que, ora por serles comunes a todos los integrantes, ora por constar de integrante único, no diferencian entre elementos de mismos conjunto, clase, grupo, especie o género)ni se trate de sintagma estereotipado que tenga adjetivo antepuesto fijo.
Cambiando de caso particular pero no de preocupación,
“Primer ministro de Moldavia: los residentes de la república serán multados por llevar cintas de San Jorge el 9 de mayo.”: supongo que refiriéndose a los que las llevaren. Tal como está redactada la frase empero, el primer ministro de Moldavia estaría prediciendo, haciendo de pitoniso, no amenazando.
“Estresante”…escuatrante, escincante, esseisante…
Mr. Nebreido pasa por encima de la RAE y las normas gramaticales del español las cuales dicen que anglicismos frecuentes son anteponer el adjetivo antes del sustantivo y la terminación -mente que proviene de la terminación -ly en inglés.
Esta ignorancia de Mr. Nebreido derrumba todo lo que hasta ahora quiso demostrar o mostrarse haciendo creer ser sin serlo. Ni idea. Y se lo demostraré.
Vamos a ver, Mr. Nebreido. A ver si aprende un poco:
2. DELIMITACIÓN DEL FENÓMENO
Los anglicismos sintácticos presentan dos manifestaciones diferentes en el discurso: – Aquellos que surgen en la sintaxis española como resultado del calco de estructuras inglesas inexistentes en nuestro idioma. Este tipo de anglicismos recibe el nombre de innovación sintáctica y afecta tanto al sistema preposicional como a diversas partículas y construcciones oracionales. – Aquellos que, por influencia del inglés, originan un aumento en la sintaxis española de construcciones existentes en español, pero con una frecuencia de uso menor que en la otra lengua. Se trata de casos de convergencia2 denominados anglicismos de frecuencia.
3. JUSTIFICACIÓN DE LAS HIPÓTESIS
Al iniciar la investigación, planteamos una serie de hipótesis de trabajo en torno a los anglicismos de frecuencia sintácticos basándonos en observaciones de estudios anteriores nuestros (Rodríguez Medina 1999) y de otros autores (García Yebra 1984; Lorenzo 1996; Lázaro Carreter 1997). Consideramos que por influjo de la lengua inglesa: 1. Se eleva el número de adjetivos calificativos antepuestos al sustantivo, en detrimento de los pospuestos, sobre todo en tipologías como los textos técnicos donde esta característica se aleja de la norma.
Y continúa:
En el resto de los casos, la colocación del adjetivo calificativo es significativa, pues, de modo general, cuando éste sigue al sustantivo desempeña «una función determinativa, definitoria, restrictiva de la significación del sustantivo», mientras que, cuando éste se antepone «su función es explicativa, pero no definidora [...] responde al deseo de avalorar la cualidad» (RAE 1989: 410). Es por esto por lo que, en los textos técnicos, como es sabido, se prefiere la posposición y, en los literarios o estéticos, la anteposición3 . En el caso del inglés, al igual que en otras lenguas de origen germánico, no se plantean estos problemas teóricos, pues se impone un orden rígido de los adjetivos, que se colocan, excepto en contadísimas excepciones, siempre antepuestos al nombre (Quirk et al. 1985: 402). Por ello, cuando en la traducción al español se copia el orden inglés, consideramos que se favorece la aparición del anglicismo de frecuencia sintáctico que consiste en abusar del empleo de la anteposición del adjetivo calificativo al sustantivo. Desde hace años distintos autores han venido corroborando esta hipótesis (Pratt 1980; García Yebra 1984; Gómez Capuz 1997), aunque sin haberse llevado a cabo trabajos detallados al respecto.
Y luego viene -mente:
2. Se prefiere el uso de adverbios acabados en -mente, en contra de la tendencia natural del español a modificar la acción verbal con complementos del tipo (de forma / manera + adjetivo) y otras estructuras.
file:///C:/Users/lasr/Downloads/Dialnet-LosAnglicismosDeFrecuenciaSintacticosEnEspanol-1325310%20(1).pdf
En el mismo pdf. se señala:
(…) pero sí consideramos conveniente señalar, al menos, los tipos principales de adjetivos calificativos que, por su naturaleza, tienden a colocarse siempre en una posición fija (RAE 1989: 410-413):
– Aquellos que guardan con el sustantivo la relación lógica del género a la especie: máquina calculadora.
– Aquellos que forman con el sustantivo lexías complejas, es decir, se unen en un orden determinado e invariable para formar unidades léxicas: idea fija.
– Aquellos que pertenecen a secuencias que, sin llegar a lexicalizarse por entero, tienden a fijarse en un orden determinado: mala suerte, rara vez, la mera mención.
– Aquellos que tienen significado diferente según se antepongan o se pospongan: cierto, pobre.
Los demás son influjo del inglés (o las lenguas germánicas) aunque tengan un uso literario o estético en español menos en los escritos técnicos que se sigue posponiendo.
En definitiva, Mr. Nebreido ¡¡¡HA QUEDADO RETRATADO!!!
n definitiva, las objeciones que pone DH a la ley natural, aunque algo toscas, son reales. Pero las que se oponen a la negación de dicha ley también lo son. En realidad son más definitivas, porque dicha negación impide la moral.
También hay que distinguir entre moral y leyes concretas.
Otra vez la falacia de las consecuencias indeseables.
Uno se pregunta que importancia tienen como guía los diez mandamientos, si en realidad, ni su propio legislador los cumple o manda cumplir. No matarás, y sin embargo ordena la muerte de un hombre por el terrible pecado de coger leña un sábado. O lapidar a las adulteras. O asesinar a los homosexuales. Tampoco dice que yo sepa, nada sobre la esclavitud: se ve que le parece bien. Se ve que el propio Yahve no cree en esas supuestas leyes naturales.
Y que el único recurso que le queda sea apelar a una de ciega y a no pensar demasiado en lo que esto significaba implica que los supuestos argumentos a favor de las supuestas leyes naturales son tan débiles que sus propios defensores no se ven capacitados para convencer a nadie con ellos.
Y por cierto, que comete otra falacia. No se trata de si las leyes naturales son mejores o peores, eso vendrá después, se trata de demostrar primero su existencia , una existencia objetiva. Cuando lo haga, pasaremos si quiere a su son mejores o peores. Pero decir que son maravillosas y por eso deben de existir es hacerse trampas al solitario. Y una engañifa de manual. Sería maravilloso que las Islas Afortunada la existieran, pero eso no hace más probable que existan.
El bonobista inutiliza las Leyes porque se incumplen, como todas, por eso están las leyes. ¿Las leyes estilo Mosterin y Hitler se cumplen mejor que los 10 mandamientos? Supongo que en su infantilidad bonoba él cree que si.
Es curioso como él reprocha a los demás las “consecuencias indeseables” para a continuación apoyarse en ellas para contraargumentar. Es un crack.
Por supuesto que las leyes no significan nada si una fuerza, una violencia o la promesa de una violencia detrás. Esa es la cruda realidad, aunque algunos (la mayoría, realmente) no se atreven a mirar la realidad a la cara y tengan que inventarse un cuento maravilloso para endulzar la píldora. Por supuesto que las leyes pueden ser injustas , las leyes sobre la esclavitud, la caza de brujas, la persecución legal por temas raciales o de religión, , etc.. son perfectamente injusta pero legales. Incluso uno podría decir que la monarquía es una serie de leyes injustas y discriminatorias.
Pero hay que diferenciar entre el bien y el mal y las leyes, sean las supuestas naturales o las reales impuestas por el estado. No debe de ser muy difícil de entender.
Oiga que yo contesto a un comentario que me hace el dueño del blog a mi nombre, M.A. Si no le gusta que conteste digaselo al dueño del.sitionque me ha interpelado directamente. Ahora me va a decir usted cuando tengo que intervenir y que tengo que decir. Lo que me faltaba.
Empecé la saga/fuga hace tiempo, pero tuve que dejarla porque es una lectura compleja, como una fuga precisamente, parece que se escapa y hay que sujetarla, cosa de la técnica narrativa. Más adelante, con más concentración, la retomaré.
Leí Los gozos y las sombras, novela rara, que a veces parece psicológica, y otras de la emigración gallega, o generacional, o social, o quizás pesquera o del mar. El final es feliz, se van del pueblo.
Escribo al tuntún.
…. bueno, las convenciones cambian de un país a otro, y a lo largo del tiempo … la ley moral permanece y es muy parecida de unas sociedades a otras …
… además cuando dos personas discuten comparan sus casos con otra que está ahí y que nadie ha inventado …
… las dos partes intentan demostrar que no han transgredido la ley moral y que la otra parte sí ….
“se trata de demostrar primero su existencia , una existencia objetiva”.
La demostración es aquí indirecta. Demostramos que fulano tenía intención de estafar, cosa indemostrable directamente, porque efectivamente ha estafado o lo ha intentado. Si las leyes concretas han de ser obedecidas, deben tener un fundamento moral (ley moral, natural) La historia está llena de leyes concretas o convencionales que son incumplidas, derogadas o provocan rebeliones. Pero desde el punto de vista convencional todas serían válidas. Las leyes no se apoyan solo en la fuerza. Lo mismo que los regímenes, exigen también la legitimidad, Sin legitimidad, la fuerza se debilita o es incapaz de sostener a un régimen (pasa constantemente), o debe extremarse “tiránicamente”, y aun así solo resiste un tiempo.. Vemos bien que las tiranías ideológicas no solo tienden a extremar la fuerza, sino que también extreman la propaganda para conseguir legitimidad, es decir, consentimiento mayoritario. Así funcionó la URSS, por ejemplo.
Si las leyes son puras convenciones impuestas por oligarquías, todas son válidas o, si se quiere, todas inválidas. Pero el sentimiento moral existe en todas las personas, aunque no sea algo demostrable directamente como pueda serlo una ley concreta y escrita.
Entre los nobles senderos y los blavatskis, estamos aviados.
Usted respeta las leyes o bien porque se todas formas no pensaba matar ni robar a nadie, o bien porque si no lo hiciera la policía le da de palos y lo mete en la cárcel. La última vez que hubo una huelga de policía en Montreal, una de las ciudades más seguras y pacíficas del mundo, fue Sodoma y la Gomera. Esa es la cruda realidad. Que a usted no le guste, pues muy bien. Pero la realidad es la que es, no la que dictan sus deseos.
Legítimo es otra de esas palabras que les encantan a algunos y que no significa nada en absoluto. La legitimidad está basada en la fuerza y la violencia o en la capacidad de usarla. Cualquier legitimidad que carezca de ella es inexistente. Aun peor que inexistente, porque será una fuente de amargura para quien la esgrima. Un rey que era el más legitimo del mundo y de la historia si no tiene la fuerza de su lado no tiene nsda. Vendrá otro detrás y demostrara que es mucho más legítimo a punta de garrote. O se la inventará. Nada se ve esto más claro que en las guerras civiles.
A ver si el historias es capaz de explicarnos por qué el asesinato es malo …. y por tanto no se debe hacer …
Es interesante hasta que punto la gente es capaz de autocoenvencerse a si mismos con las historias más fantasiosas antes que enfrentarse cara a cara con la desnuda realidad que tiene justo enfrente de sus ojos.
.. bueno, el historias, o cualquier otro …
… al final siempre acaban recurriendo a algo que está ahí, y que nadie ha inventado …. A es malo porque B es malo … B es malo porque C es malo … etc etc etc … “porque sí” …. es su última explicación …
En ese texto Torrente satiriza lo que a muchos resulta evidente y que Gómez Dávila condensó en uno de sus escolios:
«A diferencia del arte de otras épocas, el arte actual es ininteligible sin la estética doctrinaria que lo apuntala».
Alvo 27 abril, 23.51, Barcelona de antaño:
https://www.youtube.com/watch?v=vYxYVByZg-I
“Es interesante hasta que punto la gente es capaz de autocoenvencerse a si mismos con las historias más fantasiosas antes que enfrentarse cara a cara con la desnuda realidad que tiene justo enfrente de sus ojos.”
No se excluya usted, hombre
“Legítimo es otra de esas palabras que les encantan a algunos y que no significa nada en absoluto. La legitimidad está basada en la fuerza y la violencia o en la capacidad de usarla”
Quiere decir que solo considera legítima la fuerza. Ya se puede descansar la mente un rato, después de tal hallazgo. Pero toda fuerza pretende una legitimidad moral, que de un modo u otro refiere a una ley natural.
Tanto la afirmación como la negación de la ley natural conduce a aporías, y sin embargo generan un notable apasionamiento. Los partidarios sienten que sin ley natural como base de la conducta humana, esta se vuelve amoral y justifica todos los delitos y tiranías en función de la fuerza. Sus contrarios sienten que la ley natural les impone una coerción intolerable a su libertad.
Se puede precisar más, pero esta es la cuestión:Breve carta a Ayuso
Usted ha sido muy eficaz en el terreno económico y afrontando la ruina socialista. Enhorabuena. Pero usted pertenece al PP. Y fuera de la política de impuestos, el PP no se diferencia en nada esencial de los socialistas o los separatistas. Usted, como miembro del PP, apoya una leyes totalitarias, en especial la de memoria histórica y las de género. En esto tiene incluso una ley del PP más brutal que la del PSOE. Su partido, por lo tanto usted, apoya los separatismos, a los que ha financiado más que nadie. Su jefe, Feijóo, ha mostrado gran complacencia hacia los ultrarracistas del PNV y golpistas catalanes. Él mismo se ha definido como separatista a medio plazo al presentar a Galicia como una nación sin estado. Su colega Bonilla ha exaltado en Andalucía a Blas Infante, un botarate, enemigo cerril de España y exaltado también la bandera islámica inventado por dicho botarate e impuesta a Andalucía por unos políticos corruptos. Usted se ha negado a proteger el Valle de los Caídos, el monumento de nuestro patrimonio artístico más significativo del siglo XX. Usted ha boicoteado propuestas de VOX muy razonables…
Certero y valiente artículo:
https://www.vozpopuli.com/opinion/islamofobia-deber-moral.html/comentarios?submitted=true#comment-77177
https://youtu.be/OU8rFYJ4c1A La española Garmendia es Despina, en Così Fan Tutte. Despina es la dondella pizpireta y resabiada que puede endulzar las penas de la guerra y del amor. Da un consejo terrible, pero que gran parte de la humanidad sigue, “el amar por cómodo y por vanidad”. Este consejo o conducta es a veces, diría, connatural, y otras aprendido. Pero, ¿no es lo que hace todo el mundo, amar por cómodo y vanidad? ¿Lo contrario no nos sometería a la soledad radical, o a una especie de prostitución sagrada, como esa hija del faraón Kéops, que según cuenta Heródoto se prostituía a hombre por piedra para levantar la pirámide de su padre?
Sus contrarios sienten que la ley natural les impone una coerción intolerable a su libertad.
Coerción intolerable a asesinar, matar, violar o a cometer desmanes según les permita su fuerza, que es la que les legitima normalmente, se entiende. Para criticar a la Ley natural arguyen que a pesar de las leyes naturales, se siguen cometiendo delitos y se contravienen moralmente esas mismas leyes. Pues imagínense sin la Ley natural y sólo leyes aprobadas de forma arbitraria por el más fuerte. ¿Resultado? El nazismo, el comunismo, cualquier aberración ya vivida. ¿En qué moral se basan esos coaccionados contrarios a la ley natural? A la que ellos crean legítima.
La ley natural no impone restricción alguna a nada. En todo caso, las restricciones la ponen unos hombres a otros. Que utilicen como excusa la ley natural es una cosa bien distinta. La esclavitud fue defendía como parte de la ley natural por muchos hombres a lo largo de la historia (por ejemplo, Aristóteles). Entonces eso nos obliga a decir que o bien el recurso a la ley natural es falso o bien que esos hombres tenian razón y la esclavitud forma pstr de la ley natural. Puede escoger usted.
Claro Hegemon, porque si, porque los romanos, que creían en la ley natural, nunca mataron, robaron, violaron o esclavizaron a nadie, como bien es sabido. Uno se queda patidifuso leyendo memeces cómo esa.
La ley sin fuerza detrás no es nada. Es nenos que nada: un chiste ridículo. Una broma sarcástica y cruel.
En el Japón Imperial había por ley libertad de expresión, derecho a la propiedad y otras tantas maravillas. Vaya usted a reclamar sus libertades al cuartel más cercano y ya verá que risas se echaría. O a la Unión soviética.
Además todos los que se dan golpes de pecho con la legitimidad nunca explican cómo se genera está en primer lugar. Los reyes por ejemplo, ? Como se escoje al primero? Ninguno podría reclamar un parentesco nin cosa parecida. ¿ Los escogió Dios a dedo?
Además, todas las dinastías tienen usurpadores y guerras civiles. Los Borbones llegaron al poder tras una. Los Reyes Católicos tras otra. Fernando VII pido volver a ser rey gracias a otra . los visigodos se levantaron unos contra otros. Hemos de suponer que de haber perdido los otros hubieran sido igual de legítimos que los actuales. ¿ O no lo hubieran sido? Dado que iban a reinar igual.. me la juego a que si.
La legitimidad es otro de esas maravillosas cosas que sirve para entretener y manipular a pobres incautos con cuentos maravillosos.Ya lo dijo Napoleón: un soldado está dispuesto a matarse por un trozo de telas de colores O algo así.
“Legítimo es otra de esas palabras que les encantan a algunos y que no significa nada en absoluto. La legitimidad está basada en la fuerza y la violencia o en la capacidad de usarla”
Esta creencia es un error, muy comprensible, pero un error a fin de cuentas.
Es algo así como creeer que la fuerza bruta material, es el alfa y el omega de todo.
Para mí lo legítimo es la caridad, que sí, empieza por uno mismo, pero no excluye a los demás, que busca el interés y el beneficio propios, pero nunca a costa del ajeno, nunca por encima del ajeno, sino procurando también el bien superior, que es siempre el bien común. Lamentablemente, la geopolítica imperialista sigue el principio, de que lo importante es el bien propio y si ello perjudica al resto del mundo, pues peor para el resto del mundo. Pero realmente, buscar el bien propio a costa de perjudicar al resto, es suicida, porque primero: el dirigente, élite, país o grupo más poderoso, no es más poderoso que el resto del mundo junto. Y segundo, porque el efecto rebote espiritual o si se quiere, psicológico, es impresionante. Quiero decir que, actuar según estos principios, de una u otra manera, se paga.
Lo que siempre es legítimo para mí, son las buenas intenciones. Todo lo que se realiza con mala intención, se paga.
Y digo a nivel interno, se paga a nivel interno, a menos que realices una reconversión y una catarsis tan impresionantes, que puedas perdonarte a ti mismo.
“La ley sin fuerza detrás no es nada” Gran hallazgo.
“Además todos los que se dan golpes de pecho con la legitimidad nunca explican cómo se genera está en primer lugar” Como sigamos así, a ver adónde llegaremos. Nadie se da golpes de pecho y nadie sabe cómo se genera la legitimidad, ni tampoco la fuerza, así, en abstracto. Socialmente, toda fuerza intenta legitimarse moralmente, y “genera” esa legitimidad de muchas formas. Y creo que ya es suficiente.
Es que si la persona o grupo dominantes no se sienten internamente legitimados, se caen, se hunden en su propio vacío. La mente no es tan sencilla como pretende Historiadoradomicilio.
Y si un grupo o élite, tuviera la mentalidad tan simple, como pretende Historiadoradomicilio, no durarían tanto. Un imperio, consciente de que su poder es mucho más limitado de lo que aparenta, buscará cimentar la dominación en convencer a cuantos más, mejor.
Una tela de colores es más que una tela de colores. Un castillo es más que una castillo. ¿Qué es un castillo? Es una construcción que puede ser maravillosa, lujosa y fuerte, pero que el tiempo, la desidia o pólvora reducen a escombros. ¿Qué significa un castillo? Significa poder, orden social y creatividad artística, pero esto tal vez es secundario. Un castillo puede ser un deseo. ¿Un deseo de quién? Ya no de un rey, ni de una clase social, quizás de un ayuntamiento abocado al turismo, tal vez de un niño que imagina y sueña. ¿Es eterno el castillo? Parece que no, el tiempo lo roe. ¿Es eterno el niño? No, muere en el adulto y luego en la vejez. ¿Qué es lo que queda? Y si algo queda, ¿para qué queda?
Nadie sabe cómo se genera la legitimidad porque está es otra de esas engañifas. Si después de dos mil o cuatro mil años de supuestas legitimidades es porque está sencillamente, no existe y detrás de ella solo queda palabrería retórica vacua. No debe de ser casualidad que tengamos los mismos problemas para definir lo que es una nación, por ejemplo. Dos mil años y cuatrocientos mil libros seguimos en el mismo punto que al principio. Quizás la respuesta más sencilla es que no haya nada que definir.
Mire, Pablouned, le voy a contar una historia. Una vez el rey Federico II de Prusia pasaba revista a sus fogueadas tropas antes de una batalla. Viendo el aspecto fiero y marcial de sus soldados, le dijo a un asistente: cualquiera de esos hombres podría hacernos pedazos inmediatamente, no digamos ya los veinte mil. Y sin embargo, son ellos los que tiemblan en mi presencia, y no al revés.
Pero vamos a ver ¿ Que demonios significa que España adopte el derecho natural?
La ley natural sería el deseo de ley real, positiva que las religiones intentan implantar con más o menos fidelidad en los estados. Habría en cualquier caso tantas leyes naturales como religiones.
Pero concretamente, que leyes se derivan de eso y cuáles serían diferentes de las actuales que yo me entere…
Y por centrando la cuestión. ¿ Con Franco las leyes eran de inspiración divina, por derecho natural, o de dónde salían ?
Es notable que la economía rusa vaya adelante. En verdad, las sanciones y la retirada de empresas extranjeras lo mismo habría podido hundir la economía rusa hasta extremos de hambre, que provocar una respuesta con iniciativa frente al desafío. Parece que esto es lo que está sucediendo, con lo que la economía se ha vuelto menos dependiente sin perder mucha fuerza.
También ha fracasado el designio de Biden de convertir a Rusia en un estado “paria”. Por el contrario, Moscú ha reaccionado incrementando sus lazos diplomáticos y económicos con los numerosos y muy poblados países que muestran disgusto por la prepotencia anglosajona. Y amenazando la primacía del dólar, algo en lo que probablemente no tendrá más que éxitos parciales
Es una experiencia importante, a tener en cuenta. También en los años 40, y en situación mucho más difícil que la de Rusia, la respuesta resuelta de España a los intentos de convertirla en una nación paria y hambrienta consiguió sacar al país a flote
“Y por centrando la cuestión. ¿ Con Franco las leyes eran de inspiración divina, por derecho natural, o de dónde salían ?”
Las leyes concretas salían de la legitimidad de haber ganado una guerra y evitado otra peor. Y trataban de armonizarse sobre la idea de una ley natural, es decir, sobre una convicción moral, que no reflejaban ni podían reflejar plenamente, del mismo modo que el intento de crear el mejor régimen, totalmente justo, nunca se cumple, pero todos los regímenes proclaman su aspiración a la justicia.
Si se empieza por rechazar esa aspiración, ya todas las tiranías son posibles y equivalentes. Qué ganas de embrollar.
Cuando DH pasa los Pirineos no se da cuenta de que está en otra nación, porque las naciones no existen, es imposible definirlas. Lo mismo si va a China o a Nepal. Por la misma razón, si se encuentra en medio de Lagos no logrará, mirando a la gente en torno, saber si está en Nigeria, en Suecia, en Japón o en Méjico, porque las razas, ya se sabe, no existen no son “científicas”. Hay que reconocer que DH tiene una gran suerte en la vida.
Paso revista al azar a las entradas del diario mientras desayuno en la taberna de siempre. Hoy hace calor y me siento en la terraza de la acera. A menos de dos metros pasan grupos de coches cuando se abre el semáforo próximo, y de vez en cuando levanto la vista para mirar, sin apenas ver, a las personas que caminan a sus cosas. Salvo las parejas o algún grupo que sale de una oficina para tomar un café y charlar un rato antes de volver al trabajo, o se sientan cerca de mí, la mayoría van solas, apresuradas o paseantes. Me llama la atención un viejo que se sienta todos los días en un banco de la calle y rara vez entra a tomar un vino. Es pobre, sin duda, y solitario. Alguna vez habla con un portero y entonces sonríe, pero en general su expresión es triste. Viejo, pobre y solitario, y me pregunto, sin intención de averiguarlo, cómo habrá sido su vida, si alguien lo cuida… A pesar de su físico débil y muy delgado, parece sano. Llevo años viéndolo y él a mí, y no nos saludamos, por una especie de timidez mutua, creo. Pienso que un día no podrá pasear más por aquí, o quizá no podré yo bajar ya a desayunar. Al cabo de un tiempo sin aparecer me preguntaré qué ha sido de él, o se lo preguntará él de mí. Seguramente, en mi caso, lo preguntaré a la camarera o al que sirve en la barra. “Murió, el pobre, vivía solo y lo encontraron muerto al cabo de unos días” . O quizá resulta que vivía con alguien, y falleció de un infarto, por ejemplo.
Pienso unos momentos estas cosas, y prefiero desviar la atención. Desmigo parte de una porra para echársela a los gorriones que se acercan. Me dice la camarera que no lo haga, porque luego manchan las mesas y las sillas, pero me agrada mucho observarlos disputándose ávidamente las migas, dando saltitos con su aire golfo e ingenuo. Hacen que me sienta, ¿cómo decirlo? Protegido, quizá: es una escena tan tranquila, tan cotidiana, tan ajena a las desagradables noticias que leo a veces en el ordenador…
Pero vamos a ver, Manuel Ángel, deje de dar vueltas al tío vivo. ¿ Que significa que el derecho se adecue al derecho natural? Y quiero explicaciones concretas con leyes concretas no ditiritambos verbales. Tal ley se haría así, esto se haría asa, y así sucesivamente. Nada de palabros. Hechos, hechos concretos.
Pero vamos que si la gente quiere votar ser felices y benéficos como en la Constitución de Cádiz, a mi me parece muy bien. Hay que tener aficiones. Si con ese se entretienen, pues adelante.
El señor Moa sabe más que de sobra, como cualquier estudiante de primer cursos de políticas, que el concepto nación debe ser el más discutido del mundo y de la historia, que todo el mundo tiene un concepto diferente y contradictorio con el del vecino. Pero debe hacer el número para la galería. Que yo lo entiendo. Por mí bien, pero yo no sé lo compro.
Vamos que la legitimidad de Franco deriva de ganar la guerra, osease la fuerza. Ha tardado usted en darme la razón pero se agradece igualmente. Muchas gracias.
En esta página están disponibles series de datos muy largas (en varios casos desde mediados del siglo XIX) de temperaturas y precipitaciones de estaciones en diversos lugares de España.
https://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/cambio_climat/datos_diarios?w=2&w2=2
Información sobre las dos seies
https://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/cambio_climat/datos_diarios/ayuda/series_largas
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2023/04/cumpleanos-en-el-parque.html
Putin señala que cuenta con apoyos en EEUU y Europa: «Son las élites las que no nos apoyan».
https://www.youtube.com/watch?v=89N6MyNu7kQ&ab_channel=NegociosTV
Sigo esperando a que me diga que carajo significa que un país tenga sus leyes según el derecho natural. Oiga, que llevo horas esperando a ver si espabila y nos informa a todos.
Toda las religiones incluyen una conducta moral. Esta conducta moral que predican las religiones sería la ley natural. Las legislaciones de todos los paises están impregnadas de estas conductas morales religiosas.
“La ley sin fuerza detrás no es nada”
Impepinable. La Ley es coerción siempre; por eso siempre se manifiesta en una obligación a “no hacer”, en una prohibición de hacer algo.
La ley biológica impone que el pez gordo se coma al chico, y que el más fuerte se imponga al débil. La llamada ley natural es el intento del Hombre de atenuar semejante ese estado de necesidad y precariedad que es reflejo de nuestra auténtica naturaleza animal. Por ello, la ley natural es en sí misma una creación artificial, una ley como otra cualquiera con un alto contenido moral, conformado a la altura de ese animal idealizado que se asemeja a Dios. Pero no deja de ser una mera sublimación, que sólo adquiere validez cuando es asimilada por el poder y recogida en los códigos correspondientes. Es decir, cuando la autoridad amenaza a aquel que la contraviene, cuando se convierte en derecho subjetivo exigible ante un tribunal. Cuando no, se queda en mera moralina voluntarista.
Titular de las televisiones de hoy: “El rey emérito tiene una cuarta hija”. ¿Y cómo se llama la tercera y cúya es la madre? En definitiva, y a falta de más descubrimientos, el Rey Emérito tiene cinco hijos: un hijo y cuatro hijas.
¿Idiotez inclusivista o idiotez sin más?
“Sigo esperando a que me diga que carajo significa que un país tenga sus leyes según el derecho natural” No espere tanto, buen hombre, y explique más bien por qué prescindir del derecho natural o ley moral implica desterrar la moral y por tanto justifica simplemente la ley del más fuerte, que es lo que consideraba natural y lógico un personaje de Platón, Calicles, creo recordar.
Todas las leyes tratan de inspirarse en un ideal que se refiere a la ley natural. Que no lo consigan es otra cosa. Y que la ley natural sea indefinible en términos racionales, otra más. El problema está en que la moral no es racional. No existe una moral racional, pues la razón –o el derecho positivo tipo Kelsen– pueden justificar perfectamente desde los bombardeos sobre población civil hasta el exterminio de los judíos o los kulaks, o los exterminios de Gengis Kan
Bueno, pues volvemos a lo del otro día: las percepciones íntimas de tipo espiritual son indemostrables. Para el que le llega, son verdad absoluta, para el que no, son inexistentes. La fe es lo que sostiene toda acción humana. Es un elemento necesario, pero no suficiente. Se puede tener convencimiento y mal empeño, pero no habrá nunca buen empeño sin autoconvencimiento.
¡Perdón! Quise decir desempeño. ¡Menuda pifia!
Sobre la posición del adjetivo y el sustantivo. Hace años la mayoría de los comentaristas y periodistas tradujo de pena aquellas palabras de Bush, “The old Europe”, exclamación llena de rabia y frustración ante el rechazo de la UE a apoyar su política de invasiones. Sin embargo, aquel escupitajo, que se debería traducir en el contexto en que se dio como “la Europa vieja”: decrépita, cobarde, desleal.. quedó dulcificada con aquella evocadora “la vieja Europa”, que sonaba tan amistosa que parecía que se iban a dar un abrazo. Como el viejo amigo, o las viejas costumbres. Y eso que el contexto dejaba clara la intención del Sr Prewidente.
“Vamos que la legitimidad de Franco deriva de ganar la guerra, osease la fuerza. Ha tardado usted en darme la razón pero se agradece igualmente. Muchas gracias”
No exactamente: de ganar una guerra y evitar otra peor. Y la que ganó fue contra quienes pretendían disgregar o sovietizar a España. No fue el mero uso de la fuerza, sino con unos ideales e intereses contra los que está usted. El Frente Popular era ilegítimo desde el comienzo, pues destruyó la república en dos golpes de estado. Pero su necesidad de legitimidad hizo que con el mayor descaro se proclamase “republicano”. Cuando no solo habían destruido la república, sino que aspiraban a hacer lo mismo con España. A ver si va entendiendo y deja de enredar, hombre
Es que además de las religiones también influyen las ideologías que funcionan como sucedáneos de estas cuando van perdiendo influencia que es donde nos encontramos ahora en esta parte del mundo.
El concepto de nación puede ser todo lo discutido o interpretable o charlatanable que se quiera, pero si usted va a Italia verá que es una nación distinta, y si quiere residir y trabajar allí tendrá que pagar sus impuestos allí, y le convendrá aprender el italiano. También el concepto de ser humano es enormemente discutible y charlatanable, pero, a no ser que le pase lo que a Albiac, usted existe como ser humano, para bien y para mal, y los demás de este blog también. Usted no puede andar a través de ellos. Lo mismo con el concepto de raza, de libertad, de ideología y de tantas cosas más.
El problema de las ideologías es justamente que aspiran a eliminar la moral, tan embrollada y discutible, sustituyéndola por convenciones más o menos racionales de ocasión.
Yo sí creo que la moral es perfectamente racional. Es decir, es explicable y comprensible. Es la respuesta a la necesidad de todo ser humano de seguir vivo, de no sufrir, de no quedar expuesto a la acción del más poderoso. En definitiva, a la obligación que tiene toda especia de subsistir y expandirse. Por ello, por esa condición tan vital, es por lo que estas ideas están tan arraigadas en la psique del ser humano, y serían el equivalente al instinto de los animales codificado.
“especie”, perdón, no “especia”. Se entiende pero conociendo al personal, jjjejejejeje, uno queda expuesto al chiste fácil.
La legitimidad de Franco vino determinada porque respondía a las necesidades fundamentales de los españoles: paz, pan, trabajo y libertad, nada de lo cual les procuró el régimen republicano.
Hace días comenté un aspecto del estudio demográfico del profesor Francisco J. Contreras en el que mencionaba la propuesta del pensador David Benatar de llegar a un acuerdo general y generacional para no tener más descendencia y que el género humano se extinguiese de una vez por todas, de forma suave,
Nuestra sociedad es probablemente la más hedonista de la historia, aquella que más medios dedica a proporcionar placer a muy amplias masas. También esto termina por decepcionar, porque los placeres tienden a instrumentarse y dirigirse en un sentido cada vez más degradante por no se sabe quién (por los “sabios de Sion”, dicen algunos), en realidad por nadie, pues esa filosofía crea su propia dinámica, sostenible solo por una creciente infantilización y aturdimiento de las masas. Lo cual genera nuevas frustraciones, insatisfacción vital y deterioro de las relaciones interhumanas (por ejemplo, se vuelve imposible una vida matrimonial y familiar algo responsable o estable: el creciente fracaso en esos terrenos dice algo del problema).
Y puesto que el sentido de la vida consiste en obtener placer viviendo para el día, como predicaba John Lennon con peculiar ingenuidad (hay ingenuidades peores que crímenes, se ha dicho), al ser la frustración tanto o más frecuente que el placer, entonces la vida deja de valer la pena. Si uno tiene valor, puede muy bien quitársela, y en todo caso adquiere un tinte de extravagante altruismo la propuesta de Benatar: seamos la última generación que trae otras nuevas a sufrir.
… la ley moral sí parece ser objetiva … no depende de los individuos, ni países, ni de la época … casi todo el mundo está de acuerdo en las nornas morales básicas…
En 2002: Qué es el hombre? Un saco de deseos”. Lo dijo San Agustín, creo, aunque cito muy de memoria, y quizá fue otro. En todo caso es una buena definición. La capacidad humana para multiplicar los deseos de forma, en apariencia, ilimitada e insaciable, constituye una diferencia clave con la animalidad. Podría explicarse al ser humano, hasta cierto punto, por el dinamismo de sus deseos y temores.
Desde el principio de la Historia, el sentimiento religioso ha frenado esa tendencia típicamente humana, obligando a restringir y armonizar mejor o peor los deseos: la restricción suele aparecer como un mandato de la divinidad. Se comprende entonces que la negación de Dios pueda presentarse a su vez como una liberación, y así lo hacen los utopismos ateos. “Si no hay Dios, todo es posible”, vino a decir Dostoievski. Eliminado el sentimiento de Dios, desaparece el de culpa, y con él, el deber de autocontención.
Pero nadie puede comportarse del todo como si no hubiera Dios. Pues los deseos desatados de cada uno chocan con los ajenos, y su satisfacción exigiría tiranizar al prójimo y exponerse a sus represalias. La sociedad se convertiría en el albergue del crimen generalizado. Los utopismos han comprobado ese hecho, al cual intentan escapar imponiendo unas normas sociales que los individuos deberían interiorizar como una segunda naturaleza (el “hombre nuevo”). Interiorización solo alcanzable aboliendo la libertad y haciendo de la sociedad una cárcel. Así, la máxima liberación del deseo conduce a la máxima esclavitud. Por otra parte, los deseos liberados provocan, con su multiplicidad y contradicción entre ellos, un aumento paralelo del temor y la angustia, hasta desgarrar la psique del individuo. Ambos efectos manifiestan el castigo de los dioses.
En un plano menos extremo, cabe imaginar un equilibrio basado en la aceptación utilitaria de unas normas o restricciones acordadas por mayoría. Sobre este problema ha girado gran parte del pensamiento occidental. Las normas, quitado su referente religioso, serían meras convenciones sociales. Pero muchos podrían sentir que el acuerdo ajeno, incluso mayoritario, carece de virtud para obligarles. Tanto más ante la noción de la muerte sin trascendencia, pues esa noción hace de la vida un todo, y vuelve intolerable la perspectiva de constreñirla —de constreñir los deseos que son su sustancia— a decisiones de otros, nunca merecedoras de más respeto que las propias. El hombre débil aceptaría las convenciones, por miedo a la sanción social, pero el hombre fuerte y audaz podría rechazarlas. Recurriría a la violencia, pero no necesariamente. Al no tener las normas otra base que la convención, salta a la vista la posibilidad de sustituirlas por otras, arbitrariamente.
Como venía a decir un personaje de Aristófanes, si está establecido que los hijos no peguen a los padres, es porque a alguien se le ha ocurrido y los demás lo han aceptado. ¿Por qué no iba a establecerse la ley contraria, si alguien con suficiente labia convenciese a la mayoría?
La playa de las seducciones (1967) … qué horror …
Aristófanes, si está establecido que los hijos no peguen a los padres, es porque a alguien se le ha ocurrido y los demás lo han aceptado.
La han aceptado porque no es contraria a ley natural, que casi todo el mundo conoce … Sería interesante proponerles la ley contraria, a ver si la aceptan ….
¿Y de dónde coño sacan los ateos su moral? … ¿Cómo saben ellos que robar es malo? … pues como todos lo demás … de la ley natural …
… qué te van a decir los ateos … ¿que robar es malo porque perjudica a la sociedad? … ¿y por qué perjudicar a la sociedad es malo? … es más, ¿por qué me debería importar la sociedad?…etc .. no lo pueden explicar ..
La ley moral es “robar es malo” … nadie sabe explicar por qué … a partir de ella se crean leyes civiles que prohíben el robo y lo castigan … en algunos lugares con la amputación de una mano, en otros con la cárcel, en otros con la muerte, y en otros te obligan a ver películas de los años 60 …
.. es decir, en mundo de mentirosos, asesinos y ladrones, de repente, un grupo de ellos en una convención sale con la gente debería hacer lo contrario … ¿de dónde lo habrán sacado?… y el resto, que son asesinos, ladrones y mentirosos como ellos lo aceptan algo que va contra su naturaleza y les jode …
— debes ser generoso
— ¿por qué?
— porque es bueno para la sociedad
— ¿y por qué iba a importarme a mi lo que es bueno para la sociedad … excepto cuando me beneficia a mí personalmente?
— porque debes ser generoso …
…. porque al fin y al cabo el sentimiento moral, de algo que está ahí y nadie a inventado, se manifiesta como un aguafiestas … algo que te dice que hacer eso que tienes pensado hacer es malo … te jode .. te sientes mal ..
… no creo yo que una sociedad de asesinos, ladrones y mentirosos acepte algo que eecorta su felicidad simplemente porque otros, que son como ellos, lo han acordado … no se sabe muy bien de dónde han sacado que no deben asesinar, ni mentir, ni robar…
… además, esa ley moral que sentimos, que está dentro de nosotros, que nadie ha inventado, es muy distinta al resto de leyes …. el resto de leyes trata de lo que jacen las cosas (física, química, biología, etc) … la ley moral trata de lo que deberíamos hacer las personas (no las cosas), y de hecho no hacemos..
Esa película de Barcelona está muy bien, LeonAnto …
11:27:
“Autoconvencerse a sí mismos.”
Tres albardas para un burro. Con decir “convencerse“ basta y sobra.
La playa de las seducciones está muy bien, tontolaba, gilipichis.
Mire, Pablouned, le voy a contar una historia. Una vez el rey Federico II de Prusia pasaba revista a sus fogueadas tropas antes de una batalla. Viendo el aspecto fiero y marcial de sus soldados, le dijo a un asistente: cualquiera de esos hombres podría hacernos pedazos inmediatamente, no digamos ya los veinte mil. Y sin embargo, son ellos los que tiemblan en mi presencia, y no al revés.
Gracias por dejar clara la existencia de la legitimidad
Durante milenios no ha habido consenso sobre cómo interpretar la realidad. Luego, la realidad no existe.
Otro vez comete usted una falsa dicotomia en confundir la ley natural con defender la existencia del bien y el mal.
La Ley natural dice que existen el bien y el mal. Si no hay ley moral intrínseca, el bien y el mal no existen.
Si la moral es solo subjetiva el bien y el mal existen solo dentro de nuestra imaginación, pero no son reales. Pero en fin, ese es el nivel del que una vez soltó que la metafísica de Aristóteles era como la Astrología.
En cuanto filósofo moral, Mosterín no acepta la existencia de derechos naturales, intrínsecos o metafísicos (ni humanos ni de los animales en general), pero piensa que una sociedad políticamente organizada puede crear los derechos que considere oportunos a través de la acción legislativa del Parlamento, y que a veces conviene hacerlo a fin de evitar sufrimientos y desgracias innecesarias.
Lo siento por Mosterin, pero esto es contradictorio. Afirmar que unos sufrimientos y desgracias son innecesarios ya supone aceptar la existencia de bien y mal previos a la acción del Parlamento. De hecho, si la moral la decide el Parlamento, ¿cómo va a ser algo una desgracia antes de que el Parlamento lo haya votado?
UNA HORA CON LA HISTORIA
272 – Felipe González o la honradez del trilero | Profanación de la tumba de José Antonio
https://youtu.be/gRVWGjw7hVk
La esclavitud fue defendía como parte de la ley natural por muchos hombres a lo largo de la historia (por ejemplo, Aristóteles). Entonces eso nos obliga a decir que o bien el recurso a la ley natural es falso o bien que esos hombres tenian razón y la esclavitud forma pstr de la ley natural. Puede escoger usted
La
El geocentrismo fue defendido como verdad científica y base de la Astronomía por muchos hombres a lo largo de la historia (por ejemplo, Aristóteles). Entonces eso nos obliga a decir que o bien el la Astronomía y la ciencia son falsas o bien que esos hombres tenian razón y el geocentrismo es verdadero. Puede escoger usted
Hay gente que necesita urgentemente clases de Lógica. Que mucha gente haya defendido algo falso durante siglos sobre un aspectl de la realidad no implica que la realidad no exista.
mi opinión sobre la esclavitud: hacer esclavo a alguien arbitrariamente o aun teniendolo justamente no darle libertad de casarse y procrear o separarlo de su mujer o maltratarlo va en contra de la Ley natural y está mal en cualquier contexto historico y cultural. Por eso la trata de negros no cumple los mínimos requisitos para ser considerada esclavitud lícita ni aun en su época.
Pero si alguien por un delito o por ser prisionero de guerra por ejemplo fuera hecho esclavo en vez de ser ejecutado y el dueño lo usa como ayuda en el hogar y cuida de él, lo único que le diferencia de un asistente de hogar normal es que no puedee abandonar su trabajo. Lo siento pero yo no veo nada intrínsecamente malo en que un señor del siglo IV tenga un esclavo en casa que le haga las tareas domésticas mientras él lo trata casi como si fuera miembro de la familia.
Evidentemente eso no se aplica al día de hoy, en aue ya la esclavitud y la pena capital son innecesarias. Por eso yo estoy a favor de abolir la pena capital.
Las circunstancias materiales y el contexto historico no son lo único ni lo más importante, pero tampoco son una cosa baladí a la hora de actuar moralmente o legislar.
De hecho, a veces pienso aue criticamos demasiado a nuestros gobernantes. Gobernar es muy complicado, y no estoy seguro de aue yo lo haría bien en lugar de los aue están. Hay tantos condicionantes y tanto wn juego que no errar es imposible
La gente mete en un mismo saco los esclavos negros que en América muchas veces eran explotados en condiciones infrahumanas a un esclavo doméstico que podía ser casi un miembro de la familia.
Aristóteles erraba porque pensaba que la esclavitud era comsubstancial a los esclavos, cuando era accidental. Nadie tiene naturaleza de esclavo, sino que lo es por circunstancias históricas concretas
Tengo para mí que lo que llaman ley natural es un conjunto de normas (leyes reales o positivas) que permiten sobrevivir a un grupo humano; o bien le permiten tener mejores posibilidades de hacerlo frente a otro vecino.
Lo que encaje ahí va a ser subjetivo, lógicamente. O sea, que lo del derecho natural es un constructo y que objetivamente lo único que existen son las leyes positivas.
Miguel Ángel, yo veo mil veces mejor que a un prisionero de guerra lo convirtieran en un esclavo doméstico que que los mataran, que es lo que se hacía muchas veces con los enemigos derrotados. De hecho, el Deuteronomio dice que cuando los judíos derrotasen a una ciudad fuera de Canaán matasen a todos los varones de armas tomar de ella.
En la Antigüedad el enemigo vencido podía ser ejecutado tras su rendición. Y yo veo mucho mejor para él una esclavitud (siempre aue esta tuviese las condiciones mencionadas anteriormente) que ser ejecutado
Si la esclavitud no podía ser una pena lícita porque el hombre mace libre en ese caso la cárcel tampoco es una pena lícita por lo mismo.
Yo no creo en prisioneros de guerra. Yo creo que la guerra es algo muy serio, y de muy mal gusto perderla y seguir vivo. Es una cuestión de honor, de dignidad. Pero, en cualquier caso, el tema no es como nosotros vayamos a interpretar la Ley natural. El tema que la esclavitud es contraria a la Ley de Dios, tal como yo lo veo por lo menos…
Me han enviado un vídeo espeluznante de milicias musulmanas masacrando a pedradas y golpes a grupos de cristianos. Debe difundirse al máximo
” lo del derecho natural es un constructo y que objetivamente lo único que existen son las leyes positivas”
Las leyes positivas son también “constructos” convencionales y variables, aunque siempre con un fondo estructural común. Ninguna ley incita directamente a robar, mentir o asesinar, aunque sus consecuencias indirectas puedan ser esas. Las leyes convencionales son también subjetivas, lo objetivo en todo caso será la fuerza de imponerlas, que nunca es suficiente del todo y a menudo es muy insuficiente. Y la opinión al respecto de Chufo es también muy subjetiva.
Evidentemente es mejor lo de ahora: a los prisioneros de guerra ni se los mata ni se los esclaviza. Pero que a mí no me digan que cuando se mataban la esclavitud no podía ser una mejor opción. Lo ideal sería que no se les hiciese nada malo, pero yo hablo de lo que había wn realidad, no de lo ideal
Tengo para mí que lo que llaman ley natural es un conjunto de normas (leyes reales o positivas) que permiten sobrevivir a un grupo humano; o bien le permiten tener mejores posibilidades de hacerlo frente a otro vecino
Si hay principios que permiten sobrevivir, es que son naturales. Sobrevivir es adaptarte a la realidad con lo que tienes a mano. De hecho, el deseo de sobrevivir es uno de los principios deo Derecho Natural.
Desear vivir es algo general y objetivo, no proviene de ninguna Convención social (el suicidio, aparte de ser casos muy puntuales y para nada generales, tampoco se escapa a esto. El suicida lo hace por las circunstancias, pero si viese oyro solución a su problema o supuesto problema más factible y mejor que la muerte se acogería a ella)
Pasar de que algo sea favorable a que sea natural me resulta un salto considerable. Por otro lado, las leyes positivas podrán ser contingentes o interpretables, pero no subjetivas desde el momento en que se pongan negro sobre blanco. Ni me parece que les cuadre calificarlas de constructo, que es más bien una estrctura mental para dar forma o explcación a un concepto.
pero no subjetivas desde el momento en que se pongan negro sobre blanco”
“También la ley natural se puede poner negro sobre blanco (y también cualquier fantasmagoría se puede poner negro sobre blanco y no por eso deja de ser subjetiva o ilusoria). Y cualquier ley es una evidente estructura mental que intenta dar forma a unos conceptos sociales en forma de normas que sin embargo solo pueden imponerse, en última instancia, por la fuerza. La cual sigue siendo un constructo mientras no se materialice en un aparato de policías, jueces, cárceles, etc.
Pasar de que algo sea favorable a que sea natural me resulta un salto considerable
Si el hombre es incapaz de vivir solo, no desea ser asesinado, desea poseer bienes, etc es porque está hecho así de forma natural.
Si el asesinato es desfavorable no es por ninguna convencion social, sino por la propia naturaleza de las cosas
En LD, 2001:
Hay tópicos no por arraigados menos absurdos, como que “el nacionalismo se quita viajando” o “leyendo”. Otro muy frecuente tilda a los etarras de “descerebrados”. ¿Por qué descerebrados? Con sus tácticas han adquirido un protagonismo completamente desproporcionado a su fuerza real, han hecho, no ya del asesinato sino de la mera amenaza de asesinar, un arte mediante la cual han hecho bailar a los partidos y gobiernos españoles, al modo de los pistoleros de película del Oeste disparando a los pies de los paisanos junto al saloon. Sus crímenes han condicionado de forma asombrosa la política. Abrieron paso a las “nacionalidades” y al vaciamiento progresivo del estado en beneficio de las autonomías, decisiones motivadas, contaban, por la necesidad de “quitar argumentos” o “apoyo popular” a la ETA, y que sirvieron principalmente para fomentar la recogida de nueces. El actual presidente ha acelerado al máximo esa deriva, con la invención y de “realidades nacionales” y de “naciones” a construir, con estatutos de “segunda generación”, es decir, ya no de autonomía sino de Estado asociado (la “tercera generación” sería la desmembración abierta de la nación española). La ETA ha actuado deliberada y hábilmente como corrosivo de la democracia y la unidad de España. Los descerebrados han sido los políticos de que hemos “disfrutado” a partir de Suárez, con la excepción parcial de Aznar.
Para entender el increíble fenómeno debemos remitirnos a los orígenes, voluntariamente olvidados, de la popularidad etarra, los cuales he reseñado en La Transiciónde cristal y otros libros. Ningún grupo terrorista ha disfrutado de tantos apoyos, alabanzas y propaganda favorable como la ETA. El franquismo estuvo dos veces muy cerca de desarticularla, y lo habría hecho sin la complicidad de Francia y de parte del clero vasco con los asesinos. Dejar de lado estos datos supone renunciar al análisis del asunto. Pero fue ante todo la oposición antifranquista –nunca democrática, recuérdese– quien fundó una tradición de simpatía por los terroristas, a quienes se sentía unida por un visceral y mal meditado antifranquismo. Aquella oposición nunca supo mirar más allá del corto plazo y creía poder explotar el trabajo sucio de los “ingenuos idealistas” etarras, los cuales, una vez caído el régimen de Franco, se irían voluntariamente a sus casas para que los otros antifranquistas disfrutasen tranquilamente del poder. Pero los ingenuos o descerebrados resultaron ser los sinvergüenzas “expertos” y “prácticos” y no los “jóvenes idealistas vascos”.
De aquellos polvos, estos lodos. Hay algo muy sucio e inconfesable en toda esta historia, pero conviene sacarla a la luz. Pues no se curará el mal sin aprender del pasado, no para enredarse en él, sino para aprender de la experiencia.
Conveniencia de un rebautismo (LD, 2001)
Hace ya bastantes años, cuando todavía existía la Unión Soviética, escribí en Diario 16 un artículo sugiriendo el cambio de nombre, en español, para aquel país y para Estados Unidos. Este último plantea un serio problema por su longitud y por el adjetivo correspondiente: ¿debe decirse “estadounidense”? Pocos lo emplean, y se dice más bien “norteamericano”, con evidente abuso. Más abusivo aún resulta “americano”, que es, sin embargo, el más usado por simple comodidad. La revista inglesa The Economist, por ejemplo, emplea America para Estados Unidos, y deja para el resto un The Americas en el fondo despectivo.
En el caso de la URSS, la situación era semejante. Hablar de Rusia y “rusos” se hacía inapropiado, aunque Rusia y los rusos fueran el elemento fundamental del Estado. Se empleaba el calificativo “soviético”. Este era puramente ideológico y, por lo demás, un sarcasmo, ya que los soviets habían pasado a mejor vida tan pronto como la revolución de su nombre se impuso, convirtiéndose en organismos burocráticos controlados por el partido comunista.
Tanto “Estados Unidos” como “Unión Soviética” suenan extraños como nombres de país. La razón es que definen en realidad un imperio, más aún, todo un programa imperialista. Moscú consideraba el sistema soviético como el ideal al que debía tender la humanidad, con lo que su estado se convertía en el núcleo del imperio mundial al que aspiraba. El confuso “Estados Unidos” tiene un carácter semejante; para nosotros aún peor si se le añade “de América”. Ya observó el gran liberal Salvador de Madariaga: “Hay que ver las cosas como son. Para nadie más que para España es el peligro yanqui tan mortal como el ruso. El soviético aspira a degollar nuestra libertad; el yanqui aspira a degollar nuestra cultura. Para el yanqui, todo el continente le pertenece. Basta con leer el nombre que ha dado a su país; y lo hispano es lo que hay que destruir como se pueda”.
Pero, aunque conviene señalarlo, no trato aquí de eso. Desaparecido el problema de la URSS, queda el de EEUU, para los que propuse cambiar el nombre, en español, por “Estua” (que daría “estuense”), más breve y manejable. Sin embargo, suena un poco rebuscado; quizás sea mejor solución aprovechar las siglas USA, que darían “Usa”, de donde derivaría “useños” (y no “usanos” como pretendía alguien, despectivamente). Aunque USA significa Estados Unidos de América, reducido al corriente Usa, su sentido imperialista se difumina y nadie pensaría en él, como nadie piensa en el sentido etimológico de Brasil, Francia o España. Simplemente nombraría a un país y no un programa imperial, y nos ahorraríamos esos enrevesados “estadounidense”, norteamericano”, etcétera. Un progreso, menor si se quiere, pero práctico.
El asesinato es desfavorable socialmente, pero no tiene por qué serlo personalmente. Y socialmente el homicidio, incluso masivo, se acepta en muchas ocasiones.
¿Traicionó Stalin al Frente Popular? (LD, 2001)
Hace poco reseñaba el New York Times el libro Spain betrayed (“España traicionada”) basado en los archivos soviéticos, sobre la política de Stalin en la guerra civil española, “ese vórtice de noble fracaso y de romanticismo internacional”. En conclusión, da la razón a Orwell: Moscú “no luchó por la causa buena y moral contra el fascismo”, sino por implantar una dictadura propia. ¡El Mediterráneo, al fin hallado!. El libro no descubre nada nuevo, sino que abunda en lo que cualquier persona informada y sin prejuicios sabía desde hace mucho tiempo, también sin necesidad de recurrir a Orwell. Bastan los escritos del propio PCE, empezando por los discursos de su jefe José Díaz, recogidos en el libro Tres años de lucha, para entender que la democracia defendida por la URSS y sus agentes comunistas era “de nuevo tipo”, como la “democracia popular” impuesta años después en varios países europeos. Muchos historiadores-propagandistas han propalado con éxito la idea contraria, desafiando la evidencia y la lógica, pero ello sólo prueba el enorme peso de la mentira en la formación de la opinión pública. De qué nos vamos a extrañar, cuando hoy seguimos oyendo en España mil tonterías sobre la república, la guerra y últimamente el maquis.
Pero el hallazgo del Mediterráneo no es completo, y requiere completarse con el de los Pirineos, por ejemplo, aún ocultos para el New York Times. ¿Traicionó Stalin a España (quiere decir al Frente Popular)? Pues no. Fueron las izquierdas españolas las que se pusieron voluntariamente en manos del dictador soviético al ceder a éste el tesoro español y renunciar a su control. El gobierno se componía de revolucionarios, no demócratas, más una representación secundaria de grupos como la Esquerra catalana o el de Azaña torpedeadores de la legalidad republicana, o del PNV, listo para vulnerar pactos y leyes con pleno descaro. De hecho, todos sabían a qué atenerse en relación con sus socios de gobierno y sobre la causa defendida aunque por razones de oportunidad política se les llenase la boca de democracia.
Las traiciones, en todo caso, fueron mutuas y sostenidas entre los componentes del Frente Popular. Y, a decir verdad, sólo gracias a la ayuda de Stalin –bien cobrada— y a la disciplina comunista pudieron sostener la guerra durante tres años, con esperanzas racionales, en algunos momentos, de ganarla.
Cierta arrogancia anglosajona lleva al comentarista del NYT a pasar por alto la historiografía española y a citar como “muy buenos libros” los de H. Thomas, P. Preston y Burnett Bolloten. El libro de Thomas, si bien muy notable en su momento, está ciertamente superado hoy día; no así el excelente de Bolloten. En cuanto a los de P. Preston, calificarlos de “buenos” requiere una elevada dosis de ignorancia en el calificador.
¿Un mundo injusto? (LD, 2001)
El mundo es injusto, según uno de los tópicos más extendidos, en especial en los ámbitos políticos y religiosos. La injusticia resaltaría sobre todo en lo económico: ¿por qué unos (países, personas) tanto, y otros tan poco? Es cierto, claro, que el azar influye mucho en la vida. Hay países naturalmente fértiles, y otros estériles; o alguien nacido en Alemania tendrá, por esa casualidad y aunque sea un necio, muchas más probabilidades de vivir con desahogo que un hombre de talento pero nacido en Sudán. Parece injusto. Sin embargo el asunto, así planteado, carece de solución. En cambio ¿qué hay de realmente injusto en la pobreza de unos países donde apenas se presta atención a la enseñanza, dominados por grupos brutales y corruptos, y con una población falta de derechos garantizados, empezando por el de propiedad? ¿Es injusta la pobreza de sociedades regidas por economías y políticas teóricamente socializantes y solidarias, pero en la práctica liberticidas y paralizadoras del impulso productivo, al sustituir al empresario por el burócrata?
En la atribución de injusticia a tales hechos subyace la creencia de que la riqueza cae del cielo, y unos cuantos desalmados se la apropian, dejando a los demás sin su porción correspondiente. De ahí la importancia del burócrata redistribuidor y la acusación al empresario, visto, no como quien, asumiendo riesgos, satisface necesidades sociales y crea empleo, sino como un egoísta, explotador y, llanamente, ladrón. Numerosas teorías lo afirman, así la del “imperialismo”, el “saqueo del tercer mundo”, el “intercambio desigual”, etc. las cuales han causado estragos en continentes enteros, en América “latina”, para empezar.
Tales ideas arraigan y resisten mil golpes de la realidad. Ello se debe a que sus promotores se envuelven en la bandera de la igualdad y la solidaridad, mientras con la misma desenvoltura tildan a los discrepantes de enemigos de esos ideales. Pero su mayor atractivo consiste en su eliminación aparente del riesgo (empleos asegurados para siempre por el aparato estatal) y, sobre todo, de la responsabilidad. Una tendencia humana muy fuerte atribuye la culpa de los males a “los otros” (los otros son el infierno, según la infernal sabiduría de Sartre), y cada cual se siente víctima de la injusticia. Si así fuera, sólo quedaría de relieve la profunda justicia del mundo, pues como todos somos “los otros” para alguien, la culpa y sus consecuencias quedarían perfectamente repartidas.
Lo que hacen las ideologías es refinar la primaria y omnipresente lamentación, convirtiendo ese “los otros” en abstracciones seudocientíficas como “la sociedad”, el “imperialismo”, etc. Pero una vez derrotada la injusta sociedad, ésta resucita inevitablemente, con formas mucho más insufribles. Las masas seducidas por las falsas promesas se encuentran privadas de cualquier derecho, pues la responsabilidad rechazada es sólo la otra cara de la libertad.
… la ley moral serviría para la supervivencia de un grupo … ¿y por qué es buena la supervivencia? …
… de hecho la moral en muchas ocasiones nos dice que debemos hacer algo (un bien) aunque nos perjudique … aunque muramos …
- Pío Moa a las 11:15.
¿Dónde podría encontrar ese vídeo para difundirlo?
Un problema de enseñanza, acaso (LD 2001)
Comentando la aparente dificultad del profesor Peces-Barba y otros para percibir problemas o, dicho de otro modo, su tendencia a sermonear sin reparar en los aspectos quebradizos de sus bases doctrinales, un amigo me hacía observar la inmensa masa de escritos que el marxismo generó en España: desde artículos y colecciones de revistas a tratados más o menos filosóficos, desde interpretaciones psicológicas hasta historias de España, de Alemania, explicaciones de la Reconquista de lo que fuera, incluyendo alguna minuciosa historia del mundo en bastantes volúmenes, devotamente histórico-materialista.
El rasgo central de esta tremenda producción fue, aparte su seguridad de alumbrar y poseer el porvenir, su incapacidad para someter a crítica las tesis de las que partían, para percibir el menor elemento problemático en ellas. Todo estaba clarísimo, y bastaba aplicar el método de Marx para que florecieran inagotables plantaciones de saber productivo y proletario. Hoy ese material –bibliotecas enteras–, yace en el polvo de un olvido no por merecido menos melancólico, que daría tema abundante al autor del Eclesiastés, con tal intensidad sugiere la futilidad del esfuerzo humano.
El caso está extendidísimo. Por ejemplo, señalaba mi interlocutor, en nuestro país existe un buen número de economistas equiparables, en conocimientos y capacidad técnica, a los de cualquier país desarrollado. Sin embargo no hay un solo economista teórico importante, es decir, alguien capaz de plantearse problemas de fondo e intentar darles solución razonable.
Lo mismo ocurre con los ingenieros y científicos, muchos de ellos magníficos en su oficio, pero de quienes han salido tan pocas invenciones, teorías o descubrimientos. Más peligroso es ese defecto en las ciencias humanas, donde, como indica el caso del marxismo, unos principios generales aceptados sin crítica tienden a generar estudios y libros en serie, ciegos ante una realidad por lo común insumisa a dichos principios.
Una causa de ello debe de estar en la enseñanza, demasiado orientada a lo profesional o a la erudición, cosas ambas muy recomendables, salvo si asfixian el espíritu investigador. Ya Menéndez Pelayo encontró en ese pragmatismo chato, esa incapacidad para salirse del camino trillado, para el esfuerzo desinteresado y la audacia especulativa, la raíz de nuestra debilidad científica y filosófica. Aunque España produjo el Quijote, no es el nuestro, desde hace varios siglos un país de quijotes, sino de sanchos con poca gracia. La Royal Society inglesa, una de las sociedades científicas más importantes del mundo, fue recibida como un grupo de chiflados por las gentes cultas y semicultas. En España la minoría de ese tipo de chiflados ha solido sucumbir a la burla y al mal ambiente. Quizá un pequeño cambio en la orientación de la enseñanza cambiaría el panorama.
… en ciertas ocasiones la moral nos dice que debemos suprimir el instinto de supervivencia y arriesgar la vida por otros …
.. por supuesto el título del libro Spain Betrayed es una estafa …
La manía lusista en Galicia (LD 2001)
En los últimos años proliferan en los muros gallegos pintadas llamando a la revoluçao y cosas parecidas, con ortografía portuguesa, harto chocante para los gallegos corrientes: ¡una innovación de nuestros nacionalistas, nunca muy seguros de sí mismos, y por ello poco separatistas! Esa inseguridad constituye una virtud, aunque ellos crean lo contrario, y así abunda mucho menos en Galicia que en “Euskadi”, y también que en Cataluña, esa cerrazón fanática y cutre, tan característica. Según aquellos, Galicia ha de optar entre la dependencia de España y la de Portugal. Naturalmente, quienes conocen tanto el feroz y explotador colonialismo hispano como el fraternal espíritu tutelar luso, saben muy bien hacia dónde inclinarse –en rigor, la elección cae de su peso–, y entienden que su misión consiste en iluminar a los obcecados y testarudos que ven las cosas de otra manera.
Según una de sus consignas, el gallego y el portugués son, en definitiva, la misma lengua. ¿Lo son, en realidad? Salta a la vista su origen común –también con el castellano y el catalán, aunque algo más remoto–, pero no resulta menos evidente su distinta evolución a lo largo de ya muchos siglos. Si, por ejemplo, el gallego y el portugués se unificasen, el primero quedaría como una forma secundaria, pero muy diferenciada, del portugués, como una especie de dialecto, injustificado por la historia. De hecho un castellano, un catalán o un vasco entienden con bastante facilidad el gallego, pero no tanto, ni mucho menos, el portugués. Y a la inversa, un campesino de Lugo entiende mejor a un visitante de Zaragoza que a otro del Algarve, y creo que no sólo porque el español sea de uso común en Galicia.
Dentro de esa manía asimilacionista late la desconfianza en el porvenir de la lengua gallega, condenada, según temen los nacionalistas, a disolverse en el castellano o en el portugués Y ellos, mal por mal, prefieren el segundo, haciendo añicos siglos de historia y de cultura, simplemente por una aversión gratuita y neurótica a España. Pero la verdad es que el gallego es un idioma muy minoritario, y como tal deberá desenvolverse, sin buscar muletas en Lisboa. Ni él, ni el catalán o el vasco, pueden aspirar a convertirse en lenguas universales, lo que no excluye que puedan hacerse en ellos aportaciones universales, literarias o científicas. ¿Vendrán esas aportaciones de los nacionalistas? Dudo que salgan de ellos otra cosa que panfletillos. Hace poco leí el Libelo sobre la cultura en euskera, de Matías Múgica, cómico y triste a un tiempo, muy recomendable para entender los desaguisados y el empobrecimiento ocasionados por los nacionalismos a la misma causa que dicen defender.
Por supuesto que es justo que ciertos individuos, regiones y países sean pobres … en su caso la pobreza sería el efecto de su forma de ser …
¿Es pública laenseñanza pública? LD2001)
En una conversación durante una especie de cena literaria, uno de los presentes aseguraba que el actual gobierno intenta echar por tierra la enseñanza pública. “Lo hace con disimulo, privándola de medios. Así, por ejemplo, quedan sin pintar las aulas, los laboratorios se desatienden, el material escolar escasea, etc, con lo cual se crea una mala imagen y la gente prefiere mandar a sus hijos a la escuela privada”. Aquello sonaba a la típica propaganda embustera, practicada con maestría por algunos partidos, y así se lo indiqué, no tan crudamente.
La enseñanza privada, en general con menos medios, obtiene mejores resultados… aunque no tan mejores como debiera, esa es la lamentable verdad, dado el muy bajo rendimiento de la pública. En consecuencia, los medios no influyen tanto como se dice. En Japón, con una media de alumnos por profesor mucho más alta que en Inglaterra, los resultados son también mucho mejores; en USA, las escuelas católicas, acusadas de emplear métodos anticuados, enseñan bastante mejor, y en ellas salen adelante los negros, que fracasan en enorme proporción en las públicas. Pero la capacidad de estas últimas para derrochar dinero, resulta tan inagotable como su habilidad para justificar sus fracasos en la falta de medios y exigir siempre más. Las deplorables estadísticas del fracaso escolar nunca sugieren a sus responsables la menor autocrítica.
No obstante, insistía mi interlocutor, no importa demasiado que los niños aprendan tales o cuales cosas, pues ya tiempo tendrán de hacerlo cuando crezcan; lo esencial es que se “eduquen en valores”, aprendiendo la tolerancia, la solidaridad, a convivir lo mismo con inmigrantes que con retrasados mentales y ese tipo de alumnos rechazado a menudo por los centros privados. Eso me pareció demasiado, y sin mucha cortesía le expuse mi opinión de que la enseñanza pública producía en gran escala macarrillas no sólo ignorantes, sino despreocupados de serlo, debido a los “valores” difundidos por numerosos maestros, esos que van de “coleguis”, contribuyen al embrutecimiento del lenguaje, y no sólo del lenguaje, de los críos, mientras inventan una jerga bárbara burocrática ( “segmentos de ocio” y esas cosas), de por sí indicativa de la enseñanza que pueden dar. En estos años se ha impuesto como valor máximo “ lo lúdico”, lo “diver” –aunque maldita la gracia que tienen–, con rechazo de la disciplina y la responsabilidad. Los efectos están a la vista.
El problema radica en que la enseñanza pública no es tal, sino el coto de un sector progre, convencido de tener derechos de propiedad sobre ella y el privilegio de usarla para difundir sus ideologías. Sin cambiar tal situación no habrá mejora posible.
.. por otra parte también hay individuos que no aspiran a hacer fortuna y prefieren dedicar su tiempo y esfuerzo a otras cosas … asunto suyo, claro …
“¿Dónde podría encontrar ese vídeo para difundirlo?” No lo sé, me ha llegado por el guasá
.. sí, para ellos la calidad de la enseñanza dependería sobre todo del dinero dedicado, no de lo que se enseña y cómo … no recuerdo haber tenido profesores “coleguis”… será algo posterior …
La fuerza de la tontería (LD 2001)
En la última manifestación contra la LOU, un estudiante gallego comentaba a un periodista: “¿Alguén cre de verdade que tanta xente estamos manipulada? ¿Qué todos somos tontos e non sabemos por qué nos manifestamos?“. Aun sin contar que los estudiantes que no se han manifestado son diez o quince veces más numerosos, el argumento resulta, en efecto, una tontería, y si algo prueba es la facilidad con que grandes masas pueden ser manipuladas, como se ha mostrado tan reiteradamente en el siglo XX. Véase el nazismo o el comunismo, o, para no ir más lejos, el nacionalismo vasco. Cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo de objetividad percibe el carácter pueril tan lamentable en universitarios, incluidos profesores y rectores, de las consignas, insultos y acusaciones de este movimiento. Pero, sobre todo, percibe su falsedad. Ni la ley va a privatizar las universidades, ni va a imponer un centralismo absorbente, ni es antiobrera (¡toma castaña, a estas alturas!), ni nada o casi nada de cuanto alegan los promotores y repiten a gritos los listos “conscientes de por qué se manifiestan”.
Un grupo organizó en la Universidad Autónoma de Madrid un debate con profesores y alumnos partidarios y adversarios de la LOU, y se encontró con la desagradable sorpresa de que a los adversarios les importaban un bledo los datos y las cifras. Para ellos sólo contaba la supuesta conspiración privatizadora, centralizadora y por supuesto “clasista” que creían, o más bien querían, ver detrás de la ley. Es decir, la vieja monserga y método “dialéctico” marxista, de ese marxismo pedestre de nuestra universidad en los tiempos no muy heroicos del antifranquismo, y que creíamos, cuán erróneamente, olvidado. Métodos tales sabotean cualquier entendimiento, pese a lo cual los saboteadores no se hartan de invocar las palabras mágicas “diálogo”, y “democracia”. Sus intenciones están claras: preservar los cacicatos universitarios en unos casos, y agitar las aguas para llevarlas al molino totalitario, en otros. Pero incluso sabiendo esto, el diálogo tendría que prescindir de las intenciones para centrarse en el examen de los hechos. Quien sustituye ese examen por la insistencia en las intenciones atribuidas al contrario, ya descubre su juego, y su arma fundamental sólo puede consistir en el griterío acusatorio, a fin de acallar los argumentos y los datos.
Pero aunque la tontería, la falsedad y la demagogia dominen el movimiento anti LOU, sería a su vez una bobada menospreciar su fuerza y posibilidades. No parece que ahora vaya a darse el caso, pero uno, sólo puede rememorar con cierta ansiedad los grandes movimientos de este tipo tantas veces triunfantes en la historia reciente.
Divagación sobre la no existencia de Dios (LD, 2001)
La interminable polémica sobre la existencia de Dios parece tener mucho de bizantina. Decimos que algo existe cuando podemos situarlo en el tiempo y el espacio. Por lo tanto, la no existencia de Dios está clara, tanto para creyentes como para no creyentes. Pero lo está de distinta manera. Para el creyente, Dios trasciende el tiempo y el espacio, y por tanto no existe al modo como existen las demás cosas, aunque se manifieste en ellas. El descreído, en cambio, excluye de sus consideraciones lo no existente, opina que nada puede trascender el tiempo y el espacio. Por lo tanto, atribuye a la idea de Dios el mismo valor que a la de los fantasmas, y explica la persistencia de la religión como un producto del desvalimiento causado por la ignorancia que padece el ser humano. Pero la ciencia, al superar esa ignorancia, terminará por superar también los fantasmas religiosos.
No obstante, sería extraño que la religión encontrara su causa en la ignorancia, y el ateísmo en la ciencia, porque tanto la creencia como su contrario han existido siempre, en mayor o menor grado. Si no, la Biblia no condenaría al segundo. La eclosión de la ciencia solo ha dado una nueva dimensión al viejo problema. El ateo corriente parte de una fe: la de que lo existente se explica por sí mismo, cosa que la ciencia no ha justificado nunca. Cualquier encadenamiento de razones aboca siempre a principios indemostrables, y las mismas matemáticas, el reflejo más abstracto del funcionamiento del mundo, remiten a proposiciones cuya verdad es indemostrable. Probablemente, la religiosidad nace de esta sensación, no eliminada por el método científico: la de que el mundo y su razón de ser tienen un fundamento distinto de su propia existencia, y una profundidad inasequible a nuestra mente. Es la emoción abrumadora ante el misterio, aludida por Paul Diel, y que puedo más o menos percibirla, aunque no transmitirla, debido a mi incapacidad, hija de mi espíritu algo trivial, para sentirla adecuadamente.
Una emoción no justifica una creencia, y menos una teoría, desde luego, pero algo me hace desconfiar del ateísmo, aparte de su fe contradictoria en el método científico: el comunismo, el nazismo y otras aberraciones de nuestro tiempo se han alzado precisamente sobre esa fe en la ciencia. Según Chesterton, cuando un hombre deja de creer en Dios, pasa a creer en cualquier cosa. Vista la experiencia, algo de verdad debe de haber en el aserto.
¿No hay una ley que castiga la negación de socorro?… es una ley civil basada en la ley natural … y cierta gentuza no lo hacía los sábados …
Hace muchos años, salí a la terraza a echarles una bronca a unos niños que estaban “jodiendo con la pelota” a la hora de la siesta …. los eché del césped y tal, salieron contestones .. al día siguiente que era lunes, ya se habían vengado … me encuentro con que tenía el mando a distancia roto (a la espera de que me entragaran uno nuevo) y no podía abrir el coche porque habían metido un palillo en la cerradura … qué putada …que si llamar a la grua .. las prisas, autobús, metro para ir al trabajo, el dinero que costó el arreglo …
Días después al coche de su padre le pasó algo por el estilo … y me quedé tan a gusto … la verdad … cuando desde la terraza vi como lo subían a la grúa … loa niñatoa esos no volvieron por aquí …como que entendieron el mensaje … ¿que unos niñatos iban a estar dándome por culo indefinidamente todo el verano?.. ni hablar … y no me arrepiento, para nada …
En mi familia somos así, no soportamos la injusticia, no tenemos paciencia, somos impulsivos … cuando mi sobrina tenía 10 años o así, otra mayor comenzó a acosarla … el acoso no duró mucho, porque en cuanto se enteró mi hermano se fue derecho a por su padre … al día siguiente se acabó …
… a mí no me ha contado qué le dijo o qué pasó … “nada, nada”, y se ríe …
… claro, ese coche sólo tenía una cerradura en la puerta del conductor … y eso había que arreglarlo sí o sí … cuando vinieron los del seguro no me.clmentaron nada, se dio por sentado que no se podía abrir y había que llevar el coche al taller …
… con otro coche me ocurrió que lo dejé aparcado con los intermitentes puestos … vuelvo por la noche, no tenía batería .. entre pitos y flautas salgo del coche a quitarme el abrigo y con el viento se cierra la puerta con las llaves dentro y no se abría desde fuera… me fui a mi casa en taxi a por la otra llave volví … entré en el coche, llamé al seguro .. vinieron y ya me cuentan que ellos también pueden abrir el coche (casi todas las marcas y modelos) …
…pero lo del palillo en la cerradura del otro coche había que arreglarlo de todas maneras …
Ya conté varias veces el caso de cuando unos niños me tiraron un pedrusco en la A-42 … por mí como si se los comen los perros …..
¡EMOCIONANTE! SANTIAGO ABASCAL LLEGA A BADAJOZ Y VEAN COMO LE RECIBEN #soloquedavox – YouTube
Alvo 28 abril, 23.47, al ver tu enlace, pensé en que todas esas personas estaban muertas y en quién se acordaba de ellas.
Por eso puse el enlace de mi ciudad, imaginando que, a lo mejor, aparecían ascendientes o parientes míos.
Si la fecha de la filmación 1908 es correcta, la película, con su gente alegre, no hacía presagiar que unos meses después iba a estallar en Barcelona una furibunda revuelta: La Semana Trágica.
En mi opinión, el término más apropiado para los habitantes de los Estados Unidos es estadounidense. Americano no es apropiado, porque América es un continente, no un país, y tan americanos como los yanquis son los argentinos, los mejicanos, los cubanos, los peruanos, etc. Norteamericano tampoco es apropiado, porque eso incluiría también a los canadienses, los puertorriqueños y los mejicanos. Useño (con todos los respetos para don Pío) no me parece palabra adecuada por varias razones: a) Es una palabra fea (en mi opinión); b) Empieza por u, que al ser la más cerrada de las cinco vocales tiende a “ocultar”, cuando se la dice en voz alta, las letras que vienen detrás; c) Deriva de USA, que es el nombre de los Estados Unidos en inglés (United States of America), cuando lo lógico sería usar un nombre derivado del término español. (Ya sé que también existen “los Estados Unidos mejicanos”, pero nadie los llama así; cuando hablamos del país azteca decimos sencillamente Méjico y todos nos entendemos.) ¿Que la palabra estadounidense es larga? Pues a eso contesto dos cosas: a) Por lo general, no tenemos prisa al hablar o escribir, y además decir esa palabra no lleva más de un segundo; b) La palabra constitucional tiene el mismo número de letras que estadounidense, y todo el mundo la usa todos los días con la mayor naturalidad. (E inconstitucional tiene dos letras más, y anticonstitucional cuatro.) Otra posibilidad sería yanqui, que aunque en la época de la Guerra de Secesión se utilizaba para referirse a los del Norte, luego ha pasado a referirse a los habitantes del país entero.
Ya sé que don Pío seguirá diciendo o escribiendo useño y otros utilizarán americano o norteamericano. Yo me limito a exponer mi punto de vista. Velay.
Semana Trágica que algunos se han ocupado de “turistizar” con una ruta, entre otras:
http://www.barcelonarebelde.com/alltours/
Conociendo el percal no es de extrañar que no hayan dedicado una ruta a las Checas de Barcelona.
Nuevo hilo