Metodología
A algunos les parece mejor “tecnología” que técnica y “metodología”, que método, por eso de que alargar las palabras les suena más científico y tal. En cuanto a la “metodología”, dan mucho la tabarra los charlatanes historiográficos para descartar el simple ejercicio de la inteligencia. Así, su metodología les lleva a afirmar que en la guerra civil el Frente Popular era republicano (la historiografía de derecha, no menos “metodológica”, lo ha aceptado casi siempre), y además era democrático. En realidad no llegan a esa distorsión radical por ningún método, sino que parten de ella, consistiendo su metodología en ignorar o mutilar los datos –la multitud de datos definitorios– que lo desmienten.
Mencionaré tres ejercicios metódicos más adecuados. En Galería de charlatanes he usado el método simple y eficaz, de exponer puntos clave defendidos por diversos historiadores y demostrar sus contradicciones y hasta qué punto chocan con el mero sentido común. Este es un método que en España creo que nadie emplea. Y no es de extrañar que ninguno de los charlatanes analizados haya respondido con un poco de seriedad.
Otro método muy interesante –y también muy poco empleado– fue el de Los personajes de la república vistos por ellos mismos Se trata del contraste entre las memorias y escritos de los personajes decisivos de aquella época acerca de los mismos sucesos históricos. El resultado no pude ser más revelador. Un defecto muy corriente en la historiografía española (y no solo española) es la escasa atención a lo que dicen y hacen los verdaderos protagonistas, tomando su papel el historiador para interpretar constante y metodológicamente el sentido de sus dichos y hechos.
Cuando me decidí a estudiar lo que entonces pasaba por “la insurrección de Asturias” o incluso “la huelga de Asturias”, no es que tuviera una idea ni medianamente precisa del asunto, partía más bien de la versión entonces casi generalmente aceptada, también rechazada por algunos de derecha, que sin embargo no iban al fondo del problema. Mi método consistió en examinar las palabras, intenciones abiertas y actos de los protagonistas de un lado y del otro. Empecé por la prensa de la época, enormemente instructiva, y seguí por las intervenciones en las Cortes, por los archivos de la Fundación Pablo Iglesias, especialmente los documentos de Largo Caballero, por las memorias o escritos posteriores de unos y otros, destacando las de Juan Simeón Vidarte, socialista de alto rango y el único masón que he encontrado que menciona las maquinaciones políticas de esa “orden” (en las memorias de Martínez Barrio, que llegó al máximo grado de la orden, la masonería prácticamente no existe. De ahí el libro Los orígenes de la guerra civil
Evidentemente, este es el único método que permite llegar a conclusiones precisas. Irrebatibles, como lo han sido, porque se apoyan sistemáticamente en las ideas, decisiones y actos de los verdaderos protagonistas, tan metodológicamente sustituidos por las lucubraciones, valoraciones ideológicas y mutilaciones de los metodólogos Que, por cierto, han tenido que recurrir a leyes de tipo soviético para salvar sus patéticas historietas, e imponerlas a la sociedad. En lo que no van a tener éxito, finalmente.
************************
Pasarela de capullos
*Fill empty Spain dicen unos capullos que quieren “rellenar la España vaciada”. No existe la España vaciada, expresión idiota y victimista.
*Si maltratas a una mujer you are a loser, informa en un anuncio capullesco la Mutua Madrid Open.
*(Alvo) Mi empresa (no que sea mía, sino para la que trabajo) nos lleva a veces de team building … vinieron a Madrid otros compañeros de provincias …. welcome back!, les pusieron en sus sitios esas organizadoras gilipollas.
*************************
Blas Infante y Ayuso
**Hay que entender las cosas: Blas Infante era un orate que quería imitar en Andalucía a otro, Sabino Arana. Radicalmente antiespañol y proislámico. Es el símbolo, junto con la aljofifa, de un proceso disgregador de España. Y los fomentadores y financiadores de ese proceso son, justamente, el PP y el PSOE, más aún el primero que el segundo. Por eso es fundamental que la cuestión se plantee claramente antes de que sea tarde.
**Ayuso impide al infame Bolaños (el de la memoria chekista, además de antiespañol) subir al estrado de autoridades en la conmemoración del 2 de mayo. Ha estado muy bien. En cambio, Ayuso mantiene las leyes de memoria chekista, las de género, es cómplice evidente de la aljofifa, de Blas Infante, de la política de su jefe Feijóo (“Galicia es una nación sin estado”) y de las simpatías de su partido hacia el PNV. La conclusión es evidente.
******************************
Ser social y poder
Me insisten algunos amigos en que explique de forma bien comprensible mis tesis sobre el poder y la democracia. He aquí una especie de resumen:
1. El hombre es un ser social por naturaleza. Nadie puede vivir fuera de la sociedad. No existe o existió nunca un “estado de naturaleza” ni un “contrato social”
2. A diferencia de las sociedades animales, regidas por el instinto (por un orden inconsciente) las sociedades humanas se rigen por un orden en parte consciente y en parte inconsciente, lo que se llama el poder.
3. Toda sociedad humana genera automáticamente poder. La razón es que en ella existen intereses, ideas, sentimientos, aspiraciones, etc., diversos y a menudo opuestos. El poder nace de la necesidad de establecer un orden entre ellos, que permita la subsistencia social y por tanto individual.
4. No puede existir sociedad humana sin poder, aunque este puede adoptar diversas formas. Una sociedad acrática es imposible, solo podría funcionar al modo de las hormigas o las abejas, con un poder muy concentrado sobre una masa homogénea. Y a eso es a lo que tienden todas las utopías anarquistas o igualitaristas.
5. La sociedad humana está, por tanto, muy fuertemente individuada, aunque la noción de individuo es falsa, por lo que es preferible la noción de personalizada.
6. Individuo significa lo mismo que átomo: indivisible. Así como no existen átomos en la naturaleza, tampoco existen en la sociedad. Las personas, lejos de ser indivisibles, son extremadamente complejas y a menudo íntimamente contradictorias.
7. El poder es ejercido siempre y necesariamente por un pequeño grupo (oligarquía) sobre el conjunto de la sociedad. Ello aparte, las oligarquías pueden ser muy variadas. Este concepto va más al fondo que la tradicional distinción entre monarquía, aristocracia y democracia. Lo más común es que la oligarquía esté encabezada por una persona (monarca) y se sostenga sobre alguna forma de consentimiento de la mayoría (democracia)
8. Si la palabra democracia es en sí misma un oxímoron, monarquía y aristocracia son también imposibles. Ninguna monarquía se sostiene sin una oligarquía que la apoye y ejerza realmente el poder; y todas las oligarquías, hasta las más tiránicas, se pretenden aristocracias, siendo a menudo tan difícil desmentirlas como aprobarlas. Oligarquía es un término mucho más objetivable.
8. Las oligarquías aspiran a establecer un orden perpetuo, pero ello es imposible por la propia naturaleza del poder.
9. El poder se justifica por un orden que la oligarquía declara justo (legítimo) lo cual es aceptado más o menos por la mayoría social, pero nunca por completo. Esto da al poder un rasgo intrínseco de inestabilidad, a corto o a largo plazo.
10. La justicia puede concebirse como un equilibrio entre los diversos intereses en la sociedad, pero ese equilibrio nunca beneficia o es aceptable por igual para todas las personas y grupos sociales. Esto hace que no pueda sostenerse indefinidamente ningún equilibrio social, ni por tanto la oligarquía que lo dirige.
11. Dadas las diferencias y oposiciones de intereses, etc., en la sociedad, ningún poder podría sostenerse simplemente por la aceptación que por un período consiguiera. Necesita siempre la fuerza o la amenaza de la fuerza para imponer sus decisiones, en forma de leyes o de otro modo.
12. Toda oligarquía, por beneficiosa que la considerase por un tiempo la mayoría de la sociedad, tiende a crear sus propios intereses y a expandirlos utilizando sus dos armas principales: la propaganda y la fuerza. Es decir a hacerse tiránica
13. La historia del pensamiento político occidental puede entenderse como un esfuerzo permanente para contrarrestar las tendencias tiránicas del poder y establecer formas de dominación aceptables para la mayoría. El resultado último de ese esfuerzo, hasta ahora es la llamada democracia, cuyo significado etimológico es autocontradictorio.
14. Dado el carácter inevitablemente penoso que reviste el poder en cualquiera de sus formas, para unos o para otros, el citado esfuerzo teórico-práctico ha dado lugar también a especulaciones sobre sociedades sin poder (acracias) o igualitarias (comunistas), imposibles sin reducir a los humanos a una condición semejante a la de las hormigas.
********************************
Para difundir en redes: Felipe González llegó al poder con la mayoría más absoluta desde la transición, aureolado por los “cien años de honradez y firmeza”, que era lo que la mayoría deseaba y esperaba después del desastre creado por Suárez. Pero ¿cuál fue el balance real de su gestión? https://youtu.be/gRVWGjw7hVk
No saber justificarse prescindiendo del imaginario contrato social originario obra de individuos presociales, más aun hoy en día, ser la clave de bóveda de la teoría rawlsiana de la justicia el experimento mental denominado “velo de ignorancia” contractual originario es, precisamente, la gran debilidad fundamentacional del liberalismo en contraste con que socialistas, y liberales tales cuales Flórez Estrada, tenían a su favor la evidencia de que todo el territorio de cada gente era y es propiedad comunal para las sociedades cazadoras_recolectoras y para las agrícolas de roza.
Más aun,ningún régimen liberal, absolutamente ninguno, ha prescindido, ni podía hacerlo sin segarse la hierba bajo los pies, de facultarse para expropiar fincas en nombre del interés general, igualmente que ninguno ha renunciado a la titularidad última de vías públicas, caminos vecinales, del subsuelo ni a la de los ríos.
Por no hablar del happy halloween que ponen esas mismas organizadoras en la recepción, con calabazas y murciélagos por las paredes …. que son las mismas que se encargan de dar nombre a los productos que vende la empresa …la mitad de ellos en inglés ….
¿es correcto decir “mi empresa” para referirse con pocas palabras a la empresa para la que uno trabaja?..
…en Galería de charlatanes he usado el método simple y eficaz, de exponer puntos clave defendidos por diversos historiadores y demostrar sus contradicciones y hasta qué punto chocan con el mero sentido común.
Ese es ideal, porque no necesita que el lector haga un acto de fe … sino en la lógica.
1. El hombre es un ser social por naturaleza. Nadie puede vivir fuera de la sociedad. No existe o existió nunca un “estado de naturaleza” ni un “contrato social”
(Contrastante con que ningún formulador del liberalismo ha acertado a fundamentarlo sin imaginar contrato social originario obra de individuos creída o ficticiamente presociales.)
2. A diferencia de las sociedades animales, regidas por el instinto (por un orden inconsciente) las sociedades humanas se rigen por un orden en parte consciente y en parte inconsciente, lo que se llama el poder.
(Todos los mamíferos sociales tienen relaciones jerárquicas que los organizancuales tales. Todos saben qué lugar ocupan en el escalafón. Ningún mamífero social normal es tan inconsciente que no sepa qué lugar jerárquico está ocupando en su sociedad ni de qué variaciones de esscalafón esté experimentando.)
3. Toda sociedad humana genera automáticamente poder. La razón es que en ella existen intereses, ideas, sentimientos, aspiraciones, etc., diversos y a menudo opuestos. El poder nace de la necesidad de establecer un orden entre ellos, que permita la subsistencia social y por tanto individual.
4. No puede existir sociedad humana sin poder, aunque este puede adoptar diversas formas. Una sociedad acrática es imposible, solo podría funcionar al modo de las hormigas o las abejas, con un poder muy concentrado sobre una masa homogénea. Y a eso es a lo que tienden todas las utopías anarquistas o igualitaristas.
(De ningún modo las abeja y hormiga reinas ejercen poder sobre las obreras sino que de algún modo son éstas quienes deciden qué larvas vayan a alimentarse para hacerse reinas y cuáles para llegar a ser obreras. En habiendo dos reinas rivales tales que la una no mate a la otra, la jerárquicamente inferior sse va para fundar su propia colonia con las obreras que opten por secundarla.).
5. La sociedad humana está, por tanto, muy fuertemente individuada, aunque la noción de individuo es falsa, por lo que es preferible la noción de personalizada.
6. Individuo significa lo mismo que átomo: indivisible. Así como no existen átomos en la naturaleza, tampoco existen en la sociedad. Las personas, lejos de ser indivisibles, son extremadamente complejas y a menudo íntimamente contradictorias.
(Sí que existen átomos en la naturaleza, sí en tanto en cuanto no existen fracciones de oro, plata, oxígeno, carbono, eetc menores que los sendos átomos. Fragmentar átomos de oro no da lugar a subátomos de oro sino a elementos y/o parttículas elementales ninguno de los cuales es oro.
Indivisiblessomos también los individuos humanos en lo que a personalidadpsíquica respecta. Irreales han resultado ser todos los casos de personalidad múltiple; escritos científicos abundantes al respecto en scholar.google.com).
Escindir la personalidad de mengano no depara submenganos sino desintegración psíquica.)
7. El poder es ejercido siempre y necesariamente por un pequeño grupo (oligarquía) sobre el conjunto de la sociedad. Ello aparte, las oligarquías pueden ser muy variadas. Este concepto va más al fondo que la tradicional distinción entre monarquía, aristocracia y democracia. Lo más común es que la oligarquía esté encabezada por una persona (monarca) y se sostenga sobre alguna forma de consentimiento de la mayoría (democracia
)
(Totalmente sin oligarquías han existido siempre todas las sociedades cazadoras recolectoras y totalmente sin oligarquías se desenvuelven las aún existentes tales cuales,sociedades cuyas únicas especializaciones son la propia de varones y la propia de mujeres.
Resultado de complejización, especialización y estratificación sociales, funcionales y productivas que dan lugar a que la mayoría nos sean personalmente desconocidos y que nadie sepa hacer de casi todo lo que su sociedad sepa hacer son las oligarquías. Es algo empíricamente constatado en función del grado de complejidad de la sociedad de la cual se tratase.)
8. Si la palabra democracia es en sí misma un oxímoron, monarquía y aristocracia son también imposibles. Ninguna monarquía se sostiene sin una oligarquía que la apoye y ejerza realmente el poder; y todas las oligarquías, hasta las más tiránicas, se pretenden aristocracias, siendo a menudo tan difícil desmentirlas como aprobarlas. Oligarquía es un término mucho más objetivable.
8. Las oligarquías aspiran a establecer un orden perpetuo, pero ello es imposible por la propia naturaleza del poder.
(No es oxímoron el vocablo democracia, no, puesto que una cosa es quiénes tengan el poder y otra quiéneslo administren por delegación de quienes lo tienen y tengan a bien delegarlo.
Sí que han existido monarquías sin aristocracia, sí, el imperio chino en la mayoría de épocas de esplendor , por ejemplo: No había sino el emperador,funcionarios extraídos del conjunto de la población mediante oposiciones rigurosas y promocionados mediante filtros estrictamente reegulados, y la plebe, todos cuyos vástagos descollantes, incluidos hijos de campesinos, tenían oportunidades para hacerse funcionarios.
Otro modo de evitarse aristocracias o, cuanto menos, minimizarlas, estrivaba en valerse de eunucos que desempeñasen los cargoos estatales principales: imperios turco, mogol y, en algunas épocas, chino.
También han existido aristocracias sin monarquía, señaladamente las repúblicas veneciana y genovesa, la atenas del siglo VII anterior a Cristo, numerosas ciudades griegas de tiempos de Hesíodo, la cartago de Aníbal, la roma de sus primeros siglos republicanos, etc.
Caso especial europeo occidental es nunca haber tenido monarquías sin aristocracia.)
9. El poder se justifica por un orden que la oligarquía declara justo (legítimo) lo cual es aceptado más o menos por la mayoría social, pero nunca por completo. Esto da al poder un rasgo intrínseco de inestabilidad, a corto o a largo plazo.
(No es cierto, no, que las instancias de legitimación sean descendentes en todos los casos. Más aun, siempre, absolutamente siempre y en todos los casos es la sociedad en conjunto, no exclusivamente oligarquías, quien, mediante ora unos ora otros mecanismos e interacciones, explícitos unos implícitos otros, acaba dirimiendo entre lo legítimo y lo ilegítimo.
Ninguna oligarquía ha conseguido sostenerse sin que su sociedad la legitimase.
Netamente posibles en medida ora mayor ora menor son legitimidad injusta y justicia ilegítima, por lo demás: Una cosa es quién esté legitimado para ejercer poderes públicos y otra cuán justamente lo haga.Se añaden el dura lex sed lex y que en muchas sociedades la venganza privada es radicalmente ilegítima incluso en casos manifiestamente justos.)
10. La justicia puede concebirse como un equilibrio entre los diversos intereses en la sociedad, pero ese equilibrio nunca beneficia o es aceptable por igual para todas las personas y grupos sociales. Esto hace que no pueda sostenerse indefinidamente ningún equilibrio social, ni por tanto la oligarquía que lo dirige.
11. Dadas las diferencias y oposiciones de intereses, etc., en la sociedad, ningún poder podría sostenerse simplemente por la aceptación que por un período consiguiera. Necesita siempre la fuerza o la amenaza de la fuerza para imponer sus decisiones, en forma de leyes o de otro modo.
12. Toda oligarquía, por beneficiosa que la considerase por un tiempo la mayoría de la sociedad, tiende a crear sus propios intereses y a expandirlos utilizando sus dos armas principales: la propaganda y la fuerza. Es decir a hacerse tiránica
13. La historia del pensamiento político occidental puede entenderse como un esfuerzo permanente para contrarrestar las tendencias tiránicas del poder y establecer formas de dominación aceptables para la mayoría. El resultado último de ese esfuerzo, hasta ahora es la llamada democracia, cuyo significado etimológico es autocontradictorio.
14. Dado el carácter inevitablemente penoso que reviste el poder en cualquiera de sus formas, para unos o para otros, el citado esfuerzo teórico-práctico ha dado lugar también a especulaciones sobre sociedades sin poder (acracias) o igualitarias (comunistas), imposibles sin reducir a los humanos a una condición semejante a la de las hormigas.
(De ningún modo eran hormigas los miembros de las ácratas sociedades cazadoras recolectoras, todas las existentes hasta hace unos diez milenios, a saber, las de casitodo el decurso de la especie, no eran hormigas sino individuos dotados de mucha más autonomía personal que la inmensa mayoría de los de las posteriores plebes, individuos cuya jerarquía dependía totalmente de las opiniones que mereciesen a los demás miembros del colectivo, armados todos los integrantes de éste, y queacaecían rápidamente matados o alternativamente sometidos a ostracismo a poco que pretendiesen dominar a los demás, hacerse abejas reinas y/o imponer criterios sin someterlosa discusión pública.
o que sí que nunca ha habido, y parece que ni estructural ni funcionalmente pudiesen existir, son sociedades ácratas que no fuesen cazadoras_recolectoras.
Han sido y lo son, por lo demás, sociedades productoras todas las susceptibles de colmenizarse).
Un defecto muy corriente en la historiografía española (y no solo española) es la escasa atención a lo que dicen y hacen los verdaderos protagonistas, tomando su papel el historiador para interpretar constante y metodológicamente el sentido de sus dichos y hechos.
O sea, manipular metodológicamente sus dichos y hechos …
Volvíamos a Madrid escuchando la radio … nada, decían que la BBC ¡tiene a Putin bien calado! … jajaja … y él a la BBC … (lo digo por lo que le contestó hace muchos meses al periodistas de la BBC) …
Sin embargo en España la BBC tiene mucho prestigio … como la “inteligencia británica” …
… me gusta esa idea de un libro con los dichos de los 3 orates separatistas principales … que me parece que la gran mayoría de los españoles desconoce ….
… igual que desconoce el carácter racista de esos separatismos …
https://youtu.be/bHOxR8vN4xc
https://youtu.be/hWbIUYMIKk0
El, digamos, mecanismo que mueve Aterriza como puedas no es el del humor absurdo sino el de la parodia de la saga Aeropuerto, que se deja sentir ya en el título original (Airport/Airplane). A usted le parece absurdo porque los anglos con su dizque flema tienen la glándula del humor algo atrofiada.
Probum vel Probo in rustica lingua aut vulgari sermone, non Proby
(Con anglos me refiero, por supuesto, a los autores de la película)
“(Contrastante con que ningún formulador del liberalismo ha acertado a fundamentarlo sin imaginar contrato social originario obra de individuos creída o ficticiamente presociales.)” El liberalismo es una más de las teorías sociales, todas basadas en el carácter ambiguo del poder.
(Todos los mamíferos sociales tienen relaciones jerárquicas que los organizancuales tales. Todos saben qué lugar ocupan en el escalafón. Ningún mamífero social normal es tan inconsciente que no sepa qué lugar jerárquico está ocupando en su sociedad ni de qué variaciones de esscalafón esté experimentando.) Las jerarquías en los mamíferos suelen alcanzarse mediante lucha, no son tan automáticas. Pero en el hombre las diferencias de multiplican cualitativamente.
(De ningún modo las abeja y hormiga reinas ejercen poder sobre las obreras sino que de algún modo son éstas quienes deciden qué larvas vayan a alimentarse para hacerse reinas y cuáles para llegar a ser obreras. En habiendo dos reinas rivales tales que la una no mate a la otra, la jerárquicamente inferior sse va para fundar su propia colonia con las obreras que opten por secundarla.). Esto es una contradicción, a ver si la averigua.
(Sí que existen átomos en la naturaleza, sí en tanto en cuanto no existen fracciones de oro, plata, oxígeno, carbono, eetc menores que los sendos átomos. Fragmentar átomos de oro no da lugar a subátomos de oro sino a elementos y/o parttículas elementales ninguno de los cuales es oro) Los llamados átomos fueron llamados así porque no se sabía entonces que eran divisibles. Hoy existen muchas partículas elementales, que a saber si son realmente átomos
Por otra parte el concepto de átomo es contradictorio con la variedad en la naturaleza
(No es oxímoron el vocablo democracia, no, puesto que una cosa es quiénes tengan el poder y otra quiéneslo administren por delegación de quienes lo tienen y tengan a bien delegarlo). El poder que no se ejerce no es poder. La democracia es una convención contradictoria. Y al pueblo le pasa lo que a los átomos, que está internamente dividido. Solo una parte de él elige, y quienes ejercen el poder normalmente no responden a los supuestamente “poderosos” electores. El pueblo está muy dividido y es de opiniones cambiantes, por eso, precisamente, no puede ejercer ningún poder.
”También ha habido aristocracias sin monarquía.” Siempre al mando de las oligarquías hay alguien (a veces a dos, como en la Roma republicana o en Cartago) para dirigir el poder. Diarquías podrían llamarse, pero el principio es el mismo, y siempre uno de los dos era el principal en la práctica. La lucha de oligarquías por el poder solía crear una gran inestabilidad, como en la España visigoda, por lo que se optó por la monarquía hereditaria como un modo de atenuar las luchas internas.
“Sí que han existido monarquías sin aristocracia” Sin aristocracia, todas lo han sido. Pero ninguna sin una oligarquía o grupos oligárquicos en torno al poder, fueran de un tipo o de otro, nobles o altos funcionarios.
“No es cierto, no, que las instancias de legitimación sean descendentes en todos los casos” A saber qué quiere decir con eso. El poder es siempre oligárquico, y las oligarquías siempre se pretenden legítimas. Que sean aceptadas como tales o no, es otra cuestión, pues siempre hay legitimidades rivales, y nunca una legitimidad tiene la duración que pretende. El poder siempre incluye un grado de inestabilidad.
(De ningún modo eran hormigas los miembros de las ácratas sociedades cazadoras recolectoras) No he tenido la suerte de vivir en esas sociedades ácratas. D. Nebredo parece que sí, pero no me deja muy convencido.
“ndivisiblessomos también los individuos humanos en lo que a personalidadpsíquica respecta. Irreales han resultado ser todos los casos de personalidad múltiple; escritos científicos abundantes al respecto en scholar.google.com).
Escindir la personalidad de mengano no depara submenganos sino desintegración psíquica”
La psique humana es muy compleja y contradictoria, que puede llegar, en casos extremos, a la esquizofrenia u otras formas de locura, y en casi todos los casos a cierto grado de neurosis o de inestabilidad. Es frecuente desear cosas incompatibles, y el estado habitual es de cierta insatisfacción y frustración. En otras palabras, el individuo concebido como una unidad de orientación psíquica exclusiva, que sería el concepto aplicado a la conducta social, no existe. En el plano social, al individuo le pasa lo que al “pueblo”, que hay en él diversas opciones, vacilaciones movidas por la ignorancia o por apetecer cosas contrarias, y cambios de conducta y de preferencias en el tiempo.
Para definir a una persona empleamos calificativos físicos y morales que son comunes a otras muchas, y que se refleja en actitudes y conductas repetidas. Pero en el fondo alguien queda definido solamente por el conjunto de su vida. Y esta escapa en buena medida tanto a la observación externa como a la autoobservación.
José-Ramón Ferrandis ha escrito el bien documentado libro “Crimen de estado” sobre las políticas del “cambio climático”. En él demuele consistentemente toda la seudomitología montada hoy en Occidente sobre un cambio de probables efectos catastróficos motivado por la acción humana, más propiamente por la industria. Adecuadamente, la portada reproduce el cuadro “El aquelarre”, de Goya. Se trata de una ideología (que se combina con otras) y que explota la natural inquietud del ser humano ante un futuro forzosamenre desconocido y ante fuerzas que escapan a su poder, incluso a su comprensión. Como todas las estafas, persigue algo.
Una tosca muestra de sabiduría “popular” señala que “el pez grande se come al chico”, como lección básica de la vida. Esto puede ser cierto en el plano unitario: del enfrentamiento entre uno y otro pez, lo más probable es que el más pequeño sirva de comida al grande. Pero no es cierto en un plano general: si fuera así, todos morirían, unos comidos y otros por quedarse sin comida. En la realidad se establece un equilibrio, por el que hay más peces chicos que grandes y la mayoría de los chicos escapa a la apetencia de los grandes. Hoy otros dos aspectos a tener en cuenta a la hora de enfocar el asunto: tanto los grandes como los chicos deben soportar a parásitos, mucho más pequeños, que se alimentan de ellos sin, en general, llegar a matarlos, pero sí a ocasionarles muchas molestias o dolores. Y otro aspecto es el de los enemigos invisibles, los microbios que los enferman y pueden llegar a matarlos en masa.
“Es frecuente desear cosas incompatibles, y el estado habitual es de cierta insatisfacción y frustración. En otras palabras, el individuo concebido como una unidad de orientación psíquica exclusiva, que sería el concepto aplicado a la conducta social, no existe”
Estoy leyendo la biografía de Alejandro Magno, de Plutarco. La sensación que deja la lectura es fascinante (como dice la publicidad de las novelas históricas de ahora) y, sobre todo, deja la seguridad de que Alejandro era un dios, un dios de verdad, pese a que muere al final. ¿Cómo es esto posible? En parte porque la suerte de los hombres es dispar -unos son longevos, hermosos y sabios, y otros mueren pronto, son feos y son cazurros. Y porque la fama cuenta, si no para los muertos, sí para los vivos.
La gente vive preocupada por sus cosas y afanes inmediatos, y sin embargo el resultado personal y social, es la “historia”, algo muy distinto de lo que creen o calculan las gentes, sus aparentes protagonistas. Tratamos de entender el curso de la historia suponiendo leyes que rigen su desarrollo, pero nunca lo logramos. La ciencia exigen leyes que rigen los procesos bajo su apariencia multiforme. Marx, por ejemplo, se afanó en buscar esas leyes. Otros dicen que no hay leyes, por tanto no hay ciencia de la historia
Las leyes o teoremas de las ciencias dependen de la ciencia en particular. La ley de conservación de la masa de Lavoisier de la química no es una ley o teorema de la física, solo lo es en un caso límite. De la misma forma la primera ley de Kepler (las tres leyes en realidad) no son leyes en la mecánica de Newton salvo en el caso límite de la interación gravitatoria de 2 cuerpos (en el sistema solar hay montones de cuerpos interaccionando gravitacionalmente).
¡GRAVES ATAQUES A VOX EN CEUTA, ¿MAYORÍA ABSOLUTA?, RIDÍCULO DE AYUSO Y EL PSOE Y FUERA ALMEIDA! – YouTube
¿Ha acaecido borrado? ¿o no llegué a enviar el comentario en el cual decía que si no fuesen creíbles las pruebas genéticas de haber existido antepasados comunes a chimpancés comunes, a bonobos y a nosotros, tampoco serían creíbles las pruebas genéticas de que con primos cuartos hayamos tenido antepasados comunes de los cuales no queden muestras genéticas?
¿SE HUNDE VOX EN MADRID Y AYUSO ABSOLUTA? JIMÉNEZ LOSANTOS MIENTE SOBRE ABASCAL Y FUERA SÁNCHEZ! – YouTube
Sobre las elecciones, lo veremos. Desde luego no descarto la manipulación y el fraude. Y sobre la complejidad de la psique humana, me aterra que quizá gente psicológicamente imperfecta, como yo, (hablo por mí) sea la que provoca las guerras.
Es como que la guerra es la suma de muchas imperfecciones psicológicas, como la mía, que armonizan que da miedo.
¡GRAVES ATAQUES A VOX EN CEUTA, ¿MAYORÍA ABSOLUTA?, RIDÍCULO DE AYUSO Y EL PSOE Y FUERA ALMEIDA! – YouTube
O sea: imaginemos, alguien que como yo, en un momento de nervios, se larga pegando un portazo, no quiero ni pensar qué pasaría si mucha gente como yo, tiene armas potentes. Creo que por eso es que el mundo peligra…
Nadie le ha borrado D. Nebredo, aunque muchas veces no etiendo lo que quiere decir. Borro casi sistemáticamente a MA porque, aparte de sus insultos, rebaja el nivel del blog a puro infantilismo rusómano, aparte de otras cosas.
Sequía y demolición de presas | Fernando del Pino Calvo-Sotelo
https://www.fpcs.es/sequia-y-demolicion-de-presas/
Aclarémonos respecto a lo átomos:por muy relativos que sean no es que tengan menos realidad. Aunque no todo lo rel es relativo, todo lo relativo es real.
Absolutamente reales en relación al oro son los átomos de oro:subdividirlos hace que cesen de ser oro.
Ácratas ningunamente hormigas ni abejas, ningunamente íncolas de hormigueros y tampoco de colmenas, eran los esquimales hasta hace decenios no muchos, por ejemplo.
Cualesquiera sean las objeciones a la antropología, tiene exhaustivamente documentados pueblos que permanecían ácratas cazadores_recolectores ningunamente enjambrunos en los siglos XIXº y XXº.
De ello resulta que lo en esta bitácora denominado oligarquías ha emanado de procesos de complejización social, procesos cuyo límite abocaría a sociedades integradas de oligarquías y de masas, a masas progresivamente hormiguadas no a resultas no precisamente de acracia sino de polarización entre oligarquía por un lado y masas por el otro, algo implicado en la agenda 2030, la cual propende a configurar oligarquía unificada para todo occidente y plebe masificada por todo él. Una pasaría a ser la oligarquía occidental y una su masificada plebe.
No están abocadas a conflicto permanente entre sí las oligarquías, no, sino que pueden fusionarse.
A escala española, una y la misma son en el fondo las oligarquías pepera y psoeero, al decir de esta bitácora, por ejemplo. No están en conflicto entre síssino que hacen el paripé de estarlo, repito a tenor de esta bitácora misma.
Borja Semper, el PP, la memoria democrática y el Valle de los Caídos
https://twitter.com/Franquista1992/status/1653536087715790855?s=20
El átomo, como la democracia, son formulaciones teóricas que intentan explicar la realidad, pero son en sí mismas un oxímoron.No pueden explicar la realidad porque la realidad no es así.
Las sociedades “ácratas” supuestamente documentadas nunca han existido ni en rigor pueden existir. La idea parte en gran medida del marxismo (la “comuna primitiva”) y es una racionalización arbitraria, como la del matriarcado y otras por el estilo.
Por un balance de las autonomías
El estado de las autonomías refleja, presuntamente, la realidad histórica y política española mejor que el estado centralista. El gobierno tradicional español con los Austrias, algo menos con los Borbones, fue muy descentralizado, y los carlistas reivindicaron en el siglo XIX las viejas formas contra el centralismo liberal. El problema cobró nuevos tintes cuando, a principios del siglo XX, tomaron auge los nacionalismos catalán y vasco. Ambos rechazaban a España, el vasco con planes separatistas, y el catalán pensando en una federación ibérica de Lisboa al Ródano, hegemonizada por Cataluña. La primera idea llevaba a la guerra civil, y la segunda era un disparate, pero arraigaron en el ambiente de autodesprecio extendido por España tras el desastre del 98. El nacionalismo ofrecía a los vascos la pretensión de ser una raza superior, explotada por los inferiores “maketos”, y pintaba a los catalanes como “avanzados”, “europeos” y, en definitiva, también “superiores” sobre la atrasada y derrotada España, de la que psicológicamente se disociaban.
Como observó Cambó, también pesaba en esa actitud la vanidad por la reciente riqueza. Las nuevas doctrinas presentaban a vascos y catalanes como “los únicos que trabajan”, en España. Y sin negar el espíritu de empresa, manifiesto entonces en ellos más que en otros, no es menos cierto que su prosperidad se fundó en la cautividad del mercado español, reservado para sus industrias por una política (centralista) de un proteccionismo exagerado. Además, aquel mercado exclusivo provenía de la abolición de los viejos fueros y autonomías feudales, tan llorados por los nacionalistas.
Las contradicciones y dislates históricos y políticos de esos nacionalismos fueron correspondidos en Madrid por ideólogos influyentes, como Costa u Ortega, inventores de una historia pesimista, negadores de la misma realidad nacional española, actitud depresiva solo soportable por una promesa de regeneración, un tanto arbitraria y simple. La combinación de esos talantes, comunes también a los movimientos revolucionarios, hizo de los nacionalismos un problema cada vez más serio, una de las principales causas de las dictaduras y la guerra civil. Madariaga y otros, buscaron la salida en una federación de 12 ó 13 regiones. Ese es el diseño, suavizado, pero en otro sentido empeorado, del actual estado de las autonomías.
Ha pasado casi un cuarto de siglo desde los primeros pasos de ese nuevo estado, y va siendo hora de hacer un balance objetivo de la experiencia. Los nacionalistas vascos y catalanes persisten en la disolución de España, a medio o largo plazo. El resultado ha sido la práctica desaparición de la democracia en Vasconia y fuertes restricciones a ella en Cataluña. En otras regiones se han formado cacicatos y burocracias infladas, proclives a la corrupción y multiplicadoras del gasto público.
Seguramente hay también aspectos positivos, pero los citados son muy reales, y justifican una atención cuidadosa al problema. Los nacionalistas, sectores del PSOE y de la derecha, quieren “avanzar” o “profundizar” en la autonomía. A mi juicio, y no creo ser único, la autonomía ha ido ya demasiado lejos, y donde conviene avanzar es en la democracia y la cohesión de España, peligrosamente debilitadas por los nacionalismos balcanizantes y las burocracias autonómicas. Ese avance no debe realizarlo solo el estado, sino, y sobre todo, la sociedad, promoviendo los muchos medios que existen para ello.
¿Es posible la amoralidad? LD 2002
A menudo se califica de “amoral” a alguien, o a alguna obra, entre las que El príncipe de Maquiavelo es un clásico. Se supone que tales personas actúan, o tales obras prescriben, una conducta al margen de cualquier fin que no sea el éxito o el placer material. Por eso resultarían ajenas a los principios morales. Sin embargo me parece muy difícil la pretensión.
En realidad, algo propio de la condición humana impone la moral: la multiplicidad de nuestros deseos, que obliga a valorar y elegir. Esa necesidad, servidumbre liberadora, si así queremos llamarla, nos separa del paraíso animal. La condición humana resultaría cómoda si la elección fuera un ejercicio simple o automático. No ocurre así porque la opción mejor casi nunca se presenta como una evidencia, y apreciarla se hace a menudo muy complicado. La necesidad de elegir y valorar forma una especie de cono desde una base amplia constituida por las actividades más banales y de escasas consecuencias, como elegir un menú, hasta las menos frecuentes, y más peligrosas, en que se juega nuestro destino. El problema, o uno de ellos, es que la punta del cono se pierde entre nubes, escapa a nuestra vista o comprensión. Por ello las normas o mandatos morales de valor general, establecidos por una mezcla de experiencia histórica y de intuición del espíritu, remiten a un misterioso designio divino, ante el cual oscilamos entre el acatamiento y la rebelión.
El atractivo de Maquiavelo y tantos más reside en su propuesta de colocar en el vértice del cono unos principios claros y racionales. No hay en él, pues, amoralidad, sino una moralidad ordenada desde el mandato del puro éxito o el placer, en sustitución de las órdenes divinas. De ahí derivan nuevas normas, pues una conducta totalmente anárquica llevaría a un seguro fracaso. El príncipe por ejemplo, viene a ser un compendio de normas para ganar y asegurar el poder, terreno de durísima competencia, donde la derrota ha solido acarrear la muerte. En él, la justificación consiste en el éxito. Una moral sustituye a otra. Quizá falsa, no deja de ser moral. La amoralidad sólo está al alcance de los animales.
Todos deseamos el éxito y el placer, y nos gustaría tener un manual para garantizárnoslos. Sin embargo la experiencia nos dice que alcanza el éxito sólo una ínfima minoría de quienes lo ambicionan de forma “amoral”, sin escrúpulos, y que también lo alcanzan, en cambio, personas “morales”. Lo mismo ocurre con el placer: su persecución obliga a veces a esfuerzos desproporcionados, y desemboca a menudo en el sufrimiento. Por tanto, la inescrupulosa supeditación de todos los esfuerzos y recursos intelectuales a la búsqueda del éxito y el placer no garantiza su logro. Tampoco quienes actúan de esa manera disfrutan necesariamente de más éxito o placer que otros.
Volviendo a Maquiavelo, sus recetas sólo podrían tener éxito para algunos cuando la mayoría no las siguiera, pues si todos las emplearan, se neutralizarían entre sí. Ni siquiera triunfaría el más hábil en aplicarlas, pues (aparte del poderoso influjo de la suerte) podría ganar, paradójicamente, quien hiciera trampa a esas normas generales acatadas por todos, cultivando, por ejemplo, la virtud tradicional. Las normas maquiavélicas frustrarían a la práctica totalidad de los maquiavélicos. El ídolo del éxito resultaría así sumamente burlón y despiadado con sus creyentes.
Los olvidos de Adela Gooch (LD, 2002)
Sobre la ilegalización de Batasuna, la corresponsal de The Economist en Madrid, Adela Gooch informa así a sus lectores: la medida trata de “silenciar a los secesionistas”, y está motivada porque el gobierno de Madrid “cree que es hora de dejar de sentirse culpable por el pasado de España bajo Franco”, aunque también podría tratarse de una venganza de Aznar, resentido por el atentado contra él por parte de ETA hace años. El resultado será la rotura de los cauces de negociación y el alejamiento de las “aperturas políticas”, a juicio de The Economist inevitables, puesto que “la represión sola no resolverá el problema vasco”. La ilegalización “no servirá de nada para acabar con el terrorismo”, aunque sí, de momento para “agitar un avispero” y tensar las relaciones entre los partidos. “Los vascos, entre tanto, temen que las elecciones municipales, en mayo, resulten sangrientas”. En resumen, la proscripción contra Batasuna es una “equivocación”.
No hay que ser un lince para ver la posición del PNV a través de las palabras de la corresponsal. Sin embargo ésta olvida algunos datos esenciales: el PNV y EA son también secesionistas, y nadie los silencia. Por tanto, Batasuna no es perseguida por secesionista, sino por ser parte del entramado terrorista, como Adela Gooch sin duda sabe, aunque prefiera no inquietar a sus lectores con tan mala noticia.
¿Algunos vascos temen episodios sangrientos en las elecciones? Quizá, pero tales hechos no son nada nuevo, y las elecciones en Vasconia se desarrollan desde hace muchos años en un clima de acoso, amenaza y chantaje, que rompe la igualdad de condiciones, y perturba seriamente su carácter democrático. Esto también lo sabe la corresponsal, pero se ve que no quiere herir la sensibilidad de sus lectores recordándolo.
Tal situación no la ha creado solamente ETA-Batasuna, sino también la interesada permisividad, por así llamarla, de los nacionalistas supuestamente democráticos y moderados, y de ella se benefician todos ellos, como no puede ignorar la señora Gooch, aunque juzgue inoportuno prestar atención a esa minucia.
Con olvidos de este calibre, la impresión que saquen los lectores de The Economist no puede ser muy realista, aunque a cambio permita llegar a conclusiones como las allí expuestas. Pero ¿es una equivocación proscribir a ETA-Batasuna, responsable directa de la violencia y la mutilación de la democracia en Vascongadas? Seguramente lo es más permitirle seguir su criminal actividad. ¿No servirá de nada para acabar con el terrorismo? Nadie ve en la ilegalización la panacea que acabe definitivamente con el terror, pero lo dificultará sin duda alguna. ¿Tendrá que haber negociaciones finalmente? De ningún modo. The Economist, como lo hace interesadamente el PNV, confunde la situación de Vasconia con la del Ulster, cuando son radicalmente distintas, salvo por la presencia de los atentados.
Por fin, ¿se han sentido los gobiernos de Madrid culpables por los agravios del franquismo? Si así es, mala cosa. El franquismo no causó en Vasconia más agravios que en el resto del país, y junto a ellos habría que poner los beneficios. Por citar uno solo, al terminar aquel régimen, las tres provincias vascas eran las de mayor renta per capita de España, posición que no han recuperado desde entonces con el concierto económico. Y la democracia no ha llegado en España por el terrorismo de ETA, como quieren pensar los nacionalistas y otros, sino que partió de aquel régimen, a la muerte de Franco. Pero quizá no haya que culpar a la corresponsal de su visión de la historia, pues está muy difundida dentro de España. Si bien no por tan difundida deja de ser distorsionada.
Razones del sadismo “republicano” (LD, 2002)
Uno de los tópicos sobre nuestra guerra civil –después de caer por tierra el embuste de que la represión nacional fue muy superior a la roja– afirma que en los dos bandos hubo un terror parecido. Quizá en cifras absolutas sea así, pero no, desde luego, en la intensidad de los odios y de la crueldad, en la cual el Frente Popular superó, con mucho, a sus contrarios. Hice algunas referencias al hecho en Los mitos de la guerra civil, un rasgo casi siempre mezclado con robos y pillajes masivos.
Como, en términos puramente humanos, los dos bandos pertenecían al mismo país, resultan un poco chocantes estas diferencias. La clave no está, desde luego, en las personas mismas, sino en las concepciones y sistemas políticos implicados. He expuesto en varias ocasiones y libros la frecuente invocación al odio como arma revolucionaria por parte del PSOE y de otros partidos de izquierda. A menudo la derecha ha calificado de “fratricida” a la guerra civil, pero este era un concepto muy alejado de la izquierda: incluso una persona relativamente moderada como Federica Montseny negaba cualquier posible sentimiento fraternal, afirmando que entre su bando y el contrario había más diferencias que entre los habitantes de la Tierra y los eventuales marcianos. Según las doctrinas izquierdistas, las derechas no representaban otra cosa que la opresión, el atraso, la explotación de los trabajadores y el oscurantismo religioso. No había, por tanto, ninguna razón para tenerles consideraciones. Admitiendo ese punto de vista, su odio resultaba mucho más radical de lo que podía ser el de la derecha, pues esta, debía admitirse, se veía obligada a limitar su terror y a respetar a la masa de las izquierdas, ya que vivía de explotarlas (aunque la mitad del pueblo, al menos, votase a los explotadores). En cambio las izquierdas nada tenían que perder, más bien al contrario, exterminando a sus enemigos. Y con tanta mayor saña y despreocupación moral podían hacerlo cuanto que, desdeñosos de ideas religiosas, sabían que no había otra vida en la que debieran penar por ningún crimen. Si alguna contención hubo, derivó del mal efecto de su terror en otros países a cuya ayuda aspiraban, y del miedo creciente a perder la guerra y sufrir las consecuencias.
La propaganda “republicana”, es decir, del Frente Popular y de inspiración básicamente comunista, ha achacado las atrocidades a los anarquistas, cuando en verdad todos las cometieron; o, alternativamente, a “venganzas” lamentables pero comprensibles por parte de gente inculta y secularmente oprimida. En realidad fueron los dirigentes de los partidos, gente relativamente culta e imbuida de doctrinas utópicas, quienes con sus propagandas incitaron a la gente año tras año, y organizaron de forma sistemática el terror mediante las chekas, el SIM y otros medios. Una variante de esa falsedad, en Cataluña, consistió en la atribución de los crímenes a “los murcianos y andaluces” inmigrados. Pero, observa José María Fontana (Los catalanes en la guerra de España), la intensidad del terror en Cataluña fue superior al de otras regiones, y en él participaron todos los partidos y toda clase de apellidos regionales.
La verdad es que es desmoralizador repasar estos artículos Veinte años han pasado, y no han servido de nada.
Un problema muy extendido del blog es que cuando una realidad no le gusta se inventa tranquilamente otra. Dado que el ser humano tiene más de 200.000 años de historia,en realidad la inmensa mayor parte de la historia de la humanidad ha discurrido en sociedades con jefaturas muy blandas, a lo sumo, variables y basadas mucho más en un ascendiente personal y en la propia capacidad que en ningún otra razón.Los jefes tiránicos, los caudillos militares, los monarcas poderosos, los reyes-dioses, la casta de guerreros y sacerdotes, la nobleza hereditaria, las oligarquías y demás zarandajas son, en realidad la excepción en la historia de la humanidad, no la norma, y una invención históricamente muy reciente. Un jefezuelo que tratara de dar ordenes arbitrarias, o fuera impredecible o violento seria dejado de lado con facilidad y abandonado a su suerte rápidamente.
Pero el empeño de olvidar cosas tan elementales como los 200.0000 años de historia humana trae este tipo de discursos decimononicos y totalmente obsoletos.
”Dado que el ser humano tiene más de 200.000 años de historia,en realidad la inmensa mayor parte de la historia de la humanidad ha discurrido en sociedades con jefaturas muy blandas, a lo sumo, variables y basadas mucho más en un ascendiente personal y en la propia capacidad que en ningún otra razón”
No podía imaginar que DH y Nebredo tuvieran más de cien mil años de vida y experiencia. Pero hoy ya no se asombra uno de nada.
Ya lo decía el marxismo, ¡Ah, aquellas sociedades primitivas ácratas, sin zarandajas como oligarquías, jefes tiránicos, castas de guerreros y sacerdotes, etc., etc.! Y como cantaban algunos
“Ay mare cuánta concienciaa /Hace falta pa sabéee / Quel marxismo es pura cienciaaa/ Y no verdades de feeee/ ajenas a la experienciaaa”
¿Qué les dije? Tanto hablar de negociaciones, y todo el mundo metiendo la cuchara cuando aquí el que tiene la voz cantante es Rusia…
ÚLTIMA HORA | Rusia anuncia que «ya no habrá negociaciones con Zelensky».
https://www.youtube.com/watch?v=iyaAtZWEVKg&ab_channel=NegociosTV
Los 12 mejores libros de Pío Moa 2023 | Libroveolibroleo
Hay bastantes indicios de que aquellas sociedades primitivas ácratas eran caníbales y se alimentaban de la carroña. De hecho hasta el Paleolítico Medio no enterraban a sus muertos, por lo que no hay ajuares donde se pueda ver diferenciación social. En aquella época la población humana sobre la tierra debió de ser ínfima, serían unas pequeñas tribus solitarias que ni siquiera llegaban a ocupar todo el planeta.
Las organizaciones políticas más complejas no llegarían hasta la invención de la agricultura, el aumento demográfico y la necesidad de aprovechar las tierras fértiles de los grandes ríos. Por ejemplo, creando canalizaciones, evitando inundaciones, especialización del trabajo…
La información ampliada habla de que no habría negociaciones con Kiev, no específicamente con Zelenski…
Moscú considera que no puede haber negociaciones con Kiev tras ataque al Kremlin.
https://sputniknews.lat/20230503/moscu-considera-que-no-puede-haber-negociaciones-con-kiev-tras-ataque-al-kremlin-1138970668.html
Un artículo que leí hace tiempo decía que las tribus solían intercambiarse a las mujeres para evitar la consanguinidad. Los arqueólogos detectaron esto en un cambio en el tipo de dieta de las hembras respecto a los machos. Esto me sonó mucho al episodio del Rapto de la Sabinas en el mito de la fundación de Roma.
Pero sólo son interpretaciones, por que también se podría decir que machos y hembras solían tener una dieta diferente por algún motivo.
En realidad no hace falta especular sobre cientos de miles de años atrás. Han sido estudiadas muchas sociedades que prácticamente vivían en el paleolítico hasta hace poco, y aunque esos estudios suelen ir lastrados por prejuicios ideológicos (lo de Margaret Mead es de manual), en todos ellos se encuentran jerarquías, mitos, chamanes o similares, en todas ellas hay diferenciación del trabajo entre la caza, mayormente masculina, y la recolección, compartida. En cualquier grupo social humano hay diferencias por fuerza física y anímica, por inteligencia, capacidad de liderazgo, destreza, valor ante los peligros, los habría más esforzados y más vagos, etc. Y ocupaciones como la caza en común imponen de manera natural una organización bastante compleja y jerarquizada, así como un reparto del producto, en el que probablemente los jefes llevaban los mejores bocados, pues tampoco en ellos existe igualdad. Las armas, por lo demás, no eran iguales, pues unos las harían mejores que otros. Y seguramente se darían luchas por el liderazgo o por otras razones, que terminarían con el perdedor quizá devorado por los otros o huyendo como un lobo solitario. Es obvio que conforme las sociedades se ampliaban y diversificaban se hacían más complejas, pero la base de lo que hace humanas las sociedades sin duda es siempre la misma. Pensar que las jerarquías y las desigualdades se inventaron de la nada ( y para fastidiar) hace unos pocos miles de años es infantil. Pero está en la “añoranza del paraíso”, de una sociedad sin mal, por así decir. “El poder es el mal”, decía el listo Sartre.
La Ayuso quería hacer del 2 de mayo un acto de propaganda electoral, y lo hizo, a cargo de Pujoliño. Por esa razón no dejó subir al Bolaños, que sin duda quería hacer lo mismo por parte del PSOE. Son tales para cuales.
El político narcoterrorista Petro, aclamado por el PP. El de Ayuso.
Franco trajo la monarquía y a Juan Carlos. Y este ha hecho más por desacreditar a la monarquía que los socialistas. Eso, aparte de haber firmado una ley que le deslegitima.
El origen de todos los males políticos del país están en la entrega de la bandera de la democracia a socialistas y separatistas, partiendo de la delictiva colaboración del PP con ellos en la falsificación del pasado.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2023/05/del-mejillon.html
No sabia yo que D.Pio tenía más de quinientos años. Para hablar de Felipe II y Carlos V y eso. Ya sospechaba, eso sí que tenía más de cien, y por eso hablas con tanta seguridad de la guerra civil.
La posición de D. Pío me suena mucho a Pareto. Sostiene éste que en todas las sociedades humanas, una minoría de personas siempre tiene un mayor poder y control sobre la mayoría. Pareto argumentó que esta élite gobernante está formada por personas que tienen una combinación de habilidades y cualidades que les permiten adquirir y mantener el poder, incluyendo la capacidad de manipular a las masas a través de la retórica y el discurso persuasivo. Además, Pareto creía que la élite estaba compuesta por dos tipos de personas: los “lions” o leones, que son líderes fuertes y carismáticos, y los “foxes” o zorros, que son astutos y manipuladores.
Pareto también propuso la teoría de la circulación de las élites, en la que argumentaba que las élites en una sociedad están constantemente cambiando y renovándose, ya que las personas con las habilidades necesarias para adquirir el poder están en constante competencia. También desarrolló el concepto de “residuo”, que se refiere a las fuerzas subyacentes que impulsan el cambio social y la evolución de las sociedades.
La Ley del 80/20 queda fuera de este ámbito de discusión.
… jaja .. bueno, la cosa es que el marxismo es bastante ajeno a la experiencia también … de científico nada …
… y el marxismo además tiene fe en el proletariado y etc …
Observar cómo todos los parlamentarios aplaudían a rabiar a Petro cuando los parlamentarios de VOX abandonaban el hemiciclo me ha devuelto a la posición de desprecio que siento por la clase política española. Pura miseria moral.
En 13tv comentan la portada de The Objective …
… lo del estado paria es tan degradante … Usa haciendo amigos …
… pues acabo de comprar Crimen de estado … estoy harto de los periodistas del tiempo … coml la tipa esa que presentaba el tiempo en TVE, he tnlnces alguien se tuvo que fija en sus dotes sociatas, y la pusieron por las mañanas a hacer entrevistas sectarias, la periodista oficial del Psoe …
“El aquelarre”, de Goya. Se trata de una ideología (que se combina con otras) y que explota la natural inquietud del ser humano ante un futuro forzosamenre desconocido y ante fuerzas que escapan a su poder, incluso a su comprensión.
No hay nada como unas imágenes aterradoras del futuro … o lo contrario, unas imágenes celestiales …
… mantener a la gente obsesionada con el futuro ==> y despreocuparse del presente ….
Pareto escribió en italiano y francés. No creo que hablase de “lions” y de “foxes”. Fue un economista y sociólogo muy importante, al que es preciso tener y se tiene abierta u ocultamente siempre en cuenta. Se le deja de lado por su vinculación al fascismo italiano, pero es importante. Yo no sigo su concepto de las élites, que es más refinado que el mío de las oligarquías, el cual tendría que desarrollarse. Me conformo con exponer algunas concepciones básicas.
DH cree que de hace cinco siglos se sabe tan poco como de hace 200.000 años. Increíble. De la época que él y otros hablan prácticamente no se sabe nada, solo quedan algunos restos arqueológicos, sobre los que disparatan todo lo que quieren los “científicos” que conocemos bien .
… España dentro de 50 años … anunciaban en la tele …. y salia un suelo seco y agrietado … mientras tanto ellos pasan de construir presas para el presente … y además vuelan algunas por los aires ….
… por cierto, esa es otra característica del socialismo … por ejemplo, le dice a los pobres que tienen que tragar carros y carretas, soportar la pobreza y la escasez, la abundancia prometida nunca llega, todo por conseguir un futuro maravilloso aquí, que nunca van a ver … y menos disfrutar …
… digamos que las ideologías miran al futuro, catolicismo mira al presente, que es lo más parecido a la eternidad …. aunque claro, hoy no sé …
Pensar que las jerarquías y las desigualdades se inventaron de la nada ( y para fastidiar) hace unos pocos miles de años es infantil. Pero está en la “añoranza del paraíso”, de una sociedad sin mal, por así decir. “El poder es el mal”, decía el listo Sartre.
Otros piensan que fue la propiedad la que lo jodió todo … y otros (sobre todo católicos, que es a quienes se lo he oído) el dinero ….
…. da la impresión que esa gente busca realmente que España se seque … dentro de miles de millones de años el sol se apagará y la humanidad entera morirá ==> por tanto vamos a acelerarlo ….
Santa Bárbara bendita
https://youtu.be/_W3rKFWoqzs
Nada de añoranza para con las ssociedades cazadoras_recolectoras sentía el marxismo, el cual al capitalismo lo calificaba de la forma suma de organización social exceptuada la socialista, la cual sucedería al capitalismo porque éste era la primera forma de sociedad que posibilitaba el socialismo, la primera que posibilitaba el reinado de la libertadsobre los imperativos de la necesidad.
Repetidamente documentado está que los primeros aspirantes aser jefes debían trabajar más que quienes los secundasen y consumir menos de los frutos del trabajo en común. Eran los “grandes hombres” de las sociedades agrícolas elementales: Periódicamente motivaban a seguidores a trabajar intensamente para disponer de excedentes que redistribuiren grandes festines a los cuales invitaban a gentes colindantes. A cambio del prestigio que les daba haber organizado el gran festín, nada reservaban para sí mismos excepto sobras y huesos. Se conformaban con que les fuese concedido alimentarse de alabanzas que les hinchiesen la autoestima y despertar admiración femenina, igualmente que a los cazadores aventajados miembros de sociedades cazadoras_recolectoras, los cuales no podían obtener prestigio si no repartían a los demás la gran mayor parte de la carne, además de deber hacerlo sin dar impresión de estar dando algo que no estuviesen obligados a dar de buena gana, lo cual hacía que sonase de mal gusto esperar que les diesen las gracias y abyecto el darlas.
Las únicas recompensas a las cuales les era dado aspirar era no despertar envidias malsanas y reticencias a que aspirasen a dominar, y hacer más tilín a las mujeres.
¿Qué de extraño tendría que, sin ejército, sin policía, sin judicatura, sin propiedades privadas inmuebles y sin acumulación de productos, de ahorro y de capital fuesen igualitarias sociedades en las cuales todos estaban armados, todos sabían lo esencial de todas las técnicas, todos se sabían casi toda la cultura de su sociedady, espartanos en cierto modo ellos, todos eran física e intelectualmente muy iguales porque no criaban a los niños que los espartanos no hubieran criado, sus mujeres parían solas (todas las estrechas morían de sobreparto) y, habiendo parido exitosamente, se cercioraban de que el reciennacido mereciese la pena amamantarlo dos o tres años y arriesgarse a que muriese de enfermedad y/o haccidente tras haberle dedicado muchos tiempo, energías y afecto, lo cual ocurría a la mitad de los dejados vivir a continuación de paridos?
¿Qué de extraño que no fuesen igualitarias sociedades todos cuyosintegrantes habían pasado por cedazo tan exigentedesde el nacimiento y que eran tales que ninguna discapacidad era tolerada excepto si alguna supercapacidad equilibratoria la compensase, y cuyos únicos ancianos desvalidos a los que cuidaban eran los que, no chochos, les sirviesen de bibliotecas de muchos decenios de experiencia?
¿qué de extraño tendría que sociedades que, siendo que excesos de caza y de recolección les hubieran esquilmado la base alimenticia, no acumulaban excedentes ni solían tener cómo conservarlos, no cupiese que tuviesen clase social alguna detractora de excedentes niespecialistaspara los cuales hubiesedellos?
En cuenta tengamos que el índice de cerebralización de nuestros antepasados de hace ddiez milenios excedía al nuestro y que lo que nos da ventaja frente a ellos esque aunque uno a unoo les seríamos inferiores, nuestras especialización, complejidad organizativa y exomemorias nos hacen tener muchos más saberes en conjunto aunque individualmente tengamos menos.
Valga el símil: aunque los organismos que tienen órganos especializados tienen muchas más facultades que los pluricelulares sin órganos especializados,todas las células de los pluricelulares sin órganos especializados tienen, una a una, más aptitudes que una a una las de aquéllos.
Pues bien, las sociedades cazadoras_recolectoras eran entes sociales pluricelulares sin órganos especializados exceptuada la división de funciones entre varones y mujeres. Todos nosotros por contra, tendemos a lo que Ortega denominara barbarie del especialismo, barbarie casi ineludible so pena de inoperancias social y laboral, so pena de no concretar, además de que mucho más de colmenas tienen nuestras ciudades que los poblados de cazadores_recolectores.
Así como Marx esperaba que el comunismo adviniese gracias a existir el capitalismo, el narquismo aspiraba a acracia que realizase ideales sociales evangélicos,ideales de grey, diametralmente puestos a los de acracia cazadora_recolectora, ideales de rebaño que paciese en verdes praderas aquéllos, de manada predadora éstos.
Sabemos que todos cuantos en el foro de esta bitácora niean descender de símios sí que descienden de antepasados comunes a ellos a chimpancés y a bonobos a tenor de mismos fundamentos genéticos que nos hacen saber que han tenido muchos antepasados humanos ignotos.
Negar que existan pruebas genéticas de que descendemos de simios implica negar que existan de que hemos tenido antepasados humanos que no sabemos quiénes fueron.
Tradúzcame usted la frase, por favor. No sé latín.
Aterriza como puedas es una parodia, de acuerdo, pero está toda ella repleta de humor absurdo. ¿O es que a usted le parece verosímil lo que se nos muestra?
Y en cualquier caso, es una película divertidísima y de un humor nada atrofiado.
En cuanto a mi apodo, Proby, ya expliqué una vez de dónde lo tomé, pero se ve que usted no lo leyó: de P. J. Proby (n. James Marcus Smith), conocido cantante estadounidense afincado en el Reino Unido y muy popular en los años 60.
Ni que decir tendría, los cazadores_reccolectores cuidaban a heridos y enfermos. No podría haber cohesión social si supiésemos que nadie nos cuidaría si enfermásemos y/o cayésemos enfermos.
Consciencia respecto a vulnerabilidad personal propia debe de haber sido factor muy importante para que surgiesen compasión y altruismo.
… si enfermásemos y/o cayésemos heridos
Otro factor debe de haber sido lo despilfarrativo de que todas las capacidades de alguien quedasen desperdiciadas por cualquier contratiempo.
¡Hasta dentro de no sé cuanto! No puedo seguir permitiéndome intervenir.
¡Saludos en general, preocupados en especial por los últimamente silentes Egemon y Lasperio!
Las eleccciones, no es que vayan a ser falsificadas, que casi seguro. Es que vienen falsificadas de fábrica.
El COVID, tanta matraca que han dado durante años. Y no pueden dar la composición química, porque no existe. Pero la gente cree en un fantasma. ¿Por qué creo que es falso? Porque los medios mienten más que hablan. Igual que mienten sobre la guerra de Ucrania, lo que pronto se va a descubrir, cuando no les quede otra que reconocer la verdad, que es que Rusia, con mucho menos dinero gastado que el bloque OTAN, gana la guerra. Me recuerda un poco a la propaganda de las arrolladoras victorias japonesas. Era imposible que los japoneses no lo creyeron, hasta que cuando la guerra pisó suelo japonés, ya no podían engañar a nadie.
Y si la esencia de la política española, es la falsificación del pasado y del presente, por descontado que falsificar un recuento es mucho más fácil. Y no vacilarán si les hace falta y no digamos, si esa falsificación es necesaria para construir un relato político-mediático al servicio de PPSOE.
¿Qué de extraño tendría que hubiera sociedades ácratas? Nada de extraño. ¿O que los simios fueran más inteligentes que los hombres actuales? Pues nada, nada de extraño, basta tener un poco de imaginación.
Básicamente es que “la propiedad lo jodió todo”. Todos estaban tan felices e igualitarios (está documentadísimo) hasta que a algunos jetas pluricelulares especializados les dio por apoderarse de esto o de aquello, y ya empezaron las cosas a ir mal. Y hasta hoy… Los malos se impusieron sobre los buenos y altruistas, que debían de ser algo tontos. Ya lo decía Rousseau, o Proudhon, no recuerdo bien: en vez de machacarlos a pedradas les dejaron irse de rositas con su propiedad y dejar que otros los imitasen.
No solo descendemos de los simios, sino que seguimos siendo unos simios. Especialmente cabrones, según los ecologistas.
Yo no desciendo de ningún mono, si usted sí, usted sabrá…
«Destruyeron el gobierno legítimo en Ucrania, pusieron aventureros y bandidos al timón, les proporcionaron dinero y armas, inculcaron un sentido de absoluta permisividad e impunidad, proporcionaron cobertura política y escolta militar», subrayó Zakharova.
https://rg.ru/2023/05/04/zaharova-za-dejstviia-kieva-otvechaiut-vashingtonskie-londonskie-i-natovskie-kuratory.html
En una sociedad donde la mente esté mejor desarrollada y más sosegada, podría experimentarse la organización social sin poder, pero en la sociedad actual, con la mente e impulsos que hay, es imposible que no haya poder.
He estado muy ocupado, Nebredo.
Sobre sus historias de animales: l’otra vez leía que los chimpancés llegan a atacar asentamientos humanos. De alguna manera identifican a las niñas como hembras de su especie y las violan.
Lo ideal es que la gente tuviera escopetas, pero bueno.
Ya me imagino los vídeos de la DW acusando a las víctimas de ser unos mierdas por defenderse de unos poderosos animales salvajes que atacan en manada.
Hay otros vídeos, de gente normal, donde se explica el favor que ha hecho la tecnología en aquellas tierras. Cuando se aproximan las manadas de alguna otra especie de simios a fastidiar la gente se avisa por redes sociales y pueden tomar las debidas precauciones.
En algunos otros lugares las hienas viven en los basureros.
Con razón el hombre emigró de África.
Uno espera ratas en los basureros, no hienas.
Uno espera ataques de bárbaros, no de chimpancés.
Y el puto clima.
“En una sociedad donde la mente esté mejor desarrollada y más sosegada, podría experimentarse la organización social sin poder”
En una sociedad de hombres con desarrolladas mentes de hormigas, quizá. Por un lado u otro, siempre encontramos el odio a la condición humana, con recetas de cocina para superarla
La pobreza y diversos factores impiden que la gente entierre a sus muertos a una buena profundidad. Ello también lo aprovechan las hienas.
Uno exageradamente espera a que lo saquen de la tumba unos satanistas.
Tan poco tiempo he tenido que no he tenido tiempo de abrir el libro de bioquímica para checar el asunto de las vitaminas y darle continuidad a un tema que ya se había tratado precisamente con Nebredo.
Peskov: Washington está detrás del ataque al Kremlin, y Kiev actuó según sus instrucciones.
https://rg.ru/2023/05/04/peskov-za-atakoj-na-kreml-stoit-vashington-a-kiev-dejstvoval-po-ego-ukazaniiam.html
¿Se va a obligar a los países europeos a comprar gas a EEUU? | Lorenzo Ramírez (Yo diría que al estilo de la mafia)
https://www.youtube.com/watch?v=79HakI6CQA4&ab_channel=NegociosTV
Cómo vive la aldea fantasma serbia, en la que hace 24 años aviones de la OTAN utilizaban munición con uranio empobrecido.
https://rg.ru/2023/05/04/kak-zhivet-serbskoe-selo-prizrak-po-kotoromu-24-goda-nazad-aviaciia-nato-primenila-boepripasy-s-obednennym-uranom.html
«El gran fraude: el sistema bancario está construido sobre una estructura corrupta». Lorenzo Ramírez
https://www.youtube.com/watch?v=TFV9Kgsu5mY&ab_channel=NegociosTV
Respecto a la sociedad sin poder, remitirse a las tribus de cazadores-recolectores me temo que deja las cosas como están. En las tribus también se da el fenómeno del poder. Hay un jefe de la tribu igual que hay un chamán. En principio, el liderazgo en las tribus está ligado a la fuerza o a la astucia. Y si el liderazgo es cuestionado, hay luchas ritualizadas en la tribu mediante las que el vencedor asume el nuevo liderazgo. Es parecido a lo que ocurre con bastantes especies de animales de manada.