Mañana viernes, en el Centro Riojano de Madrid, a las 19.30, el historiador y periodista José Javier Esparza presentará su libro Te voy a contar tu historia, es decir, la de tu país, introducido por Iván Vélez, autor a su vez de importantes estudios sobre la leyenda negra y otros temas.
**************************
Literatura y autores
**Pío Moa:Franco salvo a España de entrar en la II GM y la izquierda pedía la invasión de la península – YouTube. El título del vídeo no tiene que ver con su contenido, que versa sobre La Segunda guerra mundial y el fin de la Era Europea. Luis del Pino introduce un comentario sobre mi novela “Sonaron gritos y golpes a la puerta” (minuto 9.50). Es curioso que la impresión de Luis del Pino sobre la novela difiere mucho de mi opinión sobre ella, pero ya se sabe que la intención o concepto de la obra escapa a los del autor, una vez escrita.
**Puesto que la Triple M y otros medios están abiertamente contra VOX, silenciándolo o calumniándolo, mucho va a depender de la movilización, organizada o espontánea, de cuantos perciban la importancia de estas elecciones. Hoy existen afortunadamente otros medios que la Triple M y similares para llegar a la opinión pública, y es preciso utilizarlos. En entradas recientes del blog he expuesto, por ejemplo, algunas preguntas que deben hacerse públicamente a Ayuso, y otras expresiones para que los votantes sepan mejor lo que significa VOX.
****************************
Cómo la ciencia exacerba la angustia esencial
Hemos visto cómo en la raíz de la condición humana se encuentra la incertidumbre, de manera radical en lo que atañe al significado y destino de nuestras vidas particulares, según la expresión genial de Omar Jayam, planteada por otros (“no vivimos por ni para nosotros”, que decía San Pablo), incertidumbre ampliada a la razón de ser de la especie y del mundo. No obstante, como se trata de una incertidumbre radical, y por ello especialmente angustiosa, una actitud típica consiste en desentenderse de ella con el razonable argumento de que aunque sea así, estamos diseñados por decirlo de algún modo, para desenvolvernos en la vida corriente y en un mundo que ciertamente nos acosa, pero que nos permite vivir. Actitud pragmática o antimetafísica que adormece la angustia, sin no obstante eliminarla.
Sin embargo, aunque mediante el cálculo y el conocimiento podemos desenvolvernos en la vida práctica, en esta permanece un elemento indominable de incertidumbre, manifiesto en azares, accidentes, en lo que suele denominarse “suerte”, en el predominio de “lo que nos pasa” sobre “lo que hacemos”. La angustia permanece y se manifiesta de muchas formas, desde la desesperación hasta la búsqueda permanente de conocimientos firmes frente a los continuos errores a que nos conduce el modo como se presenta el mundo a nuestra consciencia y a nuestras propias formas inadecuadas de pensar. Existe, por tanto, y de manera permanente en el ser humano una distinción entre lo que llamaron los griegos doxa y episteme, opinión y conocimiento cierto, y el producto más depurado de ello ha sido la ciencia. Por conocimientos científicos entendemos sin más conocimientos “verdaderos”, irrefutables, a los que se llega mediante una metodología ascética de observación y experimentación, por encima o al margen de sentimientos o de ideas preconcebidas o dogmáticas.
La ciencia ha proporcionado al hombre un inmenso poder sobre el mundo acosador –al menos el reducido a la superficie de la Tierra–, y una comprensión del funcionamiento del cosmos cada vez más preciso. También se aplican sus principios a la sociedad y a la psique humana, con resultados más dudosos por el momento, pero que cabe esperar se hagan cada vez más seguros. En este sentido, muchos ven en la ciencia el instrumento que nos permitirá, aunque sea a largo plazo, eliminar la incertidumbre y con ella la angustia adosada. No obstante aquí encontramos para empezar un problema embarazoso: el conocimiento cierto e indudable atribuido a la ciencia restringe la libertad humana y finalmente la eliminaría, ya que no dejaría posibilidad de elección, o la reduciría a una rebeldía caprichosa y pueril ante el dictamen científico. Rebeldía que pondría en peligro el mejor orden social. Eso implican las ideologías cuando se proclaman científicas: nos comunican que son verdaderas e ineluctables, y que las tradiciones e ideas anteriores que se les opongan deben ser eliminadas. Entre esas ideas, precisamente la de libertad, aunque retorciendo algo el concepto se defina esta como “la necesidad hecha consciente”. La ciencia sería esa necesidad que el ser consciente debería cumplir velis nolis y que no admitiría rechazos.
Pero, y no solo por esa razón, las promesas de aplacamiento de la angustia mediante la ciencia resultan decepcionantes. Aunque la ciencia ha proporcionado al hombre un poder inmenso, o que nos parece inmenso, no disminuye la incertidumbre, en varios sentidos. Ya Hume sometió a crítica la pretensión de certeza completa de la ciencia, y hoy las leyes que nos permiten conocer y tratar la naturaleza se consideran probabilísticas. Y aunque su probabilidad es tan alta que en la práctica pueden darse por seguras, siempre queda la posibilidad de lo casi inimaginable. El terreno a explorar parece inacabable, y un conocimiento provoca nuevos problemas en una cadena sin fin que podría conducir a sorpresas peligrosas o destructivas. Por otra parte la técnica derivada introduce un orden en nuestra capacidad de acción, creando por así decir una burbuja cada vez más confortable para la vida “práctica” humana, pero probablemente ello se consigue a costa de aumentar el desorden en el entorno de esas burbujas, idea presente de modo más o menos claro en las ideología ecologistas. Esta incertidumbre y la angustia derivada tiene una de sus expresiones en las populares películas de catástrofes naturales gigantescas o intervenciones exteriores que amenazan destruir nuestra civilización o nuestra especie.
Y sobre todo la ciencia no explica, ni siquiera se lo plantea, el por qué ni el para qué de la existencia del cosmos o del hombre sino solo el cómo se manifiesta esa existencia, con lo que la incertidumbre radical permanece. Como han observado algunos científicos, “cuanto más conocemos el universo menos sentido parece tener”. Una observación en cierto modo perogrullesca, ya que a la ciencia no le preocupa el sentido o finalidad de las cosas (su método prescinde conscientemente de ello), y enfoca la causa de ellas solo en cuanto a concatenación probable. Tradicionalmente, el ser humano se sentía el centro del universo, un ser a imagen y semejanza de Dios, en cuanto que compartiría algo de poder creador y de libertad divinas. En ello radicaba su autoestima, la idea de su libertad y la dignidad de su vida, aunque sea perecedera. Pero la ciencia ya le informó en su momento de que no es el sol el que gira en torno a la tierra, sino al revés, y hoy sabemos que nuestro planeta es una brizna absolutamente insignificante de un cosmos cuya inmensidad, solo expresable en cifras, rebasa totalmente la capacidad humana de sentir y entender. Siendo así, ¿qué significado puede tener la frenética actividad de los millones de seres humanos atareados sobre la superficie de ese minúsculo planeta? ¿No da al propio ser humano cierta impresión de locura? ¿Qué valor pueden tener nociones como las de dignidad o libertad frente a unos espacios, masas y fuerzas tan absolutamente gigantescos que la imaginación no puede concebirlos, y regidos por leyes nunca del todo conocidas y en todo caso ajenas por completo a la voluntad, el interés y sensibilidad del ínfimo ser humano?
Así, el conocimiento científico, lejos de disminuir la angustia connatural a la condición humana, la exacerba. Y la necesidad psicológica de encontrar calma en el sentido de la vida ha de buscar otra salida.
(En este blog, 29-12-2016)
*******************************
Juan Carlos y la monarquía
Para difundir en las redes. Franco trajo la monarquía a España, después de que esta su hubiera suicidado en 1931. Los derrotados en la guerra civil, especialmente el PSOE, solo la admitieron a regañadientes y no han cesado de corroerla, sobre todo después de que Aznar la deslegitimara indirectamente al condenar el alzamiento del 18 de julio, y Zapatero lo hiciera directa y legalmente con la ley de memoria “histórica”. Pero ha sido el propio Juan Carlos, con sus conocidas conductas, quien más ha contribuido a desacreditarla. Él mismo firmó su ilegitimidad en la ley de memoria. A pesar de todo, la monarquía siguie siendo una institución apreciada mayoritariamente, por lo que el ataque a la misma tiene que seguir siendo indirecto, explotando las miserias del emérito. 274 – Juan Carlos, el mayor peligro para la monarquía | La II Guerra Mundial y fin era europea – YouTube
Ya lo he comentado otras veces pero allá va. Muchos principios de la física, sobre todo cuando se expresan a través del cálculo de variaciones, parecen teleológicos. El segundo principio de la termodinámica del aumento de la entropia parece teleológico porque marca un sentido (sentido como orientación) a los sucesos del mundo.
Tampoco las religiones contestan a esas preguntas y eso que todas presumen de hacerlo.
- Do you speak english?
– Oui
- pero eso no es inglés, es francés.
– Anda coño, ya se otro idioma.
A partir del 1ero de enero estará prohibido TikTok en Montana.
De acuerdo con el gobernador, la ley “protegerá los datos personales y privados de los habitantes de Montana del Partido Comunista Chino”.
La teleología marca un sentido de mejora, no de irse a tomar por culo.
La evolución parece señalar una movida teleológica, pero como la ciencia ha sido construida como un discurso que no hace caso de lo teleológico, al punto de que se cree “popularmente” que la ciencia debe cagarse en la noción de lo teleológico, sucede que ante la idea de que pueda haber un sentido teleológico en la evolución se buscan toda clase de argumentos para decir que la evolución simplemente es ciega.
En la movida escolástica había cuatro “causas”: formal, material, eficiente y final.
Lo que ahora nosotros llamamos “causa” es lo que los escolásticos llamarían “causa eficiente”.
La ciencia se ha desarrollado obviando las otras causas.
La “causa final” es lo que nosotros llamaríamos teleología.
Como para hacer ciencia las causas obviadas (entiéndase como “echadas de lado”) no han sido necesarias para explicar los fenómenos de la naturaleza, hay quienes van más allá de obviarlas para entrar directamente en su negación o incluso en su ridiculización. Al respecto podemos considerar que los negadores de las causas obviadas, sin saberlo, están metidos en una dinámica más antropológica o sociológica que en una dinámica etéreamente crítica respecto a lo que pueda ser o no ser una interpretación válida de la realidad.
De todos modos, las tres causas obviadas, pues a saber si existan. Las causas formal y material, por ejemplo, las podemos desechar tranquilamente desde Kant.
Como sea, el desarrollo de la ciencia ha sido tal que incluso ya reniega de las causas eficientes pues ahora el pensamiento ha pasado a ser fundamentalmente estadístico. Ante la dificultad de dar con causas eficientes nos conformamos con hallar altos grados de correlación, que es lo que viene a pasar, por ejemplo, en el caso de la investigación en ciencias de la salud. Al parecer incluso lo han normalizado en matemáticas.
Seguramente ya hay listillos que intentan aplicar la estadística sobre sí misma.
Palacio de Bornos, perteneciente a la Denominación de Origen Rueda, ha sido reconocida este año por su compromiso con la sostenibilidad y el medio ambiente con el sello internacional Wineries for Climate Protection (WfCP), de la Federación Española del Vino (FEV).
Sus proyectos anuales de Food Chain Partnership junto a la empresa Bayer con el objetivo de proporcionar una agricultura segura y sostenible…
En pocos párrafos, chorradas pomposas en inglés, en el mundo del vino español.
Dice Arcadi Espada que aprendió catalán “para follar”. Ah… imagino que ahora cuando este tío folla interrumpe el coito y empieza a gritar “los de VOX son unos nazis, putos nazis” Ah. ¿Es otro González Porn el Arcadi? El charneguismo ha fabricado galerías de indeseables.
Junio de 2012, en el blog:
Contra lo que suponen los utopistas, no hay, en economía o en cualquier otra actividad humana, ninguna receta que no tenga contrapartidas negativas y que deje de conducir en un momento u otro a una crisis. Incluso las fórmulas más felices se agotan, entre otras razones porque su éxito modifica las condiciones iniciales en que se aplicó y crea condiciones nuevas que obligan reformar o sustituir la fórmula envejecida. Así, la sociedad española del siglo XVI fue extraordinariamente exitosa, en algunos aspectos la más exitosa del mundo entonces, pero las circunstancias fueron cambiando y obligando a adoptar nuevas ideas. La decadencia de España en el siglo XVII podría resumirse en el hechizo por fórmulas anticuadas y el horror por las novedades.
A su vez, las crisis, dentro de su penosa negatividad, suelen ofrecer elementos para superarlas. Por lo que respecta a las crisis económicas, ninguna de ellas ha llegado a derrumbar, hasta ahora, el llamado capitalismo, pese a los agoreros marxistas y otros, que veían en cada una de ellas el prólogo a la caída del sistema.
En España, la crisis económica viene mezclada con otras dos: una política –ante todo las tendencias disgregadoras hijas de una transición mal desarrollada— y otra moral, manifiesta en el empeño de casi todos los partidos por romper o disolver a España: más “Europa”, pregonan con desvergüenza, al paso que imponen el inglés como lengua privilegiada de cultura y de presencia casi cooficial en los espacios públicos y la enseñanza—, y en el ataque sistemático a la familia y a la cultura cristiana. Viene a ser el agotamiento del modelo elaborado en la transición, roto por Zapatero.
No existen frente a la compleja crisis fórmulas simples ni de efectos mágicos, pero en su tratamiento debe encontrarse un eje fundamental de actuación que repercuta en el conjunto o sirva de hilo de Ariadna para resolverlo, ya que es imposible abordar al mismo tiempo todos sus aspectos. Ese eje podría consistir en el adelgazamiento del estado. Hoy parece evidente que un problema clave del país es la inflación del aparato estatal, cinco veces mayor que el existente al morir Franco, así como del número de políticos, en su mayoría ignorantes y demagogos. Esta inflación ha traído, además, una alta dosis de corrupción y parasitismo, siendo quizá el factor que más ha fomentado la triple o cuádruple crisis actual. Se objeta que en otros países europeos el peso del estado y el número de funcionarios es parejo o superior. Cierto, pero ellos tampoco están nada bien económicamente, aparte de que las condiciones generales e históricas no son iguales. Y no tienen el gravísimo problema de la deslealtad de partidos regionales que usan su poder y los medios del propio estado para socavar la nación.
Creo que en el adelgazamiento y agilización del estado podría estar la vía para ir solucionando la crisis múltiple del país, si un partido fuera capaz de estudiarlo, defenderlo y convencer a la opinión pública. Se trataría, por una parte, de eliminar gran número de empleos públicos y cargos innecesarios o parasitarios, quizá hasta un millón, lo que exigiría un estudio cuidadoso. No estoy seguro de que por cada empleo público eliminado se creen 2,8 en el sector privado, al menos a corto plazo, como dice Roberto Centeno, pero en todo caso ese saneamiento disminuiría la necesidad de impuestos y con ello estimularía la inversión privada. Las políticas actuales, en cambio, crean un círculo vicioso: aumentan la deuda estatal (hasta el punto de que podríamos endeudarnos solo para seguir pagando los intereses, en una espiral suicida) y al elevar los impuestos atacan la economía y la inversión privadas, con lo que el aumento de los impuestos podría llevar al estado a recaudar menos y necesitar mayor endeudamiento… Sin contar que la credibilidad del gobierno ante los mercados es muy baja, por sus estimaciones poco claras de la verdadera situación económica, lo que repercute en el aumento de los intereses.
Y por otra parte se trataría de una racionalización de los organismos del estado (desde las Cortes a los ayuntamientos), disminuyendo fuertemente el número de sus políticos, así como controlando los sueldos de estos (la actual casta política está radicalmente en contra: http://www.youtube.com/watch?v=nyOtjisVFT0). Otro punto coordinado sería la responsabilización de los políticos por su gestión. Asistimos al espectáculo de que los políticos causantes de la semirruina del país actúan como si no tuvieran la menor responsabilidad al respecto: se van tranquilamente con sueldos, pensiones y prebendas, o siguen haciendo demagogia en los partidos. Este solo hecho provoca la desmoralización ciudadana y tiende a pudrir el sistema. Los gobiernos anteriores deberían ser juzgados por su promoción y tratamiento de la crisis económica, además de por su colaboración con banda armada y similares. Y otros debían ser inhabilitados durante un largo período para ejercer cargos políticos.
Lo cual tendría que completarse con medidas como la clara delimitación de las competencias centrales y regionales, con la recuperación por el estado central de la enseñanza, quizá también de la sanidad; lo primero, sobre todo, en Cataluña y Vascongadas, donde la enseñanza pública se ha convertido en un instrumento de propaganda antiespañola Por consiguiente, un programa de urgencia podría tener como eje y primer punto el adelgazamiento de un estado obeso y enfermo. Un programa de saneamiento político-económico que seguramente repercutiría en todos los demás terrenos: un estado más eficiente en una España más sana y fuerte.
¿Algún partido podría plantear así las cosas? Ver otro blog sobre la “reconversión”.
No sigo a Arcadi. ¿Por dónde va ahora? Hace tiempo defendía a Franco en relación con los judíos
Lo último que leí de Arcadio Espada fue, precisamente, hace ya meses, un comentario en que equiparaba a los de VOX con los nazis, con Hitler. Mi impresión es que se trata de un frívolo.
Lo de frívolo está extendidísimo entre los que van de intelectuales o columnistas por la vida. Frívolos que se toman a sí mismos demasiado en serio.
No por sabido, hay que dejar de considerarlo. Como de costumbre, Hughes vuelve a dar en el clavo hoy con su artículo. El PP hace “digeribles” las políticas del PSOE. Ese es su cometido:
https://gaceta.es/opinion/ya-lo-dije-20230519-0856/?scroll-event=true
Muy interesantes las reflexiones de hoy en el blog. .
Saludos
Ayuso, la farsante, pide ilegalizar a Bildu. Borja Sémper, menos farsante, se junta en la SER con los que piden dinamitar el Valle de los Caídos un domingo por la mañana (para matar “fachas”, se entiende). Es el PP. Es una farsa monstruosa.
“El Príncipe Andrés planta cara al Rey Carlos III: se niega a abandonar su mansión de 30 habitaciones”
Es lógico. Vivir en una mansión de 30 habitaciones deber de ser muy placentero, sobre todo si no tienes que limpiarlas. Y en 30 habitaciones tiene que haber muchas camas donde acostarse con menores, que es lo que le gusta al príncipe. Al ABC le encanta la monarquía británica, la de Gibraltar, y hasta cuando da noticias escandalosas sobre ella se apaña para hacerlo bajo una buena luz. A la monarquía española, sin embargo, la está hundiendo al arrojar mierda y mentiras contra Franco. Porque esa mierda salpica a la monarquía, que viene de él directamente.
Es curioso como siemrpe se comete la falacia de presuponer que las religiones tienen las “respuestas” mientras que la “ciencia” no la tiene o más bien desiste de tenerlas o no quiere tenerlas (o no peude). En priemr lugar, ni todas las relgioens son iguales (en realidad, casi todas son contradictorias entre si y mutuamente excluyentes) ni todas presuponen que tienen las respuestas (de hecho, la mayoria afirma taxativamente que no las tiene, como la religion griega, donde Zeus no es onminisciente niv todopoderosos y muchas cosas escapan a su designio. Bueno, no es omnisciente en altgunas versiones, la religion griega es asi). En primer lugar, es un caos lógico derivado de que quienes sostienen este tipo de argumentos igualan “todas las religiones” a las religioens “del libro” (o aún más al crisitianismo) y se olvidan convenientemente de todas las demas que han exisitido a lo largo de la historia, que deben ser como más de varios millares, porque no encajan a sus esquemas.
En segundo lugar se comete la falalcia lógica de presuponer que alguien, porque diga que tien la respuesta, A) Tiene la respeusta B) Ofrece una respuesta aceptable o valida. Pero eso es completa y literalmente absurdo. Supongo que no hace falta discutir A) pero el argumento debil (B) se desmorona con rapidez cuando lo examina con un poco de atención. Quiero decir, yo no tengo ninguna idea de matematicas y me ponen en una pizarra frente a una operación muy compleja. Me obligan a responder algo, asi que digo lo primero que se me pasa por la cabeza. ¿Es posible deducir a priori que es una respeusta valida? Lo unico que podría inferirse es que podria acertar de puñetera casualidad. Ahora bien, si la respuesta es compleja, las posibildiades de que un lego en la materia lo acierten al azar son escasisima , de varios millones contra una.
Bueno, pues así actua la religión.
Oleada de masturbaciones en la universidad de Barcelona. Lo cuenta Dolça Catalunya. Se ve que los chicos dejan perdidos los lavabos de semen, y la universidad saca un papelito amenazando con multas. Pero esperen… parece que se trata de una broma o bulo de los universitarios, lo del papelito, en catalán muy mal redactado por cierto. Estos como Arcadi España.
Fortunata y Jacita, la novela, empieza con una gracieta de unos que fríen un par de huevos en mitad de la clase.
Arcadi Espada, no España.
La estrategia del PP (el que soltó a Bolinaga como recuerda Abascal) es de doble filo: Por una parte esta la “poli buena” que es Ayuso pidiendo ilegalizar a Bildu para atraer voto Voxero, y para atraer voto del PSOE o “moderado” está el tal Semper y Feijóo diciendo que “Bildu es democrática y tal y cual” Toda una estafa al fin y al cabo. Una estafa que incluso el medio ayusista de EsRadio lo ha reconocido hoy. Alguno todavía caerá en el engaño.
Es curioso como siempre se comete la arrogancia de suponer que la religión o la ciencia tienen las “respuestas” mientras que las drogas no las tienen o más bien desisten de tenerlas o no quieren ni pueden tenerlas.
In vino veritas que decía aquel.
Ni la religión ni la ciencia ni las drogas: «Todo verdadero conocimiento viene sólo de nuestro interior, en silenciosa comunicación con nuestra propia alma».
https://detotselscolors.wordpress.com/2016/03/25/el-verdadero-conocimiento-reside-en-nuestro-interior-dr-edward-bach-1936/#:~:text=Dr.-,Edward%20Bach%2C%201936,todo%20dentro%20de%20nosotros%20mismos.
También hay que resaltar que las religiones, que han sido incapaces de demostrar lo más básico de su fe (es decir, la existencia de Dios) o tan siquiera ponerse de acuerdo entre ellas o incluso, ponerse de acuerdo en lo que han querido decir sus propios profetas dentro de cada religión, pues bien a partir d semejantes presupuestos, hayan convencido a alguien de que son capaces de atesorar la respuesta a nada. Pero el ser humano es así, que decía el otro.
Risto, eso no es cierto. Hay mucha gente que se considerada convencida por la religión sobre la existencia de Dios. Y si ellos lo dicen, el hecho de que usted lo desmienta no es suficiente. Es que no necesitamos un consenso general bendecido por ninguna autoridad…
Ni usted puede desmentirles nada a ellos. Ni ellos obligarle a creer nada a usted. Lo contrario es un abuso…
Pakistán nunca ha sido realmente independiente. Su independencia fue sólo formal y desde entonces ese país ha sido un juguete en manos del Imperio anglonio. Durante la guerra de Occidente contra el gobierno socialista afgano, Pakistán fue utilizado como base de retaguardia de los muyahidines y para los yihadistas árabes de Osama bin Laden. Pero hace una década, un campeón de cricket convertido en jefe de gobierno, Imran Khan, comenzó a tratar de liberar el país, de negociar la paz con la India y de crear servicios sociales para sus compatriotas.
https://www.voltairenet.org/article219303.html
Un día de estos llegan los extraterrestres y resulta que además de llevarnos milenios de ventaja tecnológica son profundamente religiosos. Mucha gente entraría en una desesperación lovecraftiana, especialmente en el mundo anglosajón.
No me resisto a ponerlo. De la universidad decadente, del separatismo y del charneguismo, brota esta pieza de humor. Una flor de estercolero.
«El Consejo de Dirección de la Universidad de Barcelona ha recibido queja respecto a la masturbación en los lavabos (…) hay que remarcar que masturbarse en un recinto universitario es ILEGAL (…) acompañada de una sanción económica comprendida entre 1.5000€ y 3.200€ debido a problemas causados en las instalaciones de la facultad y una expulsión permanente e inmediata de la Universidad de Barcelona. Si se vuelve a ver semen en los baños no dudaremos en investigar quién es el responsable».
Nikolai Patrushev: las agencias de inteligencia estadounidenses están detrás del asesinato de Dugina y Tatarsky, el atentado contra Prilepin, así como las explosiones de Nord Stream y el puente de Crimea.
https://rg.ru/2023/05/19/reg-szfo/nikolaj-patrushev-specsluzhby-ssha-stoiat-za-ubijstvom-duginoj-i-tatarskogo-pokusheniem-na-prilepina-a-takzhe-podryvami-severnogo-potoka-i-krymskogo-mosta.html?fbclid=IwAR3VMI_e39Cn8JgLkNUjo_u2Pgjb2bNC3qiBThcfiLgs_UiCktcjKxtjQsA
que han sido incapaces de demostrar lo más básico de su fe (es decir, la existencia de Dios)
Al igual que los ateos, que han dio incapaces de demostrar la NO existencia de Dios.
“Pero el ser humano es así, que decía el otro.”
El ser humano es así, pero no Historiador, que es un dios, aunque él todavía no lo sabe.
Lo chocante ha de ser que los estudiantes dejen el semen en los lavabos, pudiéndolo dejar en el culo de los colegas.
En ese otro supuesto, a ver quién los multa.
Es absurdo que una democracia partido político defienda un plan de adelgazamiento de la maquinaria del estado. Si lo defiende entonces no gobernará nunca. En las democracias los políticos solo saben gastar dinero prometiendo el oro y el moro y una fuente muy grande de votos es precisamente toda la gente que vive de la mamandurria del estado. Tendrían que ponerse de acuerdo todas las fuerzas políticas respecto al problema y eso no va a ocurrir. Solo una fuerza exterior como la UE podría forzar a un pais a acometer una reforma de este tipo en contra de la clase polítixa del pais.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana
El ser humano es así, pero no Historiador, que es un dios, aunque él todavía no lo sabe.
En un dios bonobo.
Risto no cree en las religiones. Es más, las abomina porque van en contra de su fanatismo religioso. Curioso.
Nuevo gol de Rusia: critica a Occidente desde la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU.
https://www.youtube.com/watch?v=7RhFuqTSRWg&ab_channel=NegociosTV
¿Habrá alguien más irracional que un ateo?
Las personas que suelen sentir que la ciencia les da respuestas son los que consideran que la ciencia iluminadora consiste en los libros casuales de personajes como Sagan, Hawking y Dawkins.
La ciencia, por contra, consiste en el conjunto formado por elementos que ahora llaman papers. Elementos como este:
Buttgereit F, Da Silva JA, Boers M, Burmester GR, Cutolo M, et al. Standardised nomenclature for glucocorticoid dosages and glucocorticoid treatment regimens: current questions and tentative answers in rheumatology. Ann. Rheum. Dis. 61, 718-722.
Al parecer, si juntas unos cuantos miles de esos textos surge algo que le da sentido a tu vida, dándote ánimos en las mañanas al abrir los ojos para irse al curro de control de calidad en la fábrica de colchones, o bien, quitándote las ganas de saltar de un puente tras perder la casa y la mujer y traer dos kilos de cáncer encima.
En cualquier caso, no hay que menospreciar a Historiador por ponerse a leer los libros de Sagan, Hawking y Dawkins. Esa es su fe y hay que respetarla.
“En las democracias los políticos solo saben gastar dinero prometiendo el oro y el moro y una fuente muy grande de votos es precisamente toda la gente que vive de la mamandurria del estado”
En cambio eso no pasa en las tiranías, donde no existe corrupción, ¿no? Un peligro de las democracias es la demagogia, pero las libertades permiten corregirla hasta cierto punto. En las dictaduras no existe posibilidad de corregir la tendencia natural de las oligarquías al populismo. Claro que hay democracias caóticas y destructivas, como la república española, y dictaduras fructíferas y con suficiente libertad, como las de Franco o Primo de Rivera. Pero son excepciones.
La democracia responde a una realidad: en la vida social hay diversos partidos que pugnan por el poder, cosa que existe en todos los regímenes, pero donde no hay democracia, las querellas entre ellos se producen en forma de intrigas oscuras de camarillas que terminan frecuentemente en golpes y violencias. La democracia permite en principio que las luchas entre oligarquías se den de manera pública y que la alternancia en el poder se dé de manera pacífica.
La extrema derecha nunca entenderá estas cosas: cree que hay un pequeño grupo (ellos mismos) que tiene el monopolio de la verdad y la buena política, por lo que tiene derecho a gobernar y usar el poder del estado para impedir que otros lo hagan. Claro que ellos mismos no se ven libres de peleas internas por el poder. A lo largo del franquismo las querellas entre falangistas, carlistas, monárquicos y catolíticos (católicos políticos) fueron constantes, y no derivaron en riña generalizada porque el prestigio y autoridad de Franco lo impedían. En democracia son las elecciones las que deciden.
Hacia el final del franquismo, la cosa había empeorado: había varios, carlismos, varios grupos catolíticos y varios monárquicos, lo que complicaba más aún la disputa entre los cuatro partidos. Los nostálgicos franquistas retrospectivos son incapaces de ver esta realidad, y repiten una y otra vez sus letanías, llevan haciéndolo cuarenta años, tal vez esperando que surja un nuevo Franco que los meta a todos en vereda.
Hay mucha gente, M.A que considera que Elvis Presley está vivo. A ver quién se lo niega a ellos.
Hegemon, demostrar la inexistencia de Dios es imposible por sistema, de la misma forma y manera que lo es demostrar la inexistencia de un unicornio plateado que vomita arcoiris y sobrevuela Alfa Centauri.
“la falacia de presuponer que las religiones tienen las “respuestas” mientras que la “ciencia” no la tiene o más bien desiste de tenerlas o no quiere tenerlas (o no peude)”
Las religiones proponen respuestas ante la angustia esencial. Respuestas nunca plenamente satisfactorias, aunque consigan mantener mejor o peor y por un tiempo la cohesión social. Las ideologías dan también sus respuestas, a partir de una razón que inevitablemente se les escapa. El cristianismo, en concreto, se basa en la doble “pata” de la razón y la fe. La razón no basta. Las ideologías creen que la fe es innecesaria, pues la razón y la ciencia lo aclaran todo. Es decir, trasladan la fe a la razón y la ciencia, y en la práctica obran al margen de su presunta fe.
Aunque hay gente que se siente libre de toda angustia creyendo en Alá, como a otros les pasa lo mismo creyendo en la santa ciencia.
Yo no considero que la ciencia da respuestas en el sentido filosófico del término, yo considero que la pregunta carece de sentido porque está mal planteada. También digo que me trató de escapar de palabras así como “ciencia” “religión” y demás así con mayúsculas y todo . Son un engañabobos.
En el cristianismo la existencia es producto de la voluntad de Dios. Dios no puede existir del mismo modo que un automóvil o el propio ser humano Le correspondería otro concepto, que expresara algo ajeno a la experiencia humana. Complicado, pero el hecho indudable es que el hombre no existe por su propia decisión científica, ni tampoco el mundo
En la práctica, la religión es un refugio ante la desesperación. La gente con vidas menos ingratas suele hallar sucedáneos de sentido (“respuestas”) en toda clase de temas vacuos, como centrarse en el gimnasio, por ejemplo. O viajar. Cuál Dios y cuál ciencia. El misterio de la santísima trinidad y la movida de la entropía se las suda olímpicamente y, sin embargo, de alguna manera su vida funciona. Tal vez, en parte, por tener un sueldo. O acaso no arrastran una fisiología neuronal deficiente. O qué sé yo.
Bueno, Historiador hubiera comenzado por decir que él considera que la ciencia no da respuestas para preguntas de tufo filosófico sino que considera que la ciencia se limita a dar respuestas a preguntas sobre el funcionamiento de los fenómenos naturales.
Eso cualquiera lo puede firmar, creo.
Hay gente que no cree en la ciencia o la religión, sobre todo si van con mayúsculas. Las considera engañabobos, en el sentido filosófico del término. Son gente muy avanzada.
Hay también gente cuyo horizonte moral y vital es el sueldo o la aspiración a hacerse ricos y consideran una tontería ocuparse de otra cosa, de tonterías como la muerte, el destino humano o el sentido de la vida. Solo los bobos se dejan engañar por tales gansadas, que te perturban y no te dejan disfrutar de la pasta. Y viven tan felices.
Hegemon, demostrar la inexistencia de Dios es imposible por sistema, de la misma forma y manera que lo es demostrar la inexistencia de un unicornio plateado que vomita arcoiris y sobrevuela Alfa Centauri.
La No existencia de Dios como la del unicornio son cuestiones de Fe, de fanatismo de Fe. No de Razón. Al contrario que la existencia de Dios que es cuestión de Razón.
Risto cree gracias a su fanatismo religioso que la ciencia no está para demostrar la existencia de Dios o no. Cuestión que sólo se sustenta en una Fe fanática, no en la Razón científica. Curioso.
“Felipe VI visita a soldados ucranianos heridos”. Este hombre ignora la prudencia.
Difícil que sea cuestión de razón cuando los propios teístas afirman que Dios es ininteligible para la razón humana. A ver si se ponen de acuerdo sobre sus propios argumentos.
La otra vez veía un vídeo que compartían sobre presos en El Salvador oyendo sus sentencias. 260 años de prisión. 125 años de prisión. 290 años de prisión. Y los tipos simplemente se cagaban de la risa y lo agarraban de cachondeo.
A estas personas que ya saben que permanecerán décadas enjauladas, a saber cómo se les presente la cuestión del sentido. Su vida ya no tiene propósito y muchas ganas de alcanzar la redención no se les ve. Simplemente conservan el pellejo mientras les llega la hora en que, como parece, simplemente dejen de existir.
Difícil que sea cuestión de razón cuando los propios teístas afirman que Dios es ininteligible para la razón humana.
Al revés, son los ateos los que ven incompatible la existencia de dios con la razón. Claro, que no sé a qué razón se refieren cuando todo depende de su fe fanática.
Cuando digo que la Religión así en mayúsculas es un engañabobos en este debate es porque es una palabra mágica al que se tiene el significado que se quiera y cambia a gusto del consumidor. Cuando se dice religión no se dice a qué religión se refiere, lo que es ya una trampa mayúscula, habiendo cuenta que las más de mil religiones son contradictorias entre si. El hecho de que solo exista un dios invalida las religiones politeístas, y a la inversa. Muchas religiones no ofrecen las llamadas respuestas últimas: ni Zeus ni Odín de molestan en darlas a los muertos, como se supone que hace Yahve. Entre otras cosas porque no son omniscientes. También hay religiones que no creen en una vida ultraterrena o en un infierno para los malos, lo que entre en total contradicción con otras en este aspecto. (Punto capital si se tiene en cuenta que la vida ultraterrena el infierno etc son explicaciones básicas en ciertas religiones a las respuestas)
Pero incluso cuando la palabra religión enmascara una religión en concreto como la cristiana,no explica que versión de la religión cristiana de aplica: la católica, la protestante, etc.? Si las diferencias entre éstas versiones fueran menores e insustanciales entonces¿ Porque están separadas? Además, indican que las propias religiones son incapaces se ponerse entre si con lo que mismos profetas dicen . Lo cual indica que no siquiera son capaces de ponerse de acuerdo con lo que sus propios textos religiosos dicen . ? Y son estas las que pretenden poder dar respuestas? Es evidente que una vez analizado con un poco de rigor, todo lo que engloba la palabra “Religión” en este debate no es más que una sucesión infinita de falacias lógicas, de a prioris interesados,de lógicas circulares y de voluntarismos extremos. Cuando uno dice “religión” simplemente le da el valor que quiere, coge lo que le interesa y abandona convenientemente todo lo demás. Y con semejantes presupuestos es imposible que salga nada de valor de estos “análisis”.
“Cuando digo que la Religión así en mayúsculas es un engañabobos en este debate es porque es una palabra mágica al que se tiene el significado que se quiera y cambia a gusto del consumidor”
Bueno, hombre, está bien, pero cálmese, la Religión no le va a morder. Y la Ciencia tampoco
Los mismos religiosos afirman que Dios es superior a la razón humana. Hay que enterarse un poco del tema antes de hablar, sobre todo para no hacer el ridículo.
D. Pio tiene el vicio de contestar no a lo que uno dice sino a lo que él supone que uno no dice.
Por alguna razón parece que el café no quedaría bueno.
FinalPress | Brew Coffee & Tea Directly in Your Cup by ADVENCHER — Kickstarter
El ridículo lo hace usted continuamente, y nadie se queja. ¿Por qué no deja que cada uno piense como quiera?
La Religión no existe, es una fantasmagoría, cada uno la interpreta a su gusto. Igual que la Ciencia, la Libertad, la Economía, la Nación, la Igualdad, la Fraternidad… Vivimos rodeados de fantasmas. Cada cual la interpreta a su gusto y siempre buscando un beneficio. Lo único que no es un engañabobos es la pasta: ahí sí que no hay equívocos, o la tienes o no la tienes. “Oiga, yo soy científico y creo en la igualdad, así que entrégueme esa hermoso chalé con piscina y jardín”. “¿Tiene usted el dinero correspondiente? ¿No? Pues váyase al carajo con toda su ciencia y su igualdad”
“el vicio de contestar no a lo que uno dice sino a lo que él supone que uno no dice” Puede ser un error, pero no es un vicio. Lo que se dice casi siempre tiene implicaciones que no se quieren ver.
“¿Por qué no deja que cada uno piense como quiera?” Nadie puede evitar que cada uno piense como quiera (o como lo que le den de sí sus neuronas). Pero una vez expresa lo que piensa, se expone a que otros expresen lo contrario.
“También hay que resaltar que las religiones, que han sido incapaces de demostrar lo más básico de su fe (es decir, la existencia de Dios) o tan siquiera ponerse de acuerdo entre ellas o incluso, ponerse de acuerdo en lo que han querido decir sus propios profetas dentro de cada religión, pues bien a partir d semejantes presupuestos, hayan convencido a alguien de que son capaces de atesorar la respuesta a nada. Pero el ser humano es así, que decía el otro.”
La religión no está para demostrar la existencia de Dios, sino para ofrecer un camino que puede seguirse o no seguirse. Si usted llega a un conocimiento profundo de la existencia de Dios, no podrá transmitirlo a nadie. No puede demostrar usted una vivencia. Lo que no quita que para usted, su vivencia será su evidencia.
Los mismos religiosos afirman que Dios es superior a la razón humana.
Risto es todo un teólogo. En minúscula.
Lo que no entiendo es de que se extraña Risto. Si los creyentes en un Creador (y aquí englobo a todos), pensamos que es superior a nuestra razón, es apenas lógico. No solamente nos ha creado a nosotros con toda la complejidad que supone el ser humano, sino que ha creado el universo entero. La ciencia no es más que descubrirlo a través de su obra. Y alguien con ese poder, es insuperable. Sólo al satanista se le ocurre cuestionar eso, y al ignorante claro…
Lo que no entiendo es de que se extraña Risto.
MA, Risto tiene un pánico atroz a que Dios SI exista. Ese es su trauma.
Pues sí Hegemón, porque si no fuera como usted no dice, no le importaría que hubiesen personas que creyesen en un Dios todopoderoso. A mí el ateísmo me parece irracional, pero es desde mi prisma. Es en función de mi experiencia y mi conocimiento. Pero, para otro, con otro bagaje, podría ser lo más lógico del mundo pensar que no existe tal Dios, ni un más allá. Lo importante es que exista un respeto entre ambos. Y en esa tesitura igual lo que dije antes sobre la irracionalidad del ateísmo es ofensivo, y sobraba decirlo…
Peskov calificó la baja tasa de natalidad como uno de los principales problemas de Rusia.
https://tass.ru/politika/17790179
- Oye, ¿tú crees en el más allá?
– más allá ¿de donde?
La curiosa elección de Hiroshima para la última reunión del G7,
«un sitio donde ¿cayeron? bombas atómicas».
https://www.youtube.com/watch?v=VLfVGxsV13g&ab_channel=NegociosTV
La expresión «más allá» a priori parece cursi, y muy simple. Pero, os recuerdo que el inglés se utilizan mucho estas expresiones, y luego nos acabamos «tragando» porque en inglés quizás no suenan tan mal. Por eso, vamos a pensar en ello, si queremos realmente librarnos de tanto anglicismo…
en inglés, perdón. Es un incordio no poder editar…
Pensaba que lo del argumento de que los ateos tienen miedo a Dios había quedado olvidado en los ochenta (con la notable excepción de películas malas del estilo de “Dios no ha muerto” y los folletines de los Testigos de Jehová). Veo que como en tantas otras cosas, el blog sigue anclado en el pasado.
Falta también el argumento de que los ateos en realidad son gente que están enfadados con Dios porque creen que se ha portado mal con ellos o les debe algo. Lo digo por si les interesa.
En cambio, lo de que el ateísmo es una fe es algo que no pasa nunca de moda. Recurrentemente lo veo en tuiter.
Todo el mundo es ateo, m.a. Usted mismo lo es, salvo que crea en Zeus, las Emplumadas Serpientes y Osiris.
Risto ve muchas películas, confunde el politeísmo y la mitología griega con creer en Dios y encima lo compara con alucinaciones que creen ver centauros. Esa es su Fe fanática, que no Razón, aunque sigue creyéndose teólogo.
Risto nos deja claro que todas las desgracias de este mundo provienen de creer en Dios y en la religión. Si todo el mundo creyera, como él en el bonobo, todo sería idílico y paradisíaco.
La verdad es que no tengo ningún interés en particular por saber porque el ateo piensa de esa forma…
Lo único que me interesa es asegurarme de que el ateo, va a dejar que yo sí crea, efectivamente. Y que no ponga a la ciencia como coartada para tratarme de supersticioso o de flojo de mente. La ciencia y el Creador están estrechamente vinculados. De hecho, la ciencia no son más que los métodos, leyes, reglas que utilizó el Creador para armonizar la Creación, ¿cómo lo ven? A través de la ciencia conocemos al Creador, porque está impregnada de su carácter, de su forma de pensar, claro…
Me escribe un corresponsal extranjero, que habla español: “En Barcelona, en un restaurante, me traen la carta solo en catalán. He protestado y me la traen… en inglés
Vaya, de las pocas veces que coincido en unas opinión con Manolo.
Usted llega digamos a la certeza interior de que Dios existe. Esa purificación, si la alcanza, sólo puede servirle para mejorar su vida y la de los demás, pero nunca para demostrar nada a nadie, salvo con sus buenas acciones.
Pero eso es para gente muy avanzada espiritualmente, no para los que no hemos llegado a ese nivel de perfección.
Las buenas acciones no demuestran nada.
“El último paso de la razón es reconocer que hay una infinidad de cosas que la superan. Ella sería sólo debilidad si no lograra ni siquiera reconocer esta verdad. No hay ningún acto tan conforme a la razón como esta desconfianza de la razón”.
Blaise Pascal, Pensamientos (1670)
La ciencia se limita a intentar responder a cómo es el.mundo.
Esas respuestas son permanentemente criticables y revisables.
Hay aspectos del.mundo en los que se puede hablar de que la Ciencia es Una, por ejemplo la lógica formal o las matemáticas. Pero ha mrdida en wue las ciencias se ocupan de objetos más complejos se abre el abanico de los desacuerdos. Todavía la Geometría, la física o la química mantienen una cierta unanimidad, pero ésta fisminuye con las ciencias de la vida y se multiplica en las ciencias del hombre, como la economia, la historia o la psicología. Aún así todas ellas intentan responder al Cómo.Las religiones, por contra intentan responder al Por qué y al Para qué.
Que haya una multiplicidad entre ellas es inevitable, como es inevitable que mientras existan seres pensantes existirán, porque el pensamiento se aboca una y otra vez al.misterio de la existencia, misterio al que la Ciencia del Cómo no puede responder.
Sobre el sentido de la existencia y de la vida:
Omar Jayam: “Me dieron la existencia sin consultar conmigo / Luego la vida aumentó cada día mi asombro/ Me iré sin desearlo y sin saber la causa / de mi llegada, mi estancia y mi partida”.
1- Imposible consultar sobre nada a quien todavía no existe.
2- “Luego la vida aumentó cada día mi asombro”… pese a no haberle consultado sobre su existencia. Lo que demuestra que lo asombroso de la vida nada tiene que ver con la consulta previa requerida a posteriori por el pensamiento.
3 y 4- Si uno muere sin desearlo cuando la muerte llega es porque tiene un excesivo apego a la existencia. Si el deseo de permanencia es impotente para detener la muerte, ¿qué sentido tiene desear lo imposible?
-La causa de “mi llegada” a la existencia es el acoplamiento sexual entre papá y mamá y demás antepasados; la de mi estancia en la Tierra: el desarrollo evolutivo de la naturaleza; la de mi muerte: el nacimiento-crecimiento-decrecimiento de todo lo existente. Algo común a todos los seres vivos.
El pensamiento suele inventar problemas donde no los hay. Y después se queja de su impotencia para resolverlos.
El pensamiento es una actividad de la memoria cerebral, una memoria orgánica en movimiento, dependiente de una programación “mecánica” acumulativa, fragmentaria, condicionada por las emociones y las experiencias de pasado, limitada, mutable… Los condicionamientos propios de la memoria son también los del pensamiento.
La incertidumbre científica es inevitable dada la intrínseca limitación y fragmentación del pensamiento.
Lo cual no significa que la existencia y la totalidad de la vida no tengan sentido por sí mismas, sino que el pensamiento, desenfoca, enturbia y problematiza la cuestión con su pretenciosa, perturbadora y totalitaria intervención en lo que no le corresponde.
2
La existencia humana pierde su verdadero sentido cuando está sometida a imposiciones que anulan o restringen su plenitud física, creativa y comunicativa; cuando se siente permanentemente condicionada por el miedo y la inseguridad; cuando sirve a intereses ajenos que no responden a sus verdaderas necesidades psicofísicas; cuando está sometida a pesadas rutinas laborales de las que difícilmente puede escapar; cuando se desarrolla en ambientes completamente artificiales y ajenos a su naturaleza biológica; cuando vive instalada mental y materialmente en el egocentrismo, en constante pugna con sus semejantes; cuando sobrevive enajenada de un entorno natural, su verdadera patria…
Siendo así, ¿cuál es entonces el sentido de la existencia? Vivirla con la mayor plenitud posible de las facultades psicofísicas disponibles en concordancia con la inteligencia creadora implícita en toda la creación universal?
Lo cual requiere una manera creativa, justa, pacífica y ordenada de vivir, libre de resentimientos, problemas psicológicos artificiales, temores y conflictos; en un entorno adecuado y con el menor dolor físico y sufrimiento psicológico. Plenitud y sentido poco frecuentes en el confuso, conflictivo y doliente entramado social en que vivimos.
Son respuestas básicas sensorialmente perceptibles. ¿Hay otras mejores? Poco o nada cualitativamente superior puede aportar sobre la cuestión el pensamiento.
Sobra el interrogante tras “…implícita en toda la creación universal.
Un par se cualidades que no pueden negársele a Miss Exterminator Ayuso, son los dones del olfato oportunista y del estratégico don de la iniciativa… Es muy probable que otra vez y según encuestas internas reales, necesitarán más de VOX de lo que ensueñan en Génova ella se adelanta una vez más con su infalible “olfato” -Léase MAR-… Y los Genoveses volverán a trinar cuando recoloquen el pie dentro del tiesto…
La única forma humana de definir con precisión el comportamiento de Historicilio, cuando rebate a Lasperio con falacia de alcoholismo ad-hominem, es simplemente como: desconsiderado despreciable y vomitivo… Cualidades que por cierto bien definen al personaje a Domicilio.
Pensándolo bien, es asimismo un engañabobos hablar de idioma o lenguaje humano, porque ¿cuántas lenguas hay? cientos. ¿Cuántas han existido a lo largo del tiempo? Además, ininteligibles unas para otras y con sonidos casi impronunciables unas en relación a otras. Lo único que es posible científicamente decir es que los seres humanos emiten sonidos, como los bueyes o las gallinas, con la diferencia de que son mucho más variados e ininteligibles entre sí. Pero sonidos sí que emiten.
“La existencia humana pierde su verdadero sentido cuando está sometida a imposiciones que anulan o restringen su plenitud física, creativa y comunicativa; cuando se siente permanentemente condicionada por el miedo y la inseguridad…”
O sea, que la existencia humana nunca ha tenido “verdadero” sentido.
“La ciencia se limita a intentar responder a cómo es el.mundo.
Esas respuestas son permanentemente criticables y revisables”.
O sea, que nunca logra responder al cómo y que sus respuestas son permanentemente dudosas. Pero ese no es el tema
“O sea, que la existencia humana nunca ha tenido “verdadero” sentido”.
Puede que sí, o que no. No lo sabemos. Conocemos muy poco sobre la existencia humana durante los últimos 100.000 años.
Per eso no parece ser lo más importante. El hecho es que en la actualidad no es aventurado decir que pocos son los humanos que sienten estar viviendo una vida plena de sentido.
1- “Imposible consultar sobre nada a quien todavía no existe”. Obvio, pero ha llegado a existir, y completamente sin que el existente haya podido desearlo o no.
.
2- “Luego la vida aumentó cada día mi asombro”… pese a no haberle consultado sobre su existencia. Lo que demuestra que lo asombroso de la vida nada tiene que ver con la consulta previa requerida a posteriori por el pensamiento” .
No hay tal “pese a”. ni se requiere consulta previa. Simplemente se expresa un hecho inapelable. La vida “asombra”, incluyendo en ese asombro el espanto, que sigue siendo ajeno al consentimiento.
3 y 4- Si uno muere sin desearlo cuando la muerte llega es porque tiene un excesivo apego a la existencia. Si el deseo de permanencia es impotente para detener la muerte, ¿qué sentido tiene desear lo imposible”.
De nuevo, nada que ver con el argumento. ¿Qué es un “excesivo apego? Salvo casos excepcionales, el hombre no desea morir, como los animales, es una simple constatación. Ni eso quiere decir que desee lo imposible. El argumento es: nunca sabré el porqué ni el para qué de mi existencia.
Claro que Nominal sí parece saberlo: “la plenitud física, creativa y comunicativa”, sea eso lo que fuere.
“Vaya, de las pocas veces que coincido en unas opinión con Manolo”.
Qué suerte tiene Manolo
“Puede que sí, o que no. No lo sabemos.” Vaya, menos mal, por un momento creí que usted sí lo sabía
“El hecho es que en la actualidad no es aventurado decir que pocos son los humanos que sienten estar viviendo una vida plena de sentido.”
¿En la actualidad? ¿Y hace unos años o siglos? Y esos pocos, ¿saben lo que Jayam ignoraba?
…¿Por que disculparse? Los japoneses han preferido durante mucho tiempo no recordar que fueron los estadounidenses quienes los bombardearon, y una parte importante de la juventud cree que los rusos lanzaron la bomba nuclear. Y ahora, en el contexto del conflicto en Ucrania, el primer ministro japonés dice que «la retórica nuclear de Rusia es inaceptable», —Y su invitado es Biden, cuyo país no se involucró en la retórica nuclear, sino que simplemente lanzó bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. Medio millón de víctimas— que supuestamente amenaza con un ataque nuclear en Kiev. Me pregunto quién le robó el sombrero a quién.
https://www.kp.ru/daily/27505.5/4765319/
“en concordancia con la inteligencia creadora implícita en toda la creación universal?”
Ahí está el problema: a la vista de la experiencia humana está claro que nadie puede saber las intenciones “implícitas en toda creación universal”. Es el gran problema de la moral. El exterminio de pueblos enteros, por ejemplo, o la zoofilia, son indudablemente muestras de creación universal. Todo lo que hace el hombre tiene existencia y por tanto su propia razón de ser, solo que en realidad no conoceos cuál sea esa razón, que inevitablemente va más allá de nuestras razones, demasiado enfocadas a nuestro beneficio particular, en lo cual también solemos equivocarnos.
La destrucción de la munición con uranio empobrecido que Occidente suministró a Ucrania generó una nube radioactiva que se dirige hacia Europa, declaró el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev. Agregó que Washington prestó ese tipo de «ayuda» a otros países también.
https://sputniknews.lat/20230519/la-municion-con-uranio-destruida-en-ucrania-genera-una-nube-radioactiva-que-se-dirige-a-europa-1139652912.html
Lo que Jayam expresa es la angustia humana más esencial, porque no tiene solución racional. Pero, como señala Paul Diel, la angustia es un elemento dinámico: de ella salen las religiones, las ideologías y, más en general, la cultura. Y como no puede tener respuesta, las soluciones, que buscan calmar esa angustia, son muy divergentes, aunque su origen y finalidad sean las mismas. No obstante, dice Diel, es posible, por la experiencia, penetrar en alguna medida ese misterio, por lo menos lo suficiente para permitirnos vivir en sociedad, aunque a veces lleve a la muerte de sociedades enteras.
Me sorprende que pueda dar la impresión de saberlo todo, porque realmente tengo la seguridad de no saber nada. Y no estoy mencionado en vano el dicho socrático, simplemente no entiendo cómo alguien puede opinar lo contrario.
Pero es evidente que si admitimos que la falta de “plenitud física, creativa y comunicativa” genera insatisfacción vital y sufrimiento, hay que presuponer que tal sufrimiento desaparecería con la plenitud psicofísica.
Claro que entonces quedaría por dilucidad si tal plenitud es posible en los seres humanos. Sobre lo cual no hemos tratado.
“Ahí está el problema: a la vista de la experiencia humana está claro que nadie puede saber las intenciones “implícitas en toda creación universal”
Lo que sí sabemos es que el pensamiento egocéntrico genera muchos de los desastres, conflictos y sufrimientos padecidos por los humanos durante milenios. Y que por sí mismo es incapaz de comprenderlos y solucionarlos.
Luego hay que empezar por investigar su naturaleza para conocerlo a fondo y poder utilizarlo sin que contribuya a la destrucción de la humanidad, como un pirómano bombero.
.
Causa inquietud que estos bestias se reúnan en Hiroshima, precisamente. ¿Querrán decir que están dispuestos a repetir?
Qué será eso del pensamiento egocéntrico… Enormes desastres ha causado el pensamiento altrocéntrico. Casi todas las guerra se emprenden por causas altruistas. Ahora en Ucrania, dicen que por la democracia y por Europa. La agenda 2030 es un gran ejemplo de esas “investigaciones para conocerlo a fondo y poder utilizarlo” en beneficio de la humanidad.
La verdad es que toda esa palabrería resulta a estas alturas bastante empalagosa.
”Pero es evidente que si admitimos que la falta de “plenitud física, creativa y comunicativa” genera insatisfacción vital y sufrimiento, hay que presuponer que tal sufrimiento desaparecería con la plenitud psicofísica”.
Por supuesto, si admitimos que el malestar crea malestar, supondremos que sin malestar no habría malestar. ¿Tiene nominal esa plenitud? Parece que sí, porque si no no hablaría de ella con tanta seguridad. Hombre afortunado.
“Lo que Jayam expresa es la angustia humana más esencial, porque no tiene solución racional”.
¿Si la angustia no tiene solución racional, por qué Jayam se lamenta de que la razón no la cure?
Pedirle a la razón lo que no puede dar es como pedirle peras al olmo.
Lo cual no significa que la angustia no tenga cura, sino que la razón no puede proporcionarla.
Otra cosa es que tal vez convendría definir lo que se entiende por razón, porque no siempre todos entendemos lo mismo. Habría que precisar mucho los términos lingüísticos para no caer en innecesarios malentendidos..
Pero ya ve que entramos entonces en una investigación dialogada, cooperativa progresiva, de lo sencillo a lo complejo, que podría alargarse por días, meses e incluso años.
Programa de música católica, Ave María (kid music) Cantan María y Flor Bellido Durán.
Este vídeo es imprescindible. Las opiniones de Marcelo Ramírez, especialmente a partir del minuto diez, cuando ya han terminado de presentarse, son luminosas. Eso sí, dura hora y media, y es para gente con mucho aguante. Ni siquiera yo, lo podría ver ahora. Lo vi anoche mientras trabajaba. Pero, vale la pena ponerlo en favoritos y viéndolo cuando se pueda…
Análisis de la guerra y de la situación mundial por Marcelo Ramírez.
https://www.youtube.com/watch?v=Xqk3c9yJCco&t=48s&ab_channel=MiguelRuizCalvo
No tengo esa plenitud. Pero sé lo que es la falta de plenitud, porque la padezco. Es en esto que puedo considerarme un experto, como seguramente otros humanos que sobreviven lúcidamente inmersos en la irracional, confusa, conflictiva y desordenada vorágine de la “sociedad del conocimiento”.
¿Miedito?
El misterioso paradero de Zelensky: «Hace 15 días que se sabe que no está en Ucrania».
https://www.youtube.com/watch?v=JXkEDyV7aaQ&ab_channel=NegociosTV
“¿Si la angustia no tiene solución racional, por qué Jayam se lamenta de que la razón no la cure?”
Jayam no se lamenta de nada, simplemente expone la condición humana con una evidencia abrumadora. También lo han expuesto otros muchos, Pascal, por ejemplo, y está implícito en la filosofía o mejor en las filosofías, que como las religiones e ideologías son muchas y ninguna puede resolverlo, aunque en su esfuerzo por ver en ese misterio la humanidad va moviéndose, y es de esperar que mejorando. Un esfuerzo inútil, como llegar al horizonte, pero que puede traer nuevos paisajes. Jayam es, en lo que yo sé, quien con más concisión y claridad inapelable ha expuesto el problema, que evidentemente suscita enseguida soluciones tan simples como inanes.
Dice la cita: «Dios duerme en el mineral, sueña en el vegetal, despierta a la conciencia en el animal, a la auto-conciencia en el hombre, y despertará a la conciencia divina en el último reino de la Naturaleza, el último eslabón de la cadena…»
Bien, pues, hasta que consigamos entrar en ese último reino de la Naturaleza, a partir de nuestra conciencia actual, no podremos comprender gran cosa sobre la Creación, porque necesitamos esa nueva Conciencia para poder entender. ¡Y hasta puedo leer!
¡Y hasta ahí puedo leer, perdón!
(un viejo comentario de blog)
Por otra parte, la ciencia y la razón, tales como suelen ser concebidas, tienen una desagradable tendencia a socavar las normas morales, a privarlas de sentido. Un buen exponente de la actitud cientista optimista es Freud, por ejemplo, en El porvenir de una ilusión. Para él, la religión es un montaje ilusorio construido por la psique humana para calmar sus angustias más esenciales. Una vez la ciencia ha puesto de relieve su naturaleza ilusoria, la religión irá desapareciendo y siendo sustituida por la ciencia. El problema es: Podrá la ciencia cumplir ese papel que la religión ha tenido en las sociedades tradicionales? Freud creía que sí, que la ciencia podría proporcionar “un cierto sentido y equilibrio a la vida humana”. Con todo, Freud, que nunca fue un optimista loco, consideraba que la ciencia podría no ser tan eficaz como la religión en cuanto a proporcionar esa calma y serenidad. Pero lo sería en grado suficiente, y además no se apoyaría en una simple ilusión, por lo que valdría la pena. En definitiva, la religión sería un placebo y la ciencia una medicina real, aun si quizá no perfecta.
Pero la esperanza de la ciencia como portadora de equilibrio psíquico se ha venido abajo en estos años. Monod, en su libro “El azar y la necesidad”, plantea, desde un cientismo algo desesperado, la urgencia de fundamentar la moral sobre bases científicas. Lo malo del intento es, como subraya Monod, que al haber conseguido la biología explicar plenamente –según parece—la evolución a través del “azar y la necesidad”, prescindiendo de toda idea de finalismo, la misma idea de sentido de la vida se viene abajo. La vida humana sería el resultado de una cantidad gigantesca de mutaciones al azar a lo largo de millones de años, mutaciones que han ocurrido como pudieran no haberlo hecho, sin ninguna predeterminación ni ningún sentido. “Pero entonces ¿quién define el crimen? ¿Quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocan la ética y los valores fuera del alcance del hombre. Los valores no le pertenecen: ellos se imponen y es él quien les pertenece. Él sabe ahora que ellos son solo suyos y, al ser en fin el dueño, le parece que se disuelven en el vacío indiferente del universo”. Y la consecuencia es que la ciencia, lejos de calmar la angustia innata, la exacerba. En efecto, desde ese punto de vista que se presenta como científico y racional, la misma idea del valor o la dignidad de la vida humana, por ejemplo, pierden todo significado, y fenómenos como los campos de concentración nazis o el GULAG soviético se entienden bastante bien.
Por eso quizá el enfoque científico de los supuestos placebos metafísicos tendría que cambiar.
Considerar los valores como simples convenciones que se impondrían por la propaganda tiene muchos riesgos, como se sabe de antiguo. Cuando los sofistas mostraban en Atenas la relatividad y la convencionalidad de las normas, amenazando con ello la estabilidad de la polis, Aristófanes replicó en su comedia “Las nubes” exponiendo el caso de un hijo que propone que la ley autorice en adelante que los hijos peguen a los padres. Para lo cual expone varios argumentos impecablemente racionales, pero sobre todo uno: si la ley autoriza a los padres a pegar a los hijos y no a la inversa, es porque alguien lo propuso y convenció a los ciudadanos de que así fuera. ¿Acaso no es lícito que alguien venga ahora a proponer y demostrar la conveniencia de lo contrario?, venía a decir.
Y así es, si los valores son simples convenciones o tienen un carácter meramente “cultural”, como se decía en estos años, resultan en definitiva arbitrarios y pueden ser sustituidos y cambiados sin más problema. Los valores pueden ser invertidos, como quería Nietszche. Y no puede haber límite a la arbitrariedad del cambio, porque ese límite significaría reconocer alguna objetividad en los valores. Tampoco pueden apoyarse en la “conveniencia social”, por ejemplo, porque esta se puede ver desde muchos puntos de vista.
La historia reciente nos muestra que el cambio arbitrario de los valores puede tener consecuencias desastrosas. Da la impresión de que hay cierta objetividad en ellos, a pesar de sus posibilidades de cambio, y que hay, como hace decir Sófocles a Antígona, “leyes antiguas, inmutables, de los dioses, que existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempos se remontan”.
Además, creo que todos sentimos una mezcla de vergüenza y de repulsa frente a las “inversiones de los valores”, aunque no podamos razonar con toda claridad contra ellas. Sentimos que hay valores totalmente equivocados o falsos, y que estos solo pueden imponerse mediante un envilecimiento de la gente (que la experiencia demuestra que puede lograrse a través de la propaganda). Se puede lograr un notable consenso en normas falsas, gracias a la complicidad o la cobardía de muchos, apoyada en la dificultad de rebatir racionalmente tales propuestas. En “La Celestina” hay un buen ejemplo de esto cuando la vieja arpía elogia ante Pármeno las inelogiables cualidades de la finada madre del muchacho, que había sido una bruja y alcahueta profesional. Con tales elogios se crea una complicidad entre los dos, que se rompe cuando Pármeno hace una observación indiscreta que pone en evidencia la falsedad del discurso de Celestina. Y esta dice para sí: “Herísteme, don Loquillo. ¿A las verdades nos andamos? Pues ahora te daré donde te duela”. Y se dedica a ensalzar todavía más desmesuradamente las fechorías de la madre de Pármeno.
Así que el problema es muy enredado. La propuesta concreta que Racionero hace para salir del atasco resulta curiosa. Él propone diez normas “en la tradición humanista occidental”, y las supone satisfactorias para los “laicos”. Son normas como “conócete a ti mismo”, “el hombre es la medida de todas las cosas”, “unidad en la diversidad”, “unión por Amor”, “el aumento de la Complejidad es deseable”, etc., una mezcla algo incoherente, en parte de origen religioso, que suena algo pintoresca.
En el proceso de conocerse a sí mismo, la razón humana puede llegar a la conclusión sartriana de que “el infierno son los demás”, idea muy racional, que resume muchas filosofías. ¿Qué conclusiones prácticas sacar ¿Cómo conciliarlas con “unión por Amor”, suponiendo que eso signifique algo?
Racionero cree que las normas que él propone –y que en realidad no son normas casi ninguna de ellas—podrían “equipararse a cumplir los diez mandamientos de la sociedad laica”, y que podrían unirse a casi todos los diez mandamientos tradicionales (no todos, claro, porque el primero, por ejemplo, resulta inadmisible, y algunos otros, como los referidos a la moral sexual, irrelevantes para cualquier “laico” actual) Y entre unos y otros mandamientos, el señor Racionero cree que tendríamos “un cuerpo normativo suficiente para dotar de un código ético a la nueva sociedad mundial que emerge a través de las fronteras de naciones y culturas”. Esto suena a un optimismo realmente inmoderado”
Si existe un genio de la música ese no es otro que Wolfgang Amadeus, sin discusión. De la ópera Don Giovanni, la escena de la cena…
https://www.youtube.com/watch?v=PDp174cYV84&ab_channel=AcademyofSt.MartinintheFields-Topic
Esta es la misma escena pero en teatro…
https://www.youtube.com/watch?v=OH4tS3sT5nk&ab_channel=OperaVision
Estoy de acuerdo en que Jayam expone con poética gracia el problema de la angustiosa incertidumbre de la existencia humana. Pero no aporta ninguna salida, salvo la del buen vino. Después de todo el excesivo consumo de vino puede atontar el cerebro y derivar en cirrosis.
La cuestión es ir más allá del hecho investigando las causas profundas de la angustia existenciay si se pueden revertir dichas causas.
Y para ello lo primero es intentar investigar y comprender cuáles son sus causas originariasy si tiene o no tiene curación.
Un avance importante en la investigación es la comprensión de que es un producto del pensamiento y de que ningún análisis o psicoanálisis inventado por el pensamiento puede hacer nada por remediarla, más allá de ciertas mejoras superficiales.
Escribiré algo más amplio en otro comentario.
¿El infierno son los demás? ¿Es que acaso son los demás esencialmente diferentes de nosotros mismos? ¿Es que la conciencia de los demás es diferente de la propia? ¿Acaso la conciencia humana no es más o menso similar en todos los humanos de la especie?
Cuando se comprende la unidad psíquica básica de la especie cesan las infantiles divisiones y proyecciones en los demás propias del pensamiento egocéntrico. Psicológicamente yo soy el otro.
La semejanza no sólo es física, también psicológica.
Los Diez Mandamientos y otras leyes religiosas similares han estado socialmente vigentes en muchas sociedades durante milenios y no han impedido los odios, la explotación, el robo, la violencia y las guerras entre unos y otros. La actual humanidad no es psicológicamente muy diferente de los humanos del paleolítico.
También los políticos han tratado de ordenar y pacificar autoritaria o democráticamente las sociedades sin lograrlo. El problema es que tanto unos como otros desarrollan su labor fomentando las divisiones, los enfrentamientos y todo tipo de corrupciones. Actúan como pirómanos-bomberos.
Russian FM Lavrov Destroys BBC MI6 Agent – YouTube
“¿El infierno son los demás?”
Pues claro que sí. Para los etarras de Bildu y para los racistas del PNV el infierno somos “los españoles”, por maketos, hijos de puta, mesetarios, mierdas, y otras muchas bonitas invectivas que suelen usar. Por ejemplo.
¿Poética gracia? Claro que no aporta ninguna salida, porque es evidente que no la hay, tal como está planteada, y desde luego nadie la ha dado porque no ha podido. Y no tiene sentido discutir con remedios imaginarios, que de esos los hay a cientos. Lo importante de Jayam es la agudeza y profundidad con que expresa la cuestión, sobriamente y sin ninguna poética gracia.
Lavorv: “Boris Johnson y Liz Truss han dicho que su objetivo es derrotar a Rusia y ponerla de rodillas. Adelante, háganlo”
Por poética gracia quise decir poética inspiración, la cual no excluye la agudeza, profundidad y sobriedad implícita en sus cuartetas.
Russian FM Lavrov’s Harsh Speech at the UN shocked the United States and NATO countries – YouTube
Cristo, Cristo, Jesús … identifícate con nosotros … solidarízate …. canta una monja mejicana en una peliculilla postconciliar …
Todos los seres existen (existimos) físicamente en el presente. Toda la actividad orgánica de los organismos vivos se desarrolla en el presente sin intervención del pensamiento, siempre anclado en el pasado o proyectado hacia el futuro.
El pensamiento todo lo analiza y problematiza. Es su manera de operar para en la adquisición de conocimientos. Pero el Sol, la Luna, las estrellas y los seres naturales no son problemas en sí mismos, no albergan contradicciones ni enigmas a resolver por el pensamiento: son lo que son independientemente de lo que el pensamiento piense (v. la r.) de ellos o deje de pensar.
La función del pensamiento no consiste en indagar en la verdad de la vida, algo fuera de su competencia biológica, sino en operar como herramienta utilitaria al servicio de la misma, sin crear artificiosos problemas intelectivos donde no los hay.
Problematizar lo inasequible al pensamiento, es embrollarlo y desquiciarlo todo. Ninguna respuesta clarificadora definitiva se puede obtener problematizando lo no problemático.
Búblichki: Bublichki – Paul Mauriat – YouTube
Pío Moa – <i>Búblichki </i> – Libertad Digital
Algunos han definido orgullosamente a las actuales sociedades como “sociedades del conocimiento”, o sea del pensamiento. Y fantasean para la humanidad un futuro mejor (siempre lejano y cada vez más lejano) gracias al progresivo desarrollo de la ciencia y la tecnología.
Como si a lo largo y ancho de la historia y en la misma actualidad no estuviera suficientemente constatada la enorme potencialidad divisora, conflictiva y destructiva del pensamiento y su incapacidad para afrontar equilibrada y sensatamente los grandes retos de la convivencia humana.
¿No es acaso el pensamiento quién, más allá de sus ventajosas invenciones utilitarias, ha diseñado y fabricado las más aterradoras armas destructivas? ¿No es el pensamiento quien nos ha conducido al oscuro y desordenado callejón psicosocial en que nos encontramos?
¿No son claramente constatables los peligros de un pensamiento endiosado que en su prepotente delirio niega la inteligencia implícita en la maravillosa creación cósmico-natural? ¿Tiene sentido que un ser humano fruto de la creatividad natural niegue la creatividad natural y la inteligencia implícita en toda la creación universal?
Espero no haber alterado la marcha de blog. Creo que podría escribir algún comentario más, pero mejor dejo el tema por hoy. Saludos.
Aurelio Fierro Guaglione LIVE 1990 – YouTube
Hay una versión francesa de Guaglione, por Dalida: Dalida – Bambino (1957) – YouTube
Y otra española por Gloria Lasso Chiquillo – YouTube
¿Nos les entran ganas de votar al PP?
https://youtu.be/012Cp4U0SD0
https://youtu.be/Jb0_3xoYQ_4
Cosas de críos: Pío Moa – Cosas de críos – Libertad Digital
https://youtu.be/QGulg4_hZ-0
Campana de mi lugar: Pío Moa – Campana de mi lugar – Libertad Digital
La mierda folclorera del PP.
A nosotros también nos (a los chicos …. no recuerdo a las chicas haciendo esas cosas) encantaba hacer fogatas cada dos por tres … incluso en el parquecito central de la urbanización, donde había unos bancos de piedra o granito blanco, con gorma de [ … pués debajo haciámos auténticas hogueras …y a veces tirabamos petardos …
Las chicas a veces nos ayudaban en algunas tareas … hacíamos túneles en las paredes de arbustos que rodeaban la urbanización … nosotros cortábamos las ramitas y ellas las cogían con las hojas para hacer no sé qué, ¿comidas? … ¿o brujería? … jajaja ==> porque canturreaban … o hacían también como coronas y adornos, pulseras, etc …
Uno de los jardineros era un bárbaro de Segovia … nos daba buenos latigazos con un trozo de manguera …. Años más tarde, uno de los guardas nocturnos iba armado con un trozo de cable de alta tensión …
Un juego que recuerdo que era común para ambos sexos era hacer cosas con la arcilla, muy buena, que salía en los alrededores de una zona de césped …
que por cierto tenía alarma automática … pasamos corriendo por el medio y oíamos una voz … ¡ooooooeeeeeeehhhhh! … como si llamaran a las ovejas … el jardinero ese, que vivía en un piso bajo …
Contrariamente a la idea de que las ciencias y la tecnología avanzan cada vez más y con más celeridad está la idea de que ya estamos en la fase donde se requiere mucho esfuerzo para conseguir un pequeño avance, al contrario de lo que ha ocurrido en los últimos siglos. También puede ocurrir que el estancamiento se produzca en algunas ciencias (la física por ejemplo) y no en otras (la biología por ejemplo).
Para despotricar contra el pensamiento o la razón nominal no taquellos remedio que pensar y razonar, o sea utilizar aquello mismo que coremedia tan nocivo y prescindible. Contradicción flagrante.
Por cierto, Moa, que la ciencia sea revisable y, en ese sentido, dudosa, no equivale a negar que haya un progreso evidente en el conocimiento de Cómo es el.mundo. ! Claro que lo hay! Hoy sabemos mucho más, incalculablemente más, de Cómo es el mundo de lo que sabían incluso los genios de la antigüedad o ssigls posteriores. Sabemos con mucha más objetividad y precisión Cómo es el mundo de lo que sabían Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, Galileo, Newton,Hume, o Pasteur, por nombrar a voleo unos cuantos.
Una vez sufrimos un atentado terrorista … estábamos jugando a un juego se mesa sobre uno de los bancos … quizá el Risk .. o la Fuga de Colditz .. o el Imperio Cobra u otro … y de repente nos quedamos tiesos y las fichas salían disparadas en todas direcciones… uno que vivía en un octavo nos tiró una bolsa de basura llena de agua … la explosión fue formidable …nos quedamos más pegados que unos sellos …
Nominal no tiene más remedio que…
Que considera tan nocivo…
Otra vez el tópico de la “extrema derecha” y los “nostálgicos del franquismo”. Me recuerda a algunos personajes de las novelas de Fernando Vizcaíno Casas. ¡Qué manía de meternos a todos en el mismo saco!
Unos granujas decentes, nueva versión (nótese que no he dicho remake) de Una monja y un Don Juan, y tan buena como la primera.
… sí, sí, buenísima, como las canciocillas postconciliares de la monja ….
…. lo que recuerdo del chaval ese, mayor que yo, que nos tiró la bolsa de agua … varias veces además, es que su familia parecía hippie … creo que eran judíos … su hermana a veces gritaba desde el parque (que estaba en el centro, rodeado por 4 edificios) “bájame al gato”… y entonces salía una cesta por la ventana, atada con una cuerda …
… a veces me llevaba con él en su bici, fuera de la urbanización, a dar una vuelta por esa zona de Madrid … a mí me daba miedo salir de allí .. por el tráfico y demás …
Me pregunto cuánto le habrán pagado a Ramón Langa por el vídeo de los “horizontes”.
.. recuerdo además, de juntarme con vecinos (o mis primos) más mayores, las ganas que tenía de crecer y hacerme mayor como ellos ….
Sí, es muy buena, y las canciones también, no como tú, que eres un resentido lleno de mala leche.
Yo no creo que la gente haya mejorado nada, en el sentido moral, ni que lo vaya a hacer nunca … Somos así, con inclinaciones perversas …que a lo largo de la vida podemos contener, o corregir con más o menos éxito..
La técnica no ayuda a hacernos mejores … el psicoanálisis tampoco …
Precisamente gracias a la literatura y a la hsitoria sabemos que la gente sigue igual … mintiendo, asesinando, robando, cometiendo adulterio, incumpliendo sus promesas, etc … y hoy sobre todo la adoración del sexo por encima de todo que difunden la ideología imperante …
… y las virtudes no se transmiten genéticamente de padres a hijos … uno se puede esforzar en vida para tener alguna virtud … pero no se lo transmite directamente a sus hijos … sino que cada persona empieza de cero …
Las ideologías siempre van a jugar con ventaja sobre el cristianismo … ellas digamos que favorecen muchas de las malas inclinaciones … es más fácil conseguir seguidores así … el cristianismo no promete felicidad en la tierra, y tampoco la da por sentado en el más alá, hay que esforzarse y luchar contra esa inclinaciones …
…. por supuesto, cuando decimos que Dios existe, ahí existe no significa lo mismo que “el planeta Venus existe” …. el cristianismo da por sentado que Dios no está en el universo, no está en el espacio, ni en el tiempo, no tiene masa, ni dimensiones, es espíritu …
Los blogueros de Kiev, Evgeny Kazimirenko, Inna Chernovetskaya, Bogdan Sych, Lyudmila Nuzhna, Roman Magomedov y Daria Semenchenko, fueron detenidos por filmar y publicar la destrucción de los sistemas de defensa aérea Patriot, ahora enfrentaran diversos cargos que en Ucrania se castigan con hasta 8 años de cárcel
Y eso que los rusos son los de la dictadura.
… ojo con las pruebas … piden pruebas pero en realidad no tienen intención de aceptar nada como prueba … ni aunque Dios mismo se les hiciera visible (con alguna forma, claro) no lo aceptarían “mis ojos me engañan” … “mi mente me engaña” … todo les engaña ….
… piden pruebas, pero no definen qué aceptarían ellos como prueba … si nosotros decimos que Dios es espíritu, ellos proceden a pedir una prueba física … nada denlobque les podemos decir sería una prueba válida para ellos …
…. nosotros creemos unas historias que han sido transmitidas por la Iglesia desde ahce unos 2000 años … de que hubo un hombre en Israel, con un cuerpo, un color de pelo, una estatura, un peso y demás, que decía que él era hijo de Dios y uno con él, e hizo que ciertas personas le creyeran…
… si Dios entra en el universo, puede hacerlo, pero no de cualquier manera … lo hará como algo que pueda existir en el universo …
… desde luego que desde el comienzo la iglesia ha sido muy cuidadosa en mantener esas historias que transmite sin adulteraciones ==> de ahí la obsesión de la iglesia contra las herejías ….
“a palabra mayonesa viene del francés mayonnaise.”
Mahón, capital de Menorca, era muy probablemente el étimo último del vocablo, étimo resultante de la participación francesa en haber recuperado Menorca.
Más aun, mahonesa es especie de ajaceite, alioli el catalán nombre difundido hogaño, elaborado con huevo.
¡Mahonesa!
“ajoaceite, ajiaceite
nombre masculino
Salsa hecha con ajos machacados y aceite a la que, en ocasiones, también se le añade una yema de huevo; es típica de España.”
Denominar Nahonesa a la variante elaborada con yema de huevo parece muy razonable y lleva acuñado desde hace un siglo.
Versión rebajada, de compromiso, de lo que sería mi español ideal es el que escribo en el foro de esta bitácora.
No estado adelgazado, no, sino estado que, en vez de a chiringuitos “de género” y similares y aprivilegiar a jubilados, volcase a miras nacionales estratégicas sus recursos económicos y jurídicos sería lo cabal.
Obvio es que la iniciativa privada no basta a acometer, por ejemplo, lo que sería un ambiciosísimo plan hidrológico nacional total que unificase todas las corrientes fluviales interconectables.
Imposibles para por sí sola la iniciativa privada son:
1º. Proyectos frente a los cuales bastarían unos pocos obstruccionistas privados o excesivamente codiciosos que, por ejemplo, se negasen a vender terrenos a precio asequible para autovías.
2º. Proyectos con miras a plazo largo y sin rentablilidad evidente a plazos corto y mediano.
3º. En general, proyectos en los que lo en juego fuesen la soberanía e independencia nacionales sin que rentabbilidades contablmente medibles tuviesen prioridad.
4º. aunque, por ejemplo, empresas privadas desarrollasen muhcha tecnología estratégica, sería el estado el principal cliente porque, entre otras cosas, secretos de estado o serían en gran medida tales desarrollos y porque estados son los monosómicos u oligopsónicosconsumidores iniciales de ciertos artilugios previamente a que acaben resultando asequibles a la masa de consumidores privados. .
a modo de ejemplo, no hubieran llegado a existir telefonía móvil ni inter’red si nofuera al socaire de la guerra fría.
5º. Por que las “leyes” liberales consabidas del mercado no rigen sino para chucherías y demás mercaderías “normales”, no para las geopolíticamente estratégicas ni para las normales muy susceptibles de oligopolio.
Volviendo a términos concretos:
1º. Absolutamente incompatibles con estado adelgazado serían las soberanías a las cuales Vox aspira.
2º. ¿Habría quien creyese que suficientes empresarios realmente existentes tuviesen miras allende de lucro inmediato?
En términos históricos efectivos: A mayor complejidad social, mayor participación del estado en la economía..
Ningún otro estado europeo administraba en tiempos de napoleón tanto porcentazgo del pip cuanto Reino Unido, el cual sufragaba la mayoría del importe de las guerras antinapoleónicas.
Del 70%, setenta por ciento o más, era el tipo marginal máximo del irpf de los eeuua en la cúspide de supremacía económica.
Por dos se multiplicó la participación del estado en el pib en en los quince años de crecimiento máximamente acelerado de la españa franquista, pasando de un raquítico 10% al 20% o más de cuando murió Franco.
No es lo malo haberse incrementado hasta el 35% o 40% subsiguientemente, no, sino haberlo hecho para sufragar chiringuitos autodestructivos, autonomías antisinérgicas, privilegios para jubilados, políticos, aforados y para plantillas funcionariales superdimensionadas y ocupadas en gran medida no en pro del país sino en parasitarlo y, en no pocos casos, en actividades directamente contra el país mismo.
Da grima pensar lo muchísimo que le hubiera sido factible nacionalmente al estadodedicando no a chiringuitos antinacionales ni a privilegios ídem su incremento de participación el el pib, el cual además, potenciando a ultranza ciencia y tecnología, hubiera favorecido mucho más a empresarios dotados de amplitud de miras.
Incluso hubiera sido compatible con rebajar impuestos autónomoos el hacer que pechasen más las clases pasiva y funcionarial.
aCERCA DE PORQUÉ Y PARAQUÉ CÓSMICOS:
1º. O existe Dios distinto del universo o, de lo contrario, dios es de algún modo el universo, multiverso o lo que quiera que sea el todo o, más aun, el todo es algo allende del concepto mismo Dios.
2º, Autosuficientes en sus existires serían tanto Dios distinto del universo cuanto cosmos que fuese panteícamente dios cuanto lo que quisiese que englobase a Dios y l resto del todo: A fuer de talmente auttosuficientes y plenos en sí mismos, ningún paraqué ni porqué les sería menester. otodos sus despliegues vendrían a serles utocontemplación.
“otodos sus despliegues vendrían a serles autocontemplación.”
Autocontemplación mediante sus obras en tratándose de Dios distinto del universo.
No tendrían por qué tener porqué ni para qué Dios distinto del multiverso o ni Dios panteico. No teniendo origen ni destino, estarían allende de porqués y de paraqués. Se les cumpliría el guilleniano:
Ser, nada más, y basta,
Es la absoluta dicha,
Con la esencia en silencio
Tanto se identifica.
(Aunque el multiverso no sería excluible que fuese panteico, parece ser descartable que lo sea nuestro universo pues parece haber tenido origen en el tiempo, incompatible con que por sí solo fuese panteico.)
No obstante, sí que podría ser polipanteicamente panteico nuestro universo así como los dioses de las religiones polteístas, incluso el sumo Júpiter, tenían origen en el tiempo.
¿Por qué y para qué existimos? Quizá únicamente Dios lo sepa. Quizá tenga a bien que existamos simplemente por y para existir y para pensar en él. A lo peor sea agitar arbol fruta prohibido (acusativo relativo el “fruta”) el preguntárnoslo y en el pecado llevemos la penitencia.
Inescrutables son los desgnios de Dios, dirían algunos; entreguémonos a ellos sinpretender revelar arcanos que son sáncta sanctórumintrínsecamente inaprensibles para nuestras mentes, sujetas al principio de contradicción, e inaccesibles para nuestras intrínsecamente profanas existencias.
La ciencia nos evidencia que cuanto más sabemos del todo tanto más vamos descubriendo que ignoramos, tanto más se profundiza el arcano: ignoramus; ignorábimus.
Ir sabiendo más nos hace entender que no entendemos preguntas que ni siquiera nos planteábamos cundo sabíamos menos.
La alternativa son ignaras fes del carbonero.
Para teístas engrandece a dios la ciencia: En la medida en la cual Dios sea el gran arcano, más y másperplejizante va haciéndoseel todo.
A ras del idioma de nuevo: ¿Es que no hay manera de enmendar el *”Continua leyendo”, adjetivo el continua, de las portadillas para que pase a ser “continúa leyendo”, verbo el continúa?
Ese español ideal sería inaprensible…
Tal vez se reaccionaría con verdadero enojo si el contenido de la broma fuera divulgar que los estudiantes supuestamente usan el semen para escribir el nombre del rector en los espejos del baño, cosa que se comprobaría si las autoridades pasasen luz ultravioleta por los espejos, revelando el digno nombre y probando la injuria.
El feudo de Otegi donde Vox dejó vía libre al PP para “desalojar” a Bildu:
https://www.elconfidencial.com/espana/2023-05-20/feudo-otegi-vox-via-libre-pp-desalojar-bildu_3633029/
No se fíe del “Confidencial”. Es tan basura como los demás.
El tuitero Juan Ramón Corado se presenta en tuíter como “It´s now o never”, con una foto del actor Mel Gibson pintarrajeado con la bandera escocesa, pero el bueno de Corado se define como “hombre blanco, español, hetero, autónomo, liberal…”
Idiotas como estos son la norma, no la excepción. Capullos.
https://quillette.com/2022/12/02/islamist-terror-journalistic-error/
https://www.casadellibro.com/libro-el-tercer-reich-una-nueva-historia/9788430604586/828309
https://youtu.be/bYYV73HbxWw
No dejo de reírme con esto: https://www.youtube.com/watch?v=T9c1hB_BLWA
…odia todo lo anterior al 20 de noviembre (de 1975) … qué bestia …
Un paciente entra a la consulta del médico con muy malas maneras
- Doctor odio a la humanidad, me odio a mi mismo y le odio a usted.
– Y a mi que me importa eso.
- pero ¿no es usted el médico del odio?
– no, soy el médico del oído, del oído.
Nuevo hilo
https://youtu.be/mCkDRXk17qM