Nuevas elecciones
La situación política excluye radicalmente la investidura del doctor, pues supondría el suicidio de la democracia y de la misma España. Si Feijóo no fuera investido, la salida debe ser una repetición de las elecciones. El rey debe ahí desempeñar el mismo papel que cuando el butifarréndum pero a un nivel muy superior. Si no se atreviera a ello, se haría inevitablemente colaborador de la brutal fechoría, y sus días como rey estarían contados. Ahora mismo, él es la última esperanza de una democracia y vulnerada por todos lados, antes de dar lugar a una situación en la que no puede excluirse la violencia, incluso la guerra civil. No olvidemos que la guerra del 36 fue provocada precisamente por el PSOE aliado con separatistas y comunistas.
La investidura de Feijóo no sería una solución más que momentánea, que permitiría ganar tiempo, pues las concepciones del PP son casi exactamente las del PSOE: leyes totalitarias, impulso a los separatismos, agenda 2030, etc. Pero al menos permitirían ralentizar el proceso actual y ganar algún tiempo para el fortalecimiento de la única alternativa que se vislumbra, es decir, VOX. Probablemente un gobierno PP no llegaría a los dos años.
Forzar nuevas elecciones es un riesgo, pero es preciso correrlo. Hay quien dice que entonces las izquierdas y los separatistas se pondrían como fieras. Creo que tal cosa sería buena, pues mostraría a los ciudadanos más idiotizados la radicalidad de la situación a la que nos han conducido entre el PSOE y el PP.
https://www.youtube.com/watch?v=zS_hO8cium4
****************
Una hora con la Historia: relato y análisis. Todas las explicaciones que los teóricos políticos han dado del franquismo tienen alguna falla importante: https://youtu.be/dPGehMEDXsk
***************************************
La usurpación de la democracia
No solo la república, la guerra civil y el franquismo han sido y siguen siendo sistemáticamente falsificados, sino que también se viene distorsionando profundamente la etapa democrática, empezando por la transición:
a) Aun con la importancia de la figura de Franco, el franquismo fue un régimen institucionalizado, que entró en descomposición después del Vaticano II. Este dato no aparece en casi ninguna historia o análisis de aquel régimen, pero es evidente tan pronto se repara en él. La única opción que quedaba, entonces, era una democracia más o menos homologable a las de Europa occidental.
b) La homologación democrática solo podía venir del franquismo, como así fue, por dos razones: porque la oposición a él nunca había sido democrática, sino totalitaria, y porque la sociedad creada por el régimen era ya muy distinta de la republicana. Los odios políticos habían desaparecido prácticamente desde los años 40, y se vivían una prosperidad con gran impulso después de haber reconstruido con éxito el país en los años 40. Había en el régimen cierto temor, no obstante, a una posible repetición del caos republicano.
c) En el momento de la transición asistimos ya a un intento de usurpación de la bandera de la democracia por los antifranquistas. Se creó la Junta “Democrática”…, ¡agrupada en torno al Partido Comunista! Y una Plataforma “Democrática” ¡en torno a un PSOE de historia calificable de criminal, pero capaz de presentarse como modelo de honradez!
d) Aquellas fuerzas “democráticas” trataron de impedir una transición que respetara el legado del franquismo (unidad nacional, paz interna, prosperidad, monarquía…). Lo intentaron con demagogia, dinero exterior, intento de huelga general y boicot al referéndum de 1976, que debía decidir la cuestión. Fracasaron por completo ante la decisión enormemente mayoritaria de la sociedad española.
e) Así, la oposición tuvo que aceptar, de mal grado, la iniciativa franquista en el cambio, aunque adoptó para contrarrestarla la estrategia del “antifranquismo”. Un antifranquismo del que solo podrían jactarse en rigor los comunistas, y a última hora la ETA, todos “demócratas”. El contenido fundamental del antifranquismo consistía en la demolición, no del régimen de Franco, sino de su herencia, incluida la transición democrática.
f) La usurpación fue favorecida, en primera instancia, por grupos procedentes del franquismo que no habían analizado debidamente al régimen ni entendido las verdaderas consecuencias del Vaticano II. Por consiguiente, no les importaba vituperar la democracia y dejar su bandera en manos de los peores enemigos de ella, al paso que la vituperaban.
g) Peor fue la vaciedad intelectual (política e histórica) del resto de las fuerzas que habían organizado la transición: no solo aceptaron la usurpación, sino que finalmente se unieron a ella condenando el régimen del que provenían, y por tanto su propia legitimidad. En esta usurpación se halla la raíz de las distorsiones que enfermaron la democracia hasta llevarla a la crisis actual.
Tres observaciones:
1) La usurpación vino auspiciada también desde la Europa occidental, a su vez muy antifranquista. Pero esa Europa debe su democracia al ejército useño e indirectamente al soviético, mientras que España se la debe a sí misma, a su propia evolución a partir de una dictadura históricamente necesaria. Como se debe también a sí misma su reconstrucción, sin ningún “plan Marshall” y en desafío a la hostilidad de países europeos y la URSS.
2) El paso a la democracia se realizó en España desde el franquismo sin ninguna estrategia, pensamiento mínimamente riguroso o atención a la historia (cabe excluir a Torcuato Fernández Miranda, muy pronto marginado), sino más bien por improvisaciones pragmáticas de corto alcance, de ahí sus prontas derivas y distorsiones hasta una involución hoy crítica.
3) La democracia no es precisamente “el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo”, como decía Lincoln, pero sí un método de selección de oligarquías gobernantes, producto de un largo proceso histórico contra los abusos del poder y la tiranía, ya esbozada en Isidoro de Sevilla. Es un sistema susceptible de degenerar (lo está haciendo hoy en la UE), pero ofrece en principio grandes ventajas para una convivencia en paz y en libertad.
**************************************
Gibraltar intelectual
**Aznar llama a la rebelión cívica e institucional contra la “disolución nacional”. Bien está, pero también está bien recordar que él contribuyó grandemente a ese proceso disolvente.
**Las dos cosas que mejor ha sabido hacer siempre el PSOE han sido mentir y robar. Y lo que mejor sabe hacer el PP es imitarle.
**Las versiones de la II Guerra Mundial que se han impuesto en España son las anglosajonas. Sin embargo, ellas no agotan ni mucho menos el tema. Es imprescindible la perspectiva española. Por eso escribí La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea
**La SGM tiene para España el interés especial de haber acabado con una era nueva en la historia humana, comenzada precisamente por la grandes exploraciones españolas (Hegemonía española y comienzo de la Era Europea)
**Con estas dos obras, más Europa, una introducción a su historia, he querido abrir un camino propio a la historiografía hispana, notoriamente provinciana y dependiente de la inglesa, verdadero Gibraltar intelectual
