Blog I: Suárez o una transición desdichada:http://www.gaceta.es/pio-moa/suarez-o-transicion-desdichada-21032014-1421
**************************************
Creo que de las explicaciones de Putin sobre la anexión de Crimea, la fundamental es, más o menos: “queremos que la OTAN nos visite a nosotros, no que nosotros visitemos a la OTAN en Crimea”. Tiene relación con el acercamiento de Ucrania a la UE y sobre todo a la OTAN. Algo en lo que los ucranianos, por muchas razones que les adornen, estaban yendo demasiado lejos, a juicio de Moscú, algo intolerable para esta. Es decir, Rusia se siente amenazada, sometida a un creciente cerco militar por la OTAN. Hace poco Putin se reía cordialmente de un periodista que le decía, al parecer creyéndoselo, que el escudo antimisiles desplegado por la OTAN en torno a Rusia se dirigía en realidad contra Irán.
Además, el hecho es que Crimea está en Ucrania por un capricho de Jruschof, que es mayoritariamente rusa y que sus habitantes prefieren estar en Rusia. Putin ha invocado el “derecho de autodeterminación”, un principio sostenido por los vencedores en la I y la II guerras mundiales, aunque tienda a aplicarse en beneficio de los más fuertes. Al hacerlo, quizá esté abriendo la caja de Pandora, porque otros pueblos incluidos en la federación rusa podrían invocarlo a su vez, con protección abierta o encubierta de Usa y de la UE, abriendo un proceso de descomposición interna combinado con los efectos de sanciones económicas que harían a Rusia mucho más daño que a la inversa. Sin embargo, emprender un proceso semejante traería consecuencias imprevisibles. Las experiencias de Afganistán, Irak y otros lugares, del caos creado en Libia y Siria o la incertidumbre en Egipto deberían enseñar alguna lección, y en Rusia no se puede actuar como en Yugoslavia.
Por otra parte, Usa y la UE, la OTAN en definitiva, no pueden dejar pasar sin más una ofensa como la anexión de Crimea, de la que Rusia ya no puede volverse atrás sin sufrir una humillación intolerable. Pero una presión excesiva podría tener consecuencias peores. El problema de fondo es qué representa hoy Rusia, cual es su peligro real. Algunos han recordado a la Alemania de Hitler y la cuestión de los Sudetes o la anexión de Austria. Pero los habitantes de aquella región de Checoslovaquia y de Austria querían mayoritariamente ser alemanes, y desde el punto de vista de los principios sostenidos por las democracias era difícil oponerse. No fue la cesión de los Sudetes lo que llevó al desastre, sino que Alemania la aprovechara para invadir y descomponer toda Checoslovaquia. ¿Podría ocurrir algo semejante ahora? ¿Que la anexión de Crimea sea un paso para apoderarse de Ucrania y proseguir una política expansiva amenazante para otros países de la zona? Desde luego, es posible, pero la situación general es muy distinta de la que precedió a la guerra mundial. Rusia es un país de escasa fuerza económica (no mayor, al parecer, que Italia) y militar (su presupuesto en ese orden apenas superaba en 2011 al británico, y entre este, el francés y el alemán casi lo triplican; por no hablar del presupuesto useño, casi equivalente al total del resto del mundo). Carece además del influjo ideológico mundial de la era soviética. Y afronta un gravísimo problema de pérdida de población por emigración y escasez de nacimientos. No es una sociedad juvenil y optimista (tampoco la UE, cierto es). Su fuerza real, y puramente disuasiva, radica en el arsenal nuclear heredado de la URSS. Por tanto, no está en condiciones de emprender una política agresiva de gran alcance. Al menos por un tiempo, creo que se contentará con el logro actual. Una política más agresiva sería demencial. Aunque, no debe olvidarse, muchas veces los políticos han tomado decisiones demenciales.
Los 5 errores de la Unión Europea en la crisis de Ucrania… que no serán los últimos (Proyecto Europeo)
Tres días después de la engolada declaración de Putin para anunciar la anexión de Crimea por Rusia, atestada de tópicos nacionalistas y ribetes neoimperiales, la Unión Europa (UE), sus Estados Miembros (EEMM) y los think tank cercanos a Bruselas, continúan sin hacer cumplida autocrítica sobre la actuación que la UE, como actor externo, ha jugado en la crisis de Ucrania. Una crisis, recordémoslo, que ha pasado por tres fases distintas: la no firma del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la UE por parte del entonces presidente Viktor Yanukóvich, el proceso de movilización social que se abre a causa de la decisión de Yanukóvich contra el acuerdo y que acabó con el derrocamiento de éste, y por último, la ocupación y anexión de Crimea por Rusia. En cada una de las tres fases la UE ha cometido errores de bulto que han contribuido a llegar al actual contexto: una situación de inestabilidad política interna creciente en Ucrania y una escalada de tensión con Rusia que implica tanto a Ucrania como a la UE y EEUU. Si bien la raíz del fracaso de la política exterior de la UE es carecer de una estrategia común y coherente a largo plazo hacia Rusia y Ucrania, cinco han sido los errores específicos hasta la fecha:
1. La UE no ofreció un Acuerdo de Asociación (AA) digno a Ucrania. La oferta rechazada por Yanukóvich privilegiaba los intereses económicos de Alemania -y las otras principales economías exportadoras de la UE- sin plantear soluciones a corto y medio plazo ni al riesgo de bancarrota ni al colapso de lo poco que quedaba de estado social en Ucrania. Yanukóvich solicitó entre 15.000 y 20.000 millones de dólares para compensar el coste que acarrearía la implementación del AA. La UE no aceptó y Yanukóvich no firmó.
2. La UE ha mantenido una actitud deshonesta con el Euromaidan. Una vez iniciadas las movilizaciones, la UE alentó la vana esperanza de que Ucrania podía entrar como miembro de pleno derecho en la Unión si presionaba a su presidente. Pero la realidad es otra. El AA no preveía ni la apertura de una hoja de ruta de ingreso y, sinceramente, nadie salvo Polonia o los bálticos votarían la entrada de Ucrania en la UE.
3. La UE no condenó debidamente la violencia de algunos sectores de activistas ni la alianza con la ultraderecha en el Euromaidan. La ultraderecha no era -ni es- mayoritaria en el Euromaidan, pero la radicalización de las protestas le ha permitió dominar las estructuras de autodefensa del movimiento y ganar peso político. Además, de la investigación sugerida por Ashton para averiguar si algún líder opositor estaba ligado a los francotiradores del Maidan nunca más se supo.
4. La UE no debió reconocer al gobierno provisional aprobado por la Rada tras el derrocamiento de Yanukóvich. La UE participó como mediadora externa junto a Rusia en el acuerdo entre la oposición y Yanukovich el 21 de febrero. El Euromaidan no aceptó dicho acuerdo y un día después Yanukovich abandonó Kiev. La oposición formó un nuevo gobierno sin incorporar a las fuerzas políticas con peso en las regiones del sur y oriente ucraniano, y la UE lo reconoció como legítimo. Putin, sintiéndose agraviado, optó por violar la legislación internacional y ocupar Crimea. Si el acuerdo del 21 de febrero se hubiera respetado Crimea hoy seguiría siendo Ucrania.
5. Producto de la falta de coherencia en la estrategia hacia Ucrania, la UE, una vez se produjo la ocupación de Crimea, mostró debilidad ante Rusia con un rápido repliegue de posiciones sin un consenso previo. Como ejemplo, Merkel llegó a ofrecer la federalización de Ucrania a Putin a cambio de salir de Crimea.
Recapitulando, la UE no tuvo intención de contribuir eficazmente a que Ucrania saliera de su crisis económica; coadyuvó en la polarización política, no importando si la contienda política se radicalizaba y con ello se fortalecía la ultraderecha; por último, la política exterior se reveló errática y atomizada, demostrando sus EEMM no estar dispuestos a arriesgar sus intereses económicos.
Y en ello seguimos, como muestra la estrategia actual de la UE tanto hacia Rusia como hacia Ucrania. En el primer caso, la retórica de la UE en torno a las sanciones contra Rusia se difumina cuando hay que concretarlas. La interdependencia económica entre la UE y Rusia es suficiente para disuadir de la aplicación de sanciones ejemplarizantes, por lo que, en consecuencia, salvo por un -improbable- envalentonamiento expansivo de Putin, la reactivación de la Guerra Fría cubrirá solo las páginas de los periódicos y no las de los libros de Historia.
En cuanto a la política hacia Ucrania, parece ser que la prioridad de la UE es hacer caja y no la estabilización del país, para así asegurar con ello que las regiones orientales no sigan, en un futuro, los pasos de Crimea. En este sentido, tres nuevos errores se suman a los cinco ya mencionados. El primero sería la irresponsabilidad de acometer la firma del AA con el actual gobierno provisional, el cual no ha sido electo y cuya legitimidad es, en consecuencia, muy discutible. Máxime, cuando la firma del AA divide al país y puede disminuir los estándares sociales de vida de la población ya de por sí muy castigada. En segundo lugar, es una imprudencia asumir acríticamente la formación y status oficial de la Guardia Nacional, órgano militar surgido de las milicias de auto-defensa del Euromaidan y que cuenta con un claro liderazgo de la ultraderecha. La Guardia Nacional está reclutando, adiestrando y armando a un total de 60.000 efectivos, oficialmente para defender las fronteras ante un ataque ruso. Por supuesto, el porcentaje de ucranianos del oeste y del este entre sus filas difiere mucho. Así que ¿alguien se ha planteado qué ocurrirá si dicho ataque no se produce y la situación económica empeora y la ultraderecha se ve fortalecida? Por último, si la UE quiere colaborar en la estabilización de Ucrania a medio plazo debería, con independencia de que ambas sean peticiones rusas: primero, asumir que Ucrania será un Estado Federal o no será; y segundo, comprometerse a que nunca ingresará en la OTAN.
Lo de Crimea, no es un logro, es una consecuencia. A consecuencia de que la OTAN/FMI sigue empeñada en llenar el mundo de cadáveres y solivianta las sociedades como bien estamos explicando estos días, los ciudadanos mayoritariamente rusos de Crimea han dicho que no quieren compartir los criterios de esa otra Ucrania sin futuro… Y como es lógico prefieren ser rusos. Es normal. Lo que no es normal es lo que pasa en España, que unos NO quieren ser españoles y a otros les da igual…
La Casta va preparando su enroque. Rajoy, que va a dejar el PP mucho peor que Zapatero al PSOE, pacta con Rubalcaba un gobierno de concentración bendecido por el Rey para ceder más poder a la ETA y a los separatistas catalanes, es decir para disolver España. Y eso porque saben que habrá mucha abstención y los nuevos partidos tendrán representación. Para no esconder el enjuage, PP y PSOE deberían presentarse juntos con PNV, BILDU, ERC, CIU, etc. Sería más decente. De momento, hay que echar de comer a las mafias amigas.
La CEOE y los sindicatos conservarán la gestión de los cursos de formación–Tras la reforma que prepara el Gobierno
Es cierto que la fuerza rusa radica en el arsenal nuclear que heredó de la Unión Soviética y lo que haya podido estructurar ahora, pero no duden que lo utilizará aunque el mundo se vaya al infierno antes que permitir que la OTAN/Banco Mundial se apodere del planeta. Pero quisiera que entendieran que no hay ninguna duda al respecto. ¡Si no podemos vivir nosotros no vivirá nadie…!
Lo que Catlo explica siendo fiel a la realidad es justo lo que van a tener los ucranianos del Oeste ahora. Y lo tendrán bien merecido igual que los españoles nos merecemos la montaña de mierda en que vivimos…
Suarez está en la últimas.
Lo peor es que intentarán volver a vendernos las “maravillas” de la Transición, precisamente ahora, cuando todo se está yendo al guano por haber hecho muy mal las cosas en la Transición.
Rusia firma el tratado de adhesión de Crimea y además:
Un preocupante boletín del Ministerio de la Defensa girado al Primer Ministro Putin y al Presidente Medvedev el día de hoy señala que el Presidente Hu ha “convenido en principio” que la única forma de detener la agresión del Occidente encabezado por los Estados Unidos es por medio de “acción militar directa e inmediata” y que el líder Chino ha ordenado a sus fuerzas navales “prepararse para la guerra”.
http://falsasbanderas.wordpress.com/2011/12/09/china-se-une-a-rusia-ordena-al-ejercito-prepararse-para-la-tercera-guerra-mundial/
Lo que no entiendo es porque dice don Pío que hemos ofendido a la OTAN/Banco Mundial con la anexión de Crimea. ¿En qué hemos ofendido a nadie? O sea, Estados Unidos prepara un golpe de Estado como es costumbre (http://malpharus.blogspot.com.es/2014/03/ayuda-al-enemigo-35-paises-en-los-que.html), nosotros lo único que hacemos es responder a un llamado de nuestra propia gente, y resulta que hemos ofendido a Occidente. ¿Se ha vuelto usted loco don Pío?
Quien quiera presenciar las imágenes sobre la firma, etc…
Quiero hacer extensiva a todas las personas de buena voluntad nuestra alegría por tan feliz acontecimiento. Es gratificamente saber que Rusia no va a ceder ante el imperialismo y la maldad de los Amos de Occidente que todos sabemos quien son…
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123014-putin-firma-ley-rusia-adhesion-crimea
Acertado comentario de Mescalero. Creo que ha dado en la diana. Coincide con muchos analistas a los que he leído ultimamente.
[Rusia, ¿en proceso de expansión?]
Dice hoy Moa:
{ El problema de fondo es qué representa hoy Rusia, cual es su peligro real. (…) No fue la cesión de los Sudetes lo que llevó al desastre [de la Segunda Guerra Mundial], sino que Alemania la aprovechara para invadir y descomponer toda Checoslovaquia. ¿Podría ocurrir algo semejante ahora? ¿Que la anexión de Crimea sea un paso para apoderarse de Ucrania y proseguir una política expansiva que amenazaría a otros países de la zona?}
El otro día puse en el blog la opinión de Hermann Tertsch al respecto (i.e., Rusia reiniciando su expansión por los países que tengan minorías rusas). Emilio Campmany piensa igual (haya minorías rusas o no, lo que es todavía más grave):
{Esa inmensa nación [Rusia], sin fronteras naturales, vivió siempre en constante expansión (…) Cuando tras una terrible guerra civil el régimen comunista se asentó,el nuevo zar rojo, Stalin, se dedicó a lo que siempre había hecho Rusia, expandirse cuanto más, mejor. (…) La guerra le permitió hacerse con Europa del Este y parte de Japón, en alianza con las potencias capitalistas.
(…)
Cuando cayó el comunismo, Europa del Este recuperó su libertad y muchas repúblicas soviéticas se independizaron, entre otras, Ucrania. Como en 1917, Rusia volvió a contraerse siendo víctima, no del asedio exterior, aunque como entonces también en esta ocasión existiera y tuviera su importancia, sino a causa de una profunda crisis interna equiparable a estos efectos a la revolución de octubre.
¿En qué puede extrañar que, alcanzada la recuperación de aquella crisis, como la Unión Soviética de los años treinta, los dirigentes rusos de ahora se hayan puesto como misión recuperar lo perdido y volver a expandir su territorio tanto como sea posible? A su alrededor, nadie está a salvo. No se trata sólo de las exrepúblicas soviéticas o la Europa que un día estuvo tras el telón de acero, lo que incluye a Alemania, sino que la amenaza se extiende a Turquía, que ya ha mostrado signos de inquietud, a Asia Central y a Extremo Oriente. Y ésa será la política exterior rusa de los próximos años, con Putin o sin él. Y algún día habrá que detener este expansionismo, aunque no sea indispensable conseguir que Rusia vuelva a contraerse, siempre que para entonces no haya llegado demasiado lejos. ¿Quién lo hará?}
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/en-rusia-siempre-gobierna-un-zar-71057/
NOTA. Conviene recordar respecto del expansionismo en Europa que los tres grandes Dictadores de la Europa contemporánea, Napoleón, Stalin y Hitler, pretendieron lo mismo: tener a toda Europa bajo su férreo control haciendo una Europa francesa, o rusa o alemana, respectivamente. Como curiosidad, ninguno de los tres grandes Dictadores pertenecía al núcleo duro de la nación respectiva, i.e., Napoleón era corso (nacido justo cuando Córcega acababa de pasar a Francia), Stalin era georgiano y Hitler, austríaco.
El artículo de Cenetno para dejarnos de historias sobre el pasado para no entender lo que ocurre ahora:
Los nazis de Kiev y la vileza de Bruselas
Adolf Hitler subió al poder a través de unas elecciones por el sistema proporcional de listas de partido, igual que el de España, y, por tanto, no representativas. Los nazis en Kiev lo han hecho en forma más expeditiva, con asesinos que mataban indiscriminadamente a manifestantes del Gobierno y de la oposición, algo ya plenamente confirmado. Según se comenta en las calles de Kiev, alguien pagaba hasta 3.000 euros a los francotiradores y hasta 1.000 a los provocadores. El golpe como tal, no necesariamente los asesinatos, ha sido financiado presuntamente por el republicano norteamericano McCain y por la Fundación Adenauer. No es de extrañar que la UE apoyase desde el principio a los golpistas.
(…)
La realidad ucraniana
A grandes rasgos, Ucrania tiene cuatro zonas perfectamente diferenciadas. Una parte oeste, de donde proceden la mayoría de nazis y delincuentes comunes que se han hecho con el poder, pobre y desindustrializada. El pasado nazi de esta región es muy profundo: acogieron a los nazis como libertadores en 1941, aportaron una división a las Waffen SS y hasta 180.000 hombres en diversos tipos de fuerzas colaboracionistas, participaron activamente en el exterminio de judíos, e incluso 38.000 ucranianos, encabezados por la Brigada Antitanque ucraniana, participaron en la defensa de Berlín, donde fueron aniquilados por el Ejército Rojo. Los nazis actuales son los hijos y nietos de aquellos traidores.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-03-10/los-nazis-de-kiev-y-la-vileza-de-bruselas_99387/#
[La debilidad que revela una política de cesión, de "apaciaguameiento", es el problema para la paz: el expansionista se atreverá a dar los siguientes pasos]
Dice hoy Moa en el hilo sobre Rusia:
{ No fue la cesión de los Sudetes lo que llevó al desastre [de la Segunda Guerra Mundial], sino que Alemania la aprovechara para invadir y descomponer toda Checoslovaquia.}
La versión historiográfica habitual, que hago mía, es que el verdadero problema lo creó la cesión de las democracias europeas occidentales, la política de “apaciguamiento”, es decir, pretender creer que Hitler se contentaría sólo con apropiarse de los Sudetes alemanes; sabemos que, ante la debilidad mostrada por las democracias, ante su falta de respuesta, Hitler (que, con la previa anexión de Austria, ya había dado muestras de su política expansionista para ocupar tierras que en algún momento fueron germánicas) se atrevió a dar el siguiente paso: Checoslovaquia entera…y, poco después, Polonia (conjuntamente con la URSS, según el Protocolo secreto del Pacto Hitler-Stalin para repartirse las zonas de influencia en Europa).
En nuestra escala, lo estamos viendo con los nacionalistas catalanes: ante la falta de respuesta de Rajoy, cada día están más decidido a seguir su plan de una Cataluña independiente; después vendría la fase expansionista, es decir, la creación de los Països Catalans (las Baleares, la Comunidad Valenciana, el Rosellón, un trozo de Aragón,…y lo que se tercie).
[Política de apaciguamiento]
Artículo de Wikipedia sobre la “Política de apaciaguamiento”:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_de_apaciguamiento
El artículo de Wiki francesa es muy pobre al respecto a diferencia del artículo de la Wiki en inglés, especialmente rico en detalles sobre el debate de los historiadores acerca de la política de “apaciaguamiento” como causante de la guerra mundial–versión tradicional– o como una política racional adecuada para aquel tiempo con la información entonces disponible (tesis que no comparto: si cedes ante el ladrón, éste te seguirá robando; lo mismo vale para las demandas inacabables de siempre mayores impuestos):
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeasement
Pon las fuentes mescalero
http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/errores-Union-Europea-Ucrania-ultimos_0_240776544.html
Mescalero el principal error de (Estados Unidos) es pensar que a través de la UE podían meterse donde no les llaman. Occidente no puede jugar con fuego (Ucrania) porque va a quemarse… Los banksters no van a poder apoderarse del mundo ni hoy ni mañana ni nunca… Y te has olvidado mencionar los activistas pagados por Washington como en tantas otras parte… No lo vamos a perdonar nunca. Creo que haría bien Occidente, en definitiva de ir preparándose para la guerra…
La Unión Europea firmó un acuerdo de asociación con Ucrania y ahondó la crisis con Rusia
-
http://goo.gl/2KBQ5X
Lo de aquí arriba es el título del artículo. Es un artículo de un periódico argentino.
“La firma de la parte política del acuerdo UE-Ucrania simboliza la importancia que damos a las relaciones y que seguiremos adelante”, dijo el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, junto al premier ucraniano, Arseni Yatseniuk.
Este respaldo político a Ucrania se suma a la ayuda económica de 1.000 millones que la Comisión Europea (CE) propuso el miércoles y que consistirá en préstamos a medio plazo dirigidos a ayudar a Ucrania a salir de la profunda crisis económica y financiera.
La asistencia está condicionada a reformas económicas estructurales, y los sindicatos europeos ya advirtieron a la UE de no complicar la situación obligando a Ucrania a imponer ajustes sobre los sectores más vulnerables.
Los líderes europeos pretenden enviar así una señal a Moscú, que hoy formalizó la reincorporación de Crimea y el puerto de Sebastopol a Rusia con la promulgación, por parte del presidente, Vladimir Putin, de un paquete de leyes que ratifica jurídicamente la incorporación de dos nuevos sujetos al territorio ruso.
En tanto, el primer ministro Yatseniuk celebró “un día histórico para Europa” tras firmar los acuerdos con la UE.
“Queremos ser parte de la gran familia europea”, aseguró Yatseniuk al tiempo que recordó “la memoria de los que murieron por estos acuerdos”.
(…)
El acuerdo propone también financiar infraestructuras en los sector de transportes y energía, pero no precisa con qué fondos, ni bajo qué términos.
Menciona la posibilidad de que Ucrania pueda acercarse “poco a poco” al Acervo Comunitario, es decir, a las leyes y reglamentos de la UE.
Sin embargo, no dice absolutamente nada sobre la plena adhesión de Ucrania a la UE, algo que de hecho no parece estar entre las previsiones de los Veintiocho.
Sobre los prestamos que llegarán a Ucrania, lo más importante es que el dinero llegará acompañado de un paquete de reformas neoliberales del Fondo Monetario Internacional (FMI), es decir, austeridad y recortes, lo que ha generado temores de los sindicatos a un mayor desempleo y empobrecimiento de la población.
Les van a vender a Ucrania la soga con que les van ahorcar. Por lo menos las víctimas tenían el derecho a no tener que pagar sus verdugos. Ellos van a cavar la fosa donde van a enterrarlos. Eso es de los que está hablando Anselmo. Un préstamo no es una ayuda sino una deuda… y además con intereses, con lo cual también es usura…
Me temo que quien ya no tiene tiempo de rectificar su culpable inacción es Rajoy. El desastre está servido.
Rajoy, a Mas: “Está a tiempo de rectificar”–Soraya critica la circular escolar
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Así, es, Lead, y lo que se tercie.
http://ca.wikipedia.org/wiki/Països_Catalans
La Corona Catalana y Aragonesa, nos indica por dónde pueden ir los tercios. En todo Aragón, llegarán a probar, la lengua siempre fue el catalán. Cerdeña, ante una descomposición de Italia (algo que no sería del todo improbable, en unos años), un lugar tan poco poblado, desprotegido, podrían intentarlo. Aragón por supuesto, entra entero, dada la histórica Corona Catalana (y aragonesa).
Yo creo que a los catalanoparlantes enseñados, que son la mayoría, se les debería decir, en algún momento: si habláis en catalán, estáis con estos, mira quiénes son, el idioma catalán es su arma (por si no te habías dado cuenta).
En internet y luchas de opinión en general, no responderles en catalán, a estos nazis supremacistas. Gente de fuera de Cataluña, de otros lugares de Levante: no responderles sino en español. Es una burda mentira que el idioma que se habla en los pueblos de Valencia o de Baleares sea el catalán. No hubo en la edad media una entidad que fuera llamada Cataluña ni un idioma que fuese llamado el catalán. No hubo ninguna repoblación de los supuestos catalanes ni en las islas ni en Valencia. Son unos mentirosos totales, son unos nazis, y quieren sólo poder.
A los que sí quieren estar en este poderoso carro totalitario: perderéis mucho más de lo que ganaréis. Por que, cada vez más, todos los que, conociéndoos, no estén con vosotros, estarán contra vosotros, y nunca seréis tantos, y los otros seremos mucho más, y denunciaremos permanentemente la mierda que sois.
Parece que el día de ayer, viernes, el periodico oficial de la izquierda mexicana, La Jornada, logró presionar a un periódico en línea para que despidieran a un periodista por decir lo que no debía decir. Su nombre: Fernando Escalante. Uno de los artículos que le valieron el despido se refiere a ETA.
-
Cito la mayor parte del artículo.
-
ETA es tan indefendible hoy como lo era hace cinco, diez o veinte años. La Jornada siempre encuentra el modo. Ahora, según el guión propagandístico de la banda, toca la equidistancia, la retórica simplona de “la paz”, y exigir borrón y cuenta nueva —y que se agradezca a los asesinos.
-
La exhibición de un documental militante le basta al periódico para poner un titular de contraportada: “Mujeres del País Vasco, entre el dolor y la resistencia”. El antetítulo explica que la película “transita por el camino hacia la paz”, porque entrevista a mujeres que han sido víctimas “de diversas violencias”: la del Estado español, la violencia de género, la pobreza, la inmigración, y la violencia de ETA. Todas juntas, todas igual de víctimas.
-
Disciplinada, Blanche Petrich permite a la directora que vaya poniendo orden, a pesar de todo: “¿Puede decirse que después del cese el fuego la vasca es una sociedad más plural?”. La respuesta, pesarosa, rotunda: “No estamos todavía ahí […]. No es fácil, no se ven muchos cambios, porque el Estado no mueve ficha”. Mejor no preguntar qué significa “más plural”. En todo caso, el problema es el Estado, por supuesto, que no corresponde a la generosidad de ETA. Por si hubiese dudas, Petrich vuelve a preguntar: “¿Cuál ha sido la respuesta de la autoridad…?” Feliz con su metáfora, la otra repite: “El Estado español no ha movido ficha después del cese del fuego…”
-
ETA no se ha disuelto, no se ha desarmado, no se arrepiente de nada ni renuncia a nada: ¿qué clase de ficha tendría que mover quién, para qué? El Estado, la sociedad española, ¿tienen que mostrar su agradecimiento a los asesinos, porque por ahora no matan? Imagino que algo así piensan las dos alegres comadres de La Jornada. Insiste Petrich, incisiva: “¿Se puede hablar de un deseo generalizado de pasar página?”. Hay que ponerlo así porque de eso se trata el parloteo gandhiano, que todo se olvide. Lo que pasa es que los únicos que quieren “pasar página” son los etarras, los presos y los huidos, y algunos de sus parientes. Y la redacción de La Jornada. El resto de la sociedad española, de la sociedad vasca, sigue en la misma página de hace treinta años, en la defensa de la legalidad democrática. No espera un “proceso de paz” porque no ha habido una guerra, sino la agresión cobarde, criminal, de una banda de asesinos.
-
http://goo.gl/K0kXH3
O sea que ETA también manda en Méjico. ¡Con qué facilidad se expande el mal!
Ah, es que en México, Catlo, la izquierda oficial, como la de ese periódico, es proetarra, antiamericana, procastrista y prochavista.
-
Lo de proetarra quizás no se entienda muy bien, pero es que en México buena parte de la intelectualidad de izquierda ha sido formada vía España. Y la visión proetarra ya viene incluida en el paquete ideológico.
-
En tal caso, el antiespañolismo en México tiene dos fuentes: el de principios del siglo XIX y el del siglo XX. El segundo lo trajeron algunos intelectuales republicanos que acabaron en estas tierras después del triunfo de Franco. Posteriormente ha sido alimentado por los discípulos locales y también por los hijos de aquellos españoles. Había en la radio un mexicano, hijo de catalanes, que cuando tenía la ocasión seguía echando propaganda separatista. Marcelino Perelló se llama. Líder estudiantil en el 68 mexicano.
-
Un comentarista en un blog lo define así:
-
Para mi el tal Marcelino es un sujeto con muchas frustraciones: se siente catalán y vive en México mamando del presupuesto federal en la unam, su padre fue guerrillero, exalta a los guerrilleros y el no lo fue, odia a los españoles y de allá viene. No critica al sistema en el poder para mantenerse seguro en su chamba y critica a los que no pueden defenderse con un micrófono como el peje. Tiene claroscuros
-
El tipo ha caído un poco en desgracia precisamente por criticar al tal peje, López Obrador, que es como nuestro Maduro, sólo que no ha podido llegar al poder, gracias a Dios.
-
El tipo de arriba es hijo de otro Marcelino Perelló, del cual nos informa la wikipedia:
-
Hijo de Frederic Perelló y Magdalena Domingo, fue jefe de las milicias del partido político Estat Català y formaba parte de la organización terrorista Bandera Negra. Dirigió el complot de Garraf que, en 1925, se proponía atentar contra el rey Alfonso XIII y toda su familia, colocando un artefacto explosivo en un socavón por donde pasaría el tren con el monarca y la familia real. Una delación propició que el atentado fracasase y Perelló y los otros implicados, una vez detenidos y juzgados, fueron condenados a la pena de muerte que luego se conmutó por cadena perpetua. A la caída de la dictadura de Primo de Rivera (1930), los implicados fueron amnistiados y salieron en libertad.
Perelló fue secretario general de Estat Català, y también militó en Nosaltres Sols! y en el Partit Català Proletari. Su radicalismo le hizo enfrentarse a Francesc Macià. Durante la Guerra Civil, Perelló dirigió el Diario de Barcelona. En 1939 se exilió con su familia a Francia, desde donde se embarcaron a Casablanca, en primer lugar, y desde allí a bordo del transatlántico portugués Nyassa a México, donde llegaron en 1942. Perelló trabajó en el comercio de la ferretería, y participó my activamente en las acciones de grupos independentistas catalanes en el exterior de España. Fue miembro activo de la Unión Catalana Independentista, muy próxima a Catalunya Grop de Santiago de Cuba dirigido por Salvador Carbonell, Badó.
Uno de nuestros intelectuales estrella era un tal Luis Villoro. Falleció hace algunas semanas a los 91 años. Era hijo de español (catalán) y mexicana.
-
Un breve reseña:
-
El presidente del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, Rafael Tovar y de Teresa, envió sus condolencias vía twitter: “Murió Luis Villoro, hombre de ideas y convicciones. Amigo respetado con quien compartí experiencias diplomáticas en Francia. Abrazo a Juan”.
Uno de los temas sobre los que filosofaba era la política y la acción social, y entre ellos el asunto de la división de las izquierdas, sobre todo entre la partidaria y la no institucional, como la que representa el zapatismo.
El joven Villoro estudió en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) e hizo estudios de posgrado en la Universidad de La Sorbona y en la Ludwiguniversität de Munich, en la ex República Federal Alemana. Su tesis profesional se tituló Los grandes momentos del indigenismo en México. Ingresó a El Colegio Nacional el 14 de noviembre de 1978, con un discurso titulado Filosofía y dominación.
Anselmo 17.37: Todos estos separatistas catalanes que radicaron en México, han demostrado ser unos racistas de tomo y lomo, e, impermeables a reconocer la magna obra de España.
Lo normal sería, viviendo en México, reconocer las Universidades que fundaron los españoles, 100 años antes que Harvard, las ciudades, la Religión, más de 100 millones de hablantes de español, en el país, a miles de kilómetros del origen de la lengua.
Pero, nada, ellos a lo suyo, dale que te pego.
¿Cómo iban o van a ser, ellos, iguales a los “indios”, de los que viven rodeados, y, a los que pienso que tienden a explotar?
Su discurso será “democrático”, “liberal”, “pacifista”, etc., pero, lo que decía, anida, en ellos, un racismo profundo (mezcla de complejo de inferioridad-superioridad, locura, infantilismo, resentimiento, todos ellos injustificados), no sólo contra los mejicanos, sino también contra los que ellos llaman “los españoles” (como si ellos no lo fueran).
En Méjico pasa lo mismo que en casi toda Hispanoamérica: o USAmanía antiespañola o Chavez y demás antiespañoles igualmente. Mal futuro como no empiecen a mirar un poco mejor a España, y en España se empiece a mirar un poco mejor lo nuestro. Para ello la anglomanía debe menguar, y para ello se necesitan élites “no contaminadas”.
Trabajé con una peruana de clase tirando a alta que no paraba de decir que en su país “hizo mucho dinero”, el famoso “make money”, egocéntrica como ella sola que se podía tirar todo el día hablando de ella misma, por supuesto amaba a USA y al principio reconocía que España era un país del que tenía prejuicios (a ver de donde los sacó). Anda que no contó veces que en los ochenta “hizo dinero” con el gobierno de Alan García el cual según ella fue muy bueno por ello, y le solía contestar: ¿y el resto del país bien o sólo importas tú? y la mujer se reía. Se jactaba de tratar mal a sus empleados y de explotarlos. Eso sí, luego decía que iba a la Iglesia. Hablaba como si fuera una “wasp”.
También trabajé con otros peruanos, de clase media-baja y nada de eso; es más, era gente muy inteligente y a USA no la miraban tan bien, “el ombligo del mundo”, decían. Y todos ellos, eso sí, gente muy muy trabajadora y esforzada y con unos valores que aquí se están perdiendo.
¿Casualidad?
En España e Hispanoamérica empezaremos a sacar la cabeza el día que nuestras élites empiecen a querer a su país y no a sufrir “crisis de personalidad” derivada de la leyenda negra (otra cosa es el predominio del mundo financiero). Entonces cuanta más anglomanía (admiración por la anglo-propaganda), menos España e Hispanoamérica y por lo tanto más decadencia. Así que, de momento lamentablemente tenemos para rato.
Sobre Rusia, USA y el dólar, de Priede en la Burbuja:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/517734-fracaso-primavera-ucrania.html#post11229749
Pues sí, deben fabricarse unos prejucios grotescos. Hace no mucho, tuve ocasión de hablar con un joven universitario mexicano que me contaba maravillado lo bien que se lo estaba pasando en Madrid porque la gente lo trataba bien. Estaba encantado porque descubría que la imagen que le habían vendido de una España discriminatoria era falsa.
Le digo a Priede que Crimea y Sebastopol ya son parte de la Federación Rusa y no hay vuelta atrás. Esto está por encima de Putin…
Y el dominio cultural se nota.
-
En México, en el mundo de habla española en general, entre el 30 y el 50 por ciento de los libros que se publican anualmente son traducciones. Es natural, porque siempre hay una nutrida producción de textos de interés local, más o menos efímero, que compone el otro 50 por ciento. La situación es mucho peor en Estados Unidos, donde sólo un 2 por ciento de los títulos son traducciones literarias de otros idiomas —el inevitable provincianismo de las metrópolis. El mayor problema entre nosotros es que la calidad de las traducciones es pésima, a veces subterránea, y empeorando.
-
http://goo.gl/7f7QQu
-
Del enlace que pone Anselmo:
En el Renacimiento, eso que se llamó el Humanismo era sobre todo una vasta empresa de traducción. Las Humanidades no son otra cosa, sino un sistema de traducción. La Humanidad, si la palabra tiene sentido, depende de la frágil posibilidad de la traducción. No sería poca cosa, si cayésemos en la cuenta de qué tanto nos va en ello.
Por una auditoría eléctrica:
http://www.quieroauditoriaenergetica.org/
[Apropiarse de lo ajeno: el caso de los nacionalistas catalanes]
4c @1:29 del 22/3/14
Como es bien sabido, catalanes incluídos, aunque digan lo contrario, el catalán, al igual que el valenciano, son dialectos del occitano, povenzal o lemosín, la Lengua de Oc (que podría haber sido la lengua de toda Francia si los albigenses, con ayuda del rey de Aragón, hubiesen ganado la guerra a los del Norte de Francia durante la “cruzada albigense”, en la primera mitad del siglo XIII). La reescritura de la Historia realizada por los iniciadores del nacionalismo catalán (movimiento de finales del siglo XIX, ayer, como quien dice) les lleva a necedades arbitrarias como esa de la “Confederación catalano-aragonesa” o a apropiarse de la tradición y la cultura de la Corona de Aragón (bandera incluída); puse este post hace 6 años en el blog Heterodoxias (de Cristina Losada, Juan Carlos Girauta y José García Domínguez) sobre esa manía catalana de apropiarse de la identidad de valencianos y mallorquines (Països Catalans los llaman, como nosotros podríamos denominar, con el mismo derecho, “colonia de Madrid” o de Moscú (o de Rabat) a Cataluña; por apropiarse de boquilla de lo ajeno que no quede):
.
leadlag
.
[No son catalanes]
.
Rojomasón desliza, como apunta Tomás, que Joanot Martorell, Ramón Llull y Ausiàs March eran escritores catalanes: NI CATALANES NI EN CATALÁN:
.
El primero y el tercero, emparentados entre sí (cuñados), eran valencianos y escribieron en valenciano. Martorell lo deja claro en el prólogo del Tirant lo Blanc.
.
El segundo era mallorquín.
.
En las enciclopedias tipo Wikipedia, de redacción libre (free text) suelen poner eso tan curioso de :
Fulano de Tal, poeta catalán nacido en Valencia.
.
Es como poner: “James Joyce, escritor inglés nacido en Irlanda”. Díselo a un irlandés, a ver lo que dice o hace.
.
El privilegio de nacer donde queremos sólo lo tenemos los de Bilbao.
.
09.01.08 @ 13:42
.
http://www.heterodoxias.es/
La Cruzada albigense:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cruzada_albigense#Consecuencias