Blog I: Torcuato y Suárez, o la Transición: http://www.gaceta.es/pio-moa/suarez-torcuato-o-transicion-25032014-1927
****************************
Tesis sobre la Transición
‘La Transición de cristal’
Pío Moa
La versión de la Transición aquí ofrecida diverge de modo fundamental, incluso invierte, la inmensa mayoría de las interpretaciones circuladas durante estos años. “Con much0, el mejor libro individual sobre la Transición, de lectura indispensable para conocer las raíces políticas de la España actual” (Stanley Payne)
1. La jerarquía eclesiástica tuvo un peso mucho mayor del que suele reconocérsele, y no siempre benéfico, en la gestación de la Transición. Contribuyó más que nadie a debilitar al franquismo y a promover a sus enemigos. Estos eran fundamentalmente los marxismos, los separatismos y el terrorismo, que en los años treinta habían intentado erradicar el catolicismo de España mediante métodos brutales, por los que nunca manifestaron la menor pesadumbre. Ya en la Transición, el episcopado desempeñó un papel mucho más discreto. La política eclesiástica entre los años 1964 y 1975 tendría un alto coste para la Iglesia y nunca le ganó la gratitud de sus beneficiarios: aparentemente cosechó lo que había sembrado. La sociedad se descristianizó en gran medida, una tendencia general europea, quizá ayudada aquí por la propia acción eclesiástica.
2. La Transición se planteó como una pugna entre el franquismo reformista y el antifranquismo rupturista. Esta evidencia clave queda nublada o desvirtuada en la mayoría de las historias e interpretaciones de la época, lo cual desenfoca el proceso y enturbia su comprensión.
3. El origen franquista de la Transición resulta poco discutible, no sólo por sus personajes (el Rey, Fraga, Torcuato, las Cortes, los Gobiernos de Suárez…) sino por cambiar “de la ley a la ley”, reconocimiento implícito de la legitimidad del régimen anterior, y no del Frente Popular, como deseaban los partidarios de la ruptura. La salida reformista evitó seguramente convulsiones como las que acompañaron la Transición de 1930-31.
4. La paradoja de una democracia procedente de una dictadura se resuelve fácilmente. Con la muerte de Franco, su régimen podía considerarse agotado y la mayor parte de su clase política así lo entendió, considerándolo una respuesta extraordinaria, y por tanto transitoria, a una crisis histórica extraordinaria. Al contrario de la leyenda corriente, se trató de una dictadura no totalitaria sino autoritaria, evolutiva, con bastante libertad personal, un estado relativamente pequeño y economía básicamente de mercado. Por eso las transiciones en otros países han sido más fáciles allí donde la dictadura se parecía a la franquista, y más difíciles donde tenía más elementos de totalitarismo.
5. Aunque la Transición gozó de un ambiente favorable en Usa y Europa Occidental, fue un proceso eminentemente interno, a partir del desarrollo y las fuerzas políticas españolas. La mayor intervención exterior quizá se registró en relación con el PSOE, para convertirlo en la gran alternativa de izquierda en España. Por ello puede decirse que la española es una de las pocas democracias europeas actuales nacidas de sus propias condiciones sociales y no de la actuación de Usa en la II Guerra Mundial.
6. La Transición navegó, por así decir, entre la Escila del franquismo continuista y la Caribdis del antifranquismo rupturista. Este último aspiraba a saltar sobre cuarenta años de historia para enlazar con la supuesta legitimidad de un Frente Popular en realidad antidemocrático. En cuanto al búnker continuista, y contra la versión más generalizada, fue muy débil y sin alternativa política, y sólo cobró peligrosidad debido al desorden y al terrorismo de izquierda: sin ellos no habría habido, seguramente, conspiraciones militares ni el golpe del 23-F.
7. La oposición rupturista constituyó, también contra cierta leyenda, un riesgo para la Transición mucho mayor que el búnker, al que alimentó con sus radicalismos. Dicha oposición puede dividirse entre la que practicaba el terrorismo y la que no lo hacía, y en ninguno de los dos casos era democrática. La identificación entre antifranquismo y democratismo es uno de los mitos causantes de mayor confusión. El totalitarismo de la ETA o el Grapo no precisa aclaración, pero poco se entenderá olvidando que el otro sector rupturista, agrupado en torno al PCE y el PSOE, era adepto a ideologías profundamente antidemocráticas, a las que sólo renunció, muy a medias, porque, tal como observó Fernández Miranda, esos partidos sólo aceptarían la democratización si se sentían débiles. No debe perderse de vista que las ideologías totalitarias –la estaliniana y la nacionalsocialista, por ejemplo– han estado siempre dispuestas a utilizar las ventajas de la democracia liberal como instrumento para destruirla, según hizo el PSOE durante la república, debido a su marxismo.
8. En cuanto al PSOE, y de modo similar a como ocurrió en la república, se convirtió en un partido decisivo, en gran medida gracias al olvido de su trayectoria, pues el propio franquismo había culpado ante todo al PCE. El Partido Socialista –está hoy plenamente documentado– fue el agente principal en la destrucción de la legalidad republicana causante de la guerra civil. La ideología inspiradora de aquellas conductas sólo fue abandonada por el PSOE en 1979, y lo fue de modo muy parcial y sin sustituirla por otras ideas. Por tanto, mantuvo y mantiene una carga totalitaria, muy semejante en sus líneas generales a la de la ETA, pues ambos se consideran socialistas y visceralmente antifranquistas, entre otras cosas. Rodríguez Zapatero ha afirmado que su partido mantiene íntegras las viejas tradiciones, lo cual ayuda a entender sus movimientos anticonstitucionales recientes.
9. Sobre el ejército, otro mito corriente le achaca una tutela conminatoria sobre la Transición. Idea contradictoria porque, como el resultado fue un régimen de libertades, el ejército habría sido al mismo tiempo adverso y favorable a él. La cúpula militar había vivido la guerra y conocido el Frente Popular, por lo que prefería la continuidad del franquismo, actitud compartida en grado algo menor por la oficialidad joven. Pero unos y otros carecían de vocación intervencionista en política, y aceptaron la reforma, siempre que la violencia terrorista y los ataques a la unidad nacional no se hicieran demasiado amenazantes. Lo cierto es que el desorden y la incertidumbre llegaron bajo Suárez a niveles tan altos que causaron máxima alarma no sólo a los militares sino a gran parte de los políticos y de la población, hasta desembocar en el revelador episodio del 23-F. Por otra parte, de haber estado el ejército dividido como en 1936, habría sido más fácil que se impusiera –con mayor trauma– el rupturismo, que, hoy está claro, no era en absoluto democrático. Pero las fuerzas armadas permanecieron esencialmente unidas, y ese mero hecho disuadió a muchos políticos de aventuras azarosas.
10. Por lo que respecta al terrorismo, a lo largo del siglo XX ha tenido en España una incidencia política superior a la de cualquier otro país europeo, y, en su carácter de rupturismo radical, la tuvo extraordinaria en la Transición. Generó permanente inseguridad y descrédito de la democracia, y en varios momentos estuvo cerca de provocar una involución. El terrorismo de ultraderecha, muy inferior en sangre y peligrosidad, y políticamente más torpe, constituyó una respuesta al de izquierda, ambos con intención desestabilizadora. La ETA, muy destacadamente, ha acompañado a la democracia como un corrosivo de ella. Su peligro procede, aún más que de sus propias acciones, de las muy variadas complicidades que ha encontrado so capa de “solución política”. Sólo cuando el Gobierno de Aznar aplicó claramente la “solución policial”, la ETA fue acorralada y neutralizada en gran medida. Sin embargo, volvería a primer plano desde 2004, cuando el Gobierno de Rodríguez Zapatero volvió a la “solución política” a una escala nunca antes vista, justificando de hecho los crímenes anteriores de la ETA y recompensándolos con unas concesiones políticas inauditas contra el estado de derecho, la Constitución y la integridad del país. Puede decirse que, a través de la “solución política”, la ETA ha condicionado la democracia mucho más profundamente de lo que la mayoría de los analistas han querido ver.
11. La prensa, en especial la autodenominada progresista, influyó notablemente, ya en vida de Franco, para orientar a la opinión pública y condicionar la política. Su papel no siempre fue positivo, a causa de su apego a la demagogia radical y rupturista, su propensión a un sentimentalismo ideológico hueco, a una propaganda favorable a la ETA y a los radicalismos y dictaduras también autodenominados progresistas fuera de España; o a banalizar la historia del país y difundir teorías infamantes contra ella, etc. El episodio Solzhenitsin volvió a poner al descubierto toda una concepción ideológica de muchos periódicos. Como lado positivo, la mera invocación periodística a la democracia surtió efectos beneficiosos, pero en opinión de quien esto escribe pesó más la carga negativa. Los medios de comunicación han llegado a ser motejados de medios de confusión, y algo de eso tienen, con las debidas excepciones.
12. Rasgo importante de la Transición, no muy estudiado, fue una rápida inversión de valores y costumbres, en su mayor parte perjudicial (droga, alcoholismo, delincuencia, crisis familiar, etc.), que define un fuerte retroceso en la salud social del país.
13. Visto en perspectiva, probablemente el diseño más razonable de la Transición fuera la reforma pensada por Fraga, que la oposición iba aceptando una vez desbaratados sus iniciales ímpetus de ruptura. El diseño de Torcuato, más complicado y con más riesgos, mantenía sin embargo los principios “de la ley a la ley” y “debilidad de la oposición”. Por el contrario, una vez Suárez llegó a dirigir el proceso, la reforma tomó rumbos que la historia posterior demostraría muy inciertos.
14. El juicio dominante sobre Suárez ha pasado de ser muy desfavorable a convertirle en el héroe y factótum de la democracia. Tal bandazo en la opinión obedece, en parte, a la comparación con el período felipista; en todo caso, los elogios últimos han sido harto desmesurados. Suárez tuvo importantes aciertos puntuales, como la derrota de la huelga general de noviembre de 1976 o la legalización del PCE, pero su línea general resultó, cuando menos, desafortunada. Buscó difuminar el origen franquista de la Transición y de él mismo, sumándose, al menos por omisión, a las desvirtuaciones de la izquierda y de los nacionalistas regionales. Su manejo de la crisis económica fue mala y la del terrorismo peor; molestó innecesariamente al ejército y, llevado por su afán de esfumar el pasado, impidió acuerdos con AP para contrapesar el empuje creciente de la izquierda y los nacionalistas, lo cual repercutió en la desintegración de la propia UCD; gobernó con excesivo personalismo y a menudo al margen de la “luz y taquígrafos”, siguió una política exterior ambigua y, por fin, llevó al país a la crisis que abocó a su dimisión y al golpe del 23-F.
15. Resultado fundamental de la gestión de Suárez fue una Constitución bastante contrahecha: en conjunto, y gracias en buena medida al impulso previo de Fraga y Torcuato, puede calificarse de positiva, pues declara la unidad de España y las libertades; pero sus defectos son grandes y preñados de amenazas. Diversos mandatos constitucionales nunca se cumplieron, y otros facilitan la corrosión del sistema. Corrosión convertida, en los últimos años, en franca demolición.
16. El problema mayor creado por la Constitución fue el de unas autonomías transformadas –junto con el terrorismo y a menudo en alianza o complicidad con él– en el talón de Aquiles de la democracia, generadoras de incertidumbre y crispación constantes. Se creyó que las autonomías traerían la paz civil a Vascongadas y la integración de los nacionalismos catalán y vasco en el quehacer nacional, pero esas expectativas no se cumplieron, o sólo muy a medias. En su afán por atraerse a los nacionalismos, Suárez les dio, entre otras, la baza crucial de la enseñanza, utilizada de inmediato como instrumento de propaganda de los separatismos, de aversión a España y de vulneración de los derechos de los castellanohablantes, generalmente mayoritarios.
17. Otro defecto de la Constitución es haber facilitado una degeneración partitocrática, con tendencia a extremismos que socavan cuanto hay de común entre los españoles. Los partidos tienden a ampliar su esfera de acción hasta pretender determinar los comportamientos privados, incluso íntimos, de los ciudadanos, y reducen la esfera de lo que Isaiah Berlin ha definido como “libertad de”, es decir, la libertad personal frente a las intromisiones del poder (estar “libres de” tales cosas). Los partidos han interpretado abusivamente las decisiones populares, por ejemplo convirtiendo las autonomías en palancas para proseguir hacia la desintegración de España, a la que no quieren reconocer como nación; han creado problemas y reivindicaciones por su cuenta, ajenas a las preocupaciones o inquietudes de la ciudadanía; tienden, casi todos, a eliminar o condicionar la independencia judicial, y últimamente desafían dictámenes de una judicatura a su vez desprestigiada por la política contra Montesquieu…
18. Exceptuando a Fraga y a Torcuato, los políticos que en el Gobierno o en la oposición llevaron la Transición adelante dejan una impresión de mediocridad, oportunismo a ras de tierra y algunos de simple ignorancia. ¿Cómo fue posible, entonces, que realizaran una labor histórica de tal alcance y en principio tan difícil? Creo que debe darse a las iniciales gestiones de Fraga y de Torcuato un valor bastante mayor que el que comúnmente reciben. Pero, sobre todo, el postfranquismo empezaba con un enorme capital político acumulado los años anteriores, en el que conviene insistir: un alto nivel de prosperidad y la evaporación de los destructivos odios de los años treinta. Al contrario de la república, la gente votó de preferencia a los políticos y partidos de apariencia más moderada, lo fuesen en realidad o no (las técnicas de imagen y la prensa juegan un papel no pocas veces torticero o engañoso). Esa sociedad reconciliada facilitó lo esencial de la tarea reformista y obligó al PSOE y al PCE a moderarse a su vez, renunciando, al menos de cara a la galería, a viejas señas de identidad totalitarias. Hoy suele presentarse la realidad al revés, como si la Transición hubiera reconciliado a los españoles: fue la reconciliación previa lo que facilitó la transición a unos políticos en su mayoría frívolos y de vuelo corraleño.
19. Aunque debe considerarse la Transición como un hecho en conjunto positivo, sus evidentes desaciertos, que podían haberse corregido con la experiencia, se han agravado con el paso del tiempo. La clave del rupturismo era un antifranquismo ciego a los hechos, y una falsa visión histórica de la república y el Frente Popular; y ambas concepciones ideológicas no hicieron sino expandirse ante la falta de resistencia, cuando no colaboración, de la derecha. Este dato, en el que se ha reparado poco, ha ido minando y deslegitimando los logros de la Transición. El antifranquismo ha terminado por convertirse en la cobertura justificativa de todo tipo de acciones anticonstitucionales y antidemocráticas. Así, si la democracia proviene del régimen de Franco, la mayoría de las amenazas contra ella provienen del antifranquismo: el terrorismo y las complicidades con él, las oleadas de corrupción, los separatismos y la vulneración de derechos ciudadanos en las “nacionalidades”, los ataques a Montesquieu, es decir, a la división de poderes, y, por fin, el hundimiento de la Constitución por medio de hechos consumados como los nuevos estatutos del Gobierno de Rodríguez Zapatero y del PP, que ya no son de autonomía, sino de estado asociado y que no responden en absoluto a necesidades o exigencias sociales, sino a intereses partitocráticos.
20. A partir de la matanza del 11-M, todavía en campaña electoral, el PSOE, sin oposición real del PP, ha procedido a una acelerada destrucción del espíritu y materia de la Transición. Su instrumento ha sido la llamada Ley de memoria histórica, planeada para deslegitimar radicalmente al franquismo y, en consecuencia, la Transición, la democracia y la monarquía que proceden de él. Al firmar Juan Carlos dicha ley, se declaraba implícitamente ilegítimo él mismo, pues había ceñido la corona por voluntad de Franco. Irónicamente, él no juró la Constitución, sino sólo las Leyes Fundamentales del Movimiento.
21. Así se ha cumplido todo un ciclo histórico: la democracia salida de la Transición ha llegado a su fin, en medio de una profunda crisis política y económica. Quizá la salida más razonable fuera una reforma de la Constitución que eliminase sus muchos rasgos problemáticos para reafirmar, entre otras cosas, las libertades públicas, la división de poderes y unas autonomías restringidas, no opuestas a la unidad nacional. Recuérdese que Felipe González subió al Gobierno sobre una ola de esperanza popular en la corrección de los desaguisados de Suárez, y que, tras la decepción correspondiente, Aznar llegó, a su vez, con la expectativa de una regeneración democrática en profundidad, que no se produjo, o sólo a medias. Salvo el período de Aznar, puede decirse que la evolución de la derecha ha sido la claudicante inaugurada por Suárez, emulada luego por Fraga y por fin, y salvo el período de Aznar, impuesta de lleno por Rajoy. Existe un descontento extendido, pero falto de cauce, cegado por unos partidos que de un modo u otro se benefician de la situación. Quizá surjan nuevos partidos, o la ciudadanía cree nuevos cauces, o presione sobre los existentes para forzarles a rectificar. Hoy por hoy el vaticinio es imposible.
Se ha extendido entre la gente la idea de que uno de los mayores problemas para España es la baja calidad de sus políticos. A ellos suele gustarles invocar el tópico de “mirar al futuro y olvidar el pasado”, revelador de su inconsistencia y no muy fino caletre. Mirando al pasado pueden aprenderse lecciones muy provechosas; el futuro no puede verse ni enseñar nada. Mirar al futuro sin analizar el pasado constituye el camino más seguro hacia el desastre.
(Publicado en LD, 18-11-2010)
Estoy de acuerdo con que la Iglesia se ha ganado a pulso la descristianización sufrida por sus propios errores. Bien se podría decir con cierta ironía que: ¡DIOS ES JUSTO!
Lo que no entiendo y no comparto es: esa veneración casi religiosa que muchos tienen ante la llegada de la democracia. Como si está fuera una “panacea” sobrenatural. A mi me parece que no puede haber democracia donde hay capitalismo. Y ¡maldita la hora en que llegó a España, la democracia y la partidocracia!… Los números no engañan, y el descalabro de nuestra nación en todos los sentidos ha sido espectacular de el Franquismo acá…
Cuando se mete en estas cuestiones don Pío resulta “amanerado” y “decepcionante”. Trata de explicar con normalidad, sin torcer el gesto, algo que resulta nauseabundo. Trata de ser civilizado cuando esta gente sólo merece desprecio. Es como cuando va a un programa de TV y se mezcla con gente que no son más que basura… En fin, a mi la Transición y toda esa gentuza me parecen despreciables y una pandilla de traidores que no merecen ni el aire que respiran…
Dice Moa en el apartado 4: “Al contrario de la leyenda corriente, se trató de una dictadura no totalitaria sino autoritaria, evolutiva, con bastante libertad personal”.
Mi sensación, es que comparando aquello, que viví hasta los 19 años, y, lo de ahora, y, sin ninguna impresión de que “cualquier tiempo pasado fuera mejor”, puede que, hasta 1976, no hubiera Libertad, pero éramos más libres que actualmente, o, al menos, yo así lo siento.
Nauseas da toda esta gentuza:
En directo: Mas se compara con Suárez, que “se atrevió, actuó con valentía, arriesgó, ganó y se quemó”
Al menos un periodista da cuenta de la farsa:
Esto es España: explosión de hipocresía en el Congreso de los Diputados con Suárez de cuerpo presente
[Los "verdaderos" representantes de "el pueblo" según los bolchevique de IU]
Oído hoy en la Radio dicho por el dirigente sindicalista andaluz Diego Cañamero tras la manifestación violenta en Madrid de las 6 columnas de simpatizantes del bolchevismo conocidas como “Marchas por la Dignidad (???) 22-M”:
{Hay que seguir con la presión en la calle para echar a este gobierno que, AUNQUE TIENE EL VOTO, NO REPRESENTA AL PUEBLO”}
En efecto, este gobierno tiene el voto: en las elecciones de Noviembre de 2011, el PP obtuvo 10,9 millones de votos y los bolcheviques “de izquierdas” de IU, 1,7 millones de votos, es decir, la sexta parte, grosso modo, de los ganadores “de derechas”; pero, obviamente, para los de “izquierdas” ellos son “el pueblo”, no esa inmensa mayoría de “fascistas”, de “burgueses”, por muchos votos que tengan: ese es exactamente el concepto de democracia que tienen los bolcheviques (y los del PSOE, socialistas extremistas, no andan lejos de compartir tal concepto de “democracia”).
NOTA. Los bolcheviques rusos, dirigidos por su audaz líder, Lenin, derrocaron por la fuerza, en Octubre de 1917 (Noviembre, para nosotros), al Gobierno Provisional salido de la revolución de liberales y socialistas-revolucionarios (no marxistas, a pesar del llamativo nombre) de Febrero de 1917; el nuevo autonombrado gobierno bolchevique permitió la celebración de las elecciones (tiempo ha ya previstas) a la Asamblea Nacional Constituyente que dotase a Rusia de una Constitución tras el derrocamiento de la Monarquía del Zar Nicolás. Las elecciones fueron ganadas por los socilistas-revolucionarios, muy por delante de los bolcheviques de Lenin, casi doblándoles en votos. A la vista de los resultados, Lenin y sus bolcheviques decidieron que sólo ellos representaban al “pueblo”, por lo que que disolvieron la recién creada Asamblea Constituyente. Dijo Lenin:
{El interés de esta revolución (octubre de 1917) se presenta como superior a los derechos formales de la Asamblea Constituyente (…)
Todo intento directo o indirecto de considerar la cuestión de la Asamblea Constituyente desde un punto de vista formal, legal, dentro del esquema de la democracia ordinaria burguesa y sin tener en cuenta la lucha de clases y la guerra civil, sería una traición a la causa proletaria, y la adopción de los puntos de vista burgueses.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_de_la_Asamblea_Constituyente_Rusa_de_1917
Como dice Federico, es como si de Suárez acá nos hubiéramos acostumbrado a ir de golpe en golpe, de mentira en mentira…
Del 23-F al 11-M nos hemos acostumbrado a la conspiración institucional y a la manipulación informativa. En honor de Suárez, que se ahorró el 11-M, cabe decir que la casta política que lo liquidó es la que está liquidando España.
http://www.elmundo.es/opinion/2014/03/23/532f3c90ca47411f6a8b4575.html
La maquinaria de propaganda hoy a ido a “toda marcha”. ¡Qué vergüenza! ¡Qué cantidad de mentiras! Es vomitivo…
Ha ido…, perdón.
En realidad la mentira es el más poderoso corrosivo, el más eficaz disolvente, el más constante martillo que está despedazando España y asfixia a los españoles.
De todos modos los españoles ya se van dando cuenta de que hay más verdad en una película de ficción cualquiera que en en los miles de discursos de los políticos españoles.
Tras más de 48 horas de información continua sobre Adolfo Suárez, el espectador se cansó a la hora de la verdad y las televisiones pronosticaron un interés por la información del expresidente más intenso de lo realmente necesario. El cine, una vez más, se salió con la suya.
Leer más: El fallecimiento de Suárez, un tsunami informativo sin éxito de audiencia – Noticias de Cine TV http://bit.ly/1lhwSkl
Suárez en el cocido:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/03/uno-que-cardo-la-lana-y-tuvo-la-fama.html
Hacía mucho que no revisaba el blog y me agrada ver que continúa activo y en buena forma.
Sobre la Transición, a mi juicio, debería hacerse más hincapié en el papel de los actores internacionales. Por vía de un amigo he llegado a conocer de un artículo interesantísimo en este sentido:
Palabras de Mao para entender a Suárez
http://www.lavanguardia.com/politica/20140323/54403956620/palabras-mao-entender-suarez-enric-juliana.html
Al señor Moa y a los demás seguidores del blog les recomiendo encarecidamente su lectura -pausada, a ser posible-, porque es sin duda de lo mejorcito que se ha publicado sobre Suárez y la Transición estos días de ditirambo y beatificación hipócrita.
El efecto de las sanciones: Rusia cambiaría sus socios económicos… para mejor
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/123307-efecto-sanciones-rusia-cambiar-socios-economicos
(y) BLUTE NUR, DU LIEBES HERZ (Blažiková/Herreweghe)
http://www.youtube.com/watch?v=he95Y0WkGQU
Benegas nos recuerda que la obsesión por la educación institucionalizada puede ser otra estupidez, y no le falta razón.
Los espectaculares casos de éxito de personas con apenas estudios, por más que pueda resultar desagradable para quienes defienden “la educación” como único camino para la salvación de la humanidad, no son una rareza sino algo muy habitual; y si nos detenemos en aquellos otros ejemplos menos deslumbrantes, aunque también extraordinarios, la cifra se vuelve apabullante.
http://vozpopuli.com/blogs/4206-javier-benegas-soichiro-y-el-derecho-a-sonar
El artículo sobre la cuestión internacional mezcla muchas cosas. Es cierto que Usa estaba muy preocupada por los sucesos de Portugal (también el gobierno de Franco), parece cierto también que pensó en una intervención desde España a la que Franco se negó (como se había negado a participar en Vietnam) y no en un “rapto de inteligencia”: Franco demostró en toda su carrera una inteligencia muy superior a la de sus adversarios y analistas corrientes. Es cierto que Usa quería la integración de España en la CEE (y en la OTAN), pero no lo consiguió. Es falsa por completo la impresión de que lo que ocurría en España venía dictado por los intereses de la guerra fría, en particular los de Usa. Los sucesos en España se desarrollaron de forma muy autónoma, aunque en gran medida coincidieran con los intereses de Usa. Esta quería, ante todo, que la evolución española no diera lugar a trastornos como los portugueses en una zona de tanto valor estratégico. Y Franco y los demás políticos del régimen pensaban lo mismo sin necesidad de ninguna tutela exterior.
Un poquito de Händel
http://www.youtube.com/watch?v=Inl7-Fl77lA
Ayer estaba viendo un poco lo del congreso de los diputados. Allí estaban, todos los que han llevado a España a la ruina moral, política y económica durante los últimos 40 años …. En la cárcel tendrían que estar …
Otro de los que no se enteran de nada es el obispo de Avila, que dice que “la gran aportación” de Suárez fue la reconciliación de los españoles. No sé qué edad tendrá este hombre, pero los obispos suelen suficientemente mayorcitos como para haber vivido la época y recordarla no es difícil. En la transición la guerra civil ni se recordaba. Se hablaba de ella menos que hoy en día. Se consideraba algo ya muy antiguo, propio de abuelos. Y eso era así porque la sociedad llevaba mucho tiempo reconciliada.
Las aportaciones o “aportaciones” de Suárez no fueron precisamente esa.
Ramosov,
En efecto …. esa ha sido la cantinela estos dos días de trolas … que Suárez consiguió la reconciliación entre españoles …. ¡Mentira! Eso ya lo consiguió Franco …
Si han montado todo este tinglado de trolas y falsificaciones de la historia con Suárez, ya veréis cuando se muera el rey …
Sí, es cierto que Juliana se mete en muchos charcos, incluyendo la boutade final de la posible compra del edificio España por parte de un millonario chino, pero es un artículo notable por su originalidad.
En fin, me pareció conveniente recomendarlo; le agradezco que lo haya consultado, sr. Moa.
Estaba viendo las noticias de TVE, y comentaban que en el ayuntamiento de San Sebastián no han puesto la bandera a media asta …… Bueno, ese problema tiene su origen precisamente ya con Suárez … y claro, los que le han sucedido tampoco lo han resuelto, más bien al contrario …
Otro sabiondo: Carmelo Encinas, que va siempre con el halo de equidistante, objetivo, moderado y demócrata. Dice en el gato al agua que la eta podía tener legitimación durante el franquismo. Menudo tarugo con capa de santidad. Y éste es de los de la izquierda moderada: de los que dicen “podía tener legitimación” pero están pensando en realidad que estaba plenamente legitimada, solo que le da apuro decirlo. Otra izquierda no es tan remilgada y para ellos la eta siempre estará en el corazón.
La izquierda siempre ha tenido en su adn legitimado el asesinato político. Siempre. Y la izquierda moderada todo lo más que ha concedido es darle atenuantes. Para bastantes izquierdistas un guardia civil asesinado a principios de los 70 era un avance, y el asesinato de Carrero Blanco era plenamente legítimo, sin matices ni concesiones de ningún tipo. Hace cosa de un año, una compañera mía de trabajo muy izquierdista le estaba diciendo a otro compañero también izquierdista que menos mal que la eta se cargó a ese cerdo -decía ella-. Cuando terminaron la conversación le dije: bueno, entonces para ti el asesinato político está legitimado -lo cual era obvio-. Me contestaba como justificando su actitud que es que era un cerdo, y lo repetía y lo repetía -enfadada al comprobar que la “habían pillado” en algo embarazoso. Y entonces yo le dije: vale, entonces si para un izquierdista un señor es un cerdo, el asesinato político está legitimado. Desde entonces no me habla.
Pero es así, nuestra izquierda lleva el asesinato político en su adn como algo legítimo.
Eso es como lo que me dijo una compañera de trabajo que presumía de ser atea y que se iba a casar por la Iglesia. Como hablábamos a menudo de estos asuntos, pues le dije que eso era una contradicción … respuesta : — Pues a mí la Iglesia me va a casar por cojones !!!
Creo que la hacía ilusión el boatp y demás de una boda por la Iglesia…
Su compañera de trabajo piensa que Carrero Blanco “es un cerdo”, pero no sabe por qué piensa eso …
Alvo, es buenísimo eso de que: …piensa que Carrero Blanco “es un cerdo”, pero no sabe por qué piensa eso.
Otro ejemplo de coraje izquierdista. Este también pensaba que estaba en la matanza del cerdo:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20140325/sociedad/piedra-cabeza-201403251447.html
Detuvieron a 24 maleantes y soltaron a 23. No hay quien aguante represión tan sañuda.
Una norteamericana se atreve…
Beyoncé agita una bandera de España en su concierto en Barcelona–Ante 18.000 espectadores
http://www.libertaddigital.com/chic/arte-cultura/2014-03-25/beyonce-agita-una-bandera-de-espana-en-su-concierto-en-barcelona-1276514086/
He echado un vistazo al artículo que enlaza Aníbal Lector (enhorabuena por el seudónimo)… y debo decir que les está muy bien a la policía lo que les pase por obedecer a traidores…
Y ahora a Mas le toca dimitir o bien encabezar una insurrección ilegal:
El Constitucional anula la declaración soberanista catalana
Sobre lo de Beyoncé …. Bueno, no creo que esa mujer tenga la más mínima idea de los asuntos políticos de España. Aquí sale con la bandera española, en Francia con la francesa, en Italia con la italiana y así en todos los países donde actúa …
La gente que trabaja para ella en su espectáculo tampoco tienen idea … supongo que si alguien la hubiese dicho que enseñar la bandera española en Barcelona no es políticamente correcto, no lo hubiera echo …. Menudos son los progres americanos …
Ayer mismo la organización esa LGBT exigió a Fox News que no vuelva a usar la palabra “homosexual” para referirse a los homosexuales ….
Ninguna persona decente puede votar al PP. Este Gobierno no nos ahorra ningún detalle vomitivo:
Investigan a cuatro policías heridos en la manifestación del 22-M–Uno de ellos, con 14 puntos en la cabeza
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Alvo 21.19: El separatista catalán te diría, lo normal es que si uno va a un país, hable la lengua de ese país (en Cataluña, el catalán, por supuesto, no el español) y que si quiere exhibir la bandera de ese país, en Cataluña, la catalana (no la española).
Aunque ahora, a los separatistas, se les ha presentado un problema, porque tienen la bandera de los cuatro palos de Aragón y otras dos con estrella, una blanca sobre fondo azul, y, otra estrella roja sobre fondo amarillo, y, es que ellos mismos, que son pretendidamente tan uniformistas para lo suyo, engendran mayor división que, los que ellos llaman, “los españoles”.
¿Será Shakira la encargada de esparcir la propaganda a favor de la independencia de Cataluña entre las estrellas de la música americana?
Al parecer ya ha grabado su primera canción en catalán ….
*** Error: la organización que mencioné antes no es LGBT, sino la la Alianca Gay y Lesbiana Contra la Difamación. (GLAAD en sus siglas en inglés).
La gentucilla esta que nos gobierna, que hasta vetan a todo el que les lleve la contraria, en SUS periódicos, en SUS televisiones, en SUS radios, y en SUS editorales de libros … Ahí estaban todos juntos haciendo el paripé en la puerta del congreso. En la puerta de la cárcel me gustaría verles por haber llevado a España al caos.
… y en SUS universidades … claró está ..
Universidades de mierda, además …. Es que todo lo que han tocado lo han convertido en basura.
Entre otras cosas, me estaba acordando de los años 80 …. Cuando al PSOE le dió por animar a la gente, a las amas de casa en concreto, a jugar en bolsa. Sería 1986 o así, cuando en el programa de las mañanas de Jesús Hermida conectaban varias veces con la bolsa de Madrid y mostraban en pantalla los valores. ¿No fue Solchaga el de “España es el país donde uno se puede volver rico más rápidamente”? …
Es decir que el PSOE acordó con las principales empresas españolas la forma de transferirles dinero de la gente haciendo propaganda desde de TVE,
La gentucilla …
Y matan a 200 personas en Madrid, con 1000 heridos, y la gentucilla por supuesto ni lo quiere investigar. Porque claro, SU justicia está copada por gentuza, por ellos mismos también… y así todo ..
Yo creo Alvo que lo han hecho a propósito. Es posible que no todos ellos claro. Seguramente la mayoría ni habrán sido conscientes que había una voluntad inteligente detrás del proceso. Pero, sea porque eligieron a las personas adecuadas al propósito, sea porque la inercia del Sistema resulta implacable; el caso es que, quizá España sea el modelo, o el conejillo de indias que pretendían servir en bandeja como ejemplo de como podía lograrse el fin de los Estados-nación que por otro lado han reconocido que debían desaparecer, cierta élite…
Dice Pepe García Domínguez:
Las honras fúnebres del presidente Suárez acaban de provocar algo aquí del todo extraordinario: la normalidad. Es sabido, el inventario iconógráfico y sentimental de la nación –símbolos, himno, bandera, héroes y mártires, relato histórico compartido–, ese necesario soporte de la trama de lealtades comunes que se da en los países con una identidad consolidada, en España supone objeto permanente de disputas y desencuentros. He ahí la más visible anomalía hispana: la definitiva ausencia del mínimo común denominador que permita dar forma a una memoria nacional compartida. Los españoles carecemos de un repertorio simbólico que trascienda las divisiones partidistas, el espíritu cainita que enfangó las dos últimas centurias. Por no tener, ni siquiera disponemos de una letra para el himno.
Ocurre que la España moderna, construcción intelectual de continuo en precario, es el fruto de la confluencia de dos miserias. Por un lado, la indigencia doctrinal de la izquierda, incapaz de crear un discurso identitario no subordinado a la mitología de los micronacionalismos periféricos. Por el otro, la cortedad de miras de la derecha, siempre proclive a suplir con rancia charlatanería patriotera el imperativo de vertebrar la comunidad a través de la acción decidida del Estado. De ahí, de esa triste limitación transversal, que una escena como la del sepelio de Adolfo Suárez, españoles de todas las corrientes desfilando unidos tras la bandera rojigualda, resulte tan chocante por lo inusual. Por cierto, una bandera, la bicolor, que no alcanzó la condición de símbolo civil de la nación hasta tan tarde como el año 1908, ya en pleno siglo XX. Otro testimonio de lo precario y lento que resultó el proceso de implantación del Estado-nación en España.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/pese-a-todo-somos-una-nacion-71113/
No deberíamos tolerar estas injerencias extranjeras. Putin no se dejaría.
Observadores de la OSCE vigilaban a la Policía–”La orden fue aguantar”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Claro que hay una hoja de ruta, es decir nuevos y totalitarios negocios, con el apocalipsis:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-26/primero-lo-dijo-la-nasa-y-ahora-la-onu-hay-un-serio-riesgo-de-colapso-civilizatorio_106883/
Si lo dicen la NASA y la ONU es que es mentira, no le den más vueltas…