**Blog I: De nuevo a vueltas con las “víctimas del franquismo”: http://www.gaceta.es/pio-moa/nuevo-vueltas-lasvictimas-franquismo-08042014-1211
** Este domingo, en “Cita con la historia”, radio Inter, de 4 a 5, hablaremos sobre las causas que motivaron la guerra civil, y el próximo sobre la División Azul
******************************************
(texto leído en la Jornadas de historia sobre la División Azul, del 24 de junio de 2011)
Por los años 60 se desarrolló en España un sentimiento de abierta simpatía hacia el comunismo en ciertos medios universitarios, clericales e intelectuales, que chocaba con un anticomunismo anterior muy extendido. Aunque fue un sentimiento muy minoritario en la sociedad española, no dejó de crecer en influencia, precisamente por haberse asentado en círculos intelectualmente activos y directivos. Llegó a expandirse a medios muy ajenos al marxismo, como demostró nítidamente la repulsa, incluso en medios derechistas, a Solzhenitsin cuando vino a España a cantar algunas verdades sobre la Unión Soviética.
El fenómeno era chocante, por cuanto los años 60 coincidieron con hechos tan reveladores como la difusión de parte de los crímenes de Stalin desde la misma Unión Soviética, el muro de Berlín construido no como defensa frente al exterior sino, a modo de cárcel, para impedir la fuga desde el interior, o la gran crisis del movimiento comunista internacional, con el enfrentamiento entre China y la Unión Soviética, inimaginable poco tiempo antes, choque realmente feroz en lo ideológico y que llegó a la guerra en los límites chino-siberianos. Es decir, las simpatías pro comunistas se desarrollaron en plena crisis y revelación de las taras del comunismo, un fenómeno extraño y que también se produjo en Europa Occidental y en Usa. Añadamos que se dio en una época de excepcional prosperidad económica en todo Occidente, incluida España, cuando los antiguos antagonismos llamados de clase se habían desvanecido, si alguna vez fueron reales, lo que vuelve más paradójica aquella tendencia.
Creo que el fenómeno tuvo que ver con una especie de vacío espiritual o de ideas, que en España se manifestó como una deliberada despolitización en aras del desarrollismo y de un europeísmo de muy bajo nivel intelectual, sin olvidar que las ideas falangistas, como las socialdemócratas y algunas clericales, tenían bastantes puntos de contacto con ideologías de ultraizquierda. Desde el punto de vista ideológico, por lo demás, el franquismo fue siempre bastante etéreo, sin la coherencia doctrinal del marxismo, este sí una ideología de extraordinaria potencia intelectual y movilizadora una vez se aceptan o se toman como dogmas sus presupuestos teóricos. Pero mi objetivo aquí no es analizar este fenómeno, sino contrastarlo con el ambiente predominante en los años 40.
Es decir, desde los que podemos llamar sentimientos ideológicos desarrollados en y desde los años 60, se hace difícil la comprensión del espíritu que llevó a la División Azul. Ante todo debe resaltarse que el ambiente popular español en los años 40 era extensa e intensamente anticomunista. Y no era menos fuerte en la zona que el Frente Popular retuvo hasta el final, sino probablemente mayor. Las represalias y odios a los “rojos” por parte de los vencedores no impedían a muchos de los vencidos detestar cualquier posibilidad de vuelta de los que antes habían considerado “los suyos”: habían sufrido la mayor hambre del siglo XX, debida a los experimentos revolucionarios, acompañada de la arbitrariedad y el terror entre las mismas izquierdas, y habían visto cómo los jefes se ponían a salvo llevándose consigo tesoros expoliados al estado y a los particulares, dejando en la estacada a sus propios sicarios y chekistas. Sin duda muchos de ellos estaban deprimidos, por las circunstancias de posguerra, pero nada añorantes de un régimen como el Frente Popular. Solo algunos comunistas, muy pocos, fueron capaces de persistir en la lucha contra Franco, a quien la mayoría de los ex rojos veía como un mal menor, sin hacerle resistencia significativa. La mayoría prefería olvidar la guerra civil y dedicarse a actividades más constructivas en medio de las penurias propias de una posguerra. Así pues, en todo el país era firme y ampliamente detestado el comunismo, palabra que en la mentalidad corriente abarcaba a la revolución en general, aunque fuera anarquista o socialista, a los republicanos que habían colaborado con ella, y a la Unión Soviética. Y de ahí el eco que encontró inmediatamente el llamamiento de Serrano Súñer, acusando a Rusia de ser culpable por haber prolongado la guerra de España con las muertes y devastaciones consiguientes.
Creo que lo anterior resulta evidente para cuantos hayan estudiado la época con desapasionamiento. Y por eso, numerosos autores posteriores, imbuidos de la mentalidad crecida desde los años 60, han intentado explicar la popularidad y el alud de voluntarios a la División Azul por otros factores, como el hambre, la delincuencia, el deseo de pasarse a los soviéticos, el intento de disimular un pasado rojo, de escapar a la represión en España, coacción o falso voluntariado, etc. Hubo, desde luego, algunos casos de todo ello, cosa inevitable en cualquier situación similar. Pero no hay casos importantes documentados de personas forzadas a servir en la División, y uno de los rasgos de esta fue, precisamente, el número, mucho más escaso de lo previsible, de desertores, delincuentes o hambrientos. En situación de penuria como la que entonces vivía el país podía haber un número de infelices lo bastante tontos o desesperados para intentar escapar del hambre arriesgándose a perder la vida y a sufrir las penalidades extremas que suele traer consigo la guerra. Pero ni podían ser muchos ni verse rodeados de una popularidad como la que gozó la División Azul en aquellos momentos.
Además, habrían sido carne de deserción tan pronto empezaran a sufrir las terribles condiciones de la lucha en la Unión Soviética. Precisamente la continua propaganda soviética en forma de hojas soltadas por aviones o partisanos, y de altavoces del frente, los invitaba a desertar tratándolos desde ese punto de vista, hablándoles de las penalidades que padecían, del gran número de bajas, prometiéndoles el exterminio si resistían y una vida casi regalada en los envidiables campos de prisioneros soviéticos, promesa que los divisionarios podían creer, ya que no tenían elementos de juicio contrarios. Pues bien, repito, fue escasísimo, proporcionalmente, el número de desertores, tanto los seducidos por tales promesas como los de ideologías izquierdistas que ya se habían alistado en España con intención de pasarse al paraíso de Stalin: en torno a 70, algunos de ellos falsos desertores, pues se declararon así para salvar la vida. La propaganda alemana y divisionaria decía que los prisioneros eran asesinados por los soviéticos, lo cual fue cierto muchas veces, pero no siempre (en la División se produjeron también casos de asesinato de prisioneros, aunque seguramente menores. El caso más importante fue en torno a la Posición intermedia cerca de Udárnik, justificada en la ira por la previa mutilación de los soldados españoles exterminados en dicha posición). Hubo también desertores que no llegaron cumplir su designio, por ser descubiertos y fusilados o devueltos a España, según datos que me ha suministrado Caballero Jurado. Otra cosa es que incluso los izquierdistas que se pasaron a los soviets tuvieran que soportar el trato terrorífico del GULAG en lugar de los laureles y delicias que esperaban.
No menos sorprendente es el escasísimo número de prisioneros que lograron hacer los soviéticos, solo 372 en una unidad por la que pasaron cerca de 50.000 soldados y que estuvo casi constantemente en acción durante dos años. Aunque no conozco una cuantificación precisa (y sería interesante que algún especialista la hiciera), los prisioneros soviéticos hechos por la División, así como los desertores pasados a los españoles, superaron enormemente la corriente contraria, quizá por diez y más veces, según se desprende de los relatos y testimonios. Otro dato crucial fue que los divisionarios procedieron de toda la geografía española y de todas las clases sociales, con un número desusadamente alto de universitarios; seguramente una de las unidades militares de la historia con mayor proporción de ellos, es decir, con más contenido intelectual que cualquier otra, incluidas las Brigadas Internacionales, en las que siempre se ha destacado (y exagerado) el número de intelectuales alistados. Este es otro indicio de que son erróneas las interpretaciones corrientes hechas desde las perspectivas más o menos procomunistas y “progres”.
En suma, está claro que las motivaciones esenciales de los voluntarios, por encima o por debajo de las muchas particulares que entrarían en juego en cada caso individual, eran las anticomunistas, patrióticas y religiosas, como en la guerra de España. Se consideraba que España había padecido la agresión directa o indirecta de la URSS y que debía darse la réplica en el propio nido del comunismo, participando en la ofensiva alemana. Importa subrayar que en un principio casi todo el mundo en España y fuera de ella, incluida Inglaterra, daba por supuesto que la Unión Soviética caería como lo había hecho el ejército francoinglés en Francia, es decir, en cuestión de semanas. Pero ya desde la entrada en fuego, los divisionarios comprobarían que el ejército soviético era un enemigo potentísimo, y que el paseo militar con un poco de acción final que esperaban muchos, se convertía en una lucha increíblemente dura. A pesar de ello, repito, apenas hubo deserciones y muy pocos prisioneros, lo que solo puede explicarse por el espíritu, motivación general y voluntariedad de la inmensa mayoría.
Otro aspecto en torno al ambiente de la época es el de quienes, en la propia España y en el bando nacional, se oponían a la División Azul y trataban de boicotearla o de darle un significado distinto. Son conocidas las pugnas entre Serrano Súñer y Varela. Este último, hombre valeroso pero de inteligencia no especialmente aguda y muy antifalangista, pensó en una división prácticamente regular, lo cual habría significado una declaración de guerra que habría metido a España de hoz y coz en la contienda. Aun así se estableció que los voluntarios fueran encuadrados por mandos militares asimismo voluntarios, para dar mayor eficacia y profesionalidad al conjunto. Todavía más tarde, Varela se empeñó en mandar a Rusia a una nueva división completa de relevo, de carácter exclusivamente militar y quizá poco voluntaria, para borrar en lo posible el tono falangista de la primera división. El plan habría resultado probablemente desastroso, ya que los recién llegados, en su mayor parte bisoños, desconocían las condiciones reales y las formas de lucha en la URSS. La norma, más razonable, consistió en encuadrar a los relevos entre los veteranos, lo que sin duda contribuyó a que la división mantuviera su cohesión y eficacia.
Creo que está poco estudiada la oposición de ciertos medios militares, monárquicos anglófilos sobre todo, que llegaron al maltrato o desatención a los heridos que retornaban de Rusia. No debe olvidarse que la embajada británica desplegó un enorme esfuerzo en defensa de la Unión Soviética, y por tanto contra la División Azul. Hubo, como es sabido, un vasto y costoso plan de soborno a generales españoles, aún no muy bien estudiado; agentes de la embajada se presentaban en lugares públicos mendigando y explicando que procedían de Rusia y divulgando los tópicos de la propaganda soviética, mientras la BBC, muy escuchada en ciertos medios, suministraba gran cantidad de información falsa, afirmando reiteradamente la pérdida de Nóvgorod por la División Azul, pretendiendo que la División había sido aniquilada en Krasni Bor o exagerando las victorias soviéticas, que ciertamente existieron aunque a costa de un verdadero torrente de sangre: las bajas soviéticas fueron al menos cinco veces más que las españolas, y eso que la División casi nunca contó con apoyo aéreo o de carros, que los contrarios sí tenían, aparte de una artillería muy superior.
Así como la política de Franco tenía una profunda racionalidad, que he examinado en Años de hierro, también la tenía la política inglesa, pues, como he señalado en un artículo reciente y en contra de algunas versiones, fue la resistencia rusa la que salvó a Inglaterra, y no la ayuda anglouseña la que salvó a Stalin. Se trataba de una alianza contra natura, como había sido el Pacto germano-soviético, pero la política y más aún la guerra, “hace extraños compañeros de cama”, según el dicho inglés.
Conforme la Wehrmacht fue perdiendo la guerra en Rusia, el entusiasmo por alistarse en la División Azul fue debilitándose, y en la sociedad, en general, creció el escepticismo hacia la victoria alemana y la oposición al mismo Franco dentro del régimen. Eran muchos los que daban por liquidado al franquismo y crecían las conspiraciones, en el ejército y fuera de él. Por otra parte, muchos divisionarios falangistas radicales sufrieron una fuerte desilusión a su vuelta, al constatar en la sociedad y el régimen un espíritu muy distinto del que deseaban. El ejemplo clásico fue Dionisio Ridruejo. Pero esta es ya otra historia, porque a finales de 1943 la División fue retirada, aunque quedara en Rusia una minoría de voluntarios, quizá bajo la impresión de que la derrota del ejército alemán permitiría a los soviéticos llegar a España.
Dado que la División Azul compartió, hasta cierto punto, la derrota con Alemania, podría decirse que su acción resultó inútil desde el punto de vista histórico, incluso que fue contraproducente, al haber ayudado a los nazis. Creo que no es así, al menos en dos puntos. La División fue a luchar contra los soviets, no a identificarse con los planes generales nazis y, contra las acusaciones de la propaganda soviética, no cometió crímenes de guerra (que sí cometieron masivamente tanto los alemanes como los soviéticos o los anglosajones). Tampoco supo de hechos como el Holocausto, aunque presenciara escenas de duro maltrato y ejecución de polacos, rusos y judíos, justificadas como represalias contra los partisanos, lo cual era cierto en unos casos y en otros no.
En segundo lugar, la acción divisionaria tuvo un considerable efecto posterior, por la lógica de los hechos. La D.A. luchó siempre en inferioridad de condiciones, numéricas y materiales, frente a los soviéticos, sin, como dije, acompañamiento de carros de combate ni de aviación, y con una artillería respetable pero mucho menos masiva que la contraria; y aun así, su rendimiento militar fue muy elevado, continuando también la tradición del ejército nacional en la guerra civil en episodios como el cuartel de Simancas, el Alcázar de Toledo, Santa María de la Cabeza, Belchite, Teruel y otros. Ello significaba que cualquiera que probase a invadir España podía encontrar una resistencia muy difícil de vencer y con grandes sacrificios para el invasor, pese al estado precario del ejército español. En enero de 1944, cuando arreciaban los rumores de invasión de España por los Aliados y las conspiraciones en el propio ejército para echar a Franco y traer a Don Juan, Franco reunió a los principales generales y les señaló que “un pueblo es invencible cuando tiene corazón y decidida voluntad de lucha”, y recordó los casos de los guerrilleros en la Guerra de Independencia y de los guerrilleros comunistas yugoslavos, “que después de tres años de difícil lucha son respetados e incluso reconocidos”. También comparó las masivas rendiciones registradas en los dos bandos de la contienda mundial con las casi nulas de las tropas nacionales durante la guerra civil. No evocó, curiosamente, a la División Azul, aunque muy bien pudo haberlo hecho, porque continuaba, como he dicho, una tradición, y su experiencia tenía que contar por fuerza en los cálculos de cualquier posible invasor.
Como fuere, y a pesar del orgullo de haber vencido al Eje, los vencedores no se decidieron a atacar a España. Sabemos por qué: por una parte no les saldría gratis, y el pueblo inglés, especialmente, estaba tan harto de sangre, sudor y lágrimas que pronto despediría a Churchill del poder, un tanto desconsideradamente; por otra parte, ante la decisión de resistir de Franco, muy apoyado popularmente por entonces, el resultado más probable sería una nueva guerra civil en España. Y un suceso tal en una Europa arruinada y hambrienta tendría las mayores probabilidades de propagarse más allá de los Pirineos, como advirtió De Gaulle, favorecer a los poderosos partidos comunistas de Francia e Italia sobre todo, y echar por tierra los esfuerzos para consolidar regímenes democráticos en el oeste del continente, una vez el centro-este del mismo había quedado en manos soviéticas. Por tanto las seguridades sobre la eliminación del régimen español dadas en Yalta fueron revisadas en Potsdam, quedando en una combinación de maquis, presiones y aislamiento a fin de llevar a España al hambre y la miseria como medio de empujar al pueblo a derrocar a Franco. Lo cual tampoco se produjo, como pudo comprobar el maquis comunista. Creo que en todo ello tuvo una influencia indudable, aun si difusa y poco concretada, la experiencia de la División Azul.
Desde el punto de vista ideológico, por lo demás, el franquismo fue siempre bastante etéreo, sin la coherencia doctrinal del marxismo, este sí una ideología de extraordinaria potencia intelectual y movilizadora una vez se aceptan o se toman como dogmas sus presupuestos teóricos.
Parafraseando a Einstein y su juicio sobre la matemática se puede decir que “En cuanto las leyes del marxismo se refieren a la realidad, no son ciertas, y en cuanto son ciertas, no se refieren a la realidad”.
Quiero decir que el auge ayer del marxismo- como hoy del progresismo actual- no se deben a su “potencia intelectual”, sino al trabajo enorme de cientos de miles de propagandistas- unos pagados y otros no- que machacan una y otra vez sus tesis y propuestas. Y eso fue y es posible gracias a una sola cosa, con el marxismo por la existencia de un “Centro” poderoso que sostenia todo el sistema a nivel mundial y con el progresismo actual por la existencia de otro análogo. aun si más camuflado, que extiende sus tentáculos por todas partes.
Por cierto que la División Azul, como anteriormente las Divisiones nacionales en la guerra civil, se desempeñaron como se desempeñaron en los combates debido a su encuadramiento por militares formados en el escenario de la guerra de Africa. A combatir se aprende combatiendo no mirando combatir ni leyendo libros. Como se puede ver al estudiar bibliografía sobre aquella guerra- lo estoy haciendo con vistas a un articulo sobre el desastre de Annual- el ejército español tenía también cuadros incompetentes e incluso indignos, pero para la mayoría de los que pasaron por Africa la experiencia supuso un temple de su calidad militar que de otro modo no hubiesen adquirido.
Rajoy, partidario de modificar la Constitución.
Yo también soy partidario de modificar la Constitución, suprimiendo el derecho a la autonomía de las nacionalidades, y, en consecuencia, las Autonomías.
Suprimiría, también, el Matrimonio del mismo sexo, el Tribunal Constitucional, el Consejo general del poder judicial, y, el Senado.
Es que esta gentuza no está legitimada para cambiar ninguna constitución porque, sencillamente, ni la cumplen ni la hacen cumplir.
Manuel, el marxismo cierra un sistema bastante coherente y racional y politica y socialmente potente, después vienen los propagandistas a los cuales casi casi no hace falta pagarles.
El progresismo que obviamente es hijo del marxismo y sobre todo de la ilustración es consecuencia de las sociedades acomodadas occidentales, en donde nace, se desarrolla y extiende a otros ámbitos sociales y politicos; es más una moda y “una forma de vivir” que un sistema cerrado y coherente como lo es el marxismo. Ambos dan comodidad sociológica y politica a sus “creyentes” y por ello los dos son socialmente potentes.
Han existido otros sistemas con esas cualidades, por ejemplo el cristianismo desde que nace hasta casi el desarrollo industrial en el XVIII, que coincide con la aparician de la Ilustración, a partir del cual comieza su declive. Otro sistema de éxito es el mahometanismo y su corolario fundamental la yihab (no se si se escribe así) me refiero a esa especiede racismo religioso por el cual el mahometano es el verdadero creyente u los demás infieles.
Estos éxitos, sin negar su existencia no necesitan de centros logísticos de los crean, desarrollan y extienden sino que se justufica su éxito precisamente por ser verdaderamente potentes (social, religioso o incluso sicológico (para el progresismo) . Más bien estos centros a los que aludes son una consecuencia de su éxito y su finalidad es el mantenimiento del mismo y su desarrollo posterior.
Leo Anto yo también….
Manuel, la DA bebió bravura en la guerra civil….y en Africa por supuesto.
Rajoy representa la apatía de los tiempos. Gobierna en nombre de los diez mil pueblos de interior despoblados, de la pérdida de espermatozoides. Es el presidente del tedio y de la rendición. Él y su jefe el Rey le han concedido a España la orden del Tostón de oro y el país está como ese cordero colgado que cuelga del collar de esa extraña y alquímica orden de poderosos.
De últimas, más futuro quizás tengamos como Hispanistán o Hispañistán, país corrupto y sin linaje pero aparentemente ligero, sobrellevadero, fiestero.
Los progres después de todo también prefieren tener una patria aunque no lo digan. Y los gobernantes de los progres, que son los gobernantes mismos de España, saben interpretar esa raíz -stan, del persa antiguo, que significa país, y nos hacen cada día más yermos y ruinosos, más desolados, más Persépolis, ya que es lo que el pueblo quiere.
Me hacía gracia una foto que veía antes de Gallardón y Margallo y otro aplaudiéndole como palmeros flamencos, de pie, a Rajoy sentado. Palmeros de un tipo que tiene un poco aire de Carlos II.
De Carlos II, señores.
colacho
Es un lugar bastante común la identificación a nivel historico de marxismo y cristianismo, cuando- en mi opinión- apenas tienen nada que ver desde ningún punto de vista, excepto del de las bases psicológicas del ser humano que no han cambiado sustancialmente en al menos los últimos 40.000 años (y probablemente más).
El cristianismo- históricamente- nace oscuramente como una secta judía apenas relevante que no tiene participación en las grandes guerras judías contra Roma de los siglos I y II y que no empieza a adquirir relevancia hasta más de doscientos cincuenta años despues de la muerte de su fundador merced a su alianza con el poder de Constantino el Grande. Doctrinalmente, ya desde el principio las divergencias entre las diferentes corrientes, e incluso las diferentes ciudades, fueron la norma y se necesitaron cientos de años para llegar a un mínimo de acuerdo en los principios fundamentales (nunca conseguido entre las iglesias ocidentales y orientales). Solo es a partir de la plena Edad Media cuando el cristianismo incorpora la filosofia griega y el derecho romano antiguos para formar una filosofia coherente con Santo Tomas.
El marxismo por el contrario triunfó muy poco después de la muerte de sus fundadores y contra- no a favor- del poder y su sistema doctrinal de “cerrado y coherente” no tenía nada. Aunque sea fácil hacer una comparación superficial entre San Pablo como verdadero fundador del cristianismo y Lenin como verdadero fundador del comunismo marxista, lo cierto es que despues de San Pablo vinieron cientos de años y de autores de desarrollo mientras que despues de Lenin solo vinieron unas pocas decenas de ambos.
Teniendo en cuenta que tenemos un gobierno que no va a paralizar el secesionismo…
La solución del Gobierno para Deoleo: que Caixabank lidere el bloque español
Comparto la idea de que la eficacia y el rendimiento de la División Azul es una mezcla de mandos militares fogueados en Africa, tropas igualmente experimentadas en la Guerra Civil y en todas ellas, sumando aquellos universitarios sin experiencia bélica, una mentalidad e ideologías muy fuertes o tomando prestadas las palabras del propio Moa se explica mejor cuando dice: ……lo que solo puede explicarse por el espíritu, motivación general y voluntariedad de la inmensa mayoría.
A todo esto yo señalo la condición innata del español para la lucha y su capacidad genética a la resistencia, al valor y a la entrega en busca o en defensa de unos ideales que se demuestran en las ocasiones más sublimes, buenas o malas, a las que el ser humano se puede enfrentar. También admito que esas ocasiones sublimes y esa respuesta única que posee el español no se da en todas las ocasiones que es necesario entre nosotros.
Por cierto….si al Valls este francés le sale bien lo que quiere hacer en Francia, sólo puedo decir: ¡¡viva la extrema-izquierda!!
David Irving, el polémico historiador británico, en su libro “La Guerra de Hitler” señala que la División Azul fue una de las unidades de comabte alemanas que menos prisioneros hizo. Me da la impresión de que esa observación del británico tiene carácter acusatorio.
Cuidado con las definciones que se tiran por ahí al tún tún. Según un tal Ian Vasquez el fascismo económico es:
Aun así, vale la pena ser un poco más riguroso y poder reconocer el fascismo y sus variantes. En lo económico, el fascismo permite la propiedad privada, pero la somete a un control dominante para servir a los fines establecidos por el Estado. Cuando no se nacionaliza, la propiedad es privada en forma nominal solamente”.
http://www.libertaddigital.com/opinion/ian-vasquez/el-fascismo-del-siglo-xxi-71240/
Si somos rigurosos ¿cuántos de los gobiernos que se dicen liberales, democráticos y fetenes no dominan la economía, permitiendo la propiedad privada, para someterla a un control dominante y así servir a los fines del Estado? Me suena la propia Uropa con capital en Bruselas, siendo riguroso. Y a muchos más que se ponen de ejemplo como gobiernos liberales y democráticos.
manuelp, colacho,
Cristianismo y marxismo dicen preocuparse porque haya alguien muy pobre y alguien muy rico. La diferencia está en la solución que proponen. El cristianismo le dice al rico que comparta. El marxismo de dice al pobre que mate y robe.
bacon
No, las diferencias entre cristianismo y marxismo son muchas mas y mucho mas profundas que esa que dice. Como no podia ser menos entre una doctrina que lleva dos mil años de andadura y otra que no llegó más que a poco más de cien.
No sé si es útil para entender los hechos suponer que Varela fuese hombre poco inteligente. Era tradicionalista, próximo al requeté, cuya ordenanza había redactado, y por ello opuesto a Falange, una oposición que en parte habrá sido defensiva. No quería que Falange se convirtiese en una fuerza paramilitar que se hiciese con gran fuerza en el ejército, como había sucedido con las SS en Alemania.
¿Quería que la DA fuese una división regular?. No creo que se haya opuesto a que fuese de voluntarios. ¿Que hubiese supuesto una declaración de guerra?. Eso es posible, pero no era Varela el único que pedía eso, la entrada de España en la guerra al lado del Eje, también lo hacían muchos de sus adversarios falangistas.
En mi anterior comentario me confundí, ya que Varela era contrario a la entrada de España en la guerra.
En África Varela mandó tropas indígenas y tuvo que tratar con los jefes de las cabidas amigas. Para esas cosas se necesita, además de valor, inteligencia. Franco parece haber pensado que Varela era inteligente por los mandos que le confió y por haberle nombrado Alto Comisario en Marruecos, un puesto siempre complicado, sobre todo en los años que le tocaron.
cabidas-cabilas
bacon
Sin ánimo de polemizar sobre la figura de Varela, hago notar que su desempeño en Africa fue sobre todas las cosas militar- no politico-, pues cuando terminó la guerra del protectorado era teniente coronel, bilaureado, pero no había tenido protagonismo en asuntos políticos con los rifeños. Solo fue nombrado Alto Comisario, ya en 1945.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Enrique_Varela
No fue un militar indigenista como los legendarios coroneles Morales y Castro Girona, que si que tuvieron un destacado papel en los tratos con las cábilas marroquíes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Morales_y_Mendigutia
http://es.wikipedia.org/wiki/Alberto_Castro_Girona
manuelp
Siempre son buenas sus puntualizaciones.
En cuanto a lo político, ser alto comisario justo al final de la segunda guerra mundial, cuando España podría haber temido cualquier cosa de los vencedores me parece puesto de mucha responsabilidad y que Franco sólo confiaría a alguien en cuyo criterio fiase, y mucho.
Respecto de lo militar, no recuerdo si Varela mandó una harka, como Muñoz Grandes, u otra unidad similar, en la que con poca o nula ayuda de españoles le tocaba bregar con los soldados marroquíes. Requería sin duda inteligencia.
Escribo a vuelapluma, seguro que con errores, pero no creo errar en lo principal.
bacon
Sí mandó harka Varela, pero ese era un puesto esencialmente militar pues el desempeño político se hacía con las cábilas enemigas no con las amigas. Aqui tiene las biografias militares de los tres bilaureados del ejército español.
http://www.rmo.mde.es/Galerias/ordensfern/historia/ficheros/11.pdf
bilaureados en el siglo XX, pues en el XIX hubo militares que recibieron, no dos, sino hasta tres, cuatro o mas laureadas.
Respecto a Varela, en Marruecos, ahora no recuerdo si lo facilitó manuelp o lo conocí por otros medios:
http://dspace.ceu.es/bitstream/10637/4747/1/AtienzaPe%C3%B1arrocha,AntonioTesis.pdf
LeonAnto
Gracias calurosas por ese enlace a la tesis. Pienso utilizarla para el articulo sobre Annual.
manuelp 17.10: De nada, espero con mucho interés el artículo, acerca de Annual.
manuelp
en la biografía de Muñoz Grandes afirma Togores que haber mandado una harka mostraba que debía poseer finísima inteligencia, y lo creo, por eso lo decía, aunque no fuese puesto político.
Le leíen la burbu, contra la horda, con kufisto , oswald y cía.
Gracias también, LeonAnto, miraré esa tesis. Hay una biografía de Varela (El general antifascista de Franco) de no hace mucho, que no leí.
LeonAnto
Se hará lo que se pueda, pero va despacio. El objetivo es que esté para el 22 de julio, el aniversario del desastre.
http://www.lavoz.circulocarlista.com/libros/resenas/varelaelgeneralantifascistadefrancopormartinezroda
La biografía de Varela, del mismo director de la tesis que enlaza LeonAnto
Página 528 de la tesis:
“Por entonces, Ésa noche, Sanjurjo y Varela tuvieron una larga conversación en la Comandancia Militar, en la que el primero le ofreció al segundo el mando de la Harka. Varela [a la sazón comandante, trasladado desde Aviación] sólo le exigió libertad para nombrar a sus oficiales, y provisión de dinero para confidentes y sobornos. De esta forma, Varela creaba una unidad moderna, en la que se englobaba el embrión de lo que luego se llamó “inteligencia militar” (Mío lo que va entre corchetes)
p. 533:
“Varela se dedicó con ahínco a inculcar a sus harqueños la disciplina militar, y los entregó a un intenso entrenamiento en marchas, ejercicios nocturnos, emboscadas y ataques, realizando operaciones muy arriesgadas, infiltrándose en territorio enemigo, hostigando así al enemigo. Todo ello, realizando siempre los ataques y sorpresas con él al frente, y haciendo gala de su carácter alegre y generoso, ganándose el respeto y el afecto de sus hombres. De esta forma, la convirtió en una fuerza adiestrada, móvil y elástica”
p. 534
“El texto nos permite sospechar que Varela defendió, anteriormente a asumir el mando, el modelo de guerra irregular que suponía la Harka, lo que evidencia su estilo ofensivo y arrojado, pero también original e innovador.
Desde ese momento, la Harka realizó una guerra de guerrillas imitando el estilo de guerra de los cabileños. El Ejército era demasiado vulnerable frente a las partidas, pero el estilo de guerra que impuso Varela dañó mucho a los rebeldes, al atacar sus bases económicas”.
bacon 17.39: De nada.
Varela era un ingenuo, en Política, y, puede que tuviera una concepción más tradicional de España que el nacionalsindicalismo, y, de ahí que, a lo mejor fuera considerado adversario de los azules, pero tenía todos los números para ser considerado por el actual rojerío-progre como un “fascista”, y, no precisamente un “antifascista”.
manuelp 17.46: Respecto a Annual, la mayoría de lo que he leído era literatura, incluso un libro del fallecido periodista Leguineche.
Recuerdo que el único libro que me arrojó un poco de luz fue “Historia Secreta de Annual”, de Juan Pando.
LeonAnto,
Sin duda, pero para el actual rojerío-progre un “fascista” lo somos casi todos.
Varela no puede considerarse, creo, opuesto al nacionalsindicalismo, ni a Franco, a lo que se opuso era al poder, exagerado en su opinión, que Falange, y Serrano, tuvieron al principio.
LeonAnto
Bueno, estoy utilizando una bibliografia que es accesible en internet en su mayoria, lo publicado del expediente Picasso, una tesis doctoral, el mencionado libro de Pando, articulos de la revista de historia militar, etc.
Una vez más la democracia Española se retrata … y porque hay una ley que dice que el plazo de presentación de candidatos termina el 17 de abril (hay que imprimir la papeletas,etc) que si no, Rajoy presenta su candidato el día antes de las elecciones, … o el día después, total, ¿qué más da? … a los españoles no se les permite elegir…
Arias Cañete debe estar encantado de conocerse, sin trabajar para que le vote alguien libremente, ahí está, de candidato, y parece ser que también le hemos comprado un asiento de comisario …
Leo en LD: ”
Zapatero pide a Rajoy en la Ser “abrir la mente” y cambiar la Constitución“.
¡Claro que sí! … Y hacer de España un estado federal y así desintegrarla mucho mejor. ¿En qué logia se les habrá ocurrido eso del federalismo? ¿Por qué el gran oriente francés no se dedica a convertir a Francia en un estado federal y a España sí?
Nuevo hilo