La UE, en vivo / Paradojas de la historia / Reconquista (II) y cine / Tiempo y país (II) Atracción del marxismo
El libro de Luis del Pino aludido el otro día se titula Yo, el difamado. Autobiografía apócrifa de un buen rey, editorial La esfera de los libros.
**************************************
Un autorretrato de la UE
**Como decía ayer, Eurovisión define desde hace muchos años, y siempre in crescendo, la realidad profunda de la UE. La otra cara de ese aquelarre “artístico” es el aquelarre político: la preparación de una nueva gran guerra en Europa, después de haber destruido países enteros, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados. Naderías.
**No es seguro que los inmigrantes vengan a pagar nuestras pensiones. Suena más probable que vengan a dar el golpe de gracia a unas sociedades seniles, decadentes y corruptas.
Paradojas
**Una doble paradoja de la historia: la monarquía fue destruida por los monárquicos en 1931, y la república lo fue por el frente popular (que se proclamaba ultrarrepublicano) en 1934 y 1936
**Otra paradoja: el franquismo salvó a la Iglesia del exterminio, y la Iglesia terminó socavando y dejando sin futuro al franquismo.
**Una más: el PP procede directamente del franquismo, y sin embargo condenó al franquismo en 2002, por obra de Aznar. Es decir, se condenó a sí mismo.
**Otra: el PSOE y los separatistas no hicieron oposición a Franco, que sí hicieron los comunistas. Pero tras desaparecer el franquismo se han tornado antifranquistas rabiosos. ¿Y eso por qué? Por los réditos políticos. Con la colaboración del PP
*El gran éxito de los herederos del Frente Popular (PSOE, separatistas y desde 2002 el PP), ha sido reducir a cenizas el patriotismo en gran parte de los españoles. Dicen que lo hacen por la democracia. Pero sin patriotismo nada nos uniría, y la democracia sería imposible. No en vano el frente popular fue una alianza de comunistoides y separatistas, que condujo a la guerra.
**El PSOE se cree autorizado a mentir de forma sistemática porque pretende que su objetivo es tan sublime que merece la pena cualquier fraude si ayuda a acercarlo. También puede decirse lo contrario: el objetivo es tan falso que necesita mentir sin tasa para sostenerse.
**El mayor daño económico de la guerra civil no vino de la guerra misma, sino de los locos experimentos revolucionarios del frente popular.
************************************************
Reconquista (II) y cine.
Un problema de la Reconquista que ha hecho perder el sentido común a muchos, empezando por Ortega y Gasset, es el de su duración. Que durase casi ocho siglos les parece que desmiente el concepto. ¿Pero niega la duración y complejidades de un proceso su resultado? Sin duda costó mucho y con muchos altibajos, pero el resultado es que España recuperó su carácter cristiano, latino y europeo, y básicamente su unidad política, cuando lo más probable habría sido la integración de la península en un mundo musulmán, norteafricano-oriental y de lengua árabe. El proceso que hizo posible la Reconquista, tan lleno de sucesos y personajes extraordinarios, de aventuras, complejas influencias, azares e improbabilidades, es único en el mundo de entonces, europeo y mediterráneo. Decía Julián Marías que muy bien podría haber dado pie a un género de cine, como el del oeste useño. No ha sido así, por falta de talento, parece.
También es muy común una identificación excesiva del aspecto político y el religioso en la Reconquista. La restauración política de España, no completada por la secesión de Portugal, tardó algo más que la toma de Granada. Desde el punto de vista religioso, o si se quiere desde el interés de la Iglesia, la reunificación de España no era un objetivo prioritario. De hecho, la separación de Portugal debe mucho a los intereses de la Iglesia.
Notemos que sin la Reconquista no existiríamos cultural ni incluso personalmente. Eso le debemos. Existirían Al Ándalus y los andalusíes, y no habríamos llegado a nacer los españoles. Ni siquiera existirían los profesores lelos que niegan la Reconquista y prohíben emplear el término a sus alumnos. Esto no habría sido malo. Que esos profesorcillos no existieran, quiero decir.
******************************************************
De un tiempo y un país (II). La atracción del marxismo
¿Por qué ha llegado el marxismo a atraer a tanta gente y a convencer a tantos intelectuales (pensadores, historiadores, escritores en general)? Una razón muy general es que la vida humana, en cualquier régimen, provoca un fondo de malestar personal por el contraste entre lo que se quisiera y lo que es posible, complicado por la propia condición moral del ser humano. Toda doctrina que prometa al hombre superar esas limitaciones intrínsecas, o explote indignaciones morales o personales, encontrará seguidores, como ocurre con tantas sectas y utopismos políticos. Pero al marxismo le caracterizaba –le sigue caracterizando, pues no ha desaparecido– un complejo análisis histórico anunciador de un mundo mejor, mucho mejor.
Ese análisis dice ser científico, y en parte lo es. Por científico suele entenderse seguro e ineluctable, y no solo en la mentalidad popular. Por esa razón, la sociedad igualitaria y satisfactoria para los más profundos anhelos personales llegaría por la propia dinámica histórica de las masas, sobre la base “material” de la economía y al margen de los deseos, ilusiones y esfuerzos personales, siempre tan contradictorios y mal calculados. Una consecuencia lógica parece que sería la abstención del esfuerzo personal, vuelto innecesario. Y sin embargo parece que superar el capitalismo para alcanzar la sociedad deseada ha exigido una devoción activa, a menudo arriesgada, sacrificada y aventurera. No hay menos contradicción en el carácter científico: así como la técnica se orienta por un principio de finalidad, la ciencia prescinde metódicamente de él, es decir, priva de todo sentido los procesos naturales y sociales. También los personales. Creo que algo de estas contradicciones no muy dialécticas puede percibirse en De un tiempo y de un país.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
