Obviamente, la UE no existía en tiempos de Franco con tal título, pero sí como la CEE. Se han tergiversado muchos las relaciones de entonces entre España, Usa y la futura UE. 320 – Franco ante USA y UE | Ante la guerra – YouTube
*************************************************
El Frente Popular pudo haber ganado
El título Por qué el Frente Popular perdió la guerra ya implica que el Frente Popular pudo haberla ganado, y nada más erróneo y superficial que las explicaciones que la dieron por perdida a causa de tales o cuales ventajas de los nacionales. Hubo un momento al principio en que la victoria roja podría darse por segura, dada la superioridad lograda por las izquierdas después del golpe inicial. Cuando Prieto afirmaba que los sublevados no tenían la menor esperanza de ganar, no expresaba ningún disparate. Que se equivocara dependió de tres factores, fundamentalmente espirituales o intelectuales o como quiera llamárseles, personificados en la conducción de Franco; en la propia seguridad de la victoria, que llevó a los partidos izquierdistas y separatistas a intrigar entre ellos con vistas a repartirse la piel del oso todavía no cazado; y, principalmente, a la debilidad inicial del partido comunista.
En una segunda ocasión pudieron haber vencido los rojos: cuando llegaron a Madrid unas fuerzas nacionales excesivamente pequeñas para conquistar la gran ciudad. Ese momento coincidió, además, con un fortalecimiento muy considerable del PCE, que pronto se convertiría en el partido decisivo –aunque no del todo dominante– en el Frente, y con la llegada de un excelente armamento y expertos asesores soviéticos, y de las brigadas internacionales, tropas de choque comunistas al principio muy motivadas. En noviembre del 36, la posición del pequeño ejército nacional había quedado tan expuesta que muy bien podía haber sido aniquilado, para lo que no faltaron bien concebidas maniobras de los rojos. De haber tenido éxito aquellas maniobras, bastante innovadoras, la guerra habría terminado muy probablemente entonces, con derrota de los nacionales. Desde luego, el asedio de Madrid fue un gran fracaso para el bando de Franco, que no logró tomar la ciudad ni por ataque frontal ni rodeándola. Pero para el frente popular fue solo una victoria de consolación, comparada con la evidente ocasión de haber destruido a su enemigo.
Una tercera posibilidad de victoria para los rojos derivó de la situación europea con motivo de la crisis de Munich, en septiembre de 1938 y en plena batalla del Ebro. Pareció entonces a punto de estallar la segunda gran guerra en Europa, con muy probable intervención francesa en España contra Franco. Fue un momento de máximo peligro para los nacionales, pero al ceder Londres y París a las exigencias de Hitler, el nubarrón se disipó. Creo que el inefable Viñas ha culpado a Inglaterra de las derrotas y la derrota final del bando rojo (democrático según él): no deja de tener un poco de razón. Pero las causas de fondo de la derrota del frente popular, por tanto de la victoria de Franco, son muy otras, como he intentado explicar en el libro.
****************************************
De una época a otra
En cuanto al trasfondo histórico de Cuatro perros verdes, lo marca un personaje secundario, pero esencial. Es el que escucha la conversación de los cuatro estudiantes mientras lee o finge leer el periódico. Dicho lector desaparece del relato hasta aproximadamente la hora de la comida en los “comedores del SEU”, adonde acude creyendo que iba a encontrar allí a uno de los cuatro, que no asistió. En cambio se siente impresionado al ver de pasada a un profesor que había estado a punto de ocasionar su fusilamiento un cuarto de siglo antes. Y con el que no llega a entrar en contacto, aunque visiblemente no le guarda rencor. Comiendo con los otros tres, a los que se ha sumado un liderillo estudiantil, les irrita contándoles algo de su vieja experiencia, se supone que tratando de disuadirles –vanamente– de inclinaciones comunistoides. Vuelve a desaparecer del relato hasta que al final se encuentra deliberadamente con el estudiante al que había buscado en los comedores, en una situación de gran violencia, relacionada con un atentado terrorista.
¿Cuál es el sentido de la intervención del personaje? Por una parte, enlaza con Sonaron gritos…, en cuyo relato se había portado cobardemente, tratando de salvar su vida culpando a la chica por la que sin embargo se sentía atraído. Luego, su cruel peripecia como prisionero le había hecho cambiar de ideas, si bien no en el sentido de una “regeneración”, este sería un tema quizá dostoyevskiano, ausente en Cuatro perros verdes, y también en la anterior, ya que politizaría la peripecia o le daría un tinte forzadamente religioso. Y por otra parte, el personaje sirve de contraste histórico entre dos épocas, la de una extrema violencia bélica de la que nadie estaría seguro de salir bien librado, y la de una paz quizá insustancial, en la que unos jóvenes estudiantes se plantean el porvenir personal, e inquietudes intelectuales propias de aquellos tiempos. Y también de estos, con diversos matices. Dos épocas fundamentalmente distintas, y sin embargo tan dependiente la de paz de la de guerra.
*******************************************
La putrefacción
**No es lógico que sea presidente de España un individuo con un doctorado falso y ligado familiarmente al negocio de la prostitución, homosexual y de la otra. No puedo imaginar a alguien así como presidente de Usa, de Inglaterra, de Alemania o de Francia. Pero en España es posible tener un presidente así: tales hechos no han suscitado denuncia real de los partidos de la oposición, aunque seguramente sí un desprecio mal disimulado de sus aliados golpistas. Se ve que todos lo entienden normal. Tan normal como que PP y PSOE se acusen de corruptos, sin mentir.
** El simple hecho de que un sujeto como Sánchez haya accedido a la presidencia del país revela el grado de podredumbre en que su partido y la oposición han convertido la democracia.
**Por ello es perfectamente lógico que un sujeto como el actual presidente se compinche con golpistas, proetarras, comunistas y separatistas. Y es lógico que la misma política siga el PP. Para unos y otros la unidad nacional apenas significa nada, y la democracia solo un reparto de poder, dinero y demagogias entre ellos.
**Ni derechita cobarde ni acomplejada. Los cobardes y acomplejados son sus votantes. Los jefes del PP son valientes y tienen convicciones: se arriesgan a mentir y estafar sin rebozo a sus votantes una y otra vez, año tras año. Porque los conocen bien.
**PSOE, PP y separatistas componen lo que podría llamarse “la chorizosfera”.
**VOX está haciendo de la inmigración ilegal el eje de sus políticas, igual que otros partidos europeos. Es un error. Denunciar dicha inmigración es necesario, pero España sufre agudamente dos problemas específicos: la creciente disgregación nacional, y el peligro de una guerra por intereses ajenos. Cierto que el resto de la UE puede ser arrastrada a una contienda por intereses anglos, pero también le debe todo a Usa y a la OTAN. España es un caso aparte: no tiene tal deuda y está invadida por su “aliada” Inglaterra.
**Hace bien VOX en invocar los intereses de los españoles de a pie. Pero la unidad y soberanía nacional, la democracia y la neutralidad ante una guerra anunciada, interesan a los españoles de a pie más que cualesquiera otros intereses, aunque casi nadie quiera hablar de ellos.
**Todas las guerras son trágicas, pero librarla por intereses no solo ajenos sino en gran medida contrarios, resulta grotesco. Y a ello nos empujan PP y PSOE.
**Un inciso: Rusia propone reanudar negociaciones de paz ahora que va ganando claramente. ¿Por qué? Porque Zelenski ya no es presidente legal de Ucrania, y la perspectiva de un fin de la guerra que él quiso, engañado por la OTAN, podría alentar un cambio del gobierno.
**La OTAN y la UE, por cierto, engañaron a Putin con los acuerdos de Minsk, y después engañaron a Zelenski para que rompiera las negociaciones de Turquía. Hicieron creer a este idiota criminal que tenía en la mano la derrota de Rusia.
****************************************