La guerra civil hoy
A la constante invocación de la guerra civil y el franquismo por la izquierda y los sepas, suele contestar patéticamente la derecha hablando de que fue una guerra fratricida, que todos fueron muy malos, no solo los nacionales, y que más vale olvidar el asunto y dejarlo a los historiadores y curiosos.
Frente a ese enfoque, izquierda y sepas tienen razón en sacarla a relucir de forma constante. Porque la guerra no fue un simple episodio, cruel pero intrascendente, una especie de locura colectiva y ocasional, un paréntesis en una historia más amplia. Fue un suceso que marcó un antes y un después en la historia de España desde entonces, y sus consecuencias llegan con plena fuerza hasta nuestros días. Negar esta realidad es renunciar a la política, convirtiéndola en mera palabrería.
La guerra civil, es decir, la victoria de los nacionales, ha significado nada menos que la permanencia de la unidad nacional y de la cultura histórica de España, la salvadora neutralidad en la guerra mundial, la reconstrucción del país sin deudas exteriores, la casi extinción de los odios políticos que imposibilitaron la democracia en la república y finalmente una democracia en principio no convulsa; y bastantes cosas menos importantes, pero significativas. Todo ello bajo un régimen llamado convencionalmente autoritario, forzoso por la ausencia de oposición democrática después de la desastrosa experiencia republicana y del frente popular.
Claro está que todas estas consecuencias son, precisamente, las que quieren abolir izquierdas y sepas, nuevamente aliados como en el frente popular, con la colaboración de unas derechas cuyas cualidades ha definido Stanley Payne como una mezcla de “crasa ignorancia, ineptitud y simple cobardía”. Y los españoles deben elegir nuevamente, antes de que la dinámica propia del dilema nos lleve a un desastre mayor.
******************************************
El mayor peligro para Europa
**Me escribe un amigo: “la derecha de mierda titula: Sánchez quiere el dominio absoluto, al estilo de Franco“. Ojalá Sánchez quisiera la unidad y cultura nacional, la soberanía y la libertad personal, como Franco. Pero esas cosas no las quieren el PP ni el PSOE. Lo que quiere el PP es repartirse absolutamente el poder y el dinero con el doctor y con los sepas, que es lo que entiende por democracia. Para lo cual debe destruir a VOX.
**Por cierto que al condenar a Franco, el PP se ataca a sí mismo, pues proviene del franquismo, sin el cual no existiría siquiera. Esa autocondena tendría poca importancia si no intentase arrastrar en ella a todo lo que significó Franco y lo que queda de su extraordinaria herencia. También la Iglesia y la monarquía le deben todo, su propia existencia. Pero obran como fariseos o judas. A veces, los judas salen bien librados. Otras veces no. Está por ver.
**Dice VOX que el PP cometió un error al centrar su política electoral en el ataque a VOX. Creo que el error lo cometió VOX al no desenmascarar clara y suficientemente al PP, creando con ello una impresión ambigua en el electorado. Y si el PP pudiera fingirse conciliador con VOX, se comería a este: el “voto útil” funcionaría al máximo.
**Cuando veo al rey recibir a Zelenski, como otras actitudes suyas, muy crudamente su inhibición ante el ultraje a quien trajo de vuelta la monarquía, tengo que preguntarme si se siente rey de España o súbdito de Gibraltar.
**El mayor peligro para Europa es hoy la preparación de una nueva gran guerra, que solo podría ser catastrófica, por los mandamases de la UE. Apenas se nota reacción. Ni siquiera se plantea el asunto en las elecciones al parlamento de Bruselas. Hungría es hoy el único país propiamente europeo en la UE
** Decía De Gaulle que la integración de musulmanes y africanos era un peligro para los europeos y una estafa para los supuestos integrables. Otros opinan que las masas de inmigrantes, especialmente los musulmanes, nos aman tanto que solo piensan en pagar nuestras pensiones. O bien que tendrán que pagarlas, por su propio interés. Y entre tanto aprenderán a imitarnos y amar nuestros valores: el dinero, aunque ese ya lo aman.
**Hoy se está diseñando en el mundo una nueva lucha de carácter planetario por la hegemonía. La hegemonía de Usa y el ámbito anglosajón pareció decidida al implosionar la URSS. Actualmente China rivaliza con ese poder, al que rechazan Rusia, India, el mundo musulmán y otros países. Mientras la democracia que afirma representar Usa y la UE se va disolviendo en un nuevo totalitarismo amorfo.
**Algunos se creen muy inteligentes afirmando que el doctor, Macron, etc., son simples mandado de poderes un tanto oscuros (uno de los preferidos sería el sionismo). No hombre, no: el doctor y demás tienen sus propias convicciones ideológicas. Más definidas que las de los aficionados a explicar la historia y la política por “poderes ocultos”.
********************************************
Obviamente, la UE no existía en tiempos de Franco con tal título, pero sí como la CEE. Se han tergiversado muchos las relaciones de entonces entre España, Usa y la futura UE. 320 – Franco ante USA y UE | Ante la guerra – YouTube
*****************************************
Personajes femeninos
Decía, remitiéndome a Baroja, que no es nada fácil para un escritor expresar con cierta adecuación la psicología femenina, ni a la inversa para una escritora. Habrá excepciones, pero en general creo que es así. También es verdad que la gran mayoría de las novelas son a ese respecto superficiales y no pretenden ser otra cosa, sin que por ello sean malas. De acuerdo con ciertas evidencias, me parece que la psicología femenina gira en torno al amor, y la masculina en torno a la lucha, con el grado de crueldad inherente. De todas maneras, la relación entre los sexos está siempre presente, con mayor o menor intensidad, en la vida real y en la literatura.
Como fuere, en Cuatro perros verdes hay tres personajes femeninos principales, aparte otros más episódicos. Uno es una joven bastante fea, con poco gusto en el vestir (“le sienta como a un cristo dos pistolas”, dice otra con sorna), pero inteligente y simpática, valiente a su modo, cuyo encuentro fortuito con uno de los estudiantes bien podría cambiar la vida de este, si la acción no se limitara a una jornada. Otra, fallecida en plena juventud, se presenta idealizada en el recuerdo de un “perro verde”, que ha estado profundamente enamorado de ella y no es capaz de recuperarse del trauma, que le ha llevado a una desesperada convicción del absurdo de la vida: Dios no podía existir, pues “¿cómo había creado algo tan perfecto como aquella chica y lo había destruido con total indiferencia?”. La tercera es una estudiante useña que ha tenido un ligue con el estudiante más vivalavirgen y mujeriego, se ha vuelto algo feminista y está en ese momento con un inglés. El vivalavirgen casi la había olvidado, y ella se ha vuelto algo feminista y ligado a su vez con un inglés “que es más alto, más guapo y más majo que tú”. “Será un espía, entonces”. “Vaya tontería”. “Los ingleses, o son espías o son maricones, o las dos cosas. Lo sé de buena tinta”. Etc. El estudiante intenta restablecer la relación en una comida en el Lhardy, pero terminan separándose con disgusto.
Creo que las tres son muy distintas entre sí, no responden a un tópico general con que podrían ser descritas (aunque Baroja cita a Emilia Pardo Bazán y a una amiga rusa para afirmar que todas las mujeres vienen a ser idénticas en su psicología). Admito, no obstante, que mi capacidad de interpretación no haya sido excesiva, aunque no puedo juzgar.
***************************************
¿Por qué intervino Stalin en España?
Una clave de la guerra civil fue la intervención exterior de Italia y Alemania, por una parte, y de la URSS y en pequeña medida Francia por la otra, así como la relativa abstención de las democracias. Este aspecto de la contienda ha provocado estudios con gran detalle, pero en los que se difuminaba mucho o poco la radical diferencia cualitativa entre las intervenciones fascista y soviética, y las motivaciones de unas y otras potencias.
Interés destacado tiene la intervención soviética, cuyo objetivo esencial muy pocas veces ha sido bien aclarado, a mi juicio. Recientemente lo expliqué a un periodista alemán, aunque creo que no le convenció o no lo entendió del todo, tan afincados están ciertos tópicos. El objetivo de Stalin era doble, pero su lado principal derivaba de su concepción de una próxima guerra imperialista y de la esencial similitud entre democracias y fascismos. Esa fue la razón por la que se involucró en el conflicto mucho más a fondo que Italia o Alemania, estuvo cerca de dar la victoria al bando rojo en la batalla de Madrid, e incluso hizo un último esfuerzo cuando ya estaba perdida.
Se ha dicho que Stalin “traicionó a la república”, otro tópico corriente. Y doblemente falso, porque la II República había sido destruida por el frente popular, y porque realmente Moscú hizo un gran esfuerzo por la victoria del bando rojo y, al no ser esta posible, por prolongar la lucha y con ella otras esperanzas más fundamentales. Toda su estrategia, como la de Negrín, naufragó en el otoño de 1938, cuando la crisis de Munich. Pero aun así, Moscú hizo un último y cuantioso envío de armas –que apenas pudo ya llegar a España– cuando la contienda estaba perdida y el oro agotado.
La parte internacional de la contienda española tiene que ver, muy destacadamente, con la gran estrategia soviética, rara vez analizada y que he procurado exponer en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, y en La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea. Nótese que valorarla como el fin de toda una era histórica ya supone un cambio esencial de enfoque de aquel conflicto, como también del español.
***********************************************
Este blog es meramente testimonial, debido a su escasa difusión. Pero si los lectores que lo encuentran interesante lo dan a conocer en su ámbito de conocimiento y en las redes sociales, puede ser realmente influyente. Hay que luchar contra la pasividad y el efecto anestesiante de las propagandas y manipulaciones en curso. Todos debemos comprometernos.