Alianza regeneradora
Insisto: propongo una alianza informal entre personas (pueden llegar a ser miles) que quieran difundir esta doble consigna: vindicación del franquismo y neutralidad exterior de España. Estos dos puntos podría regenerar la política actual cada vez más disgregadora y liberticida. Se trataría de difundir en redes sociales y por otros medios unas breves notas críticas (NC) que yo expondría cada día en el blog y en X.
*NC: ¿Quiere usted entender el franquismo? Fíjese en sus enemigos: los personajes más corruptos, más enemigos de España y más totalitarios (leyes de memoria, de “género”, “cancelación del disidente, etc.). ¿Se da usted cuenta?
*El antifranquismo aumenta su furia según el franquismo se aleja en el tiempo ¿Chifladura? No. El franquismo mantuvo la unidad nacional, venció a los sovietizantes, creó condiciones para una democracia antes imposible. Se trata precisamente de destruir todo eso. NC.
*¿Odian a Franco pese a que derrotó a sovietizantes y separatistas? No: le odian por eso. ¿Le odian pese a que salvó a España de la guerra mundial? No, por eso. ¿Le odian pese a que dejó una España reconciliada y próspera? No, por eso. NC.
******************************
El secreto del rey
El rey sabe que la amnistía no es amnistía, porque los “amnistiados” han proclamado su intención de repetir el golpe en cuanto puedan. Sabe, que, aun si no fuera así, es una medida anticonstitucional ya en un plano golpista. Sabe que el propósito de los “amnistiados” es destruir la unidad nacional de España. Sabe que coinciden con el Doctor Saunas, convertido en golpista principal, en considerar a España, no como una nación sino como un amasijo de “naciones” con derecho a disgregarla. ¿Por qué, entonces, ha firmado un ataque tan frontal, tan golpista, a España y a la propia Constitución, dejando a España sin ley? ¿Ha claudicado o ha colaborado?
El secreto de su decisión creo que es doble. La Constitución, hecha con algunas trampas y por políticos de poco fuste, es ambigua: afirma la unidad nacional y al mismo tiempo la socava hablando de “nacionalidades”, sin derecho explícito de autodeterminación, pero con derecho a ampliar indefinidamente sus competencias a costa de la unidad. Esta ambigüedad ha llevado a un sinfín de vulneraciones de la ley, hasta llegar a la situación presente, que no es de vulneración sino de simple y llano golpismo. La Constitución permite defender la unidad nacional y socavarla hasta el golpe de estado como ocurre actualmente. Llegado un momento, es necesario elegir, y el rey parece haber elegido contra la unidad nacional, base a su vez de la Constitución y de la democracia.
Esto ha sido posible porque desde la crisis moral del 98, el problema mayor de fondo de España, junto con el de la evolución totalitaria, ha sido el mencionado: ¿es España una nación o un estado impuesto sobre varias naciones que tendrían derecho –casi obligación, dada la constante denigración de la historia de España– a separarse? Obsérvese que la tendencia a la disgregación ha ido aliada a la totalitaria, representada sobre todo por el PSOE ya desde 1918. Este doble problema es la raíz y la explicación de la guerra civil, y hoy reaparece con fuerza amenazante.
¿Qué concepción de España tiene el rey? Si observamos atentamente sus declaraciones, vemos en ellas cierta tendencia a concebir España como plurinacional, algo parecido al Imperio austrohúngaro. Está además fuertemente influido por una formación anglosajona y demasiado íntimamente unido a la monarquía inglesa (la de Gibraltar, no se olvide). Historiadores y políticos ingleses han querido presentar a España como un conjunto deshilvanado y sin verdadera unidad (ver mi “Galería de charlatanes“, con Raymond Carr y otros). Los actos de Felipe VI hacen sospechar que su firma de una seudoamnistía golpista no es una anécdota, sino que incide en un problema fundamental que obliga a tomar postura. Y ya la ha tomado. A menos que rectifique de algún modo.
************************************************
Ocasión perdida
**Parece que la gran jugada de Saunas ha sido remitir a la fiscalía europea los chanchullos en marcha. Porque el jefe de esa fiscalía para España es un agente suyo. Un fulano mano derecha de la Delgado, la pareja de Garzón.
**Era inevitable que en la transición, por su novedad histórica, se cometieran errores graves. Pero en vez de irse corrigiendo, se han ido agravando
**Dado que Los mitos de la guerra civil revisaban en profundidad la historia reciente, podrían haber fundamentado una reorientación política. Pero la ocasión se perdió. El PP ya había optado por hacerse el antifranquista, y no existía VOX. Fue una ocasión perdida. Aun hoy VOX no parece comprender la importancia política de la batalla cultural, que sí entienden muy bien el PSOE y los separatistas, herederos del frente popular (que no de la república).
**No es cierto que la legitimidad de la monarquía venga de la Constitución. Viene del franquismo. La Constitución no hizo sino refrendar la decisión de Franco. Por eso, al tratar de disimular o negar su origen, la monarquía se coloca a merced del antifranquista nuevo frente popular. Y por eso ha tenido que firmar las dos leyes de “memoria”, que al intentar deslegitimar al franquismo deslegitiman la monarquía. Y, por cierto, la democracia.
******************************************************
Razón de ser de las religiones, ideologías y filosofías
Creo que nadie ha expresado más concisa y claramente la situación humana que Omar Jayam en uno de sus cuartetos: Vine al mundo sin mi consentimiento / Después, la vida no ha cesado de asombrarme / Me iré sin desearlo y sin saber / el porqué de mi llegada, mi estancia y mi partida. He aquí una exposición racional de la imposibilidad de abordar racionalmente lo que se presenta como un sentimiento oscuro del destino personal (también social). Cada uno de estos versos entraña tanto significado que merecerá un examen atento.
La conclusión es una angustia profunda. La angustia es una experiencia común, imprecisa, distinta del miedo. La proximidad directa de la muerte causa miedo, pero el sentimiento de la muerte causa angustia consciente o subconsciente, a la que se trata de escapar olvidándola, evitando pensar en ella, o racionalizándola con uno u otro recurso racionalizante. Pero la angustia subyacente en los versos citados va más allá de causas concretas, resume la imposibilidad para el hombre de comprenderse a sí mismo: no de comprender sus actos, sino el sentido general de su vida: nuestros actos tienen casi siempre un sentido –salvo casos de locura– dictado por la finalidad concreta de ellos, sea lograda o no; pero el sentido del conjunto de ellos, de la vida entera, se nos escapa radicalmente. Esa angustia suele aflorar de modo ocasional o imprevisto, porque nuestra atención queda en gran parte absorbida por las exigencias, disgustos y placeres, muchas veces triviales, que impone la propia vida, pero puede llegar a presentarse como una paralizante sensación de sinsentido, como una “angustia vital”. En el deseo de escapar a su apremio, incluso se ha querido racionalizar el sinsentido como positiva causa de la libertad humana: una libertad sin sentido, un poco extraña.
Opino, siguiendo a Paul Diel, que en la necesidad de superar esa angustia y evitar su efecto morboso o paralizante está la fuente de la religiones, la filosofía y las ideologías: ninguna de ellas habría sido necesaria si supiéramos el “porqué” de nuestra llegada, estancia y salida. Esas formas superiores de la espiritualidad humana buscan confortar, calmar o satisfacer a las personas para que aborden con confianza los problemas concretos de la vida. Y es también la razón de que se reaccione con miedo y violencia ante cualquier amenaza a las ideas y concepciones (religiosas, ideológicas o filosóficas) en las que se ha encontrado una respuesta calmante a sus angustias semiconscientes. No obstante, Jayam se burla de tales esfuerzos: los que dicen entender el sentido de la vida en realidad no saben nada. La solución que él ofrece, el olvido mediante la ebriedad, tampoco parece gran cosa.
********************************************
.