Sobre el GRAPO
1. Me preguntan por el GRAPO, en realidad PCE(r)- GRAPO. Fue una organización armada (muy poco armada),que aspiraba a derrocar al franquismo, combatir el “revisionismo” e implantar una sociedad de estilo soviético. Muy perseguida, realizó acciones espectaculares con muy pocos medios
2. ¿Qué acciones? Por ejemplo, dirigió la huelga general de Vigo en 1972, radicalizándola en lo posible. Fue algo nuevo en el movimiento antifranquista.
3. Otra acción fue el asesinato simultáneo de cuatro policías el 1 de octubre de 1975, en represalia por la ejecución de 5 terroristas de FRAP y ETA. En Europa y América se desató un vasto movimiento de solidaridad con el terrorismo, pero en España la oposición estaba atemorizada, apenas reaccionó más que con palabrería. El PCE(r) consideró que si no se replicaba a dichas ejecuciones, el “fascismo” se impondría indefinidamente.
4. Otra acción que sorprendió mucho fueron las numerosas bombas sincronizadas en locales y monumentos “fascistas” en doce ciudades, el 18 de julio de 1976. Se trataba de recordar que seguíamos en un régimen “fascista”. El hecho, como los anteriores, no tenía precedentes y dio lugar a mil especulaciones de periodistas y “expertos”. Teníamos un experto en electrónica que diseñó los temporizadores.
5. A fin de denunciar e impedir el referéndum de diciembre del 76 que debía respaldar el tránsito a la democracia, referéndum que había intentado impedir la oposición “domesticada” mediante huelga general y campaña de boicot, el GRAPO secuestró a Antonio de Oriol como uno de los máximos representante de “la oligarquía fascista”, y poco después al teniente general Villaescusa. Golpes sin precedentes, nuevamente. La acción, complicada con otros atentados, buscaba demostrar que el “fascismo” solo podía ser derrocado revolucionariamente, y que la oposición “domesticada” pactaba con él mientras afirmaba que el franquismo era una dictadura terrorista o terrorífica. Durante dos meses, el gobierno fue incapaz de resolver el caso, aunque finalmente lo logró y desmanteló gran parte de la organización. Que a pesar de todo se rehízo en poco tiempo.
6. Se da así la doble paradoja de que, si el franquismo era la tiranía brutal que decía la oposición, esta debía luchar contra ella evitando cualquier chanchullo, pero hacía lo contrario. Y debía considerar al GRAPO una organización heroica, pero la atacó. A base de embustes hipócritas.
7. Escribí De un tiempo y de un país cuando aún conservaba buena memoria de los hechos. No es un texto autojustificativo, pues, pese a haberme expulsado del PCE(r)-GRAPO en esas típicas luchas por el poder en cualquier partido, mantenía las mismas ideas básicas que mis ex camaradas. Me parece esencial, al tratar hechos históricos, atenerse a ellos y buscar su lógica, evitando personalismos y justificaciones. La portada de libro es explícita: el trasfondo de la célebre estatua soviética del obrero y la koljosiana resume unas ideas que justificaban la lucha y empujaban empujaban a matar y a morir. Como siempre ha ocurrido. De las seis fotos de la portada, las tres de arriba son de activistas muertos por la policía. A uno de ellos le dediqué el primero de los recuerdos de Adiós a un tiempo
8. El terrorismo en España, muy especialmente el de la ETA, ha despertado, aun hoy, grandes simpatías y solidaridades en Europa y en España. Nótese: la ETA encarna los dos elementos clave del frente popular: comunismo y separatismo. Además, según la izquierda y alguna derecha radical, la ETA abrió paso a la democracia al asesinar a Carrero Blanco. Debe recordarse también el que PSOE y los separatistas catalanes tienen su propio historial terrorista.
9. Me preguntan también por qué la izquierda atacó al GRAPO y en cambio simpatizó con la ETA. Creo que porque la ETA empezó a matar antes de que se afianzaran los manejos de la oposición con el “fascismo”, y el GRAPO saltó a la palestra cuando esos manejos estaban en marcha y sus golpes los perjudicaban. Lo he explicado en diversas ocasiones, también alguna vez en este blog.
**************************************
La salida más fácil
**Pedro J. Ramírez aspira a entrar en la Academia de la historia. El día menos pensado también entra Pérez Reverte. ¿Y por qué no? No hay ningún obstáculo legal.
**¿Qué tal si a los congresistas del PSOE les obsequiara alguien El PSOE en la historia de España? No estoy seguro de si actúan como lo hacen por ignorancia del pasado de su partido o porque la conocen demasiado y están muy de acuerdo
**El Bonilla y a su gente creen que no se debe humillar a los comegambas sindicales llamándoles corruptos. Porque, claro, ¿acaso comer gambas está prohibido? La UGT habla de “más y mejor sindicato”: más gambas, lógicamente. Y putas y farlopa. La ley tampoco prohíbe esos consumos, diga lo que diga la “ultraderecha”. Feijóo ha prometido ayudarles en tan razonables demandas con ese dinero que “no es de nadie”, según razonó una pensadora del PSOE. Todo dentro de la ley.
**La prueba más inmediata de que Aldama tiene razón en sus denuncias es que todos los cabecillas del PSOE afirman no haberlo conocido, ni siquiera haber cruzado una mirada con él. Debería bastar esa afirmación para sentarlos en el banquillo y seguramente condenarlos.
**La mejor, más fácil y menos violenta solución a la actual situación política sería que unos jueces honrados metieran en la cárcel al actual gobierno, que los manipuladores de los medios de masas pagados por él fueran destituidos y que se convocaran nuevas elecciones
****************************************
Los derechos humanos, “no tan universales”
Imatz dedica un capítulo a los derechos humanos.
Me permitiré algunas notas al respecto
La declaración empieza con una evidente falsedad: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Los humanos no nacen libres, sino completamente dependientes, hasta que empiezan a valerse por sí mismos. Y depende de lo que se entienda por dignidad, si “deben” comportarse fraternalmente es porque no se comportan siempre así, ni tampoco
Un derecho es una declaración más o menos comúnmente aceptada que otorga o autoriza a las personas a ciertas libertades de conducta. La garantía de esa libertad, sin embargo, no depende de las personas, sino del estado (estado y ejercicio del poder no son lo mismo, pero aquí seguiremos con la relativa confusión habitual). Y su fundamento es la desconfianza hacia el estado, tendente precisamente a expandirse tiránicamente y al que trata de poner límites.
El estado, por tanto, se pone límites a sí mismo, presionado por la presión social y por ciertas ideas sobre la naturaleza humana.
Los derechos fundamentales se definen como tres: a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona . Tradicionalmente se agregaba la propiedad e incluso la búsqueda de la felicidad. La declaración es absurda: la vida no es un derecho, sino un hecho biológico fundamental del que derivan precisamente los derechos. El derecho es a la conservación de la vida personal. Conservación, no contra la biología, lógicamente, sino contra las amenazas o privación de ella por otros hombres o por el estado. Sin embargo, el estado se reserva la capacidad de privar de la vida, sea judicialmente o en la represión de disturbios. La seguridad personal, dada la naturaleza no solo colaboradora sino también competitiva o conflictiva de la sociedad humana, solo puede estar garantizada relativamente. Por el estado, claro está.
El estado es un aparato militar, policial, jurídico y judicial, que permite el gobierno, es decir, el ejercicio del poder sobre las personas que componen la sociedad. El estado, en su desenvolvimiento histórico, ha tendido a ampliar sus competencias hasta volverse absorbentes de la sociedad en los regímenes totalitarios actuales. La resistencia que suponen los derechos es al ejercicio del poder, al gobierno, que tiende a hacerse despótico y en su manifestación extrema, totalitario, ampliando su instrumento, el estado, hasta sustituir a la sociedad y destruir su espontaneidad.
Los derechos deben ser reconocidos explícitamente por el estado (en una Constitución o un conjunto de leyes fundamentales) , de modo que las personas puedan recurrir a él contra el frecuente despotismo de los gobiernos.
Los derechos pueden ser de dos clases: los efectivamente reclamables como, al menos hasta cierto punto la conservación de la vida, y los que solo lo son en principio. Todos tenemos derecho al trabajo –aunque este, como la vida, es anterior a cualquier derecho– a intentar ser futbolistas, o científicos, etc. pero no a conseguirlo. Esta confusión está en la base de las demagogias y utopismos corrientes.
Todo lo que esté en tu mano hacer, hazlo mientras puedas” “Come tupan con alegría y bebe con alegre corazón tu vino (…) Goza de la vida con la mujer que amas todos los días de tu vida de vanidad, porque esta es tu parte en la vida y en el trabajo con que te afanas bajo el sol. Todo lo que esté en tu mano hacer, hazlo mientras puedas,p porque no hay ni obra, ni razón ni ciencia ni sabiduría en el abismo al que irás a parar”