Felices Pascuas y próspero Año Nuevo a todos los lectores del blog
*****************************************
Encrucijada histórica
1. El hecho político más importante de 2024, de importancia histórica, es el derrumbe del régimen del 78 por la amnistía golpista, después de un proceso de degradación e involución comenzado por el PP de Aznar en 2002, al condenar al franquismo.
2. Para desviar la atención de su corrupción y evitar la cárcel, el Saunas y su cuadrilla han decretado que 2025 debe ser el año de Franco. Pues que así sea. No se trata de defender el franquismo, sino la verdad histórica. Porque sin el franquismo no habría sido posible una democracia, y es el antifranquismo el que la ha socavado hasta reducirla a una caricatura.
3. España tiene hoy dos problemas cruciales: interno, sustituir al régimen del 78 por otro mejor, o derivar hacia uno peor, a la bolivariana; exterior, defendernos, mediante la neutralidad, de los planes de guerra europea, planes que comparte la oligarquía PPSOE.
4. La transición tuvo un doble peligro: que tomaran la iniciativa los partidos rupturistas, antidemocráticos, que no habían aprendido nada de la historia, o que se impusieran grupos franquistas que pensaban continuar el régimen a pesar de su evidente descomposición y de la muerte de Franco. Fue Torcuato Fernández Miranda quien supo arrebatar la iniciativa a la izquierda y asegurar la continuidad de la nación en democracia desde la legitimidad histórica del franquismo. Después, la tarea recayó en dos frívolos indocumentados como Suáres y Juan Carlos.
5. La democracia en España ya empezó cojeando por una Constitución defectuosa, y siguió, mal que bien, sin enmendar errores, hasta 2002, cuando el PP se sumó a PSOE y sepas para condenar el franquismo. Desde entonces ha involucionado hasta parar en el golpismo. El PSOE en la historia de España.
**********************************
344 – El antifranquismo quiere protagonizar la transición | Francia nos interesa – YouTube
*******************************************
Carrero y la transición
6. Dicen algunos de ultraderecha que la transición empezó con el asesinato de Carrero. Es decir, que la democracia la habría traído la ETA. Cosa aceptada implícitamente por la izquierda: porque ambos detestan la democracia.
6. Empleo el término “ultraderecha”, aunque es muy poco adecuado, para denominar a aquella derecha que imagina que con Carrero habría continuado el franquismo (del que se hace una idea fantástica) y que odia la democracia, dejando a la izquierda esa potente bandera.
7. Políticamente, Carrero Blanco, principal valedor de Juan Carlos, próximo al Opus Dei y antifalangista, criticado por Blas Piñar, pensaba en una transición y tenía muy poco que ver con lo que fantasea esa ultraderecha. Cuya imagen del franquismo tenía y tiene poco que ver con la realidad.
8. Otra historieta típica es que la CIA estaba detrás del atentado de la ETA: idea fantástica tanto de la ETA como de la CIA. Carrero tenía enemigos en el régimen franquista, y es posible que algunos tuvieran algún vislumbre de lo que preparaba la ETA e hicieran la vista gorda.
9. Un atentado como el de Carrero es por sí mismo desestabilizador, y Usa no tenía el menor interés en desestabilizar España. Moscú, sí. El KGB (aunque no lo creo), y no la CIA, podrían haber estado “detrás”. La ETA sí tenía contactos con el KGB, por lo menos a través de Argelia y Cuba
10. El origen real de la transición fue el Vaticano II, que se divorció del franquismo, socavó su legitimidad y apoyó a comunistas, separatistas y hasta terroristas. La democracia cristiana salida de él impulsó los peores errores de la transición. Salta a la vista, pero los “enterados” prefieren a la CIA
11. Declarándose católico, el franquismo régimen de cuatro partidos bautizados como “familias”, intentó consolidar una alternativa no solo al marxismo, sino a la democracia liberal. No consiguió lo segundo, y fracasó ya inevitablemente cuando la Iglesia le retiró un apoyo que pasó a sus enemigos. El “divorcio” del Vaticano II fue mucho más decisivo que toda la oposición política o terrorista.
12. De no ser por el prestigio de Franco y la solidez de la sociedad creada en el franquismo, las políticas de la Iglesia desde el Vaticano II habrían provocado una quiebra política catastrófica. Afortunadamente hubo una transición bastante aceptable, dadas las circunstancias
*********************************
Coincidencias anglosoviéticas
1. Aznar impuso dos políticas esenciales: sumisión a la anglosfera y adopción del discurso histórico-político del PSOE. Ambas cosas van juntas: Franco no solo derrotó a Stalin en España, también a la anglosfera, que quería imponer con Don Juan una monarquía tutelada por Londres.
2. La versión político-histórica del PSOE, a la que se unió el PP desde 2002, es la misma que ha defendido y propagado la anglosfera (Preston y tantos más). Porque es la que más conviene a los intereses de, digamos, Gibraltar.
3. Todo el mundo entiende que Franco derrotó los planes de Stalin en España. Pero casi siempre se olvida que también derrotó el aislamiento y los planes anglos de imponer en España una monarquía tutelada. Lo he explicado en “Los mitos del franquismo” y otros. Y no debe olvidarse.
4.. Tanto la URSS como la anglosfera aspiraban a convertir España en satélite suyo. Con Franco no lo lograron, pero hoy España es un satélite político, un cipayo militar y una colonia cultural de la anglosfera.
5. No es casual que en relación con el franquismo hayan coincidido tanto las propagandas soviética y anglosajona: Franco venció a ambas influencias, y eso cuesta perdonarlo. Además, Franco obtuvo una importante victoria política en la ONU con respecto a Gibraltar, y cerró la verja.
6. El fuerte antifranquismo de la historiografía angla sobre España tiene una dosis de resentimiento: Franco derrotó el criminal aislamiento y frustró el plan de implantar en España una monarquía tutelada por Londres. Pecado imperdonable, claro está.
7. Algunos descerebrados “ultraderechista” acusa a Franco de haber “vendido el país” a Usa, por las bases. Bases las había en gran parte de Europa, ante el peligro soviético que solo Usa podía contener. Caída la URSS, debían haber desaparecido las bases y España haber vuelto a la tradicional neutralidad la OTAN.
8. A Usa no le gustaba nada el régimen franquista, pero al fracasar el aislamiento tuvo que tragar con él, dado el valor geoestratégico de España. En un “do ut des”, España aceptó bases militares — garantía europea frente a la URSS–; y Usa aceptó –de mala gana- a Franco.
9. Franco mantuvo la independencia de España frente a los intentos monárquicos de supeditarla a la tutela anglosajona. Actualmente, la monarquía da la impresión de tener demasiado de inglesa, de ser un tanto “gibraltareña”.
10. La historiografía española de derecha es tan provinciana y tan roma intelectualmente que sigue llamando “bando republicano” al frente popular que destruyó la legalidad republicana. Y que al destruirla creó el dilema: o rebelarse contra su terror, o someterse a él y a la ruptura de la continuidad histórica de España. Tampoco ha entendido la trascendencia del Vaticano II sobre el franquismo. Ni el rasgo digamos imperialista de la historiografía inglesa sobre España. Estos defectos distorsionan fundamentalmente la historia.
****************************************
PSOE y GRAPO
1. Un “ultra” muy católico me descalifica por haber luchado contra el franquismo. Quien atacó al franquismo con más eficacia fue precisamente la Iglesia desde el Vaticano II. A su lado, los comunistas hicimos poca mella en el régimen.
2. El PSOE pretendía y pretende que el franquismo era una tiranía totalitaria. Sin embargo no luchó contra ella. Los comunistas en general sí lucharon, y el GRAPO de modo espectacular y con muy serios riesgos.
3. No se puede negar listeza y visión a muchos artistas y socialistas: sacaron lo mejor del franquismo (carreras, premios, etc.) y luego de la democracia fingiéndose oportunamente antifranquistas. Yo creo que ni eran franquistas ni demócratas. Pero “espabilaos”, sí, mucho.
4. Algunos dicen que el mejor presidente fue Felipe González (que estuvo a un paso de ir a la cárcel). Otros dicen que Aznar (que indujo la involución contra la democracia al condenar el franquismo). También se dice de Suárez (cuya insustancia política condujo al 23-f).
5. Cuando pienso en la gran masa de antifranquistas de después del franquismo, y recuerdo los peligros, los sacrificios y la fe de cuando luchábamos (muy pocos) contra el “régimen genocida”…, pues, qué quieren ustedes que les diga
*************************************************