El nuevo sovietismo europeo /Fin de régimen y peligro de guerra
**********************************
El nuevo sovietismo europeo
**Dice Abascal que Europa tiene que elegir entre una Europa soviética o la Europa de las libertades”. Se entiende que la Europa soviética es la de las tiranías woke y lgtbi, cada vez más totalitarias y belicistas.
**Que haya ganado Trump es en principio un motivo de esperanza. Pero los entusiasmos infantiles están de sobra. Trump es ante todo un nacionalista useño, y está bien que defienda los intereses de su país, pero estos solo en parte coinciden con los de España.
**Hablan de “un futuro sostenible”. No es la primera vez que los totalitarios pretenden reglamentar el futuro. “El futuro es nuestro”, afirmaban soviéticos, nazis… y también sus vencedores. Luego viene el “¡Pero cómo podíamos haber previsto…!”
**Un inmigrante ilegal es automáticamente un delincuente que infringe nuestras leyes. Pero más delincuente es la oligarquía PPSOE que lo promociona.
**Miente –como siempre– Feijóo cuando dice que quiere aumentar la presencia de España en el norte de África. Es al revés: quiere reforzar la presencia del norte de África en España. Lo está haciendo, junto con el Saunas
**Alice Weidel bailoteando con su pareja homosexual ¡Qué maravilla, verdad! dicen muchos. ¡Tan “liberadas” como los de izquierda! Widel no es partidaria del matrimonio homosexual, pero con su pareja han adoptado a dos niños. Y los niños no son mascotas, su primer derecho es a un padre y una madre reales.
**Los bailoteos de los políticos… qué mala espina dan. La política como circo o discoteca.
****************************************
Fin de régimen, peligro de guerra
**La situación general en España se condensa en dos puntos clave: el fin del régimen del 78 y el peligro creciente de guerra europea. Ninguno de ellos entra en los análisis corrientes, que, como casi siempre, apenas superan el nivel del cotilleo político.
**Franco sigue plenamente vivo, políticamente hablando. De él viene el mantenimiento de la unidad nacional, de la paz, de la monarquía y de la democracia. Es decir, de lo que queda de todo eso, cada vez más destrozado por el “antifranquismo” PPSOE
**La izquierda quiere derrotar, no a Franco, sino su legado. El PP quiere hacerlo olvidar, aunque proviene del franquismo. Y quienes queremos la unidad nacional, la democracia y la independencia, queremos que se conozca y defienda ese legado
**Me preguntan: “Si tan fructífero fue el franquismo, ¿por qué PSOE y separatistas ganaron tantos votos al llegar la democracia?”. Porque, a) no habían luchado contra el franquismo; b) porque se presentaban moderados y solo autonomistas, como si hubieran aprendido la lección de la historia, cuando eran solo débiles; c) porque la nulidad intelectual de la derecha les dejó usurpar la bandera de la democracia.
**La oligarquía PPSOE llama “víctimas del franquismo” a los asesinos y torturadores abandonados por sus jefes y juzgados y ejecutados en la posguerra. ¿Por qué? Obviamente por solidaridad.
**¿De quién serían víctimas los chekistas y asesinos (unos15.000)ejecutados en la posguerra? Obviamente, de sus jefes e inductores, que los abandonaron a su suerte mientras ellos huían al exterior llevándose ingentes tesoros expoliados.
**Por qué la cuestión de Franco es la cuestión fundamental de la democracia y del fin del régimen del 78: FRANCO, Muerto… y Resucitado por el PSOE – YouTube
*********************************
O. Jayam (ñ) La tensión persona-sociedad: una digresión.
Así pues, el yo no es una especie de producción ilusoria de la sociedad, sin relevancia real: vemos que existe una interdependencia y a la vez una fuerte tensión entre la persona –el yo– y la sociedad, que puede enfocarse de diversos modos. Dos de ellos, contradictorios, nos los ofrece la ideología comunista en sus versiones anarquista y marxista, visible en las disputas entre Marx y Bakunin, como he tratado al principio de El PSOE en la historia de España. A juicio de ambos comunismos, la acción revolucionaria debía abolir todo poder en su forma burguesa o en cualquiera de sus formas históricas. Pero Marx lo planteaba como un doble proceso de lucha de masas hasta abolir el poder capitalista, seguido de otro proceso de dictadura del proletariado que iría borrando las manifestaciones del poder, desde el estado a la familia. Bakunin, en cambio, encontraba que el marxismo perpetuaría el poder y aún lo haría más despiadado. La revolución debía ser un acto definitivo y total cuando la gente tomara conciencia de su opresión y lo derrocara; idea que para Marx era poco más que una tontería infantil que impediría la organización revolucionaria efectiva eficaz. Finalmente los dos tuvieron razón: el anarquismo nunca logró, ni de lejos, derrocar a la burguesía, y el marxismo lo logró en muchos lugares, aunque solo para imponer un poder mucho más tiránico
El fondo de la disputa tiene sus raíces más profundas en la valoración del ser humano como esencialmente bueno o perverso, que data al menos del conflicto católico-protestante, aunque en forma distinta. Bakunin consideraba al hombre bueno, aunque pervertido por el poder social. Marx entendía el problema moral como una serie de convenciones de cada sociedad histórica, que variaba según una era sustituida por otra.El hombre solo sería bueno, libre y productivo cuando se alcanzase el comunismo.
Así pues, Bakunin exaltó al individuo rebelde por encima del organizado y propugnó el atentado personal contra los “opresores” e incluso el terror indiscriminado puesto que “nadie es inocente”: no existiría neutralidad ante el poder. Aunque en el anarquismo –como en el marxismo– hubo corrientes diversas, algunas pacifistas y hasta bucólicas , la vía terrorista para “despertar” al pueblo (propaganda por la acción) iba a definir su presencia. Entre finales del siglo XIX y los años 30 del XX, sus bombas y pistolas iban a entrar en la historia de países como Francia, Italia, en menor medida Inglaterra y Usa y mayor en Rusia y España. Bakunin elogió incluso al bandido como el revolucionario “genuino”, “apolítico”, “sin bonitas frases, sin retórica”, que al despreciar la ley daba ejemplo y debilitaba al poder. Una revista ácrata de Barcelona, El productor literario, lo entendía así: “¡Robar y matar para vivir es hermoso, grande como la misma vida”. Se inspiraba en el dicho de Proudhon de que la propiedad es un robo, y, más allá, en la “lucha por la vida”, de Darwin o de Nietzsche.
El marxismo no desdeñaba el terrorismo en circunstancias especiales, pero trataba de movilizar a las masas en manifestaciones y huelgas sindicales y políticas hasta la insurrección armada, lo cual exigía partidos jerarquizados y disciplinados. Pero, saltando sobre los conflictos entre anarquistas y marxistas, especialmente dolorosos para los primeros, lo que se percibe es una diferencia esencial en el enfoque de la tensión entre persona y sociedad. Para el anarquismo “el hombre lo es todo”, y su liberación exigiría romper toda dependencia de otros hombres, que no eran más que cualquiera y todos tenían el mismo destino. De ahí su odio a partidos y política, su ineptitud revolucionaria y su exacerbado personalismo, que hacía de sus organizaciones peleas de lobos. Para el marxismo, el partido, y más allá la sociedad, lo es todo, y el hombre poco más que nada: ello explica la frialdad de sus extraordinarias matanzas, también de anarquistas e incluso en sus propias filas por cuestiones de interpretación.
*********************************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
