Blog I: ¿La UE y los políticos españoles contra España?http://www.gaceta.es/pio-moa/ue-los-politicos-espanoles-espana-09052014-1401
************************************
Tres generaciones españolas
Azaña pronunció su célebre discurso “Tres generaciones del Ateneo” en 1930, cuando se preparaba para asaltar el poder e imponer la república por medio de un golpe militar (dato por el que suelen pasar de puntillas sus apologistas). En él examina la evolución del Ateneo de Madrid a lo largo de bastantes años, pero su importancia capital radica en la exposición de su concepción estratégica para la esperada república: un programa de demolición de las tradiciones católicas y más en general españolas, a su juicio estériles y negativas, para lo cual las desmedradas izquierdas republicanas debían apoyarse sobre los sindicatos y partidos obreristas. Documento clave, porque explica muy bien la conducta política posterior de Azaña, pero al que ningún historiador había dado, me parece, su extraordinaria trascendencia.
Pero, en fin, esto tiene poca relación con lo que paso a exponer. La explicación de la historia –al menos de la historia intelectual– por generaciones, muy del gusto de Julián Marías, ha sido muy criticada, pero yo creo que es sugestiva, aun si poco precisa. Al terminar Sonaron gritos y golpes a la puerta, me di cuenta de que esta novela podría describir a una generación. Describirla parcialmente, claro. Alguien me la calificó de “AntiColmena”, y realmente puede interpretarse así, sin entrar en otras valoraciones. La obra de Cela ha quedado como un retrato de la época, y lo es, pero solo de su lado cutre. Toda época, como toda persona, tiene sus facetas sombrías, ridículas o cutres, las cuales han atraído de modo especial a un gran número de novelistas, no solo españoles, Cela entre ellos, desde luego. Pero también existen facetas más luminosas y hasta sublimes, y al final es el balance entre unas y otras lo que permite definir a una generación (o a una persona) como básicamente mísera o espléndida.
Por efecto de un cine y literatura como la de Cela, ha quedado en España una imagen realmente mísera de los tiempos de la guerra y la posguerra. A mi juicio ello es extremadamente injusto, pues si hubo una Gran Generación española en el siglo XX, fue esa (¿podríamos fecharla como generación del 44?). Para llegar a esa conclusión basta tener en cuenta los desafíos históricos a los que hubo de enfrentarse: la revolución, la guerra mundial, el maquis, el hambre, el delictivo aislamiento internacional. Desafíos de extrema gravedad, aceptados y superados de forma incluso brillante, contra fuerzas imponentes. Si hoy se piensa lo contrario se debe a que ha terminado por predominar la propaganda de los vencidos, en los cuales lo ruin, lo falso, lo cutre, han tenido mucho más peso que entre los vencedores. Esto es lo que me parece quedar claro en mi novela, en la medida de mis talentos, aunque no fuera su intención. Algunos lectores la han calificado de novela de aventuras o de novela épica o heroica, y por mi parte puedo aceptarlo, siempre que se admita que los héroes de la misma no son convencionales ni se parecen demasiado a los de otros relatos de género más o menos similar.
Estas consideraciones me han llevado a planear otras dos novelas para retratar, esta vez deliberadamente, a otras dos generaciones: la que podríamos llamar del 68, por cierta afinidad con la francesa de entonces, y la actual. La primera se centraría en una jornada de varios estudiantes llegados a Madrid para entrar en la universidad, y se me ocurre para ella el título Un día de holganza. Para la segunda, un posible título sería La pocilga. No podré abordar el proyecto antes demediados del año próximo, si todo va bien, y ya se sabe que exponer planes ambiciosos es de mal augurio, porque suelen terminar en nada. Pero, en fin, en ello estamos.
He encontrado un artículo reseña en el New York Times, de un tal Adam Hochschild sobre un libro de Paul Preston titulado “El Holocausto Español (Inquisición y Exterminio en la España del Siglo XX)” …
Traduzco el quinto párrafo:
“…. la versión española del fascismo era sobre todo un movimiento fundamentalista. Y como tantos fundamentalismos políticos y religiosos, fue particularmente feroz contra las mujeres. Las tropas de Franco practicaban violaciones en grupo para someter los municipios recién capturados mediante el terror, y hasta que sus propagandistas lo prohibieron, sus oficiales incluso presumían de ello ante los corresponsales americanos y británicos. A decenas de miles de mujeres se les afeitó la cabeza y se les forzó a tomar aceite de ricino (un potente laxante), y después se las hacía desfilar en por la calle mientras se hacían sus necesidades encima para que la gente se burlara de ellas. A muchas se les marcó en los pechos el símbolo falangista del yunque y las flechas. En Toledo, un corresponsal de United Press informó de que los soldados de Franco a más de 20 mujeres embarazas de una maternidad. Mayores grupos de mujeres fueron ejecutados en todas partes. Las tropas marchaban por un pueblo ondeando las escopetas adornadas en la punta con la ropa interior de las mujeres que habían violado y asesinado. “Es necesario extender el terror”, declaró uno de los generales de Franco… ”
Bueno, a mí esto me recuerda más que nada la propaganda inglesa y americana, la que les gusta en Libertad Digital …. parece ser que Preston y otros se encargan de extenderla ….
Enlace al artículo (lo siento, pero está inglés):
http://www.nytimes.com/2012/05/13/books/review/the-spanish-holocaust-by-paul-preston.html?pagewanted=1
Una errata en la traducción. Quería decir:
“…. En Toledo, un corresponsal de United Press informó de que los soldados de Franco HABÍAN DISPARADO a más de 20 mujeres de una maternidad”.
Vamos del tipo “las armas químicas usadas por Asad en Siria”, o “los soldados alemanes que atraviesan a los bebés con las bayonetas en Bélgica” o “los marinos españoles que asaltan los barcos y violan a las mujeres” … la propaganda anglosajona de siempre ….
El tercer párrafo tampoco tiene desperdicio …
“Preston, un eminente y prolífico historiador británico sobre la España moderna, dice que este fue “un libro muy doloroso de escribir”. Es también, no como otras de sus obras, un libro difícil de leer. El lector que sabe poco de la historia de España no aprenderá en ninguna otra parte la diferencia entre la Guardia de Asalto y la Guardia Civil, o entre un carlista y un integrista. Los capítulos de entre 40 y 50 páginas se leen sin pausa. Una lluvia de miles de nombres de perpetradores y los lugares en donde llevaron a cabo sus torturas y asesinatos abruma al lector. “El Holocausto Español” no es en realidad un libro de narrativa sino el sumario de un fiscal. Con su documentación inmensa — 120 páginas de notas con referencias a material publicado y no publicado por lo menos de 5 lenguas, incluyendo correcciones de errores de estas fuentes — está destinado a ser un libro esencial de referencia en el tema por muchos años” …
Jajajaja ..
Pues me alegro mucho de que vaya a publicar esas novelas. Y qué títulos tan atinados, por cierto. Muy en su línea: llamando a las cosas por su nombre, sin ningún complejo y , por eso mismo, provocadores.
Supongo y espero que – como telón de fondo – aparezca por ahí también mi generación, los que nacimos en los años 60. No se olvide de nosotros.
En cuanto a los del día de holganza, vaya jetas. Son los progres que se aprovecharon y despilfarraron la herencia recibida de la media generación heroica a la vez que mordía la mano que les daba de comer. Y son, además, los que se están jubilando estos años con 60 o menos, se han preparado otra holganza de oro y han arrasado con todo. Y de autocrítica, cero. Tienen un ego asquerosa y ridículamente hipertrofiado. Espero que, con el tiempo, la Historia los ponga en su sitio (Ya sé que toda esta generación no es así, como la describo. Aquí me refiero a los que sí que son así). En el mundo de la enseñanza hay mucha de esa gentecilla.
Y a ver cómo le salen esta vez los personajes femeninos. En la anterior novela, los masculinos eran personajes redondos y originales que te podían gustar o no, pero las mujeres eran, en líneas generales, personajes planos que se ajustaban a estereotipos. Menudo reto tiene ahí… De todas formas, le salgan como le salgan los personajes femeninos, yo leeré igualmente sus nov elas. Estoy segura de que merecerá mucho la pena hacerlo.
En la segunda página:
“Sin embargo, habían diferencias cruciales. La mayoría, aunque no todas, de las matanzas en el lado republicano fueron cometidas por muchedumbres descontroladas, sin órdenes deliberadas del gobierno en los 6 primeros meses de guerra, debidas a la indignación popular creciente después de los bombardeos aéreos y después de conocer las atrocidades cometidas por los fascistas. Pero ciertos funcionarios republicanos intentaron frenar — a veces con éxito y otras no, y con gran riesgo personal — e incluso procesar a los asesinos de civiles. A diferencia de la prensa en la zona franquista, muy controlada, algunos periódicos condenaron esas matanzas. Y el gobierno republicano salvó muchas vidas evacuando del país a más de 10.000 empresarios, sacerdotes y otros derechistas que estaban en peligro. Nada parecido ocurrió en el lado falangista.”
…..
“El gobierno de Franco se volvió menos criminal después, pero en los primeros años ocupó moralmente el mismo puesto que Hitler y Stalin.”
Jajaja
Aquí el editorial que le dedicó el New York Times al juez Baltasar Garzón el 10 de febrero de 2012:
http://www.nytimes.com/2012/02/11/opinion/a-chilling-verdict-in-spain.html
Titulado:
“Un veredicto que pone los pelos de punta” … Traduzco alguna parte:
“Los enemigos del juez Baltasar Garzón se han salido con la suya. El Tribunal Supremo español falló que el juez es culpable de no aplicar bien la ley de escuchas y le condenó a 11 años de inhabilitación.”
“El juez Garzón no es perfecto, pero la decisión del Tribunal Supremo español de apartarle de la justicia perjudica gravemente la posibilidad de tener una justicia imparcial en el futuro. ¿Qué magistrado se atreverá ahora a investigar casos politicamente sensibles? ¿Quedarán los crímenes de la era franquista que marcaron a dos generaciones sin investigar para siempre?.”
“El juez Garzón no puede apelar en el sistema judicial español. Pero puede intentarlo en el Tribunal Constitucional español y la corte europea de derechos humanos de Estrasburgo. Esperamos que lo haga. Como demuestra el error de la justica esta última semana, España necesita todavía su [de Garzón] ayuda para mantener a su poder judicial valiente e independiente.”
[El programa totalitario del "liberal" Azaña] [La gran tragedia del siglo XX (y lo que va del XXI): el rechazo por parte de la intelligentsia occidental de la herencia liberal y, contrariamente a ella, su promoción de y adscripción a los esquemas colectivistas (socialistas, nacionalistas o una mezcla de los dos), donde los intelectuales aspiran a actuar de líderes o a ejercer influencia determinante]
Azaña, un intelectual liberal (de la escuela jacobina montagnard, la de Robespierre y demás, añadamos) para la intelligentsia occidental, casi toda ella ganada, desde hace décadas (¿10? ¿15?), por las fórmulas colectivistas [*], es fiel en ese discurso de “Tres generaciones…” al programa totalitario de ese “liberalismo” jacobino-montañés, que tiene un remoto pero cierto antecedente en Platón, como nos recuerda Karl Popper:
21lead, día 1 de Junio de 2009 a las 00:05
[La Tabla Rasa de Azaña y la limpieza de lienzos de Platón]
Mi post #9
Como recuerdo en ese post, dice Azaña en su discurso del Ateneo, de Noviembre 1930:
Si me arrojan a la cara como un baldón que este punto de vista hace tabla rasa de lo español, evapora las esencias nacionales y maltrata nuestro carácter, me niego incluso a rebatir el argumento. No todo lo español merece conservarse por el hecho de existir.
Ninguna obra podemos fundar en las tradiciones españolas, sino en las categorías universales humanas.
Es decir, nada de lo anterior vale: hay que hacer tabla rasa, hay que partir de cero.
(…)
El “Sócrates” de Platón dice cómo deben proceder los políticos “artistas”:
La ciudad será su lienzo y así también sus habitantes y entonces empezarán, ante todo, por limpiar la tela, lo cual no es nada fácil.
Pregunta Glaucón: ¿Cómo puede hacerse eso?
Responde “Sócrates”: Todos los ciudadanos de más de diez años deben ser expulsados de la ciudad e internados en algún punto del país, debiendo retenerse tan sólo a los niños que se hallen libres todavía de la perniciosa influencia de sus padres. Aquéllos serán educados, entonces, como verdaderos filósofos y de acuerdo con las leyes que ha hemos descrito.
Así comenta Popper esta tarea de la limpieza de lienzos por el político “artista”:
Deben borrarse las instituciones y tradiciones existentes. Se debe purificar, purgar, expulsar, deportar y matar.
Si este pasaje de La República (500d-501a-541a) no es suficientemente claro, Platón añade más contundentemente en El Político (293c-e):
Ya sea que gobiernen legal o ilegalmente, con la conformidad o disconformidad de los súbditos,…mientras purguen al Estado para su bien…, mediante la muerte o deportación de algunos de sus ciudadanos…y mientras procedan de acuerdo con la ciencia y la justicia, y preserven…al Estado, perfeccionándolo, tal forma de gobierno será aceptada como la única acertada.
En estos pasajes (y en otras decenas de ellos) nos diseña Platón el claro programa totalitario para conseguir el Estado “perfecto, bello y justo”, como la obra de un pintor que necesita, antes de nada, limpiar el lienzo. ¿Nos puede extrañar que Robespierre, Lenin, Stalin o Pol Pot, muy lejos de la exquisitez filosófica de Platón, hicieran lo que hicieron para conseguir “un mundo mejor”, ya liquidado “el Mal” – aristócratas, clérigos, burgueses y contrarrevolucionarios-, mundo habitado por los “hombres nuevos”? ¿Por qué la “inteligencia” de Azaña se iba a conformar con menos?: Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano. (otros dicen que dijo “no valen la uña de un republicano).
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adversarios-de-espana-siglo-xvi-y-v-4878/
Mi post #9 de entonces:
9lead, día 31 de Mayo de 2009 a las 19:09
[¿Mínimas presiones de los "republicanos" sobre la "derecha" en 1930 y 31?](III)
Mis posts #’s 4 y 26 de ayer
Con los posts #4 y#26 de ayer a la vista, creo que es oportuno volver a poner mi post del pasado 21 de Abril con extractos del discurso del 20/11/1930 de Azaña en el Ateneo bajo el título “Tres generaciones del Ateneo“. Azaña se hace eco oportunamente del Delenda est Monarchia(Aniquilemos la Monarquía) de Ortega y Gasset:
378
lead dijo el día 21 de Abril de 2009 a las 18:30:
[Azaña y su empresa de demoliciones]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adversarios-de-espana-siglo-xvi-y-v-4878/#com846408
[*] La gran tragedia del siglo XX, con raíces intelectuales en los siglos XVIII y XIX, es el rechazo por la mayor parte de la intelligentsia occidental de la gran aportación del liberalismo, tanto político (democracia con Estado de Derecho) y económico (Economía de Mercado o Capitalismo), a la historia de las ideas y de las instituciones. Ese rechazo y la adscripción a los esquemas colectivistas (socialismo, nacionalismo, o una mezcla de los dos) ha derivado en las grandes masacres de los totalitarismos del siglo XX (especialmente del comunismo soviético –y otros– y del socialismo nacionalista, como el de Hitler…o el que hace un par de décadas todavía se vio en los Balcanes…y como ahora se puede ver en el País Vasco y en Cataluña, con su permanente presión para excluir y expulsar a los sectores de población opuestos al colectivismo nacionalista, presión avalada por la amenaza cierta de la violencia terrorista ).
La intelligentsia occidental ha dado cumplidas pruebas de ser muy poco inteligente pues su adscripción a los torpes (aunque eficaces, como eficaz es una granja de pollos para sus dueños) esquemas colectivistas procede de que no entiende la complejidad de las sociedades abiertas –en lo cultural, lo político y lo económico–, sociedades que percibe caóticas, no organizadas con esquemas sencillos (como los de un regimiento militar) ni reglamentadas, sociedades abiertas en las que ellos se ven sin un papel determinante, “clerical”; ellos prefieren sociedades como las colectivistas (Esparta sería para ellos el desideratum, como han manifestado expresamente desde hace más de 300 años intelectuales diversos, desde Descartes y Rousseau hasta muchos de los intelectuales “políticamente correctos” actuales, como nuestro Savater), sociedades organizadas “top down”, de arriba abajo, por unos pocos líderes supuestamente esclarecidos, sociedades fácilmente controlables y manejables, como el barro del alfarero, sociedades en las que ese intelectual occidental aspira a ocupar una de las pocas plazas existentes de “organizador” o “alfarero del hombre nuevo” o, en su defecto, aspira a ejercer influencia sobre “organizadores” o “alfareros”.
[La dificultad de entender y aceptar comportamientos no predeterminados: individuo (con su libre albedrío) y grupo (obligatoriamente obediente a las órdenes del mando]
Otro día comentaré el caso de eminentes científicos del siglo XX capaces de proponer complejas teorías de la Física (muchas de ellas verificadas) — aunque, en general, a condición de excluir de ellas la Mecánica Cuántica con su perturbador elemento probabilístico en el comportamiento de la humilde partícula individual — pero ser favorables a las sociedades cerradas, colectivistas (socialistas, por ejemplo), de grupos organizados por “orden superior”. Claro que la humilde partícula, el electrón, por ejemplo, tampoco dispone de infinitos grados de libertad, sino que se mueve en campos de probabilidad acotados; es como un dado de seis caras: nadie puede predeterminar qué cara saldrá en un lanzamiento del dado, pero el humilde dado sólo dispone de seis modestas posibilidades; sin embargo, esa aleatoriedad, ese no poder predeterminar qué estado tomará en un momento concreto de los seis posibles, perturba enormemente al organizador colectivista, que no admite la más mínima discrepancia respecto al orden por él establecido; “Dios no juega a los dados”, dijo Einstein… pero Dios, el Dios de judíos y cristianos, dotó de libre albedrío al individuo, es decir, de la capacidad de éste, en un momento dado, de tomar una posición o decisión no predeterminada a lo que diga el mando superior. Ése ha sido (y sigue siendo) el gran problema de la intelligentsia occidental: no admitir al individuo con sus comportamientos libres en cualquiera de los terrenos en su soñado universo social utópico; de ahí al campo de concentración para los discrepantes con el orden impuesto sólo hay un paso y ese paso es el que se dio en el siglo XX por todos los sistemas totalitarios: finalmente, toda la sociedad –fuera en la URSS, en la Alemania nazi…o en las actuales Cuba, Corea del Norte,..–era un inmenso campo de concentración.
[La dificultad de entender y aceptar comportamientos no predeterminados: individuo (con su libre albedrío) y grupo (obligatoriamente obediente a las órdenes del mando]
Otro día comentaré el caso de eminentes científicos del siglo XX capaces de proponer complejas teorías de la Física (muchas de ellas verificadas) — aunque, en general, a condición de excluir de ellas la Mecánica Cuántica con su perturbador elemento probabilístico en el comportamiento de la humilde partícula individual — pero ser favorables a las sociedades cerradas, colectivistas (socialistas, por ejemplo), de grupos organizados por “orden superior”. Claro que la humilde partícula, el electrón, por ejemplo, tampoco dispone de infinitos grados de libertad, sino que se mueve en campos de probabilidad acotados; es como un dado de seis caras: nadie puede predeterminar qué cara saldrá en un lanzamiento del dado, pero el humilde dado sólo dispone de seis modestas posibilidades; sin embargo, esa aleatoriedad, ese no poder predeterminar qué estado tomará en un momento concreto de los seis posibles, perturba enormemente al organizador colectivista, que no admite la más mínima discrepancia respecto al orden por él establecido; “Dios no juega a los dados”, dijo Einstein… pero Dios, el Dios de judíos y cristianos, dotó de libre albedrío al individuo, es decir, de la capacidad de éste, en un momento dado, de tomar una posición o decisión no predeterminada a lo que diga el mando superior. Ése ha sido (y sigue siendo) el gran problema de la intelligentsia occidental: no admitir al individuo con sus comportamientos libres en cualquiera de los terrenos en su soñado universo social utópico; de ahí al campo de concentración para los discrepantes con el orden impuesto sólo hay un paso y ese paso es el que se dio en el siglo XX por todos los sistemas totalitarios: finalmente, toda la sociedad –fuera en la URSS, en la Alemania nazi…o en las actuales Cuba, Corea del Norte,..–era un inmenso campo de concentración.
Un paso más:
http://www.abc.es/sociedad/20140213/abci-belgica-eutanasia-infantil-201402122257.html
¿Esta es la “civilización” que hay que defender frente a los “malvados” musulmanes “totalitarios” y “liberticidas” y demás “colectivistas”? Liberales, iros a tomar por el culo de la mano de los progres.
¿Entonces, Osvaldo, los buenos son los musulmanes?
Siempre aparecen estas noticias, que si el matrimonio homosexual, que si la eutanasia. En ellas, se habla de libertad individual, derecho natural, responsabilidad, y son lanzadas por gente que no defiende tal libertad ni tal derecho ni tal responsabilidad en las cuestiones mucho más importantes para todos, como la libertad educativa, o la de comercio, o la de habitar donde se quiera, o la de gestionar como uno vea su propiedad, en fin, la serie de cuestiones que crean una sociedad de gente madura y responsable y una buena comunidad. Los que defendemos ni más ni menos que esto, somos acusados de no se sabe qué por los que, a fin de cuentas, sólo parecen seguir las consignas y los modos de quienes nos mandan y nos hacen y nos deshacen a su voluntad.
Me gusta el aire que sopla en esta página. Vientos del Sur nietzscheano, de miradas nítidas de ojos oscuros. Yo me quedo con este lebensraum gratuito y gratificante. Claro que tiene sus carencias, pero muchas ventajas. Son buenas las vistas, amplio el panorama. Se ve desde lo alto de estas alturas, se ve hasta Francia, hasta Portugal, hasta Marruecos. Casi se ve Cerdeña desde aquí. y casi nunca es la temperatura demasiado fría ni demasiado cálida. a veces aparecen más vecinos felices, a veces aparecen más de los colgados, a veces aparecen pocos, pero cualquiera de ellos resulta entrañable, dado que uno se llega a sentir realmente afortunado, en esta aldea de Pío en esta nube sobre el paisaje.
Ahora tengo poco tiempo. Ninguno, incluso. Poco tiempo, pocos años, pocas manos, porca miseria.
Lead, saludos.
Brillante retorno en sus exposiciones. Como era de esperar.
Con relación a la particular divina, un interesante trabajo que creo ya trajo alguien aquí y que considero de obligada lectura, para comenzar a intuir como la ciencia cada vez nos acerca mas a la evidencia de Dios, en lugar de lo contrario:
http://csjmatematicas.files.wordpress.com/2012/03/lederman-leon-la-particula-divina.pdf
Zgzna,
Considero como Ud. que la generacion de los sesentas y setentas, merecería una novela en especial. Pues fue la que creció en la transición y mamó de sus fuentes, permanenciendo como testigo de la realidad en el fin y comienzo de las dos épocas.
Es además dicha generación, la que creo que tiene hoy en su mano la salvación de nuestra Patria, tanto como de nuestra Cultura y Civilización. Contando, claro está con el legado y el apoyo de nuestros Sabios, tanto históricos como contemporáneos.
Y para celebrar el regreso de ambos, una pieza que espero les deleite:
http://www.youtube.com/watch?v=o1dBg__wsuo
Poniendo cifras a los perjuicios que la Casta nos ocasiona a los españoles:
La corrupción se come el 4% del PIB—España, a la cabeza de Europa
Está claro que pertencer a la UE no ha evitado en absoluto la corrupción. Tiendo a pensar que, por el contrario, el dinero de la UE es una fuente de corrupción.
Tal vez esto me anime a votar a algún minoritario:
Rajoy ve un “gravísimo error” que el voto vaya a los minoritarios
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
4c: En comparación con el Imperio del Mal, o sea, eso que llaman “Occidente”, cualquier cosa es mejor. Por cierto, por si no lo sabe, lo peor del Islam goza del apoyo de “Occidente”.
Es “Occidente” quien ha metido en Europa millones de inmigrantes musulmanes, que algunos parece que vivís en los mundos (liberales) de Yupi.
pongo la traducción que puso Alvo sobre el infumable trabajo de Preston.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.nytimes.com/2012/05/13/books/review/the-spanish-holocaust-by-paul-preston.html&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.nytimes.com/2012/05/13/books/review/the-spanish-holocaust-by-paul-preston.html%26biw%3D1280%26bih%3D621
Es simplemente basura.
El pollo izquierdoso volvió a retomar toda la propaganda del Frente popular, el resumen es del panfleto New Yor Times, por cierto la fabrica anglosajona de mentiras lo he visto muchas mas veces, otra fue la prensa amarilla en el 98, la prensa en EEUU cuando habla de sucesos en el extranjero es como una novela barata de ciencia-ficción.
Goebbels es un aprendiz al lado de los vomitivos anglosajones.
D.Pio es muy leído por la izquierda, una muestra:
http://www.elplural.com/2014/03/21/la-caverna-ya-da-palos-a-suarez-pio-moa-le-insulta-directamente-y-losantos-prefiere-centrarse-en-su-caida/
Muchos lectores de D.Pio son de izquierdas, lo malo es que no aprenden nada.
Que los ladones devuelvan lo sustraído para arreglar las vías, que ya está bien, hombre.
Adif pide 120 millones de euros para reparar las vías peligrosas
Ayer tuve que soportar reunión familiar (no es que fuera eso lo malo) con presencia cada vez mayor de las generaciones que se han ido haciendo adultas y opinan (cosa del paso de los años). Quedé desolado. La visión que tienen es común: España es un país por el que hay que pedir perdón, los musulmanes estaban aquí ¡antes que los romanos y los godos!, y nosotros los echamos, en América fuimos a matar indígenas, quemar brujas fue un deporte nacional, si los musulmanes secuestran a 200 niñas hay que entender que están en ese momento cultural, la única religión vergonzante es el catolicismo, etc., etc., etc. Para responder a todo eso sin perder la esperanza, la paciencia, la cordura, hay que ser un titán.
Arcángel:
Gracias por el apoyo a nuestra generación. Lo dice usted muy bien: hemos sido una generación que ha sido “testigo” de muchas cosas y del cambio de las dos épocas. Yo creo que, si salimos en la novela de Don Pío, saldremos así, como testigos.
Y es curioso: aunque somos dos generaciones seguidas, la de los 60 es – en general – bastante diferente a la de los 70. Y es lógico por la diferencia entre nuestros padres. Los padres de los que nacimos en los años 60 o eran pequeños cuando la Guerra Civil, o conocieron la posguerra; eran “de antes” (lo considero bueno eso de ser “de antes). Antiguos en el buen sentido. Y como una curiosidad reveladora de otras cosas más importantes: hablaban de forma castiza, como se hablaba en cada pueblo o ciudad antes de que los medios de comunicación nos uniformaran en cierta medida, puliendo los rasgos diatópicos de cada manera de hablar el español.
En cambio, los padres de la mayoría de los nacidos en los 70, ya eran hijos de padres nacidos en los 50 o en los 60; muchos de ellos, hijos de progres. Y por eso, creo, tienen muy poco que ver con nosotros. Además, ellos no conocieron apenas cómo eran las cosas “antes”.
Bueno, ya sé que esta es una interpretación muy gruesa, que habría que matizarla, hacer excepciones y tal pero creo que tiene bastante sentido y a mí me explica muchas cosas. Entre otras, por qué me siento tan lejos de mucha gente nacida en los 70.
Y no se me escapa tampoco que a muchos les habrán salido los hijos progres muy a su pesar, por la presión del ambiente.
Don Pío, efege:
Pues por una vez, y sin que sirva de precedente, voy a introducir una nota de esperanza. Estoy viendo que, sutilmente, algo se está empezando a mover y está comenzando un cambio del que, quizás, apenas nos estamos percatando. Este año, en el instituto, he tenido con los alumnos unas conversaciones que hace poco eran impensables.
Antes de Navidad, ellos estudiaban un examen de “Historia” con todas las mentiras y bazofias que se suelen enseñar en los institutos. Pues me empezaron a decir que sus abuelas les decían que eso no era verdad, que no había pasado así. Y, a continuación, les contaban lo que se vivió en su casa y en sus pueblos. Además, mi instituto está cerca de Belchite; así que, como supondrán, tendrán muchas cosas que contar. Esto me ocurrió en dos grupos diferentes de 4º de ESO.
Hace dos días, en otro grupo de 3º, a raíz de una lectura que salía en un libro de texto, me empezaron a preguntar por el tema de los inmigrantes. A ellos ya no les parece bien lo que a los progres les encanta: que vengan todos aquí, que salten la valla… Cuando se dieron cuenta de que mi pensamiento no era el políticamente correcto, el de los progres, empezaron a preguntarme por Franco. Me decían: “es verdad que haría muchas cosas mal, pero también hizo muchas cosas bien que no se le reconocen”; y hablaban de Gibraltar pero también de otras cosas; entonces, otro me preguntó por el origen de la Seguridad Social, que él sabía que no era cosa de los socialistas; otra me dijo que le encantaba oír hablar de Franco… Y lo curioso es que no sólo querían hablar ellos sino que querían también escuchar con mucho interés.
En alguna otra clase, he oído a alumnos decir orgullosamente: “yo soy facha”. Cuando les pregunto, en realidad, no es que sean fachas, lo que pasa que ellos llaman a eso a defender lo contrario a lo que defienden los progres. Les digo que no caigan en la trampa del lenguaje, que ésa es la etiqueta que muchos quieren que se pongan porque piensan de forma diferente a ellos…
En fin, esto era impensable hace poco. Sólo quien conozca por dentro un instituto, puede valorar la importancia de los ejemplos que yo refiero aquí. Hasta hace muy poco, nadie se atrevía a cuestionar la doctrina oficial ni, mucho menos, a hablar bien de Franco. Yo creo que no han podido detener las consecuencias de la labor de Pío Moa y la de otras personas que van en la misma dirección y que se ha iniciado un movimiento subterráneo imparable que está socavando los cimientos de la mentira oficial. Es verdad que más lentamente de lo que a muchos nos gustaría. Pero algún día, sin que los progres puedan sospecharlo, se les va a hundir el suelo bajo sus pies. Espero estar ahí para reírme.
Es tan pobre nuestra influencia y nuestro poder real con el pp o con el psoe en el gobierno que no podemos evitar ni siquiera que Gibraltar tenga selección propia de fútbol-buen artículo el último de Esparza en su blog de la gaceta-. Ni siendo campeones de Europa y del mundo tenemos fuerza alguna que oponer. Dice Platini que ya se encargarán ellos de que no se cruce España con la colonia en una eliminatoria. ¿Y si con el tiempo Gibraltar va consiguiendo a fuerza de dinero -que no les falta por su actividad mafiosa- un buen grupo de jugadores a los que sabe “nacionalizar” o vincular con la colonia para que jueguen allí? ¿No podrían acabar haciéndonos sombra para escarnio nuestro?
Lo que siempre he dicho:
http://www.diarioya.es/content/el-protagonismo-del-dos-de-mayo-queda-reservado-para-la-gente-sencilla
LeonAnto
El consul británico en Madrid lo explicó muy bien:
Hacia las dos en punto cesó el fuego en toda la ciudad a consecuencia de la intervención personal del Consejo de Castilla y otras instituciones, que desfilaron a caballo por las calles, acompañados de numerosos miembros de la nobleza española y algunos generales franceses, escoltados por algunos cuerpos de caballería formados por unidades españolas y guardias imperiales franceses mezclados.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Se dice que el número total de efectivos que actuaron en Madrid tal día estaba en torno a los doce mil y si se hubiese permitido a las tropas españolas actuar junto a la población, es probable que ni uno solo de esos doce mil hubiese escapado.
Pero fue más afortunado para la capital que esto no sucediese puesto que había más de cincuenta mil franceses acampados y acantonados en las cercanías, todos los cuales habrían sido puestos en movimiento de inmediato y todo ello habría derivado en el saqueo y la destrucción de Madrid.
http://www.abc.es/informacion/2-de-mayo/jorgeiii.asp
Aquí, el listado nominal de los 410 muertos y los 171 heridos del 2 de mayo en Madrid.
http://www.abc.es/informacion/2-de-mayo/memoria.asp
¿Saben si radio Inter tiene alguna fonoteca para poder escuchar los programas anteriores de “Cita con la historia”? Gracias.
manuelp 20.38: Impresiona que las víctimas fueron personas de todas las edades, desde adolescentes a ancianos, y, sorprende, también, que muchas de las víctimas fueran mujeres.
Osvaldo tiene razón. Muchos liberales aún no se dan cuenta de las intenciones de los anglosajones cuyas acciones de ingenuidad e ignorancia ya no tienen nada. Lo mismo que denuncia Osvaldo lo ha denunciado Luis del Pino este fin de semana. El mundo occidental es un hipócrita, un cínico que dice defender la libertad y la democracia en algunos sitios donde el petróleo no está por medio a la vez que donde el petróleo es crucial apoya a grupos islámicos radicales, mira para otro lado en las masacres o traiciona a sus antiguos aliados sátrapas.
De la misma manera llama la atención la ingenuidad (por llamarla de alguna manera) de algunos liberales que a la vez de la benevolencia con que observan las actuaciones de sus naciones occidentales idílicas no quieren ver a quienes estuvieron detrás de la derrota de los liberales españoles de Cádiz en 1814, además de por ellos mismos. No quieren saber quienes eran los que escoltaban a Fernando VII en su entrada a España después de sus vacaciones en Bayona mientras masacraban al pueblo español en la guerra para obliogar al pais a seguir en el absolutismo y controlado por esas potencias “liberales”. Parece ser que los liberales de Libertad Digital empiezan a reconocer la verdad y dejan la miel a un lado para que con un poquito de honestidad criticar los errores de los liberales y del liberalismo español del siglo XIX. Muy interesantes los artículos al respecto en LD sobre el fracaso liberal aprovechando la oportunidad de publicitar el nuevo libro de Pedro J. No descubre nada nuevo porque Artola, Cuenca Toribio y Balbuena ya dejaron claro lo ocurrido en esos tiempos cruciales de España en varios libros.
Qué ingenuos son algunos, la verdad. O eso o es que se hacen los ingenuos.
Me gusta el programa de AES. Coincidio con ellos en muchas cosas, unas cosas que antes yo creía que sólo se me ocurrían a mi. Veo que no. Su programa es muy apropiado y contiene mucho de lo que algunos buscamos. Cogea para Uropa. Ningún partido tienen una idea clara de lo que España debe hacer en Europa salvo ceder toneladas de soberanía. Escuché a Florentino Portero criticar la abstención porque según él, estas elecciones son más importantes que las generales. Lo dudo. Y si así fuera, que son más importantes que las generales, tampoco iría a votar porque ningún partido tiene un programa para ir a Europa a defender de verdad España. AES menciona algo muy importante como es que está en contra de diluir a la propia Europa en algo que no es, eliminando la esencia de cada nación. Pero repito, nadie va a ir a Europa a defender lo que realmente España necesita sacar de Europa. Así que mi opción sigue siendo la abstención, quedarme en casa porque Uropa no me concierne aunque me afecte.
Alvo:
A lo mejor ya lo sabe pero, por si no lo conoce, le dejo aquí el enlace a la página de facebook de Una hora en Libertad. Aquí va poniendo los programas. Es una lástima pero, según dice hoy el presentador del programa, no existe una fonoteca donde podamos encontrarlos todos: https://www.facebook.com/vox.espana/posts/515450238560402?comment_id=515564148549011&reply_comment_id=515564665215626&offset=0&total_comments=9#!/unahora.enlibertad?fref=ts
Le pongo también el enlace directo para que se pueda descargar el programa de hoy: https://www.wetransfer.com/downloads/f7e69f9c3beda8da73ab202f104dae3420140510121912/4a9503b72c7e65ddd6fecaa5
7cab56d420140510121912/ab3043
Un saludo.
Vuelvo a copiar el segundo enlace; parece que no lo he pegado bien antes: https://www.wetransfer.com/downloads/f7e69f9c3beda8da73ab202f10
4dae3420140510121912/4a9503b72c7e65ddd6fecaa57cab56d420140510121912/ab3043
Bueno, como es muy largo, parece ser que no se pega bien.
De todas formas, si entra a la página de facebook, podrá acceder a la descarga sin problema.
Osvaldo. Estáis ciegos. Nuestro mundo que llamas occidental es frente al Islam un absoluto paraíso de verdad y justicia. Del mundo islámico nunca oirás las denuncias, evidentemente, no digamnos ya denuncia del esuqema general revelado.desquiciado, sino de las numerosas constantes grandes injusticias que se viven en esos países constantemente. Estás ciego.
No sé. Muchos hombres tienen la costumbre de odiar, y esa es su postura ante la vida. Ama la libertad quien ama la vida. Para quien más bien la odia, la libertad es igualmente odiosa. Es lo que hay y no tiene remedio.
-
“El erótico crimen del Ateneo” es muy difícil de encontrar. ¿Versión digital? No sé cómo se hace. Hace tiempo Luis del Pino sugirió sacarlo en libro electrónico, pero la novela le pareció demasiado disparatado. Yo creo que refleja bastante la realidad actual.
-
No sé muy bien cómo sea la cosa, pero creo que en Amazon cualquier persona puede subir un texto a modo de libro digital. Luis Segura, según entiendo, sube algunas obras por cuenta propia. Usted podría hacer lo mismo si es que no hay editoriales interesadas en el proyecto. Lo malo es que hay que pedir asesoría especializada porque, ¿cómo sabe uno cómo se pagan impuestos por ventas de libros digitales? Además, creo recordar que no se pueden subir en Amazon libros que ya hayan sido publicados. O quizás me confundo y sucede, en realidad, que si uno sube un libro se compromete legalmente a no sacar versiones paralelas de la obra en otros formatos digitales o impresos.
-
A nivel técnico no parece muy difícil publicar. El autor debe guardar su obra en el formato del bloc de notas (sin ajuste de línea) y luego subir el archivo. Los de Amazon lo convierten en libro digital. En este caso el problema consiste en que no hay manera de agregar portada. De todos modos los de Amazon explican cómo hacerlo y hay tutoriales en internet.
-
————————————————-
-
Una novela sobre el 68 no es mala idea. Usted ha de conocer el tema muy bien. En cierto modo sería una especie de autobiografía novelada. Como usted ya ha escrito parte de sus memorias el asunto podría parecer repetitivo, así que me atrevería a aconsejarle la siguiente novedad: que el personaje principal sea una mujer. Esto ofrece nuevas posibilidades de narración. Le serviría, además, para mostrar su capacidad para desarrollar personajes femeninos. Si alguno decía que su novela anterior era una AntiColmena, la nueva novela podría plantearse a modo de contraposición respecto a las típicas novelas feministas.
-
Una novela sobre las generaciones actuales me parece un proyecto muy difícil, casi imposible. Para empezar, ¿a quiénes hemos de considerar como “generaciones actuales”? En el caso español sería interesante mostrar a la generación de jóvenes que egresó de las universidades en 2007. Hay que poner cómo se les desmoronó el mundo a partir de la crisis. Hay que observar, además, que para nosotros el mundo quizás tiene un sentido diferente. Para mí la Unión Soviética es un tema de historia. Jamás ha sido un tema de actualidad. Por poner una aproximación: para Moa la Alemania Nazi no fue en su vida un tema del periódico. Algo así con uno. Para muchos de nosotros el gran tema ha sido la aparición y la difusión a nivel comercial del internet. Y en México muchos han crecido viendo el mismo dinero. Muchos no han visto una hiperinflación. Así que estas cosas a muchos les parecen cuentos. Esa sería la realidad para cualquiera que tenga de 20 a 25 años.
-
Además de eso me parece que los tiempos actuales no ofrecen gran cosa. No hay ideales y la vida intelectual y moral se resume en repetir o citar topicazos.
-
Si supiera escribir me gustaría compilar lo que veo para darle forma novelesca, pero apenas sería capaz de hablar desde el punto de vista de aquellos que hemos dedicado la vida a dos o tres friquismos. Y lo que saliera apenas sería una modalidad del costumbrismo y nada más. No hay heroísmos. No hay fe. No hay amor. Parece que la vida actual se reduce a un gran complejo de sensaciones gozadas en lo nocturno.
-
-
Para estos tiempos quizás convenga una novela de estilo onírico. Otra cosa no se me ocurre. Quizás el relato de un viaje decepcionante.
-
Dice el sr. Moa en el otro blog que propone el voto para Vox, Impulso social y Ciudadanos como forma de debilitar a la oligarquia, aunque no le acaben de convencer.
Realmente, no alcanzo a comprender como se va a debilitar a la oiligarquía por medios como sustituirla por otra oligarquía diferente.
Un poco más coherente es lo que dice Roberto Centeno:
La otra opción es la abstención, pues como afirma mi maestro, el profesor García Trevijano, “la abstención no derriba Gobiernos ni sistemas de gobierno, pero deslegitima a unos y a otros si supera la mitad del censo electoral; esta es una regla sin excepción histórica”. Y una vez deslegitimado el Gobierno o el sistema de gobierno, que siguen siendo legales pese a la abstención mayoritaria, entran en un estado de debilidad y de exposición al riesgo mortal. Lo que antes era fácilmente controlado, revueltas, huelgas etc., de repente, se convierte en un peligro mortal, porque la legalidad, cuando no está asistida de la legitimidad, no es un recurso fiable para mantener a los Gobiernos en su puesto de mando”.
Yo personalmente prefiero la primera opción, pero debo reconocer que la deslegitimación del sistema de gobierno es también una buena opción, siempre que no perdamos de vista el objetivo que debería ser común a todos los hombres buenos: expulsar del poder a la oligarquía política y cambiar el modelo de Estado. Con el sistema de listas de partidos cerradas, o abiertas porque es indiferente, el sistema oligárquico se renueva siempre. Sólo la elección uninominal en distritos pequeños hace posible la representación política, es decir, la desestabilización de las oligarquías.
Teniendo en cuenta lo que hay, propongo el voto para VOX, Impulso Social y Ciudadanos, como forma de debilitar a la oligarquía, más que por sí mismos. – See more at: http://www.gaceta.es/pio-moa/ue-los-politicos-espanoles-espana-09052014-1401#sthash.uu4KGh35.dpuf
Teniendo en cuenta lo que hay, propongo el voto para VOX, Impulso Social y Ciudadanos, como forma de debilitar a la oligarquía, más que por sí mismos. – See more at: http://www.gaceta.es/pio-moa/ue-los-politicos-espanoles-espana-09052014-1401#sthash.uu4KGh35.dpuf
Teniendo en cuenta lo que hay, propongo el voto para VOX, Impulso Social y Ciudadanos, como forma de debilitar a la oligarquía, más que por sí mismos. – See more at: http://www.gaceta.es/pio-moa/ue-los-politicos-espanoles-espana-09052014-1401#sthash.uu4KGh35.dpuf
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-05-12/castigo-a-la-indiferencia-ser-gobernados-por-malvados_128879/
Pero su pronóstico final ya no me parece tan coherente. La elección uninominal en distritos pequeños es la que tienen GB y USA y, en ellos, la oligarquía es tan formidable que no solo domina en esos paises, sino en el mundo entero.
Otra cosa es que sea posible, e incluso deseable, que el sistema de Occidente se acabe totalmente. Es cierto que el último Imperio Romano era un asco, pero lo que le sustituyó fueron casi mil años de catástrofes. Claro que también aquí se produce la controversia, pues hay quien piensa que la Edad Media fue un tiempo de esplendor.
Ha salido enmarañado. Es así.
Dice el sr. Moa en el otro blog que propone el voto para Vox, Impulso social y Ciudadanos como forma de debilitar a la oligarquia, aunque no le acaben de convencer.
Realmente, no alcanzo a comprender como se va a debilitar a la oiligarquía por medios como sustituirla por otra oligarquía diferente.
Un poco más coherente es lo que dice Roberto Centeno:
La otra opción es la abstención, pues como afirma mi maestro, el profesor García Trevijano, “la abstención no derriba Gobiernos ni sistemas de gobierno, pero deslegitima a unos y a otros si supera la mitad del censo electoral; esta es una regla sin excepción histórica”. Y una vez deslegitimado el Gobierno o el sistema de gobierno, que siguen siendo legales pese a la abstención mayoritaria, entran en un estado de debilidad y de exposición al riesgo mortal. Lo que antes era fácilmente controlado, revueltas, huelgas etc., de repente, se convierte en un peligro mortal, porque la legalidad, cuando no está asistida de la legitimidad, no es un recurso fiable para mantener a los Gobiernos en su puesto de mando”.
Yo personalmente prefiero la primera opción, pero debo reconocer que la deslegitimación del sistema de gobierno es también una buena opción, siempre que no perdamos de vista el objetivo que debería ser común a todos los hombres buenos: expulsar del poder a la oligarquía política y cambiar el modelo de Estado. Con el sistema de listas de partidos cerradas, o abiertas porque es indiferente, el sistema oligárquico se renueva siempre. Sólo la elección uninominal en distritos pequeños hace posible la representación política, es decir, la desestabilización de las oligarquías.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-05-12/castigo-a-la-indiferencia-ser-gobernados-por-malvados_128879/
Pero su pronóstico final ya no me parece tan coherente. La elección uninominal en distritos pequeños es la que tienen GB y USA y, en ellos, la oligarquía es tan formidable que no solo domina en esos paises, sino en el mundo entero.
Otra cosa es que sea posible, e incluso deseable, que el sistema de Occidente se acabe totalmente. Es cierto que el último Imperio Romano era un asco, pero lo que le sustituyó fueron casi mil años de catástrofes. Claro que también aquí se produce la controversia, pues hay quien piensa que la Edad Media fue un tiempo de esplendor.
Pues no me acaba de convencer esa supuesta ley proclamada por Trevijano, que carece por cierto de apoyo documental en casos concretos, según la cual, un sistema político queda mortalmente debilitado cuando la abstención supera la mitad del censo electoral. Tal vez eso funcione en el caso de que haya en marcha procesos revolucionarios férreamente dirigidos y la alta abstención se combine con un intenso ejercicio de violencia callejera. Es decir eso puede ser eficaz si lo que hay en marcha es un golpe de estado al viejo estilo comunista.
Si lo que se busca es reforzar los mecanismos democráticos, aumentar los niveles de libertad individual, bajar la presión fiscal, aumentar el control sobre los dirigentes, conseguir que en los puestos de relevancia haya gente vaiosa en vez de patanes o locos engreidos, no nos conviene para nada ningún proceso revolucionario.
Muchas gracias zgzna. Saludos.
Mal asunto:
Asesinada a tiros en León la presidenta de la Diputación y del PP, Isabel Carrasco
Me asombra hasta donde puede llegar el paroxismo de algunos necios. El acusado misticismo paletoide e incongruente adquirido a base de experiencias dudosas años atrás dan como resultado glosas infantiles a una libertad absurda, como la que puede gozar un individuo al tirarse desde una azotea al vacio o la que se concede al Islam permitiéndole predicar su religión, sus costumbres y su odio al propio occidente. Es así como occidente se suicida, bajo las alabanzas a una libertad absurda y pervertida que resulta finalmente en una tiranía. Para ceguera la de aquellos que además de reconocer y disfrutar los logros de occidente aplauden o no quieren ver también sus pecados, unos pecados que nos conducen a la destrucción de la libertad, pero la de verdad.
Cogea para Uropa.
Diculpen. Se escribe Cojea para Uropa
Pues para conseguir todo eso, Catlo, no veo otra forma que una revolución. Una revolución significa invertir la pirámide del poder. En este caso, el proceso revolcionario no sería para invertir una piramide sino para expulsar a su cúspide.
-
El oráculo del día de hoy:
-
Unos prefieren la navaja de Occam. Otros, la de Hegemon.
-
————————————
-
Yo le haría mucho caso a esos tradicionalistas si les viera el lado sincero. A Doiraje lo estimo porque busca la máxima congruencia. Otros, con todo y que dicen defender bellas y justas tradiciones, seguro que ni siquiera hacen el intento de casarse. Eso sí, no dudarían en emplear todo su catálogo de violencias para que los demás sigamos las tradiciones que ellos mismos ni comprenden ni practican.
-
¿No será que estos tradicionalistas también son progres?
-
Quedan olvidadas las pequeñas acciones del día de hoy, acciones humildes pero muy significativas, y en su lugar queda una grotesca fantasía excitada por las borrosas imágenes de unas supuestas alianzas con los dictadores del momento.
-
Si suena a balazos y apesta a balazos dulce letanía.
-
¿No sería más sencillo que empezaran por pisar la iglesia de vez en cuando?
-
¿No sería más noble no atizar los propios vicios que hemos importado?
-
Pero en fin. Qué sabré yo, que torpe soy para hablar, y aun tosco para entender pues, por mi feroz ignorancia y mi poca dedicación al estudio y a la escucha de las justas razones que cantan los espíritus patriotas, digo, casi con temor al brillo de ciertos metales, que no veo claro por qué se ha convenido en afirmar que liberalismo y anglomanía, o que liberalismo y brutalidad, son conceptos o vicios implicados.
-
Hay liberales anglómanos. Hay sacerdotes pederastas. ¿Diremos que todo liberal es anglómano? ¿Diremos que todo sacerdote es pederasta?
-
¿Cuál será, pues, la navaja de Anselmo?
¿Tendrá alguna o sólo es un cuento? ¿Aprecia la poesia banal o es que excede de su caridad?
¿Alguna vez dejará de dar sermones vacios y sin sentido? Lo dudo, disfruta con sus lucubraciones.
¿Algún día admitirá su animadversión por Hegemón en vez de dejarse de cinismos e indirectas? Yo admito que ni simpático ni molesto. Es Anselmo.
Ya lo dijo él, sólo interviene para pintar las cosas del color contrario, nada más. Es su afición que ni me disgusta ni me entusiasma. Es Anselmo.
Debería copiar lo que admira de Doiaje. Es Anselmo.
Es Anselmo, yo no le hago caso pero parece que él anhela atención.
Sigamos ejerciendo la libertad de tirarnos todos al vacio.
Todos los sacerdotes no son pederastas, pero existen pederastas que son curas.
Igualmente exiten, aunque no se lo crean, liberales anglómanos que creen en una libertad absurda.
¿Pero que sabré yo y que tendré que decir ante tanto erudito y noble ser allende los mares?
Como yo no soy nadie, soy incongruente, predico lo que no practico ni comprendo y lo más seguro que no tenga ni idea de lo que digo, prefiero que hable por mí alguien más autorizado que cocnede veracidad a lo que Osvaldo vino a decir y que yo apoyo aunque sea de forma desafortunada.
Así como el mundo es hoy más islamista que hace dos décadas, Europa es también más musulmana que hace 20 años; aún peor: dadas las tendencias demográficas, todavía lo será más dentro de otros 20 años. Cierto, las mujeres musulmanas en suelo europeo reducen rápidamente su alta natalidad, pero, con todo, la tasa más baja a la que han llegado de 2’9 hijos. Lo que quiere decir que, mientras en una generación italianos y españoles reducen su número a la mitad, los musulmanes seguirán doblándose en Europa durante bastante tiempo. La pregunta que se hace el autor, ¿qué impacto tendrá este crecimiento desigual y sostenido durante décadas?, es más que apropiada.
Para Mark Steyn el problema fundamental es la cerrazón y ceguera de los europeos ante nuestro futuro. Preferimos discutir interminablemente sobre arreglos institucionales, sobre multitud de cuestiones irrelevantes o secundarias y nos dejamos seducir por la falsa idea de que todo seguirá más o menos como está. Estamos ciegos. Si la demografía se vuelve islámica, tarde o temprano Europa será del Islam. No más Unión Europea, sino, más bien, Unión Euroarábica.
¿La libertad absurda?
En America Alone se recogen suficientes muestras de qué significaría eso porque ya se está empezando a sufrir en muchos rincones de Europa: un cineasta asesinado, una parlamentaria que se tiene que exiliar a América, un local gay asaltado, una paliza a chicas “díscolas”, el asesinato de judíos por el mero hecho de serlo… Una Europa islamizada no sería más light, todo lo contrario. De ahí que sean más sorprendentes las manifestaciones de solidaridad con la cultura islámica de grupos europeos de izquierda o feministas, justo las primeras comunidades que sufrirían el asalto del totalitarismo islámico.
http://www.libertaddigital.com/opinion/libros/el-suicidio-de-occidente-1276232497.html
Esto sólo en propio suelo de Europa, que no entro en las acciones exteriores y evidentisimas de las potencias occidentales . Disculpen los señores sabios que los menos agraciados les molestemos y seamos coherentes con lo que leemos y hasta lleguemos a reflexionar sobre lo leído. El artículo no es todo lo leído y sospechado pero si una parte que parece NO nos hace ciegos.
-
Hegemon:
-
No uso navaja. No es mi estilo.
-
Mi comentario se divide en dos partes. La primera te la dediqué. La segunda, no. Eres tú quien se ha incluido en lo que he dicho.
-
¿Eres incongruente? ¿Eres un hombre que no entiende nada?
-
Parece que entiendes lo que quieres entender.
-
¿Usamos la muletilla?
-
A ver. No, mejor no. Déjemos que la gente se divierta.
-
Enciérrate en el WC. ¿Ya está? Pues bien, ahora describe a un necio con toques absurdos y azarosos de violencia. Y al final de cada frase di, con fuerza: “Es Hegemon” [pronunciese: "es ejemón"].
-
Hazlo tres veces, con la luz apagada. Cuando termines prende la luz…
-
-
-
-
-
-
-
No me contestes, Hegemón. No vaya a ser que quiera llamar la atención.
-
-
—————————–
-
No se me entiende en el párrafo de “Quedan olvidadas…”. Eso pasa por escribir sin plan. Lo que intento decir es que algunos van de tradicionalistas por la vida pero, a la vez, son incapaces de practicar la tradición en las pequeñas acciones del día a día. Piden alianzas con Rusia pero nunca se persignan. Atacan el proabortismo pero se ríen de quienes creen en el diablo. Desprecian la usura pero nunca dudan a la hora de comprar alcohol o drogas.
-
¿Qué tradicionalismo es ese?
-
Escupan a los liberales, pero también escúpanse a sí mismos.
-
Con la luz apagada y mirando al espejo, claro.
Yo no sé cuál es la solución y cada vez lo sé menos.
A mí lo bueno me parece una cosa, el respeto mutuo, que a unos no les da de nacimiento y a otros no les basta con él.
Mi labor vital en el campo político es airear unas poca buenas teorías. Cuando dichas teorías no tienen eco, poco le puedo hacer, pero de todas maneras, siguen siendo una buena satisfacción.
Cuando regalas esos pensamientos originales y te dicen, por ti, que los liberales son unos cabrones porque el Riego era masón y por Riego se perdieron las Indias, eso es que estás rodeado de gente que no te merece la pena, y evidentemente, tú no se la mereces a ellos.
Su lugar está donde las boas y los monos aulladores, allá en Indias, haciendo el holocausto canibal día tras día y rezándole al Dios de la décima como esperanza principal y futura.
En pocas ocasiones me he sentido bien.
Y en todas ha sido en la comunicación con gentes de alma despierta.
Anselmo es una de esas personas.
Y eso merece un respeto.
Es cierto que Pedromar también es sin duda un alma insomne y que yo nunca le respeté.
Pero sostenía teorías falsas a sabiendas de su falsedad. Y eso es algo que no se debe hacer.
Se puede estar equivocado. Pero no se puede saber que se está equivocado y tratar de engañar, viendo que se saca así alguna ventaja.
Eso está mal.
Eso hacen el PP y el PSOE.
Engañar descaradamente a la ciudadanía.
Anselmo no está engañando a nadie con las cosas que dice.
Esta bailando en la oscuridad.
Es obsceno encender las luces.
Es propio de madridistas.
Anselmo:
¿Que no usas navaja? Ja. Es tu estilo falso y violento. Quitémonos las caretas de lucha mejicana. Es verdad que no debo contestarte pero ya que tanto anhelas mi atención te voy a contestar a riesgo de que pasado de tragos no te enteres de nada. Tampoco pretendo que me entiendas no eres el público al que me dirijo porque no tengo público salvo yo mismo. No eres público. Eres Anselmo. No atiendes a la obra, sólo al autor para navajearlo.
Escribo desde mi habitación, no desde el retrete como parece haces tú mientras de alivias.
¿Que tradición será la de Anselmo? ¿Cuál deberá practicar? ¿A quién escupe Anselmo delante del espejo? ¿Sabrá Anselmo que es persignarse y quién es el diablo, qué es la tradición, Rusia, los liberales o Hegemon mismo? No sabe nada. Especula. Se lo inventa. Sólo cree en lo que sirve para no dedcir nada diciendo de todo. El goza de sabiduría, de la suya. De la inventada. Dice que no usa navaja, es la mayor hipocresía de todas.
Es Anselmo, aunque él no se lo crea.
Para sentirse bien con uno mismo y no vivir bajo una nube permanente encima de la cabeza se debería ser más modesto. Pecamos de soberbia, yo el primero, porque pretendemos tener razón. Tal vez la tengamos, o no. Pero es nuestra razón, incongruente o no. Pero es bueno comenzar admitiendo que ni son buenas teorías ni pensamientos originales lo que sale de nuestras confusas mentes. O no siempre.
Admitamos, si estamos sanos de cabeza, que puede que haya personas que no vean la vida de la misma forma que la vemos los demás. Algunos pecan de la mistica asiática o creen practicarla, otros de los libros de historia. Pero si como dicen admitimos que podemos estar ciegos todos cada cual con nuestras gafas a lo mejor llegaremos a un respeto mutuo.
Pero lo dudo. Soy sincero.
Cada uno con su canción, otros con sus narcocorridos, pasodobles, musica sacra o rock. Mientras no se crucen o distorsionen la del otro, todo irá bien.
Pobre Carolina Casado. Con su inglés flamenco la están crucificando porque no sabe hablar la lengua sagrada. Francia habló la suya, que la consideran sagrada. Y no hubo problema. Nosotros lo sagrado es lo de fuera. Ya hacemos canciones mitad sagradas mitad sacras. Ya nos queda menos para santificarnos en inglés.
Pero qué diré yo si debo estar a oscuras, equivocado (juro que no a sabiendas) y no saber nada de nada. No sólo engaño a la gente sino a mi mismo por no ver lo que ven los santones.
Es bueno empezar por admitir los errores, aunqeu sea por medio de la Historia.
La historia trágica del liberalismo español
Federico Jiménez Losantos
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/cultura/2014-05-10/federico-jimenez-losantos-la-historia-tragica-del-liberalismo-espanol-71530/
¿Estará engañando a sabiendas?
Hegemon
¿Cual fue el problema del liberalismo español que narra Pedro J. en su novela y que glosa FJL?. Pues el mismo que tienen ahora, que es que ni ellos mismos se creen lo que dicen y mucho menos lo hacen.
Pio Baroja en sus “Memorias de un hombre de acción” describe muy bien como al encontrarse en una posada francesa, después de la definitiva derrota y retirada de las tropas carlistas de Navarra y Pais Vasco en la Primera guerra, su protagonista liberal Eugenio de Aviraneta con el jefe carlista Merino (el cura Merino), este le demuestra que los verdaderos defensores del pueblo español (en el sentido de que luchaban por lo que el pueblo creía y quería) eran los carlistas y no los liberales y en otra de las novelas de la serie se ve como Aviraneta al ejercer las funciones de jefe politico de Aranda de Duero en el trienio liberal (1820-1823) emplea todas las mismas malas artes o peores que empleaba el Antigüo Régimen.
No hay que irse muy lejos en el tiempo para recordar el “método” liberal que se empleó en LD para liquidar la participación de don Pio, por no aceptar las tesis sobre la homosexualidad y el franquismo de los “gurús” FJL y CV, que a su vez terminaron peleándose. Nada nuevo bajo el sol de nuestra milenaria España.
Concluye Benegas:
Sea como fuere, la dictadura de partidos camina con paso firme hacia la concentración completa del Poder. Será por nuestro bien, como siempre. El mal menor con el que evitar ese otro mal mayor, difuso e intangible, con el que nos acobardan. Suma y sigue en este declinar interminable, jalonado de humillaciones, penurias y cobardía. Hasta cuándo consentiremos, se preguntan algunos. Imposible saberlo. Puede que el veinticinco de mayo salgamos de dudas o puede que nos hundamos con ellas. En cualquier caso, la esperanza aún sigue aquí.
http://vozpopuli.com/blogs/4391-javier-benegas-rajoy-y-la-defuncion-del-deber
Manuelp:
Ni hace falta irse muy lejos en el espacio. Aquí mismo podemos comprobar la forma de actuar de muchos liberales que pregonan una libertad (absurda) que no comprenden y que a los demás niegan. Entre ladrillos doctrinarios, jeroglíficos místicos y chanzas aztecas uno sale como un tradicionalista, ciego y mil cosas más. Y sólo por una crítica a occidente que es evidentísima, que el propio Luis del Pino el otro día confirmó en su programa del sabado. Será otro ciego.
Mi reflexión sobre el liberalismo no es gratuita ni caprichosa y creo que tampoco incongruente. Al contrario. Es meditada y contrastada mediante las propias ideas o teorías (originales parece ser) de los liberales españoles, muchos de ellos de LD como por ejemplo cuando leo estupefacto las soluciones que plantean para España en el libro de marras que ya he mencionado aquí varias veces y que parece que los liberales del blog no han leído, las 33 propuestas liberales para España.
Parece que cualquier crítica a sus teorías originales lo toman como un ataque personal pero al exponerles las incongruencias de partidos como el Partido de la Libertad Individual se han ido por las ramas o han confesado su atracción por otros partidos como mucho liberal-cosnervadores. Como se pregunta el otro ¿qué liberales son estos?
En la propia LD deben escupir a los anglómanos porque se han publicado también una serie de artículos dedicados a la Armada Invencible critcando las mentiras británicas como hemos hecho muchos aquí sobre ese hecho históricos y sobre otros muchos históricos y actuales pero jamás, por lo menos yo, lo he hecho reirme de nadie como me acusa el erudito ezteca, ni por meterme de forma caprichosa con nadie sino porque creo debo decirlo…por coherencia.
Es verdad. Hay que creer un poquito en lo que se predica pero de forma reflexiva y coherente sino verás fantasmas que te atacan por todos lados y no sabrás nunca por qué tus ideas originales y buenas teorías, o al revés, no calan en la gente y es imposible ponerlas en práctica.
Hegemon
Bueno, el amigo Anselmo, creo que más que nada está manteniendo una pose de “épater le bourgeois” ó algo así y, se ve, que nos toma por burgueses (que Dios le conserve la vista).
Es que el liberalismo es exactamente igual de imposible en la práctica que el socialismo. Si en el socialismo se establece que “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades” en el liberalismo se viene a establecer “De cada uno según su necesidad, a cada uno según sus capacidades”. En el primer caso el altruismo puro y en el segundo el egoísmo puro. Y, en ambos, la soberbia pura de creer que al hombre le basta con sus propias fuerzas en ese misterio insondable que es el Universo.