**Blog I: Cake Minuesa en Gibraltar o la realidad internacional de España: http://www.gaceta.es/pio-moa/cake-minuesa-gibraltar-o-realidad-internacional-espana-15052014-1249
**Este domingo, en “Cita con la historia”, de Radio Inter, de 4 a 5 de la tarde, trataremos de las relaciones entre España y los Aliados durante la II Guerra Mundial
**También el domingo, a las 12,00 en Barcelona, conferencia sobre el separatismo: voxbarcelona.blogspot.com.es/2014/05/domingo-dia-18-de-mayo-conferencia.html … @_AriadnaHT_ @PioMoa1 @Santi_ABASCAL pic.twitter.com/uj8Oc9Bnq8
****************************
El premio Príncipe de Asturias es normalmente repartido con vistas a dar una imagen “progre”, lo que a menudo significa hispanófoba, de España. En la transición se fue conformando una especie de “casta intelectual” muy acorde con la política, que se reparte prebendas y premios. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen, según el dicho. Ahora el agraciado ha sido Joseph Pérez, discípulo del marxista Pierre Vilar, que quiere que la historia “se entienda”, noble propósito.
En febrero de 2012 escribí en este mismo blog una serie de artículos (hasta siete, luego me cansé), sobre un libro suyo, Entender la historia de España, título notablemente audaz. Copio aquí los dos primeros artículos y los enlaces con los siguientes:
************************************
Joseph Pérez, sospecho que como respuesta indirecta a mi Nueva historia de España, ha publicado un libro de altos propósitos no sé si muy logrados: Entender la historia de España. En sus propias palabras, ¿Puede hablarse, en rigor, de España antes de la invasión árabe de 711? Tengo mis dudas (en realidad no tiene ninguna: lo niega). En 711 la Península Ibérica queda dividida entre dos civilizaciones: moros y cristianos. Estos acaban venciendo en 1492, pero siguen divididos en distintas comunidades políticas que acaban configurando tres coronas (…) Los Austrias inauguran una nueva era que termina con los tratados de Westfalia (1648), era de hegemonía en Europa y en el mundo, era de gloria, si se quiere (no me parece que Pérez lo quiera demasiado), pero ¿para quién y para qué? La que ocupa entonces el primer puesto en Europa no es precisamente España, sino la dinastía reinante. Manuel Azaña lo vio claramente; tal vez, como buen conocedor de la historia de Francia, se haya acordado de lo que (…) aprendían los alumnos franceses en la escuela (…) Francia se enfrentó, no tanto con España, sino con la Casa de Austria. La hegemonía era cosa de la dinastía, pero a los españoles les costó caro: les impidió desarrollar sus intereses propios como nación. La llegada de los Borbones, a principios del siglo XVIII, cambia muchas cosas. Aparentemente, España pierde territorios, pero territorios que no eran hispánicos (Flandes, Italia); en cambio conserva las posesiones peninsulares y el imperio de América, lo que la convierte en la tercera potencia de Europa, después de Inglaterra y Francia; en contra de lo que se escribe a veces, la España del siglo XVIII no es una nación decadente. La decadencia y la marginación son posteriores, son consecuencia de la Guerra de Independencia, de las guerras civiles del sigloXIX y de la emancipación del imperio colonial. Entonces sí es cierto que España pasa a ser una nación de segunda categoría (…) La recuperación viene mucho más tarde, a mediados del siglo XX y se confirma después de la muerte de Franco. Con una economía renovada, una sociedad moderna y un régimen político semejante al de las demás democracias, España se reincorpora a Europa; vuelve a ser una de las grandes potencias, con todos los inconvenientes que ello supone en el mundo de hoy. Estos van a ser los ejes principales de mi reflexión (…) siguiendo a mi manera (…) la pauta de mi maestro Perre Vilar: importa menos dar a conocer que dar a entender lo que ha pasado”.
Tiene interés explicitar qué quería “dar a entender” Pierre Vilar: trataba de divulgar una visión marxista (es decir, lisenkiana, como he explicado en otras ocasiones) de la historia. Me temo que ninguno de los asertos de Pérez resiste una crítica algo rigurosa, o bien deben ser muy matizados como iremos viendo.
II ¿Era Séneca español?
Joseph Pérez: “Los habitantes (hispani) no forman una comunidad homogénea (…) por eso carece de sentido ver en Viriato un símbolo de la resistencia hispana a Roma. Lucha por su patria chica, no por una Hispania que no tiene más existencia que geográfica. Y lo mismo cabe decir de los hispani en general: se les llama así porque han nacido en el territorio de la Península, pero no tienen conciencia de pertenecer a una comunidad política. Américo Castro lleva toda la razón cuando niega a Trajano, Séneca, Marcial, Lucano, etc., la condición de españoles. Ser español y haber nacido en la Península Ibérica son cosas distintas. Séneca vivió y escribió en Roma y Roma fue el centro de su mundo y aspiraciones. Contra la ingenua idea del “senequismo español”, afirma Castro, con razón, que los pensamientos de Séneca son incomprensibles si se le desconecta del estoicismo de los griegos y los romanos. O sea que Lucano, Trajano, Séneca y otros no son de ningún modo españoles; son hispani, una variedad de romanos (…) Culturalmente (…) Séneca, Lucano y tantos otros a quienes tocó nacer en la Península Ibérica (…) pertenecen de pleno derecho a la civilización romana.
Creo que D. Joseph Pérez confunde el aspecto político con el cultural en general. Políticamente, es evidente que no puede hablarse de españoles por entonces, pero culturalmente no es un abuso sostenerlo, porque aquella cultura transmitida por Roma es precisamente la base y sustancia de lo que definirá a España cuando esta se convierta en una entidad política, con los visigodos. Y lo fue con tal potencia que ni la conquista islámica pudo arrasarla, como arrasó en cambio la floreciente cultura latina en el norte de África. El absurdo de Américo Castro, a quien Pérez da tanto crédito, queda de manifiesto cuando, en cambio, considera españoles a musulmanes y judíos, completamente ajenos, sobre todo los primeros, a la cultura latina, la propiamente española. Este absurdo ha hecho fortuna, de modo que no es raro oír, incluso a personas cultas, que la Reconquista fue una “guerra civil”. Dejemos aparte el supuesto senequismo español, tesis más bien que ingenua difícil de concretar, no ya porque las ideas de Séneca proviniesen de otras fuentes (las ideas de cualquier pensador de cualquier país tienen casi siempre raíces extranjeras), sino porque los rasgos “senequistas” no caracterizan demasiado a la cultura española, y pueden encontrarse en otras culturas. En Nueva historia de España abordé el problema de los hispanorromanos:
“La eminencia y abundancia de autores nacidos en Hispania ha nutrido polémicas sobre su posible españolidad. Para Américo Castro, resuelto a comenzar España en la Edad Media y en relación con musulmanes y judíos, antes de la invasión árabe apenas existía nada parecido a una “forma de vida española”. Al igual que otros muchos estudiosos, Castro atribuye a Marcial, Séneca y los demás, un carácter romano, sin relación de alguna densidad con lo que hemos llegado a conocer como España. Sánchez Albornoz aceptó algunos rasgos distinguidos por Castro en la forma de ser de los españoles “auténticos”: el carácter personalista, visible en sus escritores y artistas, “el estar inmerso y presente de continuo en su obra y con todo su ser. La vida y el mundo son en ella inseparables del proceso de vivirlos, como dice Castro”. Pero, al revés que este, Albornoz encuentra esas notas entre los hispanorromanos de la Edad de plata; una de ellas, el gusto por lo soez o indecente: “Séneca escribía en primera persona, refería obscenidades y porquerías y hablaba de sí mismo”; “Ningún filósofo romano sintió tan clara inclinación como Séneca hacia los relatos sucios y hasta malolientes, y Marcial superó en gusto por lo rahez a los otros líricos romanos de la época augustea y del primer siglo del Imperio; notas todas que caracterizaron luego a los peninsulares”.
Pero esos rasgos –junto con otros, incluida una mayor delicadeza— se encuentran claramente definidos en los demás latinos, y las expresiones y relatos “sucios y hasta malolientes” aparecen en el mismo Horacio, por no hablar de Catulo, Petronio, etc., y es difícil decidir si son más o menos raheces. Las características del espíritu romano, pragmático y combativo, con mucho genio para la normativa y menor para la especulación y la metafísica, fueron acogidas en la cultura hispana posterior, y seguramente también en la de entonces. Otros autores, como Brenan, distinguen entre el carácter español de Marcial o Quintiliano y el netamente latino de Séneca o Lucano.
El debate entre Castro y Sánchez Albornoz se ha centrado en conceptos como “formas de vida”, “vividura”, “herencia temperamental”, “contextura vital”, etc., un tanto evanescentes. Pisamos terreno más firme, a mi juicio, si dejamos la consideración, no necesariamente falsa pero sí nebulosa, sobre el carácter nacional, y buscamos otras evidencias. Todos aquellos autores sentían el orgullo de Roma, bien expreso en frases como estas de Séneca: “Has prestado un inmenso servicio a la ciencia romana (…); inmenso a la posteridad, a la que la verdad de los hechos, que tan cara costó a su autor, llegará incontaminada; (…) su recuerdo se mantiene y se mantendrá mientras se valore el conocimiento de lo romano, mientras haya quien quiera (…) saber qué es un varón romano, insumiso cuando todas las cabezas estaban rendidas al yugo (…), qué es un hombre independiente por su forma de ser, por sus ideas, por sus obras”, dice a la hija de Aulo Cremucio Cordo, de memoria hoy perdida. En Marcial observamos una reivindicación más explícita de su cuna hispana: “Varón digno de no ser silenciado por los pueblos de la Celtiberia y gloria de nuestra Hispania, verás, Liciniano, la alta Bílbilis, famosa por sus caballos y sus armas, el viejo Cayo con sus nieves y el sagrado Vadaverón con sus agrestes cimas y el agradable bosque del delicioso Boterdo que la fecunda Pomona ama (…) Pero cuando el blanco diciembre y el invierno destemplado rujan con el soplo del ronco Aquilón, volverás a las soleadas costas de Tarragona y a tu Laletania (Barcelona)…”. “Lucio, gloria de tu tiempo, que no consientes que el cano Cayo y nuestro Tajo cedan ante el elocuente Arpino, deja al poeta nacido en Grecia cantar a Tebas o Micenas o al puro cielo de Rodas o a los desvergonzados gimnasios de Lacedemonia, amada por Leda: nosotros, nacidos de celtas y de íberos, no nos avergonzamos de introducir en nuestros versos los nombres algo duros de nuestra tierra”. “Gloriándote tú, Carmenio, de haber nacido en Corinto – y nadie te lo niega– ¿por qué me llamas hermano si desciendo de los íberos y de los celtas y soy ciudadano del Tajo? ¿Será que nos parecemos? Pero tú paseas tus ondulados cabellos llenos de perfume mientras que los míos de hispano son hirsutos; tienes los miembros lisos por depilarlos cada día; yo, en cambio, tengo piernas y rodillas llenos de pelos; tu lengua balbucea y no tiene vigor: mi vientre, si fuera preciso, hablaría con voz más viril; no hay tanta diferencia entre la paloma y el águila ni entre la tímida gacela y el rudo león. Deja, pues, de llamarme hermano, Carmenio, o tendré que llamarte yo hermana”.
Estas efusiones no las encontramos en la obra conocida de los demás autores, pero es muy probable que las gentes de origen hispano formasen en Roma un grupo de afinidad y solidaridad, como suele ocurrir en las metrópolis y lo formaban los judíos, con seguridad los griegos, los galos, los egipcios y tantos otros. A los hispanos se les reconocía como tales, incluso por su entonación del latín. Cuando Marcial llegó a Roma buscó la protección de los hispanos Séneca y Lucano, y después del trágico fin de estos se dirigió a Quintiliano (así como a Plinio el Joven). En unos de sus poemas canta las glorias de Hispania: “La elocuente Córdoba habla de sus dos Sénecas y del singular Lucano; se recrea la jocosa Gades con su Canio; Mérida con mi querido Deciano; nuestra Bílbilis se gloriará contigo, Liciniano, y no callará sobre mí”. Pese a las alusiones de Marcial a íberos y celtas, estos y sus viejas diferencias se iban diluyendo no ya en la cultura romana, sino en la misma Hispania, donde, recuerda Julián Marías, existían centros como Tarraco, actual Tarragona, sedes comerciales y artísticas de amplias regiones por encima de las antiguas divisiones tribales.
La tesis de Américo Castro resulta aún más singular ante la evidencia de que el latín llegó a ser el español, y la cultura y la religión transmitidas por Roma son el cimiento de la cultura española posterior. Sin ellas nunca podría entenderse cómo llegaría a existir confrontación entre cristianos y musulmanes en la península ibérica. Podría discutirse interminablemente sobre la “contextura vital” española de Averroes o Maimónides, como la de Séneca o Quintiliano, solo si se olvida la clarísima verdad de que los dos primeros ni se expresaron en una lengua latina ni pertenecieron en absoluto a la cultura española conocida por la historia, sino, precisamente, a aquella que aspiraba a destruirla y reemplazarla por otra de carácter oriental (…)”.
Pero aun dentro de la conciencia cultural latina de los hispani existía cierto orgullo particularista, como lo expresarán diversas alabanzas de Hispania, incluso por autores foráneos, o reivindicaciones de las heroicas resistencias a la invasión romana. Así en Paulo Orosio:
(…) Paulo Orosio, teólogo e historiador natural de Braga, en Gallaecia, nacido hacia 380, viajero por Jerusalén, el este y África del norte, fue discípulo de San Agustín, defensor del libre albedrío contra diversas herejías y enemigo de Prisciliano. Su Historia contra los paganos, de gran difusión en siglos posteriores, es la primera historia universal desde un punto de vista cristiano, explicada como desarrollo del plan divino: el imperio romano se transformaría en instrumento de Dios para proteger a la Iglesia frente al caos. Rebatiendo la acusación pagana al cristianismo de provocar la decadencia de Roma, sostenía que bajo el paganismo habían sido continuas las crisis y agresiones despóticas a otros pueblos. En cambio, en la nueva era cristiana “tengo en cualquier sitio mi patria, mi ley y mi religión”, y las regiones del mundo (imperial) “me pertenecen en virtud del derecho y del nombre [cristiano] porque me acerco, como romano y cristiano, a los demás, que también lo son. No temo a los dioses de mi anfitrión, no temo que su religión sea mi muerte, no hay lugar temible a cuyo dueño le esté permitido perpetrar lo que quiera (…), donde exista un derecho de hospitalidad del que yo no pueda participar. El Dios único que estableció esta unidad de gobierno (…) es amado y temido por todos” “Temporalmente toda la tierra es, por así decir, mi patria, ya que la verdadera patria, la patria que anhelo, no está de ninguna forma en la tierra”.
Ello no le impedía ensalzar con entusiasmo a los hispanos que habían resistido a Roma: Viriato “tras haber destrozado durante catorce años a los generales y ejércitos romanos, fue asesinado traidoramente por los suyos; mientras que los romanos solo actuaron con valor en no considerar dignos de premio a los asesinos”. “El dolor nos obliga a gritar: ¿por qué, romanos, reivindicáis sin razón esos grandes títulos de justos, fieles, fuertes y misericordiosos? Aprended, más bien, esas virtudes de los numantinos. ¿Fueron ellos valientes? Vencieron en la lucha. ¿Fueron fieles? Leales a otros como a sí mismos, dejaron libres, porque así lo habían pactado, a los que habrían podido matar. ¿Demostraron ser justos? Pudo comprobarlo incluso el atónito Senado cuando los legados numantinos reclamaron, o una paz sin recortes, o a aquellos a quienes habían dejado ir vivos como prenda de paz. ¿Dieron alguna vez pruebas de misericordia? Bastantes dieron dejando marchar al ejército enemigo con vida y no aceptando el castigo de Mancino”. Destruida Numancia, los romanos “ni siquiera se consideraron vencedores (…) Roma no vio razón para conceder el triunfo”. “A ver si ahora esos tiempos son incluidos entre los felices, no ya por los hispanos, abatidos y agotados por tantas guerras, pero ni aún por los romanos, afectados por tantas desgracias y tantas veces derrotados. Por no contar el número de pretores, legados, cónsules, legiones y ejércitos que fueron vencidos, recuerdo solo esto: el loco temor de los romanos los debilitó a tal punto que no podían sujetar los pies ni fortalecer su ánimo ni siquiera ante un ensayo de combate; es más, en cuanto veían a un hispano, sobre todo si era enemigo, se daban a la fuga, sintiéndose vencidos antes de ser vistos”. La misma simpatía le lleva a afirmar, exagerando algo: “César [Augusto], dándose cuenta de que lo hecho en Hispania durante doscientos años no serviría de nada si permitía seguir usando de su independencia a los cántabros y astures, poderosísimos pueblos de Hispania…”
Ciertamente los “hispani” no eran españoles en sentido político, pues no existía una nación española, pero tampoco la romanidad era una capa homogénea extendida sobre todo el imperio. Como romanos culturales, los “hispani” tenían sus particularidades y eran reconocidos como tales. Y lo que los hizo españoles desde el punto de vista cultural fue aquella romanidad, que perdura hasta nuestros días. Sí podemos llamar a los “hispani” de entonces nuestros antepasados y fundadores de la hispanidad cultural.
****
***Artículo tercero sobre J. Pérez: Reino hispanogodo y nación española: https://www.piomoa.es/?p=63
Cuarto artículo: Por qué se produjo la pérdida de España: https://www.piomoa.es/?p=82
Quinto artículo: J. Pérez y los prodigios de Al Ándalus: https://www.piomoa.es/?p=111
Sexto artículo: J. Pérez y la Reconquista: https://www.piomoa.es/?p=126
Y séptimo artículo: Los comienzos de la Reconquista: https://www.piomoa.es/?p=162
Don Pio
Los enlaces a los articulos deben estar mal puestos porque no se puede acceder a ellos.
A ver si ahora
Ahora si.
Dice Moa que se cansó rebatiendo a Joseph Perez, ésta es la gran arma de todos esos filisteos, la pesadez.
La indigencia intelectual española lleva a elaborar estudios como este:
¿Es realmente productiva la universidad española?
..
El caso es que entre las cosas que evalúan no está, por ejemplo, el antiespañolismo, que es uno de los factores que a la larga más perjudican a la productividad española.
Tampoco se estudia el impacto que un delirante sistema de investigación, que sirve para desincetivar la investigación, tiene sobre la productividad.
En fin que aplicando criterios cuantitativos hacemos el paleto al imitar procedemientos anglosajones, cuando los problemas de fondo de la Universidad española no se quieren ni plantear. Uno de sus primeros problemas es que es antiespañola.
– Seguir leyendo: http://www.libremercado.com/2014-05-15/es-realmente-productiva-la-universidad-espanola-1276518583/
LeonAnto
El hilo que ha puesto hoy el sr. Moa- y no digamos los enlaces- dan para horas y horas de debates. Por mi parte ni tengo tiempo, ni ya tengo demasiadas ganas pues el blog está bastante agotado. Pero si decir que la obra de Joseph Pérez que conozco “La revolución de las Comunidades de Castilla” no me parece que se pueda calificar de filistea, quizá es por que sea su primera obra (fue su tesis doctoral) y todavía no estuviese tan sesgada como las siguientes en las que ya seguía la corriente de su adscripción ideológica historiográfica o quiza por que el tema me apasionaba y me reveló muchas cosas que desconocía.
Catlo
De la Universidad española se podria parafrasear lo que soltó en 1955 en la Conversaciones de Salamanca sobre el cine español, el director Juan Antonio Bardem.
El cine español es: Políticamente ineficaz.
Socialmente falso.
Intelectualmente ínfimo.
Estéticamente nulo.
Industrialmente raquítico
-
Bueno, me parece que los aztecas todavía estaban en un período religioso de dioses primigenios. Opino que sus dioses todavía eran algo así como expresiones brutales de todo un conjunto de fenómenos naturales también brutales. A nosotros la naturaleza puede parecernos bella porque cuando hay sequías importamos los alimentos desde Canadá, o cuando hace mucho calor ponemos el aire acondicionado y hasta aprovechamos el frío artificial para prepararnos un café colombiano de los buenos. Y el día transcurre cómodo. Pero estas gentes tenían que enfrentar el mundo con tecnología neolítica. Las herramientas agrícolas eran de madera y no había ni ruedas ni animales de apoyo. El sufrimiento debía de ser pesadísimo. Una sequía, y con tal carencia de medios, era tanto como una peste, pero lenta. Ciudades enteras, algunas que llegaron a tener tanta población como Roma, simplemente desaparecían. Sucede, también, que de una infección te puedes morir a los pocos días, pero en una hambruna la agonía se pude prolongar durante meses. Todo esto, bajo la concepción de que México era todo el mundo existente pues forzosamente te conducía a conformar pensamientos perturbadores.
-
Luego hay que imaginarlo. A alguien se le ocurre la analogía de la cáscara de un grano de maíz con la piel humana. Luego, al desollar a un tipo, se descubre que la piel, separada de la carne, toma un color amarillento semejante al del maíz. Se refuerza el primer pensamiento. Luego, un buen día, gracias a unas buenas dosis de pensamiento mágico, y tras varias hambrunas, aparece Xipe Tótec. Un sacerdote baila disfrazado con la piel de un desgraciado (sabrá Dios cómo se la metía), rodeado de unos tipos imitando el sonido de la lluvia con el frote de unos fémures humanos, y resulta que casualmente llueve, tras semanas o meses sin lluvias. Se fija el culto.
-
Sin verlo resulta impresionante. Ahora hay que imaginar al fraile español renacentista que atraviesa el mar durante meses. Pasa unos días en Cuba, aún en formación. Luego pasa a México. Cortés quema los barcos. Luego tiene que avanzar a pie en medio de un mundo absolutamente desconocido, como si nosotros tuviéramos que atravesar Iraq sin tener ni idea de lo que hay. Y en el camino, cuando nuestro personaje por alguna razón visita un templo dedicado a Xipe Tótec, le toca ver una estatua pesadillesca disfrazada con la piel de un sacrificado. Podemos imaginar el interior del templo pintado con sangre y el piso regado de huesos humanos. Los sacerdotes, sonriendo satisfechos, creyendo que están quedando bien delante de los españoles. Si casualmente eran los días de Xochipilli nuestro personaje vería a la gente con la lengua atravezada de espinas.
-
Como nuestro fraile es creyente, es evidente que vería en todo aquello la obra más perfecta de Satanás.
-
Una cosa terrible.
-
Luego, habría que ver otra cosa curiosa. Tanto despropósito debería hacernos colegir que los aztecas no sólo no castigaban el aborto sino que lo estimulaban, pero sucede, según me han dicho, que castigaban el aborto con la muerte.
-
Esto me lleva a pensar en otra cosa. Los aztecas se consideraban superiores a las demás gentes. Entre ellos se prohibían el aborto, pero no dudaban a la hora de sacrificar a los prisioneros de guerra (que no eran aztecas). Puede ser que estos prisioneros hayan sido vistos a modo de animales cazados. Luego, en tanto que animales cazados, pasaban al sacrificio y luego se los comían. Y supongo que pensaban que hacían mucho bien pues gracias al expolio de los demás pueblos mesoamericanos los aztecas eran gentes prósperas que a pesar de la tecnología neolítica tenían servicios de drenaje, baños, calles amplias, escuelas y casas limpias. Y todavía se permitían el despropósito de construir su capital encima de un lago. Hay que imaginar a los pobres diablos que tenían el deber de ir secando el lago echándole bultos de tierra con palitas de palo. Algo así, lo del lago, es un exceso, aun con maquinaria.
-
Quizás lo de los aztecas fue una tragedia en el sentido clásico.
-
También es curioso ver que los españoles respetaron lo que la ciudad representaba. Pudieron haber construido su ciudad principal en otro lugar, pero se quedaron, a pesar de las inundaciones recurrentes. Y hasta la fecha el desmadre continúa. Hay como veinte millones de gentes por allá. La mayor parte de los que quieren convertirse en algo de importancia en este país tienen que hacer carrera en México (la ciudad).
-
A un lado de la Catedral de la Ciudad de México están las ruinas desenterradas de lo que fue el Templo Mayor de los aztecas. Parece que desde un principio hubo necesidad de encimar símbolos y funciones.
-
Cuando visitas las ruinas las vas viendo con apatía. Oyes el ruidero de los comercios lejanos. Ves pasto para decorar. Hay guardias y burócratas de la cultura. No tocas nada porque vas caminando por un camino de acero recién construido, a modo de puente o cosa parecida. Es como si todo hubiera sido esterilizado. Ves algunas salas pequeñas y casi parece un cuento cuando oyes que estaban pintadas con sangre y atiborradas de cráneos. Conforme avanzas accedes al museo. Las cosas, sacadas de contexto, pierden la mayor parte de su contenido. Pasé largo rato delante de Camazotz http://goo.gl/j1ob1Y http://goo.gl/KDswIB y casi que dices: “Mírate, oh Camazotz, ahora ni los niños temen tu ira. Ningún anciano, ninguna mujer, ningún hombre joven caído en desgracia te suplican hoy para que les devuelvas la salud. Nadie te toma en serio. Ni los burócratas que viven de limpiarte la cabeza polvorienta, cabeza antaño de sangre bañada. Mírate, oh Camazotz, ahora pareces animal enjaulado. Las gringas te toman fotos, no más de tres. Pues eso. Te dejo, oh Camazotz, que traigo resaca. Deberías conseguirte un trabajo.”
-
Pero bueno, tal parece que el sacrificio humano debió existir incluso en Europa. El mito de Perseo y el Minotauro es un indicio. No quiero decir que esto era propio de los tiempos de Píndaro. Pero parece ser que la práctica existía entre los minoicos, unos mil años antes de Píndaro. Parece que el sacrificio pudo consistir en que echaran a los sacrificados en el patio central de los palacios. Llegaba un toro bravo y los mataba a cornadas.
-
En Japón tenían el Hitobashira.
-
Dice la culta wikipedia en español:
-
Hitobashira (人柱 pilar humano?), practicado antiguamente en Japón, es un sacrificio humano, enterrado vivo debajo de o cerca de edificios de gran escala como diques, puentes, y castillos, como una oración a los dioses para que el edificio no sea destruido por inundaciones o ataques enemigos.
-
Empezó con los sacrificios humanos durante la construcción de los Kofun (tumbas aristocráticas), y han quedado tradiciones de ello en varios partes de Japón. Actualmente, no se practica hitobashira en la construcción, pero también se les llama hitobashira a los obreros enterrados vivos en trabajo bajo condiciones inhumanas.
-
———————————–
-
Je. Lo que cuenta Manuelp sobre aztecas, mayas, romanos y griegos nos lo ponían de ejemplo en el instituto para facilitarnos las cosas. Lo malo es que de todos modos nadie entendía nada. Lo único que interesaba era sacar el curso lo antes posible y sin cansarse.
-
Las clases de inglés eran como fiestas.
-
En etimologías sí se ponían pesados. No nos dejaban ir hasta que no nos aprendíamos los contenidos casi de memoria. Decía la maestra que dado que nunca íbamos a saber latín, y mucho menos griego, que al menos nos aprendiéramos eso.
-
Esta pagina defiende que la Hambruna Irlandesa de 1845, fue un acto deliberado del gobierno británico.Dedicado a los anglómanos.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.irishholocaust.org/officialbritishintent&prev=/search%3Fq%3Dgenocide%2Birish%2Bpotato%2Bfamine%26biw%3D1280%26bih%3D621
Voy a intentarlo otra vez
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.irishholocaust.org/officialbritishintent
Hay bastantes paginas que hablan que lo ocurrido en Irlanda fue algo planificado ,yo no voy a a decir si tienen razón o no, solo que con que el 10% de lo que dicen sea verdad, hace imposible comparar el independentismo vasco, con la raíz del independentismo irlandés, por mucho que se empeñen algunos.
Este es un recorte de un libro victoriano, los irlandeses provienen de una mezcla con los pueblos iberos, que llegaron de Africa.
el recorte es de la revista Harpers Weekly que era una de las de mayor tirada de EEUU.
http://victoriancontexts.pbworks.com/f/scan00012.jpg
Por cierto es verdad que los irlandeses e ingleses tienen un alto contenido de genes de Iberia, pues tras la glaciación esa zona fue repoblada por moradores de la Peninsula Iberica.Pero no venían de Africa, aunque aquí la intención sea otra.
Esto y otra propaganda , viene del Nativismo norteamericano, que veía a los católicos irlandeses como enemigos.
Respecto a si la policía y el ejercito británico se dedicaron a confiscar alimentos durante la Hambruna, será algo que habrá que estudiar mas a fondo.
Los mercados tiemblan ante los nuevos malos datos económicos
Más sobre Minuesa y su detención ilegal en Gibraltar:
Cake Minuesa, detenido en Gibraltar
Minuesa: “Los policías gibraltareños compararon la bandera española con la esvástica”
El periodista ha explicado a Libertad Digital cómo le detuvieron por mostrar una bandera española en la colonia británica.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-05-15/minuesa-los-policias-gibraltarenos-compararon-la-bandera-espanola-con-la-esvastica-1276518685/
No creo que sólo sea un problema de que España se haya convertido en una potencia de tercer orden, como dice Moa. Durante el franquismo eramos de quinta o como mucho de cuarta categoría sin perder la dignidad y el honor. El trato que sufrimos los españoles, no sólo con Gibraltar sino en nuestro propio país, va más allá de la influencia o respeto que tenga España en los foros internacionales. Sabemos que no somos nada y menos si encima nuestra posición es servil, sino que se busca dar un paso más: eliminarnos. Aquellos ilusos (o perfectamente conscientes) que apelan a Europa como arma contra los nacionalismos antiespañoles, tal vez sean los que más y mejor ayudan a estos nacionalistas. Uropa no va hacer nada contra Mas ni contra los nacionalismos antiespañoles. Reconocerá, si llega el caso, una Cataluña secesionada de España, una Galicia y lo que sea menester. El verdadero objetivo de las potencias internacionales es eliminar a España. España es la única que debe y puede defenderse. No podemos esperar nada de las potencias supuestamente aliadas. Si no nos damos cuenta de esto no sólo continuará el problema de Gibraltar sino que un día alguien nos dirá, como Pérez, que nunca fuimos ni hemos sido españoles (como dice Moa, de dónde habremos salido entonces) y que somos otra cosa, la que ellos digan porque nosotros no fuimos capaces de defender lo que somos.
Ahora sigamos anhelando imitar todo lo que nos destruye y lo que nunca hemos sido.
Me parece creíble y realmente buena la explicación de Anselmo. Tenían una relación especial con la tragedia esos aztecas. Y posiblemente, sí creían en esos dioses.
Si tenía alguna duda (que no la tengo) en votar o no en las elecciones europeas ayer se me disipó por completo. Desde los medios de comunicación (vaya como manipulan) nos vienen diciendo que estas elecciones son muy importantes, que se decide todo en Uropa y demás. Pues bien, ayer un ex-eurodiputado aclaró las cosas. Los españoles además de no saber cuándo son las elecciones tampoco saben que el Parlamento Uropeo, para el que se vota el 25 de mayo, no tiene mucho poder aunque cada vez más para aumentar la burrrrocracia. En él se deciden leyes (más todavía) y regulaciones sobre Uropa pero donde se toman las decisiones de verdad, las gordas como el control del déficit, la deuda, hacer más billetes en la maquinita, rescatar o este y al otro, subir el IVA o si Merkel manda o no, es en el Consejo europeo que está formado por los Estados miembros, es decir, por los gobiernos de cada país elegidos en las elecciones generales. Así que lo que decía Florentino Portero cuando se lamentaba que los españoles no saben de la importancia de estas elecciones o mentía o no sabía lo que decía.
A todo esto se junta el pánico de los dos partidos grandes por la abultada abstención. Así que el 25 de mayo será un domingo para disfrutar de la familia, hacer deporte y descansar. Prefiero eso a que me tomen el pelo.
las ciudades mas peligrosas del mundo.
http://www.libertaddigital.com/fotos/las-ciudades-mas-violentas-de-todo-el-mundo-libre-mercado-1007726/
yo me atreveria a decir de las que llevan estadísticas, porque seguro que en alguna africana no llevan la cuenta.
Se equivocan del todo.
A la casta se la trae al pairo que ustedes voten o no. Voten o no voten van a sacar los mismos escaños, van a seguir arrogandose una representatividad que no tienen y van a seguir mangoneando a su gusto.
Si quieren pueden ir a la playa con la familia, al cine o de excursión al campo. Tengan por seguro que al PPSOE le da exactamente igual. Incluso les hacen un favor.
Yo voy a votar a VOX. Y no se equivoquen, sé perfectamente que en el caso hipotético de que ganasen en un futuro, se rajarían. Donde han dicho digo dirían Diego, se echarían para atras de practicamente la mitad de sus propuestas y actuarían con cobardía suprema, como el 99% de los políticos nacionales.
No les voto para que ganen, les voto para que obtengan un número suficiente de votos como para meterle el miedo en el cuerpo al PP. Para que sepan que o sacan una ley del aborto en condiciones antes de terminar la legislatura o meten en cintura a Cataluña y recortan en serio o la sangría en las generales puede ser épica.
Votar a AES es una opción perfectamente legítima. Pero no en este momento. Es tirar el voto, aunque menos que si te abstienes. Todos sabemos no tienen la menor probabilidad de sacar un diputado. En cambio VOX está rozando uno y con suerte igual saca dos o tres si la gente se anima y piensa de forma similar a como yo lo hago.
Con las abstención lo único que consiguen es seguir animando la deriva socialdemocrata del PP. No se confundan, un voto a VOX es claramente un voto de castigo a Mariano. Abstenerse puede serlo o no. En cualquier caso ellos, la casta, se justificarán diciendo que las europeas no interesan y no sirven para nada.
No les voy a reprochar que voten a cualquier partido minoritario. Como si es de extrema izquierda. Lo que no pueden hacer es optar por la indiferencia, porque no es tal. Hay que castigar a la casta. Aunque sea apoyando a chalados o farsantes.
Si como lo oyen. Si no piensan montar una conspiración para tomar el gobierno o dar un golpe militar, la única solución para salir del marasmo actual es intentar que los que mandan sientan que van a perder el poder y que o cambian las cosas o se hunden.
Si el PP siente que la forma infame en que estan actuando no les pasa apenas factura, preparense para lo peor.
Por eso hay que votar a VOX. Aunque muchos sospechemos que VQ lo unico que quiere es sguir chupando de la teta 4 años más.
De acuerdo con Gorgias.
Yo quería votar a Ciudadanos, pero, votaré a VOX, después de esta noticia:
http://www.espiaenelcongreso.com/2014/05/06/javier-nart-ciudadanos-dice-que-su-cuenta-en-suiza-es-la-herencia-de-su-padre-notario-que-la-oculto-por-miedo-eta/
No tanto, por si es verdad, o, son, más o menos, correctos sus razonamientos, sino porque entiendo que Nart se debía de haber abstenido de presentarse como candidato, por aquello de “la mujer de César…”.
La tesis de don gorgias de que votando a VOX se les meterá el miedo en el cuerpo al PP me parece que falla en una premisa básica que es considerar al PP mejor que al PSOE, cuando no es que no lo sea sino que en algunos aspectos es incluso peor. Por lo tanto igual de válido según esa tesis sería el voto a Izquierda Unida para meter el miedo en el cuerpo al PSOE.
Pero yo encuentro mucho más acertada la tesis que expuso Jose Antonio en su contestación parlamentaria a Gil Robles el 19 de diciembre de 1933.
El señor Gil Robles ha dicho que es mala solución una dictadura de derechas y que es mala solución una dictadura de izquierdas. Pues bien: los miembros de esa juventud de la que formo parte consideramos que no es sólo mala una dictadura de derechas y una dictadura de izquierdas, sino que ya es malo que haya una posición política de derechas y una posición política de izquierdas. El señor Gil Robles entiende que el aspirar a un Estado integral, totalitario y autoritario es divinizar al Estado, y yo le diré al señor Gil Robles que la divinización del Estado es cabalmente lo contrario de lo que nosotros apetecernos.
Nosotros consideramos que el Estado no justifica en cada momento su conducta, como no la justifica un individuo, ni la justifica una clase, sino en tanto se amolda en cada instante a una norma permanente. Mientras que diviniza al Estado la idea rousseauniana de que el Estado, o los portadores de la voluntad que es obligatoria para el Estado, tiene siempre razón; lo que diviniza al Estado es la creencia en que la voluntad del Estado, que una vez manifestaron los reyes absolutos, y que ahora manifiestan los sufragios populares, tiene siempre razón. Los reyes absolutos podían equivocarse; el sufragio popular puede equivocarse; porque nunca es la verdad ni es el bien una cosa que se manifieste ni se profese por la voluntad. El bien y la verdad son categorías permanentes de razón, y para saber si se tiene razón no basta preguntar al rey –cuya voluntad para los partidarios de la soberanía absoluta era siempre justa–, ni basta preguntar al pueblo –cuya voluntad, para los rousseaunianos es siempre acertada–, sino que hay que ver en cada instante si nuestros actos y nuestros pensamientos están de acuerdo con una aspiración permanente.
(Muy bien.)
Por eso es divinizar al Estado lo contrario de lo que nosotros queremos. Nosotros queremos que el Estado sea siempre instrumento al servicio de un destino histórico, al servicio de una misión histórica de unidad: encontramos que el Estado se porta bien si cree en ese total destino histórico, si considera al pueblo como una integridad de aspiraciones, y por eso nosotros no somos partidarios ni de la dictadura de izquierdas ni de la de derechas, ni siquiera de las derechas y las izquierdas, porque entendemos que un pueblo es eso: una integridad de destino, de esfuerzo, de sacrificio y de lucha, que ha de mirarse entera y que entera avanza en la Historia y entera ha de servirse. (Muy bien.)
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0017.html
-
Hace unos años, ya no recuerdo por qué, pegó en México la idea del voto nulo. La campaña fue ignorada por la clase política,
pero luego, cuando se vio que la cosa estaba tomando forma, políticos y politólogos de izquierda y derecha empezaron una
especie de contracampaña. Que la democracia esto. Que la democracia aquello.
-
La cosa continuó y finalmente se realizaron modificaciones exprés en la ley electoral. Así, por ejemplo, si se te ocurría
tachar toda la boleta electoral, ahora los funcionarios podían interpretar que estabas votando por el partido en donde cayera
el cruce de líneas. Si escribías una mentada de madre sobre cierto partido político me parece que esto podía interpretarse como
un voto válido para ese partido.
-
No se decía, pero la idea era ilegalizar el voto nulo.
-
Los votos nulos impresionan más que la pura abstención. La abstención, aunque abrumadora, puede explicarse como apatía. La
anulación de votos, abrumadora, indica que la ciudadanía está deslegitimando al gobierno.
-
Al final del día se descubrió que el voto nulo no fue abrumador. Sacó más votación que los partidos chicos, pero nada del otro
mundo. Sin embargo, hubo zonas en el país en las que el voto nulo alcanzó niveles del 14%.
-
Pero bueno, aunque la mayor parte de la población decida no votar, vamos a suponer que un 80%, los gobiernos no tienen razones
para andar preocupándose. La legitimidad que no obtienen de la población la pueden conseguir mediante el apoyo político de las
grandes potencias. En última instancia, ya contra la pared, lo que más le interesaría a los gobiernos de los países no muy
poderosos es que Alemania, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Rusia y China les reconozcan como legítimos.
-
Con tal reconocimiento los gobiernos pueden hacer lo que quieran con su población. Matarlos, incluso.
-
También es curioso el caso contrario. Vamos a suponer que el pueblo del país X respalda a su gobierno, pero las potencias no.
En la práctica este gobierno debería entenderse a modo de una improvisación sin futuro.
-
Con el apoyo de las potencias ni siquiera tiene sentido que haya democracia o no. Estados Unidos apoya a Arabia Saudita. China
a Corea del Norte.
-
Los partidos políticos de los países medianos toman en cuenta esta realidad. Así, por ejemplo, para conservar el poder político
en México conviene adaptarse, cuando menos, a los intereses y posturas ideológicas estadounidenses, aunque estos no convengan a
la población. Si México empezara a improvisar por su cuenta y sucede que esto no gusta a las potencias pues nos tocaría la hora
de la inestabilidad política total. Si el gobierno se volviera conservador habría que abandonar el servilismo hacia “Occidente”
para cambiarlo por un servilismo hacia Rusia. En tal caso habría que ver si Rusia decide apoyarte. En el caso de un país como
México la cosa no tiene sentido y es fantasiosa, pero sirve para ver cómo están las cosas: en el fondo no se puede esperar del
apoyo de Rusia porque los rusos, digan lo que digan, se rajarían a la hora de poner bases militares en Tijuana.
-
En la práctica nada se puede hacer.
-
No se puede leer. Lo pego de nuevo.
-
-
Hace unos años, ya no recuerdo por qué, pegó en México la idea del voto nulo. La campaña fue ignorada por la clase política, pero luego, cuando se vio que la cosa estaba tomando forma, políticos y politólogos de izquierda y derecha empezaron una especie de contracampaña. Que la democracia esto. Que la democracia aquello.
-
La cosa continuó y finalmente se realizaron modificaciones exprés en la ley electoral. Así, por ejemplo, si se te ocurría tachar toda la boleta electoral, ahora los funcionarios podían interpretar que estabas votando por el partido en donde cayera el cruce de líneas. Si escribías una mentada de madre sobre cierto partido político me parece que esto podía interpretarse como un voto válido para ese partido.
-
No se decía, pero la idea era ilegalizar el voto nulo.
-
Los votos nulos impresionan más que la pura abstención. La abstención, aunque abrumadora, puede explicarse como apatía. La anulación de votos, abrumadora, indica que la ciudadanía está deslegitimando al gobierno.
-
Al final del día se descubrió que el voto nulo no fue abrumador. Sacó más votación que los partidos chicos, pero nada del otro mundo. Sin embargo, hubo zonas en el país en las que el voto nulo alcanzó niveles del 14%.
-
Pero bueno, aunque la mayor parte de la población decida no votar, vamos a suponer que un 80%, los gobiernos no tienen razones para andar preocupándose. La legitimidad que no obtienen de la población la pueden conseguir mediante el apoyo político de las grandes potencias. En última instancia, ya contra la pared, lo que más le interesaría a los gobiernos de los países no muy poderosos es que Alemania, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Rusia y China les reconozcan como legítimos.
-
Con tal reconocimiento los gobiernos pueden hacer lo que quieran con su población. Matarlos, incluso.
-
También es curioso el caso contrario. Vamos a suponer que el pueblo del país X respalda a su gobierno, pero las potencias no. En la práctica este gobierno debería entenderse a modo de una improvisación sin futuro.
-
Con el apoyo de las potencias ni siquiera tiene sentido que haya democracia o no. Estados Unidos apoya a Arabia Saudita. China a Corea del Norte.
-
Los partidos políticos de los países medianos toman en cuenta esta realidad. Así, por ejemplo, para conservar el poder político en México conviene adaptarse, cuando menos, a los intereses y posturas ideológicas estadounidenses, aunque estos no convengan a la población. Si México empezara a improvisar por su cuenta y sucede que esto no gusta a las potencias pues nos tocaría la hora de la inestabilidad política total. Si el gobierno se volviera conservador habría que abandonar el servilismo hacia “Occidente” para cambiarlo por un servilismo hacia Rusia. En tal caso habría que ver si Rusia decide apoyarte. En el caso de un país como México la cosa no tiene sentido y es fantasiosa, pero sirve para ver cómo están las cosas: en el fondo no se puede esperar del apoyo de Rusia porque los rusos, digan lo que digan, se rajarían a la hora de poner bases militares en Tijuana.
-
En la práctica nada se puede hacer.
-
Pero Don Manuel. es que usted es muy optimista. Obviamente votando a VOX no vamos a cambiar el sistema. Pero si le mandamos un mensaje al PPSOE. Y es que aunque al final se salgan con la suya al menos que sepa que tienen limites y que llegados a un punto, el obsceno incumplimiento de su programa les va a pasar factura. Como minimo eso.
Que lo ideal sería que se alzase un partido que de verdad pudiese cambiar las cosas o el sistema, por supuesto. Pero mientras tanto abstenerse es seguir dandole cuerda a los mismos. Seguimos dandole cuerda para que cada vez impregnen e invadan más la sociedad hasta el punto de conseguir una especie de modelo PRI, a la mexicana, que es lo ahora hay en Andalucia, por ejemplo. Hasta que llegue ese momento, mejor al menos meterles un poquito de miedo aunque sea poco, que seguir mandandoles el mensaje de que hagan lo que hagan se les vota porque no hay otra….
Si quiere votarle a AES o la Falange, hágalo. Pero al menos hay que intentar que se note que la gente ya no traga. Incluso ir más allá. Un diputado para un partido que ahora es marginal, no es poca cosa. Son recursos económicos aunque sean pocos y es una voz oficial. Un diputado batallador, con carisma y que le guste hacer ruido, con los miles de eurejos oficiales que le abonaran, puede dar mucha guerra.
Solo hace falta hacerse un sitio en los medios y tener unos recursos minimos para al menos sostener unos engranajes básicos de propaganda y publicidad. Eso es el principio. Un mensaje coherente, fuerte, que cale en la gente se abrirá paso por si solo.
¿Sabe porque hoy nadie propone la supresión de las autonomias? Porque los que lo hacen ni tienen representación y tienen voz real más allá de la marginalidad.
Piense por ejemplo en el mensaje de La Falange. Incluso con toda la montaña de propaganda en contra y todos los prejuicion de más de 40 años de propaganda progre ¿No cree que mucha gente realmente firmaría muchos discursos de Jose Antonio si los escuchase tal cual?
Es legitimo e incluso moralmente exigible declararse al margen del sistema cuando este apesta. Pero el problema es que una vez hecho tienes pocas opciones. O te rebelas y te niegas a contribuir, desobediencia civil, o te lo cargas de forma violenta. Lo que no se puede hacer es sentarse debaje de una higuera a esperar que se caiga por si solo. Porque eso rara vez ocurre.
Sé que con un 90% de probabilidad, mi voto a VOX será inutil. Pero aún así prefiero el 10% restante al cero patatero.
Y por desgracia PSOE y PP si albergan todavia una diferencia. Los socialistas hace ya decadas que perdieron el oremus. El PP no hace tanto. Todavia alberga en su seno alguna gente con un minimo de rigor. Que se mantiene callada o disimula cobardemente, pero que si se dan las circunstancias propicias quizas puedan dar el salto.
¿Se imagina que en unos años el PP necesita a VOX como bisagra para gobernar? No es que fuese la solución, pero al menos nos ahorrariamos ciertos espectaculos bochornosos. Y sobre todo igual se puede poner una primera piedra para revertir la chaladura del estado autonómico. No suprimiendolas, que nadie se atrevería, pero quien sabe si recuperando algunas competencias…. como un primer paso.
Hoy se dio a conocer el resultado de las elecciones legislativas al parlamento indio, tras un mes de votaciones.
Votaron al parecer unos 500 millones de personas.
http://www.hindustantimes.com/
Espectacular victoria del BJP (partido popular de india, en traducción).
Pero especialmente de su candidato y desde ahora líder afianzado, Narendra Modi.
Un señor que de niño, vendía té en una estación de tren. De hecho vendió té para ganarse la vida hasta la madurez. Un tipo de casta currante y baja. En ese aspecto, una buena historia. En India el primer ministro no es alguien con quien te cruces mientras sales a dar un paseo, es una especie de Dios.
Y éste nuevo Dios democrático, y un auténtico gigante de la democracia, con más votos detrás que ningún ser humano, es por primera vez uno que no tiene nada que ver con los ingleses.
Que no se ha presentado nunca como alguien por encima, como siempre hicieron los Nehru-Gandhi.
Mahatma Gandhi era guyarati, como Narendra Modi, pero era alguien casi inglés, un abogado londinense. Él y sus colegas del partido del Congreso siempre han enseñado el camino a India, y desde luego han hecho a India como es, desde su inmenso poder y categoría.
Pero ahora con Modi tengo la sensación de que las leyes del país serán por primera vez leyes claras. Que se tratará de arreglar el problema de que numerosas cosas son al mismo tiempo ilegales y sagradas. Imagínense que los toros fuesen ilegales en toda España por decisión de una élite anglófila, multados con cadena perpetua, y que al mismo tiempo, apareciesen los toros en la televisión con esa misma élite presidiendo. Algo así es en India. Modi es un tipo que habla mediocremente el inglés, que es hinduista y que ama a su país. Empieza su discurso de celebración, en hindi, con el grito: “¡Viva la Madre India! (Bharat mata ki jai!), que es el grito de India y que un gobernante como los habidos hasta ahora no hubiera hecho.
Yo le escuché a Dragó que en Oriente no hay izquierda y derecha. Sin embargo en India es evidente que estos son la derecha y que los otros son los de izquierdas. Y les han metido una paliza de escándalo. Han ganado en todas partes. Yo pensaba: se acaba la India inglesa, nace la India rusa.
Los musulmanes estarán temblando, porque a éste en concreto siempre se le ha relacionado con azuzar contra ellos. Será visto por la progreprensa de los ricos urbanitas eurogringos como alguien problemático, quizás incluso pernicioso, él y todo su partido. Pero la realidad es totalmente otra. Es un partido moderado y este hombre no es ningún extremista. Esa era sólo la propaganda de su oposición. Sin embargo muchos millones, informados por esa oposición, le habrán votado por las ganas que le tienen al Islam. a ver.
No sé India. A mí me alegra mucho estar aquí y poder apoyar a unos que dicen que a España se la defiende, la verdad. a ver si es verdad.
Todo lo contrario don gorgias, yo soy muy pesimista no muy optimista. Es usted el optimista cuando piensa que porque VOX o cualquier otro partido minoritario obtenga algún diputado europeo eso permitirá empezar a cambiar el sistema, al revés lo que hará será afianzarlo.
Como dice Marx en su segunda tesis sobre Feuerbach, a saber:
El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.
Le invito a que me diga si el éxito del partido UPyD – que incluso tiene grupo parlamentario propio- ha servido para cambiar ni un ápice el sistema partitocrático que padecemos. Su confianza en que el “buen” PP reflexione y haga los deberes me parece el colmo de la ingenuidad. Como expuso don Pío en “La transición de cristal”, en un momento determinado aquel “genial” político que fue Fraga se subió al carro de la mamandurria partitocrática y dejó en la cuneta cualquier compromiso ideológico anterior llevándose con él al PP.
Le recomendaría que reflexionase sobre la situación de 1923, cuando ante los evidentes errores y responsabilidades del desastre de Annual y cuando el Consejo Supremo de Guerra y Marina cumplía su deber aumentando la pena impuesta de seis años a dieciocho años a coroneles y sumariando a todos los militares con responsabilidad, el Congreso dejaba ir de rositas a los políticos que habían tenido todavía más culpa que los militares en el suceso. Ese evidente corporativismo del sistema partitocrático de la Restauración es lo que propició el golpe de Primo de Rivera y que nadie en el país se opusiese a el.
Me parece evidente que el potencial desestabilizador del sistema partitocrático español es bastante mayor en la abstención que en el voto a partidos minoritarios, no por que estos sean minoritarios sino porque, hoy, no conozco ninguno de ningún color que posea líderes capaces y dignos de confianza.
No me atrae la opción de utilizar mi voto por castigo. No es nada constructivo ni honrado. ¿Qué no sirve para nada la abstención? Mentira. Los partidos están preocupados por la abultada abstención. Considero que no ir a votar por esta farsa representa una postura mucho más legitima que ir trapicheando mi voto por opciones de castigo. El voto a VOX o a otros tiene mucho más sentido en las generales. Si al final voto en las generales tengan por seguro que echaré mi voto en la urna seguro de que al que voto hará lo que dice, sino si que estoy haciendo el tonto y traicionandome a mi mismo si creo que mi voto no va a valer para nada, como dice el Sr. Gorgias. Además, la abstención significa que no estoy dispuesto a participar en un sistema que no reconozco ni quiero identificarme por él. Tendré las manos libres y la conciencia limpia a la hora de reivindicar mis derechos proque andie di la confianza. No. No nos engañemos, votar por castigo a Mariano o al que sea no es la opción más idónea.
El 25 de mayo será un domingo propicio para estar con la familia, pasear, hacer deporte en vez de hacer el panoli.
El PP y el PSOE están más preocupados por la abstención que por el porcentaje de votos que se vayan a llevar los partidos pequeños. Es mucho mayor el porcentaje de abstención que el 10% de votos que se llevará VOX, por ejemplo. Admitámos que las dos opciones son válidas, votar a VOX o a los pequeños y la abstención. No son votos para los dos partidos grandes. Sin embargo el trabajo será mayor para la casta política si consideran necesario recuperar los votos de abstención que aquellos votos que se vayan y dan por perdidos en los partidos pequeños. Creo yo. Es una conjetura igual que las de Gorgias, por ejemplo. Si Gorgias va a votar que lo haga seguro de que su voto es útil y no por castigo. Que vaya seguro de que VOX defenderá su programa, sino es absurdo votar por votar y ocupar un porcentaje de votos ajeno a los grandes partidos. España necesita iniciativas fuertes y no castigos. Esas iniciativas necesitan a su vez líderes dignos y fuertes y como Manuelp yo no los veo por ninguna parte. Un dato interesante fue el porcentaje de españoles que vieron el debate o el circo entrec Cañete y Valenciano. Muy pobre. Es ahí donde se les hace daño. No hacerles caso o la opción de hacer caso a otros. Yo opto por la primera. A todo esto se junta que yo no quiero saber nada del aparato burocrático de Uropa y su parlamento de aprovechados y mantenidos que sólo se dedican a aumentar las leyes y el control sobre las personas.
Para que no me acusen de carecer de pensamiento y de defender mis sentiemintos con cierta terquedad, voy a exponer más razones, reflexiones de por qué no voy a votar ni siquiera a VOX. Votar a VOX es votar a Vidal Quadras, un europeista convencido partidario de ceder toneladas de sobernía a Uropa. Para combatir a los nacionalismos no apuesta por España sino por una Uropa fuerte en la que se diluya España para dejar sin razón a los nacionalistas. A todo esto juntemos que él mismo ha admitido que en caso de sacar representación en el Parlamento Europeo, VOX formará parate del grupo popular de Europa, es decir, el mismo grupo que el PP.
Bueno pues no voy a insistirles porque no quiero ser pesado. Pero desde luego como ya dije sentarse debajo de una higuera y esperar que esta gente caiga por si sola, si que me parece aún más ingenuo que votar a VOX.
Espero que tengan razón. Espero sinceramente que por ejemplo nos encontremos con más de un 60% de abstención y eso realmente perjudique a alguien. Pero me apostaría algo a que incluso con un 80% de abstención, los partidos harían un acto de contrición de 1 semanita aproximadamente y despues de eso igual les da, que les da igual…
Así pues tiempo al tiempo….
Otra razón para no votar el 25 de mayo la encuentro, no sentado bajo una higuera que no es el caso, sino porque se va a votar para un posible “negocio” que tiene los días contados. Me explico. Puede que el invento este de Bruselas y de la UE tenga fecha de caducidad y en vez de conseguir la anhelada unión de cesiones soberanas nos encontremos con un proceso de involución a corto o medio plazo hacia lo que Europa ha sido. Es difícil que ocurra pero no imposible. Francia está estudiando la posibilidad de salirse del euro. Inglaterra nunca estuvo en este invento. Italia también se lo piensa y en España son varios analistas los que defienden una salida controlada del euro para volver a la peseta una vez que hayamos reducido a cotas sostenibles nuestra deuda. La higuera que da sombra se puede caer encima de nosotros creyendo que gracias a sus frutos todo esta controlado cuando la realidad apunta a que más bien todo se puede venir abajo.
Por otro lado, ya estoy viendo el acto de constricción durante toda una legislatura de los partidos grandes cuando ellos tengan unos 20 eurodiputados bien colocados y con buenos sueldos mientras ningunean y se burlan de los que han conseguido 1 o 2 diputados igualmente bien colocados al amparo de Bruselas. Y si encima la participación está por encima del 40% se verán mucho más legitimados para menospreciar a estos partidos pequeños y continuar con el negocio.
Prefiero refugiarme a la sombra de otro árbol que no a la higuera del chiringuito corrupto y en el que no creo. Estas son mis razones que muchos no verán suficientes, superficiales y sentimentales defendidas con terquedad vacia de lo que se les ocurra. Para mi son sólidas y suficientes.
Estoy de acuerdo en la tesis fundamental de gorgias. Esta vez sí hay que ir a votar para erosionar este fatídico bipartidismo. Reconozco que la posición que defiende Manuel y Hegemon no está exenta de razón y de verdad. Personalmente siento que esta vez hay que hacer algo, aunque algo sea también no votar. Jamás he votado en unas elecciones europeas, señal de lo que para mí significa este “proyecto” europeo y esta Europa tan irreconocible como despreciable. Sin embargo, es tal la necesidad, la urgencia de contribuir al desgaste de esta farsa, que he decidido acudir a votar. Mi voto será para Impulso Social (AES), dado que votaré en conciencia como católico. Sé que no sacará representación alguna, pero votar en conciencia no es nunca tirar el voto a la papelera para el votante. Esta es mi opinión, con respeto, insisto, por las expuestas por Manuel y Hegemon, que también son sensatas.
Pues yo votaré a VOX por las mismas razones y razonamientos que hizo ayer Gorgias en su atinado comentario de las 19:38, el cual suscribo plenamente. Añado algo, para que se entienda mejor. La gente que nos consideramos conservadores, y que hemos votado al pp en otras ocasiones para vergüenza y arrepentimiento nuestro, estamos en nuestro derecho a contemplar con esperanza la posibilidad de que aparezca un partido conservador o liberal-conservador que aunque no tenga posibilidad de gobernar, sí la tenga al menos de ser un refugio de gente conservadora y de encauzar la línea política del pp, aunque sea por miedo a perder votos.
Es mejor desde luego que exista este nuevo partido a que no exista, y está claro que en la prensa progubernamental ni se le menciona y será por algo. Aquellos que sean de izquierdas y se consideren defraudados por el psoe, tienen la opción de UP y D. Y si son más radicales también pueden encontrar algo que votar. Quiero decir con esto, que no tiene nada que ver en mi opinión el voto a UPyD y el voto a VOX. En principio van dirigidos a descontentos diferentes.
MAPA europeo de porcentajes de población de entre 25 a 35 años que vive con sus padres.
http://3.bp.blogspot.com/-nKXn0BeaXPk/U3aKdH0f5II/AAAAAAAAZxo/orHH5Sb4GB0/s1600/38mapsa.png
Tras verlo me atrevería a decir que en esta cuestión ser un país católico o no es importante.
En esta entrevista a Hart encuentro muchas contradicciones y mentiras. Entrar a descubrirlas es redundar en un tema ya tratado. Es el típico inglés que exculpa a los demás para echar toda la culpa a Alemania. No es así. Los historiadores se dividen entre los que echan la culpa a Alemania y los que consideran que todos buscaron el enfrentamiento. La mayoría están en este segundo grupo. Que no nos cuente milongas Hart que en sus propias respuestas se encuentran varias contradicciones.
Centenario 1914-2014
Peter Hart: “Alemania fue la principal responsable de la Primera Guerra Mundial”
En su último libro, el historiador británico advierte: “Francia y Rusia no dispararon la Gran Guerra, pero tampoco la detuvieron”.
http://www.libertaddigital.com/cultura/2014-05-16/alemania-fue-la-responsable-del-inicio-de-la-primera-guerra-mundial-1276518486/
Hegemon
Voy y me leo en la primera respuesta de Hart:
La Alemania del Kaiser estaba dirigida por un grupo complicado y vengativo de
personas, que tenían la ambición de establecer su superioridad en Europa. Y
manejaban sus colonias de una forma brutal.
Me da un ataque de risa y dejo de leer, que hay poco tiempo en esta vida y cosas muy interesantes para leer como para perder el tiempo con este “historiador”.
Manuelp:
Efectivamente. Como para comprar su libro que dice ha escrito sobre la PGM. No hay tiempo ni dinero que perder.
Hegemon
Si, uno puede sentir ciertas simpatias por los colonialistas ingleses como Lawrence de Arabia que se batió el cobre con sus beduinos o el general Orde Wingate que lo hizo con sus chindits o por los franceses de las tropas meharistas saharianas que cruzaban el desierto a lomos de camello hasta la curva del Niger. A esos se les puede permitir hablar de la brutalidad del manejo de las colonias alemanas pero a este personaje que no ha luchado más que con su escritorio para justificar el manejo, no menos brutal que el alemán, de las colonias por las élites anglosajonas, yo no le hago el menor caso.
Yo también soy de los que apoya el no votar en éstas elecciones, pero de hacerlo la única opción que veo potable es la de Impulso Social. Si esta gente parece que no puede llegar a un escaño, pues entonces hagan fuerza para que lo consiga, porque para votar a los aznarianos del VOX (estoy de acuerdo con lo que dice Manuel sobre ellos), para eso nada porque eso será volver a inflar otra burbuja de voto inútil.
Nuevo hilo