Blog gaceta.es: ¿Cela en “Sonaron gritos…”?/ Gibraltaradas / ¿Y la dos?
***********************
Hace algún tiempo, Preston me retaba a que demostrase mentiras suyas en cada página de su libro sobre el “Holocausto” español. Ya he demostrado muchas manipulaciones de Preston en su biografía de Franco o en su libro sobre la destrucción de la democracia en España, y no es cuestión de dedicar el mismo esfuerzo a cada obra que saca, máxime cuando ya el título de la última es una falsedad total: en España no hubo nada semejante a un holocausto o un genocidio… con la excepción de la persecución religiosa, que sí tuvo todos los rasgos, efectivamente, de un genocidio, personal y cultural y cuya calificación olvida Preston.
Pero Stanley Payne ha venido a dejar en claro unas cuantas cosas fundamentales en su reseña del libro de Preston publicada en el Wall Street Journal. Básicamente, el carácter puramente propagandístico de la versión de Preston sobre el origen y gestación de la guerra, o de la pretensión de que los rojos defendían la democracia, o del tradicional supuesto según el cual el terror rojo fue “espontáneo” y el nacional planificado, argucia sobre la que invocan los simpatizantes del Frente Popular una supuesta superioridad moral de este. Señala Payne que las atrocidades comenzaron simultáneamente y en gran escala en los dos bandos, y no fueron las de izquierdas una respuesta a las de derechas, como también se pretende a menudo. Debiera indicar, a mi juicio, que el terror rojo empezó bastante antes de julio de 1936, en rigor en mayo de 1931 con la famosa quema de conventos, aulas y bibliotecas, y continuó después con muchos cientos de asesinatos hasta su culminación en el de Calvo Sotelo, por lo que sí puede considerarse que el terror nacional fue, en gran medida, una respuesta al de sus enemigos. Por supuesto, subraya Payne, las cifras demuestran la completa irrealidad de las acusaciones de genocidio por parte de la derecha (no tan claro de la izquierda, en mi opinión): solo fue fusilada al terminar la guerra un 0,8% de los izquierdistas detenidos en total por los nacionales. Esto no tiene nada que ver con algo tipo Pol Pot o Hitler, como sugiere Preston. No menos curioso es que este afirme querer situar su “holocausto español” en un amplio contexto histórico, cosa que no hace en ningún momento (Payne lo ha tratado en su La Europa revolucionaria): “Si se hubiera preocupado de estudiarlo, el señor Preston se habría enterado de que la represión realizada por el gobierno democrático de Finlandia en 1918 fue equivalente a la española, fuera la de los “buenos” izquierdistas o de los “malos” derechistas”.
Es posible, claro está, hacer un libro de historia exponiendo hechos reales y al mismo tiempo manipulando su contexto e interpretándolos en sentido irreal. Generalmente, Preston manipula los hechos, y además los presenta en un contexto ficticio o fuera de contexto.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303302504577325594229771470.html
Otro interesante aspecto de la reseña de Payne es su comentario sobre el cambio del énfasis historiográfico, que ha pasado de los héroes a las víctimas. No debe extrañar, porque los héroes de la guerra, casi exclusivamente, han sido nacionales, mientras que sus contrarios apenas pueden presentar un solo episodio que quepa calificar de heroico. Estos, por consiguiente han centrado su artillería propagandística y seudohistoriográfica en las víctimas, pretendiendo que estas murieron sin otra culpa que la de ser “honrados republicanos”. En general, en Europa, los héroes han sufrido desde hace muchos años el desprecio y olvido por parte de los intelectuales y los medios de masas. Solo que la palabra “víctima” ha diluido su contenido moral hasta no significar casi nada. La ley de falsificación histórica, por ejemplo, equipara bajo el mismo concepto a los chekistas y a Besteiro, así como a los asesinos etarras. El victimismo tiene la ventaja de que, si no se le desenmascara, despierta automáticamente sentimientos de solidaridad con las supuestas víctimas y de repulsión con los supuestos victimarios, y de ahí su explotación propagandística. El intento de la izquierda de equiparar bajo ese epígrafe a los criminales más sádicos con los inocentes refleja, por otra parte, el nivel moral de nuestra desdichada izquierda.
****************************
Errores del rey
Creo que solo el rey y su entorno pueden derribar la monarquía, como ocurrió con la de Alfonso XIII. Y actualmente Juan Carlos, y por tanto la monarquía, están perdiendo a chorros el prestigio de que largo tiempo gozaron. La institución fue resucitada, hecho único en la Europa del siglo XX, y lo fue por Franco. Combina la legitimidad franquista con la derivada de la transición, y de ahí su popularidad. No es que Juan Carlos hiciera muy bien su papel después de Franco, ni eligiera con mucho acierto al encargado político de pasar a la democracia, es decir, Suárez; pero partía con un capital político de tal envergadura (la prosperidad y la reconciliación alcanzadas previamente), que sus errores han tardado mucho en hacerse evidentes con un país en plena crisis política y económica. Juan Carlos se parece mucho a Suárez como persona simpática y habilidosa, de cultura escasa, más lista que inteligente y un tanto frívola, como viene demostrando.
Admitamos que la tarea del rey fue desde el principio muy difícil. Debía mantener un equilibrio cambiante entre unas derechas que debían ser respetadas y unas izquierdas naturalmente antimonárquicas y de tendencias montaraces. Tarea para personas con visión de futuro, con verdadera talla de estadista, cosa que nunca ha sido Juan Carlos, a pesar de la propaganda laudatoria de que ha disfrutado largos años. Probablemente fue su consejero Sabino Fernández Campo quien libró al monarca de los peores traspiés, pero con el tiempo estos han aumentado, no siendo el peor de ellos su infidelidad conyugal a la reina, que sí ha sabido siempre estar en su sitio.
Uno de los errores de Juan Carlos ha sido abusar excesivamente de la derecha y querer congraciarse, también excesivamente, con la izquierda. Gil-Robles, en plena degradación política allá por 1944, recomendaba a Don Juan que, para asentar la monarquía, debía buscar el apoyo de la izquierda, ya que la derecha le respaldaría “por la cuenta que le tiene”. La mala lección parece haber perdurado, y la frivolidad de Juan Carlos le ha llevado a ganarse muy serias enemistades en la derecha sin que, por supuesto, haya obtenido de la izquierda y los separatistas –tradicionalmente unidos—la menor lealtad auténtica. Por el contrario, una y otros han jugado al chantaje permanente, utilizando la “defensa” de la monarquía para socavar la democracia y a España.
No soy monárquico, sino simplemente demócrata. Pero creo que Franco vio en la monarquía un elemento de continuidad histórica y de estabilidad política. Lo sigue siendo, a pesar de las numerosas meteduras de pata del rey. Una república no tiene por qué ser mala, aducen muchos. Muy cierto. Pero la experiencia histórica debe contar, y las dos repúblicas habidas han llevado al país al borde de la desintegración; y, por desgracia, basta oír y leer a los republicanos de ahora mismo para recordar cómo describían a los de su tiempo Azaña y otros: http://libros.libertaddigital.com/el-personal-republicano-1276231219.html
La tesis de Pío Moa sobre la Guerra Civil es clara y convincente: no fue democracia contra fascismo, sino revolución contra reacción. Sin embargo, su tesis sobre “el problema de España” no es ni tan clara ni tan convincente. Esto es lo que yo entiendo: “el problema de España son unas ideologías antipatrióticas, que tomaron fuerza en el 98 porque los intelectuales españoles estaban conmocionados por la pérdida de la guerra y subestimaron el nivel económico y cultural de su país”. Vayamos por partes.
1) “El problema de España son unas ideologías antipatrióticas, que tomaron fuerza en el 98… Totalmente de acuerdo.
2) …porque los intelectuales españoles… Yo no sabía que los intelectuales eran tan importates, pero si usted lo dice, me lo creo.
3) …estaban conmocionados por la pérdida de la guerra y subestimaron… Lo que no entiendo es por qué la conmoción de una derrota hace que esas personas tan inteligentes juzguen erróneamente la realidad. Es como si la conmoción por la derrota en Vietnam impidiera a los intelectuales estadounidenses juzgar correctamente la realidad de su país. O como si la conmoción por la derrota en las Malvinas impidiera a los intelectuales argentinos juzgar correctamente la realidad del suyo.
4) …el nivel económico y cultural de su país”. Tampoco entiendo por qué si los intelectuales españoles pensaban (acertada o equivocadamente) que el nivel económico y cultural de su país era bajo se volvieron antipatriotas. Los intelectuales de los países del Tercer Mundo piensan (estos sí, acertadamente) que el nivel económico y cultural de sus países es bajísimo, y sin embargo, son unos patriotas fervorosos.
Mi hipótesis sobre el problema de España es esta: “todos los españoles (incluidos los intelectuales y los políticos) interpretan el 98 como un síntoma de un tremendo fracaso histórico, lo que causa en ellos una especie de complejo de inferioridad, que les lleva a tener una imagen distorsinada de sí mismos, de su presente (economía y cultura) y de su pasado (hazañas bélicas), y a sentir un rechazo inconsciente hacia su país, que se traduce en la aparición y auge de todo tipo de ideologías antipatrióticas (separatismo, internacionalismo, regeneracionismo, etc.)”. Vayamos por partes.
1) “todos los españoles (incluidos los intelectuales y los políticos)… Esto explicaría el éxito de los intelectuales: estaban predicando a conversos.
2) …interpretan el 98 como un síntoma de un tremendo fracaso histórico, lo que causa en ellos una especie de complejo de inferioridad… ¿En qué consistió ese fracaso y por qué nos acomplejó? Ni idea. ¿Por qué los alemanes se creían superiores en los años treinta y querían dominar el mundo? Ni idea. Hay cosas en la historia que no entendemos pero que tenemos que admitir.
3) …que les lleva a tener una imagen distorsinada de sí mismos, de su presente (economía y cultura) y de su pasado (hazañas bélicas)… Esto explicaría por qué ningún dato del presente ni del pasado les parece suficientemente bueno.
4) …y a sentir un rechazo inconsciente hacia su país, que se traduce en la aparición y auge de todo tipo de ideologías antipatrióticas (separatismo, internacionalismo, regeneracionismo, etc.)”. Y así conseguimos explicar todos esos problemas como distintas facetas de un problema único.
Los intelectuales son fundamentales, porque suministran la legitimación intelectual a la política y porque crean opinión. Ni mucho menos todos los españoles consideraron a España fracasada. Si hubiera sido así, las tendencias disgregadoras y revolucionarias se hubieran impuesto enseguida, pero han fracasado una y otra vez hasta hoy. Su gran oportunidad fue la república, y ya sabemos qué paso. Ahora están buscando una nueva oportunidad. Porque ellas sí se han criado en la denigración de España.
En relación con la guerra de Vietnam por ejemplo, gran númnero de intelectuales jugaron un papel muy relevante en la derrota de Usa, influyendo en el estudiantado, en otras capas de la población etc. Usa salió de allí con un verdadero trauma, agravado después con lo de Irán. Hubo movimientos de autodenigración muy fuertes, y el marxismo se extendió en muchas universidades, de hecho algo así se mantiene hoy bajo la etiqueta de los políticamente correcto. Solo con Reagan empezó el país a tomar confianza en sí mismo nuevamente. Solo que la crisis española fue más profunda, porque, entre otras cosas, había unos movimientos revolucionarios poderosos que no han existido en Usa, y porque el nivel intelectual español era muchísimo más bajo, ya entonces, que el useño. Por eso en Usa hubo una potente reacción intelectual llamada neoconservadora, muy brillante, mientras que en España fue mucho más débil cuantitativa y cualitativamente. He insistido en que un fundamento esencial de nuestro siglo de oro fue el hecho de tener una enseñanza superior abundante. Pero casi nadie ha llamado la atención sobre ese fenómeno decisivo. En el 98, España solo se iba recuperando del desastre educativo del siglo XIX.
“Ni mucho menos todos los españoles consideraron a España fracasada. Si hubiera sido así, las tendencias disgregadoras y revolucionarias se hubieran impuesto enseguida, pero han fracasado una y otra vez hasta hoy”
Creo que los españoles están acomplejados y no tiene tendencias suicidas, sino comportamientos autodestructivos, que nunca llevan hasta el final. Cuando los españoles se dan cuenta de que han llegado demasiado lejos en el ataque a España, se arrepienten y la defienden, en una especie de “ley del péndulo”. Pero este juego es peligroso y puede acabar mal.
“En relación con la guerra de Vietnam por ejemplo, gran númnero de intelectuales jugaron un papel muy relevante en la derrota de Usa, influyendo en el estudiantado, en otras capas de la población etc. Usa salió de allí con un verdadero trauma, agravado después con lo de Irán”.
Pero lo de España es cualitativamente distinto. Es como si en USA California se quisiera independizar y el partido demócrata fuera antiamericano.
Un ejemplo de la “ley del péndulo” fue cuando el gobierno de Zapatero empezó a decir en todos sus anuncios el lema “gobierno de España”.
Que si “la tierra no pertenece a nadie, solo al viento”, que si “el concepto de nación es discutido y discutible”, que si “apoyaré la reforma del estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña”… y luego: “¡Gobierno de España!”
La patriota inglesa Aguirre parece dispuesta a proporcionarnos algunos disparates docentes e indecentes a cuenta de su obsesión. ¿No dice ahora que se va a hacer insumisa porque no le dejan contratar a nativos ingleses? Tiene Madrid empapelado con indignantes carteles. La campaña ha costado 2 millones, por cierto.
[Guerra Civil española: "revolución roja" contra "revolución blanca" (o "azul")]
Nueva York en 19:30 del 20/4/12 sobre la supuesta tesis de Moa de la confrontación de la Guerra Civil:
“no fue democracia contra fascismo, sino revolución contra reacción.”
No estoy muy seguro que el substantivo ”reacción” sea el adecuado para describir al bando de los “nacionales”, a no ser que por “reacción” se entienda reaccionar frente a la subversión revolucionaria (y, además, con varias revoluciones en marcha: la anarquista; la socialista bolchevique del PSOE de Largo Caballero; la comunista, también bolchevique, del PCE obediente a la Komintern y, por tanto, una revolución aplazada hasta tener todo el poder del Estado y a la coyuntura internacional vista desde Moscú; y la revolución separatista para romper España en, por lo menos, tres pedazos).
Tampoco fue una “reacción” de ”reaccionarios”, es decir, de los que pretenden una vuelta atrás a un Régimen antiguo, quizá con excepción de los carlistas; ni los generales republicanos que intentaron dar el Golpe de Estado (Mola, Queipo de Llano, Cabanellas,…), que pretendían unan “rectificación de la República” con una “Dictadura republicana”, ni los falangistas propensos a una República en un régimen corporativo tipo el de Mussolini, pueden ser calificados como “reaccionarios” en tal sentido de “vuelta atrás a un orden antiguo”. Y tal como, sobre la marcha, se fue definiendo el marco político en el bando nacional se puede calificar a éste como reaccionario, con avances en la legislación social tan importantes como el “Fuero del Trabajo” de 1938, en plena guerra:
En España, no obstante, las bases del nacimiento de la Seguridad Social derivaría de 1938, en plena Guerra Civil Española, cuando se promulga el Fuero del Trabajo, en la zona del bando Nacional o franquista, como el primer documento directriz sobre el que se constituiría, años más tarde, en plena postguerra la Seguridad Social tal y como la entendemos al resto de toda la nación
http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_social
Incluso la denominación posterior por Franco de su Régimen como una “democracia orgánica” se puede considerar “reaccionaria”, aunque no sea más que por la paternidad de la idea: el liberal Salvador de Madariaga (futuro Presidente de la Internacional Liberal):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021409
Si con el fracaso del Golpe de Estado y el comienzo de la Guerra Civil ya no fue posible “la Rectificación de la República”, el bando “nacional” se orientó a lo que podríamos denominar una “revolución conservadora”en el mismo sentido que utiliza la expresión Russell Kirk: tradición, nación, religión, propiedad, valores morales (ver de este autor “Qué significa ser conservador”) y con grandes dosis de legislación socializante (intervencionismo en Economía, importante sector público industrial, seguridad social, protección del obrero y paternalismo empresarial, …). Algo en la línea, también, de lo que fue la “revolución conservadora” alemana de finales de la I Guerra Mundial y durante la República de Weimar.
La guerra civil epañola se podría, por tanto, alinear con la guerra civil finlandesa de principios de 1918, que evoca Payne, con el enfrentamiento de una “revolución roja” y una “revolución blanca” (“azul” en nuestro caso):
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Finlandesa
En mi post @1:10 debe decir (correción en MAYÚSCULAS):
{Incluso la denominación posterior por Franco de su Régimen como una “democracia orgánica” TAMPOCO se puede considerar “reaccionaria”,}
Pío Moa en 20:02 del 20/4/12:
“He insistido en que un fundamento esencial de nuestro siglo de oro fue el hecho de tener una enseñanza superior abundante. Pero casi nadie ha llamado la atención sobre ese fenómeno decisivo.”
Una de las pocas excepciones es el hispanista inglés John Elliott en “España y su Mundo: 1500-1700″ :
Elliott cita que en el siglo XVI, con más de 22.000 estudiantes universitarios, España era el país de Europa (es decir, del mundo) con más universitarios. Gran parte de ellos, licenciados en Leyes, formaban el esqueleto de la gobernación in situ, del Imperio.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-vision-del-siglo-xvi-5042/#com871699
También en Andalucía he visto los institutos bilingües. Parece que la propaganda de aquellos países está en buenas manos y cuenta con buenos medios. No desdeñaría la comparación con el alfabetismo. Con fuertes pilares se sostienen los grandes edificios. Quizás un día no le quede a nadie otro remedio que hablar inglés, si así se obliga. Discrepo del todo con la postura hacia lo hispano que expresa Brigante. Hablando con los hispanos, damos sin dificultad en el acuerdo en ser uno frente a lo anglo y al mundo anglo. Los mismos antepasados, las mismas canciones infantiles, los mismos refranes. No somos mentes en blanco, no somos pasajeros anónimos en los aeropuertos asépticos. Falta el afán de la belleza. Se habla demasiado, way too much, del dinero. Pero aunque hubiese la gran política de nuestra cultura, los pensamientos que mueven el mundo son sigilosos, y no está en nuestras manos lo que tenga que ser. En nuestras manos está más el disfrutar de la belleza de aquello que nos llega al alma de buena manera, y si tanto nos llega, a lo mejor le podemos dar a los otros de eso, que seguro que lo necesitan. Qué bonita es Sevilla, y España entera. Saludos ahora desde Ciudadela, la antigua capital de esta isla de Menorca y su lugar más señalado, y también sitio de los más agradables, luminosos, recogidos y como de ensueño que puedan darse. Es cosa de agradecerle a Dios volver a Menorca y ver que sigue estando.
Hilary Hahn anda estos días por España, con su violín:
http://www.youtube.com/watch?v=2KYRdRnnBYw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RtLw91Ggwuk&feature=related
lead | 21 abril a las 1:10
“No estoy muy seguro que el substantivo ”reacción” sea el adecuado para describir al bando de los “nacionales”, a no ser que por “reacción” se entienda reaccionar frente a la subversión revolucionaria.”
Efectivamente, ese es el sentido que le da Pío Moa:
“Si bien tomó algunos elementos del fascismo, su dictadura no fue fascista, sino reaccionaria en el sentido más elemental del término: reacción contra la revolución”.
http://www.ilustracionliberal.com/25/mito-y-mitos-de-la-guerra-civil-pio-moa.html
2ª parte de la Chacona de la Partita nº2 ahora a la guitarra clásica española:
http://www.youtube.com/watch?v=ZDc1AiK7PBY&feature=watch_response
[¿"Reaccionar contra la revolución" es intentar establecer un régimen "reaccionario"?]
Nueva York en 2:11 del 21/4/12:
ese es el sentido que le da Pío Moa: ” reaccionaria en el sentido más elemental del término: reacción contra la revolución”.
Me gustaría saber hoy, a los casi 7 años de esa conferencia, si Moa quiere matizar algo más la afirmación. Quizá ese “elemental” sea la clave, en el sentido que yo señalo @1:10: “a no ser que por “reacción” se entienda reaccionar frente a la subversión revolucionaria” que entiendo que es lo que Moa quiso significar, no que Franco encabezase en la Guerra Civil una facción “reaccionaria”, es decir, un intento de “vuelta atrás” a una situación anterior ya conocida y considerada como deseable (nunca, que yo sepa, habló Franco de tal “vuelta atrás”, más bien todo lo contrario, con un cierto toque “regeneracionista”).
Cierto es que, desde el campo marxista, “reaccionario” es todo lo que no sean ellos (o la facción concreta marxista que se manifieste) en su “lucha revolucionaria” por la utopía socialista. Claro que, desde el campo liberal, una revolución como la bolchevique de Lenin, con bases en las ideas de Marx y Engels, es un gran movimiento reaccionario, pues es un intento de inmensa vuelta atrás en la Historia, a una sociedad cerrada –en el sentido que le da Karl Popper–, es decir, una sociedad tribal, primitiva, regimentada, cuartelera, podríamos decir, con una casta gobernante y otra sacerdotal, con dominio total sobre un masa informe de individuos iguales e indiferenciados como átomos, organizados (“organización” es una de las palabras totem de los socialistas) como una tropa, o como un rebaño de ovejas.
Ese es exactamente el modelo que resultó de la “revolución” soviética: una casta, la “nomenklatura”, con un dominio total, despótico, “oriental”, sobre la inmensa manada de hombres-oveja. Marx pretendía que con su anunciada “revolución” se acabaría la “Prehistoria” para entrar en la “Historia”; la “pesadilla” de Marx (lo que le surgía en sus duermevelas), como dijera Alvin Gouldner, es todo lo contrario: con la “revolución socialista” se eliminan todas las conquistas de la Historia –el civismo de Atenas, el Derecho Romano, el cristianismo renovado, las experiencias política y económica liberales– y, brutalmente, se fuerza a volver a la Prehistoria (hasta en las formas más simples en algún caso, como la “revolución” de Pol Pot, con su intento criminal de volver al Neolítico…o, incluso, antes). Nada más reacionario que un socialista comunista (a Engels hasta el Neolítico le parecía perverso por dar origen a la familia y al Estado).
En fin, esperemos mañana el comentario de Moa ya que como escribió en 2005, a continuación de la frase citada: Pero ese es otro tema.
Gracias por la buena música que nos trae, Lead.
En 3:09 se añade lo que se indica con MAYÚSCULAS:
“con la “revolución socialista” se eliminan todas las conquistas de la Historia –el civismo de Atenas, el Derecho Romano (INDIVIDUO/PERSONA, FAMILIA Y PROPIEDAD PRIVADA), el cristianismo renovado, las experiencias política y económica liberales“
menorqui
De nada. Un saludo.
[Reaccionarismo socialista: la unanimidad, la vía al estancamiento]
Nueva York @2:11 (de un post mío reciente):
.
El socialismo marxista nació contra la esencia de la civilizacion occidental — el individuo, la propiedad privada, la libertad de pensamiento, expresión y empresa, el Estado de Derecho, la democracia liberal y la Economía de Mercado– para intentar sustituirla por una utopía colectivista, sin propiedad privada, con la unanimidad social [*] impuesta desde el Estado a través de la Educación y los medios de comunicación, sin democracia representativa ni participativa y con una Economía totalmente estatalizada; es decir, una vuelta atrás a una sociedad cerrada, como las primitivas arcaicas y tribales, como una Esparta renacida.
.
Ese modelo alternativo, cuyo ensayo a la fuerza costó 100 millones de muertes violentas en diversos países –la URSS, países del Este de Europa, China, Corea del Norte, Camboya, Cuba, etc.– (por las que el Comunismo debería haber sido proscrito universalmente, como lo fue su primo hermano, el Nazismo), ese modelo, digo, fracasó totalmente, lo que se evidenció en la Caída del Muro de Berlín, en Noviembre de 1989. Sin embargo, ese magma político-sindical llamado “izquierda” sigue imperturbable en su desatino reaccionario y retrógrado, ajeno a los hechos, a los tozudos hechos:
.
Sobre las manifestaciones del Domingo 11 de Marzo de 2012:
.
La proliferación de banderas republicanas y de consignas y pancartas con llamamientos a la violencia, en las manifestaciones de este domingo, muestra la pulsión guerracivilista y antisistema de una izquierda que, a lo largo del siglo XX y hasta hoy, nunca se ha sentido cómoda en la democracia y solo ha aceptado la legalidad cuando le favorece, como dijo Pablo Iglesias. La única Transición democrática inacabada en nuestro país es la de una izquierda preconciliar, de tuétano totalitario, que no tolera la democracia en su misma esencia, que no es otra que la alternancia pacífica de fuerzas políticas en el gobierno.
(…)
.
Son muchos más los españoles que quieren ir a trabajar el próximo 29 de marzo. Son muchos más los que quieren esfuerzo y oportunidades, no agitación y privilegios. Son muchos más los que piden una investigación rigurosa sobre el 11-M y aspiran legítimamente a que se haga justicia a las víctimas. Son muchos más los españoles que están hartos de una izquierda autoritaria y cainita, que envilece todo lo que toca.
.
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-obscena-profanacion-del-11-m-63682/
.
[*] Friedrich Hayek dice que la unanimidad de las sociedades arcaicas impide el desarrollo intelectual y, por ende, el del pensamiento, el institucional, el científico, el tecnológico y, resultado de todo ello, el social. Si en una sociedad arcaica unánime, un individuo tiene una cantidad de saber igual a “1″, “n” individuos, todos iguales por ser un grupo unánime, tiene una cantidad de saber colectivo igual a ese mismo “1″. “Pero cuando la sociedad…rompe su unanimidad, autoriza la diferencia, la división del trabajo y, en consecuencia, la especialización del saber, su saber coletivo tenderá hacia “n”, aunque el cerebro biológico de cada individuo haya conservado las mismas potencialidades” (Philippe Nemo, citando a Hayek, en “¿Qué es Occidente?”).
.
La utopía marxista, con una sociedad igualitaria –o, más bien, ecualizada desde el poder, por la Educación como sistema de lavado de cerebro– en que se impide y castiga la diferencia y la discrepancia, es una utopía retrógrada pues pretende la vuelta a una sociedad primitiva “unánime”, donde a todos se les obliga a pensar lo mismo; una sociedad estancada.
El Rey Juan Carlos I, pasará a historia como uno de los peores reyes de España. España es monárquica de ahí el prestigio que tiene la institución, el juancarlismo es una estupidez inventada por los mismo que han envuelto a Juan Carlos en una capa protectora que ha impedido que sea juzgado correctamente. Traicionó a su padre, traicionó a Franco y traicionará a quien se le ponga por delante por su ansia desmedida de estar al frente de la Corona. La estabilidad en España no se ha debido a él, todo lo contrario la estabilidad que él se encontró la ha dilapidado, favoreciendo la destrucción sistemática del Estado, el aumento de los cacicatos localistas que corroen a la Nación, la cesión continua de nuestros intereses frente a Marruecos etc etc…..
[Ejemplo de actuación de la "casta sacerdotal" de la Inquisición soviética: condena a Shostakovich por "formalismo" (???)]
En el post @13:09 de hoy 21/4/12 digo de la sociedad soviética:
{una sociedad tribal, primitiva, regimentada, cuartelera, podríamos decir, con una casta gobernante y otra sacerdotal, con dominio total sobre un masa informe de individuos iguales e indiferenciados como átomos, organizados (“organización” es una de las palabras totem de los socialistas) como una tropa, o como un rebaño de ovejas.}
Esa “casta sacerdotal” vigilaba, desde la “Inquisición” soviética, todos los detalles de la vida intelectual y social para asegurar su conformidad con los dogmas del “marxismo-leninismo” (que, además, eran cambiantes según la interpretación de cada momento que les daba Stalin: hoy podías ser un fiel seguidor de la ortodoxia marxista-leninista y mañana un repugnante “desviacionista” de la peor laya). Un ejemplo es la condena del gran compositor musical ruso Dimitri Shostakovich por “formalismo” (cualquier cosa que eso quisiera decir) a continuación de que, en 1936, Stalin viera y oyera, tras 200 representaciones de la obra, la ópera “Lady Macbeth del distrito de Mtsensk”, del compositor (condena que, probablemente, tuviera que ver con que Macbeth representa tradicionalmente la traición y la ambición de poder).
En 1948, todavía con Stalin vivo, se vuelve a condenar a Shostakovich por “formalismo”, retirándole a él y a su familia todos los privilegios de que gozaba como miembro de la “nomenklatura” –sección “arte y espectáculo”.
Aquí, para calibrar la calidad sinfónica de Shostakovich, 3 minutos de su 5ª Sinfonía:
http://www.youtube.com/watch?v=LVICiQPzo_w&feature=related
Las ideologías antpatrióticas y antiespañolas siempre se ejecutaron bajo la conspiración y ejecución de la masonería desde el siglo XVIII y continúa siendo así en pleno siglo XXI. El advenimiento al trono español del Rey borbónico Carlos III (1759-1788), procedente de Nápoles, hizo que la masonería en la Corte de Madrid tomara el poder sigilosamente. El Borbón se rodeó de masones. La influencia de sus miembros en la Corte fue decisiva, hasta el extremo de que, incluso el ayo de su propio hijo Fernando, fuera el príncipe de San Micandro, reconocido y conspicuo masón.
El reinado de Carlos III, cuya estatua ecuestre hoy engalana nada menos que la Puerta del Sol de Madrid, en el orden espiritual no pudo ser más dañino. Expulsó a los jesuitas de España por Decreto fechado el 27 de febrero de 1767, a instancia de la masonería, ejecutándose el destierro de los sacerdotes con la firma real. Los Padres Jesuitas fueron arrojados al unísono de España en la noche del 31 de marzo al 1º de abril. La perfidia masónica hizo coincidir esta expulsión con la fecha del Edicto de los Reyes Católicos, de 31 de marzo de 1492, en el que se decretaba la expulsión de los judíos del territorio nacional.
El Papa Clemente XIII le advertía en su carta “Tu quoque fili mi”, que dirigió a Carlos III, que su Ministro de Gracia y Justicia, Roda, era masón y perseguidor enconado de la fe católica, quien en una carta dirigida al Ministro de Luis XV, Choiseul, fechada el 17 de diciembre de 1767, le manifestaba:”Hemos matado al hijo; ya no nos queda más que hacer otro tanto con la Madre, nuestra Santa Iglesia Romana”.
Fueron expulsados siete mil jesuitas y embarcados por el Puerto de Cartagena con dirección a los Estados Pontificios. Formaban parte en España de la Compañía de Jesús, entre otras personalidades de relieve que tuvieron que abandonar por la fuerza su misión evangelizadora, los Padres José y Nicolás Pignatelli, de la familia del Papa Inocencio XII. Era el comienzo de la conjura masónica contra España que le llevaría a la destrucción de su imperio rápidamente y a la miseria moral, intelectual y económica de la Nación a continuación.
Después del reinado de Carlos III, el sucesor de Aranda en los negocios del Estado, durante el reinado de Carlos IV (1788-1808), fue el masón Godoy -del que descienden todos los borbones de lo siglos XIX y XX-, que estaba amancebado con la reina María Luisa, la esposa del monarca. El relevo de Aranda en la Gran Maestría de la Orden lo tomó durante ese periodo el conde de Montijo. Y aumentan las logias. Una de ellas llega a instalarse en la propia Universidad de Salamanca. Incluso en los cuadros lógicos de los talleres figuran numerosos clérigos “descargados de prejuicios”.
El masón Godoy es partidario de entregar el trono de España a Napoleón. Las Cortes reunidas en Bayona, presididas por el Gran Maestre de la masonería española, José de Azanza, juran fidelidad a José Bonaparte, hermano de Napoleón y Gran Maestre de la masonería francesa. Entre los masones que asistieron a la sesión de las Cortes de Bayona, que más parecía una tenida que una asamblea parlamentaria, figuraron, el duque del Infantado, el del Parque -grado 33-, el abate Marchena, Aran, Gómez de Hermosilla… Sucesor del conde de Montijo como Gran Maestre fue el infante don Francisco de Paula, hijo legal de Carlos IV, pero, en realidad, hijo de su esposa María Luisa y del favorito Godoy. Dirigidos por dicho personaje real los masones consiguieron que su hermanastro, don Carlos María Isidro, fuera desposeído en 1833 de sus legítimos derechos al trono en beneficio de la reina niña, Isabel II en manos de los masones liberales. Este fue el origen de la I Guerra Carlista.
Reinando en España Carlos IV, el rito “escocés Antiguo y aceptado” se instituyó en 1801 en Charleston (Carolina del Sur), capital de la masonería americana, por un banquero masón llamado Esteban Morín, que nombró rápidamente delegados y representantes para que lo extendieran por todo el mundo. Uno de esos dignatarios fue el conde Grasse-Tilly, que lo introdujo en España para cooperar al afrancesamiento de las logias, al propio tiempo que daba vigor a las de “patriotas”, con el fin de que, si el golpe napoleónico fracasaba, la masonería tuviera posiciones fuertes desde las que realizar la obra desintegradora. Con Esteban Morín formaban otros masones la cúpula del rito escocés: Juan Mitchel, Federico Dalco, Emilio de la Motta, Abraham Alexander e Isaac Auld…
La Invasión Francesa fue obra de las logias y llevada a cabo por los masones afrancesados a las órdenes de Napoleón. El desgobierno de España dió lugar a la Junta Nacional de Bayona, presidida por el Gran Maestre de la masonería, Miguel José de Azanza (Duque de Santa Fe), donde se glorificó e intentó justificar la acción napoleónica. El masón Murat invadió la península ibérica. En octubre de 1909 estableció el Gran Oriente Español. Azanza sería nombrado Primer Ministro, quien configuró, durante el reinado de José Bonaparte (1808-1814), un gabinete de masones formado por Manuel Luis de Urquijo, Gonzalo O’Farril, Conde de Cabarrus, Sebastián Piñuelas..
El año 1808, inicio de la renuncia del trono español a la soberanía francesa, fue una época de triunfo absoluto de la masonería en España bajo dos obediencias y en campos antagónicos: la de los “afrancesados”, unida a José Bonaparte I (el Estatuto de Bayona se promulgó el día 6 de julio de 1808), y la del Supremo Consejo, sus oponentes, los mal llamados “patriotas”, que se trasladó a las logias de Cádiz y redactaron la Constitución de marzo de 1812, inspirada en principios masónicos liberales, en la que se abolió el Voto de Santiago y el Tribunal del Santo Oficio. La carcoma masónica era traición en ambos lados de la pinza. Luego el francés José Bonaparte, llamado “Pepe Botella” por el pueblo por su afición a la bebida, promulgó leyes contra la Religión Católica y reconoció la Gran Logia Madrileña, fundando personalmente la logia “Santa Julia”, de la que se erigió en Gran Maestre, que simultaneaba con su condición también de Gran Maestre del Grande Oriente francés. Desde entonces, y salvo períodos excepcionales como la España de Franco, la masonería ha continuado corroyendo y destrozando España hasta el día de hoy.
Para el poder. De cara al personal, interesa ser, al tiempo que fuertes, incomprensibles. Pero el propio Sostakovich, no se debe olvidar, fue parte de esa casta de los inteligentes, de los “informales” y no sólo tragó con todo sino que tuvo que repartir el mal que le tocaba repartir y justificó el comunismo y su horror de mil maneras.
Aunque no le gustase, lo hizo.
[Shostakovich]
menorqui @21:25
Mi post @17:44 no es tanto sobre el comportamiento de Shostakovich –indudablemente miembro de la “nomenklatura“, como señalo en el post– sino para ilustrar la existencia y actuación de la Inquisición soviética, que aplicaba unos dogmas cambiantes, tal como digo en el post:
“hoy podías ser un fiel seguidor de la ortodoxia marxista-leninista y mañana un repugnante “desviacionista” de la peor laya”.
Nada mejor que los Tres Procesos de Moscú, de 1936 a 1938, (la Gran Purga) para ilustrar que nadie podía sentirse seguro; ni el más fiel cumplidor de las instrucciones de Stalin se libraba de ser, poco después, un “traidor, un espía, un saboteador, un corrupto,…” o lo que se terciase cuando Stalin decidía que era un competidor o, meramente, incómodo por lo que sabía, como los dos sucesivos jefes de la NKVD (la Checa):
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nrij_Yagoda
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Yezhov
NOTA. En cualquier caso, Shostakovich demostró ser uno de los compositores más notables del siglo XX, desde sus grandes sinfonías y conciertos hasta ligeras Suites de jazz, como este Vals de la nº 2:
http://www.youtube.com/watch?v=_CY0BMJJcDQ&feature=fvsr
[Barroco francés: música para la madrugada]
La mayor parte de las obras de los videos, interpretadas por la orquesta barroca del español Jordi Savall (doble de Robert de Niro, que ha hecho un docudrama interpretando al catalán):
“Les barricades mystérieuses”, de François Couperin:
http://www.youtube.com/watch?v=I5ehABEe1uI&feature=related
“Les Nimphes de la Grenouillère”, Anónimo, instrumentado por Philidor “L’Aisné”:
http://www.youtube.com/watch?v=sv6og4OWqH8
“Marche pour les Matelots”, de “Alcione”, de Marin Marais (en el título del video dice otra cosa):
http://www.youtube.com/watch?v=fAcSNGlLqdQ
“Gavotte”, de “Les Boreades”, de Jean-Philipipe Rameau (en el título del video dice otra cosa):
http://www.youtube.com/watch?v=k5afkIn_eF0
“Rondeau”, de Les Indes Galantes”, de Jean-Philippe Rameu:
http://www.youtube.com/watch?v=RKvd4tMkFHc&feature=related
“March des turcs”, de “Le Burgeois Gentilhomme”, del italo-francés Jean-Baptiste Lully:
http://www.youtube.com/watch?v=4NTpJ_rMqow
(aquí, con Gérard Depardieu haciendo de Lully):
http://www.youtube.com/watch?v=grbq6AoquhI&feature=fvwrel
No sé no sé, a mí me parece que lo que se le daba mejor era la música de acompañamiento. Aunque el tema de la suite de jazz, con el que Kubrick termina su última película, lo estuve silbando un año entero, concretamente el 2000, acabo de escuchar la Leningrado, por segunda o tercera vez, y me la veo más de banda sonora de una trepidante película de acción soviética que de sinfonía orquestal. Lo que no quita para que fuese uno de los mejores del siglo XX. Pero es increíble, ¿no? Los músicos antiguos eran muy superiores. Me refiero a Bach y al XIX. ¿Qué pasó en el sigo XX que mientras las condiciones eran cada vez mejores los músicos que saltaban a la fama fueron cada vez peores? Se fue la música de verdad y nos llegó la música pequeña. Hay muy buenos intérpretes, pero no hay apenas compositores interesantes.
Enlace correcto a “Gavotte”, de “Les Boreades”, de Rameau:
http://www.youtube.com/watch?v=qMXw7mJM6e4
menorqui en 3:20:
“¿Qué pasó en el sigo XX que mientras las condiciones eran cada vez mejores los músicos que saltaban a la fama fueron cada vez peores? Se fue la música de verdad y nos llegó la música pequeña.”
En pintura y en música se llegó a a una cumbre y desde entonces la “creación de belleza”, que es la definición del Arte, es menos belleza.
En música, Prokofiev y Shostakovich son los últimos grandes sinfonistas. Esto que hecen, por ejemplo, Messiaen o Jenkins está bien, pero está lejos de aquellas cumbres:
http://www.youtube.com/watch?v=nx2YEO1kacg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=E5jtKuQeq0w
“Gavotte”, de “Les Boreades”, de Jean-Philippe Rameau, ahora por la orquesta barroca de Jordi Savall (el doble de Robert de Niro):
http://www.youtube.com/watch?v=Cbq2uXNPPYM
Sobre el último párrafo, me provoca desazón el hecho de que no quede más remedio que preferir la monarquía a la república porque la historia ha demostrado que en España ese modelo lleva al desastre, y porque se ha logrado, por medio de la memoria histórica y otras propagandas, asociar los términos república-democracia-izquierda por un lado, y monarquía-autoritarismo-derecha por otro. Creo que el problema está en la derecha y sus complejos, ¿Por qué la derecha nunca ha reivindicado que la república no es un sistema político necesariamente asociado a la izquierda? ¿Qué perdería con ello?
Clunia
¿Por qué la derecha nunca ha reivindicado que la república no es un sistema político necesariamente asociado a la izquierda? ¿Qué perdería con ello?
Porque en España la república si es un sistema asociado a la izquierda de forma inexorable y sin visos de cambiar en bastante tiempo, Lo más seguro es que perdiese la cabeza- en sentido literal-, como le pasó en las dos repúblicas españolas que han existido.
Un diagnóstico sobre el mal de la Universidad española.
Copio un elocuente fragmento:
“— Cambridge/Oxford tienen un sistema universitario forjado sobre la base de la meritocracia: reconocimiento y promoción del talento.
— España, en cambio, machaca y expulsa al profesor e investigador que destaca: en España sólo promociona quien complace al catedrático, o, también, quien ha estudiado en la Lewinsky Business School. ”
http://vozpopuli.com/blogs/741-universidad-espanola-tocata-y-fuga-de-cerebros
En España, cuando la derecha se ha arredrado, han sucedido una serie de males sin cuento. Pero cuando la derecha ha asumido su responsabilidad, entonces ha sido cuando la sociedad ha disfrutado del mayor bienestar y de la mayor prosperidad. Actualmente, una vez más, está en manos de la derecha el reconducir a la sociedad española, tanto económica como moralmente, desintoxicándola de los cantos de sirena y reparando la pobreza intelectual con que nos ha inundado la izquierda en los últimos años (y siempre). Dios quiera que el PP de hoy tenga el valor y el acierto suficientes.
En España la derecha vale tan poco como la izquierda. En España lo que ha dado tradicionalmente resultado ha sido el sistema basado en personalidades descollantes que lo han hecho funcionar. Así la Restauración fue obra de don Antonio Cánovas y el régimen del desarrollismo de Francisco Franco.
En un país puntero por ejemplo Pío Moa habría sido reconocido a nivel académico y público y se le habrían proporcionado los medios para poder desarrollar un proyecto de excelencia historiográfica, en España la propia derecha “liberal” se ha encargado de defenestrarlo de LD.
Añado otro fragmento:
“La clave del éxito de una universidad
En realidad, aquello que sitúa a una universidad entre las mejores del mundo es sólo el 10% de su profesorado. Lo que marca la diferencia competitiva de una universidad es, básicamente, esa punta de lanza de excelencia. Dicho de otro modo, en Oxford y Cambridge, por ejemplo, hay profesorado mediocre, como en toda casa de vecino —e, incluso, si me apuran, mucho más mediocres que en otros lugares menos famosos, porque son mediocres y, además, campanudos. Pero Oxford/Cambridge está entre la elite mundial porque tiene un 10% de profesorado de muy alta excelencia.”
Esto significa que la autonomía universitaria en España no está sirviendo para que las universidades compitan por tener ese 10% de excelentes profesores, de modo que los buenos y los excelentes sufren incluso acoso y marginación por la sindicalizada casta de mediocres que ocupa el poder. Luego está el asunto de la titulitis vacía. En las universidades useñas si encuentran a un experto en alguna cuestión tratan de tenerlo entre su profesorado al margen de los títulos que posea o no posea. En España el experto causa recelo y procuran que no entre. El caso de Pío Moa es suficentemente clarificador sobre el estado de la cuestión. Así la Universidad en España es una especie de monumento al no saber.
Catlo
En estos momentos, en alguna universidad del mundo, algún profesor está dictando a sus alumnos esta lección: “Johannes Gutenberg inventó la imprenta en 1450, y gracias a eso ya no hace falta que un montón de personas copien a mano el mismo texto”. ¿No es una tontería? ¿Cómo puede suceder algo así? Pues sucede porque el ser humano tiene un instinto muy fuerte, que le impulsa a transmitir su conocimiento a los demás verbalmente. Es lo que vemos en los documentales de sociedades tribales: los ancianos cuentan sus historias al resto de la tribu alrededor de una hoguera. Y nuestro sistema educativo se basa en ese instinto, que ahora se pone en práctica en la llamada “clase magistral”. Pero la transmisión verbal de conocimiento solo funciona cuando lo que se transmite es muy simple: un sitio de caza, una leyenda sobre los antepasados… Y no cuando es muy complejo: derecho, matemáticas… La única manera conocida de transmitir este tipo de conocimiento es por escrito: redactar un texto, llevarlo a la imprenta y dárselo a quien lo quiera aprender. La solución irracional a la que se ha llegado para transmitir información compleja verbalmente mediante la clase magistral ha sido que el profesor dicte un texto a los alumnos y que estos lo copien literalmente, lo que es una miserable pérdida de tiempo, porque acabarían antes si el profesor redactara ese texto en su casa, lo llevara a la imprenta (que para eso se inventó) y se lo repartiera a los alumnos. A partir de ahí la responsabilidad es de estos últimos, que tienen que hacer el trabajo más duro que existe: estudiar. Para ayudarles lo único que podemos hacer es animarles a que estudien un poco todos los días, con exámenes frecuentes (igual que las autoridades nos animan a conducir sobrios todos los días, con controles frecuentes). Yo he probado este método dando clases particulares a niños y sé que funciona. Lo explico todo en la web de abajo. Un saludo.
http://laeducacion.webs.com
Clunia:
En buena parte es como dices. Las derechas se conforman o prefieren la monarquía como mal menor por la constatación de que las experiencias republicanas acabaron en desastre. Pero no solo por eso -y aquí es donde entraría a mi juicio bien enfocado el tema del complejo de la derecha-: sino también porque la derecha es bien conocedora de la habilidad propagandística y de la muy superior agresividad de la izquierda para acabar haciéndose con el control del régimen. La derecha sabe -no sé si la masa social- al igual que la izquierda, que la monarquía vendría a ser una especie de última frontera o valladar para evitar la completa dominación izquierdista en todos los terrenos, y que por tanto vendría a suponer cierta garantía de pluralismo.
Una monarquía es probablemente un atraso histórico, pero en el caso español es casi una necesidad para evitar en la medida de lo posible que la izquierda no se crea que el régimen es suyo, como inevitablemente ocurriría antes o después con la llegada de una IIIrepública.
En la enseñanza, y cuanto más complejo es el conocimiento a transmitir más se cumple, la clase magistral es el elemento más imprescindible , efectivo y fundamental que existe y no tiene nada absolutamente que ver con la copia al dictado de apuntes. El maestro es la figura a cuidar por excelencia, su autoridad y su libertad académica, y lo que diferencia a una universidad puntera de la que no lo es es la alta calidad de su profesorado que se traduce, inexorablemente, en estudiantes de alto nivel.
Mi experiencia en Empresariales en la Universidad del País Vasco es que en “todas” las asignaturas de “todos” los cursos se dictaban apuntes. Se podía hacer la carrera simplemente pidiendo fotocopias de los apuntes a cualquiera (todos los apuntes eran idénticos, porque estaban dictados).
En este vídeo se ve cómo un rector de una universidad americana dice que lo bueno de las clases magistrales es que tienen “algo mágico”; al final del vídeo se ve cómo en el prestigioso MIT también dictan los apuntes:
http://www.youtube.com/watch?v=og1yb7FPRJE
La única diferencia entre una universidad “buena” y una “mala” es que en la primera te cobran una fortuna y la gente estudia.
Mi experiencia en ETS de Ingenieros de Montes de la Complutense y recientemente en Historia de Almería es que no todos los profesores dictan apuntes, es más, los mejores profesores no sólo no los dictan sino que recomiendan a los alumnos no tomarlos- o sólo muy esquemáticamente- y escuchar y participar en la clase y después remitirse para los textos escritos a los libros o a los apuntes disponibles en las copisterías de las facultades.
La diferencia entre una universidad buena y otra mala es la calidad del profesorado que se traduce en la calidad del alumnado. Bien es verdad que los buenos profesores en España se desesperan en las universidades públicas por los condicionantes “políticos” que les ponen y que hacen prácticamente imposible que puedan desarrollar su labor satisfactoriamente,
Para mí el concepto “calidad del profesor” es tan irracional como “calidad del curandero”, porque el profesor y el curandero hacen lo mismo: nada. Para aprender cualquier materia solo hacen falta dos cosas: 1) un texto bien redactado; y 2) estudiar ese texto. Para hacer eso no hace falta un señor (o señora) parloteando desde lo alto de una tarima.
No me extraña que España esté donde está en el ranking de la enseñanza con “conceptos” sobre ella como ese.
Eso es injusto, porque yo no tengo ninguna influencia en la marcha de la educación española.
Bueno, ya seguiremos que tengo que salir.
De acuerdo, que tenga un buen día.
Si dictan los apuntes, puede ser en muchos casos por comodidad, que de todo hay, pero yo creo que en buena parte es porque el alumnado actual no permite otra cosa. Aquello de que un profesor hablara en clase, y el alumno hiciera la labor de selección de lo que debía recoger y lo que no, murió totalmente. Ahora es un círculo vicioso y es difícil discernir el origen, si fueron los profesores los que decidieron que era más cómodo dictar, o se vieron obligados a ello porque sencillamente los estudiantes no copiaban nada hasta que se les dictaba.
En cuanto a lo que dice Nueva York, pues sí, no cabe duda de que en un buen texto es la fuente principal de saber, y de lo que se trata es de estudiar. Pero el profesor debe ser una guía al modo socrático, que lleve a los alumnos a hacerse preguntas y exprimir el texto hasta llegar al meollo, que ilustre sobre los orígenes, influencias, fuentes de las que bebe el texto, esas cosas que no van a aparecer tirando de googles o wikipedias diversas. Eso es importantísimo, y claro, para ello el profesor debe tener una gran cultura. Sí, ya sé que estoy hablando del profesor ideal, pero haberlos, haylos, créame … (¿o quizá tengamos que decir haberlos, húbolos?)
Pues como decía, en la enseñanza la figura del maestro es primordial. Por algo en el más alto peldaño de titulación académica al que se puede llegar- el de doctor- la tesis que cualifica para él debe ser dirigida y orientada por un maestro- director de tesis- que asume un papel fundamental.
Clunia
El método socrático le sirvió a Sócrates para crear filosofía, y a la universidad se va a aprender ciencia, así que usar el método socrático en la universidad es tan irracional como usar el método Pilates, que sirve para cuidarte la espalda, o el método Stanislavski, que sirve para aprender a actuar.
Si somos racionales admitiremos que el único método conocido para aprender ciencia es el estudio de un texto. Pero si eso nos parece demasiado duro, podemos alegrarnos el oído con discursos tan irracionales como este:
http://youtu.be/86_bKnDqieE
A mí me gusta el sistema clásico hindú, en el que el discípulo (“bidiarti”) va a vivir a la casa del maestro (gurú) y sale cuando él mismo es maestro, de modo que la educación se refiere a todos los ámbitos de la vida.
¡¡Que el único método conocido para aprender ciencia es el estudio de un texto!!. ¿Pero de que teoría robótico-tecnocrática de la enseñanza ha sacado semejante afirmación?.
menorqui
Ese método no sólo lo emplearon los hindúes. La academia Platónica era un lugar en el que maestros y discipulos convivian y en las universidades alemanas del siglo XIX era muy frecuente que los discípulos conviviesen con las familias de sus profesores, sobre todo en los grados más avanzados de estudio.
Está muy bien que haya textos de referencia porque son los depósitos de la experiencia de otros investigadores. Son los peldaños que deben auparnos un poco más arriba, pero para auparse un poco es necesaria la discusión, el debate sobre las metodologías, es decir la duda y la interrogación. El estudiante ha de acostumbrarse a ello y el papel del profesor es esencial para forzar al primero a elevar su nivel de autonomía intelectual y que se vaya acostumbrandio a la soledad, los rigores y las exigencias del saber científico.
Quiero suponer que todos ustedes están hablando de la Universidad en Plutón, o en Júpiter. En España nada de todo lo que ustedes dicen es necesario. Ni el estudio, ni el debate, ni la discusión, ni el esfuerzo, ni la exigencia, ni la autonomía intelectual. Ni para profesores ni para alumnos.
En la Universidad española los profesores están a vivir lo mejor posible, y los alumnos a cubrir el expediente para aprobar, a no ser que se quiera entrar en la docencia, en cuyo caso no hay más remedio que hacerle la pelota al profesor, o al catedrático, y trabajar bajo cuerda en alguna de las empresas que éste tiene.
Sobre la Ciencia, los que de verdad investigan, que los hay, se apresuran a publicar sus investigaciones subvencionadas en revistas internacionales, ya que es lo que engorda el curriculum. El que esas investigaciones las hayamos pagado entre todos los españoles no les impide divulgar sus descubrimientos inmediatamente, en vez de protegerlos bajo patente y utilizarlos, en colaboración con empresas españolas, para crear riqueza, eso está muy mal visto en el mundo universitario y además no se puede poner en el curriculum. ¡Empresarios, qué asco, por Dios!.
Y sobre las Humanidades ya está todo inventado. La Historia de España es la que es, ya lo han escrito todo Santos Juliá, Preston y César Vidal. La del mundo empieza en 1789, antes todo era oscurantismo y la gente se vestía con pieles y hablaba guturalmente. El idioma español es algo a evitar, porque es un residuo franquista que hay que borrar cuanto antes, y el mundo de las ideas debe regirlo la Razón, lo que obliga inexcusablemente a borrar de la Tierra la religión católica (las demás tienen un pase, pero la católica no), la Monarquía y la Tradición.
Asi que deben ustedes estar hablando de Plutón. De la Universidad española no, desde luego.
Efectivamete, Escali.
Pero Plutón y la Universidad española no son tan diferentes, a mi entender. La Universidad española, como Plutón, está en una órbita débil y lenta pero lo suficientemente cómoda y lo suficientemente constante como para figurar en el sistema universitario. Acomodada por tanto en la lejanía, en el último extremo, limitando con la desimantación y la desaparición en el espacio infinito, no llega a difuminarse y a perderse en él (pongamos que la universidad koreana transcurriría en ese vacío desorbitado), sino que se mantiene dando vueltas alrededor. En definitiva, cada cosa tiende a ocupar el lugar que le corresponde.
Con “universidad koreana” quiero decir “universidad coreana del norte”.
Estoy triste por lo que le hacen al blog de Moa, por este ocultamiento. Yo he aprendido muchas cosas en este blog, ha sido un espacio serio de reflexión y de buena información y de debate de calidad. La mediocridad española va creciendo de manera alarmante o seré yo solo.
La percepción de que la mediocridad crece es una ilusión óptica, un espejismo condicionado por la sensación de asfixia. Si intentamos controlar el pánico que produce el verse cercado notaremos que la tendencia se ha invertido.
A medida que la publicidad adoptó los métodos característicos de la propaganda su poder alienatorio aumentó exponencialmente, alcanzando plena potencia con la llegada de la tv, pero todo proceso tiene una vida limitada.
La mediocridad ha ocupado todo el espacio que su condición le permitía, dando paso a la inversión de la tendencia.
Ahora (como siempre) el impulso exógeno que impulsa la busca de la verdad sacude a las personas como antaño, con el efecto cíclico que hace que las crisis totales muestren sin posible ocultamiento la cobardía de los tibios y la dignidad de los justos.
Una de las características de nuestra Universidad es el de coger apuntes y no seguir un libro de texto concreto. Esto se debe a varias razones. Una de ellas es que el profesor que imparte la clase se conoce a la perfección un método y de ahí no le sacas. Está cómodo con él y si tu resuelves los problemas de otra manera el que se pierde es el profesor y no el alumno. En algunos casos es así y en otro no. El profesor, que es fudnamental en la educación, discrimina algunos métodos y contenidos que te pueden dificultar la comprensiónd e la amteria y te indica, a su parecer, la mjor forma para captar mejor lo que debes saber. Eso lo digo por experiencia.
Otra es que si sigues un texto estás limtando tu saber. En las universidades inglesas hay asignaturas que no imparten clase sino se realizan reuniones con los profesores tutores donde explican lo que hay que hacer, por ejemplo, el diseño de un monopatín. El profesor te orienta sobre diferenctes libros y bibliografia a consultar y tú te buscas la vida para realizar el proyecto. En España viene a ser casi lo mismo. El profesor imparte “Clases Magistrales” y da una serie de nociones que debes saber. Tú debes realizar un trabajo mucho más concienzudo por tu cuenta para coger experiencia, práctica y ligereza mental a la hora de resolver la materia que está orientada a superar una prueba, en este caso el examen, y una serie de trabajos extras, proyectos pequeños, para superar la materia.
Este método deja poco margen para la imaginación, la iniciativa y desarrollar el talento. Puede ser. Ya he dicho que la Universidad española se orienta desde hace tiempo a que debe ser un lugar de adquisición de conociemientos para luego, si peueds y tienes oportunidad, desarrolar nuevas cosas.
La ciencia se estudia no siguiendo un texto sólo sino desarrollando la imaginación, la práctica, al experiencia y algunas veces, la mayor parte de las veces, “la idea feliz” Todo esto viene facilitado por el acopio de conocimientos, pero no es suficiente, si necesario.
Escali:
En la Universidad española los profesores están a vivir lo mejor posible, y los alumnos a cubrir el expediente para aprobar, a no ser que se quiera entrar en la docencia, en cuyo caso no hay más remedio que hacerle la pelota al profesor, o al catedrático, y trabajar bajo cuerda en alguna de las empresas que éste tiene.
Por mi experiencia, sólo he aprobado trabajando duro y teniendo un conocimiento claro y dominio de todas las materias que he tenido que aprobar, que son unas 50. Jamás me han regalado un aprobado. Muchos de los profesores que he tenido sabían mucho de su materia. Otros no tanto. Los más duros y exigentes eran los profesores más reconocidos fuera de España y que eran llamados para asesorar en algún proyecto o habían trabajado en la emrpesa privada. También eran los que mejor imaprtían la asignatura y aprendías mucho con ellos.
En la enseñanza la figura del maestro no desaparecerá jamás, aunque quizá lo que si desaparezca sea la enseñanza, pero si esta perdura el maestro seguirá siendo imprescindible, igual que en la familia la figura de los padres no desaparecerá salvo que la familia se transforme en otra cosa diferente.
Al margen de esto opino que en España hay materia prima de calidad suficiente, tanto de alumnos como de profesores, lo que fallan son las estructuras organizativas (que vienen determinadas por las políticas). El día que “acceder a” y “aprobar en” la Universidad tenga el coste necesario en trabajo y talento y no un coste ficticio y muy barato, el nivel de la enseñanza mejorará mucho.
Según Centeno el invertir en educación y en I+D+i para mejorar la productividad del pais es una verdad a medias. Las inversiones en estas dos materias dan resultados a más largo plazo, unos 20 años, con lo cual, a corto plazo, se deben tomar otras medidas y resolver otros problemas. No obstante, la mejora de la productividad y la garantía del sostenimiento del sistema pasan necesariamente por mejorar en la educación y en la investigación, entre otras cosas, pero estas son imprescindibles.
El abuso de las mal llamadas políticas sociales y el acceso a la educación a todo el mundo haciendo que “todo sea gratis”, ha pasado de ser un derecho a un despiporre. Con esta perversión de lo que es “social” se ha producido el efecto contrario, que la función social de ayudar y permitir que los menos favorecidos sociales accedan, si valen, a una educación superior y por lo tanto a tener las mismas oportunidades de promoción social que cualquiera, ahora una carrera pública no es garantía de nada, salvo de paro sobre todo a los más desafavorecidos que han estudiado en Universidades públicas donde la calidad ha bajado considerablemente y el prestigio de la titulación es menos considerable. En cambio, los más ricos se han costeado sus estudios en Universidades privadas que mantienen su prestigio y revalorizan sus titulaciones. Con el socialismo se da un efecto contrario a lo que en teoría debe producir, la mejora y función social de los más desfavorecidos.
También se produce un engaño masivo, por lo que he dicho antes y porque se da a entender, falsamente, a la persona que todo es fácil y cómodo consiguiendo las cosas sin esfuerzo ni sacrificio. Los que lo consiguen de esta manera, trabajando y esforzándose son “especuladores”, “egoistas” es decir, el cuento de la hormiga y la cigarra pero al revés.
Con la subida de tasas universitarias se corre el peligro de que al ser una reforma en plena crisis, se cometan injusticias o no se hagan bien las cosas para favorecer a todos. Pero una cosas está clara, si la persona percibe que el valor de las cosas es más alto que como lo presentan, se van a esforzar más y su verdadera valía sale a la luz. Es evidente que existen muchoes estudiantes que al ser tan “baratas” las tasas universitarias se mantienen con el minimo esfuerzo. Los que deben aprobar un mínimo de asignaturas para conseguir la beca se esfuerzan más y trabajan más. Por experienza se que si el coste de los estudios es el real, el esfuerzo que se debe emplear para aprobar y que ese dinero no sea en vano, es mucho mayor.
Por lo que voy viendo, las experiencias en la Universidad española son variadas. Hay gente razonablemente satisfecha con el nivel alcanzado gracias a profesores exigentes y preparados y gente que siente que ha perdido el tiempo gracias a la endogamia y la sindicalizada mediocridad de una parte del profesorado.
También hay que tener en cuenta que muchos alumnos eligen una facultad donde reina la mediocridad por considerar que aprobar es fácil. Y hay alumnos que eligen una universidad donde al menos algunos profesores son exigentes. Lo peor es que en muchos casos son los padres los que alientan a sus hijos a optar por la mediocridad por aquello de tener un título cuanto antes.
Lo de poner un precio que se acerque a los costes reales de la educación no necesariamente tiene un efecto inmediatamente benéfico en los jóvenes estudiantes si no son ellos quienes lo pagan. En el caso de estudiantes que se pagan sus estudios porque trabajan, eso sí es efectivo. Hay que tener en cuenta que las estructuras familiares están bastante deterioradas y muchos estudiantes se consideran con derecho a que sus papás, que en mucchos casos están separados, paguen un periodo de estudios porque la vida de estudiante es “guay”.
Hegemon a las 10:33
Lógicamente, mi comentario anterior sobre Plutón no pretendía ser reflejo de una uniformidad en la ineptitud que no existe. En la Universidad española hay de todo, como en la sociedad española.
Pretendía dejar constancia de ciertos defectos que conozco y que son muy graves. La endogamia es uno, el ascenso por amiguismo y no por méritos es otro. La ubicuidad en el mando de los idearios izquierdistas es uno más. El desprecio al esfuerzo, al mérito, otro. El alejamiento de los objetivos de excelencia uno más.
Todo el que haya estudiado una carrera en una Universidad pública conoce el caso del catedrático que tiene dos o tres empresas que corrompen el mercado en el que se mueven porque utilizan recursos técnicos y humanos de la Universidad y contactos conseguidos gracias a la Universidad.
Todo el que haya estudiado una carrera en una Universidad pública ha tenido también buenos profesores, yo los he tenido, y como en su caso, eran sobre todo los que trabajaban en la empresa privada.
Pero todo el que haya estado involucrado en la empresa privada sabe que la lejanía entre la Universidad y la Empresa en España es cósmico. El número de proyectos de investigación que las empresas realizan en colaboración con Universidades es patético, y el número de proyectos de investigación de los organismos públicos españoles (CSIC, Universidades, CIEMAT, ISCIII, etc) que se orientan a aplicaciones con interés práctico es ridículo. Tenemos 30.000 o 40.000 investigadores pagados con dinero público, pero todos, absolutamente todos, hacen “investigación básica”, nunca “investigación aplicada”, que es algo mal visto. Todos están descubriendo los mecanismos básicos de la genética cuántica o el potencial esferolítico de los neutrinos, caray, ninguno está aplicando lo que sabe a producir un remedio contra las hemorroides, que se vendería.
Pero claro, a ver quién les dice que el dinero de sus sueldos y sus instrumentos lo pagamos entre todos y deberían manejarlo con criterio. ¿Quién les dice eso después de casos como el de la Universidad Complutense?. La Complutense lleva veinte años manteniendo rectores izquierdistas. La Complutense tiene las instalaciones en estado de ruina a pesar de tener una deuda de 150 millones de euros, que son 25.000 (veinticinco mil) millones de pesetas. ¿Cómo es posible?. Porque, entre otras cosas, Berzosa, el anterior rector, decidió construir, con el dinero que el Estado le da a la Complutense para formar a los alumnos, y utilizando el terreno que el Estado le cede a la Complutense para actividades educativas, pisos de gran lujo para los profesores, o sea, para Berzosa y sus amigos. ¡Fenomenal!. Bueno, pues, cuando ésto ya estaba en los periódicos hubo elecciones a nuevo rector y ya saben ustedes quién salió elegido… ¡Efectivamente, Carrillo el hijo de Carrillo, que lo primero que ha hecho, en cuanto ha visto todo el dinero que deben, ha sido gastarse más dinero en erigir en la Universidad un monumento a las Brigadas Internacionales!.
Asi que ante este panorama ¡a ver quién defiende la calidad de la enseñanza!.
Suena bien eso que dice Kabardin, realmente bien y esperanzador, realmente esperanzador y realmente posible.
Gracias Menorqui.
Acierta usted, es esperanzador aunque tenga dos filos.
Con respecto a la crítica de Stanley G. Payne al libro de Preston.
El Viernes me acerqué con la parienta a la Biblioteca Pública de mi barrio. Mi esposa gusta de las novelas que yo llamo “de autobús”, novelas de Rosamunde Pilcher y similares. Las critico para hacerla rabiar, pero jamás he ni siquiera ojeado una. Solamente la portada con platas y oros y altorrelieves me produce erisipela.
Además es que hace treinta años que no leo novela. salvo contadísimas excepciones. De esas excepciones he olvidado las negativas, y de las positivas recuerdo “El juego de Ender”, “El perfume”, “El nombre de la rosa”, “La historia interminable” y alguna que se me olvide.
A lo que voy. En la biblioteca pública había libros de Don Pio (diez o doce), libros de Preston (tres o cuatro), libros de Payne (otros tres o cuatro) y libros de César Vidal (unos cincuenta).
Los libros de Vidal estaban preciosos, alineados en su estantería, los cantos impecables, las fundas brillantes. Los de Don Pio estaban astrosos, ajados, las puntas de las hojas roidas, las fundas pegadas con celo. ¡Ojo, hablo de “Los mitos de la guerra civil” y similares, incluso de la “Nueva Historia de España”.
Y esos eran los ejemplares disponibles, no pregunté cuántos estaban en ese momento prestados y por lo tanto no estaban a la vista en la estantería.
Sinceramente, me alegró mucho. Mi mujer se llevó “El jardín olvidado” y “La cinta roja”, y yo me llevé “Las provincias hispanas durante el Alto Imperio Romano”, de Domingo Plácido. A este le habían quitado el celofán, pero en el mostrador de préstamos le tuvieron que pegar por dentro la hoja de préstamos, porque aunque la edición es de 2.008 el pobre libro estaba virgen, nunca lo había cogido nadie.
Asi que luego mis hijos me dicen ¡Jo, papá, qué cosas lees!.
PD.- Me alegró mucho ver tan ajados los libros de Don Pio y tan relucientes los de Preston y el vendebiblias.
Como muestra de lo que comentábamos ayer sobre la mediocridad se pueden señalar varios titulares de prensa de hoy mismo.
Se queja el muy mediocre capitoste de asuntos exteriores de la respuesta useña sobre YPF, otro que de puro servil ya no es capaz de ver lo que tiene delante, ¿pero no se da cuenta de que lo que le pasa al gobierno de EEUU es que no quiere que la opinión pública lo relacione con piratas sin escrúpulos como son las multinacionales petroleras?
Este por lo menos tiene la excusa de que el pobre no es “mu espabilao”, el que no tiene ése atenuante es el de justicia, que va y suelta lo de los “valores” de caixabank y el santander, usureros de la peor especie, unos durante años financiando el secesionismo, los otros sosteniendo a Zapatero para que pudiera seguir hundiendo a España hasta que la cosa se ha descontrolado.
Pero lo más sonado es leer al abc que no teniendo argumentos para atacar el “français d’abord” de la señora Le Pen se descubren como afamados husmea braguetas.
USA no apoyará a España en lo de Repsol porque aspiran a que sus granmes petroleras sustituyan a la empresa española en Argentina. Ni más ni menos. En este asunto se suman varias cosas. Entre ellas que Repsol no ha sabido llevar el asunto con más inteligencia. La Directiva de Bufrau, y él mismo, son unos pésimos gestores de una petrolera tan importante. Que el gobierno se ha puesto en plan “protector” de una sola empresa perjudicando a las otras 300 que están en Argentina. Otra falta de inteligencia. Inmiscuirse en el libre mercado y libre intercambio de mercancias entre España y Argentina no tiene ni pies ni cabeza, es perjudicial, aunque esta dentro de la socialdemocracia de Rajoy, que no es liberal.
No nos vendrá mal la pobreza durante un tiempo.
Yo no mido el valor de la gente por la pasta que tienen, no veo por qué hacemos lo mismo con los países. Los negocios siempre han sido difíciles, si no hay Estado, hay mafias, si no hay mafias, hay Estado. La esperanza de vida es un dato interesante cuando la vida es interesante. La vida de mucha pasta es aburrida. Rajoy está haciendo lo que corresponde y no podemos hacer nada por cambiarlo. Todo será para bien.