Blog I: Sofismas homosexualistas (El PP sodomiza a Madrid, II)/ Fracaso familiar:http://www.gaceta.es/pio-moa/sofismas-homosexualistas-pp-sodomiza-madrid-ii-08072014-1033
*************************++
La falta de atención hizo que en un artículo anterior diera por buena una frase de Preston atribuyendo a Von Rundstedt la dirección de las operaciones alemanas en los Balcanes, en abril de 1941. Se trataba de Von List.
Los ejemplos vistos de Azaña y de Franco en relación con Hitler ilustran suficientemente, creo, la calidad de la crítica histórica del señor Reig y de la polémica que son capaces de producir los historiadores del gremio. Me extenderé brevemente más adelante.
Por lo que se refiere al caso de Franco, decía, los análisis lisenkianos vulneran constantemente el principio de que el máximo dirigente político o militar es el acreedor al éxito o fracaso de sus decisiones. Quien tenía en su mano la decisión de entrar o no en la guerra era Franco, el cual ejerció su poder con mucho celo, consciente de todo lo que estaba en juego entonces, y apartando a quienes pudieran perturbar su capacidad de decisión, como Yagüe o, más tarde, Serrano Súñer y Varela. Tuvo que bandearse entre las presiones de Hitler y las de Churchill –que estaba reduciendo a España al hambre, o incrementándola notablemente–, atento a ambas pero gobernando él la nave. Nuestros distinguidos historiadores progres, en cambio, solo destacan a Franco cuando fracasa o creen que fracasa, y lo borran cuando tiene éxito, y así prefieren dar el crédito de la neutralidad española a Hitler. Algunos, más generosos, se lo hacen compartir a Churchill. La impaciencia del primero con las exigencias del Caudillo y la habilidad del segundo para apretar el cinturón de los españoles serían las verdaderas causas de la permanencia de España al margen del conflicto. Así lo indica Enrique Moradiellos.
Este historiador es un caso especial entre los lisenkianos, pues aceptó un debate conmigo en la revista digital de Gustavo Bueno El Catoblepas, no sé si por una básica honradez intelectual o por alarma ante el terreno que estaba perdiendo el gremio; para el caso da lo mismo. Después de la polémica ninguno más siguió su ejemplo, prefiriendo la táctica de combinar el ninguneo, la apelación a la censura y las pullas ocasionales. De cualquier modo, el debate con Moradiellos fue muy instructivo respecto a cómo estos intelectuales suelen perderse en cuestiones secundarias. Él planteó su crítica en torno a las cifras de las intervenciones soviética, alemana e italiana, negando mi aseveración de que fueron más o menos equivalentes, y pretendiendo que la mayor aportación germanoitaliana habría decidido la guerra. Como le indiqué, la cuestión de las cifras, aun si interesante, no es fundamental, y su fuente principal, el libro de Howson, resulta muy poco fiable. Como en el caso de las relaciones con Hitler, fue la conducción de la guerra por Franco –incluyendo en esa conducción la obtención y utilización de las aportaciones italogermanas– el factor clave, a menos que Moradiellos demuestre –ni siquiera lo intenta– que los italianos y alemanes operaron en España al margen de la dirección del Caudillo y en masa suficiente para decidir el resultado.
La cuestión principal, le insistí en varias réplicas, no era esa, sino el efecto político de las intervenciones extranjeras. Hay una diferencia radical entre unas y otras: Franco mantuvo en todo tiempo la independencia frente a sus amigos, y el Frente Popular no. Hitler nunca dictó la política ni la dirección militar del bando nacional, mientras que Stalin sí lo hizo con las de sus aliados, sus tutelados en realidad, en medida muy grande aun si no completa. Resumiré brevemente la argumentación y los datos: Stalin no solo indicó personalmente a Largo Caballero la política a seguir, sino que cuando éste empezó a mostrarse rebelde lo hizo defenestrar, como también haría con Prieto por la misma razón. Para dirigir su política se valió de Negrín, seguidor fiel, en lo esencial, de la línea soviética, y aquí importa poco si lo hacía por convicción o por otras razones.
A Moradiellos, la conducta de Negrín le parece excelente, por la única razón de que se opuso hasta el final a Franco, sin importarle que esa oposición supusiese muchas decenas de miles de muertos innecesarios, la pérdida de las reservas financieras de España, el saqueo en unos casos y la destrucción en otros de un invalorable patrimonio histórico-artístico, el expolio de incontables bienes de particulares, ilegalidades como la de formar un verdadero ejército particular, una corrupción masiva, la represión con multitud de torturas y asesinatos de sus propios aliados, el intento de prolongar la guerra hasta enlazarla con la mundial que habría multiplicado las víctimas y destrucciones, etc. El hecho de luchar contra Franco lo cubre y justifica todo, a su juicio.
Pero Negrín no era el único instrumento de Stalin para dominar el Frente Popular. Tenía otro más efectivo, un partido comunista orgulloso de ser su instrumento ciego y que llegó a convertirse en el partido más fuerte de las izquierdas, sobre todo en el ejército y la policía. Estaban, además, los asesores soviéticos que, siendo menos que los militares alemanes e italianos, influían muchísimo más, hasta el punto de impedir operaciones de gran alcance del mando “republicano” como el plan de ofensiva por Extremadura, negándoles la cooperación aérea o blindada. Por no hablar de la policía secreta soviética, que operaba en España independientemente y con sus propias cárceles y dirigía de hecho a la policía política izquierdista española. Nada ni remotamente parecido ocurrió en el bando nacional. A Moradiellos todo esto le parece algo sin mayor importancia, mientras que yo opino lo contrario. Cuestión de enfoque.
Volviendo a Negrín, al margen de sus convicciones personales había un lazo de oro que le supeditaba inevitablemente a Stalin, cosa que no acertó a comprender el rebelde Largo Caballero, pese a haber contribuido a forjarlo. Ese lazo era el tesoro del Banco de España, enviado a Moscú. Enviado, como señala Martín Aceña, a un régimen opaco, financieramente y en todos los aspectos, lo cual significaba la pérdida de control del mismo por parte del Frente Popular. De la buena o mala voluntad de Stalin iba a depender absolutamente la suerte de las izquierdas, pues el jefe soviético iba a dominar los suministros de armas.
Algunos autores, como Ángel Viñas, han justificado el envío del oro a la URSS pretendiendo no ver nada anormal en la operación, causada, afirman, por la “traición” o defección de las democracias con respecto a la “República”. Como si el Frente Popular no se compusiera, precisamente, de los partidos que hundieron el inicial proyecto de democracia liberal con que nació la república. Mis críticas a Viñas indignan a Reig: “Moa acusa a ambos (¿?) de ‘oficiosidad prosoviética’, por lo que, en tanto que ‘funcionarios españoles’, parece dar a entender, serían una especie de traidores a su propia patria. A Viñas le acusa de ‘servilismo pro soviético’, así como de continuar ‘la tradición de ciertos funcionarios del Frente Popular’“. Así es, amigo Reig, así es. Los textos de Viñas rezuman desprecio no solo al franquismo, sino a España en general, quiero decir a la España histórica, y una admiración beata y snob hacia cualquier país ocasionalmente enfrentado al nuestro, sea la URSS o Gran Bretaña. Actitud muy extendida en la izquierda, por otra parte.
Para defender a Viñas, nuestro buen Reig, castizo a su pesar, exhibe los títulos de Viñas, “técnico comercial del estado, catedrático de Economía Aplicada, (…) ha desempeñado importantes responsabilidades en la Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea donde se ocupó de las relaciones con Asia y América Latina amén de relaciones multilaterales, política de seguridad, implementación democrática y derechos humanos”, etc. Lo de la implementación democrática y los derechos humanos queda muy bien en quien encuentra normal la supeditación del Frente Popular a Stalin. Desgraciadamente Reig olvida, como acostumbra, algunos otros datos interesantes del currículo del señor Viñas: fue largos años funcionario de la administración franquista, y en puestos de confianza.
(en LD, 1-1-2007)
*************************
“¿Tú sabes lo de la poesía (inventada, muy probablemente, por Alberti) que García Lorca habría enviado, según el propio Alberti, a Madrid en agosto de 1936, insultando soezmente a los sublevados, y que Alberti leyó por radio en torno, parece, al 10-15 de agosto, que dio lugar a una llamada angustiada de la hermana de Federico, Isabel, a Mª Teresa León -esta lo contó- pidiéndole que no hablasen de su hermano, que estaba escondido y estaba bien, pero que no hablasen ? ¿Y la prácticamente nula reacción de Alberti, Zamacois y demás ralea ante la noticia del asesinato? ¿Sabías que para negar esta acusación Alberti se negó toda su vida a aclarar qué día de agosto había llegado a Madrid, pues estaba en Ibiza el 18 de julio? Yo nunca lo había visto hasta leerlo en David Jato Miranda, Madrid, capital republicana. pp. 445-446. Que Alberti era bastante mala persona se sabe, que colaboró en la cheka de Bellas Artes, también, pero esto de Lorca es muy fuerte, como ahora se dice, ¿no crees?”
del hilo anterior
Efectivamente, el sistema liberal-capitalista si que sabe invertir bien y en cosas productivas, como uno que lo conoce de verdad (y no habla a tontilocas copiando sábanas) como Michael Lewis expresa en su libro “El póquer del mentiroso”.
“Dado que el piso cuarenta y uno era el lugar escogido por los más ambiciosos de la firma, y dado que no existían reglas que dirigieran la búsqueda del beneficio y la gloria, los hombres que trabajaban allí, incluyendo a los más sedientos de sangre, tenían una mirada ávida. El lugar se gobernaba por el simple acuerdo de que la persecución desenfrenada del propio interés era algo saludable. Devorar o ser devorado. Los hombres del piso cuarenta y uno trabajaban vigilando por encima del hombro para ver si alguien trataba de cargárselos, ya que no había modo de saber qué clase de hombre había conseguido ascender hasta el rango inferior al suyo y deseaba ansiosamente su puesto de trabajo. El abanico de conductas aceptables en Salomon Brothers era realmente amplio. Indicaba la habilidad del mercado libre para moldear el comportamiento de la gente según un patrón socialmente aceptable. Eso era el capitalismo en su forma más cruda, y era autodestructivo.”
http://elpais.com/diario/1998/10/11/economia/908056805_850215.html
Desgraciadamente Reig olvida, como acostumbra, algunos otros datos interesantes del currículo del señor Viñas: fue largos años funcionario de la administración franquista, y en puestos de confianza.
Bueno, esa fue la tónica general en el franquismo. En la Universidad los famosos PNN´s consiguieron puestos por la permisividad de los catedráticos “fachas” que les dispensaban una benevolencia cuasi paternal, no sé si por inanidad o por cobardía moral, igual que a las células comunistas les amparaban los párrocos de numerosas iglesias.
Pero, ahora, en la Universidad no le darán ni los buenos días a quién no haya hecho profesión de fe y de actos con el progresismo dominante e igualmente en la Administración a casi todos los niveles.
La verdad que cambia la historia de la conquista española.
La monumental obra del Dr. Julio Carlos González es sintéticamente expuesta en el resumen que significa el compendio que presentamos, donde el autor expone didácticamente, con absoluta claridad, la verdadera historia del fraccionamiento de la América española que se nos ocultó, y adrede se nos tergiverso durante más de dos siglos.
https://www.youtube.com/watch?v=WfcTdS48EUc
malpharus: Priede puso varios enlaces a escritos y creo que algún vídeo de Julio C. González sobre Hispanoamérica. Hay que dar bola a estas cosas, muy bien…
Esto dice un comentario de una mujer en el vídeo:
”
Maria Elisa Castellanos Solá
hace 4 meses
Muy interesante la vision historica que el Dr. Gonzales nos presenta abriendo nueva perspectiva no solamente para entender mejor las americas historicas sino para entender mejor las americas actuales. Talvez sea tiempo de tener una nueva Amercia Española.”
Aunque les duela a los anglómanos y a los pro-nazis.
Sí, estoy en contacto directo con Priede, e incluso a veces, hacemos alguna cosa juntos…
Tenemos un único interés en común: ¡ESPAÑA!
Efectivamente, hay que dar bola a estas cosas. Además de Julio Carlos González tenemos a otros autores hispanomericanos como Madariaga o Pablo Victoria. El primero con su obra “El Auge y el Ocaso del Imperio Español en América” en su prólogo adiverte que no tiene más remedio que desechar lo que hasta entonces se tenía por cierto de la América española pero que la verdad debe prevalecer y esta es totalmente contraria a lo que se ha contado. De este libro Manuelp nos puede dar muchas más referencias. Apenas yo lo estoy comenzando a leer. De Pablo Victoria ya he dado referecncias de sus libros donde demuestra la importancia y el peso de la masonería en la Independencia de América así como los planes birtánicos en el desastre que supuso la secesión de América.
Hay que fomentar cosas como los movimientos de Puerto Rico para que esa marvillosa tierra vuelva a casa, a España
http://hispanoamericaunida.com/
No nos equivoquemos. Los propios españoles, los de allá y los de acá, han sido los mayores apoyos que ha tendio el imperialismo anglosajón. Aún hoy, como ya hemos debatido, muchos son los españoles que están locos por convertirse en “mayordomos” de los británicos anhelando ser reconocidos por sus señores anglosajones conformándose con un hueco de tercera categoría dentro de su mundo divino.
SIMILITUDES ENTRE EL BOMBARDEO DE GUERNICA Y EL BOMBARDEO DE CAEN POR LOS ALIADOS DURANTE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.
En ambos casos se quería destruir un puente, pero se destruyo en cambio una ciudad, debido a la falta de precisión de loa bombardeos en esta época.
Esto y mas ciudades francesas bombardeadas.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_France_during_World_War_II&prev=/search%3Fq%3Dhttp://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_France_during_World_War_II%26biw%3D1280%26bih%3D607
VIOLACIONES de francesas por el ejercito norteamericano.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_liberation_of_France&prev=/search?q%3DRAPE%2BNORMANDY%2BwORLD%2BWAR%26biw%3D1280%26bih%3D607
Ajustes de cuentas en Francia tras la liberación.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.amazon.com/Shorn-Women-Gender-Punishment-Liberation/dp/1859735843&prev=/search?q%3DShorn%2BWomen%26biw%3D1280%26bih%3D607
galería de fotos de mujeres rapadas por confraternizar con soldados alemanes.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://incredibleimages4u.blogspot.com/2010/02/after-france-was-liberated-1944-french.html&prev=/search?q%3Dhttp://incredibleimages4u.blogspot.com.es/2010/02/after-france-was-liberated-1944-french.html%26biw%3D1280%26bih%3D607
La repatriación o entrega de cosacos tras la II GUERRA MUNDIAL por los aliados,algunos estaban en Occidente por haber sido blancos y habían huido tras la guerra civil rusa.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Repatriation_of_Cossacks_after_World_War_II&prev=/search?q%3Dbetrayal%2Bof%2Bcossacks%26biw%3D1280%26bih%3D607
Dos horas de entrevista de Julio Carlos González.
http://hispanoamericaunida.com/2013/06/30/la-involucion-hispanoamericana/
[Laissez faire y Revolución Industrial, en La Acción Humana, de L. von Mises]
.
Veamos qué dice Ludwig von Mises sobre el laissez faire (Cap. XXI, pág. 733):
.
{La filosofía del laissez faire y su retoño, la Revolución Industrial, demolieron las barreras ideológicas e institucionales que cerraban el camino al desarrollo económico y al bienestar social. Derribaron una organización que condenaba a un número siempre creciente a la indigencia y al abandono más absolutos. La artesanía había trabajado, prácticamente en exclusiva, para los ricos. Los talleres artesanos podían ampliarse sólo en la medida en que los poderosos incrementaban sus pedidos. Salvo la gente dedicada a las producciones básicas, los demás trabajadores únicamente podían colocarse si los de arriba estaban dispuestos a utilizar sus habilidades y servicios. Tal planteamiento cambió de la noche a la mañana. Las nuevas industrias arrumbaron los antiguos sistemas de producción y venta. Los bienes económicos no se fabricaban ya pensando sólo en unos cuantos ricos; se producían para atender las necesidades de quienes hasta entonces prácticamente nada habían podido consumir. Mercancías baratas, que muchos pudieran adquirir, eran las que iban a inundar los comercios. La industria textil algodonera fue la típica de los primeros años de la Revolución Industrial. Aquellos tejidos no eran, desde luego, para gente pudiente. Los ricos gustaban de la seda, el hilo y los encajes.
.
Las fábricas, con su producción en masa, gracias a la implantación de sistemas mecánicos, al iniciar una nueva producción comenzaban siempre fabricando los artículos más económicos, pensando invariablemente en el consumo de las grandes masas. Sólo más tarde, gracias a la elevación sin precedentes del nivel de vida del proletariado que los propios talleres provocaban, se comenzó a producir en serie mercancías de mejor calidad. Al principio, por ejemplo, sólo los «proletarios» gastaban calzado hecho; los ricos lo preferían a medida. Los famosos «telares del sudor» no producían ropas para los ricos, sino para los económicamente débiles. Las elegantes damas y los distinguidos caballeros preferían los servicios de sus tradicionales sastres y modistas.
.
Lo más saliente de la Revolución Industrial es que abrió una nueva era de producción en masa para cubrir las necesidades de las masas. Los trabajadores dejaron de ser personas meramente dedicadas a atender deseos ajenos. A partir de entonces iban a ser ellos mismos los principales consumidores de los artículos que en las fábricas se producían. La industria moderna no puede subsistir sin los amplios mercados que forman los propios trabajadores. No hay actualmente en América ninguna gran industria que no se dedique a atender las necesidades de las masas.Como consumidor, este último es el soberano que, comprando o dejando de comprar, enriquece o arruina a los empresarios. La actividad empresarial capitalista sólo progresa cuando sirve al hombre común. En la economía de mercado, sólo es posible enriquecerse proporcionando a las masas populares, del modo más económico y cumplido, las mercancías que reclaman.
.
Cegados por sus prejuicios, muchos historiadores y escritores no logran comprender este hecho fundamental. Creen que los asalariados trabajan para beneficiar a otros. Pero nunca se preguntan quiénes son esos hipotéticos «otros». }
[El significado del laissez faire , en La Acción Humana de L. von Mises](II)
.
Veamos ahora estos otros párrafos de la Sexta Parte, “El Mercado intervenido”, Cap. XXVI “El Gobierno y el Mercado”, apartado 5 “El significado del laissez faire”: finalmente es la disyuntiva entre libertad del individuo para realizar sus propios planes frente a imposición del Gobierno so pretexto de “racionalizar”, de superar la supuesta “anarquía” del Mercado libre:
.
{5 . E l s i g n i f i c a d o d e l l a i s s e z f a i r e
.
Los pensadores liberales de la Francia del siglo XVIII condensaron su filosofía en la conocida frase laissez faire, laissez passer. Aspiraban a implantar un mercado libre de trabas; abogaban por la abolición de todos los obstáculos que impedían al hombre eficaz e industrioso prevalecer sobre sus más torpes e ineficientes competidores; de todo lo que perturbaba el desplazamiento de las personas y la circulación de las cosas. Esto era lo que quería decir la famosa máxima.
.
En nuestra época de apasionado anhelo de la omnipotencia gubernamental la fórmula ha caído en desgracia. La opinión pública la considera hoy como manifestación de depravación moral y de supina ignorancia.
El intervencionista plantea la disyuntiva entre unas «fuerzas ciegas y automáticas» y una «planificación consciente». Es evidente, deja entender, que confiar en procesos irreflexivos es pura estupidez. Nadie en su sano juicio puede propugnar la inhibición; que todo siga su curso sin que intervenga ninguna voluntad consciente. Cualquier ordenamiento racional de la vida económica será siempre superior a la ausencia de todo plan. El laissez faire significa: Dejad que perduren las desgracias; no interfiráis, no hagáis nada por mejorar racionalmente la suerte de la humanidad.
.
Es éste un planteamiento falaz. El argumento a favor de la planificación deriva exclusivamente de una inadmisible interpretación de una metáfora. No tiene otra base que las connotaciones implícitas en el término «automático», que suele aplicarse en un sentido metafórico para describir el proceso de mercado.
(..)
Lo cierto es que la alternativa no se plantea entre inerte mecanismo, de un lado, y sabia organización, de otro; entre la presencia o la ausencia de un plan. La cuestión es: ¿Quién planifica? ¿Debe cada miembro de la sociedad hacer sus propios planes o debe planificar para todos un gobierno benevolente? El dilema no es: automatismo frente a acción consciente, sino acción autónoma de cada individuo frente a acción exclusiva del gobierno, o bien: libertad frente a omnipotencia gubernamental.
.
El laissez faire no pretende desencadenar unas supuestas fuerzas ciegas e incontroladas. Lo que quiere es dejar a todos en libertad para que cada uno decida cómo concretamente va a cooperar en la división social del trabajo y que sean, en definitiva, los consumidores quienes determinen lo que los empresarios hayan de producir. La planificación, en cambio, supone autorizar al gobernante para que, por sí y ante sí, sirviéndose de los resortes de la represión, resuelva e imponga.
.
Pero bajo el laissez faire, replica el dirigista, no se producen aquellos bienes que la gente «realmente» necesita, sino los que mayor beneficio reportan, y el objetivo de la planificación debe ser encauzar la producción de suerte que queden satisfechas las «verdaderas» necesidades. Pero ¿quién es capaz de decidir cuáles son esas «verdaderas» necesidades?
(…)
Los encendidos elogios a las excelencias de la acción estatal difícilmente ocultan la autodivinización del dirigista. El gran dios estatal lo es tan sólo en razón a que cada defensor del intervencionismo imagina que la deidad pública hará exclusivamente lo que él aspira a ver realizado. El único plan genuino es aquel que el propio dirigista personalmente apoya. Todos los demás son burdas falsificaciones. Al ensalzar «el plan» se está refiriendo exclusivamente a su propio plan, sin aceptar que también pudiera haber otros «planes». Los intervencionistas sólo están de acuerdo en oponerse al laissez faire, es decir, a que el individuo pueda elegir y actuar.
(…)
El laissez faire no significa sino autorizar al hombre común para que elija y actúe; que no tenga, en definitiva, que doblegarse ante ningún tirano.}
Habían huido ente otras cosas, por la descosaficacion , realizada por los bolcheviques entre 1917 y 1933.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Decossackization&prev=/search?q%3Ddecossackization%2Bgenocide%26biw%3D1280%26bih%3D607
Batalla de Caen, leer abajo en Los daños y las victimas civiles.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_for_Caen&prev=/search%3Fq%3Dbattle%2Bcaen%26biw%3D1280%26bih%3D607
Fotos de Caen.
http://www.battlefieldhistorian.com/battle_for_caen.asp?pg=8
Esta foto pone que es de Caen y se pueden ver los puentes, el problema es que las bombas cayeron en el centro de la ciudad, algo parecido a lo de Guernica, en que se perseguia destruir un puente.
http://i45.servimg.com/u/f45/11/45/98/54/caen_e10.jpg
Otra foto de Caen tras el Dia D
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/11/23/article-1230025-07508F8B000005DC-210_964x673.jpg
Cuadro de los cosacos en Lienz sufriendo los golpes de los soldados británicos.
http://cs9523.vk.me/v9523583/7e2/hEsN7O0MTu8.jpg
Por cierto los bolcheviques rusos asesinaron en Gibraltar con la complacencia británica , al presidente polaco en el exilio, para facilitar la entrega de Polonia, asi agradecieron a los polacos su esfuerzo y la muerte de muchos polacos que lucharon con uniforme británico.
http://es.wikipedia.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_Sikorski
http://es.wikipedia.org/wiki/Contribuci%C3%B3n_polaca_a_la_Segunda_Guerra_Mundial
Churchill y las armas químicas.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.dailymail.co.uk/news/article-2440225/Winston-Churchill-wanted-use-devastating-chemical-weapon-devised-Russian-Bolsheviks-end-WW1.html&prev=/search?q%3Dchurchill%2Bchemical%2Bweapons%26biw%3D1280%26bih%3D607
[Inversión (con una acumulación previa de capital) y productividad]
Otra observación relevante de von Mises “políticamente incorrecta” (páginas 882 y 883), muy de aplicación a los intervencionismos al uso:
{El hecho de que el nivel de vida del trabajador medio americano sea incomparablemente superior al del obrero medio indio; que en Estados Unidos sea más corto el horario de trabajo y que los niños vayan a la escuela en vez de a la fábrica no se debe a las leyes ni a la acción del poder público: todo ello obedece simplemente a que hay mucho más capital invertido por cabeza en USA que en India y, por lo tanto, la productividad marginal del trabajo es mucho mayor. No es mérito de la «política social», sino resultado de los métodos propios del laissez faire que prevalecieron en el pasado sin poner trabas a la evolución del capitalismo. Son esos métodos los que deben adoptar los asiáticos si desean mejorar la suerte de sus pueblos.
La pobreza de Asia y de otros países poco desarrollados se debe a las mismas causas que hicieron penosas las condiciones de los primeros tiempos del capitalismo occidental. Mientras la población aumentaba rápidamente, la interferencia del gobernante no servía más que para demorar la acomodación de los métodos de producción a las necesidades del creciente número de bocas. A los paladines del laissez faire – que los libros de texto de nuestras universidades denigran como pesimistas y defensores de las inicuas cadenas del burgués explotador— corresponde el mérito imperecedero de haber abierto el camino a la libertad económica que elevó el nivel medio de vida a alturas sin precedentes.
La economía no es dogmática, como pretenden los autodenominados «no ortodoxos» defensores de la omnipotencia gubernamental y de la dictadura totalitaria. Ni aprueba ni censura las medidas del gobierno tendentes a restringir el trabajo y la producción. Considera que su deber se limita a exponer las consecuencias que en cada caso se producen de forma inexorable. Corresponde al pueblo decidir qué política se debe seguir. Pero en su elección no debe ignorar las enseñanzas de la economía si quiere alcanzar las metas a las que aspira.}
Otra de bombardeos en Normandia por los aliados.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Normandy&prev=/search%3Fq%3Dhttp://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Normandy%26biw%3D1280%26bih%3D607
Ciudad holandesa bombardeada por los aliados, parece que por error.
https://www.youtube.com/watch?v=UG48RFosYAc
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.stevenroyedwards.com/bombingofnijmegen.html&prev=/search%3Fq%3Dbombing%2Bnijmegen%2B1944%26biw%3D1280%26bih%3D607
para estos no fue un error, sino que hubo un cambio de planes.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.ru.nl/alumni/english/%40694797/pagina/&prev=/search%3Fq%3Dbombing%2Bnijmegen%2B1944%26biw%3D1280%26bih%3D607
Juas, juas, lo risible de la postura de los lacayunos seguidores de las milongas liberales como lo del laissez faire es que desconocen la más elemental historia como para que les resulte evidente que sus amos no han dejado de hacer todo lo contrario siempre , es decir no han parado de intervenir todo lo que han podido y de todas las maneras posibles para favorecer sus intereses, como demuestra el video traido por malpharus sobre los planes intervencionistas e imperialistas de la cuna liberal del mundo- Inglaterra- respecto al Imperio español. Como hicieron con todo el mundo donde pudieron.
CCurioso, -a las 23.40-:
Es que los soviéticos consideraban a los polacos un pueblo fascista en conjunto, del que solo se salvaban los comunistas que hubiera, con representación de los cuales crearon el “gobierno comunista polaco fuera de Polonia” o Comité de Liublin. Los demás no les importaban absolutamente nada, ya fueran asesinados en Gibraltar, o masacrados por los alemanes en el ghetto de Varsovia por ejemplo. Solo esperaban despejar la situación militar expulsando a los alemanes, para llegar ellos y dicho comité. Los soviéticos no pensaban “en clave de aliados contra el enemigo común nazi” sino en clave de “con quiénes tenemos que entendernos para implantar la revolución mediante una república popular en los lugares que ocupe el ejército rojo”.
Otro buen ejemplo de laissez faire y de libre mercado fue la Compañia Británica de las Indias Orientales que monopolizaba por la fuerza de las armas todo el tráfico comercial entre la India e Inglaterra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_Brit%C3%A1nica_de_las_Indias_Orientales
Y asi, una detrás de otra vemos que el liberalismo históricamente se construyó con elementos totalmente intervencionistas, pero cuando los liberales se sintieron seguros en posiciones de dominio entonces predicaron el antiintervencionismo para los demás y así seguir ellos monopolizando la riqueza.
Bueno. Es que hay que pararse un poquito y fijjarse cómo y cuando se dió el laissez faire de marras. Es decir, en pleno poderío del Imperio inglés que defendía el libre mercado, siempre y cuando todo lo manejaran ellos según sus intereses. Un tirano cambiado por otro. Lo que ya no sé es si el tirano anterior era preferible al nuevo que llegó de London. El nuevo tirano protestó e hizo todo lo posible dentro de la ilegalidad y la ilegitimidad para hacerse con un comercio que feliz y prósperamente controlaba España y su Imperio. Introdujeron ideas dañinas y contrarias al orden hispánico que derrumbaron su feliz estructura con el pretexto de conseguir algo que ya disfrutaban pero con la real intención de destruirlo para facilitar el orden establecido del nuevo tirano. Para el mundo Hispánico ese nuevo tirano fue lo peor. Pasaron de una felicidad única en el planeta al conflicto continuo, a las masacres y la pobreza.
Si Hegemon, es mas o menos el mismo cambio a la “democracia liberal” que ha establecido Anglosajonia en Irak. El pais arrasado para cien años por lo menos, miles y miles de muertos, pero eso si, las empresas de armamento se han forrado, aunque en ese mercado tampoco han podido participar todos en igualdad de condiciones.
…..el nuevo tirano “liberal” no se conformó con cargarse el mundo Hispánico. Fue por todo el Orbe estableciendo colonias en los puntos del planeta que son estratégicos para su comercio. Su colonización no fue humanista, no fue “justa” sino comercial, de simple explotación, no civilizadora aunque esta vivniera con ellos por accidente. Se libraron del rival hispánico pero les resultaron otros como la Alemania de 1914 lo cual no podían consentir. Si en realidad hubiera sido un libre comercio, el Imperio Británico tendría que haberse retirado para dejar el espacio que legítimamente se había ganado Alemania y otras potencias. Es ahí otra muestra de que una vez conseguido un “espacio vital” nadie es tan tonto ni ingenuo como para dejarse llevar por las divinas monsergas de laissez faire, del libre comercio o de lo que sea.
MANO A MANO (Carlos Gardel)
http://www.youtube.com/watch?v=HRguzgfaBGo
Recomiendo este vídeo que me ha pasado Priede. Minuto 9 en adelante (los de atrás también) explican el por qué del Imperio Británico al que califican como el mayor depredador de todos los tiempos. El video viene a explicar la Guerra del Paraguay y los genocidios ocurridos en ese país durante esa guerra. Paraguay se industrializó gracias a medidas proteccionistas, política estatal que no se permitió para cambiarla por la de “libre comercio y mercado” según los intereses de otras potencias y los de Inglaterra…..
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=k69r0PX9YoY
RUSIA PRESENTA EVIDENCIAS DE QUE EL 11-S FUE UN AUTO-ATENTADO.
“Los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron una operación interna angloamericana en connivencia con los servicios secretos israelíes” declara un investigador ruso. “Los dispositivos nucleares que se utilizaron fueron una versión modificada de los proyectiles de artillería W-54 proporcionados a las fuerzas israelíes entre 1988 y 1998 de los excedentes estadounidenses exportados ilegalmente durante la era Bush-Clinton”.
http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2014/07/rusia-presenta-evidencias-de-que-el-11.html
1762: en Rusia, Catalina II es nombrada emperatriz.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/07/las-ventajas-de-ser-pistolero.html
Los británicos, las guerras del opio y el te chino.
http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2014/06/25/53aa95d8ca474106308b457a.html
Los británicos ayudaron a los soviéticos a deshacerse del presidente polaco en el exilio mediante un atentado en Gibraltar.
195.000 polacos lucharon bajo bandera británica durante la II Guerra Mundial, el pago que los británicos les dieron ya lo hemos visto.
Polacos en las fuerzas armadas occidenrtales.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Armed_Forces_in_the_West&prev=/search%3Fq%3Dhttp://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Armed_Forces_in_the_West%26biw%3D1280%26bih%3D607
Contribución polaca a los aliados.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Polish_contribution_to_World_War_II&prev=/search%3Fq%3DpolONIAN%2Barmy%2Bbritain%2Bwar%2Bworld%2BII%26biw%3D1280%26bih%3D607
Los nuevos modos de la nueva casta. Que los demás paguen la propaganda y la intimidación.
Podemos consigue en 3 horas el dinero para la demanda que interpondrá contra Aguirre
Leer más: Podemos consigue en 3 horas el dinero para la demanda que interpondrá contra Aguirre – Noticias de España http://bit.ly/1kDSLWq
Algo o bastante de verdad hay. A pesar de cierto lenguaje marxista, algo o bastante de verdad hay en las denuncias en contra del Imperio Británico, su influencia en la secesión de América y su poder silencioso. Algo o bastante de verdad hay porque desde un principio Inglaterra quiso hacerse con el Imperio Español por su inmenso potencial. Algo o bastanhte de verdad hay porque los USA no tuvieron reparos en admitir que necesitaban un imperio y este comenzaba a costa de últimas posesiones españolas. Algo o bastante de verdad hay por los resultados que sobre Hispanomerican han producido y siguen padeciendo esa supuesta liberalización comercial y política. La exposición de estos hechos no son actos caprichosos, gratuitos o formas de maldad simplona. Es algo más serio. Una contrastación de los hechos, de unos hechos con unas supuestas doctrinas, unos ideales y contra unas supuestas razones o explicaciones que nos han dado. No podemos continuar en el error.
Hegemon
Hay mucho de verdad. Por ejemplo, Marx tenía razón cuando acusaba en “EL Capital” al sistema capitalista de haber reemplazado las relaciones injustas pero humanas del feudalismo por otras no menos injustas y además inhumanas, en las que el hombre es visto como una simple cosa con valor comercial. El desarrollo del capitalismo se dio en sociedades que habían tirado por la borda el catolicismo y su consideración del hombre como portador de valores eternos.
En estas sociedades se desarrolló un sistema de valores que daba importancia sobre todo a los bienes materiales y dejaba la dignidad de las personas en segundo lugar.
Por ello en Flandes en el siglo XVII, los soldados valones y alemanes del ejército de los Austrias españoles veían muy normal que sus mandos les castigasen con palos y bofetadas, mientras que los españoles de los tercios no solo no consentían que se les pusiese la mano encima sino incluso que se les gritase, aceptando que los superiores les diesen incluso golpes de espada de lo que podían resultar muertos o lisiados antes que perder el honor siendo apaleados.
Contra lo que los lacayunos seguidores del sistema liberal-capitalista nos cuentan, en los paises en que nació ese sistema la libertad y la igualdad plenas estuvieron desde el principio restringidas a la plutocracia dominante, hecho que se podía seguir hasta hace poco por ejemplo en el tema de los “Nombres” de la aseguradora británica Lloyd´s.
http://elpais.com/diario/1992/02/22/economia/698713203_850215.html
Muy de acuerdo con los últimos mensajes…
Los jueces consideran que los acosadores del Parlamento de Cataluña defendían “la Constitución”.
http://www.patriotas.org/web/?p=17854
Hegemon
En cuanto a las casi inconcebibles heroicidades de los paragüayos en la guerra de la Triple Alianza, empezando por su jefe el mariscal Francisco Solano Lopez que murió con la espada en la mano.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_la_Triple_Alianza#Ejecuciones_en_el_campo_de_L.C3.B3pez
Hay una novela bastante buena de Augusto Roa Bastos “Hijo de hombre” sobre otra guerra posterior con Bolivia, la guerra del Chaco en la que narra análogas heroicidades de los soldados paraguayos. En el folclore paraguayo quedan las llamadas “polcas heroicas” como esta de “Campamento Cerro León”.
https://www.youtube.com/watch?v=cek4I8u5xr8
Por cierto que Paragüay quizá sea el país hispanoamericano donde el mestizaje es más pronunciado. Buena parte de responsabilidad la tiene el fundador de Asunción, el español de Vasconia, Domingo Martínez de Irala, que instituyó la costumbre de casarse con varias mujeres indígenas para consolidar las alianzas con las tribus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Mart%C3%ADnez_de_Irala
Efectivamente, la diferenciación entre el carácter de los pueblos, unos más “lacayunos” que otros, demuestra que a pesar de las críticas sufridas en el blog, es afortunada la matización que se hizo en su día de que dependiendo de las naciones estas no pueden aplicar las mismas medidas que aplican otras. Unas naciones deben actuar de una forma y otras de otra. Concretamente, España no es USA ni es Inglaterra por lo que lo que vale para una seguro no vale para la otra. Buenas críticas me llevé por recelar, a su vez, de una especie de Alianza de Civilizaciones comercial o liberal, es decir de la globalización, basada en el comercio y el libre mercado cuando unas naciones disfrutan de un determinado poder gracias a sus empresas, fuerza industrial o fuerza militar, polítiica, etc. y otras no, haciendo creer que se trata de una igualación de las naciones antinatura, ilógica y falsa…. Esa supuesta “globalización” u homogeneización del comercio mundial, de las sociedades como meros instrumentos de consumo, al contrario de lo que se predica a su favor, crea profundos desequilibrios entre naciones y entre las personas. Es cierto, esa supuesta aplicación de los logros del comercio, esa nueva ideología materialista olvida que el hombre es algo más que un mero objeto comercial o un simple elemento homogenéo pasivo o activo del capitalismo por el cual satisface sus básicas necesidades con el simple ejercicio de comprar y vender, más que nada porque las fuerzas que manejan ese sistema son mucho más complicadas y engloban muchos más aspectos que superan al propio hombre.
No se trata de una defensa de las ideas marxistas ni una crítica despiadada al liberalismo sino de un análisis objetivo de los hechos, un estudio neutro, más profundo de las consecuencias ante el fracaso o los evidentes errores que marcan tanto una ideloógia como la otra.
Unos datos por si son de interés:
1º El 3 de agosto de 1.936 el gobierno Frente Popular solicita comprar a la Alemania nazi (nada menos) aviones militares y tres días después llega a Berlín una comisión mandada por un teniente coronel español con la finalidad, fracasada, de conseguir dichos aviones.
2º En julio de 1.944 y con relación a NEGRÍN decir que el entonces comandante de inteligencia GUTIÉRREZ MELLADO se desplazó a París con el fin de recabar información de la inteligencia francesa sobre las actividades comunistas contrarias a España (maquis) que se desarrollaban desde el sur de Francia. El coronel francés Allard cercano a De Gaulle, que temía al fuerte PCF de entonces, informa a G. Mellado de una conversación telefónica mantenida en la embajada soviética en París entre Negrín y Stalin por la que este previene al dirigente izquierdista español acerca de la insensatez de invadir el norte de España. Poco después se produjo la invasión del Valle de Arán.
3º Con relación a la capacidad militar de Franco señalar que MIAJA y POZAS (nada menos) informaron favorablemente sobre su ascenso por méritos de Guerra (África) a Teniente Coronel. Después de la Guerra el general ROJO, desde Argentina, elogió a Franco, incluso se podría decir que cariñosamente
——————————————
4º A los efectos oportunos y aun sabiendo que me salgo del tema de hoy quisiera recordar algo evidente que todos sabemos: la II República no ofreció a la sociedad española la posibilidad de un referéndum entre monarquía o república
Sobre el libre mercado, precisamente quiénes menos han creído en él, son precisamente sus más fervientes defensores. Eso da una idea de lo absurdo que resulta el concepto. El mercado nunca debe ser libre, y no lo es… el problema es quién controla el mercado. El mercado debe ser un instrumento al servicio del Imperio, entendiendo el Imperio como una empresa común de todos los nacionales. Pero si ese Imperio está al servicio de una élite más o menos numerosa no sirve a nadie, ni siquiera a ellos mismos en realidad…
Entre capitalismo y socialismo, yo me quedo con España…
Podemos presume de despreciar la corrupción, pero en realidad se trata de una organización esencialmente corrupta. Sufre de la peor de las corrupciones, la corrupción moral: reniega de Dios, reniega de la Patria y reniega de la Justicia social bien entendida. Además no es nada nuevo. Ya lo hemos visto antes. Al final porque defiende una ideología corrupta es destructiva y auto destructiva… Su horizonte es muerte, caos y miseria…
Lo que más seduce al Sistema de la irrupción de Podemos, es su capacidad infinita de generar caos: caos moral, caos social y caos económico…
Podemos en su capacidad de generar caos, es una fuente de confusión, sobre todo para las masas más vulnerables y desfavorecidas…
[El valor de una cosa está en su utilidad: la utilidad de la Economía de Mercado (de amplia y creciente implantación, como en China e India)]
Es bien sabido que desde la aparición de la división del trabajo (y del conocimiento) y del Mercado en el Neolítico, la Economía de Mercado o Capitalismo –que tiene un importante precedente en las Repúblicas costeras de la católica Italia en la Baja Edad Media– brota con fuerza al hilo de la Revolución Industrial en Gran Bretaña, país en el que se producen una serie de circunstancias coetáneamente para hacer posible esta Revolución en el sistema tradicional de producir bienes y servicios para la sociedad (hay un hilo de Moa en LD dedicado a esas circunstancias). Como en todo invento humano, el que primero lo lleva a cabo ve las oportunidades que el mismo le ofrece para su enriquecimiento; por eso lo pone en práctica y al hacerlo va observando sus límites y sus problemas, los cuales va corrigiendo sobre la marcha.
Otros, al ver el éxito del primero, se animan a utilizar el invento hasta que gana general aceptación en un determinado grupo; en el caso de la Economía de Mercado, ese grupo fue, inicialmente, a comienzos del siglo XIX, gran parte de los países de Europa occidental, tanto protestantes –así, Gran Bretaña, los Países Bajos y la parte Norte de Alemania– como católicos[*] –así, Francia, Bélgica, el Sur de Alemania, los países de lo que posteriormente sería el Imperio Austro-Húngaro y el Norte de Italia. Todos esos países apreciaron el valor de esa nueva Economía, basada da en la libertad de los agentes, por su utilidad para la producción de bienes y servicios a una diferente escala, la escala de las masas de esas sociedades, masas que adquirían en Europa creciente protagonismo Unos cien años después, esa utilidad de la Economía de Mercado para sociedades de masas empieza a apreciarse en la parte del mundo que durante décadas había intentado ensayar otra alternativa: el Socialismo; ante el evidente fracaso de éste, Deng Tsiao-Ping (diciendo aquello de “gato negro, gato blanco, la cuestión es que cace ratones”), a finales de 1978, da el paso para introducir el Capitalismo en la inmensa China (en unas “zonas especiales”, equivalente al 40% del país). Pocos años después, en 1989 la Caída del Muro de Berlín es la imagen de algo que llevaba décadas poniéndose de manifiesto (aunque los “intelectuales” occidentales pretendían no darse cuenta…lo cual sigue pasando): el fracaso del supuesto superior, definitivo e ineluctable “modo de producción” que la “necesidad” histórica impondría: el Socialismo.
Cierto que el Capitalismo nació de la mano del Imperio británico, como el Derecho nació de la mano del Imperio romano, como la civilización en la mayor parte del continente americano nació de la mano del Imperio español. Algunos podrían decir que el hierro y el acero están malditos pues su primer uso fueron las espadas de los ejércitos agresores (espadas que, después, serían convertidas en arados); como muchos dicen que la energía nuclear está maldita pues su primera aplicación fueron las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Con esa lógica, no quedaría nada salvable de la Historia, nada, pues todo es susceptible de usos alternativos, nada, ni siquiera la bellísima arquitectura renacentista en la que los españoles construyeron los grandes edificios (catedrales, universidades, sedes gubernativas, fuertes militares, etc.) del Imperio español en América y Filipinas, que estarían malditos pues fueron la obra de unos “inmisericordes y destructores conquistadores” (versión, generalizada, de Las Casas) [con esa lógica, los taliban de Afganistán destruyeron las gigantescas imágenes de Buda talladas en el monte; ¿propondrá algún grupo indigenista mejicano destruir, en nombre del conquistado y humillado pueblo azteca, la Catedral de Ciudad de Méjico (y después seguir con los cientos de bellísimos edificios que dejaron los españoles?]
El valor de la Economía de Mercado, con sus problemas [**] (que no radican en la Economía d real de las empresas que producen bienes y servicios sino en la acompañate Economia financiera) es de general aceptación en el mundo actual, de forma que los países de los continentes que permanecían retrasados, como Asia, no se arredran por documentales “que cuenta la verdad del capitalismo”, como “Inside Job” y similares, la han adoptado con gran éxito (y varios países de África y del subcontinente iberoamericano –con las excepciones de las recalcitrantes Cuba, Venezuela, Ecuador y algún otro, con sus castas político-sindicales al frente– están en lo mismo)
[*] Es la conocida tesis de Max Weber (en realidad del sociólogo Talcott Parsons que publicó postumamente los artículos de Weber con el famoso título de “La ética protestante y el espíritu de capitalismo”), tesis que corrige H. M. Robertson para incluir la más temprana aportación católica al nacimiento del capitalismo: la actividad de las Repúblicas italianas y las aportaciones doctrinales de la “Escuela de Salamanca“, como nos recuerda el “austríaco” estadounidense (y judío) Murray Rothbard:
Estos revisionistas han trabajado poco sobre uno de los pilares del enfoque estándar – La Ética Protestante de Weber–, principalmente por falta de dirección. Se recomienda la crítica a Weber por H. M. Robertson, Aspects of Economic Individualism (Londres, 1933).
.
Robertson y otros han indicado, por ejemplo, que el capitalismo realmente comenzó a florecer no en Gran Bretaña sino en las ciudades italianas del siglo XIV, esto es, en áreas católicas indiscutiblemente. De hecho, el principal punto de la crítica revisionista, en todos los campos, es la continuidad; que el capitalismo, el liberalismo, el racionalismo, el pensamiento económico, etc. comenzaron mucho antes que Smith et. al., y bajo auspicios católicos. Y que los posteriores desarrollos se basaron en, y en algunos casos retrocedieron de, perspectivas católicas anteriores.
.
http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/5_11_R...
[**]… problemas que no radican en la Economía real de las empresas, las que producen, con gran eficacia y eficiencia bienes y servicios, para las masas de miles de millones de consumidores, sino en la acompañante y necesaria Economía financiera, objeto (1) de la intervención de entidades oficiales (como los Bancos Centrales que, con la complacencia gubernamental, mantuvieron artificialmente bajo el coste del dinero, más bajo del que habría resultado en un mercado libre, sin trabas, posibilitando, ante la abundancia de crédito barato, malas inversiones empresariales y enloquecedor endeudamiento de las familias, más allá de las posibiliddaes de repago de muchas de las mismas; y (2) de la ausencia, por ejemplo en España, de supervisión por parte de quien debía hacerlo, el Banco de España, de las Cajas de Ahorro, en manos de la casta político-sindical que se dedicaron a enriquecerse y enriquecer a sus amigos con todo tipo, a cual más extravagante, de proyectos.
Da risa la incongruencia de criticar la intervención de los bancos centrales en el tipo de interés y una linea más abajo la falta de supervisión de esos mismos bancos centrales. O sea liberalismo a la carta- lo que por otra parte es la tónica general de la historia del sistema liberal-capitalista-, según interese. Cuando queremos divinizar el mercado la intervención es malísima, pero cuando el mercado produce estafas y ruinas mil, entonces lo malo es la no intervención.
Si, además de esa sorprendente contradicción, también choca que hace unas semanas se criticara el “socialismo alemán” causa de la IGM y se diga hoy que Alemania, Bélgica, el Imperio Austrohúngaro (que era agrícola y poco industrializado) y otros países imitaron a Inglaterra porque este país fue el precursor de la revolución industrial, es decir, hay países en donde se comienza una cosa “buena” (utilizando el lenguaje sencillo que algunos ponen de moda) y los demás le imitan. El reduccionismo ideológico conduce, por lo general, a cometer graves errores y a producir grandes contradicciones.
La Telebasura no es exclusiva de España, pero esta vez me da la impresión que se busca algo más que alimentar la tontuna social: ¿Desprestigiar una zona turística española?. Como se les permite todo, pues pasa lo que pasa.
http://www.elmundo.es/baleares/2014/07/10/53be51e7268e3e45638b4572.html?a=4b897c6468815bf58ad15c80f21a0fcb&t=1404987995
[Supervisión para verificar el cumplimiento de las normas NO es intervención: es mera función policial (o judicial, si es el caso)] [La Economía de Mercado se extiende por todo el mundo, especialmente desde hace unos 35 años]
La Policía está para vigilar el cumplimiento de las normas; la policía del sistema financiero en España es el Banco de España que debe proceder contra los infractores ante un incumplimiento de las normas del funcionamiento del sistema bancario (como los conductores de automóviles privados –o públicos– deben respetar las normas de tráfico, o los bares, entidades privadas, deben funcionar de acuerdo con unas normas respecto de la seguridad física o alimentaria, laboral, fiscal, etc. o igualmente las empresas de producción de juguetes o de ropa interior de señora o de fabricación de lavadoras, de coches o de aviones de pasajeros, o de …). La Economía de Mercado opera dentro de Estados con un Estado de Derecho bien establecido (o que lo debiera estar), donde la Policía y la Justicia supervisan la adecuación de las transacciones libres de los agentes del Mercado a las normas que demanda la convivencia libre y civilizada de los ciudadanos. No hay que tener esa obsesión por criticar todo lo que algunos escribimos (sobre todo por parte de quienes defendían hasta hace bien poco tiempo, con gran calor y ardor, las posiciones ahora criticadas, además en unos términos harto confusos, el mismo calor y ardor con el que ahora defienden las posiciones contrarias).
Insisto en la evidencia (que, como decía Julián Marías, a pesar de su condición de tal necesita ser puesta de manifiesto continuamente): aunque a los “progres” y recientes asimilados les cueste creerlo, renieguen de ello o les fastidie, la Economía de Mercado se va extendiendo por todo el mundo, especialmente a partir de la decisión de Deng Tsiao-Ping de introducirla en China, movimiento seguido por gran parte de Asia
[ nº 31 de La Ilustración Liberal", con el título de "El desarrollo económico y sus enemigos en el siglo XXI", por Joaquín Trigo: pinchar en 31 y buscar el artículo]
(…)
{ Asia
El vigoroso crecimiento económico de China, la India y otros seis países asiáticos está elevando la renta per cápita de casi la mitad de la Humanidad, merced a lo cual se está creando un mundo radicalmente distinto, donde la convergencia en algunos indicadores económicos se puede plantear a fecha fija. El cuadro número 1 muestra tanto la población de los ocho gigantes asiáticos que están experimentando un rápido proceso de crecimiento como la de otras cuatro economías asiáticas que protagonizaron una oleada de desarrollo previa y lograron alcanzar el nivel de renta de los países desarrollados en el transcurso de una generación. Basta reparar en que la población combinada Hong Kong, Corea del Sur, Taiwán y Singapur apenas sobrepasa la de Vietnam para apreciar en su justa medida las dimensiones de este fenómeno. En cuanto al cuadro número 2, da cuenta de las tasas de crecimiento del PIB real de esos ocho países que se han abierto últimamente al comercio y la inversión: todos ellos están creciendo por encima de lo que lo hace el conjunto de la economía mundial.
(…)
La caída del Muro de Berlín y el colapso de las economías soviéticas, así como el éxito obtenido por China y Vietnam con la adopción (incompleta, y con grandes deficiencias en el metamercado) de los mecanismos de mercado, impide el retorno de los planteamientos que abogan por imponer desde arriba determinadas preferencias. Hoy, los enemigos del mercado optan por penetrar en las instituciones y trabajar desde ellas. Ahí están los casos de Venezuela y Bolivia, en que se está utilizando la democracia para alterar desde dentro el Estado de Derecho}
http://www.ilustracionliberal.com/31/el-desarrollo-economico-y-sus-enemigos-en-el-siglo-xxi-joaquin-trigo-portela.html
Después de andar lamentándose quejumbrosamente de que todo lo que existe es “socialismo”, ahora resulta que la “economía de mercado” se extiende vigorosamente por todo el mundo para que nos fastidiemos los progres y aimilados recientes.
¡Patético a fuer de ridículo!.
El comunista de la coleta tiene unas ganas locas de dictar lo que deben contar los periodistas. En Venezuela ya lo han conseguido.
“No se puede consentir que un periodista diga barbaridades”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Respecto a los países hispanoamericanos ¿qué debe pesar más a los ojos de un español?, ¿su carácter político o su carácter de miembro de la comunidad hispana?. Creo que, por encima de todo, su carácter hispánico, Como cuando Franco dio instrucciones de que ante la polémica del embajador en la Cuba de Castro- Lojendio se hiciese “todo menos romper con Cuba”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Pablo_de_Lojendio_e_Irure
Jamás debemos plegarnos en el mundo hispánico a doctrinas y modos extraños, solo hemos sido grandes cuando hemos seguido nuestras propias formas, nacidas de nuestra idiosincrasia. Así cuando los españoles llegamos a Italia a finales del XV, acabamos con los piqueros suizos y los gendarmes (gens d´armes) de la caballería pesada francesa – que habían dominado los campos de batalla europeos por largo tiempo -, innovando con nuestra asociación de picas y arcabuces.
Análogamente en el terreno económico, ni con el socialismo ni con el liberal.capitalismo hemos conseguido buenos resultados. Fue con el sistema franquista de los planes de desarrollo como España consiguió despegar económicamente, utilizando lo que mejor nos convenía del socialismo y del capitalismo.
Pues fue por eso, por introducir en nuestra sociedad, modelo y concepción de vida hispana formas extrañas a ella buscando, lo vuelvo a repetir, lo que ya disfrutábamos desde hace siglos lo que degeneró a España y a Hispanoamérica. Es evidente que alguien se benefició de ello con ayuda interna, por cierto, que actuó de forma torpe o deliberdada.
Efectivamente, el comunista de la coleta enseña bastante la patita pero mucha gente se lo perdona porque adopta un discurso deseado por casi todos como el que con toda la razón del mundo critique, denuncie que aquellos que arruinaron a las Cajas y Bancos sean los mismos que nos gobiernan, no se les juzgue por sus malas prácticas y fraudes y se vayan incluso con indemnizaciones millonarias o planes de jubilación sonrojantes. ¿Acaso esto mismo no es lo que vienen denunciando los ciudadanos de todas las ideologías, incluso los liberales, desde hace tiempo?
Así es. Nosotros debemos seguir nuestro propio camino. El problema es que no nos dejan, ni nos van a dejar… Veremos si somos capaces de superarnos a nosotros mismos o acabamos en el basurero de la historia, como parece probable. Mientras tanto, aquí vamos a seguir batallando por exponer nuestras creencias/fórmulas/soluciones, que básicamente se resumen en una sola palabra. ¡ESPAÑA! España, UNA; España, GRANDE y España, LIBRE…
Una porque si no somos uno, todos los españoles… no seremos ni Grandes ni Libres… Grande porque nuestra vocación de Imperio es inherente a nuestra idiosincrasia o naturaleza; y Libre, porque al ser Una y Grande, es imprescindible la Independencia total y absoluta de España para con cualquier otra nación o grupo de naciones… España no puede ser la civilización occidental, por mucho que guardemos cosas en común, así como con otras culturas. Pero somos en nosotros mismos una civilización Única y original. Podemos formar parte de Occidente si occidente es más que occidente: Cristiandad… pero como rezaba el lema aquel del franquismo. Y que tanto molestaba a muchos, hoy sabemos porqué.
¡ESPAÑA ES DIFERENTE! Y realmente es así. Somos diferentes para bien y para mal. Somos diferentes porque somos una civilización dentro del planeta Tierra, y de su historia. Y aspiramos a mantener nuestra independencia, o mejor dicho, a recuperarla, y ser uno más en el Globo. Nosotros no pretendemos ser mejores que nadie, ni tampoco peores. A quién pretende conocernos, le abrimos los brazos. Nuestra forma de entender la vida, es abierta a todos… pero nosotros no podemos renunciar a nosotros mismos, detrás de otra cultura…
1962: en ESPAÑA se forma el IX Gobierno del Régimen franquista, con la entrada de los «tecnócratas» del Opus Dei, que más tarde pondrán en marcha el Plan de Desarrollo de España…
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/07/las-ventajas-de-ser-pistolero.html
Ya lo decía Schumpeter: la clave de la Economía de Mercado (el “Capitalismo”) son los innovadores y los empresarios; estos últimos que, muchas veces comienzan sus actividades en un garaje, son los que, finalmente, crean empleo y riqueza…y satisfacen nuestras necesidades:
http://www.libertaddigital.com/fotos/las-empresas-que-empezaron-en-un-garaje-libre-mercado-1008081/apple-store-madrid.jpg.html
159 lead, día 3 de Diciembre de 2011 a las 18:58
[Financiero gordo, con sombrero de copa y puro en la boca vs. Steve Jobs. "Codicia y avaricia" frente a invención e innovación para satisfacer necesidades (que es lo moral)]
Arsbin #105
.
Esta mañana, en el hipermercado, me he entretenido unos minutos echando un vistazo a “Steve Jobs”, el libro de Walter Isaacson con la biografía del susodicho que acaba de aparecer.
.
Tras escuchar anonadado en “Lágrimas bajo la lluvia”, en Intereconomía Televisión, a Juan Manuel de Prada, un furibundo alegato anticapitalista y antiliberal (recuérdese: “El liberalismo es pecado”), donde el capitalista monopolista y explotador es ese señor gordo, vestido de chaqué, con sombrero de copa y fumando un grueso puro “cuya codicia y avaricia rompe todos los vínculos tradicionales de la sociedad”, hoy me encuentro en Hipercor con la biografía y el rostro de un verdadero capitalista de carne y hueso, es decir, un inventor, un innovador, un empresario, que, con su creatividad e iniciativa, nos ha hecho a millones la vida más fácil (y en ello siguen todos los emprendedores del mundo).
.
Frente a los furibundos dicterios metafísico-religioso-comunitaristas de Juan Manuel de Prada (“encantado de ser de derechas”, eso sí), el primer capítulo del citado libro (que he ojeado en unos minutos y que invito a Juan Manuel de Prada a que lo lea) da una lección práctica de lo que es el Capitalismo (en el Silicon Valley, en este caso), sistema que, como definió Schumpeter (y nos recordó, sin citarlo, el Papa Juan Pablo II) se caracteriza por los empresarios que se arriesgan a montar empresas basadas en sus inventos e innovaciones para resolver las necesidades de millones, cientos, miles de millones de personas, como ha sido el caso de James Watt (máquina de vapor), James Hargreaves (hiladora mecánica Spinning Jenny), Edison, Westinghouse, Marconi, Ford, Renault, Agnelli, Boeing, Krupp, Sikorsky,…Chávarri, Oriol,…Bill Gates, Sergey Brin, Larry Page, Mark Zuckerberg, etc.
.
Como recordaba hace unos días Ferrán Adriá, las 4 empresas estadounidenses de nuevas tecnologías más conocidas (Apple, Google, Microsoft y Facebook) tienen hoy una capitalización bursátil (su valor de mercado) superior a las 35 empresas españolas del IBEX (que suponen una buena parte de la economía española).
Me parece muy importante insistir en uno de los puntos que trata usted aquí: la diferencia entre la relación Franco- Hitler y Frente Popular- Stalin. Porque ése es uno de los puntos importantes que tergiversan los profesorcillos progres de “historia” de los institutos. Según he comprobado una vez más durante este curso, el proceso es el siguiente: equiparan los dos tipos de relación. Después, identifican a Franco con el fascismo-nazismo. A continuación, callan los males y barbaridades de Stalin y sus secuaces mientras que´, a la vez, no paran de glosar los del nazismo. Esto, además, lo refuerzan con armas muy poderosas como son los documentales y películas en las que se sigue el mismo mecanismo perverso: insistir repetitivamente en las maldades del nazismo, callar las del comunismo y presentar a los comunistas que salen como buenos y víctimas. Así, en las mentes de los alumnos, va calando, sin que se den cuenta, la visión progre.
Menos mal que, en algunos casos, están sus abuelas para contarles lo que de verdad pasó en la Guerra Civil Española y que, de vez en cuando, algunos profesores nos salimos del guión y les descubrimos las trampas. Pero hacen mucho daño los progres con sus perversos mecanismos. Por eso, todo lo que se repita en este sentido, será muy útil y provechoso para los jóvenes. Algunos, ya están cansados de la dictadura ambiental y, saltándose los “sesudos” consejos de algunos de sus profesorcillos, escuchan Intereconomía y otros medios incluidos por los progres en el “Index librorum prohibitorum” (Bueno, habría que cambiar la palabra “libros” por “medios de comunicación”. Pero lo evito para no meter la pata en un foro tan culto)
malpharus
Efectivamente, la gran tarea que en el campo intelectual está por hacer es estudiar y renovar el pensamiento español. Partiendo de aquellas bases ya lejanas que sirvieron al gran empeño de la Falange, habría que acomodarlas a los tiempos y circunstancias actuales para que no volviese a pasar aquello de “ganar la guerra y perder la historia de la literatura” que le pasó a la llamada “corte literaria de Jose Antonio”.
En este sentido la labor de don Pío es única y de incalculable valor. Hay algunos otros como el profesor Francisco Torres Garcia por ejemplo.
http://www.latribunadelahistoria.es/?com=LeeDoc&Doc=1&Pag=8
LAS VENTAJAS DE SER PISTOLERO
“… Ya no tengo armas. Estoy dentro de la ley. Los pistoleros sí las tienen, y las conservarán. Tal vez, incluso, traten algún día de usarlas contra los buenos ciudadanos como yo. Pero se equivocarán si esperan que nos defendamos por el mismo procedimiento. Lo que haremos será despreciarlos con toda nuestra alma, como a sujetos desprovistos de la más rudimentaria sensibilidad jurídica. Y si ellos pueden más que nosotros, nos asaltan, nos roban y nos matan, nosotros moriremos inermes y orgullosos, como mueren los que han hecho un culto de la ley.”
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/07/las-ventajas-de-ser-pistolero.html
malpharus
del artículo que enlaza:
…Y si ellos pueden más que nosotros, nos asaltan, nos roban y nos matan, nosotros moriremos inermes y orgullosos, como mueren los que han hecho un culto de la ley.
Eso decía Jose Antonio en noviembre de 1931
El 4 de marzo de 1934 se dio un mitin falangista en el Teatro Calderón de Valladolid y las cosas habían cambiado radicalmente.
Las manos callosas de los labradores castellanos-”no os llamo agrarios, había dicho certeramente Onésimo, porque esa palabra me da asco”-estrechaban la de José Antonio, y el público iniciaba el desfile hacia la calle, cuando sonaron las primeras descargas de los pistoleros marxistas. Apenas abiertas las puertas del Calderón, el concierto de tiros disparados contra los asistentes al acto comenzó por todo Valladolid. La fuerza pública pretendió cerrar de nuevo el teatro-al que pudieron entrar cuantos quisieron, según norma que Falange observó siempre para sus reuniones de propaganda-, mientras despejaba los alrededores, sin cargar, ni mucho menos, contra la muchedumbre marxista y anarquista que lo cercaba. Pero a la puerta llegaron José Antonio y los demás camaradas caracterizados.
Una breve disputa con el jefe de las fuerzas de Asalto y las puertas fueron abiertas de nuevo. José Antonio al frente-unos metros detrás, sus mismas hermanas y otras camaradas-, los falangistas salieron a la calle bajo un diluvio de balazos. Tras de cada esquina y en cada bocacalle había pistolas humeantes que agotaban el cargador. Se les respondió y se les hizo huir. No obstante los cacheos, siempre hubo ingenio en los falangistas para ocultar las pocas armas de que podían usar. Y durante más de dos horas Valladolid vivió, los balcones cerrados, en la calle dos masas contendientes que por primera vez se reconocían y una fuerza pública que atacaba más bien a los agredidos que a los agresores, un anticipo de la guerra civil.
Hubo varios heridos, en su mayoría rojos. Éstos se vengaron asesinando a un estudiante,
Abella, que posiblemente no había estado ni en el mitin, matándolo a golpes de porra en una calle excéntrica. Por la tarde hubo revista de la primera línea vallisoletana en un campo que la J. O. N. S. tenía cerca de la Rubia. Y, sin novedad, José Antonio y sus camaradas regresaron satisfechos a Madrid. En este viaje, según Juan Aparicio, fue donde, por iniciativa de José Antonio y como señal de hermandad, se decidió hablarse todos los camaradas de tú.
Francisco Bravo Martínez ,”Historia de Falange Española de las JONS”
Yo tampoco soy partidario de ese…
Y si ellos pueden más que nosotros, nos asaltan, nos roban y nos matan, nosotros moriremos inermes y orgullosos, como mueren los que han hecho un culto de la ley…
Pero estoy copiando las Obras Completas, y hay que ser fiel a la historia. Yo creo que podemos y debemos defendernos hasta el final. Sin prisioneros y sin rendiciones…
[Más garages: EE.UU. vs. España: diferencia en el clima empresarial]
.
Jan Koum, co-fundador con Brian Acton de WhatsApp, recuerda sus inicios modestos en San José, California (capital del Silicon Valley /el Valle del Silício) cuando llegó allá a comienzos de los años 90 emigrado de Ucrania:
.
http://www.abc.es/tecnologia/moviles-aplicaciones/20140224/abci-jankoum-perfil-whatsapp-201402241117.html
.
Si su familia y él hubieran elegido España, probabalemente habrían conseguido salir adelante con trabajos modestos pero constantes, y él también podría haber estudiado en una universidad pública. A comienzos de los años 2000, en pleno desarrollo de la burbuja inmobiliaria, Jan posiblemente se habría colocado en una empresa constructora. Pero, pinchada la burbuja, puede que, con sus 37 años, Jan sería hoy uno de los muchos graduados universitarios subempleados o en paro.
.
Pero los Koum se decidieron por los EE.UU. y, dentro de ellos, por el corazón del Silicon Valley: San José, California, al Sur de San Francisco. Después de estudiar en la Universidad Estatal de San José, entró a trabajar en Yahoo, empresa de Internet de la zona, fundada años antes por un par de estudiantes de la Universidad de Standford, en Palo Alto, ciudad vecina de San José (como otro par de estudiantes de Stanford, Larry Page y Sergey Brin, éste ruso, habían fundado otra empresa poco después, que llegaría a ser un gigante: Google).
.
A Koum y Acton se les ocurrió una serie de mejoras en los servicios de mensajería instantánea a través de móviles, creando en 2009 WhatsApp, que acaba de ser vendida por 19.000 millones de dólares (unos 14.000 millones €) a Facebook (a su vez creada por un estudiante de Harvard, Mark Zuckerberg, en 2004), empresa con sede en Palo Alto.
.
Yahoo, Google, Facebook, WhatsApp, todas ellas grandes empresas de cobertura mundial creadas por estudiantes estadounidenses (dos de ellos de origen ex-soviético) en los últimos 20 años o menos: El clima empresarial para la innovación, para el emprendimiento, existente en los EE.UU. marca la diferencia con el existente (o no existente en absoluto) en el resto del mundo.
.
NOTA. Con 19.000 millones de $, valor actual de la compañía, se puede comprar hoy en la Bolsa española una parte importante del conjunto de empresas del Ibex-35. El valor de WhatsApp no lo mide las horas de trabajo de sus escasos 55 empleados sino la percepción de su utilidad por parte de sus cientos de millones de usuarios (y subiendo).
4047
Comentado por lag con fecha 24-02-2014 22:20:37
Como se ve, la liberallatría tiene como nuevos templos los garajes, en sustitución de las iglesias, donde de produce el re-nacimiento de los simples pringados en semidioses revestidos de la túnica sagrada de emprendedor-empresario-crea valor, que incluso puede llegar a presidente de la Tierra Prometida actual (USA) donde ya se sabe que cualquiera puede llegar de la nada a lo que se proponga (aunque con un previo paso por diferentes instancias sin importancia, como la masonería, la mafia, etc, etc, etc).
[Unos pocos recalcitrantes que en Asia, Iberoamérica (y, hoy mismo, en la misma España) siguen queriendo dar otra oportunidad a la tiranía y la miseria (¿ignorancia?, ¿envidia del que se conforma con ser tuerto con tal de los "ricos" se queden ciegos?]
El valor de una idea o una institución social nueva no reside en que sea inmediata y generalmente aceptada, sino que lleva algún tiempo que así sea. Así, las revolucionarias instituciones democráticas establecidas por los Padres Fundadores de los nuevos Estados Unidos de América no alcanzaban a todos, pues no incluían a los negros…ni a las mujeres (la mitad de la población). Las aportaciones sucesivas de atenienses, romanos, judíos, cristianos, pensadores y burgueses occidentales, son la base de una civilización, la occidental, que ha conseguido en el corto lapso (históricamente hablando) de unos 200 años cotas de libertad individual y de progreso económico como nunca antes en la Historia…y para crecientes masas de población que, con el desarrollo galopante de Asia (más de la mitad de la Humanidad, grosso modo), podrá conseguir alcanzar, prácticamente y en pocas décadas, a la Humanidad completa (excepto a unos relativamente poco recalcitrantes en África y en Iberoamérica que siguen depositando sus esperanzas en taumaturgos que les explotan).
Durante unos 70 años, una parte considerable de la Humanidad depositó sus esperanzas de mejora económica y social en el Socialismo (bien que forzadamente) y aún hoy, cuando se van a cumplir 25 años de la Caída del Muro de Berlín (fecha elegida, por cierto, por los catalufos para significar su independencia respecto de España levantando un nuevo Muro para la separación), unos pocos países recalcitrantes en Iberoamérica y en Asia (y partes ignorantes, voluntaria o involuntariamente, de algunas sociedades del Sur de Europa, como la española) siguen pretendiendo creer que lo que fracasó estrepitosamente, es decir, la combinación de tiranía política brutal y miseria económica del Socialismo Comunista, merece otra oportunidad:
.
53
lead dijo el día 9 de Noviembre de 2009 a las 16:48:
[Hoy, hace 20 años, cayó el Muro de Berlín]
.
tigrita #’s 106 y 107, y otros blogueros progres y recalcitrantes frente a la inescapable evidencia.
.
(Lo puse esta madrugada pero lo repito, por si acaso algunos/as no se enteraron, que 20 años no son nada)
.
El 9 de Noviembre de 1989, el año de la celebración del 200º aniversario de la Revolución Francesa, cayó el Muro de Berlín, empujado desde el Este por los ciudadanos que no podían soportar más la tiranía comunista, es decir, la tiranía de unos pocos, los líderes comunistas, que se impusieron en sus respectivos países mediante la violencia de los tanques y las tropas del Ejército Rojo de la Unión Soviética. Estos líderes se arrogaron la representación del “pueblo” para someterlo a sus dictados.
.
La pesadilla, que comenzó en 1945 con las tropas de Stalin en las calles de las ciudades y los pueblos de los países del Este de Europa, terminó 43 años después, en ese exultante 9 de Noviembre. El proceso de insumisión y rebelión contra la tiranía que ahogaba la libertad fue largo y continuo, jalonado por levantamientos tan emblemáticos como los de Berlín en 1953, Budapest en 1956, Praga en 1968, Polonia a partir de 1980…hasta finalizar en ese 9 de Noviembre.
.
Este artículo de Michael Meyer (Newsweek, corresponsal entonces en Europa) nos ilustra sobre la importancia de Polonia y, más concretamente, de las elecciones polacas del 4 de Junio de 1989, en asestar el golpe de gracia a aquel sistema socialista, es decir, inhumano:
.
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/junio/04/opinion1985114.html
Según lo definió Winston Churchill:
“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy,
its inherent virtue is the equal sharing of misery.”
(El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria)
NOTA: La Masonería, esa sociedad discreta que no secreta, habrá conspirado y seguirá conspirando mucho (como el Opus Dei, los jesuítas, la secta Moon, el Club Bildelberg (??), la Internacional Socialista o el Comité Internacional Olímpico, como quería llamarlo Saramanch, por ser fiel a los orígenes y al espíritu del Barón de Coubertin) pero ninguno de ellos, estimada tigrita, tiene 100 millones de muertos por violencia a sus espaldas, como Stalin y los de su cuerda- Mao, PolPot, Ceaucescu, Kim Il Sung, Castro, y un largo etc.).
[Bajar las cotizaciones sociales sin aumentar el IVA; ¿la compensación?: con la reducción de costes de nuestro elefanteásico Estado]
{A CAMBIO, PROPONE SUBIR EL IVA
El FMI pide una nueva reforma laboral y reducir los impuestos al empleo
El organismo mantiene su idea de la devaluación interna y plantea al Gobierno que dé un nuevo impulso a las liberalizaciones.
(…)
“Recorte del coste de la contratación”, especialmente en los casos de empleos de baja cualificación. Si acaso, los autores dicen que la caída en los ingresos del Estado podría compensarse con una subida en los impuestos indirectos (IVA y especiales).}
http://www.libremercado.com/2014-07-10/el-fmi-pide-una-nueva-reforma-laboral-y-reducir-los-impuestos-al-empleo-1276523500/
Esto es una trampa para una nueva subida de impuestos; hace algo más de un año ya comenté en el blog que la subida del IVA debería ser para compensar la bajada de las cotizaciones sociales, a fin de abaratar, con éstas más bajas, los costes salariales y permitir a las empresas españolas ser más competitivas en el mercado internacional y el propiamente español Pues la subida del IVA encarecerá a los productos extranjeros). Pero Rajoy/Montoro no bajaron las cotizaciones sociales y utilizaron el mayor IVA para reducir el déficit de las cuentas del Estado causado principalmente por el desmesurado tamaño de éste.
Así que lo que no hicieron entonces (y están haciendo otros países como Francia e Italia), es decir, reducir los costes del Estado, deben hacerlo ahora para compensar la reducción de las cotizaciones sociales; aumentar el IVA, aparte de un freno a la recuperación del consumo, sería un agravio para la mayor parte de la población española, a la que se castigaría fiscalmente de nuevo con el fin de mantener a los cientos de miles de paniaguados (de todos los Partidos y de los Sindicatos rojos, de clase) que parasitan la Economía española sin producir bien o servicio alguno.
… a fin de abaratar, con éstas más bajas, los costes salariales y permitir a las empresas españolas ser más competitivas en el mercado internacional y el propiamente español pues la subida del IVA encarecería a los productos extranjeros)
¿Qué se nos quiere demostrar?
¿Qué más dará el IVA para las empresas españolas si estas no surgieron de un garaje sino de una planificación estatal para industrializar el país?. ¿Qué más dará lo que se haga en España con las exportaciones si no tenemos la idiosincrasia americana para crear empresa y libre mercado? ¿Tal vez nadie se de cuenta que el 90% de las empresas españolas son PYMES y no multinacionales y estás sólo surgen no en garajes sino en casas particulares? ¿Qué se nos quiere demostrar?
¿Todas las grandes empresas made in USA surgieron de un garaje? ¿Y todas las empresas españolas surgieron de la planificación estatal? Seguramente nadie sabe que por 1 empresa que surge en USA 100 se quedan en el camino. Tampoco saben que lo mismo pasa en España con la dieferencia que aquí no somos USA, somos un país más pequeño y nuestras empresas se dirigen a otros ámbitos gracias a ayudas crediticias del Estado como los Proyectos MARCO, NEOTEC o EUREKA. Tampoco se dice que a pesar de nuestra maléfica intervención estatal, empresas esapañolas surgidas no en garajes pero si en pequeñas habitaciones de jóvenes estudiantes se están haciendo con el mercado USA o internacional como aquellas que realizan los efectos especiales de las películas Disney o las que realizó los efectos especiales en escenarios acuáticos de la saga “El Señor de los Anillos”……¿Y que me dicen de que España es el país que más fisicos tiene metidos en el CERN? ¿Somos tan torpes? Parece que no. Es la ceguera del dogmatismo, me parece a mi. No se puede venir un día diciendo una cosa y otro día la contraria. Hoy toca empoderar a USA y menospreciar a España. Otro día tocará empoderar a nuestras empresas, cantar loas a nuestra actividad empresarial y exportadora a pesar de nuestra supuesta torpeza y distancia con la divina USA y anlgosajonia. ¿En qué nos quedamos?
Repito…¿Qué se nos quiere demostrar?
¡¡Que torpeza la de Esperzana Aguirre con Podemos!!
Le exige a Pablo Iglesias lo que no ha sido capaz de exigir ni de echar en cara a Rajoy por su actitud con la ETA. Pablo Iglesias sigue insistiendo en su rechazo a la ETA pero que él no fue el que dió significado político a la ETA sino los gobiernos de Felipe Gonzalez, de Aznar y Zapatero que se sentaron con ellos a negociar. Lo mismo se puede decir de Rajoy ante la inacción contra la ignominia terrorista. Se le reprocha a Podemos lo que el PSOE y PP llevan haciendo hace años. Sabemos muy bien lo que es Podemos pero Hope Agüirre debe comprender también que sabemos muy bien lo que son ellos.
¡¡Que torpeza y estupidez!!!