Blog I: Algunos males de la Universidad: http://www.gaceta.es/pio-moa/males-universidad-12082014-2314
*********************************
(Como la entrada sobre la mujer, es el borrador de un capítulo del libro Los mitos del franquismo y el antifranquismo)
Tal como le advertían Hitler y Mussolini, el destino de Franco estaba inevitablemente unido al de ellos, y los Aliados “nunca le perdonarían su victoria” en la guerra civil. La literatura antifranquista, por lo demás, suele juntar los tres nombres como los más significativos del fascismo europeo. Los lazos entre los tres se habían forjado durante la guerra de España, e incluían políticas anticomunistas y antiliberales, por lo que parecía natural la alianza entre ellos durante la contienda mundial. No sabemos qué pensaba Franco al respecto, pero desde luego no podía albergar por entonces muchas esperanzas de sobrevivir si la victoria caía del lado de las democracias inglesa y useña, mucho menos cuando estas entraron en alianza con el totalitarismo staliniano. En caso de derrota del Eje Berlín-Roma, la supervivencia del franquismo resultaba inverosímil.
No obstante, bajo la común superficie “fascista”, Franco difería mucho de Hitler y Mussolini, empezando por la personalidad, el carácter y la biografía. El alemán y el italiano eran real y precisamente revolucionarios, líderes de masas surgidos de las capas populares, y rebeldes no solo contra la amenaza comunista, sino contra los gobiernos, formas y convenciones sociales de su época. Franco, militar de carrera, de tendencias conservadoras y tradicionalistas, había servido con la misma profesionalidad al régimen liberal de la Restauración, a la dictadura de Primo de Rivera y a la república. Aunque muchos autores le hayan tildado de desleal a la república, lo cierto es que no se rebeló contra ella, como sí se rebelaron casi todos los políticos, incluido Azaña, y algunos militares como Sanjurjo. Franco aceptó con disciplina las órdenes de los gobiernos, defendió la legalidad en octubre de 1934 y solo se sublevó cuando ya la legalidad republicana estaba arrasada. Si ese arrasamiento no hubiera ocurrido, quizá hoy solo supieran de Franco los especialistas en la campaña de Marruecos. Fueron circunstancias ajenas a él las que le empujaron a sublevarse y convertirse en Caudillo, mientras que el Duce y el Führer, subversivos desde el principio, trabajaron sin tregua por crear las circunstancias que les llevaran al poder.
Mussolini tenía un estilo teatral, grandilocuente, incluso en el trato directo. El estilo hitleriano era mucho más violento y agresivo. Nada más lejos, en ambos casos, del de Franco. El carácter de este podría quedar descrito, en parte, por dos embajadores, el británico Samuel Hoare y el useño Carlton Hayes. El primero le cobró inmediata antipatía (probablemente recíproca): “Su voz era muy distinta de los incontrolados y desapacibles gritos de Hitler o de los modulados y teatrales bajos de Mussolini. Era la voz de un médico de cabecera, con buenos modales (…) Me llevó a pensar cómo pudo llegar a ser el joven y brillante oficial en Marruecos y luego el comandante en jefe de una salvaje guerra civil”. Hoare, a quien exasperaban la voz y la calma de Franco, tasó a este de “personalidad nada impresionante” y “de origen judío” (no se han encontrado antecedentes judíos en su árbol genealógico); aunque admitía en él alguna posible cualidad difícil de percibir, que explicase su extraordinaria carrera. En agosto de 1943, cuando el curso de la guerra giraba contra Alemania, Hoare creyó oportuno conminar al Caudillo, sin mucho éxito: “Este hombre que tenía ante mí era, sin embargo, el dictador de España, a seiscientos kilómetros de su capital en plena crisis europea; sentado en la calma de su confortable salón, tan dispuesto a hablar de la próxima cosecha, del tiempo que hacía o de las perspectivas de la estación para los cazadores, como de los tremendos acontecimientos que tenían lugar en el mundo cada día (…). Y las duras verdades que yo a propósito le dirigí, lejos de provocarle reacción alguna, morían entre algodones”. Hayes lo describe con mayor simpatía:”Físicamente no era tan gordo ni tan bajo como querían presentarlo y tampoco hacía nada por pavonearse. Desde el punto de vista espiritual me pareció no tener nada de torpe ni ser un poseído de su persona, ante se me reveló como dotado de una inteligencia clara y despierta y de un notable poder de decisión y cautela, así como de un vivo y espontáneo sentido del humor. Rió fácil y naturalmente, como no puedo imaginarme que lo hiciesen Hitler o Mussolini más que en la intimidad”.
Los tres se consideraban a sí mismos “hombres de destino”. Casi todas las actitudes de Hitler demostraban una voluntad inflexible, una energía casi feroz y una fe sin fisuras en la imagen del pueblo alemán que él mismo se había forjado. Al servicio de esa imagen dedicó su vida, al extremo de prescindir casi de relaciones femeninas; no tuvo descendencia y solo se casó con su amante Eva Braun al final de la vida de ambos. En cuanto a Mussolini, no parece arbitrario percibir una inseguridad de fondo bajo sus gestos aparatosos, aunque compartiese con el alemán su convicción de estar predestinado a la gloria propia y de su país. Al revés que Hitler, a veces opinaba con ironía sobre el pueblo italiano, y con acritud sobre la ideología nazi. Su devoción ideológica no le llevó a prescindir de compañía femenina, o a limitarla: se casó, tuvo numerosas aventuras extraconyugales y dejó hijos de distintas mujeres. En Franco hallamos de nuevo diferencias de fondo. No tan obsesionado como Hitler ni promiscuo como Mussolini, se casó, tuvo una hija y no se le conocen infidelidades. Su actuación política parece dominada por un férreo sentido del deber, que le hacía referirse a los tiempos anteriores a la guerra con la significativa expresión “Cuando yo era persona”, es decir, cuando podía obrar con libertad.
Aunque los dictadores alemán e italiano no eran propiamente militares, amaban el estilo militar y podían llamarse adecuadamente militaristas (Mussolini en un plano más bien retórico); pero el adjetivo no cuadra bien al militar Franco. Él nunca pretendió militarizar la sociedad, y salvo en momentos especiales no dedicó al ejército grandes presupuestos. Ni sueldos.
Los tres llegaron al poder bajo la presión de amenazas marxistas, pero hay gran distancia en el modo de alcanzarlo. Mussolini y Hitler sostuvieron unos años de lucha política subrayada por cierta violencia y finalmente accedieron al gobierno de forma pacífica y conforme a las normas demoliberales, aunque después las trastocasen por completo. Franco nunca participó en agitaciones políticas y alcanzó el poder tras una dura y azarosa guerra civil. El italiano y el alemán crearon sus propios partidos e ideologías, con los que procuraron monopolizar el estado, mientras que el español unificó partidos preexistentes en el Movimiento Nacional, al cual solo otorgó parcelas del poder. Aquellos necesitaban y estimulaban la agitación de masas y los grandes espectáculos políticos, métodos que el Caudillo utilizó poco.
Disfrutaron los tres dictadores de una popularidad dirigida, pero indudable. El fascismo proporcionó a Italia estabilidad y cierta prosperidad, después de los tumultos anteriores, y sus mayores enemigos fueron los comunistas; por ello Mussolini pudo recibir elogios encendidos de personas tan diferentes como Churchill o Gandhi. Los éxitos económicos hitlerianos, apoyados en una política autárquica, fueron aún más espectaculares en solo seis años, mientras la depresión hacía estragos en casi todo el resto del mundo. Aparte de la economía, la popularidad de ambos dictadores descansó en dos pilares: haber acabado con la inestabilidad social y las luchas de partidos, y haber devuelto el orgullo –hasta una extrema arrogancia en el caso alemán—a unos pueblos antes desmoralizados. El propio Churchill deseó alguna vez para Inglaterra, en caso de derrota, un líder tan indomable como Hitler, que la sacara del abatimiento. El Caudillo, en los años 40, no podía exhibir otra baza que haber vencido a la revolución, pero esperaba aplicar –en parte haciendo de necesidad virtud— la economía autárquica que tan bien parecía funcionar en Alemania.
Elemento diferenciador muy relevante fue el religioso. Hitler y Mussolini aceptaban las iglesias, católica o protestantes, como algo con lo era inevitable contar, pero no se identificaban con ellas. Los fascismos, con su fondo panteísta o paganoide, incluso ateo, armonizaban mal con el cristianismo. Franco, en cambio, era católico devoto, hasta el punto de que en sus escasas notas sobre la guerra civil atribuye el mérito más a la providencia que a sus medidas. Y, como hemos visto, calificó a su régimen de católico. Aunque se sintiera unido políticamente a quienes le habían ayudado contra los rojos, los tonos acristianos o anticristianos del fascismo le alejaban de este.
Los dictadores italiano y alemán se consideraban pensadores originales. Sus doctrinas han sido tildadas de incoherentes, pero todos los pensamientos políticos lo son en mayor o menor grado. Los dos se regían por principios generales que permitían cierta flexibilidad y contradicción: concedían máximo valor a la personalidad del líder y a las élites, teorizadas por Pareto en el caso italiano: la desigualdad en las sociedades es natural, por lo que debe establecerse una jerarquía que impida a las masas menos cultas y preparadas imponer sus criterios. Franco nunca se tuvo por intelectual y, como queda dicho, su orientación podía definirse como patriótica-católica deseosa de devolver a España las virtudes que habían engendrado su siglo de oro.
El hitlerismo se fundaba en el racismo, interpretando la teoría de Darwin y la filosofía de Nietzsche. El racismo influía mucho en Occidente como explicación “científica” de la superioridad cultural, económica y militar adquirida por la raza blanca en los últimos siglos. La evolución humana derivaba de la lucha racial, un imperativo biológico al cual debían servir los valores intelectuales y morales, para asegurar el triunfo de los pueblos superiores, arios o germánicos. En esa pugna esencial no cabían valores “falsos” como una compasión que favoreciese a los inferiores, destinados por ley natural a sucumbir o a la servidumbre. Hitler soñaba con conquistar para Alemania un magno “espacio vital” (lebensraum) a costa de Rusia y otros países eslavos poblados por “infrahombres”. Los hebreos constituían el enemigo más artero y peligroso, corruptor de las virtudes arias y minador de su fuerza. Los nazis los hostigaron para obligarles a emigrar (a Palestina, a veces de acuerdo con los sionistas, o a otros lugares como Madagascar). A partir de 1942-43, Hitler decidió su exterminio, achacando a sus intrigas la actitud beligerante de Inglaterra y posterior de Usa. Desde luego, ni Mussolini ni Franco, dirigentes de países culturalmente latinos y poco arios racialmente, compartían tales ideas
ATENCION.ESTAS FOTOS SON MUY DURAS.
Son fotos de algunos actos de los rebeldes sirios,que ahora son los amigos de EEUU en la zona. Increíble la política exterior de EEUU.
http://www.catholic.org/news/international/middle_east/story.php?id=56303
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.catholic.org/news/international/middle_east/story.php%3Fid%3D56303&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.catholic.org/news/international/middle_east/story.php%253Fid%253D56303%26biw%3D1280%26bih%3D621
Después vienen los memos de los progres a hablarnos de la Alianza de Civilizaciones y de no se que historias.
Occidente si se descuida va a acabar asi.
Del anterior el hilo una selección:
“…A mí me gustaría que alguien me dijera, o presentara pruebas de cuando ha dicho Pío Moa, que el sistema político ideal para él, sea el franquismo. Se ha limitado a cantar las verdades del barquero, los gozos y las sombras. Ha hablado de realidades, y no ha seguido la corriente mayoritaria de tachar a ese período de nuestra historia de políticamente incorrecto, de manera vergonzante.”
“…Los amigos de Maraz, pretenden que todos bailemos la música que toquen determinados personajes. Sin analizar ninguna cuestión, despreciando la verdad… e inventando la historia. Pero a eso no se prestará jamás Pío Moa, y por supuesto nosotros tampoco. Y claro, o estas con ellos o eres un fascista. ¡Pues bendito sea Dios!”
“…Reconocer las bondades del franquismo, e incluso manifestar que con Franco se vivía mejor, no le convierten a uno en franquista necesariamente. En todo caso, se trata de constatar la evidencia… Y efectivamente es mejor una buena dictadura que una falsa democracia… especialmente en España. La prueba es que los dos períodos más fructíferos en casi todos los sentidos de nuestro siglo XX, fueron la dictadura de don Miguel Primo de Rivera y la de Francisco Franco.”
Es más: Pío Moa, se ha declarado defensor a ultranza de la democracia, no hace mucho escribía sobre ello, en este mismo blog… frente a la mayoría de nosotros que cada día somos más escépticos al respeto. Y sin embargo, en lugar de reconocer esto, sus enemigos le condenan por el análisis que hace del franquismo, basado en un examen riguroso de la historia. ¿Será por qué en realidad no son tan demócratas como presumen? Yo creo que sí. Sé que a don Pío no le gustan este tipo de opiniones, porque él huye de personalismos. Pero todo hay que decirlo. A mí también me gusta hacer justicia…
Y además… De esta defensa de la democracia que comparte con otros “apestados” como Stanley G. Payne, nunca se ha movido un ápice, a pesar de los ataques y de la marginación que sufre por parte del establishment. Lo cual demuestra que sus ideales son firmes y sinceros, más allá de si está acertado o equivocado. No ha variado su mensaje nunca. Por tanto y con esto acabo… nada más injusto que tacharle de franquista, fascista o totalitario…
Yo estoy en parte con Maraz el demócrata, yo también soy un demócrata.
Todos somos demócratas, de otra manera estaríamos ardiendo en las llamas del infierno.
También somos profundamente antifranquistas, ya que hemos oído los mensajes, y hemos entendido. No dejaremos que nuestras almas se pierdan en las tinieblas eternas del mal.
Pero somos antifranquistas del franquismo que Maraz conoce. El de verdad es diferente al que Maraz conoce.
Somos demócratas también de la democracia de la libertad que Maraz describe, del jardín florido, pero eso no implica que esa sea la democracia en la que vivimos.
De modo que chaval, puede pasar que seamos franquistas e incluso profundamente antidemócratas precisamente por defender lo que tú estás defendiendo.
O lo que estás ofendiendo.
Es feo llegar a casa de otros, sin ser invitado, y pasar a insultar.
No has preguntado nada, sólo has insultado.
En cualquier barco pirata decente al que entraras así, poco durarías en cubierta.
Y sin embargo sigues insultando sin sentido. Lanzándonos tu ignorancia sin conocernos.
Y es que sabes, el jardín de las flores es un bello jardín, pero creo que no sabes mucho de jardines, porque pocos son los jardines anárquicos que suelen considerarse bellos. Aunque a mí particularmente son los que más me gustan. Y cada día más.
Pero el caso es que más allá y más adentro que los títulos institucionales de libertad, está la libertad de uno mismo.
Sin ella, no hay de ninguna otra.
Trata si puedes de aprender cómo va eso. Y en que consiste. Así podrás ver por tus ojos.
Nuestra opinión, es decir la opinión de nosotros los seres racionales, está basada en la información que tenemos. ¿Sueles contrastar la información que recibes? ¿hasta qué punto lo haces?
Eres un chico listo, parece, pero, ¿sabes juzgar? ¿escuchas a distintas partes ante una acusación, es decir, a los que acusan y a los acusados? ¿no te ha pasado nunca que creías una cosa, y luego cuando escuchas a otra parte, no sabes con qué quedarte? Es difícil juzgar. Pero la justicia es bella de por sí, tanto si te quita como si te da la razón. Y nosotros estamos especialmente en la bella aventura de buscarla. Pon si quieres lo que puedas de tu parte, pero se respetuosos, por favor.
La BBC demuestra una vez más su bajísimo nivel y demagogia: en esta noticia, se hace eco del libro ese de José María Zavala:
“En nuevo libro se afirma que el dictador español, el general Francisco Franco, TENIA ALGO MÁS EN COMÚN CON HITLER de lo que ya se sabía, al tener un testículo”.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8055329.stm
Y sí, siempre intentan hacer ver que Hitler, Mussolini y Franco eran lo mismo
En una serie documental de la BBC sobre la SGM recuerdo que terminaban la presentación de cada capítulo con un montaje de Hitler, Mussolini y Franco juntos saludando desde un balcón…
————–
Por cierto, hoy estaba viendo una serie americana sobre política “House of Cards”… en versión original … me llama la atención que usen allí la palabra “cruzada” en español y no en inglés “crusade”…. la mayor parte de las veces usan términos en español con significado negativo o despectivo … como “politico” o en plural “politicos” para querer decir “politiquillos” o “politicastros”, o más abstracto “trapicheos de políticos”, etc …
Por otra parte, y creo que en esto podríamos convenir la mayoría de los que aquí leemos, más que franquistas somos enemigos del antifranquismo. No enemigos de gente que haya sido mal condenada durante el gobierno de Franco, ni enemigos de nadie que haya sido desgraciado sin buen motivo durante el tiempo del régimen de Franco, sino enemigos de una gente que justifica con el antifranquismo su poder excesivo, su corrupcción excesiva y su inmoralidad total y la deformación e incluso el arrebatamiento de nuestras vidas. Nosotros somos españoles, y los enemigos de España no son nuestros colegas. Nosotros amamos la libertad, y los enemigos de nuestra libertad no son nuestros amigos. Como repetidas veces y de manera muy acertada ha señalado Pío Moa, antifranquistas, sobre todo, son los De Juana Chaos, los Pujoles, los hijos de los pujoles, y tantos así. Él mismo, como antifranquista señalado que fue, como fundador de un grupo terrorista comunista, reconoce que la intención del antifranquismo que conoció no era ni la democracia ni la libertad, sino más bien la dictadura comunista.
Y si lo piensas, claro, estos antifranquistas tan poderosos hoy en día, tan poderosos en nuestras vidas, tan enemigos de nuestra sociedad (en tanto que española) y de nuestra libre convivencia (en tanto que serena y feliz), pues si te fijas, resulta que son el mismo tipo de gente a quien el ejército que dirigía Franco venció en la guerra civil, y los mismos antifranquistas a quienes mantuvo lejos del poder durante su gobierno, y el mismo tipo de gente antifranquista que al día de hoy hace peligrar nuestra convivencia y la continuidad de nuestra democracia (totalitarismos secesionistas, hiperintervencionismo estatal, eliminación de nuestra identidad y falsificación de la historia, y una corrupción en el poder y en toda la sociedad que clama al cielo, entre otros problemas).
O eso creo. Si es de otra manera, me gustaría descubrirlo.
Bueno, yo también pienso que la mayoría de las veces es un problema de lectura … anda que no dejó bien claro Moa su posición sobre el franquismo, la homosexualismo y otros temas … pero los que lo leen no lo entienden o no lo quieren entender … Lo primero es mero error, y lo segundo es mala leche …
Por ejemplo, estaba revisando el debate sobre el homosexualismo, y en el primer artículo Moa ya deja claro una distinción entre la homosexualidad y el homosexualismo … pues no, en la primera réplica ya le contestan que es un homófobo bla bla bla …
Son ganas de rizar el rizo, y usar cualquier pretexto para difamar a alguien. Y se supone que los que le “leyeron” y contestaron son personas con formación, se supone que saben leer …
“Franquismo”,”homosexualidad”, etc, al parecer son ese tipo de palabras cargadas de mucha emotividad, muchísima gente las lee o las oye, y dejan de pensar, de entender y razonar, y entonces mezclan unas cosas con otras porque se sienten ofendidos, y entonces vale todo para responder…
O quizás es también que le tienen ganas … Están esperando alguna ocasión que toque algún tema de esos, y entonces la propia rabia: las ganas de tumbarle hagan que se les ciegue la razón y no entiendan lo que están leyendo, más bien “leen” lo que a ellos les gustaría que hubiera escrito … o ya piensan una respuesta antes de leer, y su entendimiento se ajusta a esa respuesta …. es decir, “se montan una película” ..
Si no, no me lo explico …
Yo no me siento enemigo de Franco para nada. Aunque en mi casa siempre me hablaban bien de Franco — cuando de vez de cuando salía el tema —, de joven me tragué un montón de trolas contra Franco o más generalmente contra el “franquismo”, de amigos, de ciertos profesores, de la prensa, de libros, de películas españolas, de documentales españoles y extranjeros … Pero claro, yo no pensaba que mis padres fueran tontos o unos mentirosos, así que mi “antifranquismo” por llamarlo de alguna manera, era muy contradictorio: entonces caí en el error de defender el franquismo sólo desde el punto de vista económico y rechazar todo lo demás …. claro, por ignorancia … al parecer yo también pensaba entonces que “la economía es todo” y de lo demás no quería saber nada porque era horrible, muy oscuro e indefendible … Creo que entonces era “medio progre” sin ser consciente. Sí, mi caso es un ejemplo de cómo funciona la propaganda.
Después, cuando tuve la cabeza mejor para pensar, leer, comparar, buscar contradicciones, y conocer a otras personas, me fuí dando cuenta de que mucho de “todo lo demás” también fue bueno e incluso más importante que la economía, y de la montaña de trolas que me había tragado.
En general pienso que Franco fue un buen gobernante, muy positivo para España, y que tuvo que tomar decisiones importantes en momentos muy difíciles…. y que los que han venido después han sido mucho peores que él … sólo hay que ver como está España en todos los ámbitos y comparar ..
Por cierto, me llama la atención el hecho de lo poco indoctrinada que estaba la gente durante el franquismo, gente que lo vivió y tiene buena opinión, pero no tienen argumentaciones para defenderlo, no tienen respuestas rápidas para desmontar las trolas … excepto “creó la clase media”, a pesar de que los enemigos de Franco le muestran como un dictador TOTALITARIO …
La verdad es que soy especialista en Hitler y el retrato que se hace es incompleto.
Eva Brown no fue el amor de su vida sino su sobrina, Geli Raubal, la cúal se suicida
dejando a Hitler destrozado para los restos. Aunque es cierto que Hitler sacrificó su vida
amorosa por su carrera.
En el próximo capítulo nuestro bienamado Don Pío nos contará que Franco nunca quiso
entrar en la II Guerra Mundial lo cuál es totalmente incierto, según cuenta Serrano Suñer
y alguno más. Pero eso será más adelante.
Contestando a 4C, gracias por su tono, pero sé cuál es la idea que baila por aquí.
También al Sr Moa se le llena la boca con la palabra Democracia. Pero la RDA llevaba en sus
siglas la palabra de marras. Y no significa nada.
El franquismo no trajo la democracia a España que es la idea que no comparto. La democracia
(imperfecta e insatisfactoria) vino “a pesar del franquismo”. Suárez dadas las circustancias lo hizo bien,
y el Rey que pensaba ante todo en sí mismo, sabía que la Corona no tenía futuro si intentaba prolongar
la dictadura. Respondía a una necesidad social, que se supo ver.
Me hace mucha gracia el relato que José Antonio hace de Mussolini. Era su segundo papí. Un día os lo cuento.
malpharus,
no sabía que había cambiado el hilo y te he contestado al final del hilo anterior.
Y he puesto un texto de Castellani sobre el tema.
Maraz,
Lo mismo que a malpharus
Kaliningrad-oblast.
Creo que les he hablado del ámbar. Me gusta mucho el ámbar. Siento debilidad por el olor del ámbar del báltico, al pulirlo. Los depósitos más importantes de éste se hallan en el territorio ruso de Kaliningrado, aunque es famoso también el comercio desde la polaca Gdansk. Desde hace más tiempo del que se puede fechar, la gente de ahí encontraba o extraía el mineral. El comercio del mismo hacia las otras partes del mundo, de manera famosa hacia el Sur de Europa, hicieron posible en esas frías y húmedas tierras la aparición de sociedades prósperas, el desarrollo de ciudades, el florecimiento de la cultura. No sólo el ámbar, claro. También otros minerales, y el bacalao salado, supongo, y muchas otras cosas. Con el tiempo, exportaron guerreros, técnicos, inventores, obras de filósofos y doctrinas para hombres de Estado. Estamos hablando claro está de Prusia Oriental.
No he conocido mucho a la gente de razas y culturas germánicas. Un poco por encima. Pero me han llamado mucho la atención. Tengo en mente filósofos o escritores que a los 104 años estaban en un buen momento, como Jünger, como Gadamer. Y por cosas de las casualidades, y del turismo, tuve durante años de vecinos a una familia así, murieron ella y él pasados los 100, mentalmente sanos, eran de Königsberg (el nombre anterior de Kaliningrado).
Él hombre, Werner, tenía la cara surcada de arrrugas y cicatrices, cicatrices de los duelos a espada de sus tiempos en la universidad. Me parecía alguien admirable, había participado en varias guerras y había tenido muchas aventuras, algunos hijos, y muchos perros, que como el de Schopenhauer, eran sus únicos amigos, o así decía.
Siendo yo adolescente, y metido en supuestos estudios de cultura alemana (en realidad sólo entendía a Nietzsche, y a Wagner), le visité en su casa en Alemania, en Constanza. En su despacho había pequeños bustos de algunos a los que había admirado: Bach, Beethoven, Novalis, Kant, Hoffmann. Gente de su lado y de su ciudad. Era médico, pero ponía por encima de cualquier importancia social a la música, a la poesía y a la filosofía. Hablaba perfectamente español y tenía las maneras más exquisitas que pueda recordar. En el trato, en la mesa, en la conversación.
99 años tenía aquel hombre. Era alto, tenía un aire natural erguido. Yo me sentía entonces en el s. XIX. El s. XX siempre me pareció una degeneración, un post-partido. Algo demasiado brutal y demasiado para todo el mundo.
Paseé con él por su gran jardín, que en realidad era un bosque. Cuidado por él mismo, como aficionado a la jardinería y especialmente a los árboles. Hablaba de los árboles, de cómo con la edad algunos de ellos se hacían cada vez más fuertes, pues eran capaces de formar grandes raíces, y capaces de hacer las cosas lentamente, mientras que otros crecían rápidamente y eran más frágiles, aunque más esbeltos. En los paseos, me señalaba los lugares en donde había enterrado a sus perros, y me hablaba de los innumerables caminos que había hecho con ellos por las montañas, en Alemania, y también en Suiza. Hablamos largo tiempo sobre filosofía y sobre poesía y sobre música, o más bien me hablaba él, porque yo tenía poco que decir, hablábamos de Hesse, que había vivido en la zona, y de otras cosas.
Le pregunté lo que no me había atrevido a saber sobre la guerra. ¿Qué había hecho en la guerra? ¿La Primera, o la Segunda? Había sido enfermero en una y médico en la otra. Frente ruso, el deber, después la huida. No le temblaba nada recordando el frente ruso. Después debió haber sido peor. Pero sólo ayer me di cuenta.
Nadie se dio cuenta.
La ciudad de donde nunca salió Kant, la estuve recorriendo en google earth.
Dios santo, nadie se merece eso.
Prusia Oriental, entre 10 y 12 millones de desplazados, entre 1 y 2 millones de muertos entre 1945 y 1947. Königsberg fue totalmente vaciada. Las últimas 7 personas de habla alemana fueron eliminadas en 1950, según los registros.
Bernstein, la piedra de quemar, que al quemarse, emite un agradable olor, un olor que se me parecía a la muerte.
Seguía el hilo de la reciente propaganda rusa que acusaba a Israel de genocidio, la que difundía Malpharus, el rusofilo.
¿Eso era legítimo?
Tratar a los demás como fin en sí mismos, y no como medios.
Ogros.
Y lo soltaba ahora pensando en el sergei de turno. Prusia Oriental es una masacre. Y le sumas lo demás, los sudetes y demás, y te quedas en que Alemania no tiene nada por lo que pedir perdón.
Y tú que llegas aquí insultando y luego te haces el listo sí, coprofago.
Jeje, menorquí que llegó imbuido del “paz y amor” hippy está cada día más agresivo, se ve que está creciendo ,me recuerda al soldado alemán de la foto (el único con gorra) joven e idealista cuando nos cuenta sus experiencias con el anciano médico (que me han gustado mucho).
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Waffen_SS_snipers.jpg
En cuanto al Maraz este, cada vez tengo mas claro que es o un becario o CV. Hombre algo de vidilla trae, que esto estaba un poco mustio últimamente. Pero , aquí, es necesario aportar las fuentes en que se basan las opiniones por muy niño prodigio que se sea.
El tema de Franco, tengo cada vez más claro, que es la piedra de toque para juzgar la rigurosidad de una historiografía y lo verdaderamente valioso es lo que hace Moa – o hacía Emilio Romero- que es poner en sus justos términos la cuestión. El franquismo no fue el paraíso, pero conviene a la hora de abordarlo recordar las palabras iniciales del explorador francés Henri Duveyrier en su obra “Los Tuaregs del Norte”.
El estudio completo de toda sociedad humana es inseparable de la del entorno habitado, porque a menudo las condiciones de existencia, la razón de las costumbres , están inevitablemente subordinadas a la ley de las necesidades de la naturaleza.
Es decir, preguntarse hasta que punto en la España de 1936 podía existir otro tipo de sociedad que la franquista.
Aunque no por ello se debe caer en pensar que el franquismo es el mejor de los mundos posibles, para que no ocurra lo que le ocurrió a la expedición del coronel Flatters que fiándose de la conclusión de Duveyrier.
En su trato con los franceses, los tuareg se han mostrado hasta la fecha, muy dóciles. Se les pidió que vinieran a Argel; vinieron. Me enviaron en medio de ellos, me dieron la bienvenida. Invitamos a su principal morabito a visitar Francia; A pesar de la demanda inesperada, a pesar de la desventaja de abandonar a su familia durante varios meses, sin haber previsto todas sus necesidades, el jeque Othman satisfizo nuestros deseos. En vano Mohammed ben’Abd-Allah solicitó la asistencia de los Touareg en la rebelión que le hizo caer en nuestras manos, los Touareg se abstuvieron.
Esperemos que siempre será así. Además, para terminar, veo un hecho importante: hasta el momento, no hay viajeros europeos que explorando el interior de África hayan sido víctimas de un acto de brutalidad o de fanatismo, ni en el territorio de los tuareg, o de la mano de un tuareg.
Esta honrosa excepción responde a todas las calumnias que los árabes, sus enemigos, habían propagado sobre su carácter indomable.
Se internó en territorio Tuareg para ser aniquilada por completo por los tuareg de la tribu Kel Ahaggar al mando de su amenokal Ahitarel ag Mohamed Biska.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Flatters
Es que don Pío pierde la costumbre con mucha facilidad de cerrar los hilos personalmente, amigo Ro.
He leído lo que has escrito, y lo que escribió Maraz:
Cuando Cristo habla sobre la roca donde edificará su Iglesia, en mi opinión se refiere a sí mismo. La única roca verdadera es Cristo (bendito sea su nombre), y que nosotros, como Sus perdonados, debemos mantener nuestros ojos en Él. No hay que mirar a nadie como el fundamento, la fuente o la esperanza sobre la cual la iglesia está edificada. La iglesia no está edificada sobre ningún hombre, sino sobre Dios mismo, encarnado en la persona del Nazareno.
Comienzo a pensar que la democracia no existe como tal o es un concepto muy “abierto” y subjetivo puesto que son muchos los que se denominan “demócratas” y “amantes de la libertad” y sin embargo sus ideas y creencias son muy dispares y contradictorias entre unos y otros.
Por eso repito siempre la anécdota que ocurrió hace unos años en el desfile de las Fuerzas Armadas de dos excombatientes de la Guerra Civil, cada uno de un bando. El frentepopulista le espeta al nacional: Es que yo luché por la libertad, a lo que el nacional le responde: ¡¡Igual que yo!!
De hecho a Cristo se le vuelve a mencionar como “piedra” o como “roca” muchas veces en la Biblia. Por ejemplo: en (Efesios 2:20) “…edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.”
Jesús es la piedra angular del edificio que es Su iglesia. Él reúne juntamente a judíos y gentiles…
Corintios 10,4
…y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca espiritual que los seguía; y la roca era Cristo.
Igual que el agua surgió de la roca que golpeó Moisés en el desierto, Jesús es la Roca de la cual mana el agua viva de la vida eterna. Él es la Roca sobre quien construimos nuestra futuro, para que nadie lo pueda destruir…
La gran mayoría de antifranquistas lo son por visceralidad, por sensaciones personalísimas o sentimentales sin ningún rigor ni racionalidad por estar condicionados. Es lo que dije el otro día: Si una persona dice que recuerda al franquismo como algo tenebroso, oscuro, triste e infeliz y esas senciones le vienen de cuando tenía 9 años, no se puede obenter un análisis certero, realista u honesto del franquismo de algo así. La mayoría de las personas que conozco (mis padres, mis abuelos que en paz descansen) vivieron en esa época y tienen recuerdos muy distintos, con más alegrías y recuerdos positivos que negativos. Por eso la respuesta sentimentaloide e irracional, ideológica o dogmática no sirve para analizar certeramente una etapa histórica puesto que seguramente proviene de experiencias traumáticas personales que desvirtúan la realidad identificando al franquismo como el culpable. Tal vez incluso no hayan existido esas experiencias personales, salvo en la imaginación condicionada de esa gente. Es lo que la pasa al “niño prodigio” del cual ya conocemos su “don”: Malavarista o hábil con las manos. Le felicito por ello. Es cierto, yo no sería capaz de hacer lo que hace con un móvil, unas pipas y no sé qué más, ni lo necesito ni me importa hacerlo o no. Bravo por el chaval. Peroe se “don” tan peculiar, no le sirve para apaciguar sus resentimientos condiconados, su odio y su irracionalidad religiosa o antireligiosa.
Como efemérides hoy, habría que señalar a la Guerra de Sucesión Española. Según la Wiki, tal día como hoy de 1713, Felipe V es reconocido como rey de España tras firmar con Saboya la paz durante la guerra de Sucesión Española…
Un estudio muy exhaustivo sobre Mateo 16,18 en esta web:
http://www.miapic.com/es-pedro-la-roca-en-la-cual-esta-edificada-la-iglesia
La verdad es que soy especialista en Hitler y el retrato que se hace es incompleto.
Eva Brown no fue el amor de su vida sino su sobrina, Geli Raubal, la cúal se suicida
dejando a Hitler destrozado para los restos. Aunque es cierto que Hitler sacrificó su vida
amorosa por su carrera.
No deja de sorprendernos el “niño prodigio”. Ahora nos salta con que es experto en Hitler. El que haya leído a Toland o a Kershaw sabe lo de su sobrina y más. Pero eso no nos hace expertos en Hitler. Por ejemplo, que en amores Hitler era muy ambiguo. Hasta algunos osados dicen que era homosexual, cosa que jamás se ha demostrado. Hace unos años una revista de Historia sacaba una foto de Hitler coloreada con una camisa rosa. El contenido del artículo era hasta cómico y más que hablar de sus apetencias sexuales contaba sus conquistas y hasta que había seducido a mujeres británicas. Creo que se escribió con una mujer británica. O que una británica que residió en Alemania estaba fascinada por él y le escribió y hasta le persiguió. Le gustaba seducir y conquistar dejando a sus “conquistas” trastornadas por la ambigüedad con las que las trataba. Sí, se quedó muy tocado por lo de su sobrina pero aún no se sabe muy bien cómo fue su relación con ella ni lo que ocurrió. Se suicidó porque no estaba muy bien de la cabeza y su tío tampoco ayudaba. Nadie es capaz de afirmar que se acostara con ella. Ni con Eva Braun. Pero enseguida se le pasó lo de su sobrina aunque no recuerdo si todos los años le enviaba flores a su tumba. Sedujo una vez a una campesiona de 16 años a su paso por un pueblo de Alemania haciendo campaña. Atraida por la figura de Hitler cayó rendida a sus pies. Kershaw cuenta que se acercó a ella como un galán de cine y la arrinconó contra un árbol, la intentó besar y la dejó suspirando. Se marchó en su coche con su séquito para seguir “ganando a Alemania”. Bueno, yo no soy experto en Hitler. Espero que el maestro nos ilum¡ne más y mejor. Prometió (o amenazó) hablar de Jose Antonio. Con este tema le recomiendo prudencia puesto que en este blog hay expertos en ese tema y en muchos otros y le pueden sacar los colores.
1713: Felipe V es reconocido como rey de ESPAÑA tras firmar con Saboya la paz durante la guerra de Sucesión Española.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/centro-de-investigacion-biologica-de.html
Ante la extendida idea de que Franco quería entrar en la Guerra (famosa carta de Franco a Hitler entregada por Vigón) y los poderosos alemanes no necesitaban la entrada de la débil España en la Guerra Mundial, unas notas que confirman el deseo de Franco de NO participar en dicho conflicto, a pesar de las presiones internas, de las potencias del Eje y seguramente de muchas dudas.
1º En plena Guerra Civil (sept. 1.938) declara que España permanecerá neutral en el caso de que se declare una nueva guerra continental que ya se atisbaba en el horizonte
2º Al día siguiente de la declaración de guerra de Francia y Reino Unido por el asunto de Polonia el General Franco firma un decreto por el que ordena a los españoles ”la más estricta neutralidad en el conflicto que acababa de empezar”
3º La hija de Franco dice que que antes de acudir a la entrevista de Hendaya deja a Muñoz Grandes al frente de un triunvirato si los alemanes le secuestraban. Lo que implica que el Caudillo pretendía resistirse o dar largas a las pretensiones de Hitler.
4º Canaris llega a España en el verano de 1.940 para estudiar la viabilidad de ocupar Gibraltar (Operación Fénix) y curiosamente parece haber recomendado a Franco (por su cuenta) no entrar en guerra. Por esos días el barón Rischtofen trae un ultimátum a Madrid para que España declare la guerra al Reino Unido. Posteriormente y ante la falta de interés español los alemanes estudian la Operación Isabelle para atacar Gibraltar sin usar suelo español y quedárselo
5º Cuando Italia entra en guerra Mussolini pide a España que haga lo mismo pero solo consigue pasar de la neutralidad a la no beligerancia. Desde el punto de vista militar ello también implica para los aliados que nuestro país seguirá al margen del conflicto.
6º En enero del 41 Canaris está de nuevo en Madrid y los alemanes presionan otra vez para entrar en guerra amenazando con invadir España desde los Pirineos.
7º El historiador israelí en España e historiador, Shlomo Ben Ami, reconoce el alivio aliado cuando la contraofensiva en el Norte de África al confirmarse la no entrada en guerra de España. Franco tenía 130.000 soldados en el Norte de África, los mejores del Ejército Español
8º CHURCHILL reconoce en 1.944 “el valor de las autoridades españolas” al resistir las presiones alemanas para no entrar en guerra con motivo de las operaciones militares en el Norte de África.
9º El general EISENHOVER, posteriormente presidente de los EEUU, dijo en sus memorias que si Hitler no invadió España fue porque temía una fuerte resistencia.
10ª La reedición en 1.940 del Pacto Hispano-Luso de ayuda mutua por el que ambas naciones ibéricas se comprometen a ayudarse militarmente en caso de agresión de cualquiera de las potencias beligerantes en la II Guerra Mundiales es un dato más que avala la idea de que Franco no quería entrar en la guerra mundial
Olvídate de las encuestas: Nigel Farage explica por qué se la va a pegar el PSOE
http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2014-08-12/olvidate-de-las-encuestas-nigel-farage-explica-por-que-se-la-va-a-pegar-el-psoe_174850/
Tiene sentido la idea de que Maraz sea CV. CV siempre presumió de ser un “niño prodigio”. Bueno, presume de saber y ser experto en tantas cosas que lo de Hitler debe ser una de tantas. Escribió un libro sobre Hitler y los españoles, si no recuerdo mal. De todas formas, no han sido dos ni tres sino varios más los que le han sacado los colores o puesto en ridículo demostrando que sus “conocimientos” sobre los temas no eran tales como por ejemplo cuando habla de Jack el Destripador. Se limita a contar lo archiconocido, la parte novelesca e inventada sobre el famoso asesino, como que era el médico de la Reina. Hipótesis que se ha desechado hace décadas. Un experto criminalista le retó a intercambiar opiniones sobre el tema después de que CV hiciera una entrada a modo de reseña en un programa de EsRadio. El experto entró en antena y dijo, más o menos, que CV no tenía ni idea.
Creo que cuenta su vida recientemente en un libro que se publicó el año pasado. Un ladrillo bueno.
Y si, CV tiene muchos prejuicios con el franquismo. No se sostiene en nada concreto aunque él habla de sus experiencias y sensaciones personales. Opiniones que han chocado con un colaborador y amigo suyo: Roberto Centeno. Pero Centeno, que tiene mucho coraje para con algunos, se achanta con CV; se callaba para no polemizar sobre el franquismo.
Tiene peso la idea de que Maraz sea CV, o un imitador u otro tan presuntuoso como él. Como una vez dijeron de CV (o fué Moa): Vale su peso en ego.
Repito, se trae a colación el franquismo por la obsesión de los antifranquistas en atacarlo y mencionarlo a todas horas prolongándolo en el tiempo. Esto provoca que a la hora de contrastar lo que ellos defienden con el propio franquismo, este salga mucho mejor parado de lo que nos quieren hacer creer. Como dice Manuelp, el franquismo no es el paraíso pero si sirvió para una época y etapa de España. Como dijo Pío Baroja, ganaron los menos malos, al final resultó que ganaron los más convenientes. Siguen insistiendo en la comparación con lo que el resultado honesto, realista y riguroso produce algo contrario a las pretensiones inciales de los antifranquistas.
Franco fue el tratamiento para la “enfermedad” que aquejaba a la España de la 2R. Por desgracia sólo pudo contener la enfermedad durante unos cuantos lustros… Abandonado el tratamiento, “volvió a reproducirse la infección”…
Desde hace 15 años señalábamos que la llegada masiva de inmigrantes suponía el MAYOR MOVIMIENTO DE POBLACIÓN DE LA HISTORIA, mucho más amplio que las invasiones bárbaras del siglo V. Y nos decían: “son pobre gente, vienen a pagar las pensiones de los abuelos… hay que asumir la multiculturalidad, perder nuestra identidad”. Hoy puedo decir que si alguien sigue pensando esto y negar que se trata de una invasión, apaga y vámonos. Cuando desembarcan no dicen “gracias a Dios”, ni siquiera “hemos llegado”. Dicen: “Bosa, bosa”… “Victoria”. SI ELLOS HAN GANADO, IMAGÍNATE QUIÉN HA PERDIDO.
¡Ah!, lo de antes es de Ernesto Milá en Facebook…
malpharus
No solo no vienen a pagar nuestras pensiones, sino que nos van a dejar de pagar nuestras pensiones (a las que tenemos derecho despues de decenios de cotozaciones) para poder atender a los gastos que ocasionan.
http://www.elconfidencial.com/economia/2014-08-13/banez-impide-a-los-parados-sin-prestacion-jubilarse-a-los-61-como-les-habia-prometido_175553/
El territorio nacional invadido, la soberanía pisoteada, las castuza politico-bancaria robando a manos llenas. Me veo votando a Podemos…..
El bombardero estratégico ruso PAK DA realizará su primer vuelo en 2019
http://sp.ria.ru/Defensa/20140811/161226594.html
Cataluña: ¿Horarios de farmacia? Sólo en catalán y árabe
http://www.minutodigital.com/2014/08/12/cataluna-horarios-de-farmacia-solo-en-catalan-y-arabe/
Bardem no condena los asesinatos de cristianos
http://www.gaceta.es/noticias/cartas-bardem-condenando-los-asesinatos-cristianos-11082014-0854
Desde luego el que ha escrito lo de Hitler y las mujeres dice lo de siempre. La cosa es mucho más compleja de lo que parece y sí que tuvo relaciones físicas. Pero bueno, lo cierto es que he estado muchos años analizando al personaje y existen otros capítulos más interesantes.
La cuestión es que Franco era un tipo galaico, ambiguo y lo suficientemente cauteloso para saber que no podía ir a Hendaya a tumba abierta. España estaba destrozada y meterse en otra guerra y de estas características era algo muy arriesgado. Pero la reacción clave que define que Franco iba a reunirse con Hitler no para pararle los pies sino esperando una buena oferta, es la reacción de Franco tras la reunión. La indignación que sintió por que Hitler no hubiese aceptado sus condiciones que eran recuperar el Imperio español en el norte de África. Pues Hitler ya había prometido eso a Petain. Se quejaba del egoismo de los alemanes. Por lo visto Hitler bostezaba cuando Francisco enumeraba todo el listado de pretensiones hispanas. Quedó claro que si se le hubiese dado a España lo que pedía la historia hubiese sido diferente. Todo esto lo cuenta Serrano Súñer y el Barón de las Torres, traductor por la delegación española, cuenta lo ordinarios e irrespetuosos que fueron los alemanes.
Acabo de enterarme que hoy es el Dia Internacional del Orgasmo Femenino. ¡Y qué le vamos a hacer, ellos son así!
Hoy es el Día Internacional del Orgasmo Femenino. Más allá de la conveniencia o no de celebrar un día como este, el momento acontece oportuno para hablar de los beneficios de las relaciones sexuales placenteras y del orgasmo propiamente dicho, como ha hecho la Fundación Española del Corazón (FEC). Aprovechando este día, ha hecho pública una nota en la que recuerda que una vida sexual satisfactoria es beneficiosa para la salud y ayuda a prevenir enfermedades cardiovasculares. ¡PUES NO FALTARÍA MÁS!
http://www.medciencia.com/sexo-orgasmo-y-corazon/?aceptarCookies=5cbf643e0dc8462c0d528420d1311af7a18278f6
La mayor fosa de la represión republicana
http://www.larazon.es/detalle_movil/noticias/LA_RAZON_112928/viaje-al-centro-de-la-represion-republicana#.U-tbZfl_vbu
Maraz
¿Es usted Cesar Vidal?. Lo digo porque manipula de lo lindo- Y sin poner una sola referencia. Mire lo que dijo Serrano Suñer sobre la reunión de Hendaya, dicho por el propio Serrano Suñer y no por usted.
La verdad es que entre Franco y yo (que, con diferencias radicales de carácter y sensibilidad, con formaciones distintas, discutimos muchas veces sobres cuestiones generales, políticas y humanas, especialmente por motivos de política interna, cordialmente al principio y con acritud en los últimos meses de mi estancia en el Gobierno), hubo siempre una perfecta compenetración y una identidad de puntos de vista en las referencias a la política exterior (después se contaría lo que se quisiera o conviniera, pero yo conservo largas cartas autógrafas que Franco me dirigió que así lo prueban, y que publico en este libro), y ambos -con una carga demasiado pesada de responsabilidad sobre los hombros- creíamos que era necesario capear el temporal, dar tiempo al tiempo, satisfacer no sólo con buenas palabras sino también con actos de positiva amistad, que por otra parte era sinceros y debidos -contra todas las estupideces que, en busca de una absolución, luego se han dicho y escrito-, a quien era entonces el dueño de Europa, eludiendo así, en cuanto fuera posible y hasta el último momento, el peligro de adquirir cualquier compromiso que pudiera conducir a España a la beligerancia efectiva, y a nuestro pueblo a desangrarse de nuevo en una guerra cuando acababa de sufrir tanto; tan grave y tan dramáticamente en la guerra civil. Pero era preciso proceder de tal modo que nuestra legítima resistencia no se convirtiera en provocación, puesto que la invasión alemana -que con otra actitud se habría producido fulminantemente- tambien era la guerra, por mucha voluntad de resistencia (más voluntad que posibilidad) que tuviéramos; era la guerra, a su lado si cedíamos; y contra ella si nos poníamos enfrente; y con muy pocas posibiliades de ayuda al campo contrario.
http://www.forofundacionserranosuñer.es/hendaya.html
Sobre Hitler y las mujeres, efectivamente, no digo nada que no sepa alguien que haya leído un poco. Yo por lo menos no voy de experto, pero digo mucho más de lo que otros “expertos” dicen saber. Tanto en lo de las mujeres como en lo de Hendaya, el tal Maraz no aporta nada nuevo. Y eso que confiesa haber empleado varios años analizando al personaje. Años perdidos por lo que se puede comprobar. No se puede ser tan presuntuoso exponiendo conocimientos tan pobres. Con leer a Moa en “Años de Hierro”, A Payne y su libro sobre Franco y Hitler, al censurado Lynch, al propio Kershaw o a Luis Suárez sabe más de lo que se dice sobre Hendaya, que por otra parte no es nada que no se sepa ya y se haya debatido aquí.
Por cierto. En la reunión de Hendaya, Hitler se quedó perplejo por la forma de meterse en la conversación y cortar a Franco la palabra de Serrano Súñer, algo impensable entre los alemanes y Hitler. Eso se lo contó al Duce, junto lo de las famosas muelas, una vez finalizada la reunión de unas 5 horas. Normal que bostezaran con la pachorra y la tranqulidad de Franco. Es evidente que la lista de peticiones de Franco eran un máximun que servía de excusa para o sacar tajada si entraban en la guerra o, más bien, para poner difícil a los alemanes presionar a España para entrar con peticiones que les eran imposible cumplir. Es de ingenuos pensar que Franco iba con la idea de que Hiler les iba a conceder todas las exigencias y peticiones. Es otra forma errónea de menospreciar a Franco.
MI GIRL (Temptetions)
http://www.youtube.com/watch?v=ltRwmgYEUr8
BABY LOVE (The Supremes)
http://www.youtube.com/watch?v=23UkIkwy5ZM
CALIFORNIA DREAMIN (The Mamas and the Papas)
http://www.youtube.com/watch?v=N-aK6JnyFmk
Y Serrano Suñer en su libro publicado en 1977 “Memorias. Entre el silencio y la propaganda”, en su capítulo XVI- Nuestra politica exterior- en el que publica las cartas cruzadas con Franco termina diciendo.
Finalmente recordaré lo que ya tengo dicho de forma pública en diferentes ocasiones, y es que entre el Jefe del Estado y yo, con independencia de alguna diferencia táctica -como la que acabo de señalar- no hubo nunca discrepancia ni discusión sobre las líneas fundamentales de nuestra política exterior. Las diferencias y asperezas, cada vez más desabridas, se produjeron entre nosotros por razones de política interna y fueron algunas de esas razones -confusas- las que determinaron mi salida del Gobierno, como más adelante explicaré.
http://www.forofundacionserranosuñer.es/documentos/libros/memoria/memorias_16.pdf
Hit the road Jack!
http://www.youtube.com/watch?v=Q8Tiz6INF7I
APRIL IN PARIS (Frank Sinatra)
http://www.youtube.com/watch?v=XeKC0vxCc_w
Y por último, DAY BY DAY (Doris Day)
http://www.youtube.com/watch?v=AqFfe6Y97Yc
Fin de los momentos musicales…
Me gusta DORIS DAY, más que un atracón de churros con chocolate…
malpharus
Si un dia viene por Almeria, tenemos que ir al quiosco de la calle Santiago a tomar de desayuno los buenísimos churros que hacen, con chocolate o con aguardiente con limón.
¡O.K. Convenido!
Malpharus:
Las fosas de Paracuellos tienen muchos mas restos que los de esa fosa. La fosa 4 y la 6, por su tamano tendrian en torno al millar.
No creo en modo alguno que este sujeto sea CV. Este no tiene tan flojo nivel como para decir que en la Espanha del 36 las alternativas eran fascismo o comunismo, y redondearlo a continuacion diciendo que Franco, pese a lo anterior, fue un traidor a la democracia. Mas bien seria un becario de los genuinos de la universidad actual.
Hay ninhos prodigios que fueron grandes maestros del ajedrez antes de la pubertad y a los 30 anhos estaban en tratamiento psiquiatrico o lo necesitaban abiertamente.
El aguardiente está casi tan bueno como el que nos metíamos entre pecho y espalda en los puestos de las verbenas de La Paloma y San Isidro.
https://www.youtube.com/watch?v=_qwqs5_RvHA
Pues es curioso. En Rubí (Barcelona) también hacían unos buenos churros, y siempre que íbamos le ponían una copita de aguardiente solo a mi padre, yo era un crío… y me lo recordó usted ahora…
malpharus
En nuestra bendita patria, las clases trabajadoras humildes, en las crudas madrugadas se metían una copa de aguardiente para “matar el gusanillo”- y tenían razón como muchos años despues se descubrió con la bacteria estomacal helicobacter pilorii-, claro que algunos se pasaban y se volvian alcoholicos cronicos. Esta magistral cancion refleja muy bien esas “madrugás” en Andalucia.
https://www.youtube.com/watch?v=Iu0j8jS0X9s
Luego yo adquirí ese hábito, (el de tomar aguardiente) cuando estuve cumpliendo mis obligaciones para con el Ejército en Madrid. Que es una ciudad que recuerdo muy fría por la mañana, aunque las tardes eran más llevaderas… Me refiero, claro está, al tiempo de invierno. En el Paseo Reina Cristina, antes de llegar al Gobierno Militar había un bar donde tomábamos porras con café con leche y la copa de aguardiente. Y nos iba estupendo, para el frío… En Barcelona el tiempo es distinto, aunque también hay mañanas frías. Lo que toman aquí mucho, es lo que llaman la barrecha, anis y coñac…
Eso (añis y coñac) en un sol y sombra en Madrid.
anís
De todas maneras, los churros son una costumbre más bien del sur. Los que hacían churros buenos (cada vez quedan menos) normalmente eran andaluces. En el caso de Rubí, eran de Córdoba. También disfruto mucho de los churros, aunque tomados de merienda, es en Granada, en la Plaza Bib-Rambla, que te los sirven con café con leche, y un vaso de tubo de agua…
http://www.youtube.com/watch?v=DZSgiFQ3drE
Aquí con explicaciones
http://www.youtube.com/watch?v=GAWBueNT_W4
El problema de la plaza BibRambla es que está de guiris hasta las cejas y no mola demasiado el ambiente. Si se va uno por la carrera del Darro arriba hay bares y restaurantes mas apañados. Hace un mes nos comimos una paella y un choto (cabrito en Andalucia) al ajillo con un vino de Deifontes, mi mujer y yo que estuvo muy bien. Y despues puede uno meterse por el Albaicín y/o visitar la fuente del Avellano.
https://www.youtube.com/watch?v=eJqrTIblZgo
Es cuestión de gustos. Pero depende también de la época en concreto. Aunque lo que me expone es algo totalmente distinto. Es otra historia… El Albaicín y el paseo hasta la fuente del Avellano, es algo más bohemio si usted quiere. Para románticos y espíritus inquietos. Bib-Rambla es más familiar, más tranquilo, más urbano… No es especialmente turística Bib-Rambla. Tiene un aspecto que sí, pero es más granadino, más cotidiano. De hecho, hay tiendas alrededor de ropa, calzados etc…
Dicha una cosa digo la otra. Una cosa es lo que dijo Serrano Súñer de joven y otra la que dice de mayor. Y en ambos casos son las palabras de un hombre que era germanólogo y pro nazi, que actuaba de todos modos bajo las órdenes de Franco y que cuando conoce a Hitler y los alemanes se va defraudando. Y finalmente trata de lavar su imagen.
Porque una cosa es ser pro nazi desde España y otra cosa es conocer en carne y hueso a esos tarados.
Los franquistas eran malvados pero tenían una base de sentido común. Y una vez que Hitler no concede nada, lo van toreando. Pero vuestro caudillo de verdad estaba muy ilusionado con su Führer, no hay más que ver sus ojillos y en la manera con que estrecha con ambas manos al austriaco.
Hay una mezcla cierta de miedo, prudencia e ilusión. Pero lo que es indiscutible (aunque lo discutirán) es que la Guerra de España fue un campo de prácticas, una cobaya de la II Guerra Mundial para los alemanes, lo que es francamente triste y con eso comienza el legado de Franco.
# KUFISTO:
¿Cómo estás, Kufisto?
Un abrazo fuerte.
Los franquistas eran malvados pero tenían una base de sentido común.
Con semejantes “argumentos” apoyados en tal numero de referencias renuncio a debatir nada con esye individuo, sea quien sea.
Pero vuestro caudillo de verdad estaba muy ilusionado con su Führer, no hay más que ver sus ojillos y en la manera con que estrecha con ambas manos al austriaco.
Bueno, descubrimos otro “don” del “niño prodigio”. Además de la habilidad con las manos es capaz de interpretar los gestos faciales. Se ha puesto de moda eso de analizar una imagen para adivinar la personalidad de una persona si mueve la ceja hacia un lado u otro. Aquí tenemos a todo un “superdotado” que descubre la historia según sus “dones” Lo que pasa es que sólo dice ocurrencias y estupideces, falto de toda credibilidad y seriedad. Es una perdida de tiempo tenerle en consideración y esforzarse en debatir con semejante personaje.
Todo un fraude. Era lo esperado.
Creo que lo leí en el libro de Fernández-Coppel las memorias de Queipo de LLano sobre la reunión de minstros para decidir el envío de la División Azul a Rusia. Serrano Súñer no era de la devocion de Queipo de Llano por eso cuenta esa reunión con cierta animadversión hacia el falangista. Pues según su testimonio, Franco dejaba hablar libremente a sus ministros mientras él escuchaba. Hubo una discusión entre los militares y los falangistas. Serrano Súñer opinaba sobre todo y creo que hasta sobre la organización militar o las dotaciones de medios a lo que le contesta Jordana (hablo de memoria) ¿Pero hasta de esto va a opinar usted? La palabra final siempre la tenía Franco, si consideraba oportuno decidir en ese instante. En algo tiene razón Maraz, Franco tenía mucho sentido común algo que no casa con la imagen de incompetente que propagan los antifranquistas.
Repito que son los antifranquistas los que más presenten tienen a Franco. Parece que le echan de menos. A los demás, ante la constante mención y comparación, no podemos obviar la realidad por prejuicios, que como he dicho esta mañana, de forma justa y contrastando los hechos, se inclina a favor del franquismo.
[Apocalypse: el ascenso y caída de Adolf Hitler]
Hace unos días, pusieron en la cadena 2 de Televisión Española un trabajo documental, en color (con una extraordinaria técnica de coloreado), sobre el ascenso y caída de Hitler, trabajo según guión del francés Daniel Costelle y dirigido por él mismo y por Isabelle Clarke:
https://www.youtube.com/watch?v=_vjZQvabTjM
En el trabajo de Costelle y Clarke hay un corto pasaje que se refiere al apoyo de Hitler a los sublevados contra el (ilegítimo) Gobierno del Frente Popular [*]; las imágenes en color, muestran una formación de bombaderos de la Legión Condor que, nos dice el narrador, se dirigen hacia Guernica para destruirla; a continuación se muestra un plano con decenas de muertos...¡¡que son las del cuartel de la Montaña, tras el ataque final de los milicianos social-comunistas y los asesinatos perpetrados por éstos “defensores de la libertad y la democracia”!! (muchos de ellos serían, probablemente, los mismos que asaltaron los colegios electorales en Febrero e impidieron el recuento de los votos). Licencias del cine (con un guión que se ajusta, en esto, a la versión de Willi Münzenberg para la Komintern y para la intelectualidad mundial del “Club de los inocentes”, como él la llamaba, es decir, el conjunto de “idiotas útiles” y “compañeros de viaje” que servían y seguían fielmente las directrices “antifascistas” de Stalin –otro campeón de la “libertad y la democracia”–…convenientemente suspendidas entre el 23 Agosto de 1939 –Pacto Hitler-Stalin– y el 22 junio de 1941 –ataque de Hitler a su aliado…antes de que, como estableció Viktor Suvorov, éste atacase a Hitler).
[*] Aún hoy no se conocen los resultados de las votaciones de Febrero de 1936, resultados que el Gobierno del Frente Popular nunca publicó, desposeyendo de legitimidad por ese mismo hecho (resultados desconocidos de unas votaciones democráticas) al Gobierno que formó Azaña por invitación de Alcalá Zamora (extraña invitación, pues Alcalá Zamora le echó en cara a Portela que dimitiera de su cargo de Presidente del Gobierno en medio del proceso de recuento de votos, con los encargados del mismo –los Gobernadores civiles– en fuga ante la presión violenta de partidarios de los Partidos del Frente Popular). La versión canónica de todo lo que ocurrió en España desde Febrero de 1936, versión que recogen acríticamente la inmensa mayoría de los historiadores (sólo se salvan, de los que leo, Stanley Payne, Pío Moa, Ricardo de la Cierva y Ángel David Martín Rubio) se debe al jefe de propaganda de la Komintern Willi Münzenberg; hasta Burnett Bolloten y François Furet, que no se dejaron engañar por la propaganda comunuista durante la Guerra Civil, aceptan de los la “legitimidad” del Gobierno del Frente Popular; quizá por no haber estudiado el asunto ni haber leído testimonios como el del propio Alcalá Zamora. Parece que algún nuevo partícipe del blog sigue también a pies juntillas esta otra “Gran Mentira”, este otro “Gran Engaño”, que hasta en los medios académicos estadounidenses empieza resquebajarse:
lead dice:
11 febrero, 2014 a las 22:46
[Medios académicos de los EE.UU.: va cayendo el halo de santidad de "la República" durante la Guerra Civil, pero lo de "el fascismo de Franco" sigue como siempre]
(…)
[Stanley] Payne sugiere que el gobierno español electo [en Febrero de 1936] se encaminaba probablemente hacia un totalitarismo de estilo soviético antes de que Franco siquiera lanzase su rebeliòn.
(…)
Los archivos de la policìa secreta soviética han hecho estallar para siempre la ficciòn del bien frente al mal en España
Yo siempre nado contra corriente, por eso les digo que deberían darse la oportunidad de escuchar, los discursos de Hitler, traducidos al español. Están muy puestos en razón la mayoría. Otra cosa es el carácter violento y criminal del régimen nazi, aunque tampoco tiene tanto que envidiar a las democracias anglosajonas, la verdad. Para muestra un botón y si escandaliza al personal que lo borren, pero ya les adelanto que para mí no hay nada tabú, o casi nada… Por ejemplo, aquí tienen este discurso sobre la democracia que me parece interesantísimo…
http://www.youtube.com/watch?v=qYr43eUjQhU
El discurso anterior dura 7 minutos, vale la pena pararse a escuchar lo que decía Hitler, por lo menos juzgar su ideología por lo que él mismo decía…
Otra pequeña muestra de 5 minutos, y con esto acabo. Ya cada uno que haga según juzgue oportuno
Hitler explica el valor del oro y el trabajo.
http://www.youtube.com/watch?v=A0NPWpoPjDw
Me van a perdonar. Pero han estado hablando de Hitler y la mujer, pues escuche su propia opinión de su propia voz.
http://www.youtube.com/watch?v=MetlUXa8Twk
[¿Es posible ir hacia el Estado mínimo?] [Bismarck confiesa sus motivaciones](III)
Sigo con la reflexión que se hace el economista Juan Ramón Rallo en su reciente libro “Una revolución liberal para España”, y que me hago yo mismo, asunto sobre lo que produje dos posts en el hilo “Un programa político…”.
Echando la vista atrás, los ciudadanos de todos los países del mundo pueden contemplar dos situaciones bien distintas en los últimos 200 años: los primeros 100 años están caracterizados por un desarrollo capitalista en los países más avanzados bajo el modelo “laissez faire” o sin (grandes) trabas por parte de los Estados, situación que empieza a cambiar hacia finales del siglo XIX –especialmente en la nueva Alemania de Bismarck– y que se puede dar por concluída en 1913/1914, con la I Guerra Mundial. Al Estado en todo ese período se le suele denominar “Estado mínimo”, con un tamaño de alrededor del 10% del PIB (o, incluso, menor, como en los EE.UU.) A partir de entonces, comienza un imparable proceso de creciente intervención del Estado en todos los ámbitos de la vida de la sociedad civil, especialmente en el ámbito económico y en el denominado “social” (que no tiene que ver con la “sociedad” sino con el mundo del trabajo); eso lleva a que el Estado llegue a tener un tamaño en los países con supuesta Economía de Mercado, de entre el 40% (España) y el 60% (Francia) del PIB, merced a que el Estado ha sustituído casi completamente (o muy mayoritariamente) las actividades del denominado Estado de Bienestar /Welfare State (educación, sanidad, pensiones, contingencias laborales, medio ambiente, etc.) que hasta entonces desarrollaba voluntariamente la sociedad civil.
Ese 40, 50 ó 60% del PIB lo recauda el Estado coactivamente a través de los impuestos; es decir, que son, fundamentalmente, los trabajadores y los empresarios (grandes, medianos y pequeños/autónomos) los que con sus iniciativas, innovaciones y duro trabajo, es decir, la población activa ocupada, financian una inmensa burocracia política, funcionarial y sindical para que les gestionen su propio dinero con el fin de concederles aquellas prestaciones que esa burocracia considere, discrecionalmente, legítimas.
Así, el trabajador medio español tendrá que trabajar un 40% de su tiempo de trabajo para financiar esa inmensa máquina burocrático/político/sindical que, ante dificultades (como las asociadas a la actual crisis), primero atenderá el pago de sus propios sueldos (así, Rajoy/Montoro no han hecho recortes apreciables en todo el entramado de las Administraciones públicas españolas y sus superestructuras políticas) y, después, lo que quede se dedicará a las prestaciones del Estado del Bienestar, recortadas en lo que sea menester (porque el dinero no da para todo).
Eso, pues, ha entrado en crisis en todo el mundo, siendo la pregunta que los ciudadanos de todos los países se hacen: ¿qué tamaño de Estado, de Estado de Bienestar, nos podemos permitir? ¿será el punto medio entre aquel 10% de antes de la I Guerra Mundial y el actual típico 40%? ¿será 20-25% el tamaño óptimo del Estado –la muy exitosa Singapur tiene un 15%– para los próximos años, lo que nos obligará a tener que hacernos cargo de la parte en educación, sanidad, pensiones, etc. que el Estado no atenderá?
La reflexión de Juan Ramón Rallo se dirige a los que consideran la libertad como uno de los valores supremos del hombre sobre la Tierra (frente a la supuesta y engañosa seguridad que el Estado dice procurar) es decir, de los que no están en la línea de Lenin con su pregunta retórica “Libertad, ¿para qué?” (estando, por el contrario, en esa línea socialistas, socialdemócratas y conservadores [*] que son los que han llevado al Estado a su actual situación dinosáurica). Entre Reagan y la Thatcher, de un lado, y Lenin, de otro, yo me sitúo claramente del lado de los primeros y de su defensa de la libertad.
Sobre el brusco paso en Alemania de la situación de asistencia social mediante asociaciones voluntarias de ayuda mutua (o de socorro obrero, como también se llamaba) a la del Estado de Bienestar cuenta Rallo la siguiente anécdota muy elocuente:
{..el primer país del mundo que inició esta tarea de absorción y monopolización estatal de las redes de asistencia social voluntaria fue la Alemania de Otto von Bismarck; el historiador William Harbutt Dawson, defensor del Estado de Bienestar y crítico de las sociedades de ayuda mutua, confesó en uno de sus libros (1912) la explicación que le había dado personalmente Bismarck para justificar su imposición del Estado sobre la asistencia social privada:
“Mi propósito es engañar a las clases trabajadoras o, si lo prefiere, persuadirles de que el Estado es una institución social que existe para preocuparse por sus intereses y por su bienestar“}
[*] La creación del Estado de Bienestar (cuyo origen se remonta en España a los gobiernos conservadores –Silvela– de 1900 y siguientes), fue una baza muy bien jugada por Franco, ya desde 1938 con el Fuero del Trabajo, ante las considerables carencias al respecto que los Gobiernos de la II República no supieron colmar, tanto el primer gobierno jacobino-socialista como el segundo republicano-cedista (utilizo estas denominaciones frente a las habituales…utilizadas para ocultar que el Partido Radical, aliado de la CEDA, era el único genuinamente republicano de la España de la época, pues los “republicanos” del primer bienio –que Alejandro Lerroux tildó de “negro”, denominación que, después, los historiadores de la estela de Münzenberg, como Tuñón de Lara, se lo aplicó al gobierno radical-cedista del 2º bienio–, esos “republicanos”, digo, eran políticos y funcionarios –como Manuel Azaña– hasta hace muy poco al servicio de Su Graciosa Majestad Alfonso XIII; es decir, eran “republicanos sobrevenidos”; como sobrevenidos era los del PSOE, “accidentalistas” en eso de las formas de gobierno –aunque ahora, para los que desconocen la muy pública historia del PSOE, digan que son “esencialmente republicanos”–, como lo demuestra su larga y profunda colaboración con la Dictadura de Primo de Rivera, Dictadura coronada por Alfonso XIII.
Jugando la baza de la creación del Estado de Bienestar en España (iniciativa que el caradura de Felipe González se atribuye gratuitamente), con un Seguro Obligatorio de Enfermedad nada menos que establecido en ¡¡1942!!, Franco ganó la legitimidad “social” ante unas masas trabajadoras que, en gran parte, consideraban que habían perdido la guerra y la oportunidad de mejora social (por su creencia en que la gran mentira de la Unión Soviética como “paraíso del proletariado” era verdad).
Las posiciones y críticas de Juan Velarde aquí expuestas se entienden muy bien si se tiene en cuanta su pasado y su activismo falangistas:
{ Joven falangista, dirigió la sección económica del diario Arriba, órgano del Movimiento, y fue uno de los redactores de las ponencias económicas del I Congreso Nacional de la Falange, en 1953.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Velarde_Fuertes
Pero ahora, por cosas que le he oído en los últimos años, me parece ahora más en la órbita liberal:
{ Es miembro del patronato de la FAES.}
Estoy viendo la lucha final de la película HARAKIRI (SEPPUKU) de Masaki Kobayashi. No os la recomiendo porque es muy japonesa, la verdad… pero si tienes paciencia, vale la pena verla. Has de intentar comprender la mentalidad nipona…
http://www.filmaffinity.com/es/film209631.html
En el caso andaluz está claro que el PSOE ha ido preparando el camino…hacia el comunismo de verdad.
La ‘pesadilla’ de Susana Díaz e IU: el partido de Pablo Iglesias barre en afiliados en Andalucía