Blog I: Una gran confusión habitual: la democracia liberal y el franquismo:http://www.gaceta.es/pio-moa/gran-confusion-habitual-democracia-liberal-franquismo-13082014-2336
#LosMitosDeLaGuerraCivil es probablemente el libro de historia más vendido en los últimos 10 años.Nunca rebatido en ningún punto importante. Reeditado con motivo del 75 aniversario de la guerra civil.
***********************
Cuando Usa decidió atacar a Irak por segunda vez, se dio el caso de que la izquierda y demás se opusieron, mientras que Aznar decidió apoyar a Bush, aunque sin entrar directamente en la contienda… y sin explicar su posición. Ante la marea de demagogia izquierdista, unos pocos intentamos argumentar a favor de la decisión del PP y de la invasión de Irak, sin que el PP hiciera el menor uso del argumentario ofrecido (ese partido carece de ideas, salvo la de que la economía lo es todo, y por ello termina sumándose siempre a las iniciativas y leyes izquierdistas). La propia televisión oficial bajo el gobierno pepero funcionaba como aparato de propaganda de la izquierda. Con típica arrogancia, pensó que, como en el caso del chapapote, la cosa pasaría, se olvidaría y no tendría consecuencias electorales. Y así habría ocurrido, probablemente, de no haber mediado el 11-m, que la izquierda explotó para presentar al PP como culpable de una venganza, decían, por la célebre foto de las Azores. Ante esa acusación, el partido que no había sabido defender su postura cuando la guerra de Irak, quedó políticamente inerme.
Básicamente, mi argumentación era que había tantas razones para intervenir como para no hacerlo, pero ya que nos habíamos metido en la OTAN, debíamos actuar como un aliado fiel. Hoy, a la vista de los resultados, creo que todo fue un inmenso error, sin que por ello los demagogos de izquierda tuvieran la más mínima razón: ellos eran simplemente antiuseños, siempre encantados con las tiranías “progresistas”, como hoy la de Maduro o la de Castro, antaño las de Stalin, Ho Chimin, Mao y similares, incluso la de Jomeini. Estaban al lado de Sadam.
El tremendo error useño nacía a su vez de una extraordinaria arrogancia: creían que su aplastante superioridad técnica iba a garantizar la victoria e incluso una democratización de Irak que atraería a la democracia a los países del entorno a la vez que aseguraría la posición de Israel. Desde luego, la victoria militar fue fácil y rápida. Es un tipo de guerra en que la superioridad material resulta tan apabullante que excluye las virtudes militares tradicionales de valor, heroísmo o patriotismo: todo se limita a una cuestión de profesionalidad, de mayor o menor pericia en el uso de los medios técnicos. Sin embargo, el cálculo ha resultado fallido en Irak, como en Afganistán, como antes en Somalia o en Beirut. Parece que los pueblos tienen su propia dinámica social e histórica, que muchos encuentran el modo de vida occidental menos envidiable de lo que aquí se cree, y que no se los puede democratizar desde el exterior a golpe de misil. La intervención exterior resulta humillante y suscita resentimiento, y una vez la lucha entra en el terreno resbaladizo del enfrentamiento civil, “de calle”, aquella superioridad técnica se diluye.
En suma: los éxitos militares useños se han pagado a un coste altísimo para las poblaciones aparentemente libradas de tal o cual dictador, las cuales han entrado en un remolino de guerra civil y disolución social, siendo los cristianos los grandes perdedores.Y también han supuesto un coste finalmente inasumible para los “vencedores”, que van retirándose vergonzantemente del sangriento embrollo que han montado. El coste de la arrogancia. Así, Usa y la UE o parte de esta, han sido corresponsables de una terrible catástrofe. No contentos con ello, han ayudado a desestabilizar a países del norte de África donde gobernaban dictadores relativamente moderados, laicos y prooccidentales, haciéndose cómplices de asesinatos tan siniestros como el del Gadafi. Con ello, los musulmanes prooccidentales, siempre una minoría, han aprendido algo: que no pueden confiar en semejantes politicastros de Occidente.
Todavía hace muy poco estuvieron a punto de entrometerse en Siria, donde han fomentado una guerra civil terrible so pretexto de expulsar a “un dictador”. Menos mal que Putin les paró los pies a última hora. Pero las consecuencias siguen ahí, expandidas a Irak, donde sus protegidos están cometiendo atrocidades inauditas, mientras el peligro del terrorismo islámico se hace cada vez más presente en los países europeos y en la propia Usa. De nuevo tendrán que intervenir con misiles y bombas, sin arreglar finalmente nada.
Está asimismo la cuestión de la postura española. La gran y casi única hazaña de la política exterior hispana ha sido la neutralidad en las dos guerras mundiales, algo muy conveniente a partir de la posición geopolítica, la historia y los intereses españoles. Esa neutralidad fue rota por completo con la entrada en la OTAN, en condiciones realmente aberrantes: la organización no protege a Ceuta y Melilla, pero sí a la colonia inglesa de Gibraltar. Estos hechos retratan perfectamente la ínfima talla, la hispanofobia profunda, de una casta de politicastros corruptos que venimos sufriendo demasiados años. Uno de los puntos que propuse en el programa de hace unos días se refería precisamente a la OTAN, y no ocultaré que mi posición es favorable a una continuidad de la política de Franco a este respecto: salida de una organización que no tiene verdadera utilidad para nosotros (el único enemigo potencial, Marruecos, tardará muchos años en representar un peligro real, a menos que se le invite, y para ello no necesitamos a la OTAN); y amistad con Usa, pero sin subordinación como la de Aznar con Bush o la de Zapo con Obama.
http://www.youtube.com/watch?v=7RI-QtEAwvE
¿Es posible ir hacia el Estado mínimo? (IV)
En el mencionado libro, “Una revolución liberal pa España”, Rallo menciona otro testimonio que muestra la arrogancia de los políticos y burócratas que quieren arreglar la vida de la gente, ¡¡utilizando el dinero de la propia gente (rapiñado mediante los impuestos)!!, gente que les ha dado el poder y su libertad, gente a la que desprecian. Así, dice lord Douglas Jay, uno de los intelectuales que inspiró el sistema de salud pública británico (modelo que se sigue en España):
“En general, no se puede confiar en que las amas de casa adquieran los productos adscuados en materia dd nutrición y sanidad.. En realidad, esto no es más que una extensión del principio de que la propia ama dd casa no confiaría a un niño de cuatro años la responsabilidad de efectuar su compra semanal. En materia de nutrición y salud, al igual que en educación, los parlamentarios saben mejor lo que le conviene a la gente que la propia gente misma”.
Entre nosotros, intelectuales como el sociólogo Marina o el filósofo Savater han expresado idénticos reparos a que los padres se responsabilicen en la educación de sus hijos, tarea, dicen, que hará mucho mejor el Estado. No es extraño que esos y otros muchos más intelectuale (Descartes y Rousseau, entre ellos, persistan en mostrar su admiración por Esparta. Definitivamente las filas dd los partidarios de la tiranía del Estado son mucho más nutridas que la de los partidarios de la libertad.
“Una revolución liberal paRA España”
De los discursos de Hitler que enlaza malpharus en el hilo anterior: Bueno, el típico discurso marxista, animador del odio hacia unos supuestos dominadores del mundo. El discurso modelo de los izquierdistas, que es lo que era Hitler. De esto hemos hablado algunas veces, y me gustó mucho el análisis de Vendeano, cuando Vendeano decía que el fascismo era una reacción nacionalista al bolchevismo y al anarquismo, pero marxistas y violentos como ellos, armados con sus mismas armas, aunque Vendeano, que no es tan cantamañanas como yo, lo decía mejor. La identificación de la clase burguesa con los judíos y la de la clase proletaria con el pueblo alemán son sus originalidades, que al parecer a la gente en ese momento le gustaron.
La otra coincidencia es la imposibilidad de la réplica. La gente que es anti, en general, se siente tan en la razón que no admite réplicas. Cuando estamos en contra, nos estamos apoyando en algo ajeno y por lo general, bien conformado. Descubrir sus puntos flacos se parece a encontrar las grietas en una pared de roca que quisiéramos escalar. Queremos encontrar más grietas, e intentar hacer más aún, pero si nos quitan las pocas que tenemos, caemos al vacío. De modo que eso no puede suceder. Los argumentos de los izquierdistas como hitler son más o menos ciertos. Hay paro en Inglaterra, gente semiesclavizada en sus colonias y la libertad de prensa está cohartada por la propiedad de dicha prensa, en manos de magnates.
Pero no puede admitir un discurso de aquellos a los que acusa por que se queda sin nada. Es el discurso que lleva años presentando Lead. Económicamente, la mejoría de los hombres en el mundo del liberalismo había sido algo increíble. El aumento de la población mundial, de la comodidad general, de la longevidad, es una pared con pocas fisuras, y la crítica mayor no podía venir desde una demagogia populista, si acaso desde la aristocracia que perdía su poder y su singularidad y desde los defensores de los bosques y los animales. Y aun la crítica de esos (me viene Tennyson) es débil, porque también a ellos les había venido bien. Habíamos pasado de una edad humana a otra.
De la libertad de prensa, qué decir, si antes no había prensa.
El mayor peligro del mundo moderno, más bien, aparecía claramente representado por esos mismos izquierdistas, o esos mismos derechistas, me da igual, que exhibían por un lado el gran poder del Estado, mayor y más preciso que el que nunca habían podido tener y por otro lado el gran poder destructor de sus armas, más horribles que ninguna anterior. El terror que el poder podía infundir se encargaría el propio Hitler de demostrárselo al mundo. Por desgracia no sólo él.
Pero (se me fue), iba a la imposibilidad del derecho a la réplica. Sin esas grietas de aquello de lo que se está a la contra, sin esos puntos de apoyo, se cae uno, y no puede aprovechar la pared. Y entonces no puede llegar arriba, no puede sentir la buena sensación de estar por encima. De modo que no se puede escuchar defensa alguna de aquello a lo que se acusa. Igual que Hitler o Castro no la admitían, tampoco lo hacen los millones de fieles antifranquistas y antiliberales en España. Durante años he intentado entrar en sus foros, como Maraz ha entrado en el nuestro a insultos, pero yo sin insultos, claro, porque no me apoyo en el odio a nadie para vivir, y entonces no me presento insultando, y en esos varios foros, en ninguno es posible hacerse oír, porque rápidamente los comentarios son eliminados o se es censurado, baneado, como dicen. Y lo mismo en facebook, y en twitter y en la calle. Entonces uno se ve luchando básicamente por la libertad de expresión, de opinión y de pensamiento, reconociendo su propia libertad, midiéndola frente al pensamiento único y deseando para nuestra sociedad la persistencia de lo poco que nos queda como sociedad abierta.
Mientras, por hablar y pensar justo contra un discurso como el de Hitler, cualquier imbécil te llama fascista y reaccionario. Lo cual indica que ellos son comunistas, que eran los que llamaban esas cosas a los que no eran de su bando. Comunistas, una gente peor todavía que los nazis.
De la incorporación a la NATO y a la CEE. Los etiqueta negra lo veían claro y no había quorum para lo que no vieran ellos, de modo que así discurrió nuestra historia. Luego la amistad con los USA, mejor arbol que otros sí que era. En una situación ideal en que fuésemos Suiza, claro. Pero es el franquismo, en definitiva, lo que nos lleva tanto hacia la democracia juancarlista como hacia la cee y la nato, y no hacia el modelo de la CH, que además sólo hay una.
De la paz y el amor en que me sitúa manuelp hasta la defensa de la ciudad de Kant frente a la muerte, apenas dista nada. A pesar de no mostrar mucho amor a los otros a título personal, Kant lo muestra holgadamente hacia los otros a título impersonal, y su dedicación y verdadero amor al conocimiento le hace ganarse la reciprocidad del propio conocimiento. La paz perpetua es la que le hicieron los justiciasociales a Königsberg. “La ley moral dentro de mí”, ya te digo, la ley moral dentro de Stalin, lo que era. Recientemente los herederos de los criminales soviéticos han tenido el detalle de ponerle a uno de los departamentos de su soviética universidad el nombre de Kant. Sería un buen detalle que abandonaran su mal ganado exclave, nombrado con nombre de asesino, la ciudad de Kalinin, Kalinin el mano derecha de Stalin, ¿se imaginan un Goebbelsburgo?
Sí me da lástima ahora no haber tratado mejor a Askari, que tenía cartas de estas en la mano y no las quería ni ver.
No entra dentro de la lógica de la personalidad de Franco desear fervientemente la entrada en la guerra mundial animado por la consecución probable de nuevos imperios. Franco era persona muy prudente, dubitativa y cautelosa en extremo, como para embarcarse en tamañas aventuras que contaban con innumerables variantes sin control que nos podían llevar al desastre.
Esto no quiere decir que creyendo en junio-julio del 40 que la guerra estaba prácticamente ganada por Alemania, el régimen de Franco no ilusionase y quedase tentado, porque daba la impresión de que con un pequeño coste, España se podría subir al carro del vencedor y hacerse con un pequeño imperio. Esta era la idea; podía merecer la pena siempre en el interés de España, y para ello se preparó a la población con una campaña propagandística proalemana.
Pero hasta Hendaya pasaron 4 meses y en ellos Franco vio claramente que no era oro todo lo que relucía, y que había motivos más que sobrados para la cautela, que era su fuerte. El Reino Unido no solo no era derrotado, sino que infligía fuertes pérdidas aéreas a los alemanes. Estos llevaban la iniciativa, y la guerra bien encarrilada en principio, pero la resistencia británica era muy fuerte, y el gobierno español se dio cuenta de que lo que quería Hitler era tratar de forzar la rendición del Reino Unido o un tratado de paz usando el cierre del Estrecho de Gibraltar. Para esto hacía falta el concurso de España del lado alemán, no por la fuerza militar de España, sino por su posición geográfica, de gran valor estratégico, que conllevaría que los puertos y aeródromos españoles pasasen a ser alemanes y que la guerra aérea en torno a las islas británicas pasase a ser guerra aeronaval en la zona de Canarias, norte de Africa, costas españolas, Estrecho de Gibraltar y entrada del Mediterráneo, del Reino Unido contra Alemania y España -con alguna ayuda italiana-. Esta guerra asustó a Franco, que no se sentía preparado para ella. Alemania recibiría golpes y los devolvería, pero a nosotros nos pondrían finos. Bombardearían ciudades y seguramente se quedarían con islas, porque España pasaría a ser el centro de operaciones.
En esta situación se llegó a Hendaya, donde Franco no podía contarle a Hitler abiertamente sus temores ante la situación como la cuento en el párrafo anterior, y optó por poner palos en las ruedas de la negociación. Todo eran negativas, obstáculos y peticiones desorbitadas. Lógico cuando la ilusión inicial se vino abajo. Ilusión inicial y tentación que llevó a la guerra a Mussolini. El hecho de que el amo de Europa se desplazase 2000 kilómetros para reunirse con el pariente pobre de la hipotética alianza -que solo tuvo que hacerlo 500 kms- ya indica quién era el que buscaba a quien. Y si no se hizo la reunión en Madrid fue porque ya era demasiado.
De aquella reunión los alemanes sacaron un vago compromiso por parte de España, que ésta solo pensaba posponer y posponer. Hasta que en febrero del 41, Hitler escribió a Franco en tonos duros, ya harto de la espera, siendo contestado por Franco con nuevas vaguedades, pues no se atrevía a decirle la verdad. Correspondencia ésta que deja muy claras las posiciones, pero que no interesa en absoluto a la historiografía lysenkiana que quiere ver a Franco como un fascista e imperialista, amigo de Hitler y deseoso de someter a los pueblos.
Ser un niño prodigio no implica ser un adulto genial.
Yo no metería a todos los españoles entre ciertas posturas indignas. Pero si que hay españoles que por acompañar su idelogía hasta el paroxismo, son capaces de venderse por lo que sea. Sino vean lo que desea Llamas, el liberal Llamas, para España obviando las inmensas diferencias entre un trocito de tierra (español usurpado por los británicos) y una nación como España, prueba de hasta donde hemos llegado, hacia atrás. Imitar a Gibarltar en NO cumplir tratados, contratos y una leyes básicas internaciones, bajo hechos consumados y la vulneración de la Ley. Muy liberal y bajo uan seguridad juridica ejemplar.
España debería imitar a Gibraltar
http://www.libremercado.com/2014-08-13/manuel-llamas-espana-deberia-imitar-a-gibraltar-73174/
Fíjenese, DEBERÍA IMITAR…….en el fondo quiere decir que debería ser una colonia de anglosajonia, admitir que es mejor ser mayordomos que hombres libres y soberanos. En fín, dejo al libre albedrío de los compeñaros de blog apoyar o criticar semejantes posturas. Sí, ya sé que se refiere a la economía y no a otra cosa, pero yo empiezo a dudarlo. Creo que se refiere a otra cosa entre ellas a que debemos abandonar al idea de recuperar Gibraltar y nuestra dignidad por ser idelaes casposo, absurdos y lejos del ideal perfecto para ellos, LA ECONOMÍA LO ES TODO.
Económicamente, la mejoría de los hombres en el mundo del liberalismo había sido algo increíble. El aumento de la población mundial, de la comodidad general, de la longevidad, es una pared con pocas fisuras, y la crítica mayor no podía venir desde una demagogia populista, si acaso desde la aristocracia que perdía su poder y su singularidad y desde los defensores de los bosques y los animales.
Bien, parece que menorqui se acoge al último reducto de defensa del liberal-capitalismo, el de que la situación material de la humanidad le debe una gran mejoría. Queda claro pues que en el terreno de la moral, la justicia y la verdad el liberalismo no aporta ningún avance sino predominantemente retrocesos respecto a lo anterior.
Entonces, yo creo que hay que examinar esa tesis- última ratio- del avance del bienestar del liberalismo desde el punto de vista histórico-crítico, es decir analizar si en los hechos comprobables históricamente se verifica.
Primeramente, creo que nadie negará que todas esas ventajas en cuanto a bienestar se deben, en primera instancia y de forma directa, al progreso de las ciencias agrícolas, sanitarias e industriales. Por tanto lo que hay que dilucidar es si ese progreso es atribuible de forma directa al liberalismo y sólo a el.
Entonces nos encontramos con que el liberalismo no entra fundamentalmente a promocionar el progreso de las ciencias anteriormente aludidas, sino a otros terrenos diferentes (economía y política) y, además y en esto España es un ejemplo señero, no fue bajo regímenes liberales como muchos paises han alcanzado su despegue hacia el bienestar (Alemania con Bismarck, España con Franco,etc) y si fue con regímenes liberales como amplias zonas de la Tierra fueron hundidas en la miseria (India, Sudamérica,etc). En la misma Inglaterra se dieron casos enormes de miseria que solo fueron corregidos cuando el liberalismo fue neutralizado. Como muy bien expone el profesor Velarde en su memoria que los bonzos liberales de aquí han rehusado combatir (salvo una pérfida alusión a su pasado falangista).
Los males sociales de la gran industria, en una economía libre comenzaron a sentirse en Inglaterra a finales del siglo XVIII y se manifestaron con gran intensidad en las primeras décadas del siglo XIX. Era la época de los continuadores de Adam Smith; pero si el optimista Smith había explicado cómo se enriquecen las naciones, el pesimista Malthus explicó cómo se empobrecen. La industria libre aumentó, ciertamente, en gran medida la riqueza; pero también aumentó la pobreza.
Surgió entonces la idea de la conexión entre miseria y progreso, la que fue después recogida por Henry George en su famosa obra Progreso y miseria. La economía libre, el «laissez faire», en su mecanismo automático, funcionó con toda la precisión prevista; hasta los tonos sombríos de su pesimismo se cumplieron plenamente.
Se llegó así a la injusticia suprema en la organización del trabajo, injusticia que el propio Adam Smith definió en este pasaje lapidario: «Es inhumano que quienes producen los alimentos no tengan apenas qué comer, quienes construyen las casas se amontonen en viviendas inmundas y quienes fabrican los tejidos vistan harapos.» Vemos, pues, cómo el apogeo de la libertad económica fue también el apogeo de la irresponsabilidad social.
Malpharus, usted ayer puso algunas canciones de música soul. Le dejo algunas, por ejemplo de Joe Tex en TVE con Joaquin Prat haciéndole una breve entrevista en 1968:
https://www.youtube.com/watch?v=yApPzqxVigw
https://www.youtube.com/watch?v=G6HFq2G7qEo
https://www.youtube.com/watch?v=CrI3Jgys1KU
Parece ser que al final va a tener razón el párroco Fabio Jesús Calvo, asiduo de La Ratonera y acusado de mil herejías por algunos fanáticos progres y no tan progres del movimiento politicamente correcto, de que Hitler era un gran sicólogo. Si no llega a ser por el Nacional-socialismo, Hitler no hubiera sido nada más que un pobre hombre mediocre, un hombre corriente. Descubre su oratoria cuando asiste como observador e informador del ejército alemán después de la Gran Guerra a los mitines políticos de las diferentes corrientes obreras alemanas. Sobre todo los comunistas, pero más bien los que el ejército sospechaba que eran desestabilizadores. Fue en un mitín del NSDAP (O del Partido Alemán de los trabajadores en su denominación inicial, no recuerdo bien) donde se dió cuenta de que “la gente le escuchaba y tenía facilidad de palabra” según él mismo admitió. No creamos que Hitler exponía sus ideas, sus propias ideas. Algo de autenticidad tienen sus discursos pero la mayor parte es lo que desde hacía generaciones se estaba gestando dentro del culto pueblo alemán. Agravada la autoestima del pueblo alemán por el ignominioso final de la IGM, que ya en al época de Napoleón dejó ver su orgullo patrio cuando oficiales prusianos afilaron sus sables delante de la Embajada francesa en señal de amenaza contra Napoléon, sólo escuchaba de Hitler lo que quería y necesitaba escuchar. Utilizando las palabras de Ian Kershaw, y de los propios líderes del NSDAP, Hitler fue nuestro altavoz.
El párroco Flavio Jesús Calvo califica a Hitler como un gran sicólogo del pueblo alemán. Y lo dice después de leer, según él, Mein Kampf dos veces. Para mí algo de razón tiene, no Hitler, el párroco, digo.
En los discursos que enlacé de Hitler, no incita a odiar a nadie. Simplemente explica sus ideas y trata de demostrar como el nacional-socialismo es superior a la democracia. Habla de como es los países demócratas hay mucha desigualdad social, muchos parados… y se pregunta, ¿dónde está la superioridad de ese Sistema? En el vídeo sobre las mujeres, defiende el rol de madre de las mismas frente a una mujer incorporada plenamente al mundo laboral, incluso del ejército. Y jura que jamás enviará niños a la guerra, cosa que al final no mantuvo… En ningún momento, de esos tres discursos, habló de odio a nadie. Si que dijo en uno de ellos que el oro de Alemania había sido robado. Y tampoco veo excesiva demagogia por parte alguna, en esos tres discursos. Es mucho más demagógico hablar de libertá, como hace la progresía que hablar de la capacidad del pueblo alemán.
Muy interesantes los vídeos de Joe Tex, gracias Agente Spasic
Yo no creo que Estados Unidos intentase democratizar Iraq en ningún momento, y bajo ninguna circunstancia. Su invasión obedece a otros motivos de índole material, y para ello puso en marcha diferentes estrategias. Les recomiendo este artículo:
EL TERRORISMO PATROCINADO POR ESTADOS UNIDOS EN IRAQ Y EL “CAOS CONSTRUCTIVO” EN ORIENTE PRÓXIMO
Iraq vuelve a ser noticia de portada. Y una vez más la imagen que se nos presenta en los medios dominantes occidentales es una mezcla de medias verdades, falsedades, desinformación y propaganda. Los medios dominantes no le dirán que Estados Unidos está apoyando a ambos bandos en el conflicto iraquí. Washington apoya abiertamente al gobierno chií iraquí al tiempo que de forma encubierta adiestra, arma y financia al sunní Estado Islámico de Iraq y Siria (ISIS, por sus siglas en inglés). Apoyar la entrada de brigadas terroristas a Iraq es un acto de agresión extranjera. Pero los medios dominantes le dirán que el gobierno de Obama está “preocupado” por los actos que cometen los terroristas.
http://www.globalresearch.ca/el-terrorismo-patrocinado-por-estados-unidos-en-iraq-y-el-caos-constructivo-en-oriente-proximo/5388686
Hoy en las efemérides hay que habla del Cid y de la Batalla de Morella (en Wiki)
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Morella
El que no hable de odio expreso a nadie no quiere decir que los dicursos de Hitler no contengan un expresión de odio y de resentimiento para culminar con la amenaza. Y eso en algunos porque en otros es literal la expresión de odio a los judíos y eslavos, entre otros. También contienen grandes estímulos de autoestima, ponderación de la raza, de la capacidad alemana bajo grandes dosis de demagogia. Los discursos de Hitler no tienen un gran contenido técnico, no poseen líneas minuciosas sino grandes líneas de actuación ideológica grandilocuente. Falta la letra pequeña.
Lo dicho antes es pura percepción personal. No he profundizado en los discuros de Hitler como para dar una explicación más profunda. Tal vez esté equivocado.
1084: El Cid, al mando del ejército de la Taifa de Zaragoza, vence a la coalición del rey Al-Mundir de Lérida y Sancho Ramírez de Aragón en la Batalla de Morella.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/centro-de-investigacion-biologica-de.html
Supongo que sí Hegemon, que debió destilar odio en otros discursos, a tenor de lo que ocurrió, antes y después. Pero hay que ser cauto con nuestros juicios porque muchas veces nos dejamos arrastrar por los prejuicios…
Otra provocación más a Rusia, por parte de los criminales que ocupan el Poder en Kiev, no por mucho tiempo…
http://es.rbth.com/noticias/2014/08/12/kiev_descarta_que_carga_humanitaria_rusa_entre_en_ucrania_en_camione_42671.html
Cierto, Malpharus. Tienes toda la razón. Es difícil no caer en prejuicios y ser más juicioso tanto en temas de Hitler como en otros. Pero hay que procurar ser objetivos y analizar las cosas sin dogmas y sin estar corrompidos por lo “politicamente correcto”. Ya sabes a qué me refiero.
No sale mi mensaje. A ver por separado:
Sobre el racismo anglo-protestante y la eugenesia en USA para preservar la “pureza” de la raza blanca.
Vale, es el enlace, que no quiere publicarlo. A ver este otro:
http://revista-arbil.es/(58)loza.htm
no ocultaré que mi posición es favorable a una continuidad de la política de Franco a este respecto: salida de una organización que no tiene verdadera utilidad para nosotros (el único enemigo potencial, Marruecos, tardará muchos años en representar un peligro real, a menos que se le invite, y para ello no necesitamos a la OTAN); y amistad con Usa, pero sin subordinación como la de Aznar con Bush o la de Zapo con Obama.
Exactamente, aunque añadiré que la “amistad” con USA debe estar muy matizada en el sentido de una vigilancia exhaustiva sobre sus maniobras respecto a nuestra politica interior basándose en la frase del derrocado sha de Persia “Solo hay algo más peligroso que ser enemigo de los USA y es ser su amigo”.
Spasic
Muy oportuno el artículo que enlaza. A adjudicar a los “logros” del liberal-capitalismo que tanto admiran a menorqui.
Yo estoy absolutamente en contra de tener nada que ver con los Estados Unidos, porque los considero la mayor amenaza para nuestras civilizaciones en el globo, hoy por hoy. Otra cosa, es poder hacerlo… poder desembarazarse de su tela de araña que nos mantiene atrapados desde hace años. Se me antoja casi imposible, pero… por lo menos espero que seamos cada vez más consciente de la verdadera naturaleza de la bestia…
No sé si puse este cartel hace tiempo, o solamente lo pensé…
http://www.nicholasbelardes.com/wp-content/uploads/2014/01/we-serve-whites-only-no-spanish-or-mexicans.jpg
Resulta que tenemos que ser amigos de los estadounidenses para no tener problemas con Marruecos. Pero ellos también son amigos de Marruecos.
(Convendría explicar lo que entienden los useños/los mayores imperialista de la Historia por amistad, pero en fin).
En definitiva como ellos son “amigos” de unos y de otros. Al final, españoles y marroquíes estamos donde quiere Washington.
Pero hay que ser amigos de ellos, para no tener problema con Marruecos. Luego nuestra amistad se basa en el chantaje. Estados Unidos, dice: ¡ni os mováis! Y nosotros ni nos movemos.
¿Pero qué clase de política soberana es esta?
Alguno argüirá que las tesis de la “raza superior” en los anglosajones expuesta en el enlace que facilita Spasic, se debe a que los británcios o los nortemaricanos se encontraban en pleno apogeo imperialista y que como naciones que dominan el mundo se creían (creen) superiores. Los británicos formaron un Imperio muy diferente al Imperio español en naturaleza y forma. Todos los pueblos incluido el español, cuando dominaron el mundo, se creyeron superiores al resto de pueblos. No hay nada más que leer las cartas de oficiales, soldados o capitanes españoles que lucharon en Flandes para atisbar cierto aire de raza superior. La diferencia se encuentra en la forma de actuar, de concebir esa superioridad y de difundirla o utilizarla. Y en esto tiene mucho que ver la cultura, la naturaleza de ese pueblo y la Fe religiosa, en este caso el catolicismo o el protestantismo. Parece que yo mismo creo en la diferenciación de las razas. No es así. No como la conciben los que creen en la “superioridad racial”. Esa argumentación mencionada al principio choca, como digo, con la propia historia civilizadora de varios imperios. El anglosajón marca una diferencia crucial con respecto al resto que se señala muy bien en el enlace de Spasic. El propio Kiplin, autor del “Libro de la Selva”, primer británico en obtener el premio Nóbel de Literatura, creía en esa superioridad de la raza británica y de su Imperio. En unas cartas a un amigo defendía vehementemente “la necesidad del Imperio Birtánico en imponerse a las otras naciones y dominar el mundo para expandir su civilización superior” La Escuela “racial” de París es también determinante por lo que nos toca a los españoles. Francisco Cámara ha demostrado que los “ideólogos” e intelectuales del nacionalismo catalán provienen del pensamiento racialista de la Escuela de París a mediados del siglo XIX. Por lo tanto, aquellos que atribuyen al nazismo la exclusividad de las teorías raciales deben andar con precuación porque tal vez hayan sido nada más que los que las pusieron en práctica de forma masiva siendo sus inspiradores los que ahora pasan por sus mayores retractores y enemigos.
Luego si los Estados Unidos, nos mantiene bajo su órbita por chantaje, y ese chantaje es real, lo hemos visto otras veces. ¿Cómo podemos decir que nos conviene una alianza con Estados Unidos? ¿Cómo se puede caer tan bajo y ser tan débiles de espíritu? O sea, debemos ser amigos de quienes nos amenazan. Cuando en el cole, el típico matón amenazaba a todos los niños, nuestra es postura es, hacernos vasallos. Esto no es español, esto no es España. ¡Nosotros no somos o no debemos ser vasallos de nadie!
Y luego me pregunto, ¿qué sentido tiene la amistad de Estados Unidos con Marruecos en relación a España? En teoría España es un aliado de Estados Unidos, es una nación básicamente cristiana, aceptamos el Sistema político y social estadounidense. ¿Por qué no nos dejan ocupar el espacio que nos pertenece en el Norte de África por ejemplo? ¿Por qué consintieron los estados unidos, la humillación de la “Marcha Verde”? ¿Por qué no nos apoyaron en lo del Sahara?
Yo no soy vasallo de nadie, soy español. ¡Maldita sea! Yo digo NO, a una amistad con Estados Unidos y con la OTAN, mil veces no. Y si quieren acabar con nosotros, si quieren rematarnos que lo hagan. Más vale caer siendo aún españoles; que lo nos viene encima…
O sea, no nos dejan controlar la entrada en el Mediterráneo, un objetivo militar de primer orden. No nos han ayudado a sacudirnos el yugo de Gibraltar. Luego nuestra amistad sirve con Estados Unidos y con la OTAN para ser unos mierdas, con perdón, en este puto mundo de mierda anglo-sajón. Y yo tengo que decir que deseo una alianza con Estados Unidos… ¿En calidad de qué voy a decir yo eso?
Nuestra amistad con Estados Unidos y con la democracias liberales del globo, no nos sirve para recuperar cierto esplendor y una posición digna en el mundo, sino para tener un país arruinado en todos los sentidos, y al que no permiten ni asomar la cabeza al mundo, NUESTROS PROPIOS AMIGOS. Y yo tengo que decir que quiero una alianza con Estados Unidos…
También es cierto que a los racistas anglosajones les está saliendo el tiro por la culata y que en la propia USA ya son mayoría los hispanos, aunque claro, muchos de éstos habiendo sido amamantados en todo el rollo antiespañol.
La “amistad” con los USA viene determinada por dos factores. El primero la situación geográfica de España que nos integra de manera rotunda en el bloque occidental y la segunda el papel de primera potencia de los USA que está interesada en mantener bases en una situación geoestratégica tan excepcionalmente importante como la de España.
A cambio de ello, España debe exigir la devolución de Gibraltar, asistencia militar y alianza mutuamente interesante en la defensa del Estrecho que, tarde o temprano se verá asaltado. Si Marruecos no cae en algún tipo d delirio islamista también le conviene a España entenderse con el, siempre dentro del respeto a nuestros intereses.
La última vez que intentamos “asomar la cabeza” nos costó el mayor atentado de nuestra historia con más de 200 muertos y más de 1000 heridos. ¿Y quién fue el cerebro o los cerebros de la Matanza?
De todas formas, ¿saben qué? No hace falta que peleemos sobre este asunto. Seremos “amigos” de Estados Unidos nos guste o no. Y las condiciones las pondrán ellos…
Visto con perspectiva, va quedando claro que la política exterior USA nos va salir muy cara a todos más pronto que tarde.
Pero en el régimen franquista, España supo jugar mejor sus cartas con los USA. Aunque queda el tema del atentado de Carrero que no está nada claro.
Nos guste o no, USA es occidente como nosotros. Una cosa es aliarse con USA y otra ser sus mayordomos. La diferencia la encontramos, por ejemplo, en la carta que Franco dirigió al presidente de USA (creo que a Johnson) explicando el por qué España NO ayudaría a USA en la guerra del Vietnam. Por otro lado, está la forma con que Aznar utilizó esa alianza forjada con esfuerzo, de forma torpe y estúpida prescindiendo de cumplir con nuestros propios intereses, incluidos los suyos propios. Es muy habitual entre los liberales españoles echarse en brazos de USA y sucumbir de forma infantil ante los supuestos encantos de Anglosajonia sin solicitar casi o ninguna condición. Eso no puede ser. La dignidad también se encuentra en decir NO a un aliado. La dignidad sirve para obtener más respeto tanto de un aliado como de un enemigo, que es de lo que se trata.
Me alegro mucho que Kufisto aún se mantenga conectado a este blog.
Hoy pondremos música vietnamita, porque Vietnam también existe. Es una balada para gente joven, pero es interesante oír como suena ese idioma ¡caramba!
https://www.youtube.com/watch?v=j0RF88LxUUg
Hoy recomiendo una película estadounidense, de director inglés Alfred Hitchcock, un mito. VÉRTIGO (DE ENTRE LOS MUERTOS) con James Stewart y Kim Novak… un peliculón, no cabe duda… No voy a explicar nada de la película, os dejo el enlace, por que sino no acabaría.
http://www.filmaffinity.com/es/film647094.html
Algo estimulante: sobre la aplicación de un niño, Daniel Bostán, tocando la Sonatina #5 de Ludwig Van.
https://www.youtube.com/watch?v=iYReZdJ83xY
Estoy básicamente de acuerdo con las opiniones que expresa hoy D. Pío. Debería ser una obviedad saber que el hecho de que la simple dominación militar, por muy aplastante que sea, no puede ser el único instrumento de inculturación de los pueblos. Nadie asume una nueva cultura desde la mera imposición física o incluso económica. La democracia es un injerto extraño para las sociedades musulmanas, algo así como un órgano trasplantado que el cuerpo social rechaza. Debemos plantearnos con hondura qué estamos ofreciéndoles. Un pueblo cuya religiosidad sea muy marcada, ya sean musulmanes, espiritualidades animistas como en centroáfrica u orientalistas de diversa naturaleza, occidente no es entendido como un avance, sino como un profundo retroceso, y hasta como una amenaza a sus modos de vida. Y no les falta razón.
Occidente se ha transformado en ese sueño de la razón que crea monstruos, vestidos o disfrazados con los brillantes ropajes de los avances científicos y técnicos, de la libertad política y de los derechos humanos. EE.UU. tiene muy poco que ofrecer a un chií, a un batusi o a un hindú, más allá de aquellos lustrosos ropajes con los que esconden su inanidad espiritual y su nihilismo antropológico absoluto. Y el brillo, ciega, sí, claro; pero sólo por un tiempo. Pues tarde o temprano se descubre que tras el brillo no hay nada, sólo una sociedad vacía que se sustenta en un rosario de egos huecos que se asocian para vivir de la forma más perfectamente aislada, entregados de forma compensatoria a un hedonismo aún más estéril y banal.
Mientras Occidente siga entregado a su inanidad cultural, no puede influir sobre ningún pueblo, más allá de la estricta dominación militar y económica. Hacen bien en resistir. No es casual que donde más crece el cristianismo sea en esos lugares. Y lo haría mucho más en los países musulmanes, si no estuvieran perseguidos o prohibida la evangelización y las conversiones. No sabe Occidente a lo que renuncia cuando abandona o desprecia sus raíces y su identidad: ellas no pueden ser sustituidas ni por tropas ni por dólares.
Debe decir: “PARA un pueblo cuya religiosidad sea muy marcada…”
Música de relajación con imágenes en archivos larguísimos
https://www.youtube.com/watch?v=uRhoWQX2OF8
La única y verdadera referencia de Occidente es CRISTO JESÚS, ¡bendito sea su nombre! Todo lo que no encaje con el Nazareno, no es Occidente, ni sirve para nada ni para nadie…
https://www.youtube.com/watch?v=aoZcij73Tfg
Para empezar deberíamos dejar de llamar Occidente, a lo que es la CRISTIANDAD. Ya sabemos que está en el occidente, pero eso no identifica ni significa nada en absoluto. En cambio Cristo es el amo y señor de este mundo, y el dueño de mi corazón y debería ser el dueño de cada corazón occidental, marcado a fuego…
Están bien las críticas a Occidente pero debemos darnos cuenta que ellos, sin que nosotros hagamos nada, nos toman por una amenaza, sin más. La situación en los países musulmanes no es culpa exlusiva y en su mayor parte de Occidente, sino de su propia estructura social. Nosotros por nuestro globalismo y nuestra soberbia “libertaria-democráticante” pretendemos cambiar sociedades centenarias sin que experimenten antes los mismos procesos que experiementó el propio occidente, de ahí el fracaso; pero tampoco podemos obviar que a pesar de las torpezas, Occdiente ha evitado muchas masacres e injusticias y son ellos, o una parte de ellos, los que reclaman a Occdiente su rescate.
Yo supongo que a pesar del recelo por “este” Occidente, todos preferimos pertenecer a este orden que a otros. ¿No?
Bueno chicos. Os dejo y éste es mi último mensaje. El Sr Moa que de señor tiene lo que un topo tiene de visión, censura y oculta hasta los mensajes míos donde le soy cortés o donde muerstro un dominio de la sensatez que él nunca conocerá. Porque el GRAPO Moa necesita que se le desprecie para poder sostener su discurso del odio. No le conviene la paz.
En todo caso…
Descanse en paz su alma y la vuestra, que bien muertas están.
Delirio de un pasado que ninguno habeis vivido, para negaros un futuro que nunca tendreis.
Adios majete, que tanta paz lleves como la que dejas. A ver si el proximo destino de la beca es un poco mas fácil para ti.
De acuerdo, Hegemon. En la medida que Occidente no se ha desprendido de su herencia por completo, puede ejercer, aun con muchas deficiencias, ese papel reequilibrador y pacificador de numerosos conflictos. Y en ese sentido, sin lugar a dudas es Occidente la sociedad más avanzada del planeta. Ahora bien, si el proceso de autoalienación en la que está embarcada continúa y se intensifica (como así lleva siendo desde hace más de medio siglo), será sólo cuestión de tiempo que deje de serlo, e inevitable resultará su caída y desintegración.
…Y yo que creo que es el tal Maraz el que necesita nuestro desprecio para sostener su mensaje de odio… ¡Maravillas de la proyección!
Como diría Álvaro de Laiglesia: Dios le ampare, imbécil.
La cosa es tan complicada que al propio Obama se le critica desde todos lados. Por una parte están aquellos que sorprendentemente le critcan su falta de autoridad puesto que Obama es el único presidente de USA que ha querido respetar la senda de la ONU sin tomar iniciativas independientes si la inútil institución mundial no dictaba resoluciones favorables a los intereses useños, como así han actuado el resto de Presidentes norteamericanos. Por el otro están los que le critican por lo contrario. Que se mete en todo y que no cumple con sus promesas de no beligerancia. Se llevó un Nobel de la paz por ello. En el caso de Ucrania, Obama ha sido un presidente que quiere alejarse del papel de policía del mundo, lo que ha provocado señales de debilidad, como a Putin. No entro si el ruso tiene razón o no. Una posición blanda como una dura siempre irá en contra de USA por lo que se ve. No sé qué es mejor teniendo en cuenta que lo que le queda a Occidente sin USA es Uropa. Menuda papeleta. Florentino Portero cree que Obama quiere parecerse a Uropa. Lo que si sé es que actuar con torpeza o de forma buenista te lleva a apoyar a los radicales yihadistas porque quieren derrocar a un dictador, como es el caso de Siria, que es mejor que lo que intenta venir. Volvemos a esa idea estúpida de “democratizar” el Orbe para preservar los intereses propios camuflándolos de acciones humanitarias, democráticas y por la libertad, como el caso de Gadafi. La cosa, repito, es muy complicada porque las decisiones de Occidente vienen condicionadas por la propia sociedad occidental. No me refiero a sus manifestaciones pacifistas, sino al engranaje material de su funcionamiento.
Al final sucumbió el “niño prodigio”. Creyó que esto era una cosa a su altura. Se equivocó por debajo.
Que Dios te ayude e inteligencia te preste. Falta te hace.
Estoy de acuerdo en el aviso, en la crítica de que Occidente sufre una degradación en todos los órdenes. Pero no es insalvable. Aún.
Claro, Hegemon. Pero ¿cuáles son hoy los intereses occidentales que hay que hacer valer? Bajo los ropajes de la democracia, los derechos humanos y bla, bla, bla, está lo de siempre: los intereses económicos de las grandes corporaciones, de los amos del mercado. Y en función de eso, se derriban y se ponen a los tiranos de turno, se fomenta la unidad de ciertos pueblos o sociedades frente a otros, o se los divide y se los destruye. Occidente, de la mano de los protestantes anglosajones, se ha convertido en esto. Y con esto no podemos pretender inculturizar a nadie, sólo someter, manipular, engañar.
Cristo, todo los españoles deberían llevar una imagen de Él, en su cartera… aunque no sea su verdadero aspecto, por razones obvias… (y por extensión todo occidental también).
http://rebilblog.files.wordpress.com/2008/08/jesus-cristo-jesucristo.jpg
Quizá está imagen sea más fiel, puesto que parece seguir el ideal de la Sábana Santa de Turín. Da igual la imagen que se lleve, hay miles de modalidades. Y en realidad a Cristo hay que llevarlo en el corazón. Pero conviene llevarlo también en la cartera. Ojalá algún día sea cierto, y se convierta en toda una revolución de conciencias y cerebros…
http://www.ordendeltemple.net/Publicaciones/images/stories/joomslide/Jesus%20el%20Cristo.JPG
¡Ojalá algún día se comprenda que el único motivo de nuestra existencia es tener nuestra mente y nuestra alma fijas en la imagen del Maestro, en todo momento!
Pues una muestra de lo que dice Doiraje se puede encontrar en la actuación de los británicos en Omán, la cual dió motivo para hacer una película titulada “Asesinos de élite” con Jason Statham, Clive Owen o Robert de Niro entre otros. Está basada en hechos reales que aún no están aclarados y que el Gobierno británico se niega a aclarar. Utilizando a miembros del SAS, los británicos asesinaban o protegían a jeques o jefes de tribus según estos les negaban o les prometían las concesiones de explotación de petróleo en sus tierras. No les importaba provocar guerras civiles, disturbios o confrontaciones entre clanes con miles de muertos con tal de que los acontecimientos fueran favorables a sus intereses. U otra película que muestra mucho de lo que Occidente y las empresas perpetran en Africa es “El Jardinero Fiel”.
Aquí está Mustafa Ceceli, arrepentido por no atender mejor a su chica.
https://www.youtube.com/watch?v=VM0s02Li43o
El abrigo blanco de Kim Novak
http://www.trendipia.com/moda-de-cine-vertigo-de-hitchcock
¿Saben algo sobre Dzogchen?
https://www.youtube.com/watch?v=tMy5StVyVdw
PARA KUFISTO:
¡Venga, que la sana ira que te rebosa hoy se transforme en la plenitud que buscas! ¡No estás solo! ¡Déjate ayudar y te ayudaremos!:
https://www.youtube.com/watch?v=NlprozGcs80
Para musica turca prefiero esta.
https://www.youtube.com/watch?v=ezhT7zCJYJY
Fueron los enemigos mas formidables de los formidables Tercios de infanteria española, como dice un proverbio árabe “El valor de tu enemigo te honra”.
Respecto a las naciones enemigas, hay que destacar la enorme admiración que existía hacia los turcos, sobre todo los jenízaros, a los que se llegó a proponer como “espejo”o ejemplo a imitar por los españoles. Se aplaudía su “esfuerzo”, “templanza”, honestidad y disciplina. También, su valor, aunque, a veces e injustamente, se atribuía a que combatían borrachos de aguardiente “y de una raíz que comen llamada apium”. Obras como El viaje de Turquía popularizaron la imagen de un imperio otomano poderoso y rigurosamente organizado, y los múltiples combates en el Mediterráneo dieron ocasión de que los tercios comprobaran la calidad de las tropas de la Sublime Puerta, Nunca comprendieron la crueldad de que hacían gala, pero tampoco dejaron de respetar su arrojo y su entrega a su señor y a su religión.
Julio Albi de la Cuesta en su libro sobre los tercios
Pues qué quieren que les diga, la nuestra me encanta:
ROMANCE DEL MORO QUE PERDIO ALHAMA
Paseábase el rey moro por la ciudad de Granada,
desde la puerta de Elvira hasta la de Vibarrambla.
Cartas le fueron venidas de que Alhama era ganada,
las cartas echó en el fuego y al mensajero matara.
Descabalga de una mula y en un caballo cabalga;
por el Zacatín arriba, subido se había al Alhambra.
Desque en el Alhambra estuvo, al mismo punto mandara
que se toquen sus trompetas, sus añafiles de plata;
y que las cajas de guerra, apriesa toquen alarma
porque lo oigan los moros, los de la Vega y Granada.
Los moros que el son oyeron, que al sangriento Marte llama
uno a uno y dos a dos, juntado se ha gran campaña.
Allí habló un moro viejo, de esta manera hablara:
- ¿Para qué nos llamáis rey; para qué es esta llamada?
- Habéis de saber, amigos, una nueva desdichada,
que cristianos de braveza, ya nos han ganado Alhama.
Allí habló un alfaquí de barba crecida y cana.
- Bien se te emplea, buen rey; buen rey, bien se te empleara.
Mataste los bencerrajes que eran la flor de Granada;
cogiste los tornadizos de Córdoba la nombrada;
por eso mereces, rey, una pena muy doblada:
Que te pierdas tú y el reino, y que se pierda Granada.
https://www.youtube.com/watch?v=rjkKLikfSUg
¿Es posible ir hacia el Estado mínimo (o uno intermdio de alrededor del 20%? (V)
David Gladstone et al. en “Welfare before the Welfare State (El Bienestar antes del Estado de Bienestar (1999):
“…en contra de lo que suele suponerse, los sindicatos y los trabajadores se opusieron firmemente a la implantación dsl Estado de Bienestar que, al financiarse con impuestos sobre los propios trabajadores, les privaba coactivamente de aquella parre de sus rentas que venían dedicando a costear sus sociedades de ayuda mutua…el Estado ds Bienestar era obssrvado como una exacción cuasi tiránica por parre ds las oligarquías políticas”.
Comentario de JR Rallo:
¡Grande el romance moruno. Y la canción turca…!
Te veo bien, Miguel Ángel. Me alegro.
“…al actuar así, el Estado aniquiló los nexos de confianza y auxilio mutuo que emergen naturalmente dentro de una sociedad y los reemplazó por una mastodóntica maquinaria burocrática cuyo propósito es quitarles el dinero a unos ciudadanos y entregárselo impersonalmente a otros.
doiraje
Este tampoco esta mal.
https://www.youtube.com/watch?v=-i9kUj7Kg1c
Y el poema de Manuel Machado
CASTILLA
El ciego sol se estrella
en las duras aristas de las armas,
llaga de luz los petos y espaldares
y flamea en las puntas de las lanzas.
El ciego sol, la sed y la fatiga
Por la terrible estepa castellana,
al destierro, con doce de los suyos
-polvo, sudor y hierro- el Cid cabalga.
Cerrado está el mesón a piedra y lodo.
Nadie responde… Al pomo de la espada
y al cuento de las picas el postigo
va a ceder ¡Quema el sol, el aire abrasa!
A los terribles golpes
de eco ronco, una voz pura, de plata
y de cristal, responde… Hay una niña
muy débil y muy blanca
en el umbral. Es toda
ojos azules, y en los ojos. lágrimas.
Oro pálido nimba
su carita curiosa y asustada.
“Buen Cid, pasad. El rey nos dará muerte,
arruinará la casa
y sembrará de sal el pobre campo
que mi padre trabaja…
Idos. El cielo os colme de venturas…
¡En nuestro mal, oh Cid, no ganáis nada!”
Calla la niña y llora sin gemido…
Un sollozo infantil cruza la escuadra
de feroces guerreros,
y una voz inflexible grita: “¡En marcha!”
El ciego sol, la sed y la fatiga…
Por la terrible estepa castellana,
al destierro, con doce de los suyos
-polvo, sudor y hierro- el Cid cabalga.
Espectacular. Así de mal anda el personal. Esto es un indicio del sufrimiento anímico de Occidente.
El 36% de conductores da positivo en drogas
Nada mal, nada mal, Manuel, ambos.
Y entre ellos, Catlo, hemos de conducir. Es de temer…
Sigue así Rallo:
“…Como consecuencia de la hipertrofia de derechos e impersonalización de a ceso a las prestaciones, la asistencia social ha dejaxo de ser una herramienta con la que paliar y combatir la pobreza para convertirse en un instrumento dirigido a subsidiar la e istencia ds la pobreza que te sitúa justo en el umbral de la pobreza. (…) las personas más necesitadas caen en la “trampa de la pobreza” de la que resulta muy complicado escapar”
Gracias Doiraje, con Cristo me basta
Romanos 8,26-39
26 Y de la misma manera, también el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; porque no sabemos orar como debiéramos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles; 27 y aquel que escudriña los corazones sabe cuál es el sentir del Espíritu, porque El intercede por los santos conforme a la voluntad de Dios. 28 Y sabemos que para los que aman a Dios, todas las cosas cooperan para bien, esto es, para los que son llamados conforme a su propósito. 29 Porque a los que de antemano conoció, también los predestinó a ser hechos conforme a la imagen de su Hijo, para que El sea el primogénito entre muchos hermanos; 30 y a los que predestinó, a ésos también llamó; y a los que llamó, a ésos también justificó; y a los que justificó, a ésos también glorificó. 31 Entonces, ¿qué diremos a esto? Si Dios está por nosotros, ¿quién estará contra nosotros? 32 El que no eximió ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos concederá también con El todas las cosas? 33 ¿Quién acusará a los escogidos de Dios? Dios es el que justifica. 34 ¿Quién es el que condena? Cristo Jesús es el que murió, sí, más aún, el que resucitó, el que además está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros. 35 ¿Quién nos separará del amor de Cristo? ¿Tribulación, o angustia, o persecución, o hambre, o desnudez, o peligro, o espada? 36 Tal como está escrito:
POR CAUSA TUYA SOMOS PUESTOS A MUERTE TODO EL DÍA;
SOMOS CONSIDERADOS COMO OVEJAS PARA EL MATADERO.
37 Pero en todas estas cosas somos más que vencedores por medio de aquel que nos amó. 38 Porque estoy convencido de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni lo presente, ni lo por venir, ni los poderes, 39 ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios que es en Cristo Jesús Señor nuestro.
Hace falta ser mala persona o gilipollas para decir eso que dice Rallo de “la trampa de la pobreza”.
Sólo Dios basta, sí.
Eso lo dijo Santa Teresa
Nada te turbe,
Nada te espante,
Todo se pasa,
Dios no se muda.
La paciencia
Todo lo alcanza;
Quien a Dios tiene
Nada le falta:
Sólo Dios basta.
http://webcatolicodejavier.org/nadateturbe.html
Ayer me contaron que los turcos celebran como día nacional su “victoria” de Lepanto.
Así es, ¡menuda avulense fue!
¿Cómo es eso, D. Pío?
Elena ve mucha televisión turca, especialmente seriales… que son como culebrones pero más cortos, y muchas veces históricos o del siglo XIX, por ejemplo. Es interesante. Pero ella los ve traducidos al ruso, así que, los ve ella… Yo sólo veo como los ve…
Ayer me contaron que los turcos celebran como día nacional su “victoria” de Lepanto.
Pues le tomaron el pelo. No sea tan crédulo, hombre.
Desaparece Maraz y aparece Mescalero….uy,uy,uy.
Consideran que ganaron en Lepanto porque los cristianos no aprovecharon para conquistar Grecia o marchar hacia Constantinopla Los venecianos impidieron explotar la victoria a fondo, querían congraciarse con los turcos). Por cierto que en Arco de Triunfo de París figura Bailén como una victoria napoleónica. Y creo que en la tumba de Vernon figura Cartagena de Indias como una de sus victorias. Sospecho que todo ello es cierto, pero no lo tengo comprobado. Según algunos, todo depende de la perspectiva
Miguel Ángel, quizá te interese el libro Dzogchen: enseñanzas y meditación budistas, de James Low, publicado el año pasado por Ediciones Dharma. Yo lo tengo y es bastante accesible.
La fiesta nacional turca creo que es el 29 de octubre en conmemoración de la fundación de la República Turca por Ataturk.
http://www.destinoestambul.com/fiestanacional.html
En el Arc de Triomphe de París no figura Bailén, ni como victoria ni, por supuesto, como derrota. No he visitado la tumba de Vernon, ni siquiera sé dónde está.
En cierto sentido, Lepanto fue una victoria turca, ya que las fuerzas de la Liga Santa no consiguieron recuperar Chipre. Pero su aniversario no es una fiesta nacional en Turquía.
El dominante y apabullante geocentrismo
4c/menorqui
Cuando nació este blog, a comienzos de 2006 era, situándonos analógicamente hacia 1600, uno de los pocos sitios donde se defendían las tesis heljocéntricas (el muy minoritario liberalismo político y económico) frente al dominante y apabullante geocentrismo (todo ese constante discurso antiliberal y anticapitalista: la codicia y riqueza de unos pocos frente a la miseria que producía en la mayoría; el trabajo de los niños, los salarios de escasa subsistencia, la depauperación de las masas, el maquinismo que enviaba al paro, al”ejército de reserva laboral” a miles, millones dd proletarios etc. etc. etc.: una reedición continua del ” Manifiesto Comunista” vamos.
Pues, hétenos aquí que andando el tiempo, aquellos escasos heliocentristas no han resistido seguir defenfiendo sus tesis, convirtiéndose al domi ante y grato geocentrismo/anticapitalismo y antiliberalismo; es más confortable volver al redil de lo que se lleva, de lo que se repite aquí y allá, en las barras de los bares, entre familiares y amigos, en prácticamente TODOS los medios de difusión y ds creación cultural (es un decir). Ya casi tenemos otro más entre los infinitos y repetitivos blogs anticapitalistas.
En lo tocante a la Historia de España del siglo XX, por ahora una buena parte de los partícipes del blog se mantienen en el “heliocentrismo” minoritario y discrepante que popularizó Moa frente al dominante y apabullante “geocentrismo” que inauguró Willi Münzenberg y que, como el anticapitalismo en Economía y el antiliberalismo en Política, nos envuelve y martillea día y noche, aquí y en cualquier otro lugar del mundo: el antifranquismo como compańero inseparable del anticapitalismo/antiliberalismo de todo espíritu “progresista que se precie (aunque, en sentido contrario, hay mucho de anticapitalismo y antiliberalismo entre los que se dicen “franquistas”; quizá sea ese anticapitalismo y antiliberalismo un punto de encuentro entre “franquistas” y “antifranquistas”.
En el monumento a Vernon de la Abadía de Westminster se lee:
“Sacred to the memory of EDWARD VERNON Admiral of the White Squadron of the British Fleet. He was the second son of JAMES VERNON, who was Secretary of State to King William the III, and whose abilitys & integrity were equally conspicuous. In his youth he served under the Admirals SHOVELL & ROOKE. By their example he learned to conquer; by his own merit he rose to command. In the war with Spain of MDCCXXXIX he took the Fort of Porto Bello with six ships, a force which was thought unequal to the attempt. For this he received the thanks of both Houses of Parliament. He subdued Chagre, and at Carthagena conquered as far as naval forces could carry victory. After these services he retired without place or title from the exercise of publick to the enjoyment of private virtue. The testimony of a good conscience was his reward, the love and esteem of all good men, his glory. In battle; though calm, he was active, & though intrepid, prudent: successfull yet not ostentatious, ascribing the glory to God. In the Senate, he was disinterested, vigilant and steady. On the XXXth day of October MDCCLVII he died as he had lived, the friend of Man, the lover of his Country, the father of the poor, aged LXXIII.”
Tradúzcanlo como ustedes quieran.
Todo el pilar oeste del Arco está dedicado a las batallas de la guerra de España. Bailén no está.
ROSES
TOULOUSE
LE BASTAN
ASTORGA
M. del RIOSECO
LE BOULOU
GIRONE
OPORTO
BURGOS
OLIVENZA
FUENTE d’OUORO
ESPINOSA
TUDELA
UCLEZ
LA COROGNE
SARRAGOSSE
VALLS
MEDELLIN
MARIA-BELCHITE
ALMONACID
OCANA
ALBA DE TORMÈS
VIQUE
LERIDA
CIUDAD-RODRIGO
ALMEIDA
TORTOSE
GEBORA
BADAJOZ
TARRAGONE
SAGONTE
http://fr.wikipedia.org/wiki/Batailles_grav%C3%A9es_sous_l'arc_de_triomphe_de_l'%C3%89toile
Todo el pilar oeste del Arco está dedicado a las batallas de la guerra de España. Bailén no está.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Batailles_grav%C3%A9es_sous_l'arc_de_triomphe_de_l'%C3%89toile
Bueno, Mescalero, no seas tan crédulo tú también. ¿De dónde sacas que Lepanto fue una victoria turca? Los turcos después de Lepanto jamás se recuperaron. La gente cree que como volvieron a construir más barcos, Lepanto no les hizo mella. Falso. Los barcos fueron de peor clidad y sus dotaciones nunca se pudieron completar como antes de Lepanto. Su artilleai, ya inferior a la española, tampoco. Su potencial marítimo nunca volvió a ser como antes de Lepanto, sólo en apariencia, en cantidad pero no en calidad. Años después de Lepanto los españoles que apresaban una galera turca se asombraban de los pocos remeros que llevaba. Las tropas de jenízaros turcos disminuyeron porque eran muy difíciles de sustituir. Eran sometidos a un entrenamiento exhaustivo. Los jenízaros eran eslavos, de la parte de tracia, de los Balcanes que desde pequeños les arrebataban de las manos de sus padres para fanatizarlos. Esto los hacía temibles pero en comparación con la mentalidad libre de los españoles (si, ya sé que dirás que estaban igaulmente fanatizados, pero no es lo mismo) otorga más mérito a la valentía y arte militar de los soldados españoles que a los jenízaros, para mí.
Para todo esto te recomiendo que leas a un Histroiador naval español: Agustín Rodríguez González
Trafalgar fue una de las vitorias navales más importamntes de la Histoira. Fue una victoria española más que genovesa o veneciana.
Además de las razones políticas de Venecia y del Papa, hubo otra razón militar que impidió aprovechar la victoria de Lepanto y es que las galeras que eran el grueso de las flotas de entonces no podían cargar bastimentos para mucho tiempo y necesitaban punto de apoyo en tierra para repostar y en el Mediterráneo Oriental todos estaban en manos de los turcos.
Hombre, manuelp, no todos, Creta y la isla de Tinos (en el Egeo) seguían en poder de los venecianos.
Por cierto que el factor decisivo de que Venecia abandonase la Liga fue Francia que la indujo a firmar la paz con Turquia. Tiene razón Hegemon, la flota turca quedó hecha unos zorros y a pesar de que se decretó que las levas de timariotas (detentadores de un feudo a cambio de servicio militar) se alistaran y aprendiesen a manejar el arcabuz y que se construyeron nuevas galeras, estas y aquellos resultaron defectuosos y el temible prestigio turco quedó herido de muerte, aunque estratégicamente Turquía resultó favorecida al no producirse el dominio total del mediterráneo oriental por España.
Claro, pero precisamente Venecia había firmado la paz por separado con Turquía.
Bueno, yo no sé si este blog, allá por el 2006 se creó con la intención de “heliocentrase” o de “vitaminarse” o “mineralizarse” o ir más allá del pensamiento doctrinal liberla para llegar a la luz y al final del túnel. No lo creo. Allgunos no abandonan ni con agua caliente su doctrina a pesar de su fracaso. Bien. Allá cada cual. Yo llevo particpando en este blog desde el 2006 por lo mismo que empecé: debatir, contrastar ideas, buscar la verdad , aprender de los demás y compartir opiniones, entre otras cosas. Me quedan bastantes por mencionar. Jamás me tomé este blog como medio para difundir mi doctrina y menos crear parroquia. Algunas veces se está de acuerdo con lo que digo y otras veces no, llegando a la discusión y la confrontación. Nunca pensé que este blog iba a ser una secta para los liberales y que se tuviera que defender el liberalismo a ultranza y de forma incondicional. El caso es que cuando lo defendía de forma apresurada, había mucha más gente antiliberal que liberal. Es más, algunos nos sentimos solos porque otros ultraliberales no miraban a los lados, iban a lo suyo y a los “camaradas” que les dieran. Por lo tanto nada debo a a nadie y menos a los que no perdonan una disidencia porque yo no soy diisdente de nada ni pertenecí a ninguna Iglesia liberal como para que ahora sus miembros radicales me pidan cuentas o me reprochen un abandono que nunca sucedió. Sólo me debo a mi conciencia.
El que se sienta despechado es su problema. No el mío.
Después de Lepanto, Juan de Austria continuó la campaña dos meses más. No apareció ninguna galera turca. Se preveía contunarla al año siguiente pero Venecia pactó con los turcos para compartir Chipre. La amenaza turca casi desapareció del Mediterráneo.
Por cierto que la flota de la Liga hizo dos intentos más en el verano y otoño de 1572, uno en agosto frente a los cabos de Malea y de Matapan, al mando de Marco Antonio Colonna (pues don Juan de Austria se quedo de guardia en Sicilia ante los intentos franceses de ocupar Argel) y otra en octubre frente a Navarino al mando ya de don Juan, pero el nuevo almirante turco Uluch-Alí rehusço en ambos casos el combate.
..rehúso….
¡leñe! —rehusó…
Bueno, y lo que dice Rallo hay que analizarlo. Se escudan en la “trampa de la probreza” como si la gente pobre prefiriera ser pobre que prosperar. Pero aquí hay gato encerrado. Con esa falacia de la pobreza se esconden varios fracasos de los cuales Rallo no quiere hablar. En primer lugar ¿Qué busca Rallo con censurar las subvenciones y subsidios? Pretende salvar el sistema. Antes está el sistema liberal que las personas. Como el liberalismo aborrece la acción del Estado, este distorsiona la labor social para corromper el sistema (liberal) fomentando la pobreza. Yo me pregunto ¿Todas las subvenciones o sbisidios para mitigar la pobreza son aberraciones? Está claro que un sistema clientelar como el de Andalucía si está cororompido y crea la “trampa de la pobreza” pero esta crítica esconde el fracaso del sistema liberal. Si buena parte de la sociedad cae en la “trampa de la pobreza” puede ser porque el sistema liberal no es capaz de generar la suficiente riqueza para que la parte de la sociedad subsidiada sea mínima, ya no digo que desaparezca. Es lo que ahora mismo comentaba Florentino Portero: Si en Andalucía no hay otra alternativa que vivir de las ayudas, nadie va a renunciar a una paga, por pequeña que sea y encomendarse a un posible mercado libre que genere espontáneamente riqueza y prosperidad para que la gente salga de la “trampa de la pobreza”. Es más, el propio Rallo dijo una vez que el sistema implantado en Andalucía no se puede erradicar de la noche a la mañana ya que crearía un drama social inaguantable. Pro es que Florentino Portero apuntaba otra cosa. Buena parte de Andalucía ya es emprendedora y genera riqueza. ¿Es suficiente? ¿Tiene la culpa sólo el gobierno o el PP-PSOE? Además, la realidad es tan tozuda que nos muestra que hay regiones o han existido regiones que sin las ayudas estatales jamás hubieran salido de la “trampa de la pobreza” Por lo tanto, los extremos tanto por un lado como por el otro, son el error, no el subsidio en sí. No se puede predicar el libre mercado, al que no me opongo de forma radical, y obviar la exclusión social que si existe. Nadie puede pregonar la falacia de la “trampa de la pobreza” a unos niños que por no abrir los comedores escolares este vernao han visto reducida su dieta provocando malnutrición y deseperación. ¿Qué es lo que crea pobreza, el comedor escolar para alimentar a las futuras unidades económicas del liberalismo o seguir a ultranza con el sistema a pesar de que en el camino se quede un tercio o más de la población? Perdonen la ironía final.
Como para fiarse de Marruecos…
Canarias amenaza a Rajoy con romper con el Gobierno a causa de las prospecciones petrolíferas
Cierto, Manuelp. La campaña se continuó en 1572. No me acordaba.
En definitiva, la victoria fue real por muchas razones entre las cuales está la consternación y preocupación de los enemigos de España en Europa después de recibir la noticia.
Catlo
En un pais sólido, ahora mismo estaría en imprenta el decreto aplicando el articulo 155 y suspendiendo la autonomia de Canarias. Desde hace tiempo el presidente de la Autonomia y su partido me inspiran unos enormes recelos.
Hegemon
No hay que preocuparse por las jeremiadas, ya lo dijo Ortega y Gasset “Solo las piedras no cambian nunca de lugar y solo los mulos van siempre por el mismo camino”.
Bueno, en todas partes cuecen habas, por lo que se ve. En cada país se deforma la historia en función de los intereses que prevalezcan en ellos.
Es una pena que lead se tome las cosas de ese modo. A mí me hubiera encantado haber convertido a la fe católica a D. Pío o a Manuel. Es evidente que he fracasado, pero jamás aparecí por este blog para ello, ni quise hacer de él una especie de salón parroquial con fines catequéticos. De haber sido esa la razón de mi presencia aquí, estaría ahora subiendo por las paredes. Es verdad que el aire de libertad que se respira aquí, me animó a expresarme cada vez con mayor libertad. Pero nunca busqué imponer, y ni siquiera influir.
Por otra parte, no se qué habrá deducido de mis palabras, en lo que a mí se refiere. No estoy en contra del sistema de mercado, de la competitividad, ni de la propiedad privada en todas sus expresiones. Pero es evidente que no podemos esperar de ellas la regulación que precisan, aunque sólo sea para que el mundo no se llene de tiburones y de presas.
…subiéndoME por las paredes…
doiraje
A mí no me importa que me rebaten, me contradigan o me intenten convertir a lo que sea, sino las formas de llevar a cabo todo ello. Lo ha dicho varias veces Hegemon- que en el tiempo que yo le conozco aquí ha experimentado una progresión notabilísima a todos los niveles-, al señalar el distanciamiento elitista y las insinuaciones pérfidas como modo de participar y rebatir en el blog de quien tanto se lamenta.
Pues te agradezco Mescalero, el consejo literario… Ahora estoy leyendo a Roso de Luna, todo un personaje:
MARIO ROSO DE LUNA (http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Roso_de_Luna), concretamente del tomo X de sus Obras Completas: EL TÍBET Y LA TEOSOFÍA… Precisamente en este libro se hace la reseña del Dzogchen:
…«Detalles que me han sido dados discretamente por ciertos anacoretas de la escuela de los Dzogchen —consigna Alejandra David Néel en su notabilísimo pasaje de su obra Místicos y mágicos del Tíbet, que más adelante comentaremos—, comprueban, dicen ellos, que existen ciertos seres los cuales, habiendo alcanzado el más alto grado de espiritualidad, han transmutado («eucarísticamente» al tenor de la etimología de eu «yo», y karystos «milagro», «prodigio», aunque siempre por juego de leyes naturales, todavía desconocidas), la substancia de su propio cuerpo en otra de naturaleza más sutil, poseyendo ya ésta, cualidades muy diferente de las de la carne grosera. La mayor parte de nosotros, sin embargo, somos incapaces de discernir el cambio operado así en la carne aquella».
Cuidado con los tibetanos, Miguel Ángel, que la mayoría dicen unas cosas muy, pero que muy raras. Este libro que te he recomendado se nota que está escrito por un occidental y para occidentales. Y en estos temas del budismo tibetano y el bon, la verdad es que se agradece. El bon, para el que no lo sepa, es la tradición espiritual autóctona del Tíbet.
Corrijo, ese libro está en el Volumen XII, que queda como sigue:
El Tíbet y la Teosofía (*).
Comentarios a la Genealogía del hombre de A. Besant (*).
Comentarios al libro de “Las estancias de Dzyan”.
Correspondencia teosófica y ocultista.
Cartas al hijo.
Otras cartas (*).
Sí, pero yo estoy familiarizado con la sabiduría oriental. No que sea un experto, ¡ojo! Sino que no me resulta de nuevas…
Manuel:
Es que todos necesitamos respeto, ser tratados con un mínimo de educación y tratar de debatir desde ahí. Sin estos requisitos elementales, no puede darse ya no el debate de ideas, es que ni siquiera comunicación.
Constituye una VERGÜENZA Y UNA INMORALIDAD que todavía le andemos siguiendo el juego a los USA.
http://www.aleteia.org/es/internacional/articulo/el-exodo-de-los-cristianos-y-yezidies-iraquies-en-imagenes-5833613006340096
doiraje
Bueno, es que es mas que eso. Todos sacamos el pie del tiesto algunas veces y yo el primero, pero cuando es una actitud continuada y persistente de subirse al pináculo para mirar desde arriba y de soltar estocadas solapadas y supuestamente educadas es lo que fastidia.
Manuel:
En lead creo que se debe más a su actitud proselitista, que a una personalidad hostil o narcisista. A lead yo lo veo como una buena persona; tozuda, desde luego; un punto arrogante, quizá; pero buena gente. Sinceramente lo creo así.
Yo creo que todos o casi todos hemos experimentado una progresión notable. No podía ser de otra forma. En mi caso el mérito es en gran parte devido al mismo blog, a los demás partícipes. Lo admito francamente. Lo que yo veo evidente es que compartimos y coincidimos en la inmensa mayoría de las cosas siendo mucho menos en las que discrepamos, a pesar de que a veces no lo parezca. Para algunos, esas pocas cosas son las cruciales, por lo que se puede comprobar.
Como dice Doiraje, no nos oponemos al libre mercado, a la competividad, etc…pero no podemos esperar de ellas la regulación y seguridad de la que sus defensores tanto presumen. Una prueba la tenemos en los datos. Los datos que tanto manejan los liberales ortodoxos. Hoy concoemos que la ejemplar Alemania, la que goza de un mejor y más libre mercado que España (esto habría que analizarlo más profundamente) está en recesión mientras que España crece. Puede que haya trampa para España pero no para Alemania. Sobre matizar lo dicho para Alemania, lo ha comentado Laborda y otros, pero son los países más própseros los que implantan mejores coberturas y ayudas sociales. En Inglaterra o en Alemania, por ejemplo, tienen ayudas por muchas más cosas que en España. Las mujeres trabajadoras alemanas que quieren ser madres pueden estar de baja maternal 2 años. En España 4 meses. En fín. Son detalles que escapan a la implantación de la doctrina sin más. Los hechos no se resuelven aplicando la pureza de la norma. Se requiere algo más.
Vale, pero el movimiento se demuestra andando.
Debido…perdón
era contestación al ultimo de doiraje
Hegemon
Es que las cosas no son lo que parecen cuando se profundiza en ellas. Estoy leyendo un libro sobre Nicola Tesla- el inventor en la practica de la corriente alterna- y fueron muchas las veces que le timaron y estafaron en esa maravilla del capitalismo que era los USA, es un sistema despiadado y antihumano si no se le corrige y vigila estrechamente.
No somos nosotros los que creemos que ellos sean malas personas. En cambio si que 4c o el mismo Lead han insinuado o acusado directamente que nosotros somos “malos” por no creer en “su libertad”, o creen que actuamos de mala Fé o motivados por oscuras intenciones, que nos hemos pasado “al lado oscuro”, vaya lo cual es absurdo y poco honesto…… sé que no se puede tomar en serio la literalidad de semejantes delirios, pero algo de eso hay. Si ha habido falta de respeto es por parte de ellos al no respetar nuestra evolución.
Hoy hace 700 días que fue excarcelado el etarra Bolinaga, debido a que un informe médico indicaba que su cáncer era terminal.
http://www.elconfidencial.com/espana/2014-08-13/700-dias-de-la-liberacion-de-bolinaga_175563/
Lo peor de todo esto, no es que el tipo ande por la calle, como si nada. A fin de cuentas, sabemos que de la Justicia Divina, nadie escapa. Pero es escalofriante por lo que significa. Yo dudo que se necesitan más pruebas de que la ETA es parte del Sistema político ¡¡¡actual!!! Por eso es inútil seguir creyendo en él. No tiene arreglo, ni reforma. Debe morir y ser enterrado para siempre jamás…
Manuelp:
Eso que cuenta me recuerda a una cosa que le pasó a Edison. Según cuenta, inventó no sé qué artefacto con lo que recibió una oferta de una empresa. Cuando entró en el despacho le abrumaron con varias cantidades. El trato se cerró finalmente en unos 10.000 dólares de la época. Toda una fortuna. Cuando salía por la puerta los empresarios le dijeron socarronamente: Que sepa usted que estabamos dispuestos a ofrecerle 40.000 dólares; a lo que Edison responde: Que sepan ustedes que yo venía con la idea de sacar como máximo unos 2.000 dólares.
Hegemon
Pues parece que uno de los que timaron y estafaron a Tesla fue Edison, que por lo visto dejaba mucho que desear como persona.
Hoy como ayer. Del blog de un amigo:
ca.com/blog/delapsis.php/1408140911-martires-de-otranto-epopeya-d#more24786
Perdón. El enlace correcto es este:
http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1408140911-martires-de-otranto-epopeya-d#more24786
Manuelp:
Lo de Edison como mala persona no lo sé. Puede ser. Si es cierto que Edison estaba acuciado por las deudas. Cuando le venían a pedir cuentas a su taller, él se escondía en una habitáculo pequeño en el suelo.
Tesla llegó a diseñar un Sistema de obtención de energía a través de la Litosfera (hablo de memoria), limpia, barata e inalámbrica (no me pregunten como). Se basaba en el principio de que la Tierra al desplazarse por el Cosmos y girar, generaba una energía parecida a la de las dinamos de las bicis, inagotable, puesto que no para de girar y desplazarse. Y para ello había que construir una enormes torres que recogían esta energía. Se cuenta que la patente se la vendió al banquero Morgan, y este la guardó en un cajón, debido a que, precisamente era gratis. No sé hasta que punto es verdad todo esto, pero en fin…
Vean este vídeo de Tesla
https://www.youtube.com/watch?v=kfEfC7SiHmI
Hay muchos vídeo parecidos en YouTube, y no sé hasta que punto es cierto o no…
malpharus
Era en la ionosfera y se basaba en la resonancia Schumann. Hay una gran controversia sobre esto y la frecuencia con la que trabajan las neuronas humanas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Resonancia_Schumann
El articulo de Tesla en inglés (por tanto yo npi).
http://www.tfcbooks.com/tesla/1905-01-07.htm
Gracias por la información Manuel..
malpharus
De nada. El año pasado en la Universidad de Almeria hicimos un curso mi mujer y yo sobre terapias de regulacion orgánica y se habló de esas ondas Schumann que tiene también que ver con el Reiki.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reiki
Bueno, yo lo dejo, buenas noches
Ahora estaré unos días alejado del blog, por causa de fuerza mayor. Trabajaré cinco días, de sol a sol, como se decía antes. Y como mucho, igual puedo entrar de noche media hora…
Por cierto, a las clínicas que practican el aborto habría que llamarles por su nombre: Centros de exterminio pre-natal…
El discurso de Podemos y el de Hitler viene a ser el mismo. Estaría bien buscar un discurso de uno y de otro y ponerles un = entremedias, y hacerlo viral y trending topic. Malditos bastardos.
El de Stalin era más bestia. De los rusos no se ha esperado que tuviesen ley moral, y así se han librado de tirios y troyanos.
Al hijo de Savater, Amador, yo le conocí, se presentaba como un líder intelectual revolucionario, un proyecto de coletudo, seguramente fracasado, tenía que demostrar que podía ser más radical que nadie, he ahí su educación, incitando al odio para su beneficio, seguramente en su caso sí hubiese sido mejor que le educase el Estado, concretamente José Antonio (presente) Marina, que además de marina, no creo que entienda lo que es tener un hijo. Ellos están a favor de a y de b, miren qué bien, qué racionables, venga, traten de convencernos con numerosos argumentos, con su templo de todas las sabidurías, pero yo he leído a Krishnamurti y Malpharus está con Annie Bessant y nos gusta más que la República de Platón.
Yo de sabiduría oriental no sé mucho, ellos los orientales no se ven distintos a nadie, se ven universales, me refiero a los que allí llaman sabios. Este es un matiz interesante. Cuando supieron del cristianismo no pensaron: “ah, cosas occidentales”, sino “¿entonces se ha aparecido también allí?”, y metieron a Cristo en la plantilla, y de titular.
India es como la Liga de Campeones de la espiritualidad.
Estuve una temporada en Udhagamandalam, a dos mil trescientos metros sobre la llanura del Sur de India. Los ingleses llamaron al lugar Ootacamund, abreviado en Ooty, es decir, Uchi. Pero creo que he hablado de ello. Hicieron tantos resorts en las montañas que los confundo. Éste fue uno de los primeros, y el más famoso de la primera época. De ahí por cierto viene el sentido vacacional del término resort, un recurso para la curación, para la escapada de las ardientes y enfermizas llanuras de Asia. El trenecito que aún hoy sube arriba aparece en la película de David Lean A passage to India, basada en la novelette homónima de E.M. Forster. Ahí pasaban el tiempo los de la teosofía. Entre Madrás y Uti. Reunidos en torno a la Blavatsky. Menudos enredadores. Cosas del ocio. En ese lugar y aquel tiempo se inventaron señaladamente el snooker y el espiritismo, ambos en torno a una mesa. Ahora recuerdo que hace muchos años ya hablábamos de la opinión de Krishnamurti sobre ellos. Menos mal que todavía tengo buena memoria, aunque eso puede que no nos importe a ninguno un día. De todos modos mi opinión es distinta ahora, pasados los años.
Buena gente, buscando algo entretenido para hacer. Buen siglo, muchísimo más elegante y bonito que lo era todo, al menos entre la gente dedicada a que lo fuera. (Pero, ¿por qué tenía que ser todo para todos, de modo que nada fuese valioso? Esto mató a Inglaterra y a su espíritu y a su tiempo, aunque fueron ellos los que propiciaron, claro está, las condiciones de su declive. Y esta afirmación le vale o le valdrá a toda Europa. “Fuisteis vosotros los que buscando la gloria, ganasteis la desgracia”. Hybris, esto me dijo el profesor Werner que le había pasado siempre a los europeos, el querer demasiado.)
Mi opinión ha cambiado porque cuanto más nos adentramos en el siglo éste más me hubiera gustado estar allí con ellos, viendo espíritus, creyendo en la salvación por la magia.
Precisamente tengo una oferta para empezar en Septiembre en una escuela Waldorf (creación de Rudolf Steiner, uno de los que estuvo y se salió del grupito), en India. Una amiga mía es ahora directora o algo así. Llevo todo el verano pensándolo. Sería la solución a muchas cosas para mí, una solución jipi, por tanto kantiana, por tanto, prusiana. Pero el deber… siempre he tenido problemas con el deber que otros me dictan.
Recuerdo cómo escribía aquí al principio, estaba bien, estaba mejor, pero era mucho más ignorante que ahora. Con ustedes he aprendido infinidad de cosas. Ahora me veo anquilosado, metido en estas discusiones de forofos, yo soy del Barça, tú del Madrid, y el otro del Atleti, no tiene sentido. La libertad no se duda, se hace, y el que no la conoce, no la entiende. A pesar de que todo en el mundo es su manifestación, se la ve poco.
Es rara de ver.
Creo que las cosas buenas son raras de ver, Lead, la mediocridad en cambio tiene que estar siempre de relleno, un poco por todas partes, para eso está., digo yo, la pobre también tiene que servir para algo.
Durante casi todo este 2014 me viene con frecuencia a la mente algo que decía Nietzsche: la naturaleza favorece a lo mediocre y hunde a lo que es bueno de ella. A veces lo utiliza para llevarle la contra a la teoría de Darwin, entendida (por error) como “la supervivencia de los mejores”, y en otras lo dice como admirándose de la destrucción de los tipos humanos más valiosos, y como lamento porque son otros peores los que los destruyen. Realmente es una norma, podría ser una ley científica.
Lo veo mucho en el caso de los judíos. Se les considera detestables por la razón (supuesta) de que dominan el mundo. Pero por ejemplo, ¿es que si los andaluces dominaran el mundo, no se consideraría algo de mérito?, ¿no diríamos que su modo andaluz de hacer las cosas es un modelo a imitar? ¿acaso los judíos supuestamente dominadores del mundo han contado alguna vez con alguna ventaja? Se les acusa de creer ser unos hijos predilectos de Dios, unos escogidos.
Si en una familia un hijo es predilecto, ¿eso le hace detestable? ¿No veríamos precisamente al hermano que le odia como la figura realmente detestable?
Pero no estoy hablando de los judíos, sino de la vileza de la opinión de los hombres. Dan razones en contra de otros que sólo hablan en contra de quien las esgrime.
La mediocridad guía al mundo. Pero no siempre es así. De ser por esta norma de la naturaleza, no sólo no hubiéramos pasado del mundo del palo y la piedra, es que ni siquiera habríamos llegado al palo y a la piedra. De los monos pocos han llegado tan lejos. Pero los monos tienen cuatro manos, pueden digerir arena, comer hojas y saltar más que ningún hombre. No existiríamos. Si la igualdad por nivelación a la menor altura y la pereza como el mayor placer hubiesen sido nuestra única norma, no habría hombres en la tierra. Pero además de las puertas del descanso, tenemos abiertas las de la libertad, que es el nombre que algunos le damos a la magia sin fin de la vida, aunque otros le darán otro nombre.
Los sueños individualistas se vienen abajo siempre porque la realidad es grupal, comodona e igualitaria. Muchas veces es para bien, y otras sucede para mal que se vienen abajo. Pero no siempre pueden venirse abajo. Y esta es la otra norma: que a veces ganan los buenos. Lo malo necesita un buen asiento, pues si no lo tiene, es igualmente suprimido por la naturaleza.
Pienso cosas del estilo cuando escucho hablar contra las graves injusticias sociales a gente que vive unas vidas absolutamente cómodas, tanto que esperan poder no realizar ya ningún esfuerzo, a esta juventud de este mundo de superabundancia decir que no pueden, o que 600 euros al mes es violencia, cuando a poca distancia hacia al sur hay millones dejándose la vida, y de verdad, no en internet, por poder aunque sea mendigar las migas de lo que les sobra a ellos, y ver a esta gente tan miserablemente egoísta, acusando de egoísmo a quienes eligen como gobernantes.
Pero para que siga la vida, no pueden vencer definitivamente, por muchos que sean. Y esto es más mágico que ver a Buddha en el espejo.
El drama del desahucio. Menudo drama que clama al cielo, al cielo de los tatuajes de los tontos.
El misionero que se murió, Pajares, que le devuelvan a España su mayor deseo, “no me mueve mi Dios para quererte…”, ¿cuántos pecados no habría cometido para arrastrar su religión de esa manera?
¿en qué se quedan los españoles?, que éramos los mejores y ahora vamos para ni ser
El misionero que se murió, Pajares, que le devuelvan a España su mayor deseo, “no me mueve mi Dios para quererte…”, ¿cuántos pecados no habría cometido para arrastrar su religión de esa manera?
Es usted un miserable.
La libertad individual = K x Cuenta Corriente
Sigo analizando la realidad. No creo que por hacer una crítica me vuelva malvado o esté en contra de la libertad. Precisamente por la falta de libertad que defiende cierto “liberalismo” es por lo que analizo y critico ese Liberalismo Salvaje y dogmático. Es lo que creo según las teorías e ideas que escucho.
En la tertulia económica de ayer, Rallo planteó la posibilidad de “privatizar las playas”. Algunas veces creo que Rallo expone estas ideas por el simple hecho de empeñarse en demostrar y aplicar su dogma y su ideología aunque él mismo no crea mucho en su conveniencia. Sus argumentos eran varios pero sobre todo dos. En primer lugar, según Rallo, la privatización puede dar ocasión a la variedad en las playas; así tendríamos playas para nudistas, a las que se pueda llevar perros o no, con una serie de servicios, comodidades, etc…Además, según Rallo, tampoco serían cantidades altas (5 €, 3 €…..a mi me parece abusivo ya sólo pagar 1 céntimo) La segunda argumentación de Rallo es la socorrida de los impuestos. Rallo dice que el mantenimiento de las playas se pagan via impuestos y que los impuestos los pagamos todos hasta los que no van a la playa, por lo tanto, muchos españoles pagan injustamente por algo que no usan. Por lo tanto, aquellos que no van a la playa pagan por ellas cuando no tienen por qué. Sinceramente, creo que nadie se planeta, salvo algún friki, que paga impuestos por las playas y no va a ellas. Creo que hay muchas más cosas que cubren los impuestos que son innecesarias como para preocuparse de si el necesario y lógico cuidado de las playas es un gasto superfluo que no tienen por qué sostener todos los españoles. Seguramente la mayoría de nosotros está encantado que con sus impuestos se mantengan las playas y los montes cuidados y espléndidos y que se puedan disfrutar “gratis” cuando queiras. Pero dentro del liberlalismo a estos argumentos se peuden encontrar críticas y oposicón. ¿Es que acaso el mantener y cuidar las playas públicas por medio de impuestos no genera beneficio? Los liberales se basan en los balances, gasto y beneficio. ¿El logro de que España con dinero público haya conseguido que tengamos cientos de playas con bandera azul no se refleja en ingresos del turismo y por lo tanto en beneficio? Lo más seguro es que pagar por usar las playas echará para atrás a muchos turistas a la hora de elegir España como destino de sus vacaciones. Además, eso contrasta con la crítica que los liberales hicieron sobre la tasa ecológica que impuso el Gobierno balear, con la que yo estoy TOTALMENTE EN CONTRA. Lo que pasa es que como la imponía el Estado estaba mal. Si la impone una propiedad privada que obtiene la concesión de una playa, si. Me parece una pura contradicción. Si el Estado mercadea, está mal. Si lo hace la Propiedad Privada, después de una concesión de explotación del Estado, está muy bien. Además, nadie nos garantiza que las playas estén mejor tratadas con menos dinero al privatizarlas. Nadie te garantiza que un propietario de un terreno público, tan arraigado en España desde hace siglos, lo cuide mejor que el Estado. Puede que si, pero en caso contrario ¿Saben ustedes quién intervendrá además por demanda social de hasta los liberales? El Estado. Efectivamente. Como pasa en muchos casos.
Repito, no creo que ningún español se plantee el hecho de que paga impuestos injustamente por mantener las playas de todos. Bueno, aquí si que alguien protestó por lo mismo a propósito del cuidado de nuestros montes y rutas de montaña y senderismo. Luego se demostró que sobre el territorio y el cuidado de nuestro entorno natural es imprescindible la acción y la vigilancia del Estado.
García Domínguez se opuso, como es natural. La medida va hacia atrás en cuanto que los liberales anhelan el siglo XIX donde sólo había un juez y dos policias y el resto manejado por aquellos que más dinero tenían. Él mismo dijo que para él era un logro disfrutar de las playas de Barcelona hoy, ya que hace años no se podía puesto que casi toda la costa había sido reparitda en diferentes concesiones para los Clubs privados en los que sólo podían entrar los socios, bajo pago previo, claro.
Rallo dijo que en Croacia ya hay playas pirvadas. Bien ¿Y? Los croatas que hagan lo que quieran pero privatizar un patrimonio público y social como son nuestras playas para los españoles sería limitar la libertad. La liberalización o mejor dicho la privatización de ciertos servicios, medios, productos, etc. que antes eran públcios han creado una división de la sociedad entre los que pueden pagar y los que no. Llego a entender que la privatización o la gestión privada es mejor en algunos sectores que la adminsitración pública. Y no siempre. Al contrario. Muchas concesiones o privatizaciones han empeorado en su calidad y han tenido que volver al Estado. Yo apuesto por el equilibrio con la intención de que todo sea, precisamente, para preservar la libertad del hombre, evitar la exlcusión económica (que se parece a la social, sino lo es) independientemente de sus ingresos. Lo contrario es lo que parece que defienden algunos liberales, no sé si de forma inconsciente o a propósito. Pero la realidad, a la que ellos aluden muchas veces pero de forma incompleta, se les opone de forma tozuda. Además, como sostengo desde hace tiempo, usando las palabras de Florentino Portero, un sistema económico debe ir parejo a la cultura e idiosincrasia de la sociedad. Por eso no es lo mismo USA que España. Por eso no se puede imitar la misma economía aquí que en anglosajonía o en los países musulmanes, no sin antes no profunda y larga trnasformación. Y aún así no será mimética. No valoramos lo mismo los españoles que los americanos o los británicos y con ello hay que contar.
Es decir. Algunas medidas liberales van en contra de su propia filosofía en cuyo eje esta la Libertad Individual que siguiendo el camino radical que algunos quieren imponer debería aplicarse según la fómula de:
Libertad Individual = K x Cuenta Corriente
Es decir, yo que no suelo irme por las ramas y voy directo al asunto aunque no me queden muy bonitos los comentarios, creo que algunos defienden que la Libertad Individual de una persona es proporcional al tamaño de su Cuenta Corriente, y eso, para mí, es limitar la libertad del Hombre.
Resumen un tanto inexacto pero no muy alejado de la realidad. Procuro escapar de idílicas, poéticas y hasta simplistas formas de ver la vida mientras se levita bajo meditación. Mucho más escapo de interpretar la vida con un libro de dogma en una mano mientras escribo con la otra.
El Socialismo pretende igualar a todos, pero por debajo, es decir, todos pobres. Esto es un desastre y esclaviza al hombre.
El Liberalismo pretende igualar a todos también, pero por arriba, es decir, todos ricos. Esto es imposible porque unos serán más ricos que otros y en el camino se queda gente. Esclaviza al hombre y crea desigualdades igualmente.
Para los dos lo esencial no es el hombre aunque sea el eje de su discurso, sino que es la idea, la doctrina, el sistema, el mundo idílico y utópico que pregonan.
Algo de razón sí tiene Hegemon en esto último que dice.
Manuelp, por favor, argumente su ofensa.
Cómo van a tener fieles si ni sus sacerdotes creen en más de lo que cree cualquier ateo. Que si en su pueblo, que si las pólizas, y a la vida eterna que la den. Si te la juegas, tienes que llegar hasta el final.
Ese hombre es repatriado porque es noticia. Muchos españoles mueren en el extranjero sin aparecer siquiera en un resumen numérico anual. Hay desaparecidos que jamás son mencionados. Me parece una historia envuelta en falsedad. Un misionero no es lo mismo que un marinero, lo siento si no lo entienden. El cristianismo no se hizo fuerte sólo por su lado mundano, sino por sus constantes muestras de fe en lo sagrado. Claro que entiendo el miedo a la muerte, el aferrarse a la vida aun en la más imposible de las perspectivas, pero eso que es normal en los normales, no ha sido la tradición entre los renunciantes religiosos, y aceptar sin ninguna discusión al respecto que un hombre religioso es lo mismo que un turista me parece, por supuesto, síntoma evidente de la degeneración profunda de nuestra cultura, que de ser una de valientes ha pasado a ser una de cobardes. La muerte de ese hombre no la celebro, y lo que diga de ella no la afecta en nada.
4c
Remarco. al decir que: ¿cuántos pecados no habría cometido para arrastrar su religión de esa manera? cae usted de lleno en la 3ª acepción de miserable
miserable.
(Del lat. miserabĭlis).
1. adj. Desdichado, infeliz.
2. adj. Abatido, sin valor ni fuerza.
3. adj. mezquino (‖ que escatima en el gasto).
4. adj. Perverso, abyecto, canalla.
□ V.
contrato de depósito miserable
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Y en la 2ª acepción de mezquino
mezquino, na.
(Del ár. hisp. miskín, este del ár. clás. miskīn, este del arameo miskēn[ā], y este del acadio muškēnu[m], súbdito de palacio).
1. adj. Que escatima excesivamente en el gasto.
2. adj. Falto de nobleza de espíritu.
3. adj. Pequeño, diminuto.
4. adj. p. us. Pobre, necesitado, falto de lo necesario.
5. adj. desus. Desdichado, desgraciado, infeliz.
6. m. En la Edad Media, siervo de la gleba, de origen español, a diferencia del exarico, que era de origen moro.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
ES DECIR, ES USTED UN MISERABLE POR FALTO DE NOBLEZA DE ESPIRITU AL JUZGAR ASI LA OBRA DEL DIFUNTO MISIONERO.
Me encuentro con esto que está bastante bien. Cuatro verdades que se demuestran casi solas.
http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114
“El capitalismo (que sigue siendo el programa económico del liberalismo) es pecado. El mercado, no”.
La Iglesia ya ha dado un gran paso: acepta el mercado y la Economía de Mercado, la Ecomía libre empresarial, según lo manifestó Juan Pablo II (en palabras que he citado repetidamente en dl blog)….pero como hay que mantener, a la vez, la vieja condenación del liberalismo (del que la Economía de Mercado o Capitalismo, como peyorativamente la calificó Karl Marx, se utiliza este último término, como si constituyera algo diferente del Mercado (que como intercambio libre existe, cierto es desde el Neolítico pero que como forma de organizar TODA la Economía es reciente), para mantener esa vieja condenación del liberalismo, digo, se dice que éste no es el Mercado, la Ecomía dd Mercado, sino “el Capitalismo”, que se pasa a definir con los peores tintes de que fuera capaz Marx …quien un poco antes acababa de hacer los mayores elogios hasta entonces de ese mismo “Capitalismo” como la gran e histórica revolución humana.
Quizá con algún próximo Papa procedente de algún país ex-comunista y libre de una visión peronista del Capitalismo/Liberalismo, la Iglesia se pueda reconciliar con el Liberalismo, como ya lo ha hecho con el Mercado, dejando atrás 50 años de intento de absorción del Socialismo, incluída la versión fascio-peronista.
…del que la Economía de Mercado o Capitalismo, como peyorativamente lo calificó Karl Marx, NO ES SINO SU PROGRAMA ECONÓMICO
Veamos ahora si es cierto que las formas es lo imporrante para mantener las formas.
4c:
El P. Pajares ha entregado su vida mucho antes de que muriera. Exactamente desde que decidió ser misionero e irse al África, al parecer hace casi medio siglo. Tus insinuaciones sobre una mediocridad en su entrega o vocación son sencillamente repulsivas y llenas de indignidad. Y sólo por el mero hecho de haber intentado su curación en su país, que es el nuestro. Tenía que haberse muerto, sin más. Toda su vida entregándola a los enfermos, pero por lo que se ve, al ser misionero, no era merecedor de ningún cuidado (“como su vocación es servir a los demás, que se joda”).
No sé si eres un miserable, aunque estas palabras, como bien dice Manuel, son propias de tal. Pero lo que sí sé es que tienes un carajal en la cabeza de dimensiones estratosféricas. He conocido en mi profesión pacientes psicóticos con la cabeza más amueblada que la tuya.
Manuel:
Excelente artículo de Daniel Marín, joven promesa o ya prometedora realidad. Da gusto leer a autores noveles con la fuerza que dan los pocos años y la mucha convicción. Cuando tengo el placer de dar con alguno, es como si me reconciliara otra vez con mi país, pues aún es capaz de dar jóvenes con este talento, determinación y lucidez.
Más adelante mostrarè una abundante recopilación de insinuaciones supuestamente no-pérfidas que se me han dedicado en los dos últimos años (tipo “corifeo del liberalismo”, como la más suave) que en el ánimo de quien/es las proferían eran respetuosas con “las formas”; las menos suaves no creo pasarme de susceptible si las califico de insultantes.
En estos momentos el 100% de los intelectuales “progresistas” del mundo, que producen continuamante juicios sobre el “Capitalismo” como el de Daniel Marín, suscribirían plenamente todos los tópicos que desgrana en su artículo. Al menos salva al mercado como economía empresarial (aunque no tiene más cáscaras despuès de lo dicho por Juan Pablo II)
Ayudar a quien de verdad necesita ayuda.
Sigamos con lo que dice Rallo ( claramente aludido por Marín) siguiendo ese principio menciinado en su reciente libro “Una revolución liberal para España” (si las autoridades civiles, militares y eclesiásticas lo permitiren):
# lead:
No se sienta amenazado o acosado, hombre.
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.nWuRVVId.dpuf
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.4C0BFz6U.dpuf
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.4C0BFz6U.dpuf
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.4C0BFz6U.dpuf
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.4C0BFz6U.dpuf
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.4C0BFz6U.dpuf
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.PEGddXXl.dpuf
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.nWuRVVId.dpuf
Tengo un mensaje en moderación que espero que no se publique porque ha funcionado mal el corta-pega.
Lo intentaré repetir ahora:
# lead:
No se sienta amenazado, hombre. Pero es un hecho que cualquiera que le haya leído reconocerá en lo que Daniel Marín señala citando a otro autor, un fidedigno retrato de su estilo por aquí:
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia”
Y esto produce sus efectos en los demás.
“Hay que ver cómo escriben (los liberales). ¡Con qué pedantería! Ellos son los únicos que poseen la luz de la sabiduría y la bondad. Hablan siempre como catedráticos. Quieren darle lecciones a la Iglesia, a los dos mil años de civilización católica. No quieren acordarse de su raza ni de su religión, de sus tradiciones ni de su Historia” – See more at: http://www.gaceta.es/daniel-marin/equivocan-los-liberales-papa-07042014-1114#sthash.nWuRVVId.dpuf
Bueno, ha seguido saliendo mal, pero no tanto como antes.
{…una persona que sea pobre porque deliberadamente se niegue a trabajar –aun cuando tenga oportunidades y capacidades para ello– probablemente no merezca recibir asistencia ajena alguna…”
(…)
“…universalizar la ayuda sin ningún tipo dd control fomentaría su abuso y denegarla en todos los casos daría lugar a muchas situaciones de desprotección que la mayoría de los ciudadanos rechazaría”
(…)
“…se incentiva que los individuos permanezcan sobre la frontera de esa situación objetivada como “de nececidad”; puesto que prosperar ligeramente implica [al obtener rentas] perder la ayuda estatal, los incentivos a traspasar esa línea roja son muy escasos….No se trata de sugerir que la situación de las personas más necesitadas sea envidiable: todo el mundo escogería ser rico a tes que pobre con zubsidios estatales. Lo que sucede es que muy poca gente escogería dar el paso de perder los subsidios a cambio de ser sólo un poco me os pobre;pero ese paso es esencial para, a medio plazo, ser mucho más rico”.}
Añado ahora yo, la alusión hecha por un estudioso de la URSS –que he mencionado un par de veces en el blog– de que ese era el sistema ds control social de Stalin: mantener al pueblo soviético justo ligeramente por encima del nivel de subsistencia, ni muy pobres tal que en su desesperación se revolviesen contra el Estado soviètico, ni muy satisfechos económicamente tal que pretendiesen presionar en bhsca de una mayor libertad. No es que el sistema socialista soviético fuera incapaz de producir suficientr riqueza –que también– sino que ese, mantener a la población un poco, sólo un poco por encima del nivel de pura subssistencia era el objetivo buscado (y bien conseguido). Como sabemos, hay varias regiones del mundo, y países enteros, organizados desde el poder político bajo ese principio.
[También la Iglesia defendía terca y tozudamente el geocentrismo; entonces el heliocentrismo de Copérnico y Galileo era pecado... como todavía hoy el liberalismo]
doiraje
Me siento muy identificado con la mayor parte de las cosas que he leído de la Escuela de Salamanca así como de varios intelectuales católicos (que traído varias veces al blog), todos ellos pertenecientes, como Santo Tomás o San Anselmo, a esos 2000 años de tradición. Daniel Marín no hace sino repetir los aburridos tópicos de siempre….excepto en lo de la aceptación del mercado, como concepto de economía basada en la libertad de empresa, a lo que, malgré lui, se ha visto obligado tras la Encíclica de Juan Pablo II. La historia de la Iglesia (es decir el resultado de l
a acción humana) es muy varia: tam ién los Papas de los siglos XVI y XVII defendían el geocentrismo (una patochada como sabemos y sabía ya entonces Galileo)
Lo siento, lead, no voy a entrar una vez más en una discusión que sólo usted mantiene de forma circular, una y otra vez, por razones puramente proselitistas. Sólo dire un par de cosas en atención a usted.
Mercado ha existido de algún modo desde que el hombre es hombre. El Liberalismo es una forma de pensamiento y de acción social surgido durante la segunda mitad del siglo XVIII en determinados países occidentales que tiene ámbitos de acción muy diversos, y que implican una visión muy determinada del hombre, de la moral, de la política, de las relaciones sociales y de la producción de bienes.
Es completamente erróneo pensar que la Iglesia ya reconoce la bondad del mercado gracias a Juan Pablo II y ahora le queda dar el salto a reconocer el liberalismo. El mercado nunca ha sido condenado por la Iglesia como tal. El liberalismo, que, insisto, es una muy concreta concepción del mercado y del hombre mismo, siempre lo ha sido. Y siempre lo será, como dice la canción infantil, pues el liberalismo es una concepción del hombre y de las relaciones humanas intrínsecamente anticristiana, nido acogedor para todo tipo de personajes y colectivos no menos disolventes para el cristianismo, como los masones, por ejemplo. Y por favor, no me cite ahora a Termes y sus muy flojos artículos al respecto, que ya comenté aquí en su día, y menos aún adscriba a la Escuela de Salamanca entre los liberales.
Pues yo siento una infinita admiración por todos los misioneros y misioneras que dedican su vida a los demás. No hay duda que llevan a Cristo en su corazón, y que Dios los ha bendecido con el mayor de los dones: la caridad y el amor al prójimo:
¡…Oh Dios, que admites a los hombres al incomparable honor de asociarlos a Cristo en la obra de la salvación de las almas, dígnate, te suplicamos, multiplicar entre nosotros las vocaciones y las almas verdaderamente apostólicas. Ensancha tu mirada y dilata nuestros corazones, para que por encima de intereses y ambiciones terrenas, aspiremos a triunfos superiores a los de la fuerza, para contribuir todos de esta manera, según nuestros medios, a la extensión del Reino de Jesucristo. Amén!
https://www.youtube.com/watch?v=jXVoxqQ5Ze0
Hoy no escribir nada más…
Ellas también tiene voz:
https://www.youtube.com/watch?v=YAru_YFvGvc
Perdonadme quería decir que hoy no escribiré nada más. La intensa emoción que me embargaba cuando escucho a Madre Teresa, es casi insoportable. ¡Dios la bendiga mil veces! También a José Ferrer, de otra manera quizá…