Blog I: España en Europa.http://www.gaceta.es/pio-moa/espana-europa-15082014-1926
****************************
Lo expongo a su aguda crítica:
Si las diferencias entre los dictadores alemán e italiano por un lado, y el español por otro, son definitorias, también las hay de peso entre los dos primeros. Hitler admiraba a Mussolini, teniéndolo por su maestro, pero este, hasta entrados los años 30, negó la afinidad del fascismo con el hitlerismo, aunque luego procuraría cierta identificación entre ambos. Llegado al poder en 1922, Mussolini respetó las formas parlamentarias, debilitadas en 1924 tras el asesinato del socialista Matteotti por sicarios fascistas, pero no destruidas del todo hasta 1931. Hitler, gobernando desde 1933, fue mucho más rápido y drástico en eliminar la democracia liberal, combinando una despiadada voluntad con un oportunismo sin miramientos.
Aún más significativa es la diferencia ante el derramamiento de sangre. Mussolini fue, en general, poco sanguinario, y el caso Matteotti fue más la excepción que la regla, mientras que Hitler, similar en eso a los comunistas, demostró siempre disposición a pasar por encima de cuantos muertos fuera preciso para hacer triunfar sus ideas, aunque ello no fuera claramente visible hasta la propia guerra mundial: como ya vimos, cuando ayudó a Franco, sus principales víctimas las había hecho en la depuración de sus propias milicia (Stalin, en cambio, ya acumulaba una montaña de cadáveres).
Tampoco compartía el Duce el racismo y el antisemitismo nazi, como quedó indicado: había en las filas fascistas un número de judíos proporcionalmente mayor que en la población, y hasta 1938 no se promulgaron en Italia leyes antijudías, por influjo de su aliado y escasamente cumplidas. Para entonces, Mussolini, cada vez más inseguro, sentía una especie de fascinación por su socio, y ello, junto con el deseo contradictorio de crearse un área de influencia en el Mediterráneo que le evitara la total supeditación al III Reich, le empujaron probablemente a la fatal decisión de entrar en la guerra[1].
Por otra parte, la guerra demostraría la escasa sustancia del revolucionarismo y el estilo heroico en Italia, poco más que una fachada, agrietada por los primeros reveses. En realidad, para Alemania la colaboración mussoliniana fue una rémora, a la que debió parte considerable de su derrota final, por el retraso impuesto a la invasión de la URSS y otras cosas. Tampoco funcionó el Eje Berlín-Roma-Tokio con su tercer socio, pues Alemania y Japón llevaron cada una la guerra por su lado, sin coordinación, en contraste con la alianza entre las potencias anglosajonas y la URSS cuya ayuda mutua funcionó con gran eficiencia, pese a los densos recelos entre ellas.
De Hitler y Mussolini, como de Lenin, puede decirse que fueron hijos de la I Guerra Mundial. El primero participó en ella con entusiasmo, como soldado y cabo; fue herido dos veces y ganó las cruces de hierro de segunda y primera clase. El italiano, de ideas socialistas, rechazó el abstencionismo de su partido y luchó también como soldado y cabo en el bando antialemán, siendo herido y condecorado. Por su belicismo, el servicio secreto británico subvencionó su periódico Il popolo d´Italia, a través, precisamente, de Hoare, contribuyendo así al nacimiento del fascismo. Las ideas de ambos líderes recibieron mayor concreción en el espíritu de camaradería, jerarquía y sacrificio de las trincheras, así como en la posguerra, un tanto desastrosa para ambos países.. Esas experiencias cruciales fueron ajenas a Franco, dado que España permaneció neutral.
Mussolini y Hitler salieron de la mediocridad económica y social, incluso de la pobreza, para alcanzar la dirección del estado, lo que nunca habrían logrado sin poseer una personalidad muy destacada. Pero, por fuertes que fueran sus personalidades, probablemente no habrían pasado de agitadores locales sin las transformaciones traídas por la gran contienda europea, que desintegró cuatro imperios –otomano, ruso, alemán y austrohúngaro, e hizo surgir naciones y rivalidades nuevas; y, ante todo, el primer estado socialista de la historia. El liberalismo europeo entró en una grave crisis intelectual, moral y política, pues los dos bandos beligerantes habían sido más o menos liberales y parlamentarios (menos el otomano, favorable a Alemania y Austria-Hungría, y el ruso, aliado de Francia e Inglaterra). Corrientes ideológicas como el psicoanálisis, los fascismos, un marxismo expansivo, o cierto nihilismo, afectaban a las sociedades y se reflejaban en actitudes ante la vida, la moral, la ciencia y el arte.
La cuestión comunista se planteó como el mayor reto de civilización. Lenin había condenado como traidoras a las socialdemocracias que habían apoyado a sus respectivos gobiernos en la guerra, y había llamado a convertir la “guerra imperialista” en guerra civil para derrocar a las regímenes capitalistas. Lo había logrado en Rusia, con fundamental ayuda del Estado Mayor alemán, que así había querido descomponer al ejército ruso. Millones de personas en todo el mundo, incluidos intelectuales, liberales y algunos grandes capitalistas, entendieron la revolución de Lenin como un magno y esperanzador experimento social, valorando la terrible guerra civil subsiguiente como el coste inevitable para alcanzar una sociedad nueva, atea, científica, sin explotación, más progresista, libre y productiva que cualquiera anterior en la historia. Lenin justificó su revolución en un país mayormente agrario como espoleta de la revolución en la industrial Alemania; y esta, terminada la guerra mundial, sufrió varias intentonas comunistas, aplastadas sin contemplaciones por el gobierno socialdemócrata. Por otra parte, en toda Europa mucha gente percibió el comunismo como una amenaza letal para la civilización de Occidente; y el fascismo fue una de sus respuestas.
La historia de Europa entre las dos guerras mundiales puede definirse, hasta cierto punto, como una pugna entre comunismo, fascismo y demoliberalismo. Los tres hunden sus raíces en la Ilustración y, de un modo u otro, en la Revolución francesa. Todos se proclamaban modernos, acristianos o anticristianos y hacían del hombre –es decir, de diversas concepciones del hombre– la medida de todas las cosas, idea radicalizada por el nazismo, verdadera vanguardia en “la preocupación por la ecología, la reforma ambiental y la contaminación”; además de extremar la eugenesia, la eutanasia y el racismo, ya presentes en regímenes socialdemócratas o liberales[2]. Se ha tildado a los fascismos de “irracionalismo”, de romper con la Ilustración y las tradiciones europeas, por la importancia dada a la voluntad y los sentimientos por encima de la razón. Pero una razón que desvalorizase la voluntad y los sentimientos sería una razón harto irrazonable y con poco fundamento en la experiencia histórica. Por lo demás, el ser humano necesita en todos los casos justificarse racionalmente, y los fascismos, como cualquier otra ideología, lo hicieron, con mejor o peor fortuna. Parece acertada la conclusión de S. Payne al respecto.
Revelan bastante las críticas intercambiadas entre los tres grandes movimientos. Fascistas y comunistas coincidían parcialmente en sus ataques al liberalismo, tachado por ambos de explotador y creador de injustas e injuriosas desigualdades sociales. Para el marxismo, la democracia liberal (“burguesa”) constituía un simple disfraz de la explotación capitalista, cuya lógica interna conducía a la concentración del poder económico y político en una oligarquía industrial- financiera (el “imperialismo”), a la opresión creciente del proletariado y de las colonias, y a guerras imperialistas por el reparto de mercados. Según los fascismos, la democracia liberal se regía por el engaño y la demagogia, dando a unas masas inevitablemente ignaras la posibilidad de decidir sobre las élites gobernantes, allanando así el camino a las revoluciones bolcheviques: el demoliberalismo sería un régimen decadente, útil acaso para el imperialismo anglosajón, mientras que a Alemania e Italia (y a España) les habría traído la convulsión política y el peligro comunista.
Este doble ataque ha recibido a su vez el contraataque liberal. Hayek y otros han igualado a fascistas y comunistas sobre la base de un común socialismo (el partido de Hitler se llamó Nacional Socialista Obrero Alemán, que recuerda al Partido Socialista Obrero Español), y Mussolini derivó su ideario de su anterior militancia socialista. El socialismo compartido en diversos grados por comunistas y fascistas, significaría, en definitiva, el intento de regular y planificar desde el estado la economía, y a partir de ella, de toda la sociedad, aboliendo las libertades individuales y la herencia cultural europea. El intento estaría abocado al fracaso por su propia lógica, ya que es imposible predecir o planificar las necesidades y deseos de los individuos, las invenciones y las empresas, que solo pueden surgir espontáneamente de la iniciativa individual en una sociedad libre. Y, en efecto, cabe encontrar similitudes entre el comunismo y los fascismos, con la salvedad de que ni en la Alemania nazi ni mucho menos en la Italia fascista fue abolida la propiedad privada, sino solo regulada (de ahí la crítica comunista al fascismo como una seudorevolución para salvar el poder del gran capital); y de que el estado policial fue más completo en los estados de tipo soviético (el fascismo italiano apenas tuvo ese carácter). El totalitarismo también caracterizó mucho más a los regímenes comunistas, donde el partido ocupó el estado, y el estado la sociedad entera, que en el hitlerismo, cuyo partido ocupó en gran medida el estado, pero este no llegó a absorber a la sociedad; en Italia, el partido fue más bien el estado el que controló al partido. Por otra parte, la prosperidad lograda en el nazismo y la menor, pero considerable, en el fascismo, indican que la inviabilidad económica achacada al socialismo no siempre se cumplía; y también la socialdemócrata Suecia prosperó notablemente mientras las economías liberales se estancaban en la crisis.
Los liberales catalogaban a los fascismos como una nueva barbarie con rasgos nihilistas. Estos, por contra, se tenían por salvadores de la cultura occidental, o de lo que merecía salvarse de ella, realizando las transformaciones sociales oportunas frente al expansionismo comunista y la decadencia liberal. Contra el internacionalismo marxista cultivaban un intenso patriotismo, pero algunos de ellos estaban dispuestos a acatar la hegemonía de otra nación, la Alemania nazi; aparte de que el fascismo italiano tenía pretensiones universalistas y el alemán europeístas. Y paradójicamente, el internacionalismo soviético fomentaba el absorbente nacionalismo ruso de “la revolución en un solo país”, a la que todos los comunistas del mundo debían supeditar los intereses de sus respectivas patrias. Los fascistas insistían en las élites, la jerarquía y la disciplina, frente a la constante apelación comunista a las masas, a las que atribuían la decisiva fuerza creativa y decisoria en la historia. Por nueva paradoja, el diseño de los partidos comunistas de “revolucionarios profesionales”, extremaba aún más que los fascistas el elitismo, la jerarquía y la disciplina; y el culto a los líderes Lenin y Stalin superaría de lejos al del Duce y el Führer. Por supuesto, también los partidos liberales tenían sus propias jerarquías, disciplina y patriotismos. Parecen ser exigencias connaturales, con unas u otras formas, a las sociedades humanas.
Para los fascistas, el comunismo representaba miseria, barbarie y destrucción de unas culturas seculares. También lo tildaban de subproducto de los intereses del gran capital (la plutocracia) y de la banca judía, aduciendo intervención del capital useño y otros en la industrialización de la URSS, y la nutrida presencia judía en la dirección del Partido Bolchevique y de la Cheká. A su vez, los comunistas presentaban a los fascistas como perros de presa del gran capital en crisis, el cual, renunciando al artificio democrático, los usaba para salvarse in extremis de la revolución “proletaria”. La oposición más radical en aquellos años parecía la que separaba a fascistas de comunistas, lo que a veces permitía a los liberales una posición intermedia más favorable a unos o a otros, según las ocasiones.
El juego entre las tres corrientes dio lugar a muy diversas combinaciones, pactos y alianzas, extremados durante la guerra de España y más aún en la mundial. En España intervinieron alemanes a italianos por una parte, y soviéticos por otra, mientras Francia e Inglaterra permanecían relativamente al margen, procurando que la hoguera no se expandiera al resto del continente, donde había sobrada leña seca. La contienda mundial tuvo dos fases: comenzó por una alianza que sorprendió a todo el mundo, entre nazis y soviéticos, dirigida directamente contra las democracias en por parte de Berlín e indirectamente por parte de Moscú. Al cabo de dos años largos, las alianzas se trastocaron, uniéndose las democracias anglosajonas y la Unión Soviética para aplastar a Hitler, tarea que requirió tres años y medio.
Entre los que por comodidad llamamos fascismos, identificando algo arbitrariamente al alemán y al italiano, el primero despierta un interés especial: destruirlo requirió los esfuerzos combinados del Imperio Británico, la URSS y Usa, y aun así, contra todo y contra todos, llegó desde el Canal de la Mancha al Volga y desde el cabo Norte a las puertas de Alejandría. Hechos tanto más sorprendentes cuanto que entre sus desventajas estaba el desciframiento de sus códigos más secretos por sus enemigos, lo que permitía a estos prever muchos de sus ataques y ofensivas y actuar en consecuencia; y hubo de luchar en un frente interior, el de los movimientos de resistencia que desde 1943 minaban su retaguardia. Al mismo tiempo, sus crímenes masivos en el este y contra los judíos y otras minorías apenas encuentran parangón histórico, demostrando que sus conceptos racistas-biologistas distaban de ser mera agitación verbal: otra diferencia esencial con el fascismo italiano y, desde luego, con el franquismo, que pese a mantener una retórica antisemita, salvó a miles de judíos de la persecución nazi. Debe señalarse que el comportamiento general de Alemania en el oeste europeo, y salvo para los judíos, fue bastante civilizado, por lo que apenas encontró allí resistencia hasta 1943-44, cuando su declive bélico se hacía evidente.
Es obvio que todas estas ideologías y experiencias históricas eran profundamente ajenas a Franco, cuyo catolicismo le hacía en gran medida inmune a ellas, pese a sus agradecimiento a Hitler y a Mussolini, y su probable impresión, por aquellos años, de que le sería muy difícil sobrevivir a la derrota del Eje. El embajador useño Hayes relata en sus memorias de España: “Pregunté al Caudillo si podía contemplar con serenidad la preponderancia que había adquirido la Alemania nazi sobre el continente con su fanático racismo y su paganismo anticristiano. Admitió que era una perspectiva que no tenía nada de agradable para España ni para él, pero confiaba en que no se materializaría. Juzgaba que Alemania haría concesiones, en el caso de hacerlas también los Aliados, restableciéndose así una especie de equilibrio en Europa. Insistió en que el peligro para España y para Europa era menor por parte de Alemania que de la Rusia comunista. No deseaba una victoria del Eje, aunque ansiaba una derrota de Rusia[3]. Creo que expresa perfectamente la actitud real del dictador español.
Como sabemos, la aparente unidad de destino entre Mussolini, Hitler y Franco no se cumplió. El 26 de abril de 1945, Mussolini escribió a su esposa “He llegado a la última página de mi libro”. Aún intentaría salvarse huyendo en un camión alemán con su amante Clara Petacci, pero unos guerrilleros comunistas y socialistas lo identificaron y al día siguiente asesinaron al hombre y a la mujer. Poco después, los partisanos llevaron los cadáveres, más los de otros cinco jefes fascistas y los colgaron por los pies del techo de una gasolinera, dejándolos luego en tierra, donde la gente los pateó, escupió y orinó durante tres días. Muchos de los que ultrajaban los cuerpos habían aplaudido seguramente al Duce en sus días de gloria y popularidad. El final de Hitler no fue menos desastroso. Casi al mismo tiempo que moría su amigo Mussolini, redactaba su testamento político, en el que reiteraba su odio sin fisuras al “judaísmo y sus secuaces y encargaba a sus sucesores “la observación escrupulosa de las leyes de la raza”, mostrándose orgulloso de no haber flaqueado en su determinación de exterminar al “judaísmo internacional”. En otro testamento personal resolvía casarse con Eva Braun, que había rehusado huir de Berlín. La boda se celebró en el búnker desde donde el jefe alemán dirigía la guerra, se brindó con champán y vino húngaro, y se hizo una fiesta ruidosa, mientras a pocos pasos la resistencia de Berlín se hundía en un apoclipsis de llamas y explosiones. Al día siguiente, 30 de abril, Hitler y Eva se despidieron de los seguidores, negándose a intentar la huida. “Sé que mañana millones de personas me maldecirán. Así lo quiso el destino”. Los dos entraron en su habitación donde Hitler se suicidó de un disparo en la boca, y Eva con veneno.
Franco fallecería treinta años más tarde, de muerte natural tras una larga agonía. Pero en aquellos días no había la menor seguridad de que continuasen muchas semanas él y su régimen. Más bien estaba seguro casi todo el mundo de que las muertes del Führer y el Duce le arrastrarían también a él.
[1] Las diferencias entre el fascismo propiamente dicho y el nacionalsocialismo, están explicadas con detalle en S. Payne, El fascismo, Madrid 1992
[2] S. Payne, El fascismo, p. 108-9
[3] C. Hayes, Misión…, p. 296. Franco se equivocaba: Hitler no pensaba hacer concesiones reales, ni siquiera cuando la derrota total se le venía encima.
Al día siguiente, 30 de abril, Hitler y Eva se despidieron de los seguidores, negándose a intentar la huida. “Sé que mañana millones de personas me maldecirán. Así lo quiso el destino”. Los dos entraron en su habitación donde Hitler se suicidó de un disparo en la boca, y Eva con veneno.
Pues a mi la hipótesis del libro “El informe Müller” que dice que Hitler fue asesinado por Heinrich Müller (jefe de la Gestapo) y por Johann Rattenhuber (Jefe de la guardia personal de Hitler) me parece muy convincente, teniendo en cuenta que los supuestos restos que se conservan de Hitler son falsos al parecer.
También es de destacar, ahora en un plano de intersección muy curioso entre realidad y ficción, como Manzanera aprovecha un testimonio sobre la muerte de Hitler citado por Hugh Trevor-Roper en su libro Los últimos días de Hitler para, cruzándolo hábilmente con el análisis realizado en 2009 al fragmento de cráneo de Hitler que se conserva en Moscú y que dio como resultado que ese hueso pertenecía a una mujer, ofrecer una posible muerte alternativa del dictador, caso que los dos investigadores conocerán bien pronto a partir de la transcripción de un interrogatorio realizado por el MI6 a Müller.
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=87&t=17244
DE CUANDO ESPAÑA ESTUVO A PUNTO DE CONVERTIRSE EN UNA POTENCIA NUCLEAR Y DE COMO EEUU LO IMPIDIO.
He visto que no se conocen los motivos por los que EEUU azuzo a Marruecos para ocupar el Sahara Occidental.
El programa de armamento nuclear español tenia su razón de ser en los siguientes puntos.
1º la Capacidad económica e industrial de España a finales años 60 y años 70.
2º transferencia de tecnología nuclear francesa.
3º tras el accidente de de un avión estadounidense con armas nucleares en España logro hacerse con el mecanismo de detonación.
4º El Sahara Occidental como lugar idóneo para hacer pruebas nucleares.
5º la voluntad del almirante Carrero Blanco en que España volviera a tener un rango de gran potencia.
Voy a poner algunas paginas.
El proyectos Islero.
http://anatomiadelahistoria.com/2014/01/el-proyecto-islero-la-bomba-atomica-espanola/
Franco y De Gaulle.
http://www.rtve.es/filmoteca/no-do/not-1432/1486510/
La bomba atómica española.
http://historiarsw.wordpress.com/2011/04/07/la-bomba-atomica-espanola/
Yo creo que tanto lo de la bomba atómica de Carrero como las especulaciones sobre lo de Hitler son un camelo. Hitler hizo dos testamentos porque iba a pegarse un tiro, obviamente. Y lo de carrero suena a una de esas trolas que se repiten con unas u otras variantes, para dar la impresión de que fue asesinado por la CIA. En España, la derecha es tan mitómana como la izquierda. Imagino que habrán descubierto que Kissinger era masón, aparte de judío, así que con eso queda explicado todo.
otra.
http://www.elcorreogallego.es/indexSuplementos.php?idMenu=15&idNoticia=354334
El proyecto continuo con Arias Navarro y el ministro de defensa Rodríguez Sahagún.
http://www.elmundo.es/cronica/2001/CR295/CR295-12.html
En Cuba de la Solana se podían procesar 140 kilos de plutonio al año.
Vamos a ver ese programa nuclear inexistente.
http://www.jorgecolomardetectives.com/?p=766
La versión de ABC.
http://www.abc.es/archivo/20130308/abci-bomba-atomica-franco-201303071834.html
Perdón, que leo lo del anterior, donde explico por qué la mundanidad en todo lo referente al caso del último misionero socorrido por el Estado me resulta clara indicación de dónde estamos ¿Me puede explicar en qué no está de acuerdo, manuelp, aparte de seguir insultándome? Por otra parte, si un religioso le teme de esa manera a la muerte o es que no cree (y por tanto está en el engaño), o es que le teme demasiado al castigo a sus pecados. Si a usted no le parece eso, no me insulte, buen hombre. Imagino que usted seguirá en la tele una película distinta, en que este hombre es un santo, y la farsa que sea que monten, pero no dudo tampoco de que esta visión mía coincide con la de bastantes colegas del fenecido, aunque no la expresen. A usted, manuelp, le veo ahí con su horchata y su chocolate con torreznos, haciendo lo que se hace, pensando como se tiene que pensar, tranquilícese, por favor, y disfrute de sus paseos.
El País.
http://elpais.com/elpais/2008/01/18/actualidad/1200647817_850215.html
El exministro Otero Novas cuenta como EEUU amenazo con apoyar a los independentistas canarios.
http://www.laprovincia.es/dominical/2009/11/08/perdereis-canarias/268138.html
otra de la bomba.
http://www.elmundo.es/ladh/numero159/todo3.html
Otra noticia.
http://3.bp.blogspot.com/-yQIA2Ipe61Q/TmUeThFVGgI/AAAAAAAABFc/u5Cwg2cXGow/s1600/Franco.jpg
Otra.
http://cultura.gencat.cat/bptarragona/recull/brscgi.exe?CMD=VEROBJ&MLKOB=9318931717
algo mas.
http://books.google.es/books?id=ltkhAgAAQBAJ&pg=PA577&lpg=PA577&dq=cuba+de+la+solana+centro+atomico&source=bl&ots=Syy00NdCFt&sig=W72lcYSjBva-oLmTToyksXqT_Xw&hl=es&sa=X&ei=GCHuU7CBKaHA7AbU5YGgAg&ved=0CFwQ6AEwCQ#v=onepage&q=cuba%20de%20la%20solana%20centro%20atomico&f=false
El País.
El plutonio militar y Vandellos.En 1972 Vandellos produjo entre 250 y 300 kilogramos de plutonio militar.
http://elpais.com/diario/1987/02/06/espana/539564430_850215.html
La Bomba de Vandellos.
http://cultura.gencat.cat/bptarragona/recull/brscgi.exe?CMD=VEROBJ&MLKOB=9318931717
4c:
No suelo contestarle directamente pero ante sus comentarios no puedo evitar intervenir. ¿Por qué le extraña que un creyente cristiano, un ser hiumano ame la vida y quiera salvarse a pesar de que tiene presente siempre a Dios? ¿Qué cree que somos los creyentes, los católicos? ¿Por qué le molesta que se intente salvar una vida humana en circustancias tan extraordinarias y dramáticas? Sí, ya sé que usted ha puesto como ejemplo casos que nada tienen que ver con este y de forma cínica, si me permite decírselo. Me parece que sobre este tema usted ha pasado una línea roja que le descubre como de la misma natuarleza que los progres desalmados que han criticado el “rescate” de este misionero por el simple hecho de ser fraile, católico o religioso sin tener en cuenta que es una persona, un ser humano. ¿Entiende qué es un ser humano?
Yo me siento muy orgulloso de que se le trajera a casa, a su patria, a su hogar y que como español se asistiera a un compatriota en esas dramáticas circunstancias, repito, tanto en la vida como en la muerte. Eso demuestra que no somos como nación una simple comunidad de vecinos sino algo más, una nación social, cultural con un sentimiento de unidad, de identidad y de pertenencia necesario para ser algo digno en este mundo. ¿Entiende usted qué es lo que quiero decir? Creo que si porque sus intervenciones, me parece a mí, han apelado muchas veces a algo parecido a lo que digo ¿Entiende usted que un Ser Humano no se puede reducir a una unidad económica, que es algo más y que dependiendo de los actos que cometámos nos diferenciaremos entre personas o entes sin alma?
http://www.youtube.com/watch?v=vabnZ9-ex7o
[Lo importante es que se sepa quién manda]
doiraje en 19:20 del hilo anterior “El coste de la arrogancia”:
{El liberalismo, que, insisto, es una muy concreta concepción del mercado}
El mercado que defiende el liberalismo es el mercado, es decir, el lugar o lugares, físicos o virtuales, donde se producen intercambios libres entre innumerables productores de bienes y servicios [*] e innumerables consumidores de los mismos; esa libertad, tanto de producción de los bienes y servicios, como de los intercambios propiamente dichos (el mercado), es decir, la libertad de oferta y de demanda, es lo esencial; como dijo Juan Pablo II en la cita correcta (y no la recortada de Marín):
{Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”}
Tampoco hablaríamos de “mercado” en caso de monopolios de producción, como el que se dio en España (y en la mayor parte del mundo) en telefonía hasta hace unos años, por lo que no se podía hablar de “mercado de la telecomunicaciones”; o en caso de monopsonio (un solo demandante, el Estado, por ejemplo).
En cuanto a lo de los masones, es ciertamente una obsesión en la típica busca de los conspiradores que han programado y controlado nuestras vidas durante los últimos siglos: ¿era masón Edison? ¿son masones –aparte de judíos, que sí lo son (como Kissinger, en la alusión de Moa en el hilo)–los creadores de Google, Facebook o WhatsApp? ¿ueron y son masones los dueños de Mitsubishi, Toyota, Sony,…Hyundai, Samsung, LG,…o de la china Lenovo, o de las indias Tata o Mittal?
El fundamento de la cúpula de la Iglesia (o de buena parte de ella) para oponerse al liberalismo es tan sólido como el que tenía hace 400 años para oponerse al heliocentrismo (o para defender durante siglos la sacrosanta unión del Trono y el Altar…o para acusar a los judíos de Deicidio); como puede apreciarse leyendo, por ejemplo, la obra de Galileo Galilei “Carta a Cristina de Lorena”, es que a la Iglesia entonces los del geocentrismo o lo del heliocentrismo le importaba una higa: lo que le importaba es que nadie, ni siquiera un buen amigo de cardenales y del papa, como era el caso de Galileo Galilei, se permitiera el atrevimiento de poner en la más mínima duda quién mandaba: si la Iglesia decía oficialmente que la Tierra era el centro el Universo, así lo tenía que aceptar todo el mundo; ya habría tiempo en el futuro de corregir la teoría y establecer la nueva verdad, de público y obligado acatamiento. La batalla de Galileo, batalla que finalmente ganó (aunque después de muerto, como el Cid), fue la de la libertad de la ciencia frente a extravagantes e improcedentes interferencias teológicas, y frente a la intromisión de la Iglesia, Inquisición por medio (libertad de pensamiento, científico o del que sea, que en el mundo musulmán sigue sin existir: cosas de algunas religiones, que pretenden que todo gire al son que marcan sus clérigos…como era el caso de la “religión” marxista en la extinta Unión Soviética).
Pues con lo del liberalismo pasa algo parecido: una parte, aunque más que notable, ciertamente, de la Iglesia se ha empeñado en dibujar un monigote, un maniqueo (en cuya caracterización coinciden exactamente progres –y asimilados– y ultracatólicos –y asimilados–: no hay más que oir, por ejemplo, a Juan Manuel de Prada…o a este Daniel Marín) y, hala, a alancearlo a placer, que es de paja: ya llegará el momento de pasar del geocentrismo al heliocentrismo (cuando la jerarquía, es decir, la autoridad competente, lo diga, por supuesto).
[*] La única restricción a la producción de bienes y servicios es la licitud legal de la actividad (que en las sociedades occidentales, tributarias de la cultura occidental, donde los valores tradicionales cristianos son tan importantes, implica también licitud moral); así, si en un momento dado, en una sociedad concreta, la producción y venta de alcohol se prohibe (como en los EE.UU. en los años 1920s, donde la prohibición no alcanzaba al vino de Misa –un buen servicio del lobby católico italo-irlandés, lo que permitió conservar unas cuantas miles de hectáreas de buenas vides en California y otros lugares), esa actividad no será lícita.
[La tradición moral del liberalismo: Kant, por ejemplo]
De un post mío de hace unos días que varios del blog aparentemente no han leído (o lo han hecho y lo han despreciado: ese Popper…):
lead dice:
2 agosto, 2014 a las 14:58
[¿Es posible ir hacia el Estado mínimo?](II)
(…)
{EL DUALISMO DE HECHOS Y NORMAS Y LA IDEA DE LIBERALISMO
.
Sostengo que el dualismo de hechos y normas es una de las bases de la tradición liberal. El reconocimiento de la injusticia que existe en el mundo y la resolución a ayudar a aquellos que son sus víctimas es parte esencial de esa tradición. (…) …el liberalismo está basado en el dualismo de hechos y normas en el sentido que postula la búsqueda de normas siempre mejorables, sobre todo en el campo de la política y de la legislación.}
.
En la pág. 804 añade Popper:
.
{…la posición monista –”la filosofía de la identidad de hechos y normas”– es peligrosa…conduce necesariamente a la identificación de fuerza y razón futuras…identificación bien con el poder establecido, bien con el poder futuro}
.
En Pág. 805:
{Pienso que la mayoría de los hegelianos admitirán que los motivos e intenciones fundamentales de la filosofía de Hegel son, precisamente, suplir y trascender la visión dualista de hechos y normas presentada por Kant, que fue la base filosófica de la idea de liberalismo y reforma social. (…) filosofía de la identidad de Hegel, la identidad de lo ideal y lo real, del derecho y la fuerza [que es la base del totalitarismo]
(…)
Un movimiento [el liberal] que, bajo la influencia de la filosofía de Kant, había producido [en Alemania] tan importantes pensadores liberales como Schiller y Wilhem von Humboldt y tan importantes trabajos como el de Humboldt, “Ensayo hacia la determinación de los límites de los poderes del Estado”}
jejejejejeej……El Liberalismo también tiene sus curas y su “Inquisición”. También condena y predica. También tiene a sus “progres” que muchas veces bailan al son que marcan los de la izquierda. También tiene a sus conspiranoicos que ven en el Estado y los gobierrnos sus masones particulares. También veneran a su Dios, el Mercado y a sus santos a los que rezan.
Nadie está libre de pecado.
Sr. Moa
Para ridiculizar una hipótesis es conveniente conocerla, al menos a grandes rasgos. Yo he leido “El informe Müller” y sus argumentos serán más o menos sólidos pero son coherentes con los hechos conocidos. Dice que a Hitler se le convenció para simular un suicidio y despues ser llevado hasta el grupo de ejércitos del mariscal Schörner que mantenía la resistencia al sur de Berlín y que Müller- que estaba en connivencia con Moscú- lo liquidó como servicio a los soviéticos. Que Müller jugase a dos barajas se apoya en hechos sólidos como el gran tinglado de la red de espionaje “Orquesta Roja” ¿Como se explica usted que el jefe supremo de la red que trabajaba para el GRU (Inteligencia del Ejército Rojo) se “escapase” despues de ser capturado por la Gestapo de la cual era Müller jefe supremo.
Igual le digo con lo de Carrero ¿O tampoco se cree el testimonio de los mismos etarras sobre el misterioso personaje que les entregó en mano los itinerarios y horarios detallados del almirante?.
Y en cuanto a Kissinger, lo suyo ya es de traca. Es de dominio público que fue fundador del Club Bilderberg el cual es como todo el mundo sabe un club dedicado a jugar al brigde y su estrecha vinculación a otro club también benéfico la organización B’nai B’rith.
http://es.wikipedia.org/wiki/B'nai_B'rith
Es usted muy libre de seguir tomándose a risa el papel y la importancia de la masonería en la historia del mundo, hubo un tiempo en que yo también lo hice, pero mis modestos avances en el conocimiento de la Historia me han mostrado que su papel es bastante importante.
http://www.youtube.com/watch?v=dltRag14RIg
Las ideas de ambos líderes recibieron mayor concreción en el espíritu de camaradería, jerarquía y sacrificio de las trincheras, así como en la posguerra, un tanto desastrosa para ambos países.. Esas experiencias cruciales fueron ajenas a Franco, dado que España permaneció neutral.
No tanto, Don Pío. Franco también experimentó más intensamente, dejando casi la vida en ello, el sacrificio de la guerra y el espíritu de camaradería que el alemán y el italiano, ya que era militar de carrera y oficial con múltiples condecoraciones, puesto de mando sobre tropas antes de dirigir toda una guerra y reconocimientos en combate algo que le diferencia más aún. No era un visionario idealista, se imponía en él el pragmatismo del militar tal vez por eso supo cuales eran sus limites y sus capacidades algo de lo que carecieron el Duce y Hitler. También supo delegar pero siempre manteniendose por encima de sus subordinados reservándose la última palabra y decisión. Hitler, por ejemplo, no, lo que tal vez le llevó a la derrota final por no saber dirigir las fuerzas armadas y atenazar a su generales y expertos militares imponiendo sus decisiones erróneas sobre todo después de diciembre del 41. El Duce era un mediocre miltar. Franco no.
Un saludo, Kufisto.
Buena canción, gran grupo.
Del hilo anterior
Pues yo siento una infinita admiración por todos los misioneros y misioneras que dedican su vida a los demás. No hay duda que llevan a Cristo en su corazón, y que Dios los ha bendecido con el mayor de los dones: la caridad y el amor al prójimo:
¡…Oh Dios, que admites a los hombres al incomparable honor de asociarlos a Cristo en la obra de la salvación de las almas, dígnate, te suplicamos, multiplicar entre nosotros las vocaciones y las almas verdaderamente apostólicas. Ensancha tu mirada y dilata nuestros corazones, para que por encima de intereses y ambiciones terrenas, aspiremos a triunfos superiores a los de la fuerza, para contribuir todos de esta manera, según nuestros medios, a la extensión del Reino de Jesucristo. Amén!
https://www.youtube.com/watch?v=jXVoxqQ5Ze0
Ellas también tiene voz:
https://www.youtube.com/watch?v=YAru_YFvGvc
Hoy no escribiré nada más…
Excepto, también del hilo anterior: ¡Dios bendiga mil veces a Madre Teresa!
https://www.youtube.com/watch?v=YAru_YFvGvc
El saber que las sanciones occidentales hará aumentar la demanda de los productos locales con la consiguiente subida de precios y aumento de beneficios ha desatado la euforia en las granjas rusas.
http://es.rbth.com/sociedad/2014/08/15/solo_en_rusia_nuestra_respuesta_a_las_sanciones_42789.html
Esto último es de Elena…
EL PAIS año1987, el ejercito español se prepara para disparar armas nucleares.
http://elpais.com/diario/1987/01/28/espana/538786801_850215.html
de arriba ” desde los años 60 se realizan este tipo de preparativos”.
Yo no he hablado contra los misioneros. Siempre he hablado a favor de ellos.
Ni le he concedido menor valor que a ninguna a la vida de este hombre. Ustedes que dicen eso están mintiendo descaradamente.
Pero no recuerdo a Francisco Xavier en Cantón, cuando iba a evangelizar China en solitario, pedirle ayuda a su orden para que le sacaran de ahí.
Ahora estaba leyendo las últimas cartas. Son testamentos, tú haz esto, tú haz lo otro.
Aquí un extracto de una de las últimas cartas, antes de partir.
…”Y también confirmándonos con el dicho del Señor que
dice: “Quien ama su vida en este mundo, la perderá, y aquel
que por Dios la perdiere, la hallará” 2: que es conforme a lo que
también Cristo nuestro Señor dice: “El que pone la mano en
el arado y mira para atrás, no es apto para el reino de Dios” 3.
6. Nos, considerando estos peligros del alma que son mucho
mayores que los del cuerpo, hallamos que es más seguro y
más cierto pasar por los peligros corporales, antes que ser comprendidos
delante de Dios en los peligros espirituales. De manera
que, por cualquier vía, estamos determinados a ir a China…
De todos modos el mensaje es constante.
Quien ama su vida en este mundo la perderá y aquel que por Dios la perdiere la hallará.
“La iglesia no puede ser una ong”, recuerdo que dijo el anterior Papa, muy acertadamente.
Hay vidas de una fe enorme.
Hay una larga historia cristiana de grandes sacrificios y de despreocupación por esta vida terrenal, que es el mensaje cristiano, por si no lo saben.
En el blog de la Cigogna leo a uno, supongo que sacerdote, que recuerda al Padre Damián. No recuerda que el Padre Damián avisara a su orden para que le sacará de la isla cuando estaba en el último momento de la lepra.
Y no digo que este hombre sea despreciable, ni le critico por aferrarse a la vida.
Digo que la iglesia parece haber decaído mucho, y que esto es signo de que estamos en las últimas. Y si no lo entienden, tómenselo con calma, por favor.
De modo que no veo que tenga que retirar nada de lo dicho, y espero que mis testigos le encuentren, manuelp, a no mucho tardar.
Un buen dato de Elena, Malpharus, y bien por los latifundistas ruso. Lo que no saldrá en las noticias es la alegría del que además de poder subir el precio de los productos locales pueda trapichear también con naranjas valencianas, que se pondrán a un precio bonito.
Lo único no tan bueno para Rusia es que luego el beneficio aumentado se lo van a gastar entre Londres y Marbella.
[Recibir el premio...en el más allá, en la otra vida: si se cree, se cree, con todas las consecuencias]
4c/menorqui
El mártir y el misionero cristianos, San Bartolomé o la Madre Teresa de Calcuta, no actúan a ciegas, sin perspectiva: su fe, que es la mía, aunque mucho más fuerte en su lógica, les dice: “recibirás ciento pot uno”…en la otra vida, en la que creen más allá de toda duda (eso es la fe); saben, porque así lo creen, que su martirio o su dedicación a los demás será cumplidamente recompensada; cada mártir cristiano ha pronunciado frases inequívocas al respecto en el momento crucial. Sl final el hombre es un ser racional
[Al final, el hombre es un ser racional]
[Recibir el premio...en el más allá, en la otra vida: si se cree, se cree, con todas las consecuencias]
4c/menorqui
El mártir y el misionero cristianos, San Bartolomé o la Madre Teresa de Calcuta, no actúan a ciegas, sin perspectiva: su fe, que es la mía, aunque mucho más fuerte en su lógica, les dice: “recibirás ciento pot uno”…en la otra vida, en la que creen más allá de toda duda (eso es la fe); saben, porque así lo creen, que su martirio o su dedicación a los demás será cumplidamente recompensada; cada mártir cristiano ha pronunciado frases inequívocas al respecto en el momento crucial. Al final el hombre es un ser racional
Decía Adam Smith –que muchos, como aparentemente Daniel Marín, no se han enterado de que su oficio era Profesor de Filosofía Moral– que cada ser humano defiende su propio interés. El mártir y el misionero, con aplicación plenamente lógica de su fe, incluyen en su valoración de pérdidas y ganancias, de costes y beneficios, esta vida terrenal y su prolongación en la otra.
Si se cree, se cree.
Leía de lo anterior las lindezas de Doiraje hacia mí. Y bueno, me fijaba más en lo que dice manuelp, en la acusación. “Arrastrando su religión” sí me parece, por más que no les guste oírlo. “Los grandes pecados que habrá cometido”, se lo toman ambos muy a mal, pero creo que es un malentendido. No cuento con que están a la que salta. Ustedes no tienen en cuenta que yo no creo en el pecado, que no le estoy acusando. Pienso en alguien que quizás sí tenga fe y que por eso mismo, tema a la muerte, que la tema por verse castigado en las llamas del infierno, como dicen los famosos versos que comenzaba a enunciar. Sólo grandes pecados podrían hacerle temer a la muerte a alguien de verdadera fe.
Y si no la tenía, entonces claro, qué le importarían ningunos pecados, si no creyendo, tampoco se cree en los pecados. Pero se me ocurre que presentarse como alguien importante en una orden religiosa sin tener fe debe ser realmente un gran pecado.
Y de ahí mi pregunta.
Si no lo entienden, quizás sea su problema, no el mío.
Luego está el monopolio del catolicismo que hace Doiraje, que trata de negar a Lead su religión, algo que no hace Lead con Doiraje. Son infinidad los ejemplos de católicos en la historia que consideran mejor el libre mercado que un mercado cautivo. Los de la Escuela de Salamanca, por supuesto, unos de ellos, ¿por qué no iba a ser así?. Además de decirnos a nosotros mismos que tenemos razón, es muy bueno para tener más razón aún escuchar un poco a los otros. Quizás usted esté mirando desde su punto de vista, y usted esté tratando continuamente de mejorarlo, de afinar su mirada, pero a lo mejor desde otro lugar las cosas se ven de otra manera. Usted, Doiraje, tiene una noción clara de dónde está el mal y de dónde está el bien, y no le quiero animar a la confusión, pues, incluso con algún rasgo agresivo, parece una persona sensata. Pero, sí le animo a que trate de entender que los demás no tenemos por costumbre defender maldades.
Personalmente, me parecía más sano Gaditano, la verdad.
De modo que no veo que tenga que retirar nada de lo dicho, y espero que mis testigos le encuentren, manuelp, a no mucho tardar.
Usted ya sabe donde encontrarme pues mi dirección de correo electrónico con la que mantuvo comunicación no ha cambiado. Al terreno que prefiera acudiré cuando guste.
Comporbado, aquí tenemos dos casos que han elegido ser “entes sin alma”. A su manera son “inquisidores”. A su manera son conspiranoicos y a su manera son los curas de su religión. No entiendo el reproche a los demás si ellos son peores, más insanos y malvados que los demás.
Como dice uno de esos entes “cada hombre busca su propio interés”. En determinadas religiones, como la suya, por supuesto que así es. Nunca entenderán la entrega a los demás o el sacrificio de toda una vida por una idea que no sea uno mismo y no el beneficio, la moral y una vida sin alma.
Piden explicaciones a los demás, pero ellos no dan ninguna. Patético.
Patético porque en su evidente arrogancia miran a los demás por encima, no somos dignos de ellos. En su posición superior no se cometen pecados. Son virtuosos. Ellos son misioneros de su religión, por eso no entienden la de Pajares ni la de los demás. Han descubierto la luz siguiendo a su “Dios”. Esa religión y ese Dios no precisa alma.
Pero ,no se dan cuenta que sin alma no son nada.
Curioso, yo también mantuve contacto. Y sabe mi correo electrónico. No sé a cuento de qué vino tanto compadreo.
En fín.
Hegemon
Si, ese es el quid de la cuestión, quitar al ser humano su cualidad transcendente y reducirlo a agente del “mercado”. Una impresión de la abyección a que se puede llegar con esa idolatría del “mercado” la da Jean Larteguy en su libro “La guerra desnuda” cuando narra como en Nápoles la supuesta “liberación por los soldados de la democracia liberal había producido la ruina moral más absoluta.
En Nápoles he visto en qué cosa se puede convertir una ciudad podrida por la guerra y la ocupación. Recuerdo todavía a una buena monjita que pedía limosna en las terrazas de los cafés. Iba acompañada por dos de sus pupilas con vestiditos azules, zapatos achatados y el pelo cuidadosamente trenzado. Debían de tener entre doce y trece años. Mientras la religiosa tendía la mano, las niñas guiñaban los ojos a los soldados y, a cambio de una moneda o de un billete, se levantaban las faldas, mostrando sus calzones.
En La Peau, Malaparte cuenta que había por entonces un cuchitril donde una vieja alcahueta presentaba una «verdadera virgen». Los soldados tenían el derecho a tocar para verificar. Yo creo en la verdad de esa historia y en otras del mismo tipo. He visto el mercado de niños —menos contaminados que los de muchachas, decían— donde iban a proveerse los marroquíes, a quienes eso les gustaba mucho. Hurgaban dentro de los pantalones para tantear al chaval antes de aceptarle o rechazarle.
Ese olor a orín, a fritura, a perfume barato en las callejuelas napolitanas, esos niños y esos gatos que desaparecían detrás de montones de basura, son cosas de las que podemos enorgullecemos. Nosotros, los defensores de Occidente contra la barbarie nazi, que
hemos llegado con nuestros mercenarios negros y bereberes y con la carne de horca salida para la ocasión de las prisiones norteamericanas y convertida en rangers.
Quiero advertir que ante las posibles acusaciones de “grosería”, “malos modos”, “violencia” y no sé cuantas cosas más con las que ya me han obsequiado, en mis comentarios anteriores procuro imitar las mismas formas, los mismos métodos, la misma argumentación, similares calificativos (que no descalificativos) y la falta de alusión directa a las personas como esos entes han empleado antes. Procuro ser igual de “correcto” que ellos lo son. Si se fijan, los comentarios de esos entes esconden detrás de una supuesta sutileza, moderación o corrección, una beligerancia, animadversión, hasta ofensas y burlas a todos los que de alguna forma rebatimos sus ideas. Ellos no son lo que aparentan y mucho menos disfrutan de una “superioridad” sobre los demás. Yo también tengo que soportar sus modales que no son precisamente ejemplares, sus insinuaciones insanas, sus criticas veladas y sus ofensas sutiles, poéticas o supuestamente eruditas y correctas. De nada de eso pueden presumir.
Lo más lamentable de todo esto es que yo admito en cierta medida, Doiraje también lo ha admitido, que el mercado es necesario, que la libertad que ellos defienden también la compartimos los demás pero con varios matices y diferencias. Matices y diferencias que ellos, en su arrogancia y fundamentalismo, no han sido capaces de compartir. Son inasumibles para ellos y su dogma. Estoy seguro que en muchos casos comprenden y hasta comparten nuestras críticas puesto que los hechos nos dan la razón. Pero jamás lo admitirán. El Liberalismo no es perfecto porque no logra ni cumple con todas las virtudes que pregona. Tiene fallos y errores. Pero estos entes no admiten error ni crtica a su religión ni a su Dios. En cambio, los católicos si que admitimos errores de la Iglesia, fallos del sistema o la dificultad práctica de las ideas que defendemos con la intención de encontrar la mejor solución. Ellos no. Ellos son peores que los curas antiliberales que tanto censuran. Peores que los prgres a los que tanta atacan y persiguen. Ellos también tienen sus “masones particulares” a los que echan la culpa de todo. Están en la cuenta que no cometen errores y no están equivocados a pesar de que la realidad es tozuda y muestra que no es todo verdad lo que defienden. Son más cerrados y fundamentalistas que los demás, a los que tanto acusan de eso mismo. Flaco favor hacen a sus ideas con tanta soberbia.
Es por esto por lo que se producen los encontronazos. Confrontación que por mi parte voy a intentar evitar por lo inútil y el malgasto de energía. Cada cuál con su religión. Yo no pretendo convenecer a nadie y menos hacer parroquía y proselitismo. Más que nada porque no estoy seguro de que tenga toda la razón y que lo que defiendo sea lo correcto. No soy tan arrogante como para creerme infalible. Sí me siento más libre desde que evoluciné entre el dogma y un mayor libre albedrío intelectual. Esto me ha abierto mayores perspectivas, mayores extensiones de la realidad observando el mundo con mayor objetividad y calma.
Manuelp:
La escena de la novela de Jean Larteguy es muy similiar, idéntica a una película protagonizada por Burt Lancaster que hacía del General americano, Clark durante la liberación del Sur de Italia en 1943. Se titula La Piel. En un mercado las madres exponían a sus pequeños para venderlos sexualemente a las tropas moras francesas. Los soldados amercianos iban a prostitutas sin recato. En la película ocurre una violación de la mujer de un Senador americano que llega a Italia como observadora de su marido. Un camión repleto de soldados americanos la confunde con una italiana, la secuestran y la violan en masa. Ella no denuncia, comprende por qué ha sido y se avergüenza, no se si de ella o de la realidad. Lo más chocante es la mafia italiana que ha escondido a miles de soldados alemanes en las catacumbas de Nápoles. Negocían con el General su rescate. Si los americanos no pagan lo que piden los mafiosos los asesinarán para hacer jamones y venderlos ante la escsez de alimentos.
La escena final es brutal. Un italiano es aplatasdo por un tanque americano cuando los recibía con vítores a la entrad del pueblo.
Como dice una crítica a la película:
Libremente inspirada en la discutida novela de Curzio Malaparte, la película describe un episodio de gran trascendencia, como fue la llegada del ejército americano a Nápoles, en 1943. Primera ciudad sustraída del infierno nazi, para caer en el purgatorio gringo.
http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/872952.html
Hegemon
La colaboración total entre la mafia y los aliados anglosajones está ampliamente documentada, no solo en Sicilia e Italia sino en el mismo New York donde el ejército USA pactó con el capo Luciano.
http://contralinea.info/archivo-revista/index.php/2013/06/23/operacion-bajo-mundo-la-negociacion-de-estados-unidos-con-la-mafia-italiana/
# Kufisto.
Hola, Andrés. La mano sigue tendida para cuando quieras cogerla. Sabes cómo contactar de forma privada conmigo. Ánimo.
Eduardo.
# 4c:
El simple hecho de introducir sospechas en la vida de un misionero que ha dejado su vida entera al servicio de los demás, en el ámbito del cuidado de enfermos, es, aquí y en Sebastopol, sencillamente ignominioso. Sólo Dios puede penetrar las conciencias de cada uno y saber las motivaciones que esconden sus acciones. Por mi profesión, sé sobradamente que no basta conocer las acciones de una persona para determinar las motivaciones que subyacen a ellas. Que los fariseos eran perfectos cumplidores de la ley, era evidente. Y que eran unos perfectos hijos de mala madre, también. Y ello mientras cumplían escrupulosamente con aquélla.
Yo no tengo el monopolio de nada, y menos aún del catolicismo. Pero resulta que ser católico significa unas determinadas “cosas”, y nunca otras. Qué le vamos a hacer; es lo que hay. Sé que para la sensibilidad New Age todo es relativo, intercambiable, equivalente. Tras la denominación abstracta de “energía” todo cabe: Dios, Alá, la solidaridad humana, el liberalismo, el trueque, el sexo y las ganas de defecar, qué sé yo. Y qué más da; todo es energía, pues como sabemos por la termodinámica (que diría lead), la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma (de paso engarzamos con el eterno retorno nietzscheano, tan caro para usted). Pero no, 4c, las cosas no dan igual. La New Age no pasa de ser más que un delirio socialmente admitido.
¿No se le ha ocurrido pensar, ni a lead en su afán de preservar a su único interlocutor liberal en este foro, que el P. Pajares quiso viajar a España para, una vez sanado, volver a África a seguir cuidando enfermos? Sí, a pesar de sus 75 años y de su dolencia cardíaca. Pero no. Volvió porque se había apegado a la vida, dado que estaba podrido de pecados. Nunca ponderaremos suficientemente el daño que ha creado en el espíritu del hombre de occidente esos maestros de la sospecha, que de tanto sospechar, confunden nobleza con falsedad y duda con verdad.
Una última consideración. Veo razonable que usted se sienta más a gusto con alguien como Gaditano. Yo me siento más cercano a la Iglesia que a mis colegas ateos (la inmensa mayoría de la profesión). Como lo de la Iglesia puede quedarle algo abstracto, se lo ejemplifico. Me siento más cercano a un ingeniero, un fontanero, una enfermera, un carpintero, un camarero católicos que a un psicoterapeuta de la misma corriente teórica que la mía que sea ateo. Tomo, pues, como un halago lo que quiso ser una última “lindeza” por su parte.
["Tendreis ciento por uno (en la otra vida"]
Esta afirmación de Jesucristo, ¿qué es? ¿poesía? ¿metafísica? ¿o es motivar fuertemente (ciento por uno) a sus potenciales fieles para que en su balance vital incluyan la otra vida a la hora de realizar sus acciones en ésta?
[Agresores y víctimas]
Es harto conocida una de las tradicionales excusas de los agresores para justificar su agresión (aquí en el blog en forma de insultos:
” Yo no quería esto, pero Fulano dice y hace unas cosas que no he tenido más remedio que responder. Fulano se merece esta respuesta: ÉL SE LA HA BUSCADO. Si me provoca (?????), ahí me encontrará”
# lead:
Usted es ingeniero, y su formación es eminentemente técnica, como no podía ser de otro modo. Como persona culta que es y con diversas inquietudes intelectuales, ha explorado en otros campos, como lo hace toda persona con estas características, rasgo común en la mayorsía de los que aquí recalamos. Pero lo malo del autodidactismo en esos campos que no son de nuestra competencia profesional, es que adolecemos de muchas lagunas. Y esto se nota en sus argumentaciones. A mí me pasa lo mismo, pues soy un ignorante en casi todo, y sólo sé algo de alguna cosa. Con todas mis innumerables limitaciones, creo modestamente poder apuntar algo de pasada que parece no tener clara. Por supuesto, no voy a entrar en profundidad a tratar de las bondades o maldades del liberalismo. Este blog, mal que le pese, no es de liberalismo. Tampoco de catolicismo.
Que la Iglesia nunca ha condenado el mercado o, si quiere, el comercio, es una evidencia que no hace falta justificar. Ha condenado y condena prácticas financieras como la usura, y todos los abusos que en los intercambios comerciales puedan darse (manipulación de precios de forma abusiva en detrimento de la parte compradora, prácticas económicas que implican engaño: estafas…). No hay sociedad humana que no haya producido alguna forma de mercado, al menos desde el Neolítico. Ello, sin emabrgo, no quiere decir que el mercado sea una realidad natural. El mercado es una realidad cultural que puede presentar múltiples formas de manifestación, organización y desarrollo. Y como tal realidad cultural nunca puede ser confundida con una realidad material o natural, como la ley de la gravedad, el heliocentrismo o la composición molecular del agua. Confundir ambos órdenes de organización de la realidad conduce de forma consecuente a un salto epistemológico o de conocimiento completamente ilegítimo.
Que usted compare una realidad cultural como el mercado, con una realidad natural como el heliocentrismo, habla de sus notables carencias en su formación humanística. Que usted compare el mercado, sin más, con el liberalismo, habla de sus notables carencias en sus conocimientos de lo que es el liberalismo, que trasciende con mucho una mera forma de gestionar la economía. Usted más que liberal pertenece a una de aquellas escuelas de pensamiento anglosajonas que nacieron a la sombra del liberalismo: el pragmatismo y el utilitarismo (por cierto, pobrísimos sistemas de pensamiento, que siguen la tradición de las mediocres filosofías de estos pueblos). Que usted justifique la verdad del liberalismo resaltando los errores que en el pasado pudo cometer la Iglesia (habría que decir mucho al respecto sobre el proceso a Galileo, pero lo dejo aquí), habla de que usted pone por encima sus creencias filosóficas sobre la fe que dice profesar. Y esto ya es algo peor que ignorancia.
Y, además de agresores en forma de gratuitos e innecesarios insultos a algunos de los que exponemos nuestras posiciones, susceptibles y quisquillosos pues, en primera instancia, al exponer algunas nuestras posiciones, prescindimos de referirnos a los otros partícipes en el blog; echando mano del registro de comentarios se puede comprobar fácil y rápidamente. ¿Será eso de que “el que se pica, ajos come”.
Doiraje:
Un sacerdote que me dió catequésis preparatoria para la Confirmación, nos contó una historia que se me quedó marcada sobre una anciana de un pueblo donde estuvo de párroco. Esta señora tendría unos 90 años y se la acercaba la muerte. La asistió él y cuando llegó a su casa la anciana se aferraba a la vida, no quería morir. No se la podía reconocer pecado alguno salvo alguno muy banal. El párroco la calmó diciéndola que era afortunada por su larga vida y si a pesar de su edad no quería dejar este mundo era porque había vivido plenamente. La anciana, con estas palabras se fue en paz y dándole la extrema unción dejó este mundo que no es de tantas lágrimas y que los católicos vemos de forma tan distimnta que los protestantes, por ejemplo, o que aquellos que creen que es una cuenta de resultados. Algunos se toman a la literalidad las cosas sobre todo si las desconocen y no profundizan en ellas. Siguen un dogma cerrado, limitado con el que no pueden entender otras filosofías.
Yo puedo asegurar que aunque crea en Dios no quiero dejar este mundo. No estoy libre de pecados, pero los que tengo no son tan extremos como para que Dios me pida cuentas. Creo. Nunca se sabe. Pero el deseo de vivir no es por temor a esos pecados sino porque desempeño una labor y tengo responsabilidades para con seres queridos a pesar de los obstáculos y las dificultades. Cuando llegue mi hora, la resignación de morir no es porque voy a ganar algo en el cielo, sino porque es Ley de vida y de Dios. Es por algo más profundo que se encuentra en la existencia misma. Y cuando dejemos esta existencia terrenal, los católcios, equivocados o no, nos vamos con la de creencia de ir a un sitio, bueno o malo. Si luego no hay tal sitio, ya nada importa. Sea como sea, para un católico, así lo creo, la vida es tan importante. Por eso Pajares se aferraba a la vida, por católico, por Ser Humano y creer y amar a Dios. No por temor.
[El Mercado es un invento humano, como el Liberalismo o la Economía]
De acuerdo: el Mercado, al igual que la Economía en él fundamentada , es un invento humano, como la Agricultura o la domesticació de animales (que definen el Neolítico: así lo he afirmado repetidamente en el blog, la semana pasada la última vez a propósito de las Leyes de la Economía.
Por cierto, la Ciencia y la Tecnología también son realidades culturales (y base de la Antropología Cultural). La Ciencia es la actividad humana para descubrir las en principio desconocidas (y lo que te rondaré morena) leyes de la Naturaleza: no debemos confundir éstas con las imperfectas y falsables (susceptibles de ser refutadas) formulaciones que de ellas hacen los hombres; esa confusión es una carencia general en los que no tienen formación científico- técnica
.
Claro, Hegemon. La vida es una creación de Dios, y es Él el que nos sostiene en cada instante a ella. Es un deber, un mandato divino amar la creación, la vida, nuestra propia existencia. La vida es un don, un regalo divino; por ello, estamos hechos por Él de tal modo que la amemos de forma natural. Así, nos está vedado el suicidio o el desprecio a la existencia propia o ajena, a la creación en general.
Otra cosa es confundir el apego al mundo, a las cosas terrenales, a las tentaciones, a las cosas que nos hacen pecar, al mal; es decir, todo aquello que nos aleja de Dios. Pero la vida…, ¡claro que debemos amarla! ¡Y vivirla en plenitud!, que no es follar mucho o ponerse de drogas hasta arriba, sino vivir cada día en la mayor cercanía con el Señor.
Debe decir: “…otra cosa es confundirLO CON el pego al mundo…”
…con el Apego…, claro.
Articulo interesante, sobre todo lo del derecho a la autodeterminación tras la I Guerra Mundial.
http://blogs.elconfidencial.com/mundo/las-tres-voces/2014-08-16/que-fue-mas-importante-la-primera-o-la-segunda-guerra-mundial_176815/
Yo no he contactado contigo, Hegemon, sino tú conmigo. Mentir es malo. Le pido disculpas a la familia del médico muerto de êbola por herir sus sentimientos. Repito que no era esa mi intención. Sino señalar la mediocridad del propio pseudocatolicismo en nuestros días, mediocridad que Doiraje representa muy bien.
Desde que comenzó su batalla contra el liberalismo se van convirtiendo en unos simples matones. Algo típico. Su crítica al liberalismo me parece cada día más pobre. Algo que tratan de ocultar mediante el ataque personal. Lo lamento por ustedes y por este foro.
En los días pasados venía argumentando en el blog en contra de considerar las Leyes Económicas equiparables con las Leyes de la Naturaleza. Las Leyes económicas, más que leyes podrían ser modelos, como puede ser el modelo (leyes, si se prefiere) socialista, el comunista, el liberal, el intervencionista, el falangista, etc…..que sobre un mismo caso se aplican diferentes leyes y formas de acción dando diferentes, iguales o parecidos resultados. No son incuestionables ni tienen por qué poseer un proceso sistemático. Si tienen un proceso de observación pero no equiparable a la observación que es previa a la formualción de las Leyes Naturales. Es decir, que las Leyes de la Naturaleza, las cuáles se descubren y se aplican gracias a las diferentes actividades y disciplinas de la Ciencia, no deben ser confundidas con las imperfectas y falsables (susceptibles de ser refutadas) formulaciones que sobre la Economía hacen los hombres.
En el liberalismo pueden darse y se van a dar mafias y abusos. No es algo que dependa del sistema político. Pero en el sistema político liberal se persiguen legalmente estas actitudes. El sistema está constituido para ir contra eso, precisamente. Si falla, tiene previstas las soluciones para mejorarse.
En las otras alternativas que son caras a los antiliberales, en cambio, la coacción, la extorsión, la mafia, es la norma y es el poder que se pretende. Y es eso lo que defienden, de distintas maneras, los antiliberales.
Pueden ser sicarios sicilianos que se te cruzan por la calle en ferragosto y te dicen: sabemos que te va bien. O puede ser un Savonarola que te dice: No eres como yo, luego eres mi enemigo. O un concejal que te dice: ¿y tú has pagado, te he dado permiso? Cualquiera de ellos está rompiendo el acuerdo de respeto mutuo, que es la base de la civilización.
Yo no he contactado contigo, Hegemon, sino tú conmigo. Mentir es malo.
Efectivamente, es malo mentir. La diferencia es que a usted no le importa hacerlo porque carece de conciencia. Usted nos invitó a contactar, facilitó su correo electrónico y por deferencia y suponer que detrás de la invitación había buena voluntad por su parte, le escribí, usted me contestó aumentando la invitación a quedar todos los del blog en persona. Le escribí otra vez más de forma amistosa y obviando la tensión que ya se vivía en el blog y sólo recibí silencio. Lo respeté y lo etendí. Por eso no le molesté más. No mienta, por favor. No condene pecados a los demás que a usted le sobran.
La batalla contra el Liberalismo no existe como tal, salvo en sus limitadas mentes aristocráticas, susceptibles a todo lo que se les oponga por muy argumentados y contundentes sean los comentarios. Reciben mal las críticas por muy cuidadas que estas sean. Yo también, lo admito, pero procuro defenderme debatiendo, no llorando. Así que da igual aumentar la hostilidad que no, ustedes siguen igual de victimistas y susceptibles. Esto es un blog y hay encontronazos. No entienden eso porque no aceptan la disidencia, sólo la sumisión. Repito, flaco favor hacen ustedes a su dogma con esas posturas.
Cualquiera de ellos está rompiendo el acuerdo de respeto mutuo, que es la base de la civilización.
¿Y usted cuál es de los tres?
# 4c:
“Tomo, pues, como un halago lo que quiso ser una última “lindeza” por su parte.”
Los que van lanzando desafíos y amenazas acusando a los demás de matonismo y los que se quejan de ser insultados poniendo calificativos de mediocres, mafiosos y extorsionadores a quienes les rebaten. Paso de debatir más con este tipo de personas. Mi ultimo mensaje para ellos son estas dos jotas del gran José Oto.
https://www.youtube.com/watch?v=TLHh2qXEYIU
El que haya leído hoy El Mundo de papel, se habrá encontrado con tres artículos que a mi me gustaría señalar:
El primero trata sobre el Papa Francisco que de visita en Corea del Sur dice algo a propósito de lo que algunos venimos advirtiendo aquí. Dice una parte del artículo:
(…) Francisco recordó que el país (Corea del Sur) ha experimentado un gran desarrollo económico en las últimas décadas; un rápido crecimiento que, sin embargo, ha profundizado las desigualdades sociales. Por eso instó a los jóvenes cristianos asiáticos a “luchar contra el encanto del materialismo que sofoca los auténticos valores espirituales y culturales, y el espíritu de competencia y desenfrenado que genera egoísmo y conflicto”. Corea del Sur, que ocupa la 29 posición en la lista de países más ricos del mundo, también posee una de las mayores tasas de pobreza, especialemente en personas de la tercera edad, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).
Además, el país lucha desde hace años contra los altos índices de suicidio. Una plaga que se ha convertido en la primera causa de muerte entre los jóvenes. La fe, dijo el Pontífice argentino “es un antídoto para el espíritu de la deseperación que parece crecer como un cáncer en las sociedades que son ricas por fuera, pero que suelen tener tristeza y vacío interior”
El segundo artículo es la entrevista que hacen a Jaime García Legaz, Secretario de Estado de Comercio y que yo creo viene a dar la razón a Moa cuando este advierte sobre el peligro de la cultura española que se subordina a la anglosajona perdiendo identidad. A la pregunta, Legaz contesta:
P.- ¿Sigue siendo cierto que España no se vende bien fuera?
R.- Francia e Italia han sabido trasladar la imagen de calidad y diseño. Y, sin embargo, España es ahora mismo una potencia exportadora de más calibre. Existe la idea de que exportamos lo básico pero el 50% es tecnología y un 15% es alta tecnología. También hay otro problema: nuestras compañías señeras no se identifican como tales. Y nos ayudaría mucho que las grandes marcas españolas presumieran de que lo son. En muchos sitios no saben que, por ejemplo, Zara es española, pero sí que Cartier es francesa y Prada, italiana.
La tercera se encuentra en el suplemento UVE. Es la entrevista a Amma Asante, Directora de la película “Belle” que se refiere al tema de la esclavitud en el Reino Unido. En el siglo XVIII, el de la Ilustración y el de las ideas sobre la libertad del Hombre, etc….En el Reino Unido había unos 15.000 esclavos. Dice Asante (británica de origen africano):
“En Gran Bretaña se ha hecho siempre como si la esclavitud no fuera cosa nuestra”, se lamenta Amma Asante. “Se fomentó la idea de que era cosa de norteamericanos, que necesitaban mano de obra en las plantaciones, y que nosotros éramos meros intermediarios”. “Y es cierto que en neustro país se quedaron pocos esclavos” matiza la directora de Belle. “Pero no se peude ocultar nuestro papel y nuestra contribución al tráfico humano. (Siempre acusaron a los demás, en los que estaban los españoles). Nosotros éramos los que les sacábamos de África y quienes les enviábamos a América. Se hicieron grandes fortunas con ese comercio y hubo férreas resistencias a la abolición”
Nadie es capaz de hacer lo que hace un misionero, no ya por “el ciento por uno”… ni por “mil millones por uno”. Porque el sacrificio y el amor necesarios son tan grandes que es imposible tocar ni una sola llaga, sin que realmente exista una entrega absoluta por el prójimo…
Además, nadie que hay visto el documental de Madre Teresa puede tener, la más mínima duda del por qué la Santa (porque lo digo yo), ha entregado su vida a los demás. Luego debo entender que no se molestaron en verlo. Yo lo vi a duras penas, porque casi no puedo soportar la emoción, y soy un espectáculo. Luego Elena se piensa que me despidieron del trabajo…
Por cierto, no paro de leer mensajes de Doiraje tendiendo la mano a nuestro Kufis, que sepa… no importa LO QUE SEA, NI POR QUÉ, NI QUIEN TENGA LA CULPA, que yo también estoy con él, A MUERTE…
Ruego a don Pío que tenga paciencia, porque no tengo tiempo de profundizar en el hilo. Apenas si puedo leer de corrido los mensajes… Y por cierto, no hay que tenerle en cuenta Manuel que se tome a guasa lo que nosotros expresamos sobre determinados personajes y el mundo en general. Nosotros también nos lo hubiéramos tomado a chiste hasta hace bien poco… Ya caerá él de la higuera, o caeremos nosotros. El tiempo dará o quitará razones…
De todas formas hay que reconocer que toca los cojones que le tomen a uno a chufla, pero en fin… ¡Alabado sea Dios!
Una de los mejores temas musicales de series televisivas en mi opinión
IRONSIDE
https://www.youtube.com/watch?v=zGfnoORaC2c
Aquí un poco más extenso el corte
https://www.youtube.com/watch?v=BU597TXohgk
Nos vemos en duelos.com, manuelp, dentro de cinco minutos.
No se preocupe, manuelp, no se lo digo en serio. Y yo no le he llamado extorsionador ni mafioso, eso es mentira. Usted piense lo que quiera de mí, o de menorqui, insulta injustamente y lo sabe, y eso es matonismo, en los motivos usted confunde ir con los más con nobleza de alma, que es justo lo contrario, yo diría que le está sentando bastante mal su paso por el club Bilderberg. Quizás en algún momento despierte de esas locuras. Precisamente usted sí tenía un argumento interesante acerca de la debilidad frente a la violencia en el liberalismo. Pero luego ha pasado a prescindir de argumento ninguno, caballero.
Doiraje, métase al reiki, hombre, que impresionaría más, al menos las manos. Psicólogos: conocedores del alma de prestado. ¿Qué autoridad le da eso? Que si Lead tiene un conocimiento técnico. ¿Y usted qué conocimiento tiene? ¿Alguna vez le ha servido a alguien para algo bueno, además de a sentirse usted integrado en el relleno de la sociedad? Le recomiendo la arboterapia
http://es.wikipedia.org/wiki/Arboterapia
Al menos así enredaría menos al personal.
Y como pseudociencia, debe ser más efectiva.
Una pena que entonces se perdería el lado del control social al que aspira. Pero a lo mejor eso es bueno incluso para usted.
Leo que Podemos tiene apoyos en las Fuerzas Armadas y que Monedero no quiere entrar en el “discurso antimilitarista” además de mantener que los “ejércitos son necesarios hoy”. Siguen el plan chavista para hacer de España una nueva Cuba. En Cuba todo está en ruinas menos el barrio de casas que superan a La Moraleja. Ahí vive la aristocracia de Partido. Me parece que la mayoría de las veces nos quejamos de vicio y a pesar de cómo está España, vivimos en un paraíso que no sabemos valorar. Hoy no voy a lamentarme por los males de mi país. Hoy voy a dar gracias por vivir en España, no en Cuba ni tampoco en USA.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-08-16/podemos-se-infiltra-en-el-ejercito-se-van-a-llevar-un-susto-1276526031/
Una vez una actriz famosa o quizás fue alguna duquesa, que vio el trabajo que hacía la Madre Teresa con sus enfermos. Le dijo “Yo no haría eso ni por un millón de dolares”. A lo que la madre Teresa le contesto “Ni yo tampoco”.
Quién no sepa lo que es la Gracia de no Dios, que es evidente que aquí alguno hay, no entenderá lo que uería decir la madre Santa Teresa. Quería decir que hay cosas que para hacerlas necesitas de la Gracia de Dios, que sino no las haces, y que si las haces no es por tí mismo sino porque Dios te ha dado la Gracia para poder hacerlas.
Una buena metáfora de esta Gracia que da Dios es como cuando de niño le preguntabas a tu madre si quería que la compraras tu algo, y luego le pedías el dinero para ir a comprarselo.
Ahí tienes a Podemos:
http://www.youtube.com/watch?v=x-gZe-0bBX8
“Siento que el objetivo por el que tanto hemos luchado ha sido logrado”
Por desgracia, me cuesta buscar vídeos de estos, por mi conexión y porque están bloqueados o algo y no logro arreglarlo. Este ya me parece igual, pero tiene que haber uno que sea un calco, y hay que buscarlo.
Ro, con el primer párrafo ya queda claro. Es bonito. Pero, perdone, ¿qué le va a decir la tal duquesa suya a la Madre Teresa? ¿Qué farsa es esa? La gente que ya tiene dinero no menciona el dinero. ¿Por qué para defender cosas buenas tienen que hacer esas escenas, en las que se ataca sutilmente a otros que no les han dicho nada? La Duquesa de usted, Ro, posiblemente le ha dado un dinero para el gasto a las hermanas, o les ha ofrecido su fama para atraer el interés hacia su esfuerzo ¿no puede respetarla, su buena voluntad, su parte de santidad, que comparte, desde su vida distinta, con las mismas hermanas? Discúlpeme pero es que no me suena bien.
Hegemon
Yo no me tomaría demasiado a broma ese anuncio de Podemos sobre los apoyos en las FAS. No somos conscientes de que España está sobre un volcán en el que cada vez hay más focos activos y que puede producirse una erupción de gran magnitud. En concreto en ese tema conozco legionarios que llevan seis años de enganche y que no tienen ni la más remota esperanza de ascender siquiera a cabo por la falta de plazas y ganando 900 euros. En el siglo XVIII el tiempo medio de un soldado en infanteria en ascender a sargento era de 7,26 años (tesis doctoral que le puedo indicar si le interesa) y a subteniente 9,13 años. Hoy no asciende un soldado a sargento nunca salvo que obtenga plaza en la escuela de suboficiales (que es dificilísmo) y a subteniente (alférez) ya ni soñarlo.
Este estancamiento y falta de futuro es general en todos los trabajos, el sistema ha fijado una generación o dos de españoles hundidas en la miseria y sin esperanza de salir de ella, porque cuando esto se quiera arreglar (si se arregla) ellos ya estarán mayores para engancharse al carro.
Manuelp:
No, no me lo tomo a broma. Me ha llamado la atención hasta para bien. Ya era hora que alguien se fijara en el ejército y dejara ese estúpido complejo antimilitarista, si es verdad que Podemos va a dejarlo. Cierto. Este sistema ha hundido al ejército. Un Comandante retirado siempre me dice que se desperdicia a la gente. Y un amigo que fue fusilero en Jaca tuvo que dejarlo porque al lesionarse la rodilla le despreciaron y le hicieron la vida imposible porque emepzó a enviar instancias a su General denunciando la situación de abandono. No se trata al ejército como se merece. Se ha impuesto esta idea suicida del “pacifismo” progre.
Lo que no entiendo es cómo alguien puede extrañarse por la irrupción de Podemos según están las cosas en España. Lo extraño es que tardara tanto tiempo en aparecer.
Hegemon
Es que el estatismo era malo y lo bueno era lo liberal. pero cuando se ha visto que con el liberal-capitalismo lo que se ha conseguido es la ruina la gente empieza a cambiar.
Es curioso como en la historia en este tema se producen flujos y reflujos que incluso afectan a la respuesta orgánica de las personas. Cuenta Jean Larteguy esta curiosa experiencia de cuando cayó herido en combate en la guerra de Corea.
En el hospital tuve oportunidad de participar en una curiosa experiencia. Un equipo de médicos norteamericanos desarrollaba un estudio sobre la cicatrización de las heridas. Habían realizado una notable selección: hombres jóvenes, heridos en combate, pertenecientes a nacionalidades tan variadas como turcos, filipinos, portugueses, belgas, franceses, griegos y norteamericanos de todos los orígenes. Descubrieron que las heridas no cicatrizaban de la misma manera en los individuos de las distintas nacionalidades. Los norteamericanos, por ejemplo, salvo que fueran portorriqueños o de | adopción reciente, eran los que más tardaban en cicatrizar. ¿Por qué ¿Porque sus hábitos alimentarios habían sido trastornados en , Corea? No. Disponían de sus dosis de coca-cola, de zumos de fruta, de pavo congelado. \
La cosa ocurría en sus mentes. El norteamericano considera a su país como una madre. El individuo ha cumplido con su deber, ha sido herido, y se confía entonces totalmente a su madre-patria,: Se abandona, si lo prefieres. Su herida no le concierne a él, sino a su madre, la Gran América.
Aquellos que, por el contrario, pertenecían a viejas naciones, los griegos, los portugueses, los franceses, curaban más rápidamente.
Ello porque —según me aseguraron los médicos a los que entrevisté— no desarrollaban el mismo comportamiento psicológico en relación a su país. No experimentaban ese abandono, esa confianza. Para el latino, el hombre del Mediterráneo, el Estado no es la madre, sino el enemigo. En ningún caso se le puede tener confianza. ¡Les ha engañado tantas veces!
Tu herida es un asunto que te concierne sólo a ti. No debes contar con nadie, salvo con tu clan, con tu familia. El Estado, cuanto más lejos, mejor para ti, pues en la práctica se ha mostrado como un estafador contra el que nada puedes, un sádico que se refugia tras incomprensibles reglamentos, para no cumplir jamás sus promesas. Si no ha logrado arrebatarte la vida, el Estado se las arreglará para robarte tus andrajos.
De ese sentimiento del hombre latino, anclado en el fondo de su ser desde hace muchos siglos, es de donde han nacido organizaciones como la Mafia. Especie de reaseguros.
Añadir que, en mi opinión, la tesis de Larteguy en realidad es inexacta. La mafia , de hecho, no protege más que el estado sino menos, como se dice en “El Padrino” de don Corleone “se dedicaba a solucionar los problemas de la gente que él mismo les había creado”.
Precisamente, la mafia y el sistema liberal- que de hecho funciona totalmente como una mafia- copian todo lo que pueden del Estado al que suplantan, excepto una cosa, que es la base y piedra angular del estado bien ordenado, el sentido moral sin el cual, efectivamente el estado se convierte en una organización extorsionadora. Precisamente eso es lo que ha hecho la grandeza de Occidente, que siempre enfrente del estado laico ha estado el estado religioso, que no le ha dejado campar por sus respetos y viceversa.
# 4c:
Dígame, ¿qué hago con usted? ¿Me río de usted o rezo por usted? Con independencia de su respuesta, sé lo que voy hacer (lo que ya estoy haciendo). Espero que no crea que estoy haciendo lo primero.
Y sobre el “control social…” ¡Si le contara el que algunos ejercen sobre mi persona…!
[La Ciencia y la Tecnología, realidades culturales. Ley de White]
doiraje me dice en 13:15 de ayer 16/8/14:
{ Que usted compare una realidad cultural como el mercado, con una realidad natural como el heliocentrismo, habla de sus notables carencias en su formación humanística. }
A esto ya contesté poco después, en 13:42, aclarando que
{ la Ciencia y la Tecnología también son realidades culturales (y base de la Antropología Cultural). La Ciencia es la actividad humana para descubrir las en principio desconocidas (y lo que te rondaré morena) leyes de la Naturaleza: no debemos confundir éstas con las imperfectas y falsables (susceptibles de ser refutadas) formulaciones que de ellas hacen los hombres; esa confusión es una carencia general en los que no tienen formación científico- técnica}
Amplío algo mi respuesta incluyendo una mención a la primera ley de White, del antropólogo cultural estadounidense Leslie White que he comentado en el blog varias veces. En efecto, suele aplicarse al concepto “cultura” dos diferentes significados; el primero, que se forma especialmente en el siglo XVIII, hace referencia a las humanidades: literatura, historia, música, artes plásticas, etc. En el cultivo de las formas más refinadas y elevadas (pintura, música clásica, ballet, …) diremos de esas personas que son “muy cultas”, que tiene “gran cultura”. En el siglo XIX y, sobre todo, en el XX, irrumpen las llamadas “ciencias sociales” o “ciencias del hombre” que completan y complementan las ciencias de la naturaleza; una de ellas es la Antropología y, más concretamente, la Antropología Cultural, que mencioné en mi anterior respuesta. Con ella se amplía el concepto de “cultura” como la respuesta total del hombre al reto de la supervivencia, es decir, la elaboración de cualquier producto de su inteligencia para, primero, entender el medio en el que vive y, después y a partir de ese conocimiento, construir artefactos útiles que le ayuden en el reto de la supervivencia. Así, la Ciencia, cualquier ciencia, sería parte de su primera actividad; y la tecnología (artefactos mecánicos o de cualquier naturaleza para facilitar la realización de actividades o el manejo de las cosas), la creación de instituciones (artefactos o invenciones institucionales, como el Estado o el Mercado), las creaciones artísticas (que cubren innegables necesidades humanas), etc. serían parte de la posterior actividad.
En ese sentido, la “Teoría de la Relatividad Restringida” (o Especial), de Albert Einstein, o la Mecánica Clásica, de Isaac Newton (o el “Heliocentrismo”, de Nicolas Copérnico y Galileo Galilei) serían tan elaboraciones culturales como “La Pasión según San Mateo” de Juan Sebastián Bach. Todas ellas han servido y sirven al hombre para entender el Universo y al hombre en él (y a Dios, juegue o no a los dados, en él [*]) y para satisfacer diferentes necesidades.
Leslie White estableció la “ley de evolución de la cultura” (en ese sentido antropológico de respuesta total) así:
{ ”culture evolves as the amount of energy harnessed per capita per year is increased, or as the efficiency of the instrumental means of putting the energy to work is increased”}
[La cultura evoluciona en la medida en que la cantidad de energía utilizada per capita y por año se incrementa, o cuando la eficiencia de los medios instrumentales para convertir esa energía en trabajo se incrementa]
http://en.wikipedia.org/wiki/White%27s_law
[Añado que, hasta muy recientemente, la Ley de White se corresponde con la realidad empíricamente observada aunque desde hace no muchos años se está observando que es posible que crezca el PIB de un país sin que necesariamente crezca en la misma proporción el consumo de energía (es decir, se produce un ahorro de energía); aunque todavía, en términos generales y por amplios períodos de tiempo, la relación crecimiento del PIB/crecimiento del consumo de energía sigue siendo proporcional, es decir, con una elasticidad igual a 1 (o alrededor de 1)]
[*] Al ateo profesional Richard Dawkins (profesional, pues vive de predicar el ateísmo) se le preguntó por el “argumento de la belleza” para acercarse a un hipotético Dios; él contestó que cuando oía el sublime pasaje de la “Pasión” “Erbarme Dich”
https://www.youtube.com/watch?v=aPAiH9XhTHc
no veía a un Dios, en el que no creía, sino que sólo veía a un genial Bach: una boutade como otra cualquiera pues lo que hay que preguntarse es cómo ha sido posible una evolución a base de ciegos azares que haya llegado a producir compositores como Bach con sus sublimes obras que nos acercan a mundos más allá del que vemos y tocamos.
Ya lo creo. Por ejemplo Telefónica. Recuerdo una campaña que lanzaron, en la parecía que esa empresa era escandinava. Con fotos de familias, y todos con el pelo rubio-blanco…
En el Ejército habrá de todo. Del PP, del PSOE, comunistas, progres, … , e incluso independentistas vascos, gallegos y catalanes, que no me extrañaría nada …
[La Ciencia y la Tecnología, realidades culturales. Ley de White]
.
doiraje me dice en 13:15 de ayer 16/8/14:
.
{ Que usted compare una realidad cultural como el mercado, con una realidad natural como el heliocentrismo, habla de sus notables carencias en su formación humanística. }
A esto ya contesté poco después, en 13:42, aclarando que
.
{ la Ciencia y la Tecnología también son realidades culturales (y base de la Antropología Cultural). La Ciencia es la actividad humana para descubrir las en principio desconocidas (y lo que te rondaré morena) leyes de la Naturaleza: no debemos confundir éstas con las imperfectas y falsables (susceptibles de ser refutadas) formulaciones que de ellas hacen los hombres; esa confusión es una carencia general en los que no tienen formación científico- técnica}
.
Amplío algo mi respuesta incluyendo una mención a la primera ley de White, del antropólogo cultural estadounidense Leslie White que he comentado en el blog varias veces. En efecto, suele aplicarse al concepto “cultura” dos diferentes significados; el primero, que se forma especialmente en el siglo XVIII, hace referencia a las humanidades: literatura, historia, música, artes plásticas, etc. En el cultivo de las formas más refinadas y elevadas (pintura, música clásica, ballet, …) diremos de esas personas que son “muy cultas”, que tiene “gran cultura”. En el siglo XIX y, sobre todo, en el XX, irrumpen las llamadas “ciencias sociales” o “ciencias del hombre” que completan y complementan las ciencias de la naturaleza; una de ellas es la Antropología y, más concretamente, la Antropología Cultural, que mencioné en mi anterior respuesta. Con ella se amplía el concepto de “cultura” como la respuesta total del hombre al reto de la supervivencia, es decir, la elaboración de cualquier producto de su inteligencia para, primero, entender el medio en el que vive y, después y a partir de ese conocimiento, construir artefactos útiles que le ayuden en el reto de la supervivencia. Así, la Ciencia, cualquier ciencia, sería parte de su primera actividad; y la tecnología (artefactos mecánicos o de cualquier naturaleza para facilitar la realización de actividades o el manejo de las cosas), la creación de instituciones (artefactos o invenciones institucionales, como el Estado o el Mercado), las creaciones artísticas (que cubren innegables necesidades humanas), etc. serían parte de la posterior actividad.
.
En ese sentido, la “Teoría de la Relatividad Restringida” (o Especial), de Albert Einstein, o la Mecánica Clásica, de Isaac Newton (o el “Heliocentrismo”, de Nicolas Copérnico y Galileo Galilei) serían tan elaboraciones culturales como “La Pasión según San Mateo” de Juan Sebastián Bach. Todas ellas han servido y sirven al hombre para entender el Universo y al hombre en él (y a Dios, juegue o no a los dados, en él [*]) y para satisfacer diferentes necesidades.
.
Leslie White estableció la “ley de evolución de la cultura” (en ese sentido antropológico de respuesta total) así:
{ ”culture evolves as the amount of energy harnessed per capita per year is increased, or as the efficiency of the instrumental means of putting the energy to work is increased”}
.
[La cultura evoluciona en la medida en que la cantidad de energía utilizada per capita y por año se incrementa, o cuando la eficiencia de los medios instrumentales para convertir esa energía en trabajo se incrementa]
.
http://en.wikipedia.org/wiki/White%27s_law
.
[Añado que, hasta muy recientemente, la Ley de White se corresponde con la realidad empíricamente observada aunque desde hace no muchos años se está observando que es posible que crezca el PIB de un país sin que necesariamente crezca en la misma proporción el consumo de energía (es decir, se produce un ahorro de energía); aunque todavía, en términos generales y por amplios períodos de tiempo, la relación crecimiento del PIB/crecimiento del consumo de energía sigue siendo proporcional, es decir, con una elasticidad igual a 1 (o alrededor de 1)]
[*] Al ateo profesional Richard Dawkins (profesional, pues vive de predicar el ateísmo) se le preguntó por el “argumento de la belleza” para acercarse a un hipotético Dios; él contestó que cuando oía el sublime pasaje de la “Pasión” “Erbarme Dich”
https://www.youtube.com/watch?v=aPAiH9XhTHc
.
no veía a un Dios, en el que no creía, sino que sólo veía a un genial Bach: una boutade como otra cualquiera pues lo que hay que preguntarse es cómo ha sido posible una evolución a base de ciegos azares que haya llegado a producir compositores como Bach con sus sublimes obras que nos acercan a mundos más allá del que vemos y tocamos.
.
NOTA. Posteriormente a mi post sobre Galileo y el Heliocentrismo, Luis del Pino ha escrito su último post sobre la contribución de destacados católicos a la Ciencia siendo, dice, la de Galileo, la única excepción de una resistencia de la Iglesia al avance de la Ciencia, bien impulsada por ella y por católicos antes y depués. Estoy de acuerdo con su texto, tanto que en los pasados años yo he escrito posts en este mismo sentido con la aclaración, según se recoge en el Prólogo a la “Carta a Cristina de Lorena”, que el “caso de Galileo” (en el que él tampoco ayudo mucho, con su actitud) se produjo en plena Contrarreforma, con una Iglesia especialmente susceptible respecto a la aceptación de su autoridad; por eso he escrito que el “caso Galileo” es un caso en el que lo central no es que si geocentrismo o si heliocentrismo, sino dejar claro quien manda:
70lead, día 29 de Enero de 2007 a las 00:50
[Galileo]
denebola #67
De acuerdo con lo que indicas. Ciertamente Galileo, con ser un un científico eximio, no es el padre de la Ciencia moderna, aunque sí uno de los padres.
El problema que tuvo Galileo es que se había producido, hacía unos pocos años, el Concilio de Trento o la Contrarreforma, extremando el celo por la fe y levantado muros de desconfianza hacia la modernidad (finales del XVI, comienzos del XVII)que entonces tomaba el gran impulso para despegarse definitivamente del mundo medieval.
.
Lo que Trento significaba es el intento de sujetar un mundo que aceleradamente se emancipaba de la tutela de la Iglesia, del poder de los teólogos como intérpretes únicos de la Verdad Total y totalizadora. Un mundo que en el pensamiento, la economía, el arte, la ciencia, la política reclama su autonomía frente a concepciones totalizadoras.
El proceso de la Inquisición a Galileo pretende un escarmiento ejemplarizante. No estaba en cuestión la ciencia, sino aclarar QUIEN MANDA (como le dice Humpty Dumpty a Alicia en la obra de Lewis Carrol).
.
(Envíado por leadlag)
[La rebeldía (y el coste de la arrogancia) de Galileo](I)
20lead, día 22 de Noviembre de 2011 a las 18:50
[Galileo Galileo formula una hipótesis... pero no tiene pruebas para confirmarla]
20lead, día 22 de Noviembre de 2011 a las 18:50[Galileo Galileo formula una hipótesis... pero no tiene pruebas para confirmarla]
En efecto, Galileo también se metió a teólogo, pretendiendo dar una explicación “científica” a que Josué parase el Sol y la Luna (Yahvé, en realidad, bajo pedido de Josué) para vencer a los enemigos de los israelitas, con lo que era inconsecuente con esa demanda de independencia entre Ciencia y Religión.
Sobre la intransigencia de Galileo para aceptar que una hipótesis es sólo eso: una hipótesis:
La intransigencia de Galileo, que rechaza la equivalencia de las hipótesis copernicana y de Ptolomeo, pudo haber precipitado los eventos. Un estudio del proceso por Paul Feyerabend (ver por ejemplo el ‘Adiós a la Razón’) muestra que la actitud del inquisidor (Roberto Belarmino) fue al menos tan científica como la de Galileo, siguiendo criterios modernos.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Sobre Feyerabend, que no es cualquiera en la Filosofía de la Ciencia (y muy ligado, al principio, a Karl Popper) y de un nivel similar al de Thomas Kuhn, citado por Vidal:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
[La rebeldía (y el coste de la arrogancia) de Galileo](II)
17lead, día 22 de Noviembre de 2011 a las 18:45
["La Revolución papal de los siglos XI al XIII" (Harold J. Berman): ese el origen de todo]
.
Siglo XI (no el XVI): ahí comienza todo con la recuperación del espíritu científico ateniense.
.
Como comenté en entregas anteriores de esta serie de César Vidal, creo que hay que introducir otra perspectiva más clarificadora que la tradicional de la “Reforma”: es la tesis de Harold J. Berman, en “Law and Revolution”, de la “Revolución papal” de los siglo XI al XIII
.
“que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano”
.
y que trata extensamente Philippe Nemo en su “¿Qué es Occidente?” (Edt. “gota a gota”, de FAES):
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado….
.
Como no puedo enlazar aquí el libro de Berman ni el de Nemo, la modesta pero oportuna Wiki –que sí puedo enlazar– nos puede dar una idea de este resugir del espíritu científico consecuente con las nuevas ideas que brotan a partir del siglo XI en el Occidente cristiano . Los nombres propios de este resurgir, iniciadores del método científico moderno basado en el empirismo aristotélico, es decir, en la observación de la Naturaleza y la realización de experimentos que confirmen — o no- las hipótesis formuladas [*] son (siglos XII al XIV):
.
Robert Grosseteste, San Alberto Magno, Roger Bacon, Duns Scoto, Guillermo de Ockham, Jean Buridan y Nicolás Oresme
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_medieval
.
El marco de este renacimiento, aunque asunto muy conocido, lo podemos refrescar aquí:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_s….
.
NOTA. La batalla de Galileo fue la de conquistar el derecho de los científicos, los que hacían Ciencia, a trabajar de forma independiente respecto de la Religión, sin la intromisión de teólogos y eclesiásticos para dar el “nihil obstat” a los trabajos. La posición entonces de la Iglesia era la de condenar el heliocentrismo de Copérnico en “De revolutionibus” y a sus seguidores. El cardenal Bellarmino, que dudaba del asunto, recomendó a Galileo que, a falta de pruebas concluyentes (que entonces no las había), enseñase las teorías copernicanas como “hipótesis” (que, de acuerdo con lo que llamamos “método científico” es lo correcto). Pero Galileo no se avino, por lo que fue condenado a arresto domiciliario de por vida (lo que no le impidió seguir trabajando) [ver "Carta a Cristina de Lorena", CT 2515, Alianza Editorial]
[La rebeldía (y el coste de la arrogancia) de Galileo](II)
17lead, día 22 de Noviembre de 2011 a las 18:45
["La Revolución papal de los siglos XI al XIII" (Harold J. Berman): ese el origen de todo]
.
Siglo XI (no el XVI): ahí comienza todo con la recuperación del espíritu científico ateniense.
.
Como comenté en entregas anteriores de esta serie de César Vidal, creo que hay que introducir otra perspectiva más clarificadora que la tradicional de la “Reforma”: es la tesis de Harold J. Berman, en “Law and Revolution”, de la “Revolución papal” de los siglo XI al XIII
.
“que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano”
.
y que trata extensamente Philippe Nemo en su “¿Qué es Occidente?” (Edt. “gota a gota”, de FAES):
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado….
.
Como no puedo enlazar aquí el libro de Berman ni el de Nemo, la modesta pero oportuna Wiki –que sí puedo enlazar– nos puede dar una idea de este resugir del espíritu científico consecuente con las nuevas ideas que brotan a partir del siglo XI en el Occidente cristiano . Los nombres propios de este resurgir, iniciadores del método científico moderno basado en el empirismo aristotélico, es decir, en la observación de la Naturaleza y la realización de experimentos que confirmen — o no- las hipótesis formuladas [*] son (siglos XII al XIV):
.
Robert Grosseteste, San Alberto Magno, Roger Bacon, Duns Scoto, Guillermo de Ockham, Jean Buridan y Nicolás Oresme
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_medieval
.
El marco de este renacimiento, aunque asunto muy conocido, lo podemos refrescar aquí:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_s….
.
NOTA. La batalla de Galileo fue la de conquistar el derecho de los científicos, los que hacían Ciencia, a trabajar de forma independiente respecto de la Religión, sin la intromisión de teólogos y eclesiásticos para dar el “nihil obstat” a los trabajos. La posición entonces de la Iglesia era la de condenar el heliocentrismo de Copérnico en “De revolutionibus” y a sus seguidores. El cardenal Bellarmino, que dudaba del asunto, recomendó a Galileo que, a falta de pruebas concluyentes (que entonces no las había), enseñase las teorías copernicanas como “hipótesis” (que, de acuerdo con lo que llamamos “método científico” es lo correcto). Pero Galileo no se avino, por lo que fue condenado a arresto domiciliario de por vida (lo que no le impidió seguir trabajando) [ver "Carta a Cristina de Lorena", CT 2515, Alianza Editorial]
[La rebeldía (y el coste de la arrogancia) de Galileo](II)
17lead, día 22 de Noviembre de 2011 a las 18:45
["La Revolución papal de los siglos XI al XIII" (Harold J. Berman): ese el origen de todo]
.
Siglo XI (no el XVI): ahí comienza todo con la recuperación del espíritu científico ateniense.
.
Como comenté en entregas anteriores de esta serie de César Vidal, creo que hay que introducir otra perspectiva más clarificadora que la tradicional de la “Reforma”: es la tesis de Harold J. Berman, en “Law and Revolution”, de la “Revolución papal” de los siglo XI al XIII
.
“que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano”
.
y que trata extensamente Philippe Nemo en su “¿Qué es Occidente?” (Edt. “gota a gota”, de FAES):
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado….
.
Como no puedo enlazar aquí el libro de Berman ni el de Nemo, la modesta pero oportuna Wiki –que sí puedo enlazar– nos puede dar una idea de este resugir del espíritu científico consecuente con las nuevas ideas que brotan a partir del siglo XI en el Occidente cristiano . Los nombres propios de este resurgir, iniciadores del método científico moderno basado en el empirismo aristotélico, es decir, en la observación de la Naturaleza y la realización de experimentos que confirmen — o no- las hipótesis formuladas [*] son (siglos XII al XIV):
.
Robert Grosseteste, San Alberto Magno, Roger Bacon, Duns Scoto, Guillermo de Ockham, Jean Buridan y Nicolás Oresme
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_medieval
.
El marco de este renacimiento, aunque asunto muy conocido, lo podemos refrescar aquí:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_del_s….
.
NOTA. La batalla de Galileo fue la de conquistar el derecho de los científicos, los que hacían Ciencia, a trabajar de forma independiente respecto de la Religión, sin la intromisión de teólogos y eclesiásticos para dar el “nihil obstat” a los trabajos. La posición entonces de la Iglesia era la de condenar el heliocentrismo de Copérnico en “De revolutionibus” y a sus seguidores. El cardenal Bellarmino, que dudaba del asunto, recomendó a Galileo que, a falta de pruebas concluyentes (que entonces no las había), enseñase las teorías copernicanas como “hipótesis” (que, de acuerdo con lo que llamamos “método científico” es lo correcto). Pero Galileo no se avino, por lo que fue condenado a arresto domiciliario de por vida (lo que no le impidió seguir trabajando) [ver "Carta a Cristina de Lorena", CT 2515, Alianza Editorial]
Post a 16:28
Hay varios índices que intentan medir el desarrollo integral de los países (desarrollo económico –con el PIB per capita–, desarrollo social científico, tecnológico, artístico, humanístico, etc.). En mi comentario de arriba y a efectos cuantitativos, he seguido la simplificación de utilizar el PIB per capita como índice aproximado de desarrollo integral (lo que en algunos casos como Arabia Saudita o ciertas economías de monocultivo petrolero no tiene sentido pero que para un gran número de países –los de la OCDE, por ejemplo– sí tiene sentido como aproximación a efectos de poder establecer correlaciones sencillas).
Para mi amigo “Kufis”.
https://www.youtube.com/watch?v=NRRvECy2MTQ
["Ciento por uno" (en la otra vida)]
malpharus
Ciertamente sublime el ejemplo de los mártires y misioneros cristianos: poe eso son santos (es decir, ejemplos de ida cristiana excelente). Vida cristiana que siempre, siempre tiene muy presente que esta vida terrenal no es el final del viaje sino que ésta continúa en otra y eterna vida donde los que se salven de la condenación eterna “gozarán de la contemplación eterna de la belleza de Dios (concepto muy helenístico que en la religión musulmana se traduce en las muy materiales huríes y ríos de leche y miel).
San Pablo establece la esencia del cristianismo: ” Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe”; es decir, si no ha resucitado, si no ha vencido a la muerte y con su muerte y resurrección nos ha librado del estigma, del pecado original, apaga y vámonos. Al librarnos a toda la Humanidad del gran pecado genérico, original, por el que la Humanidad estaba postrada, cada ser individual adquiere la responsabilidad personal de su salvación; es entonces cuando se abre el libro de contabilidad de cada persona, su “cuenta de resultados” por la que será evaluada en el juicio particular.
Esa es la doctrina, que la saben especialmente bien los que tienen madera de santos, como los mártires y los abnegados misioneros: seremos juzgados. con el resultado de salvación o condenación si nuestras buenas obras neutralizan y superan el valor negativo de nuesros pecados
Algunas cosas más de Cuba:
Si un cubano con título universitario deja su profesión para ejercer de, por ejemplo, porteros de hoteles o de centros turísticos, que es la profesión donde más dinero se gana en Cuba, el Estado te quita el título. El título universitario de una persona no es de esa persona sino del Estado. También te quitan el título si emigras, si escapas de Cuba. Por eso son los músicos cubanos los que más se han marchado de la isla. Les da igual que les quiten el título de músico puesto que siempre les van a contratar para tocar el instrumento que dominan.
Los de izquierda siempre han defendido la calidad de la educación y la sanidad en Cuba. Todo mentira. El analfabetismo es bastante acusado y la calidad de los médicos muy baja. Muchos de ellos con un sueldo de 20€ al mes dejan la profesión para ser camareros, taxistas o para ejercer aquellas profesiones que gracias a las propinas ganan más dinero. La educación no es gratis, a pesar de la propaganda. Los niños estudian en escuelas granja. Significa que por el día estudian y por la tarde pagan su matrícula trabajando en las huertas. Si no trabajan en estas escuelas, se les obliga a devolver lo que el Estado invierte en su educación cuando trabajan.
Nuevo hilo