Blog I: José Antonio en perspectiva:http://www.gaceta.es/pio-moa/jose-antonio-perspectiva-19082014-2102
***************
En tuíter, sobre Sonaros gritos y golpes a la puerta:
“Novela, sobre todo, de acción – llevada magistralmente por el narrador – y de reflexión – puesta en boca de los personajes” Zgzna.#SonaronG
“Los tintes heroicos o abyectos se funden resultando caracteres de carne y hueso…” Luis del Pino #SonaronGritosyGolpesaLaPuerta
“Impresionante cuadro de la guerra civil en Barcelona,la campaña de Rusia y la postguerra, en un estilo muy personal” MAF #Son…aronGritosyGo
“Las tertulias en Madrid son una espléndida fotografía de la época histórica y de las opiniones del momento”. Luis Segura #SonaronGritosyG.
“Creación de caracteres masculinos extraordinaria. Paco es el mejor de todos, se parece a los héroes de Grecia” I. Hernández #SonaronGritos
#SonaronGritosyGolpesaLaPuerta. “Increíblemente buena novela de guerra (Isabel Hernández)
“Enfoca la tragedia española y mundial con una visión dantesca en tres grandes cantos” A. Duque #SonaronGritosyGolpesaLaPuerta
“Esta novela contiene tantos matices, tantas notas, que me obligan a compararla con una sinfonía”Paco Linares #SonaronGritosyGolpesaLaPuerta
“Lo recomiendo, deseo que más gente disfrute de este trabajo, da placer, te hace pensar, enseña y entretiene”. Paco Linares #SonaronGritos
***************************
En el comentario de hace unos días sobre el fracaso cultural del franquismo, describí por encima cómo en aquel régimen se desarrolló una cultura muy considerable, probablemente bastante superior a la actual, pero que no era en su mayor parte franquista, aunque sí tolerada liberalmente por aquel régimen. Y en otro artículo en la Gaceta criticaba a ciertos liberales (siempre los ha habido de distintas tendencias) por sus críticas frívolas (o algo peor) al franquismo, recogidas en gran parte de la propaganda comunista: Haciendo balance de logros y fracasos, el franquismo ha sido el régimen más fructífero para España, con mucho, en al menos dos siglos, y pensar que podría igualarlos cualquiera de los corruptos partidos actuales insulta a la inteligencia. Nuestro comentarista manuelp encuentra una contradicción entre este punto de vista y la defensa de la democracia liberal, pues si esta ha sido mucho menos fructífera que el franquismo, ¿por qué preferirla?
La razón básica, a mi juicio, es que el franquismo no fue un régimen teorizado, con una doctrina propia, sino una dictadura –en el sentido romano del término–, que hizo frente a una crisis histórica gravísima y la superó con brillantez, dejando un país apto para una democracia no convulsa.
En los años 40, el franquismo fundó el Instituto de Estudios Políticos con el fin de fundamentar un pensamiento político propio, que superase tanto a la democracia liberal como al marxismo. Es sabido que el Instituto auspició trabajos muy notables, pero dispersos, sin cumplir el cometido previsto, quizá porque era imposible. Por lo demás, el franquismo no fue un régimen de partido único, sino un conglomerado de “familias”, partidos políticos con limitaciones. Monárquicos, carlistas, falangistas, Iglesia, tenían idearios muy distintos, incluso opuestos; y el ejército, sin ideología precisa, pesaba decisivamente en favor de la dictadura. Esas tendencias solo podían ser mantenidas en equilibrio por la autoridad de una personalidad muy destacada, y eso fue Franco, una vez más dictador en sentido romano, que supo sacar el mejor partido de todos ellos. Por eso, desaparecido el Caudillo, se hacía inevitable una evolución distinta, y cada cual tiraría por su lado, como efectivamente ocurrió. A la falta de un pensamiento político franquista coherente le sucedió una falta de pensamiento democrático, sustituido por trivial y superficial charlatanería seudodemocrática (¿qué otra cosa podían inspirar Juan Carlos o Suárez?), que solo ha podido funcionar, aunque bastante mal, por el inmenso legado de prosperidad y reconciliación dejado por el régimen anterior, y por la presión de la CEE, luego UE, y la más razonable de Usa.
Mirando atrás a los protagonistas de la transición después de Fernández Miranda (lo he hecho en La Transición de cristal) , solo cabe lamentar que una ocasión histórica tan favorable se convirtiese en un galimatías que ha echado a perder gran parte de los logros franquistas: el patriotismo español, el sentido de la independencia y la dignidad del estado, una envidiable salud social, incluso una prosperidad económica sana, sustituido todo ello por presiones separatistas, hispanofobia casi generalizada, auge de todos los registros de enfermedad social y una economía de crecimiento más lento, con grandes altibajos y mucho desempleo.
Creo que una labor fundamental por hacer es analizar y rescatar el legado franquista en lo que tiene de aprovechable en una situación democrática normal e históricamente distinta. Porque todo lo bueno ocurrido desde la muerte de Franco puede considerarse herencia de su régimen, y todos los ataques y peligros tienen como común denominador el antifranquismo: terrorismo y colaboración con él, corrupción en oleadas, politización de la justicia, impulsos balcanizantes, pisoteo de la Constitución, aun siendo esta tan defectuosa… Estas evidencias no acaban de entrar en la cabeza de la mayoría, desnortada por un nuevo Himalaya de falsedades como el que señalaba Besteiro del Frente Popular.
La tarea exige cierto esfuerzo teorizador y no puede hacerse con tópicos “franquistas” como los de la conspiración judeomasónica (que Franco invocaba, pero que no le influyó en la política práctica), que son, en realidad, una renuncia a todo pensamiento; o la presunción de que el catolicismo es también una doctrina política; o la esperanza en algún nuevo dictador militar; o la presunción de que cuando no había liberalismo la sociedad era maravillosa. La pobreza del “franquismo” en este terreno es deplorable. Conviene también renunciar a expectativas grandiosas. Al final de la guerra civil, en la euforia del momento, se creyó que España podía volver al Siglo de Oro, incluso en el terreno militar. La consigna del “Imperio” se entendía en un sentido literal, ya anacrónico, referido a territorios de África, y sobre todo en un sentido espiritual, como ejemplo e influencia cultural para el resto de los países hispanos, incluso para otras regiones del mundo. Pero la cultura española del siglo XX, aun si muy lejos de ser desdeñable, no podía aguantar el contraste con el empuje cultural, científico, literario o artístico, de Francia, Alemania, Inglaterra o Usa. Era comparativamente una cultura pobre, incapaz de ejercer ningún “imperio”, aunque en algún campo pudiese destacar. Después de la IIGM, la cultura europea ha descendido muchos puntos, lo cual no es un consuelo, y hoy por hoy la creatividad cultural española es muy baja. En fin, hay una gran tarea por delante para quienes quieran reflexionar sobre estos asuntos sin dejarse llevar por ilusiones vanas.
Es cierto que esos matarifes de los que habla Doiraje deben ser neutralizados, pero eso sería… como cortar las malas hierbas sin arrancar la raíz. O dicho de otro modo: caer en una trampa. Sí porque primero los forman y los arman y luego pretenden que el pueblo les pida… ¡a ellos que han creado el problema!, que lo solucionen. Justamente es eso lo que buscaban soliviantado al Islam, que nos pongamos en sus manos…
Eliminar el problema del fanatismo islamista, sí… pero no los que han provocado el problema. Tendrían que ser OTROS los que lo hicieran y dentro de un orden…
Antes de que acabar (si es que podemos) con el fanatismo islamista, hay que acabar con los criminales que los entrenaron, armaron y encumbraron. Hay que volverse contra ellos, sino habremos caído en la trampa…
Es el mismo ejemplo que en España, antes de acabar con el separatismo y los separatistas… ¡HAY QUE ACABAR CON EL SISTEMA O IDEOLOGÍA QUE LOS HA ALIMENTADO! Antes de marchar sobre Barcelona (es un supón) hay que marchar sobre Madrid, ya lo hemos hablado otras veces…
Pues bien, antes de marchar sobre el Islam, hay que marchar sobre Washington que es donde vive la serpiente antigua…
Me temo que no compartimos el mismo criterio en este tema. Quizá sea cierto que no podamos solucionar los problemas de España por las mismas razones que señala don Pío, intentando aclararnos las ideas. Pero desde luego tampoco hay otra salida. Es posible que España no tenga solución, ¿quién sabe?
De todas maneras, los males que aquejan a nuestra Patria, han alcanzado ciertamente una dimensión global. Porque en todo Occidente vemos las mismas cosas que podemos apreciar en España, con las diferencias propias de la situación y la idiosincrasia de cada pueblo. Pero la raíz es la misma…
http://www.youtube.com/watch?v=4vUbvCCojV4
Yo creo que la democracia no va a traer más que ruina y destrucción tanto para España como para el resto del mundo. Quizá no pueda ofrecer una alternativa clara. O quizá no merezcamos otra cosa. Pero de algo estoy seguro. Si algún día superamos nuestras miserias, (entre otras cosas, nuestra adoración por el dinero)… en la Tierra no será la democracia el régimen que impere… Con una humanidad mejor, no habrá democracia, habrá otra cosa…
Hace tiempo que no te veoEstaba colgado por ahí, sólo pasando el tiempoLa última vez que nos vimos fue en una habitación en penumbraEstábamos tan próximos como un novio y una noviaNos comimos la comida, nos bebimos el vinoTodos estaban pasándoselo bien excepto túEstabas hablando sobre el fin del mundo.Cogí el dinero, adulteré tu bebidaTe pierdas tantas cosas hoy en día si te paras a pensarMe guiaste con esos inocentes ojosY sabes que me encanta el factor sorpresaEn el jardín yo hacía de fulanaTe besé en los labios y te partí el corazónTú, tú actuabas como si fuese el fin del mundo.En mi sueño, estaba ahogando mis penasPero mis penas habían aprendido a nadarRodeándome, hundiéndomeDerramándose por el bordeOlas de remordimiento y olas de alegría.Intenté alcanzar aquéllo que intenté destruir.Tú, dijiste que esperarías hasta el fin del mundo.
“Until the end of the world” U2
A ver que te parece esta Kufis
THUNDER ROAD (Bruce Springsteen, subtitulado en español)
https://www.youtube.com/watch?v=Lp4ONsrlhzc
Repito, volviendo al tema del pasado hilo. Estados Unidos/OTAN quiere extender su pax por todo el mundo. Es una paz sombría de muerte y de vuelta a los tiempos más oscuros de la Edad Media. Y esta sembrando el mundo de caos (constructor) para que todos roguemos que imponga esa pax de mierda. Bien a mí no me engañan. Ya pueden imaginarse donde pondría yo su pax siniestra…
Volviendo al tema de ¿quiénes son los verdaderos judíos? ¿Recordaís? Si sois de Cristo, simiente de Abraham sois, y conforme a la promesa los herederos. Pues ahora vais a ver lo que les dice Cristo a los judíos en la sinagoga.
Está en Lucas 20,9 al 18. Pongo entre paréntesis para que sea más fácil de entender.
Les dice:
9 Y comenzó a referir al pueblo esta parábola: Un hombre (DIOS) plantó una viña (EL MUNDO), y la arrendó a labradores (LOS JUDÍOS), y se fue de viaje por mucho tiempo. 10 Y al tiempo de la vendimia envió un siervo (PROFETA) a los labradores para que le dieran parte del fruto de la viña; pero los labradores, después de golpearlo, lo enviaron con las manos vacías. 11 Volvió a enviar otro siervo (OTRO PROFETA); y ellos también a éste, después de golpearlo y ultrajarlo, lo enviaron con las manos vacías. 12 Volvió a enviar un tercero; y a éste también lo hirieron y echaron fuera. 13 Entonces el dueño de la viña (DIOS) dijo: “¿Qué haré? Enviaré a mi hijo amado (CRISTO); quizá a él lo respetarán. 14 Pero cuando los labradores lo vieron, razonaron entre sí, diciendo: “Este es el heredero; matémoslo para que la heredad sea nuestra. 15 Y arrojándolo fuera de la viña, lo mataron. Por tanto, ¿qué les hará el dueño de la viña? 16 Vendrá y destruirá a estos labradores, y dará la viña a otros (DEJARÁN DE SER EL PUEBLO ELEGIDO, DEJARÁN DE SER JUDÍOS). Y cuando ellos oyeron esto, dijeron: ¡Nunca suceda tal cosa! 17 Pero El, mirándolos fijamente, dijo: Entonces, ¿qué quiere decir esto que está escrito:
“LA PIEDRA (OTRA VEZ CRISTO COMO PIEDRA Y NO PEDRO) QUE DESECHARON LOS CONSTRUCTORES,
ESA, EN PIEDRA ANGULAR SE HA CONVERTIDO?
18 Todo el que caiga sobre esa piedra será hecho pedazos; y aquel sobre quien ella caiga, lo esparcirá como polvo.
Luego esto se enlace con Galatas, y lo refuerza. Luego para ser judío no basta con llamarse Goldberg, o Goldstein o Rothschid…
Perdonad una vez más mis tonterías…
Dice don Pio que para preferir la democracia liberal al franquismo La razón básica, a mi juicio, es que el franquismo no fue un régimen teorizado.
Pues no estoy de acuerdo en esto. El franquismo tuvo teorización abundante y además de diferentes y variados orígenes como el nacionalsindicalismo, la doctrina social católica, el opusdeísmo tecnocrático, etc. Lo que ocurre es que la difusión de esas teorizaciones no pudo competir con la de las teorizaciones foráneas ni en medios dinerarios ni en apoyos propagandísticos.
Dice el sr. Moa en el otro blog que la crítica de Jose Antonio al liberalismo no es original ni acertada y que este es perfectamente compatible con una moral cristiana además de distinguir entre las tradiciones de los liberalismos anglosajones y frances. Esto lo escribió en el año 2006, me parece que con la experiencia del tiempo transcurrido debería rectificar todas esas conclusiones por inexactas.
La democracia liberal, como ha sido históricamente y como es en la actualidad, es decir la democracia de partidos políticos funciona en España, como funciona en Anglosajonia, en Francia, en Alemania y en todos lados como un sistema de reparto de poder real entre la clase política y la clase adinerada en la que los ciudadanos sólo podemos elegir a aquellos que, en nuestro nombre, van a decidir lo que les parezca oportuno. Eso sí, a cambio, los ciudadanos recibimos una cuota de “bienestar” material ….. hasta que dejamos de recibirla y entonces vienen los fenómenos de Podemos y demás quiebras del bipartidismo.
Ese esfuerzo teorizador que reclama don Pio no puede basarse en ocultaciones de realidades como la efectiva grandísima influencia de la masonería y sus adyacentes tentáculos en el mundo actual. Los liberales no le van a admitir a usted , sr. Moa, como no le han admitido los universitarios, porque usted pretende la cuadratura del circulo, es decir estar en donde todo es mentira diciendo la verdad. Ya vio lo que le pasó en LD.
Juzgar de presunción el que el catolicismo sea también una doctrina política y de tópicos “franquistas” la conspiración judeomasónica y despreciarlos por principio como “ilusiones vanas”. Es cuanto menos un error. (Si no es un error ya habría mala intención por ejemplo la de un masón que apoyaría este tipo de argumentos que usa don Pío).
Eso es simplemente decir que Dios no existe. Pero si Dios existe eso no se puede decir porque no puede ser. Si Dios existe, Jesús sería nuestro Señor, sería Rey de Reyes y vendría a la tierra para gobernar en Gloria y Magestad (Cristo Rey). Y si Dios existe y uno no acepta a Jesús como su Rey y Señor (Cristo Rey). Pués quién le va a gobernar el es diablo.
Y esto es tan así que igual que se puede ver a Dios en la naturaleza y en la creación, se puede ver a Dios en la historia y en la política. A las sociedades que no las gobierna Dios, las gobierna el diablo. El franquismo, la democracia actual o la cristiandad de la edad media o cualquier otro momento de la historia son solo casos concretos de gobiernos de sociedades que se pueden ver a esta luz.
Es más yo creo que una forma de convencer o convertir a una ateo podría ser este de mostrarle el análisis de la historia desde el punto de vista católico. Desde mi humilde punto de vista no he encontrado un análisis mejor de estos temas sociales históricos que el punto de vista católico. Supongo que muchos los despreciarán por cosas como las que dice don Pío hoy de “ilusiones vanas”, pero no, que va. Los analistas católicos que han estudiado y escrito de estos temas son incomparablemente superiores a caulquier otro (ni mucho menos solo santo Tomás pero valga como ejemplo ya que es por lo menos conocio tangencialmente por todo el mundo).
“Concepción católica de la política” (de Julio Meinvielle)
Estoy leyendo ahora (y medio estudiando, porque es un poco complejo) un libro del padre Julio Meinvielle “Concepción católica de la política” se titula precisamente. Quiero leerlo bien porque quiero exponerselo a ustedes bien en este blog. De verdad, de verdad, es MAGISTRAL, es superior a cualquier otra cosa que he leido en este campo de política e historia. Como digo quiero exponerlo aquí, pero como es bastante dificil recomiendo muchísimo que lo lean por ustedes. Sobre todo los que más les interese y les guste leer. De verdad que les digo que es un análisis magnífico. Y lo pueden descargar aquí:
http://alexandriae.org/index.php/item/concepcion-catolica-de-la-politica
Quizás el poder necesite de la secta que cumple sus objetivos (de poder). En el tiempo de la dictadura franquista, destacaron los falangistas, que eran medio rojos, y que no habían sabido articular un discurso nacional lo bastante convincente. Estaban los del opus, que eran buenos gestores, pero que, yo creo, no eran apenas patriotas. Su ocultismo de iniciados, además, les llevaba a no ser muy queridos, y yo creo que les daba igual. Pienso que se sentían fascinados y al mismo tiempo avergonzados por la fascinación que sentían por su líder, que era la base de su grupo.
Los masones, por ejemplo, seguían otra dinámica. La diferencia de los masones es que no les cambiaba en nada el ser masones o no, simplemente era su asociación para el poder, y pienso en la masonería de países donde ha sido algo abierto, escasamente sectario. No sé cómo ni cuánto han influido las ideas propiamente masonas, más bien diría que lo han hecho sus integrantes, cada uno a su manera, y que la masonería ha sido un vínculo entre ellos, poco más que un club.
Luego está la iglesia. La iglesia de por sí no hace patria ni tiene por qué. Estuvo con Franco cuando la salvó, e indiferentes cuando ya no se veían en peligro. Sólo nos queda el grupo de los militares patriotas. Hubieran sido siempre el núcleo duro por los siglos de los siglos en una sociedad de otro tipo, especialmente en una de militares patriotas.
Israel es una sociedad militar de patriotas y funciona bastante bien. Tener enemigos exteriores siempre acechando une mucho a las personas. Si hubiera sido así, nadie hubiera hablado de nada que nos podía hacer más débiles.
En el 75, había mucho relajo como para eso.
Queríamos demasiado, queríamos haberle ganado a los rojos, ser progringos y además ser rojos, queríamos ser nosotros, dominar nuestro precioso idioma, y al mismo tiempo pasar por franceses.
En Turquía tienen esta figura monótona de Kemal Atatürk, el que les occidentalizó, su Constitución del 78 humana. No sé si les ha funcionado. Parece que vuelve el islamismo, ahora que lo occidental va perdiendo su prestigio y lo islámico se hace fuerte. No me da buenas vibraciones el régimen turco.
Creo que si hacemos una encuensta en el blog para decidir si queremos menos estado, casi todos, por no decir todos, votaríamos SI. Desde hace tiempo venimos diciendo que el sistema Autonómico de 17 Taifas es un error grave y que apoyaríamos a un partido que lo eliminira. Ahí lo tienen, todos somos liberales. No sé para qué tanta matraca.
Hablando de teorizaciones del franquismo, Emilio Romero en su “Tragicomedia de España” señala muy acertadamente que lo que ocurrió fue que el rey fue Juan Carlos pero el programa de la monarquía fue el de su padre y se asombra grandemente de que tanto el almirante Carrero como López Rodó, ambos con su gran capacidad de visión y juicio, no fuesen capaces de detectar cual iba a ser el rumbo que emprendería el nuevo rey aun si este fue prudentísimo hasta el mismo final de la vida de Franco.
Entiendo que lo fundamental es como dice don Pio:
Creo que una labor fundamental por hacer es analizar y rescatar el legado franquista en lo que tiene de aprovechable en una situación democrática normal e históricamente distinta.
Pero desechando apriorismos falsos, como que la democracia liberal- tal como existe y ha existido siempre- es el objetivo ideal, pues no lo es y en España menos.
Para partir de una buena base de análisis, insisto en mencionar el llamado “Testamento político” del marqués de Valdeiglesias.
Claro es que cuando al fin se formalizó la candidatura de Juan Carlos me pasé a ella con armas y bagajes. Y la verdad es que ni por un momento se me ocurrió pensar en la política de Juan Carlos pudiera ser la misma que la de su padre, corregida y aumentada. Ese reproche que hoy puede dirigirse a Franco -que de hecho le ha dirigido Emilio Romero- de no comprender que los reyes no obedecen mas que a sus propias legitimidades, y que, en definitiva, no había por qué pensar que Juan Carlos fuera a serle más fiel a Franco que a su padre, ese reproche, digo, lo acepto plenamente como dirigido a mí. Ni por un momento se me pasó por la cabeza la idea de que la única diferencia entre Juan Carlos y su padre pudiera ser la de que el hijo fuera mucho más cínico y estuviera dispuesto a jurar todo lo jurable con la idea preconcebida de faltar a su juramento tan pronto le fuera posible.
http://carlismo.net/wp-content/uploads/2013/06/Testamento-pol%C3%ADtico-del-Marqu%C3%A9s-de-Valdeiglesias.pdf
Yo creo que el franquismo, el propio Franco, fue consciente de que después de él venía una democracia liberal. En la última entrevista a Franco en la revista Blanco y Negro lo menciona claramente. “Ahora es cosa de ustedes”. No sé hasta que punto era consciente de las capacidades y lealtad del Rey. Yo creo que en cierta medida Franco creía en la lealtad del Rey al régimen o por lo menos a su legado que ayudaría a traer la reforma democrática pero sin renegar del franquismo. Tal vez Franco y el franquismo acometieron el final del Régimen de forma titubeante, imprecisa, espectante y no por el conglomerado teórico del franquismo, que si existió, sino por el pragmatismo e interéses de las familias, como menciona Moa. La teorización franquista tiene un componente ideal grandilocuente y torpe, pero la esencia, para mí, es su pragmatismo. La parte práctica que fue su éxito, fue también su perdición. La parte ideal que para mi no es nada desdeñable, no perduró en las Familias como algo unificador. El régimen, como el Imperio romano, se dirigió por el lider el cual le dió su idiosincrasia, su propia forma. Muerto el Emperador, no hubo reconocimiento de su obra a pesar de que dejó un gran legado y reformas que como le pasó a muchos emperadores, siguieron en funcionamiento mucho tiempo después de su muerte. El franquismo ha legado la mayor parte de su maquinaria a la democracia a la cual debe gran parte de su éxito, pero esta ha renegado de ella casi llevándose por delante la unidad de la nación. La parte ideal del franquismo que critica Moa, yo la critiqué hace tiempo en el blog cuando dije que el franquismo se había apropiado de los símbolos nacionales de forma torpe. Pero Moa me respondió que los habían rescatado del suelo donde los psioteaban. No le falta razón, pero luego llegó, para mí, cierta torpeza en las formas y en el discurso.
El antifranquismo se apoya en que con la democracia España ha disfrutado de un gran desarrollo y riqueza sin otorgarle ningún mérito al franquismo. Más bien argumentan que se han recuperado 40 años negros sin reconocer ningún logro ni legado del regimen anterior. Esto se debe a que nadie de las Familias quedó como referente, salvo al principio AP con Fraga que muy pronto renegó de su papel y que los herederos de Franco, a título de Rey, también renunciaron a un papel representativo del regiemn anterior haciendo todo lo posible para que en su figura no se pudiera identificar nada, nada de él. Al final, que desagradecida es la democracia, le han acusado de ser nombrado por Franco. Llega a tanto la renuncia de su procedencia que el anterior Rey firmó una Ley que le ilegitimaba a él mismo. Si un hijo reniega del padre muy independiente y autosuficente debe ser del progenitor para que en esa renuncia no haya un fracaso. Si la estructura esencial de la democracia ha venido del anterior regimen, su negación continua provoca los desajustes que ahora observamos en la democracia actual.
Yo pienso que la democracia liberal, a la que finalmente optó Franco, es su legado dilapidado y que ha contribuído a un gran desarrollo de la nación. Ahora bien, si se reniega de la verdadera procedencia de la democracia por parte de todos, de forma estúpida y falaz, el nuevo regimen se corrompe. Para mi no es culpa de la democracia sino de aquellos que han tomado el testigo del poder que la han corrompido. Hombre, seguro que Manuelp dirá que me contradigo, que no es culpa de la democracia pero que la propia democracia nos ha traído estos lodos, s por lo tanto la culpable es la propia democracia. Cierto, no le falta razón. Lo que no comparto con él es la culpabilidad del sujeto sino las circustancias que le han llevado a corromperse. Es decir, si todos aquellos herederos de Franco no se hubieran dedicado desde la democracia a renegar y desarticular su herencia sino a adaptarla , con un mayor sentido de lealtad, incluso más ideal y no tan pragmático, la democracia liberal funcionaría mucho mejor que en la actualidad. El franquismo dejó una buena salud social pero no política. No dejó el cuerpo inmune a infecciones contrayendo otra vez el mal de los partidos políticos a los que tanto temió Franco. Tal vez fue un error de cálculo.
Me apoyo para decir lo que digo en que ahora las pocas alternativas críticas con el sistema actual proponen, muy timidamente, una vuelta a varios principios básicos del franquismo criticando ciertas reformas venidas de la Transición para volver, más o menos, a lo que teníamos antes pero modernizado. No lo van a reconocer abiertamente, pero así es.
Otro ejemplo más ilustrativo para apoyar lo que digo son las declaraciones de un catedrático español que haciendo análisis de los malos resultados académicos y comparándolos por Comunidades, viene a decir que no es culpa de la LOGSE puesto que varias Comunidades Autónomas consiguen buenos resultados a la altura de países de nuestro entorno, incluso por encima de la media. Sin embargo la mayoría no, con la misma LOGSE. ¿Entonces? Bueno, la LOGSE, como la democracia, debe de tener algo de culpa como también algún mérito. En su día se necesitaba una reforma educativa como en su día se necesitaba un cambio de regimen, pero esto no era lo que debía ser, tanto para la LOGSE como para la democracia. Para la LOGSE se llegó al esperpento de Rubalcaba y en la democracia a los trapicheos de la Transición. Ahora nos lamentamos tanto con una como con la otra, pero nadie puede defender volver a la EGB o al franquismo. Es impracticable e incoveniente
Lo que quiero decir es que se necesita otra Ley educativa como otra democracia, no un retroceso o una vuelta atrás completa. Un “Franco”, un líder contemporáneo y adaptado a este tiempo, para dar la razón a los críticos con la democracia. En lo que estoy de acuerdo con los cr´ticios a esta democracia es que los partidos son la perdición y si estos deben existir, deben supeditarse priemro a uan idea unificadora del inetrés nacional. Ahora no lo tenemos. La nación, la ptria primero, luego el partido bajo un fuerte lider leal a la anción, no al partido, junto con unas instituciones estatales y nacionales fuertes supeditadas a la nación, no a los partidos. Esto debe ser así por la idiosincrasia de los españoles. España debe servirse del régimen, no el régimen de España. Ahora mismo no es así.
Si se fijan, lo que defiendo más o menos es lo que pasa en USA. Dos partido fuertes, instituciones estatales fuertes e independientes (o casi), líderes con carisma supeditados a la nación, a una idea comùn de nación y no a una ideología, no al partido (los lobbys y los trapicheos del capitalismo useño es otra historia) y sin embargo alguien puede decir que es una democracia ejemplar, sin serlo del todo. No, es una democracia adaptada a USA, peculiar, para ellos, de la que se pueden copiar algunas cosas y otras no. Para España se necesita una democracia adaptada a nosotros, peculiar, no mimética ni idéntica a algún país con el que poco tenemos que ver (como Uropa, que es un lastre en muchos sentidos), con un ideal unificador que gobierne a todos los partidos sobre unas bases irrefutables (no es la Constitución, estas cosas no se escriben sino que estan en la conciencia de cada uno) que evite lo que ahora ocurre en España, que cada cual se polarice según los intereses e idelogías de los partidos tomando a España como campo de batalla de sus miserias.
Hegemon
Precisamente una democracia adaptada a España es lo que no es la democracia liberal de partidos. Porque ineludiblemente termina en una partitocracia en la que los partidos caen en el “totalitarismo democrático” que denunciaba Tocqueville. La democracia orgánica del franquismo no funcionó del todo bien porque, como denunciaba Girón por ejemplo en la cita suya que puse hace unos días, faltó sentido de país y asumir que la oposición había que hacerla a la administración. Muchos pedestres poiticuchos españoles de entonces asumían que lo “chachi” era lo de Anglosajonia (ayudados por el riego de dólares y libras). Lo dice muy bien el marqués de Valdeiglesias en su testamento político:
Hay que reconocer, vistas las cosas con la perspectiva de hoy, de que quizá el único intento de un sector de nuestra clase política por extraer todas las consecuencias de la guerra y crear con caracteres definitivos un Estado capaz de hacer frente a las fuerzas coaligadas de la masonería y del marxismo fué el proyecto de la constitución de Arrese en el año 1956. En dicho proyecto constitucional no se hacia la menor alusión a la Monarquía como forma de Estado lo que motivó que por una vez se manifestaran perfectamente unidos en contra del proyecto los elementos monárquicos que aspiraban a la restauración inmediata en la persona de D. Juan y el propio Almirante Carrero que deseaba la Monarquía como remate de un Estado nuevo. Frente a esta oposición conjunta el proyecto Arrese fracasó. Aún en otro caso ¿hubiera podido asegurar la continuidad del Movimiento Nacional frente a la gran fuerza de la oposición monárquica a la que nadie hubiera podido inculpar entonces justificadamente que representaba pura y simplemente la inversión del resultado de la guerra y la entrega en bandeja de plata del triunfo a los vencidos?
Y es que como dice el refrán “El pescado empieza a pudrirse por la cabeza”.
D. Juan, en cambio, era fundamentalmente anglófilo. Todo eso de la masonería y de la Revolución con erre mayúscula eran para él monsergas.
No es, pues, que fuera capaz de oponerse con más eficacia que Franco a la infiltración de su influencia en España, sino que le hubiera parecido absurdo solo el intentarlo. Lo advirtieron muy bien todos los elementos masónicos y progresistas de España, los cuales, anteriormente monárquicos o republicanos, se apresuraron a alistarse en torno a las banderas de D. Juan. El, por su parte, enarbolaba un solo argumento en favor de su tesis del obligado y pronto traspaso de poderes de Franco a su persona.
El de su legitimidad histórica. Ni la República ni la guerra hablan significado nada para él. Lo que no hubiera podido reclamar ni de Alcalá Zamora ni de Azaña se lo exigía imperiosamente a Franco. Este, a sus ojos, era un mero usurpador del puesto que a él le correspondía por derecho propio.
Manuelp:
No me cabe la menor duda de que muchos politicáchos del franquismo estaban obnubilados por Anglosajonía. Si la Transición tuvo errores graves fue por lo apresurado y las ganas de entrar en “Uropa” para parecerse cuanto antes a los países democráticos y que nos reconocieran. El Rey estaba más impaciente porque le reconocieran en el exterior que en el interior creyendo que ganándose el reconocimiento de las potencias democráticas tenía todo hecho en España anulando a la oposición radical, que era casi toda, cuando debió ser al revés. Uno debe ganarse el respeto haciendo antes un país fuerte, poniendo orden en el interior para dar una cara distinta al servilismo en el exterior. El franquismo dió signos de independencia. La Transición los dió de dependencia aunque luego fuera un proceso autóctono e interno.
En lo que denuncia Girón creo que buena parte de la clase política franquista creía en Franco pero como solución temporal y ligada al lider para después dar paso a las formas que cada uno prefería: Monarquía, democracia liberal, República, Movimiento etc. No existía un nucleo duro del franquismo lo suficentemente extenso, homogéneo e influyente al fin y al cabo, sobre todo en los últimos años del regimen a pesar de lo que pretender hacer creer los antofranquistas. No se supo plasmar algo más duradero ideológicamente que pudiera suceder a Franco.
Hegemon
Es que creo con el marqués de Valdeiglesias que hubo -y hay- motivaciones extrapolíticas muy importantes.
El libro de Gil Robles “La Monarquía por la que yo luché” retrata a su autor como uno de los mayores resentidos de la Historia Universal. Este hombre era uno de los principales consejeros de D. Juan y fue nombrado representante suyo. El resentimiento, ha escrito Marañón, es una pasión que puede conducir a la locura o al crimen. ¿Qué mayor crimen que éste que se ha cometido contra España entregándola inerme a sus peores enemigos sólo por el placer de destruir la obra de Franco?.
El resentido, sigue diciendo Marañón, tiene una memoria tenaz inaccesible al tiempo.¿Cómo no se meditó ni un momento el resentimiento que pudo estar incubándose durante 40 años, día a día, en esta minoría que constituía la corte de Estoril y profetizaba a diario la próxima e inmediata caída de Franco, la imposibilidad de que su llamada “dictadura” , o “ciclo de mando personal”, pudiera sostenerse frente a la que suponían oposición unánime de los españoles, y viendo que éstos aclamaban cada vez más entusiásticamente a Franco mientras su sistema daba cada vez mejores frutos, se industrializaba España, aumentaba su nivel de vida, el cerco extranjero se aflojaba, y Franco salía victorioso de todas las pruebas?.
“Los grandes resentidos, sigue diciendo Marañón, suelen ser hombres bien dotados; aunque de inteligencia no excesiva, tienen el talento necesario para todo menos para darse cuenta de que su fracaso es sólo imputable a ellos… “Si alguna vez alcanzan a ser fuertes,…” estalla ardientemente la venganza, disfrazada hasta entonces de resignación. Por ello son tan temibles los hombres débiles -y resentidos- cuando el azar los coloca en el poder, como tantas veces ocurre en las revoluciones. He aquí también la razón de que acudan a la confusión revolucionaria tantos resentidos y jueguen en su desarrollo importante papel” ¿Qué otro lazo que no fuera el del resentimiento podía haber unido a estos hombres que hoy vemos marchar del brazo con los comunistas llamándose ellos a sí mismos demócratas cristianos o liberales?.
Y el rencor del resentido se agrava aun más contra el que se mostró con ellos abierto y genero
so. Este fue el gran pecado de Franco. Su régimen estuvo abierto sin discriminaciones a todo el que quisiera ingresar en él. Se ha dicho que procuró incluso que en cada uno de sus gobiernos hubiera por lo menos dos republicanos y dos idiotas. Hubo probablemente algunos más. De todos éstos a los que no se preguntó pasado para dejarles ocupar cualquier cargo dentro del Estado de Franco, son los que a su muerte se han revuelto iracundos contra él. “Cuando se hace el bien a un resentido, el bien hecho queda inscrito en la lista negra de su incordialidad. los poderosos deben saber que a su sombra crece inevitablemente, mil veces más peligrosos que la envida, el resentimiento de aquellos mismos que viven de su favor”.
“El resentimiento es incurable, concluye Marañón. Y si triunfa, el resentido, lejos de curarse empeora. Porque el triunfo es, para él como una consagración solemne de que estaba justificado su resentimiento y esta justificación aumenta la vieja acritud. r
La ambición de poder es la pasión preponderante de loshombres. Franco fue generoso. Abrió los brazos a todos los españoles. Sólo quitó a una minoría el disfrute de esa pasión. “La vida es una búsqueda del poder” exclama Emerson. Para Nietszche la voluntad de poder es la fuerza motivadora básica de la naturaleza y la sociedad humanas. La lucha por el poder es el motor de la historia. La idea de la paz universal constituye una verdadera utopía . No concibo dijo Aerder, la beatitud eterna sin una tarea que realizar ni un obstáculo que vencer. Lo terrible es que de ese afán de lucha propia a la naturaleza humana, al vencedor le satisface más el daño inferido a su rival que el bien que ha logrado procurarse.
El resentimiento…yo también lo creo. En su día leí el libro de Ansón: Don Juan. A pesar de la importancia que se da Anson y el grupillo de Estoril, para mí apenas tuvo influencia en la oposición a Franco. Sus movimientos fueron mediocres, casi motivos de recelo y desconfianza por la oposición en el exilio y por el Regimen. Con razón. Tan pronto se acercaba a la oposición como a Franco, sólo por conveniencia. Sus miembros, como los demás, jugaban a derrocar a Franco y como este se murió en la cama, pues eso. Buscaban el poder. El poder que le entregaba su procedencia noble sin pensar en España. Es lo que pasa con todos estos, que quieren una España de un determinado color, el que les gusta a ellos.
Noticias sobre el muy liberal Quirós:
Cristina Seguí dice que el presidente de Vox se lucró a través del partido–González Quirós
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Para empezar, un sadudo a los participantes del blog, y en especial a su anfitrion, siempre tan dado a sacarle el maximo de punta al “lapiz de la verdad”
El franquismo, se transformo tras la ausencia de su protagonista en una democracia muy deseada por un pueblo cuya ilusion era vivir en libertad, sin ser consciente del verdadero significado de la palabra libertad; y despues de haber sido este un regimen surgido de la nada, que llego a alcanzar los mejores logros para el pais, la nacion, y la ciudadania espanhola en general. Y tras conseguir mantener a Espanha alejada de los canceres politicos y sociales que la amenazan desde hace 200 anhos, los mismos que han vuelto a contaminarla y a encaminarla hacia su propia destruccion.
Hoy dia, despues de volver la vista atras, no cabe la menor duda de que esta democracia, traida por el voto del pueblo espanhol, no estaba dedicada al pueblo, ni a su seguridad, estabilidad y libertad. En el 78, se dio rienda suelta a los fantasmas del pasado, bien auyentados y espantados por el franquismo. Aquellos que en su dia abrian las puertas al estalinismo para dejar Espanha a su merced, aquellos que provocaron una guerra sanguinaria entre hermanos que sego cientos de miles de vidas. Y entre los fantasmas, sorprendentemente estaba la monarquia, el monarca elegido por Franco para continuar su regimen, que no solo termino destruyendolo, sino que trajo con el un regimen de corrupcion a todos los niveles.
El franquismo fue una dictadura militar autoritaria, transformada por los grandes “genios” de la democracia en una dictadura social totalitaria, en la que se ha cambiado al militar por el militante, por el locutor de turno, por el cantante de saetas politicas y recitador de lemas y consignas, orientadas todas a enriquecer a los de su casta y en especial a los de su partido, por el feminismo y homosexualismo a ultranza, salidos del armario con sus amenazas de denuncia a todo aquello que no pase por el aro, “su aro”. Y lo mas lamentable para Espanha y los espanholes, es que con el fin del franquismo, se acabo nuestra intimidad nacional. Ahora se ha dado permiso a los grandes poderes del mundo a decidir nuestros futuros, y a someternos a su voluntad, y a ser duenhos y senhores de nuestras vidas.
Saludos.
Dice Sinro:
El franquismo, se transformo tras la ausencia de su protagonista en una democracia muy deseada por un pueblo cuya ilusion era vivir en libertad, sin ser consciente del verdadero significado de la palabra libertad
Bueno. Yo no sé si Sinro pronuncia estas palabras con ironía o las dice en serio. Si es con ironía, las comparto. Muy agudo. Si las dice en serio, no. Yo no creo que el pueblo español a la hora de la muerte de Franco deseara la democracia. ¿Era consciente de lo que quería? No lo creo. Estaba espectante, con incertidumbre pero obediente. Le hablaban de democracia, de libertad como si su ausencia hubiera hecho incompleto al pueblo español España durante el franqusimo, y la otra como si no hubiera existido todo ese tiempo escalvizando a España. No estoy muy seguro de que el pueblo español deseara una democracia y ansiara la libertad. En tal caso ese deseo y ese anhelo fueron sentiemientos inducidos, implantados de forma artificial y conveniente, al mismo tiempo que nos pintaban el franquismo de negro cuando en el propio pueblo español, estoy seguro, esa percepción oscura no existía salvo en algunas mentes. Por eso creo que Sinro lo dice con ironía.
Un saludo, Sinro.
Esta mañana escuhé lo de VOX. Vaya decepción. ¿Y esta es la alternativa? Parece que Quirós es uno de los infiltrados por el CNI. Pobre Abascal y Ortega Lara.
El quid de la cuestión de la sucesión del régimen franquista lo plantea el marqués de Valdeiglesias de forma clara. No sé que hubiese resultado al final, pero no cabe duda de que a nivel humano no había color entra los dos candidatos.
Todo el problema radicaba en encontrar al representante de esa Monarquía que fuera capaz de comprender la profunda significación de nuestro 18 de julio y supiera darle su adecuada continuidad. Hay que reconocer que esta duda sobre cuál pudiera ser esa persona adecuada la sentía Franco mucho más intensamente que cuantos le rodeaban.
Pero Franco limitó su campo de elección a los herederos de Alfonso XIII. El había servido con profunda lealtad a nuestro último monarca y ni por un momento admitió la posibilidad de un cambio de Dinastía. Esta posibilidad, sin embargo, se le pudo ofrecer a España. Era evidente que nuestro país al término de la guerra era una página en blanco sobre la que se podía escribir lo que se quisiera. Se ha repetido innumerables veces la variedad de los elementos que concurrieron en el 18 de julio. Entre ellos, los monárquicos fieles a la última dinastía caída en España en 1931 no estaban siquiera en mayoría. Franco pudo haber elegido libremente entre el programa falangista nacional sindicalista, el de los tradicionalistas, monárquicos por convicción pero radicalmente opuestos al retorno de lo que ellos llamaban la rama usurpadora, una república presidencialista que hubiera en definitiva contentando a la gran parte del sector republicano o republicanizante que se sumó al 18 de julio cuando vio el desastre que había significado la República del 14 de abril. Entre todas estas opciones hubo una sobre la que se ha hablado poco pero que sin embargo estuvo en manos de Franco el haberla dado vida: la inversión del tratado de Utrecht, el retorno de la dinastía Hasburgo en la persona del Archiduque Otto.
Soy consciente de que el hacer historia ficción, o historia retrospectiva imaginando otros hechos que los realmente ocurridos, carece de sentido. Pero no puedo por menos de recordar que el principal valedor de esta solución, demostrando con ello, una vez más, la claridad de su juicio fue Alfredo Sánchez Bella. Si queremos imaginar la hipótesis de un Estado monárquico lo suficientemente fuerte para asumir la herencia de Franco y hacer frente a la ofensiva liberal-marxista mundial contra nosotros difícilmente podríamos encontrar hoy otro rey mejor preparado, con mayores conocimientos de la política mundial, que el Archiduque.
Muy jugoso también el comentario del marqués sobre una actitud de uno de los buques insignias del liberalismo español del franquismo, Antonio Garrigues:
Cuando se acusó a Alfonso XIII de haber faltado a su juramento a la Constitución al aceptar el golpe de Estado de Primo de Rivera estaba claro que no hacía otra cosa sino inclinarse ante un hecho consumado e irremediable. Toda España aplaudió y se sumó al golpe. Sin embargo en un artículo fecha de Iº de Febrero de 1972, publicado en ABC, Antonio Garrigues justifico su republicanismo de 1931 por el hecho de que el Rey había faltado a su juramento. Lo esencial de la Monarquía, escribió Antonio Garrigues, es la confianza en el Rey: un Rey no puede faltar a su palabra. Por algo se dice “Palabra de Rey. Si mañana, añadió, Juan Carlos faltara a su juramento de respetar los Principios Fundamentales del Movimiento, rompería también mi vinculación política con Juan Carlos.” Juan Carlos ha faltado a su juramento. De un modo mucho más abierto, tajante y sin excusas que Alfonso XIII. Pero la reacción de Garrigues ha sido muy curiosa. Desdiciéndose de sus afirmaciones anteriores ha escrito otro artículo en la misma plana de ABC transcribiendo párrafos de Maquiavelo según los cuales un rey no tiene que sentirse nunca obligado por su palabra.
Todo esto es sólo quizás una prueba más de la total pérdida de los valores morales en nuestro tiempo. El Rey ha dado la consigna y un gran sector de nuestras clases dirigentes se han precipitado a seguirle sin el menor pudor.”Si no hay Dios todo esta permitido” dice uno de los personajes de Dostoyewsky.
Quizás en lo único que coincido con usted D. Pio es en que el franquismo sin Franco no podía continuar. Pero en mi argumentación discrepo de algunos de sus juicios de valor.
Franco no era un político al uso y posiblemente no habría servido para serlo porque era un militar de los pies a la cabeza, con lo que eso supone, como antítesis del político. Pero negar su perspicacia, su cultura y su capacidad de prever solo se puede hacer desde la cerrazón y la mentira. Constituía una figura que ya no existe: “tenía dotes de estadista”, en mi opinión lo fue, y eso le hizo ser hombre excepcional en un momento excepcional. No le llamaría dictador, el militar de verdad (no el disfrazado que puede haberlos como en todo grupo humano) no lo es aunque le tilden equivocadamente de ello. El dictador no se supedita a nada y el militar lo hace a unas reglas y valores que son superiores incluso a su propia vida. Además, como dictador no tenía precio, pocas dictaduras tienen las fronteras abiertas como las tenía la España franquista. Asunto este último que permitía oxigeno tanto a esas familias que usted menciona, como a otras corrientes filosóficas que pululaban por Europa. Esa Europa que usted tilda de decadente, en lo que estoy de acuerdo, y que tantas zancadillas nos pusieron tanto desde grupos liberales como socialistas.
El problema es que al final, nadie ha heredado la capacidad de transitar de una democracia orgánica a otra de mayores libertades sin caer en ese sistema llamado liberal que predominaba en Europa dando señas de agotamiento y que el mismo destacó advirtiéndolo. Es lo que tenemos y cada día se demuestra más negativo.
Se puede culpar a esas familias díscolas que usted menciona, pero yo no dejaría en el tintero a una sociedad que no demostró altura de miras haciendo verdad la frase de que “los idealistas pueden soñar cambios, incluso provocarlos, pero que los que obtienen ventajas son los descreídos, aquellos que se las arreglan siempre para prosperar en cualquier circunstancia porque nunca defenderán nada más allá de su particular interés”
Hombre, Hegemon, la prueba esta en que la constitucion del 78 fue votada por la mayoria de los espanholes. Eso muestra que en realidad si se queria que hubiera un cambio. Pero hay que reconocer que la mayoria de la gente voto a ciegas, voto a favor de una constitucion que iva a ser letal para una gran parte de la ciudadania espanhola al cabo de unas decadas.
Mauelp, desde luego cada uno puede pensar lo que quiera y por tanto respeto su opinión aun no compartiéndola. Creo que usted no tiene en cuenta que la Guerra de sucesión fue una guerra civil muy condicionada por intereses foráneos y haber designado al archiduque como usted propone, habría sido dar un salto histórico retrogrado que seguramente habría tenido consecuencias imprevisibles. Además un militar es tradicionalista, no hace lagunas históricas ni en lo bueno, ni en lo malo, lo asume todo y trata de ensalzar lo bueno y aprender de los errores, y Franco era por encima de todo un militar. El, además de lo que usted ha mencionado en relación a su servicio, estaba convencido de que la monarquía centralista había sido buena para España y no tanto la liberal, amén de considerar a España un reino por tradición y eso es lo que el pretendía y dejo escrito en la Ley Orgánica del Estado.
Otra cosa es que el elegido por Franco tenía un padre D. Juan, cuyos consejeros le habían inculcado la idea contraria y además le sobrevivió. D. Juan Carlos actuó con infidelidad total a si mismo (léase su discurso a la muerte de Franco y su juramento) y al régimen que heredaba que no fue una reinstauración sino una instauración. ¿Sus motivos? Yo no los sé, quizás sus propias convicciones o falta de ellas, quizás la necesidad de hacerlo para que su Padre se aviniera a ello. Solo él lo sabe y desde luego yo no espero que nos lo diga.
El caso es que ese paso de la ley a la ley resulto una farsa absoluta y así estamos hoy.
No soy la persona adecuada para entrar en este debate sobre las razones del fracaso del franquismo en cuanto a su perpetuación e influencia después de la muerte del general. La invitación del Sr. Moa a buscar en la herencia del franquismo todo aquello que pueda servirnos de aprovechamiento para el presente y para tiempos venideros, no sólo es sensata y encomiable, sino la actitud propia de todo verdadero intelectual que estudia en la historia las causas de lo que ocurre y las lecciones que se desprenden de las mismas para todo tiempo. Siempre debemos mirar a lo valioso del pasado para no desecharlo ni olvidarlo, y poder recuperarlo en la medida de lo posible en aras del bien común de la nación. Al fin y al cabo, los años del franquismo no son un tiempo todavía remoto.
Sin embargo, parece evidente que el franquismo posee en grado no pequeño el carácter de lo excepcional, dependiente de unas circunstancias extremas. Por una parte, en efecto, nace de una gravísima crisis histórica que se resuelve en una cruenta guerra civil en el que se dirime nada menos que la pervivencia política, territorial, cultural e ideológica de la nación. Esto no es algo que ocurra frecuentemente en la historia de ningún gran país. Otro factor de excepcionalidad es la figura misma del general Franco, de una calidad como estadista verdaderamente extraordinaria, al menos en lo que a la gestión política se refiere, que no fue poco para todo lo que le tocó enfrentarse. Pero quizá su excepcionalidad más profunda o esencial sea el momento histórico de su surgimiento.
Más allá de comparaciones rigurosas, la dictadura de Franco siempre me pareció tan imposible en sus expectativas como la de Juliano el Apóstata. Es más, como la de un Juliano que apostatara de la fe del imperio en pleno siglo V. Sin embargo, Franco pareció lograr casi todo lo que se proponía, hasta el punto que su gobierno se prolongó durante casi cuatro décadas, haciendo coincidir casi por completo la muerte de su persona con la de su régimen (que sólo logró sobrevivirle apenas unos meses). Y es que la “fe del imperio”, tanto la de Europa y aun la de España, distaba enormemente de los modelos históricos que Franco pretendió emular en inevitable anacronismo. Ni Europa ni España era casi en ningún sentido las que fueron en los siglos XV y XVI o anteriores. De la vieja Cristiandad sólo quedaban en pie casi como vestigios los templos y las grandes obras clásicas que en todos los órdenes produjo el humanismo cristiano. Pero la tradición vigente era ya muy otra, y en gran medida, aun con muchos rasgos heredados de aquella, nacida como reacción contra su identidad ancestral. Y Franco no pudo sobreponer la honda sabiduría católica en política al imperio que apostató de ella con evidente éxito desde hacía siglo y medio. Simplemente (¡y nada menos!) los frenó e impidió su avance mientras vivió. Desaparecido el general, volvieron a cabalgar por su querida España los jinetes ya no apocalípticos del marxismo y del liberalismo, de la mano de personas mediocres e incapaces, que nunca merecieron encabezar ningún proceso de reforma político digno de un país como el nuestro.
No estoy capacitado para afirmar o negar si el franquismo poseyó un pensamiento político propio. Lo cierto es que sí tuvo un proyecto de nación, unos ideales muy concretos que lo animaba y un compromiso en la gestión y administración del poder que fueron claramente exitosos. Pero era imposible que una nación que, en efecto, ya no podía ser un imperio en ningún sentido (el imperio era otro, el norteamericano, protestante, demócrata, liberal y masón), pudiera imponerse a los tiempos. Franco, un Juliano del siglo V.
doiraje, interesante comentario el suyo que guardare con su permiso, dice cosas que sirven a la propia reflexión
Un saludo
Muchas gracias, Soldado viejo. Puede hacer con él lo que guste.
…Y saludos cordiales, por supuesto.
Me parecen muy atinados los comentarios del Marqués de Valdeiglesias.
Soldado Viejo se empeña en calificar a Franco como militar. Sin duda lo era de profesión, lo que hay que preguntárse, como hace poco se planteó en el blog, es si actuó como tal siendo Jefe de Estado. Soldado viejo dice que si. Yo no lo veo tan claro. Hace pocas semanas en un comentario, Moa dijo que Franco no gobernó España como si fuera un cuartel. Coincido. Y es que no hay nada como un dictador y militar. En cambio Franco no actuó ni como lo uno ni como lo otro, o tal vez si pero en una intensidad menor. Militar tal vez como virtud de llevar un orden. Un orden necesario en España después de los desbarajustes de la República, pero no como un cuartel. Coincido en que era un gran Estadista y añado, apoyándome en Payne, sabía mejor que nadie lo que neecsitaba Esapaña dentro de su visión particular, una visión idealista, mediavalista del caballero español de gran espiritualidad y altas metas pero que acaba con él. Franco es el último caballero español. Yo no sé por dónde hubiera tirado el tal Otto de la dinastía de Hasburgo. No creo que hubiera sido un paso hacia atrás de siglos. En cambio sabemos cómo ha actuado el Borbón y los borbones que como critica Madariaga, Francia nos ha llevado de la correa. No se peude generalizar, pero en este caso, Madariaga tiene razón por lo menos hasta la Guerra de la Independencia.
A mí me zumba la pandereta, lo que quisiera el pueblo español al morir Franco. En realidad la mayoría nunca tiene razón. Y eso se ha demostrado cierto con el tiempo. La gente quiere libertá, pero la libertá destruye al individuo. Y así ha sido.
“Nunca la mayoría ha tenido razón, es imposible que las mayorías tengan razón”.
http://www.diarioya.es/content/nunca-la-mayor%C3%ADa-ha-tenido-raz%C3%B3n-es-imposible-que-las-mayor%C3%ADas-tengan-raz%C3%B3n#sthash.4yZkUkFV.dpuf
Franco no gobernó España como si fuera un cuartel hasta cierto punto. Y efectivamente, era un militar, de pies a cabeza como dijo el camarada. Pero también sabía que la mayoría de españoles no lo eran…
Las mayorías y las democracia son algo antinatural. Nada se rige en el Universo de esa manera. Y por sobre todas las cosas Dios no se rige de esa manera. Cristo nunca planteo ningunas elecciones. Eligió a sus apóstoles a puro dedo…
La prueba de lo que digo, es que de hecho… ningunas elecciones se han planteado sabiendo los votantes lo que tenían que saber, y sin que nadie les haya manipulado o influido. Pero la realidad es que la opinión pública, no es más que un montón de mierda, absolutamente dominada y conducida…
Soldado viejo
Digo lo que Hegemon. La hipótesis de Otto de Habsburgo no sé como hubiese resultado, pero eso que dice usted de salto atrás en el tiempo me parece completamente irreal. Además de que Franco tenía potestad total para designar el sucesor según la Ley de Sucesión con la única limitación de lo expresado en el articulo 9.
Artículo 9.- Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de treinta años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de su alta misión y jurar las Leyes fundamentales, así como lealtad a los Principios que informan el Movimiento Nacional. El mismo juramento habrá de prestar el sucesor después de cumplir la edad de treinta años.
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01478408877125628632268/p0000001.htm#I_0_
Es que , como dice el marqués de Valdeiglesias, en esos momentos los españoles hubiesen aceptado a quien hubiese querido designar Franco sin ningún problema.
No existe la democracia, ni existirá nunca. Sólo hay que cambiar los parámetros por los cuales un gobernante es susceptible de gobernar. Hoy en día, en base a la capacidad que tienen de servir a los plutócratas y psicópatas que controlan el dinero, y por ende el mundo. Mañana, en base al mérito, al equilibrio entre conocimiento y moralidad…
Los españoles en cuanto vieron que faltaba el padre (de la Patria) tiraron cada uno para un lado, esa es la realidad. Sin disciplina y un camino trazado que seguir no valemos nada, está claro. Sin embargo, nada como el pueblo español unido y bien dirigido, y bien sujeto claro…
El franquismo no pudo continuar porque murió Franco, así de sencillo… No puede haber franquismo sin Franco. Además con el Caudillo se fue cualquier atisbo de independencia que pudiera tener España frente al falso profeta (El Imperio anglo-estadounidense)… Por eso no podía continuar el franquismo. ¿Qué régimen tenemos? La misma mierda que hay en Washington o en Londres, salvando las distancias…
doiraje
Me deja turulato con su comparación de Franco con Juliano. Me parece que ni los personajes ni las épocas se parecen en nada. Si es por el intento atribuido a Juliano de restaurar el paganismo no veo la analogía con Franco por ningún lado ¿que quería restaurar Franco?. Además de que como personajes no podían ser más dispares por lo que recuerdo de la lectura de Ammiano Marcelino sobre Juliano.
Coge una radio, y mueve el sintonizador de emisoras, y sabrás por qué no ha podido continuar el franquismo. Un país como España en el que, el conocimiento de otros idiomas, incluso el inglés, es bastante bajo, tiene una presencia de cultura bastarda, música anglo-sajones intolerable e incomprensible. Y además mala. Cualquier mierda que se pueda escuchar en los Estados Unidos lo escuchamos aquí por cojones. Pero la diferencia está en que ello sí entienden lo que dice el cantante. Aunque la verdad, para lo que deben decir, casi salimos ganando.
Hoy en día España está en la misma decadencia absoluto que está el resto de Occidente…
El cambio no ha sido de un régimen a otro. Sino que hemos pasado a pertenecer a la soberanía del Imperio del falso profeta, eso es todo… Ahora somos Babilonia igual que cualquier otro país europeo…
doiraje
Mire lo que dice de Juliano Indro Montanelli en su “Historia de Roma”.
No era, dígase lo que se quiera, un hombre de pensamientos profundos, y basta leer sus escritos para convencerse de ello. A veces, sus razonamientos se pierden en divagaciones. Tenía mucha memoria, pero no comprendía nada de arte, se obstinaba puntillosamente sobre problemas filosóficos secundarios perdiendo de vista los principales y se complacía con citaciones y virtuosismos estetizantes. Era fatal que confundiese la Iglesia con sus malos pastores y que mezclase éstos a aquélla en una misma antipatía. Sea como fuere, no honra a su inteligencia política la idea que se le atribuyó, y que tal vez cultivó de veras, de un retorno al paganismo como religión de Estado. Pues todo retorno, en política, es ya un error.
La famosa apostasía de Juliano fue, sobre todo, un acusado agnosticismo. Se desinteresaba de las herejías que seguían lacerando a la Iglesia y es probable que las viese con simpatía. Pero concedió la libertad de culto a los hebreos y les permitió reconstruir el templo de Salomón, cuyos andamiajes, empero, quedaron destruidos por un terremoto, lo que algunos escritores cristianos interpretaron como un castigo del Cielo. Se ha dicho, aunque no ha sido probado, que subrepticiamente había alentado la restauración de los antiguos cultos paganos. Sea como fuere, no debió sacar de ello muchas satisfacciones, pues la gente no se adhirió más que a desgana y sin entusiasmo.
malpharus
Estoy convencido de que una cultura en la que la música de rock se valora tanto tiene alguna falla profunda.
Ya Manuel, claro… Pero es que hasta hay buena música rock. Pero lo que están todo el santo día emitiendo por las emisoras en 90% pura basura… pero basura anglo-sajona, por supuesto.
Manuel:
La comparación no es más que una mera licencia histórica, cuasi poética. Si nos atenemos a la lisa y llana realidad, no hay dos personajes más dispares. Simplemente jugaba con la idea del anacronismo imposible que ambos defendieron. Uno, defensor de un paganismo que ya era producto de un pasado periclitado; el otro, de una confesionalidad católica a imagen de un imperio extinto y en medio de un paganismo más feroz que el que defendía el propio Juliano. No pretendía llevar más allá de esta licencia el símil entre ambos.
Algo para variar: CASTIGO (Maria Creuza)
https://www.youtube.com/watch?v=AQ_toCrfMZ4
Un gran álbum de esta cantante brasileña, ya algo antiguo… pero siempre presente para gente romántica: MEIA-NOITE (Maria Creuza)
http://www.vagalume.com.br/maria-creuza/discografia/meia-noite.html
Otro cantante mucho más conocido, también brasileño:
Roberto Carlos LA DISTANCIA
https://www.youtube.com/watch?v=OQK4SCSQTdM
La obra primordial de Franco fue su intento de llevar a España desde el pasado, con las virtudes de este, un pasado glorioso pero conscientes de lo que de él quedaba, de sus limitaciones a la modernidad. En esto Franco triunfó. Es su mayor logro. Su fracaso, no es achacable a él sino a los que entregó su confianza para continuar, como fuera y en la forma que se decidiera, afianzando ese logro. Materialmente se consiguió. España es más próspera, más moderna y desarrollada, pero está más enferma, se han sucedido cientos de problemas inimaginables anteriormente, siendo el más grave la disgregación de la propia nación, la desaparición de su clase media, de los valores morales del franquismo, atacadas ahora como trasnochados y limtadores de una libertad que más se parece al liberinaje. El franqusimo como tal tal vez no podía seguir pero si su logro primordial. La democracia podría haberlo afianzado pero esta tomó caminos que renegaron de su paternidad perdiedno el rumbo totalmente. eSe es el fracaso.
Y por último Nora Ney, una cantante muy popular en Portugal, con una canción no menos popular… que ya expusimos hace algún tiempo en el blog. Por cierto, don Pío debe entender muy bien la letra…
¡NINGUEM ME AMA!
https://www.youtube.com/watch?v=-jpgKBbNmN0
Perdonad, también era brasileña, aunque muy popular en Portugal…
Y ahora sí, la última… para que veáis la misma canción por Maria Creuza, con unos registros más modernos… elegid la que os guste más o ninguna.
https://www.youtube.com/watch?v=QZ79w5vcPV8
malpharus
Los españoles en cuanto vieron que faltaba el padre (de la Patria) tiraron cada uno para un lado, esa es la realidad. Sin disciplina y un camino trazado que seguir no valemos nada, está claro.
———————————–
Yo seria un poco mas mal pensado.
Despues de la muerte de Franco, se crean varias clases de espanholes…. los que de una manera u otra y a un u otro nivel se dedicaron a pastorear al ganado, y a sacar beneficios a mansalva del pastoreo, y la otra clase…la gran masa borreguil. Tal vez era el momento que esperaban muchos listos, para meter la pezunha, y aprobecharse de un pueblo ingenuo e ignorante recien salido de una dictadura. Esos padres de la Patria de los que haces mencion, no salen de las urnas, ni de una mayoria de votos, sino de una revolucion, de una necesidad de implantar un orden para evitar grandes males.
Saludos.
Saludos sinro.
Si evidentemente nada es casualidad. Pero unos listos financiados y encumbrados por quienes les interesaba neutralizar España y hacerla entrar de lleno en esa Babilonia de Apocalipsis en que se ha convertido Occidente. En realidad Apocalipsis habla de Babilonia como el mundo entero, pero estamos hablando de Occidente, y a el me refiero…
Apocalipsis 18
1 Después de esto vi a otro ángel descender del cielo, que tenía gran poder, y la tierra fue iluminada con su gloria. 2 Y clamó con potente voz, diciendo: ¡Cayó, cayó la gran Babilonia! Se ha convertido en habitación de demonios, en guarida de todo espíritu inmundo y en guarida de toda ave inmunda y aborrecible. 3 Porque todas las naciones han bebido del vino de la pasión de su inmoralidad, y los reyes de la tierra han cometido actos inmorales con ella, y los mercaderes de la tierra se han enriquecido con la riqueza de su sensualidad…
No podrán quejarse los que desprecian a don Pío y lo tachan de totalitario y franquista. Como dije recién, defiende la democracia a capa y espada, y lo respeto. Desgraciadamente no parece que entre sus más fervientes seguidores abunden los demócratas… pero eso no debe preocuparle. El mismo espíritu que nos anima a admirar su obra, políticamente incorrecta, es el que nos hace ser críticos frente a la falsa panacea de los últimos lustros…
Muy interesante Malpharus. Y a todo esto habria que preguntarse, si al ciudadano espanhol de a pie se le ha dado la oportunidad de decidir formar parte de esa gigantesca Babilonia, o si por el contrario ha sido conducido, seducido por los efectos y las sedaciones proporcionadas por las castas politicas, actuando como agentes de la cupula mundial y los medios hipnotizantes que esta esta haciendo funcionar en todo el mundo.
Por supuesto que ha sido conducido. Pero también hemos fallado porque nos atrajo esa falsa libertad que se nos presentaba con excesiva facilidad. Y olvidamos muy pronto los valores tradicionales que nos eran propios. Nos hemos vendido por un plato de lentejas. “Nos embriagamos con el vino de la iniquidad de la gran ramera, nosotros también”. (Apocalipsis 17 y 18). Dice Apocalipsis 18,4 dirigiéndose directamente a los cristianos: Y oí otra voz del cielo, que decía: Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas…
¿Ves a lo que me refiero Sinro, por poner un ejemplo?
El Partido Popular de Andratx (Mallorca) organiza un festival de corales en el que sólo permiten homosexuales
http://www.alertadigital.com/2014/08/20/el-partido-popular-de-andratx-mallorca-organiza-un-festival-de-corales-en-el-que-solo-permiten-homosexuales/
En esto si que compartimos con don Pío, nuestro desprecio a la ideología de género, una seña de identidad de Babilonia
Más sobre Babilonia
La juez deja en libertad con cargos a tres de los detenidos por la violación en Málaga
http://www.elconfidencial.com/sociedad/2014-08-19/la-juez-deja-en-libertad-con-cargos-a-tres-de-los-detenidos-por-la-violacion-en-malaga_178341/
Parafraseando a un inglés famoso. Perdimos nuestra identidad y nuestra dignidad por un plato de lentejas. Y al final no tendremos ni dignidad ni lentejas…
¡Hombre, tiene gracia!
Pujol sobre Franco: “ha elegido como instrumento de gobierno la corrupción”.
http://www.patriotas.org/web/?p=18103
También Patriotas toca el tema gay
El Partido Popular de Andratx monta un festival de corales en el que sólo permiten homosexuales.
http://www.patriotas.org/web/?p=18116
Y la Iglesia, ¡ay la Iglesia! Recuerdo que cuando estaba en el Opus, o un colegio del Opus: Viaró, con 14 años, ya empezaban a meternos cucarachas en la cabeza con Unió Democràtica, el socio fiel del canalla Pujol, el poli bueno de la coalición…
Lo de Andraitx es simplemente asqueroso…
Bueno de Ernesto Milá en Minuto Digital
Planteamientos erróneos de Podemos (III): El democratismo, una enfermedad infantil.
http://www.minutodigital.com/2014/08/19/planteamientos-erroneos-de-podemos-iii-el-democratismo-una-enfermedad-infantil/
Por cierto, me recuerda en su artículo Milá a Ibsen y su pedazo de obra: UN ENEMIGO DEL PUEBLO. Por si alguien quiere…
https://www.youtube.com/watch?v=ASf0oTLcSGI
¡Ja, ja, ja! ¡Hillary quiere ser presidenta!
Hillary Clinton: “Financiamos mal a rebeldes sirios y surgió Estado Islámico”
http://codigosecretos.com.ar/hillary-clinton-financiamos-mal-a-rebeldes-sirios-y-surgio-estado-islamico
¿Según dice Hillary arriba, debemos ir a por el EIIL, o a por la democracia estadounidense? ¡Cómo se le ven las pezuñas al falso profeta!
Hegemon y Manuelp, por alusiones
Me han interpretado ustedes mal, nunca he dicho que Franco gobernara España como militar a imagen y semejanza de un cuartel. He dicho que era militar refiriéndome a su carácter y que eso le situaba en la antítesis del político. Eso no es, en mi intención, despreciativo de uno u otro, que de todo hay en botica, supongo, aunque hoy los políticos que predominan no parecen ser muy ejemplares.
No quisiera desviar el tema propuesto, pero los valores en los que se asientan los militares, sin serles exclusivos, conforman un carácter concreto, permanente y universal. Quizás también podría decirse igual de otras profesiones de índole vocacional y de servicio. Naturalmente, esto hay que entenderlo asumiendo que todo hombre por definición es animal político. Descender a esos detalles llevaría a una tesis que no cabe en un simple comentario.
En relación al salto atrás, me refiero a que en referencia a la unidad de España, Franco pensaba que la lucha política partidista era nociva, pues primaban los intereses de parte sobre los generales. Y eso le llevo, cuando asumió en Burgos la jefatura del Estado, a unificar los partidos políticos que propiciaron el levantamiento (Carlistas y Falangistas) estableciendo unos principios políticos básicos (principios del movimiento nacional). Ustedes saben que el asunto tuvo su miga.
Teniendo en cuenta esto y que Monarquía o Republica son simples trajes con los que España puede vestirse, las experiencias republicanas y la tradición le llevó a decidir Monarquía. También ese deje tradicional, seguramente le indujo a elegir como Rey al que provenía, tras una guerra civil lejana y superada, de la que había aglutinado a todos. Él pensaba entonces en D. Juan, motivo por el que se negó a que este viniera a combatir en el bando nacional en la idea de que no tomara partido contra los que mañana serian gobernados por él, cosa que reafirma su deseo de unidad. De decantarse hacia la contraria, habría podido poner escollos a su idea de unidad política, que en esos momentos consideraba imprescindible. Yo lo he calificado de salto atrás por eso.
Lo que ustedes dicen sobre el archiduque, es intuitivo y podrán tener o no razón, pero no ha sucedido y por tanto no lo sabremos con certeza. Las opiniones siempre que se argumenten son válidas, pero es difícil argumentar sobre lo que no se apoya en hechos. Cierto es que Franco podía haber tomado cualquier decisión, pero tomo esta. Y seguramente las circunstancias que rodearon su relación con D. Juan alargaron su mandato viéndose obligado a pensar en su hijo. Esto también es intuitivo aunque ciertos hechos podrían argumentar esta idea.
Un saludo
Soldado viejo
A ver, es que yo le niego la mayor. El propio marqués de Valdeiglesias- que era un monárquico borbonico total- reconoce que entre las fuerzas del 18 de julio los monárquicos eran minoría y que después de la guerra civil nadie hubiese llorado en España por ningún rey, o sea que Franco tenía las manos libres totalmente para designar sucesor a quien quisiera. De hecho López Rodó en su “La larga marcha hacia la monarquia” narra las dudas que tenía Franco sobre la designación de sucesor.
Yo creo que la sucesión se llevo a cabo un 26 de septiembre de 1953 cuando se firmaron los Convenios hispano-norteamericanos de 1953, en Madrid; que permitieron la instalación de bases militares estadounidenses en España (de importancia estratégica en la Guerra Fría frente a la Unión Soviética) a cambio de ayuda económica y del apoyo de los Estados Unidos de América al régimen de Franco para salir del aislamiento internacional…
Qué triste lo de Vox. Ya teníamos la mosca detrás de la oreja con Quirós. A pesar de todo, no me arrepiento de haberles votado. Esperemos que este tipo salga.
Yo veo que hay unos caminos del bienestar, del estar bien. Pero no nos suceden como sociedad, sino personalmente.
En Suiza hay unos que están bien y otros que están mal lo mismo que aquí.
Pero hay otros caminos que son más importantes que el del bienestar. Son los caminos de la tensión vital.
En Brasil tienen demasiados problemas, pero su tensión vital está al máximo. Hacen, viven, durarán, más que nosotros. Nuestros caminos sabemos que ya no llegarán muy lejos. Y que nuestras huellas ya están siendo borradas por quienes caminan por donde nosotros solíamos.
En realidad lo más sabio sería saber ceder el testigo de alguna manera. Pues es la única manera de no desaparecer. ¿Existen otras alternativas? Nuestras pequeñas naciones de vendedores de crecepelo opinan que ellos son esas alternativas, pero no saben que aquí nos hundimos todos o navegamos todos, dado que extrañamente somos en efecto una unidad de destino en lo universal. Si no fuese así, ya no lo sería y desde hace tiempo. A pesar de las proclamas, Cataluña y el resto del Levante no están arrastrándose menos que el resto del país o que Europa entera. Simplemente tienen algo más de turismo.
El mundo del turismo ya es algo progresivamente deplorable, tras muchos siglos de auge y mejoría. Un día se dejará de hacer porque se identificará como algo que hay que dejar de hacer, igual que se han dejado de hacer bailes en los pueblos o como no se piensa en invadir países vecinos.
Puede que finalmente la humanidad se quede en casa en el internet asombroso del futuro, actualizándose permanentemente.
Esperando y temiendo el ataque de los salvajes.
Dice Sinro:
Tal vez era el momento que esperaban muchos listos, para meter la pezunha, y aprobecharse de un pueblo ingenuo e ignorante recien salido de una dictadura.
Qué mania con que eramos unos borregos, ingenuos e ignorantes. Como los españoles no comparten mi visión, son unos borregos, yo el Rey de la selva. Cómo se puede alabar los logros del franquismo y a la vez llegar a semajente conclusión. Vaya logro del franquismo dejar una sociedad borrega e ignorante a pesar de los logros y el desarrollo educativo. Los españoles tenemos la manía de querer diferenciarnos de los demás por lo malo. No somos muy diferentes al resto. En Francia existe la corrupción y son mucho más borregos que nosotros. En Inglaterra lo mismo siendo allí más sumisos que nosotros. En Alemania que tienen una idiosincrasia de someterse al poder que mete miedo, otro tanto de lo mismo. ¿Por qué nos autodespreciamos de esa manera? Los españoles de la Transición fueron obedientes, ordenados, pacíficos y dieron una lección a la casta política que heredó el poder. No significa que fueran sumisos. Estuvieron espectantes, confiaron pero fueron traicionados. La gente sólo buscaba una solcuión pacífica, sin sobresaltos otorgando una carta de confianza a su Rey y a los políticos. A pesar de los intentos de desestabilización de los radicales, el pueblo español se mantuvo en orden observando en su gran mayoría estupefactos lo que hacían las “élites”. Por eso dije ayer que el pueblo español estuvo condicionado. La casta se inventó problemas de nacionalidades que sólo existían en sus mentes desproporcionando su magnitud. La prueba es que después de tantos años de manipulación y tergiversación, los españoles no damos ese paso al frente mayoritario directos al suicidio, como pretendían los politicáchos. Es el casod e la propia Cataluña. Ahí está Podemos como resultado de la rebeldía que a pesar de ser nefasto era esperable. No nos menospreciemos de esa manera, hombre.
Pues yo creo que ese tratado con USA fue uno de los mayores aciertos que tuvo Franco. Hay que tener en cuenta que la cúpula de poder mundial en Occidente tiene sus fisuras- un reflejo pertinente de ellas es las guerras ocasionales de las familias de la mafia americana o lo que sucedió en Italia con los enfrentamientos internos de la masonería que terminó con los partidos socialista y democracia cristiana- y Franco hizo muy bien en aprovecharse de esas rivalidades internas en beneficio de España.
Según el escritor/periodista navarro JJ Benítez y su serie de libros Caballo de Troya, hoy se celebra el verdadero nacimiento de Cristo, que tuvo lugar un 21 de agosto del año -7 (o 7 antes de Cristo)…
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/centro-de-investigacion-biologica-de.html
Si fuera verdad, ¡felicidades Maestro!
Sodlado viejo:
Lo que ustedes dicen sobre el archiduque, es intuitivo y podrán tener o no razón, pero no ha sucedido y por tanto no lo sabremos con certeza. Las opiniones siempre que se argumenten son válidas, pero es difícil argumentar sobre lo que no se apoya en hechos.
Es cierto. Se trata de la misma intuición que usted utilizó para decir que con el archiduque daríamos un paso hacia atrás. Nunca lo sabremos con certeza, ni usted ni nosotros, pero observando los hechos se pueden sacar ciertas conclusiones incomprobables a pesar de la escasez de arguementos que en este caso han faltado por todas partes, como es natural.
Él pensaba entonces en D. Juan, motivo por el que se negó a que este viniera a combatir en el bando nacional en la idea de que no tomara partido contra los que mañana serian gobernados por él, cosa que reafirma su deseo de unidad. De decantarse hacia la contraria, habría podido poner escollos a su idea de unidad política, que en esos momentos consideraba imprescindible. Yo lo he calificado de salto atrás por eso.
Yo tengo mis serias dudas sobre en que Franco pensara ya no en Don Juan sino en la Monarquía. Según dice Ansón en su libro Don Juan, el grupillo de Estoril se instaló en el país vecino para estar más cerca de España a la espera de que Franco les entregara el poder. A mi me parece que una persona tan ingenua y veleta como Don Juan que en algunos casos se pueden calificar sus acciones como de traición, pudiera sustituir a Franco y que el general pensara en él como su mejor sucesor. Lo dudo mucho. Sus encuentros, según cuenta Ansón, eran una frustración detrás de otra para el pretendiente. No sé que esperaba, la verdad, cuando el país no pensaba en un Rey y menos a uno que poco estuvo con ellos durante la guerra y que apenas conocían. Ansón dice que toda una ciudad como Madrid, republicana ¿?, recibió a Don Juan con entusiasmo pero que la censura franquista oculto el éxito de la monarquía. A mi me parece un iluso el tal Ansón. Creo que Franco fue muy inteligente y astuto, una persona muy contraria a la que quieren pintar sus retractores, por eso me cuesta creer que considerada a Don Juan como persona digna para dirigir España cuando había flirtreado con los servicios secretos británcios, con los americanos y con la oposición en el exilio para derrocar a Franco y luego se entrevistaba con él esperando ¿el qué?
Como paréntesis al necesario debate sobre el franquismo, sólo me permitiré indicar dos cosas:
Yo no creo que el problema sea el Estado, que exista o que no, que intervenga o que no. Creo que el problema está en su forma de gestionarse, en sus medios y en sus fines. El franquismo no era una democracia o era una democracia orgánica, no liberal. Sin embargo su Estado era pequeño, muy eficaz, con apenas presión fiscal lo que no le impidió crear y desarrollar un incipiente Estado del bienestar muy aceptable y de calidad. En la democracia liberal, el Estado ha crecido a cotas insostenibles. ¿Sobra el Estado? No me parece que sea esa la solución sino, repito, que se encuentra en su gestión y su finalidad. También en su tamaño, cierto. No en su completa erradicación como pregonan muchos liberales. El estado puede intervenir más o menos según lo necesite el país. Sólo hay que diferenciar en cuál es su mejor forma de intervenir y sus propósitos. Lo mismo que le pasa al mercado. El mercado y la economía liberal no es perfecta ni mucho menos se peude dejar en absoluta libertad.
Por ejemplo. Hoy Llamas apunta que el impuesto que no ha parado de crecer a pesar de la crisis y de la bajada en el valor de los inmuebles, es el IBI. El IBI es para mí un impuesto “revolucionario” de una administración ineficiente que sólo busca esquilmar a los contribuyentes. En algunos casos ha subido hasta el triple su coste sin que eso repercutiera en mejorar la prestación de servicios. ¿Sobra la administración, en este caso, local? ¿Que lo gestione una empresa privada? A mi me parece que la respuesta es no a las dos preguntas. No lo veo. Sólo es que una castuza política abusa de su poder para sacarnos los cuartos. No es que porque exista el estado pasa esto, sino que se sirven del Estado para esquilmarnos, como las empreas privadas pueden aprovechar el mercado para lo mismo.
Otro ejemplo del propio Llamas, es el de la reforma laboral. Los liberales no paran de defedner los “mini jobs” y de solicitar otra reforma laboral. Pues hoy el propio Llamas ha dicho que en España ya existen esos minijobs. Son contratos a media jornada, de 20 horas semanales o menos, temporales y de baja remuneración. ¡¡Ahí los tenemos!!….¿Baja el paro? Parece que no. ¿Lo alivia? Si, pero no en la cuantía esperada ni tampoco en la calidad. Es decir, ya tenemos lo que tanto piden y sin embargo…..seguimos igual. A mi no me parece mal los trabajos de media jornada, o a la carta o como se quieran llamar. Muchas personas se van a beneficiar, otras no. Esa forma laboral no es suficiente, no es lo adecuado ni a lo que se debe aspirar.
¿Quién ha oído algo sobre el proyecto Blue Beam?
https://www.youtube.com/watch?v=-y-zI2wNdG8
El IBI es algo más que un impuesto. Es absolutamente intolerable. Y que parece mentira que seamos tan listos, y en realidad somos tan tontos. ¿Cómo puede llamarse una sociedad libre, o decirse que hay libertad mientras exista el IBI?
No Hegemon, no, no van por ahi los tiros. Aunque yo personalmente prefiero el borreguismo que existia durante el franquismo al que hay ahora. El de ahora no tiene razon de ser, ya ha llovido lo suficiente como para que seamos maduritos, pero nada, los encantadores de serpientes siguen haciendo el agosto con el cheque tal o el cheque cual,
Y a mi que no me vengan con cuentos de eso de la modernidad, de que somos mas modernos que fulanitos o menganitos. La modernidad tambien se utiliza por los “listos” como “caballito de Troya”, para tener a la gente bien aborregada.
Un documento escalofriante (sobre Babilonia)
http://www.whale.to/vaccines/lanctot.html
Síntomas de decadencia. Observen este vídeo-clip con 19 millones de reproducciones y díganme con la mano en el corazón si es mentira que Occidente está en franca degeneración y si se puede confiar en las mayorías…
https://www.youtube.com/watch?v=LDZX4ooRsWs
Este vídeo-clip es pura y genuinamente Babilonia, algo que ya destruyó Jehová, con Fuego eterno… antes con un Diluvio…
Manuelp 21 agosto 2014 a las 7,42
Bueno, usted me niega una mayor que no es mía, lo que yo he escrito es esto: “Cierto es que Franco podía haber tomado cualquier decisión, pero tomó esta” Estamos de acuerdo por tanto en lo que me niega sin ser mío.
Hegemon 21 agosto, 2014 a las 9:00
Cierto es que cuando intento descifrar el pensamiento de Franco, algo de intuición propia hay, pero también es cierto que esa intuición no es absoluta como en su caso, hay hechos en los que apoyarse, cartas escritas por él, entrevistas y documentos tanto oficiales como particulares que permiten determinar sus intenciones.
Dice usted: “Yo tengo mis serias dudas sobre en que Franco pensara ya no en Don Juan sino en la Monarquía.”
Bien, es usted muy dueño de tener sus propias dudas, pero no me negara la existencia de una carta dirigida por él a D. Juan, ante la petición de este de incorporarse al Bando Nacional, en la que le dice que no venga a combatir a su lado porque eso sería tomar partido cuando él estaba señalado para, en un futuro, ser Rey de todos los españoles en esos momentos enfrentados.
Respecto al Sr. Anson le diré que no me merece la menor credibilidad histórica respecto a Franco dado su Don Juanismo y su antifranquismo furibundo, en otros tiempos se moderaba más aun haciendo uso de una libertad individual que hoy se niega. No obstante, le diré que los documentos dicen que Franco pensó en D. Juan inicialmente, pero con posterioridad ambos cruzaron cartas recriminatorias en las que Franco le advertía de sus malos consejeros, entre ellos, el Sr. Gil Robles (Liberal) y tras el manifiesto de D. Juan desde Lausana decidió apartarlo de la instauración Monárquica que pretendía. Cierto es que mantuvieron una fría relación en la que hubo entrevistas incluso a bordo del Yate Azor y que de ellas, salió D. Juan Carlos con la condición de ser educado en España y bajo sus auspicios. Tenga en cuenta que Franco en 1936 no conocía realmente a D. Juan más allá de su patriotismo del que siempre hizo gala, y todo lo que usted menciona sucedió durante la II Guerra en Europa y con posterioridad a ella. Naturalmente su decisión cambió, pero siempre fue monárquico y borbónico. Franco era un hombre excepcional, pero como tal hombre la perfección no existe y el error esta en esa naturaleza, su fidelidad a D. Alfonso XIII le inclino a ello. Visto luego el giro de 180 grados que propicio D. Juan Carlos y el acuerdo de todos en las recriminaciones al franquismo, en el que no hubo nada bueno porque todo fue oscuro y oprobioso, hoy se alimentan muchas opiniones orquestadas por ese ambiente.
Saludos
malpharus 21 agosto, 2014 a las 8:20
No termino de entender su opinión ¿Sería tan amable de argumentarla?
Soldado viejo:
Naturalmente su decisión cambió, pero siempre fue monárquico y borbónico. Franco era un hombre excepcional, pero como tal hombre la perfección no existe y el error esta en esa naturaleza, su fidelidad a D. Alfonso XIII le inclino a ello.
No sé en qué se apoya para decir eso. Si en alguna carta que desconozco o en algún documento o en su intuición. En lo demás que usted dice, nada tengo que decir puesto que lo conozco y lo comparto. No es nada nuevo. Coincido en lo de Ansón porque es lo mismo que he dicho yo. Sé lo de las entrevistas en el Yate y sé lo de la carta a la que Ansón achaca, no a las buenas intenciones de Franco sino para “quitarse del medio a un rival” que en caso de victoria podrían eregirle a él en vez de al general, pero ya hemos quedado que Anson no es de fiar. Por lo tanto…..Y por lo demás, sólo preguntárle, ya que está tan seguro ¿qué pensó Franco con respecto a Don Juan? Usted deja ver algo pero no sé el qué. Yo mantengo que ni por asomo Franco pensó en Don Juan para sucederle. Yo creo que en las primeras décadas Franco no pensó en la sucesión y posteriormente, ante los avisos de la gente del Movimiento y la más cercana, aceptó a Don Juan Carlos, con astuto criterio, pero no a Don Juan.
Ademas, Hegemon, te voy a dar un ejemplo del aborregamiento de la poblacion espanhola ya en epoca democratica…..
?Como se puede explicar que Franco dejo una poblacion de millones de espanholes fieles a su persona y a su obra, y unos cuantos anhos mas tarde, la poblacion en su casi mayoria repudiaba al franquismo, y hasta sentia verguenza por esa etapa historica? Y la respuesta no es otra que la facilidad que tiene la “casta” o las “castas” de manipular y dirigir los subconscientes de millones de espanholes, dando caramelitos por aqui y por alli, y jugando con las emociones y sensibilidades de la gente haciendo uso de sus medios enganha-bobos.
Perdón, es erigirle
Añado que Ansón, el muy osado, creía que Franco desechó la solicitud de Don Juan para servir al lado del bando nacional como oficial de la Armada (Don Juan era oficial de la Armada española y de la Británica. A esta segunda accedió sin problemas porque antes había accedido a la española después de aprobar el proceso de ingreso mucho más duro y exigente que el Británico) porque Franco, según Ansón, le temia como rival y encima héroe de guerra.
Para mí Franco consideró que si Don Juan alguna vez quería ser Rey de todos los españoles no debería tomar partido por ningun bando, como lógico y natural. La petición del Borbón me parece torpona, oportunista. Pero esto no significa que Franco pensara en darle alguna oportunidad de ser Rey. Es que tampoco estoy muy seguro de que tuviera afecto por los borbones.
Pues es muy sencillo. Cuando entraron los estadounidenses en España militarmente hablando, España empezó a dejar de ser un país soberano. Y cuando murió Franco, Estados Unidos utilizó a una serie de personajes, para apoderarse totalmente de España, e instauró su “Pax americana”, y su falsa panacea, la democracia… Esa es al menos mi opinión. Yo no entiendo que un país libre pueda tener bases militares en su territorio de otra nación. ¡Vamos es que pura lógica…!
¿Cuántas bases militares hay en Estados Unidos de cualquier otro país?
Bueno, también puede ser que en la Transición pasara lo mismo que pasó cuando llegaron los Borbones, salvando las distancias. El país con los Austrias había caído en la decadencia, se había basado en el fundamentalismo y la intolerancia religiosa; había sido belicoso, militarista, sin apenas libertad y alejado de las corrientes civilizadoras de Europa. De nada valía el siglo de oro, la cultura hispana superior al resto, sus hazañas y la Conquista de América no al modo comercial protestante, como harían después esos civilizadores de Europa, sino humanista, de Fe y de Derecho, evangelizador que produciría la región más próspera y feliz del planeta cuando en el resto del mundo se estaban dinamitando los pilares del Antiguo Régimen cuestionándose todo. Llegaron los Borbones y nos trajeron “sus pelucas bien rizadas” como socarronamente se burla Madariaga. Nos obligaron a entrar en la “modernidad”, en la ciencia y dejar las enseñanzas de la clerecía. Por todas partes surgieron escuelas y eso que se vino en llamar “Amigos del país” o algo así. No servía nada de lo anterior, todo lo logrado era un error. Todo muy parecido a lo ocurrido en la Transición y lo que nos contaron, con la diferencia que con Carlos II el país si estaba sumido en una grave crisis económica y cultural mientras que con el franquismo, no.
Son fuerzas que por muy virtuoso que sea el pueblo, es incapaz de dominar.
malpharus
jeje, ¿pero, hombre de Dios, como va a tener España bases militares en USA, si el ejército español no tiene dinero ni para gasolina?
¡Claro Manuel, pero para que queremos ejército si ya tenemos la OTAN!
¡Qué falsos, como si Trías fuese un angelico de Tiziano, pero es que no se cansan de intentar tomarnos el pelo…!
Jordi Pujol devuelve la Medalla de Oro de Barcelona, que le fue concedida en 1992, a petición del consistorio
http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2014-08-20/jordi-pujol-devuelve-la-medalla-de-oro-de-barcelona-que-le-fue-concedida-en-1992_178785/
CARTA DE UNA DESCONOCIDA de Max Opüls, un excelente romance de 1948
http://www.filmaffinity.com/es/film898985.html
https://www.youtube.com/watch?v=21873lk7HuE
Si supiera hacerlo, reproduciría un cuadro de Tiziano con ángeles, y uno que tuviera la cabeza de Trías i Vidal de Llobatera, ¡menudo apellido! Se comportan como lo que son… “Cosa Nostra”…
¿Quién financia al Estado Islámico?
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/137850-financiar-estado-islamico-arabia-saudita-petroleo
Y a propósito de Arabia Saudí
Felipe González vende su ‘casa’ de Tánger a la familia real de Arabia Saudí
http://www.elconfidencial.com/espana/2014-08-21/felipe-gonzalez-vende-su-casa-de-tanger-a-la-familia-real-de-arabia-saudi_178899/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
¿Alguien que piense que Jordi Pujol es un muerto de hambre, al lado de Felipe González (míster X), uno de los personajes más despreciable que ha conocido España en toda la Historia?
{{Como veo que en el blog de Moa en “La Gaceta” no han aparecido los dos comentarios que puse allá hace un par de días, en el hilo “Necesaria autocrítica liberal”, los pongo aquí}}
[Estado, sí, pero ¿cuánto Estado?]
.
Dice aquí Moa:
.
{Tampoco creo que la economía de mercado, aun si necesaria, sea un valor absoluto que pueda autorregularse sin intervención del estado (la cuestión es el cómo y el cuánto de la intervención), y considero el estado como un elemento básico de civilización}
.
Exactamente, esa es la cuestión: “cómo y el cuánto de la intervención”
.
El economista liberal Juan Ramón Rallo nos recuerda en su reciente libro “Una revolución liberal para España” cómo, antes de la I Guerra Mundial, el mundo occidental tuvo casi 100 años de gran desarrollo, de 1820 a 1913 [duplicándose su población y quintuplicándose su renta per capita], con un “Estado mínimo”, de un tamaño alrededor del 10% del PIB (o incluso menor que esa cifra en los EE.UU.) para atender a las funciones esenciales del mismo en la protección de la sociedad civil de forma que ésta pudiera desarrollarse como desease en la mayor libertad posible: Justicia, policía interior, Fuerzas Armadas para asegurar la independencia frente a enemigos exteriores, normas técnicas y asistencia social para la población incapaz de vivir por ella misma.
.
A partir de la I Guerra Mundial comienza el crecimiento imparable del Estado hasta llegar, en los países occidentales que partían de una economía libre de Mercado,a porcentajes del PIB de alrededor del 50% (así, un 40% en España y un 60% en Francia), desvirtúando con su intervencionismo la original Economía de Mercado, dando lugar a Economías mixtas público-privadas o nominalmente privadas pero hiperreguladas e intervenidas.
.
Dado el peso de la asistencia social (Estado de Bienestar) en las actuales economías occidentales (sanidad, educación, pensiones, contingencias laborales, asistencia a los “pobres” oficiales y otros numerosos colectivos) una fiscalidad necesariamente confiscatoria (por las elevadas cifras de ingresos que ese hiperEstado necesita) está ahogando a la sociedad productiva, llevando a la crisis del Estado de Bienestar por insostenible.
.
En tales circunstancias se impone un debate nacional en los diferentes países para intentar una dimensión del Estado (¿un intermedio 20-25%?) que sea sostenible.
.
Sin embargo, la inercia de una educación durante décadas en los llamados “derechos sociales” ha llevado a una parte de la población de los países occidentales (mayor en unos países que en otros) a creer que el Estado lo puede todo, por lo que, incapaces de entender la fragilidad del mecanismo de los ingresos del Estado a través del único medio de los impuestos a las clases productivas, exigen “más Estado”: el movimiento “Podemos” en España recoge esa errónea y perversa percepción de que se necesita “más Estado” para que la población de un país prospere: lo que se conseguiría, como en Venezuela (y antes en la URSS y en Cuba), es el estancamiento y la pobreza generalizada.
{{Eete es el otro comentario que no ha aparecido en el blog de “La Gaceta”}}:
[¿Quiénes son esos liberales "cantamañanas"?]
.
Dic Moa:
.
{…hay algunos sedicentes liberales que no están satisfechos y condenan con la mayor energía aquel régimen [de Franco]
Y ahora vienen nuevos “liberales” cantamañanas (…) este liberalismo frívolo y cantamañanesco me irrita especialmente (…) ¡Pero hay que ver con qué autoridad parlotean!}
.
Al leer estas afirmaciones pensé en César Vidal con su “antifranquismo” retrospectivo; pero se me hace que Moa está hablando de más gente, de un colectivo. En la actualidad, las huestes liberales están bien mermadas [*], limitándose al grupo de comunicación de “Libertad Digital” (en cuya radio, es.Radio, participa Moa a través del programa de Luis del Pino) y al Gobierno del PP de la Comunidad de Madrid, que ha ensayado con éxito algunas de las recetas de liberalización económica que ha podido aplicar en el ámbito de sus limitadas competencias. Ante es panorama, ¿quiénes son, pues, estos “sedicentes liberales” que con tanta “autoridad parlotean”?.
[*] Como destaca José María Marco en su libro, comentado varias veces por Moa, “La libertad traicionada”, aquellos liberales de la Restauración, como Ortega y Gasset, traicionaron en los años 1920s y 1930s la herencia liberal española (como 50 años antes se produjo en Alemania idéntica traición a la importante tradición liberal alemana). Traición consumada el 14 de Abril de 1931 por los mismo Partidos liberales de la monarquía de Alfonso XIII que entregaron gratuitamente a sus enemigos, los republicanos sobrevenidos del Pacto de San Sebastián, el poder político que el electorado español acaba de confirmar a los Partidos monárquicos en las elecciones del 12 de Abril (mediando, además, la traición de dos generales, Sanjurjo y Berenguer, que proclamaron su negativa a defender al Régimen de Alfonso XIII tras las elecciones ganadas por esos Partidos monárquicos).
.
Tras la Guerra Civil, las huestes liberales eran bien escasas, reduciéndose a destacados economistas, muchos de ellos del Opus Dei, como Rafael Termes, Alberto Ullastres, Mariano Navarro Rubio y Laureano López Rodó, quienes, al final de la década de 1950, tanto contribuyeron al impresionante despegue de la Economía española, que llegó a ser en 1975 la octava del mundo en valor absoluto y en el apartado industrial. Sin duda que la prosperidad española de la segunda mitad del siglo XX debe mucho a ese liberalismo económico.
[Ejemplos de reducción del tamaño del Estado: países del Este de Europa y Suecia]
Acudiendo, de nuevo, al libro de JR Rallo, “Una revolución liberal para España”, ahí se dan numerosísimos datos de gran relieve, así, la reducción del tamaño del Estado, pasando a la gestión de la sociedad civil lo que antes gestionaba el Estado con su inmensa burocracia. Uno de los ejemplos es el de los países del Centro y el Este de Europa que hasta finales de los años 1980s estuvieron en la rígida órbita soviética. Tras la Caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, estos países pasaron en un plazo de 10-15 años de tener Estados que absorbían el 90% y más del PIB a un porcentaje de alrededor del 50%, es decir, una reducción del 40%.
El otro ejemplo notable es el de Suecia, que desde principios del siglo XX hasta los años 1950s y comienzos de los 1960s tenía un Estado de menos del 30% del PIB; entonces comenzó la gran expansión del Estado sueco hasta alcanzar un tamaño de un 70% en los años 1970s. A comienzos de los años 1990s tal situación era insostenible por lo que Suecia inició un proceso de reformas y reducción del Estado de Bienestar. lo que le ha llevado al actual 50%, es decir, una reducción de 20 puntos en unos 20 años.
A la pregunta “¿Una sociedad más igualitaria es por necesidad una sociedad donde los más pobres viven mejor?”, Rallo trae los ejemplo de Singapur y Hong-Kong, países de parecido tamaño a Suecia, que actualmente tiene un PIB per capita superior al de ésta y que son más desiguales que ésta (mayor Índice Gini) pero donde la población de renta inferior de la sociedad tiene una renta muy superior a la de la población equivalente de Suecia (considerando los deciles primero y siguiente comenzando por abajo). Es decir, una mayor libertad económica y un menor Estado no se traducen en mayor pobreza relativa sino todo lo contrario.
Hegemon
En el fondo estamos de acuerdo, tan solo diferimos en esa parte de nuestras conclusiones que por ser intuitiva cada uno extrae. Como militar que soy y estudioso de su vida castrense que para mí ha sido un referente de suma importancia, me apoyo en ciertas cosas que quizás usted no pueda entender o aceptar. También por su relación con Alfonso XIII que fue muy estrecha hasta el punto de ser este Rey su padrino de boda en la que fue representado por el general Losada que era el Gobernador Militar de Asturias.
Conociendo el temperamento de Franco católico practicante y teniendo en cuenta algunas de sus opiniones documentadas, Franco sentía admiración, respeto y afecto por D. Alfonso XIII. Como militar actuó siempre ajeno a las disquisiciones políticas, lo demostró ante el advenimiento de la Republica y durante ella, e incluso fue reticente con el alzamiento hasta que lo considero inevitable. En este sentido escribió una carta al presidente de la Republica, en la idea de que el Estado cortara los desafueros que se producían, el problema fue que el Estado colaboraba a ello con lo que aparece la figura jurídica de ilegalidad de ejercicio. El asesinato del Jefe de la oposición actuó como detonante de su decisión.
Como persona yo estoy convencido que su idea era que España tradicionalmente era un reino y católica, que había ido bien cuando el poder no se había diluido en facciones. En Burgos, se negó a aceptar tan solo el mando militar, no quería llevar a los españoles a luchar entre sí para volver luego a la imposición de unos sobre otros divididos por nuevas ideas partidistas (En el BN había mas republicanos que monárquicos y estos últimos encima divididos). Esa tradición monárquica, su repulsa a lo sucedido con las repúblicas y posiblemente su particular pensamiento le llevaron a instituir la monarquía. Revoco la ley republicana que la había desterrado, le restituyo sus bienes y se apoyó en esa dinastía, hacia la que sentía afecto y lealtad, para hacerlo. Tuvo sus problemas que hubo de solucionar incluidos algunos de sus generales a los que tuvo que reunir y poner en orden, que lo hizo.
En mi opinión, creo que fue un monárquico sin serlo realmente, por el convencimiento de que era lo que más convenía a los españoles. Y así se lo dijo a D. Juan advirtiéndole ante sus insistencias aunque creo que en un principio siempre pensó en él hasta que dejo de considerarlo idóneo. No creo que en su idea estuviera organizar una monarquía ajena a la que ya era tradición, con un rey ajeno al catolicismo o nombrado al estilo de Napoleón.
Si se equivocó o no, cualquier opinión es válida, visto lo visto.
¡Hace falta tener morro para meter en el saco de economistas liberales a Laureano López Rodó!. Él, que fuera Comisario del Plan de Desarrollo, plan intervencionista donde lo haya. Es que los doctrinarios son todos iguales, como los comunistas que dicen que Jesucristo era de los suyos.
Recordando OPERACIÓN PANDEMIA de Julián Alterini
https://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA
Soldado viejo
Otto de Habsburgo no hubiera sido un rey ajeno al catolicismo y don Juan se había hecho acreedor incluso a una posible acusación de alta traición por sus tratos con los ingleses como dice el marqués de Valdeiglesias.
En la conducta de D. Juan pudo haber encontrado Franco, si verdaderamente lo hubiera deseado, sobrados argumentos para justificar el cambio de dinastía. Aparece hoy recogido en numerosos libros los intentos que se llevaron a cabo para derrocar a Franco durante la guerra con apoyo de los ingleses. Víctor Salmador relata con todo detalle en el capítulo II de su libro “DON JUAN DE BORBON” un intentó de proclamar la Monarquía en Cataluña favoreciendo a continuación el desembarco de los ingleses en la Bahía de Rosas. El agente de estas negociaciones era el Sr. Hillgar, cónsul británico en Palma de Mallorca. El proyecto no se llevó a cabo porque, según el propio Salmador, máximo panegirista de D. Juan, “lo mejor es enemigo de lo bueno” y se pensó que las Canarias era un bocado más apetitoso para ofrecer a Inglaterra a cambio de su apoyo a la restauración monárquica. Anteriormente, en julio de 1936, según relato del diplomático López de Oliván, un grupo de republicanos españoles habían propuesto entregar las Canarias a Francia a cambio de su intervención en la guerra civil española. Fácil es de comprender el partido que hubiera podido sacar Franco de todas estas maquinaciones si verdaderamente hubiera querido desacreditar a la persona de D. Juan.
Soldado viejo
Y, aprovechando la coyuntura dado que dice ser usted militar y estudioso de la vida castrense de Franco. ¿Cual es su opinión sobre la decisión de Franco de desviar las columnas que marchaban sobre Madrid para liberar el Alcazar de Toledo?. Me refiero al aspecto militar del problema y a la cuestión de si , de no haberlo hecho, se hubiese tomado Madrid en noviembre de 1936.
Soldado viejo:
Tengo que confesar que sobre Franco estoy más limitado que usted. He leído la Biografía de Preston. Con eso lo digo todo. Me falta la de Suárez y la de Ricardo de la Cierva que creo son las mejores. Desconocía el afecto de Franco por Alfonso XIII. Sólo tenía entendido que fue padrino de su boda por deferencia a sus méritos en Africa, pero no estoy seguro. Alfonso XIII era muy dado a esa cosas, no era muy común pero tampoco extraordinario. Como dice usted, creo que al final coincidimos.
CUANDO SALÍ DE CUBA (Luis Aguilé)
https://www.youtube.com/watch?v=oYxKIqb87TQ
Maneulp:
Coincidio con el marqués de Valdeiglesias en cuanto a la posible acusación a Don Juan de alta traición. Estuvo en contacto con los servicios secretos británicos, con los americanos y con la oposición republicana en el exilio. Así que con esos antencedentes que de sobra debía conocer Franco por los servicios secretos, dudo mucho que se fijara en él para sucederle o tenerle en consideración para algo. Además, volviendo a Ansón, este lo confiesa en el libro al que refiero, sin ningún pudor ni vergüenza, contando las distintas alternativas que Don Juan manejó en lo que a mi me parece un trapicheo parecido al de Prieto durante al guerra civil. Echando de imaginación, con Don Juan de Rey gracias al apoyo aliado, como él pretendía al final de la Segunda Guerra Mundial, tal vez Canarias, o Baleares o cualquier otra parte de España estaría en manos de los británcios o americanos o a saber de qué. ¿Tratando a España como almoneda, cómo se puede fiar uno de esta gente? Mejor, ¿Cómo poner “peros” a Franco?
CENTRO DE INVESTIGACIÓN BIOLÓGICA DE EE.UU. FORT DETRICK, ¿DETRÁS DEL BROTE DE ÉBOLA?
La corresponsal de RT Káren Méndez investiga qué relación tiene el centro de investigaciones biológicas estadounidense Fort Detrick con el reciente brote de ébola en África y a quién han beneficiado las pandemias a lo largo de la historia.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/centro-de-investigacion-biologica-de.html
EL DANUBIO AZUL (Johann Strauss)
https://www.youtube.com/watch?v=4FcTYF0OBSg
Hegemon
Franco fue nombrado Gentilhombre de Cámara del Rey Alfonso XIII el 26 de enero de 1923 siendo comandante, lo que era una distinción inaudita para alguien con un empleo tan bajo.
El 16 de agosto del año 1922 recibe el Tercio la Medalla Militar colectiva. A Franco se le había propuesto, hacía meses, para la Medalla Militar individual por los méritos contraídos durante las operaciones encaminadas a salvar la ciudad de Melilla y a reconquistar la zona de aquélla Comandancia General.
El 30 de junio de 1922 la Alta Comisaría confirmó y amplió la relación de merecimientos que acompañaba a la propuesta, y decía, en una Orden: «Este jefe ejemplar es acreedor a tan señaladísima recompensa por al perseverante labor desarrollada durante la campaña de Melilla al frente de las dos Banderas del Tercio, siempre en primera línea, sabiendo inspirarles su espíritu esforzado y dirigirlas en todo momento con arreglo a los más estrictos preceptos de la táctica militar.»
El 27 de diciembre es destinado al Regimiento del Príncipe, de guarnición en Oviedo. Antes de partir hacia el nuevo destino se reúnen en Dar Dríus las tres Banderas de la Legión -ya se ha creado la tercera-, y el comandante general de Melilla impone a Franco -11 de enero de 1923- su primera Medalla Militar. Los legionarios llenan el aire de vítores en honor de su jefe.
El 17 de enero dejaba atrás las tierras orientales del Protectorado y la española situada en Melilla. El 26 se publica su nombramiento de Gentilhombre de Cámara del Rey.
http://www.generalisimofranco.com/biografia/p_11.htm
EE.UU. y el régimen israelí son los mayores elementos criminales en el escenario mundial y la comunidad internacional debe boicotearlos si no quiere participar en su propia desaparición, cree el exasesor de Reagan Paul Craig Roberts.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/137572-roberts-mundo-boicotear-eeuu-israel-criminales
¡Grande Celia…!
LA INDIA & CELIA CRUZ
https://www.youtube.com/watch?v=wcz6i2CYAIk
No quería entrar en intercambios estériles pero aquí algo falla. ¿Tamaño del Estado? ¿Peso del Estado para los liberales? En fín. Creo que entran en juego otras cosas antes que el temaño del Estado. Doy datos y opinión de los propios liberales españoles que no están mermados, ni mucho menos. No son legión pero…..en este caso encuentro muy curioso este artículo que parece regocijarse del ¡¡tamaño del Estado de USA!!!
ASCIENDE AL 36,7% DEL PIB
El peso del sector público en EEUU desmiente el mito del “liberalismo salvaje”
http://www.libertaddigital.com/economia/el-peso-del-sector-publico-en-eeuu-desmiente-el-mito-del-liberalismo-salvaje-1276358980/
La verdad es que no entiedno qué se quiere demostrar si una vez y otra al final los hechos nos dan la razón a los que planteamos ideas que los liberales consideran ataques. Me limito a exponer un dato. Me da igual lo que venga después.
Manuelp, respecto a lo que usted dice sobre Otto de Hansburgo, no tengo opinión formada al respecto más allá de que no creo que Franco pensara en él como rey de España nunca, es más, que yo sepa creo que ni siquiera tenía nacionalidad española. Es mi opinión simplemente, que puede usted no aceptar pues solo está basada en la idea que tengo del pensamiento que le supongo a Franco tras lo que de él he leído.
Respecto a lo que me pregunta sobre cuestión técnica militar, le diré que hay distintas opiniones, que aun siendo contrarias, algunas de ellas no son descabelladas ni desechables. Si me lo permite, le haré un inciso: “Al objetivo estratégico se llega mediante la consecución de objetivos previos llamados tácticos, y estos, en ocasiones, quedan obsoletos o se alteran por mutaciones de la situación. El principio de la flexibilidad es vital para a adaptarse a estas mutaciones y para ello es imprescindible que a cada objetivo táctico se valore y se le adorne previamente con la finalidad que se persigue al obtenerlo. Esta finalidad le permite al jefe táctico ante esa mutación que lo haga obsoleto o cambie la valoración que de él se hizo, continuar su acción sobre otros en busca de la finalidad perseguida.”
Naturalmente el jefe decide y asume la responsabilidad de su decisión que debe estar enmarcada por la doctrina militar y los procedimientos reglamentarios, pero aun así, todo jefe dispone de una parcela de iniciativa conducente al fin determinado.
Madrid, siendo moralmente importante, nunca fue objetivo estratégico teniendo el enemigo las zonas industriales del Norte y Este en su poder y pudiendo el gobierno tener vías de escape. Era un importante objetivo táctico, importantísimo si se quiere. Pero obsesionarse en Madrid hubiera supuesto su destrucción en el mejor de los casos y además la situación cambió por el rápido avance de las tropas nacionales desde el Sur que propicio la salvación de los sitiados en Toledo. Esa posibilidad mutó la situación convirtiendo la liberación del Alcázar en un importantísimo objetivo táctico y moral por su resonancia internacional que ya había adquirido gracias a los héroes que allí resistieron. Entrar a discutir que más importante era uno u otro objetivo no siendo en ese momento ninguno de ambos resolutivo, a mí me parece cuestión menor. Madrid al final cayó como un melón maduro y con destrucciones poco relevantes. Yo creo que la decisión de Franco de desviar las fuerzas para liberar Toledo fue acertada tanto en el orden moral como técnico que en lo castrense van muy unidas y son inseparables. Es mi opinión por supuesto.
Hegemon
Si me lo permite, le aconsejo leer a Luis Suarez y también la posibilidad de bucear en la página Web de la Fundación Nacional Francisco Franco.
Respecto a la opinión que Franco pudiera tener sobre Alfonso XIII, la mía se basa en lo que de él he leído y también es cierto que es contrario a la disciplina que un militar en activo, hable tibiamente de quien considera su jefe supremo de manera pública. La norma obliga a exponer la reivindicación, de manera individual, en privado y en buena forma. Y créame usted que entre mandos inmediatos se hace, naturalmente, saltar escalones es más complicado si la corriente se rompe en alguno de ellos.
Saludos
Soldado viejo
Coincido en lineas generales con usted en la cuestión de Madrid-Toledo. Pero me gustaría hacer una matización en mi opinión importante y que se basa en la monografía del coronel Martínez Bande ·La marcha sobre Madrid”. Y es que, según la información proporcionada en dicha monografía, las fuerzas frentepopulistas que estaban estacionadas en Toledo eran muy importantes- del orden de 8.000 a 10.000 hombres- y de haber continuado las columnas del ejército de África la marcha por la carretera de Extremadura hubiesen dejado expuesto su flanco derecho a un contraataque de estas fuerzas en dirección Talavera de la Reina que les hubiese cortado- en caso de resultar exitoso- las comunicaciones totalmente. Esa maniobra de envolvimiento del flanco derecho la intentaron repetidas veces las fuerzas frentepopulistas, en Illescas, en Torrejón de Velasco y la tremendamente peligrosa de Seseña con los recién llegados carros T-26 rusos en vanguardia, por no hablar de la batalla del Jarama que buscaba el mismo envolvimiento.
saludos
Manuelp:
Su matización no es baladí, pero en mi opinión, la importancia del número, es menor que la organización, preparación y disciplina táctica, en relación a la capacidad operativa de una fuerza, y esta cuestión también hay que valorarla. El hecho es que el ejército Rojo hasta la llegada a Madrid de los soviéticos que lo organizaron, era más bien una banda armada cuyas capacidades eran muy limitadas militarmente hablando. No creo que esos frentepopulistas que menciona hubieran significado un riesgo grave al ejército que subía desde el Sur de haber continuado hacia Madrid. De hecho esas maniobras que usted menciona las realizaron los rojos tras el tirón de orejas de los oficiales Rusos llegados a Madrid. Las quejas que yo he oído han venido más porque se podía haber alcanzado Madrid antes de que esa acción rusa fructificara.
Yo esas críticas no las comparto, pues si bien es cierto que se habría llegado a Madrid con antelación, la posible caída del Alcazar supondría cederles un éxito gratuito y un golpe moral enorme a las fuerzas propias. Y eso, mi querido contertulio pesa mucho. El espíritu de compañerismo en la legión reza: “No abandonar jamás un hombre en el campo hasta perecer todos” es parte de su Credo, que como tal es una norma escrita incluso con hipérboles literarias, no exigible bajo amenaza de sanción pues su finalidad es marcar una norma sublime de referencia para alimentar el espíritu de Unidad y Franco, también participaba de ese Credo.
No, yo creo que Toledo se convirtió en objetivo importante por la rapidez con que se alcanzó la posibilidad de liberarlo. De haber sido más lenta esa progresión, quizás no se discutiría el asunto y si no se hubiera efectuado la liberación, pudiendo hacerla, también habrían aparecido voces críticas.
Hay una frase militar que algunos achacan a Franco que dice: “tras el combate hay muchos valientes” yo opino que en la vida hay también muchos entrenadores, toreros y tácticos después de ver el partido, la corrida o el hecho guerrero. Quizás está en nuestro ADN.
Un saludo
Malas pulgas tienen las señoras que mandan en UPyD…
Lozano: “Va a resultar difícil que te igualen en mezquindad”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Soldado viejo
De acuerdo en que las fuerzas frentepopulistas no podían medirse con los tabores de Regulares y banderas del Tercio que venían por la carretera de Extremadura, pero el peligro es que cortasen a esas fuerzas por el flanco y la retaguardia.
Según el coronel Martinez Bande en la obra citada, el estado de fuerzas del general Varela a 28 de octubre de 1936, en el sector de Toledo la fuerza era un tabor de la Mehal-ha de Melilla y el III Bon del regimiento de Argel más unos cuantos escuadrones de sables y un posible Bon de tiradores de Ifni como únicas fuerzas regulares y el resto banderas de Falange, requetés y voluntarios. En Talavera solo habia una bandera de Falange de Canarias y el I bon. del regimiento de Bailén, en Torrijos y Maqueda (punto clave sobre la carretera de Extremadura) ocho centurias de Falange de Canarias, Sevilla y Cáceres.
Estas fuerzas no se podían comparar en adiestramiento y capacidad con los regulares y legionarios de las columnas que marchaban hacia Madrid y su resistencia en caso de verse atacadas por apreciable superioridad numérica no hubiese sido tan alta como la de aquellos.
saludos
manuelp:
No voy a discutir eso por razones de tiempo y espacio, pero no menosprecie usted las banderas de falange ni a los requetés, su orden, disciplina, y cuadros de mando, estaban muy por encima de las unidades de su misma entidad de milicianos en esos mismos aspectos. Muchas veces el éxito o el fracaso se cocinan, no por el número, sino por la calidad de quien los conduce ante soldados con capacidad de resistencia similar, cuestión esta que me reservo.
Sigo con la crítica a que Juzgar de presunción el que el catolicismo sea también una doctrina política y despreciarlos por principio como “ilusiones vanas”.
La Realeza De Cristo Y El Momento Actual
Ustedes saben que la fiesta de la realeza de Cristo fue instituida por Pío XI allá por el año 1925, y el documento que publicó entonces sobre esta fiesta, la encíclica “Quas Primas”, comenzaba en esta forma:
«En la primera encíclica que dirigimos una vez ascendidos al Pontificado, a todos los Obispos del Orbe católico, mientras indagábamos las causas principales de las calamidades que oprimían y angustiaban al género humano, recordamos haber dicho claramente que tan grande inundación de males se extendía por todo el mundo, porque la mayor parte de los hombres se habían alejado de Cristo y de su santa ley en la práctica de su vida, en la familia y en las cosas publicas; y que no podía haber esperanza cierta de paz duradera entre los pueblos, mientras los individuos y las naciones negasen y renegasen el imperio de Cristo Salvador».
Después explica el remedio: la vuelta a Cristo y su paz. “Por lo tanto, como advertimos entonces, es necesario buscar la paz de Cristo en el reino de Cristo. Así anunciamos también que había de ser este fin cuanto nos fuese posible por el reino de Cristo, porque nos parecía que no se puede tender más eficazmente a la renovación y afianzamiento de la paz, sino mediante la restauración del Reino de Nuestro Señor”.
De modo que el Papa ya señalaba aquí el mal y señalaba el remedio; y el remedio de la sociedad y de los individuos hoy, esta en el sometimiento al suave yugo de Cristo: Sometimiento en la inteligencia, sometimiento en la voluntad y sometimiento en los corazones por la caridad.
{…}
El reinado de Cristo no se extiende solamente sobre los individuos, sino también sobre la sociedad. Esto también lo hace notar Pío XI en la “Quas Primas”: «No hay diferencia entre los individuos y el consorcio civil, porque los individuos unidos en sociedad, no por eso, están menos bajo la potestad de Cristo que lo están cada uno de ellos en la sociedad pública y privada. Y no hay salvación en algún otro, ni ha sido dado del cielo a los hombres otro nombre en el cual podamos salvarnos”.
{…}
Esta realeza de Cristo se concretaba en otros tiempos en lo que se llamaba la Cristiandad,es decir, la civilización cristiana, el orden cristiano.
La Cristiandad, en rigor, comienza con Constantino, después de la época de los mártires, y conoce su esplendor más grande en el reinado de San Luis, rey de Francia; un esplendor en todas las actividades de la vida, no solamente en la política, sino en todas las otras actividades; en el arte, con Fray Angélico, en la filosofía, con Santo Tomas; en fin, todas las manifestaciones de la cultura
alcanzan su esplendor.
Todo esto que estoy diciendo suena a viejo hoy, porque dentro del mundo, y particularmente dentro de la Iglesia, nos ha invadido el progresismo,
{…}
A pesar de esto hay que reconocer y afirmar la grandeza de esa época histórica, y para eso nada mejor que recordar las palabras grandes de León XIII en la “Inmortale Dei”: «Hubo un tiempo en que la filosofía del Evangelio gobernaba los Estados, entonces aquella civilización propia de la sabiduría de Cristo y de su divina virtud, había compenetrado todas las leyes, las inteligencias, las costumbres de los pueblos, impregnando todas las capas sociales y todas las manifestaciones de la vida de las naciones. Tiempo en que la Religión fundada en Jesucristo estaba firmemente colocada en el sitial que le correspondía en todas partes, gracias al favor de los príncipes y la legítima protección de los magistrados. Tiempos en que el sacerdocio y el poder civil unían armoniosamente la concordia y la amigable de mutuos deberes.»
Organizada de este modo la sociedad, produjo un bienestar superior a toda imaginación. Aún se conserva la memoria de ellos, y ella perdurará grabada en un sin numero de monumentos de aquella gesta que ningún artificio de los adversarios podrá jamás destruir ni oscurecer.
Si la Europa Cristiana civilizó a las naciones bárbaras e hizo cambiar la ferocidad por la mansedumbre, la superstición por la verdad; si rechazó victoriosa las invasiones de los bárbaros; si conservó el cetro de la civilización y si se ha acostumbrado a ser guía del mundo hacia la dignidad de la cultura humana y maestra de los demás; si ha agraciado a los pueblos con la verdadera libertad en sus varias formas; si muy sobriamente ha creado numerosas obras para aliviar la desgracia de los hombres; ese beneficio se debe, sin discusión posible, a la religión,
{…}
Las palabras que escribía Ivo de Chartres al Romano Pontífice Pascual II debían respetarse como norma perpetua: “Cuando el poder civil y el sacerdote viven en buena armonía, el mundo esta bien gobernado, la Iglesia florece y prospera; pero cuando están en discordia no sólo no prosperan las cosas pequeñas, sino también las cosas grandes decaen miserablemente”.
La Revolución, en su esencia, representa la réplica exacta de la primera rebelión del
hombre contra Dios, tal como ha sido relatada en el Génesis; ella toma por su cuenta la frase del
tentador: “Seréis como dioses”. Su apoyo, su soporte, es la filosofía del devenir puro que se opone
radicalmente a la filosofía del Ser, la de Dios, que se presenta en el Antiguo Testamento como
“Aquél que es el que es”.
Frente a esta sociedad gobernada por Jesucristo a través de la Iglesia, está la Revolución. La Revolución quiere otra sociedad, no una sociedad estabilizada en el orden y en la paz, sino una sociedad en movimiento, en cambio, en dialéctica.
La Revolución, en su esencia, representa la réplica exacta de la primera rebelión del hombre contra Dios, tal como ha sido relatada en el Génesis; ella toma por su cuenta la frase del tentador: “Seréis como dioses”. Su apoyo, su soporte, es la filosofía del devenir puro que se opone radicalmente a la filosofía del Ser, la de Dios, que se presenta en el Antiguo Testamento como “Aquél que es el que es”.
{…}
El hombre ha quedado de tal suerte, herido en el estado que tiene en este mundo, en las facultades más naturales, que cuando se ordena naturalmente queda en estado de equilibrio inestable, muy difícil de mantener. Necesita de la Gracia para moverse en ese estado, gracia que se le da si la pide.
La Civilización o Ciudad Católica es un milagro, y tiene muchos enemigos interiores y exteriores. Los enemigos interiores provienen del mismo hombre, pues, si no es muy humilde para sostener el Don Divino, va a flaquear, caer y perderlo todo y perderse. Los enemigos son el Diablo, príncipe de este mundo, y los pueblos judíos y paganos, que van a tratar con toda clase de astucia de destruir la Cristiandad. Para destruir la Cristiandad se hecha mano de armas dialécticas. ¿Qué es la dialéctica? La dialéctica consiste en romper, separar y dividir lo que está unido. Toda destrucción es separación; así como la vida es unión, unión de la creatura con el Creador, de la naturaleza humana con la Divina, de la razón con la Revelación, de la política con la teología, del imperio con el Sacerdocio. Metieron uñas para separar y dividir lo que por disposición divina está unido, y llegó un momento en que la separación se produjo. Se separó el sacerdocio del imperio, la Teología de la filosofía, la política de la religión, la razón de la Fe, la naturaleza de la sobrenaturaleza, las naciones de la Cristiandad, los pueblos del Ungido de Dios.
{…}
Y hoy día la ruptura llega a lo último.
{…}
Ahora que se ha llegado al extremo, es decir que la Cristiandad no existe, la naturaleza del hombre no es respetada. En la revolución que se ha operado es tal el proceso de destrucción de la civilización cristiana, que se está pensando unir al hombre sobre otra base para llegar a la unificación total del mundo por medio de un gobierno mundial, gobierno mundial que no va a respetar ni la naturaleza del hombre ni la sobrenaturaleza. En ese plan estamos actualmente. Eseplan, el plan de la Revolución, lo han preparado las logias masónicas desde hace siglos.
{…}
De modo que ya Komenius en el siglo XVII anuncia que los dos enemigos para llegar al gobierno mundial, un gobierno de la Revolución, son el Papado y la casa de Austria. El Papado, que representaba el poder espiritual, y el Santo Imperio Romano-Germano, como símbolo o como resto del poder político universal que venía de Constantino.
Este plan de Komenius se va a ir cumpliendo inexorablemente poco a poco, y se pueden indicar como fechas del cumplimiento, en primer lugar, la paz de Westfalia en 1648, en la cual se llegó al reconocimiento de las religiones protestantes en Europa, perdiendo la Iglesia Católica el predominio que tenía en la sociedad; el Congreso de Viena en 1815; la pérdida del poder temporal de los Papas en 1870 y el fin de la casa de Austria en 1917 con la primera guerra mundial.
{…}
Lo que sorprende inmediatamente al observador astuto es la inversión de los polos que se ha realizado en Occidente; con el Catolicismo definitivamente evacuado de la política internacional absolutamente laicalizada, el eje no pasa ya por las capitales de los Estados católicos. París y Viena son puntos secundarios con relación a las naciones de predominancia protestante y ceden el sitio a Londres, Berlín y Nueva York. En lo internacional se va haciendo un cambio y se va anulando la influencia de la Iglesia, del Catolicismo y sobre todo del Papado, con lo que se cumple una cosa muy importante que es la siguiente: San Pablo, cuando en la carta a los Colosenses se pregunta por qué no viene el Anti-Cristo contesta: El Anti-Cristo no viene porque hay un obstáculo que le impide venir. ¿Cuál es ese obstáculo? Los exégetas medievales, entre ellos Santo Tomás de Aquino, explican que el obstáculo es el Imperio Romano, y mientras perdure el Imperio Romano el Anti-Cristo no puede venir.
Y ese obstáculo ha sido removido totalmente, ya no queda nada del Imperio Romano; entonces el enemigo puede planear, puede proyectar el Imperio del Anti-Cristo, un imperio político unificado en un régimen de un gobierno sometido al enemigo, sometido al Anti-Cristo.
Como ven, estamos muy lejos de la encíclica “Quas Primas” y de que la sociedad universal debe estar sometida al suave yugo de Cristo.
Con esta afirmación de que el mundo va caminando al imperio del Anti-Cristo entramos en otra parte de nuestra conferencia, en la que voy a esbozar los planes del gobierno mundial.
{…}
La paz del mundo, como en las familias y en los individuos, será siempre proporcional a la sumisión al orden, será siempre proporcional al grado de unión con Dios; rechazado el suave yugo de Nuestro Señor Jesucristo, la realeza de Cristo, es decir, repudiando hasta la noción misma de Cristiandad, nuestro mundo ha entrado en revuelta, en rebelión, en revolución; ha caído bajo el poder del príncipe de este mundo, Satán, que como decía Cristo, es homicida desde el comienzo. Aquí se ve la importancia central que tiene todo ordenamiento político, tanto nacional como internacional, la noción de Cristiandad, noción que envuelve la del sometimiento de las naciones y del mundo al suave yugo de Jesucristo.
Por ello, la festividad de Cristo Rey proclama la necesidad de que el mundo se someta a Jesucristo no solo como verdad religiosa sino como verdad política; proclama la necesidad absoluta para el hombre P creatura y pecador P de encontrar su salud total y temporal en Jesucristo, el Unigénito del Padre que ha tomado nuestra humanidad en el seno de la Virgen Madre. Sin Jesucristo el individuo, las naciones y el mundo marchan aceleradamente a la catástrofe. Sólo en Jesucristo tenemos la salud eterna y temporal. Nada más.
Lo anterior era del p. Julio Meinvielle de Agosto de 1983.
Resulta que desde el 2000 los datos niegan que haya calentamiento, pero en este periodo gobiernos y grupos de intereses varios no han parado de montar chiringuitos para arruinar y controlar a la gente…
El misterio de la detención del calentamiento global
Comparto con Martínez Bande y Manuelp que al liberar Toledo, Franco evitaba la amenaza de un flanco abierto. También estoy de acuerdo con Soldado viejo en que liberar tanto Toledo como Madrid no eran determinantes
Con respecto a la calidad de los carlistas y los falangistas, sin duda esta fue en aumento según se iba desarrollando la guerra al igual que iba aumentando la calidad de las tropas milicianas en el Ejército Popular. Al principio, en los primeros meses de la guerra, la diferencia estaba en las tropas de Africa. En Toledo el asalto final fue de las tropas de Africa.
Sobre la importancia de los soviéticos en la defensa de Madrid, sigo a Ramón Salas y a Bande. El primero, en su extensa obra sobre el Ejército del Frente Popular dice que el mérito de la defesna de Madrid fue de las tropas regulares españolas fieles al Frente Popular. Las Brigadas internacionales fueron muy necesarias pero la ofensiva ya estaba detenida antes de que llegaran. El plan de defensa de Madrid y el mértio de su éxito fue español con asesoramiento soviético pero primordialmente español. Bande comienza aumentar la importancia de los soviéticos y sus tácticas en Guadalajara sin olvidarse de la entrega de material, de buen material, en octubre y noviembre del 36 en la defensa de Madrid.
Hegemon
Efectivamente, en los primeros meses la diferencia entre los dos bandos la marcó- con mucho- el contingente profesional del ejército de África (legionarios y regulares). Además en el bando frente populista , y especialmente en el teatro de operaciones que hablamos, los frentepopulistas contaban con apreciables unidades del ejército regular, guardia civil y guardia de asalto que servían de encuadramiento eficaz a la masa de milicias aun si no se podían comparar con los profesionales del ejército nacional, pero si con sus homólogos del bando nacional como prueba que el avance nacional quedara detenido en Somosierra y alto del León.
También es cierto que la defensa de Madrid en noviembre de 1936 fue obra principalmente de tropas españolas pero hubo hechos puntuales en que los internacionales resultaron decisivos. Por ejemplo el dia 8 los dos batallones internacionales “Edgar André” de alemanes y austriacos y “Commune de Paris” de franceses y belgas impidieron- a costa de enormes pérdidas- que las fuerzas nacionales irrumpiesen por el parque del Oeste y tomasen la base de partida prevista en la orden general de operaciones nº 15 del general Varela.
III. Misión para el día D. Ocupar una base de partida para el ataque y asalto de Madrid. Ocupar y sostener una línea que proteja nuestro flanco izquierdo.
IV. Idea de maniobra. Atacar al enemigo en el frente comprendido entre el Puente de Segovia y el Puente de Andalucía, desplazando el núcleo de maniobra hacia el N.O. para ocupar la zona comprendida entre la Ciudad Universitaria y la Plaza de España que constituirá la base de partida para avances sucesivos en el interior de Madrid.
Otra cosa es si hubiese sido posible que ,una vez tomada esa base de partida, las fuerzas nacionales hubiesen podido ocupar Madrid.
1526: en el océano Pacífico, el conquistador Toribio Alonso de Salazar conquista las islas Carolinas.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/es-pedro-la-roca-en-la-cual-esta.html
Hegemon y manuelp
Tienen ustedes razón en el sentido de que fueron las tropas españolas las que, una vez organizadas, cosa que fue impulsada por los rusos además de dotadas, ejecutaron la defensa de Madrid. Las Brigadas internacionales se incorporaron con posterioridad. Y también que fueron españoles los que comandaron las Unidades, yo no he dicho lo contrario en ningún momento. De hecho, he mencionado que algunas críticas a la liberación del Alcázar vienen en ese sentido, se basan en que de no haberse desviado a Toledo, Madrid habría sido tomado antes de la debida organización de su defensa.
En cualquier caso, esas cosas no se produjeron y de haberse realizado así, nadie puede saber cuál hubiera sido su resultado real. En mi opinión, es invaluable los daños que madrileños e infraestructuras madrileñas hubieran sufrido de ser atacada la ciudad, tampoco es comparable el combate en el terreno abierto o en el interior de una gran ciudad, ni el desgaste que el aun mermado ejército nacional hubiera tenido de empeñarse en esa acción.
Hay que tener en cuenta que estamos hablando de Septiembre (27 de Septiembre se consigue el enlace con el Alcazar) y la situación del Ejercito Nacional era muy incierta y precaria, aun Franco no era mando único de las Fuerzas Nacionales. Cabanellas firmo el decreto que lo nombraba el 29 de septiembre.
Si las situaciones de combate siempre se producen en un ambiente de enorme incertidumbre, imaginen ustedes en esas circunstancias hasta qué punto eran inciertas todas las decisiones que se tomaban, adornadas siempre de un elevado estrés y escaso tiempo.
En definitiva, eran dos objetivos tácticos cuya importancia era más moral que resolutiva y a mi juicio, Madrid era más incierta por su coste, por su esfuerzo, por el daño y por la casi seguridad de que el Gobierno rojo no hubiera caído pues tenía salida.
No olviden que el levantamiento, como el ave fénix, venció tras su fracaso inicial y en esas fechas aún se vivía el fracaso. La incertidumbre era superlativa.
Respecto a lo que comentan de Falangistas y Requetés, aplíquenlo a todos. Por concretar, en La legión, de seis Banderas (Batallones de infantería) hubo que organizar 18, es decir doce nuevas en tropas, cuadros de mando y materiales. La precariedad inicial fue tremenda. El éxito fue la capacidad de organización que fue extraordinaria y de eso aún no se ha hecho una tesis seria en todos sus aspectos: políticos, económicos, sociales, culturales, etcétera. Y probablemente no se hará, porque de ella habrá que concluir la enorme capacidad del General Franco.
Quizás este sería un buen reto para el Sr. Pio Moa al que hay que reconocerle su permanente lucha contra lo que se ha dado en llamar “lo políticamente correcto” que no es más que un manto para cubrir la falsedad en la que vivimos.
Saludos
Soldado viejo:
Hay que reconocer que nuestra guerra, sobre todo al principio, fue muy precaria, no se puede comparar con los grandes movimientos de tropas y material que se sucedieron después en nuestra propia guerra como en la de Europa. La Guerra Civil se fue sofisticando cada vez más según iba desarrollándose por eso en la organización tienen mérito los dos bandos, pero más Franco al que tanto critican y sin embargo tuvo una mejor visión de sus necesidades y capacidades: Ejército móvil, muy rápido, bien organizado, dotado y motivado. Por eso en los primeros enfrentamientos con unas cuantas ametralladoras, un par de cañones unos pocos hombres que habían servido en Africa pudieron abrir el pasillo por el oeste colindando con Portugal para enlazar con el norte. Pero no se crea. Como recuerda Moa, hasta llegar a Madrid, el ejército Nacional no va a paso ligero sino que se enfrenta cada poco a ofensiva tras ofensiva del Frente Popular cosa que es cierta si se sigue la secuencia muy bien narrada y analizada de Martínez Bande en su monografía sobre el camino hacia Madrid. Casi nadie repara en estas cosas pero el Frente Popular a pesar de su precariedad fue muy combativo hasta Madrid. Otra cosa es que fuera eficaz.
En el asesoramiento de los soviéticos en Madrid nos encontramos con el controvertido asunto de las Brigadas mixtas, una idea original, parece ser, de los españoles que apoyan los soviéticos y que algunos critican por provenir de una visión un tanto antigua e inapropiada para la guerra moderna. Otros, en cambio, alaban esa idea de organización. No sé. De todas formas, las Brigadas mixtas fueron la base con las que luego se formaron los grandes cuadros de divisiones, Cuerpos de ejército y ejércitos.
Soldado viejo
Pero no hay que olvidar que Madrid SI fue atacado, las ordenes generales de operaciones del general Varela tienen como objetivo manifiesto el ataque y la ocupación de Madrid. Lo que ocurrió es que no fue posible y el 23 de noviembre en la reunión de Leganés presidida por el propio Franco se decidió terminar la operación que estaba resultando en un coste insoportable para las fuerzas nacionales.
Porque ,ademas, las fuerzas frentepopulistas se organizaban también a marchas forzadas y ya estaban entrando en línea las seis primeras Brigadas Mixtas del ejército popular de manera que una de ellas, la III del comandante Galán, tuvo una actuación decisiva el dia 7 de noviembre atacando de flanco la columna de la extrema izquierda nacional (comandante Castejón) desde Pozuelo y haciendo que esa columna no pudiese cumplir sus objetivos.
En cuanto a la responsabilidad de la falta de estudios serios sobre lo que representó el esfuerzo de todo orden en el bando nacional, permítame decirle que una parte muy importante en el aspecto militar se debe a los militares españoles actuales que, de forma masiva en sus empleos medios y superiores, están inmersos en “lo políticamente correcto” y para los que hablar de Franco es “mentar la bicha”.
ERES TÚ (Duo Dinámico)
https://www.youtube.com/watch?v=As1hlsyh-EU
Lo de Toledo y Madrid ha hecho derramar mucha tinta, pero creo que es un seudoproblema inventado para cuestionar la conducción de Franco.
1.- La distancia de Maqueda a Madrid era solo 36 kilómetros menos que pasando por Toledo. Un aumento insignificante.
2.- En dirección a Madrid se acumulaban las principales fuerzas rojas, mientras que en dirección a Toledo apenas había oposición.
3.- Las milicias no eran simples bandas armadas. Solían ir mandadas o asesoradas por militares profesionales, y vertebradas con soldados de reemplazo y fuerzas de orden público, más capaces que los soldados de reemplazo. Si fueran simples bandas, la marcha a Madrid se habría hecho en una semana o poco más. Pero llevó tres meses y medio.
4.- Franco era consciente de que con fuerzas tan reducidas no podría tomar Madrid a menos que la alcanzase en un grado total de desmoralización. La toma de Toledo tenía a ese respecto la máxima importancia, por el simbolismo mundial que había alcanzado. Su caída solo podía aumentar la desmoralización roja. Franco había dicho que los enemigos debían convencerse de que los nacionales alcanzaban todos los objetivos que se proponían. Para lo cual debía proponerse objetivos alcanzables, como era Toledo.
5.- Si no cayó Madrid fue porque entre tanto le estaban llegando las excelentes armas soviéticas, asesoramiento soviético y las brigadas internacionales que, aunque no fueron decisivas, desempeñaron un papel psicológico esencial. Además, se estaba creando un ejército más eficaz que las milicias. De no haber sido así, Madrid habría caído probablemente después de Toledo. Al cambiar las circunstancias, Franco ya no pudo alcanzar “todo lo que se proponía”.
Bueno, soldado viejo, aqui tiene usted una respuesta de don Pio a su reto que sintetiza muy bien los aspectos principales del problema. No me caracterizo por “hacer la pelota” al sr. Moa pero este comentario de las 12:09 lo califico de “sobresaliente cum laude”.
Bueno, nada que añadir a lo de don Pío. Siendo consciente de mis limitados conocimientos sobre el tema, me parece una síntesis muy acertada y convincente.
¿QUIEN ES LA ROCA EN MATEO 16:18?
…La otra interpretación popular de la roca es que Jesús no se estaba refiriendo a Pedro, sino a la declaración de fe de Pedro en el verso 16: «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios Viviente». Jesús nunca les había declarado explícitamente la totalidad de Su identidad a Pedro ni a los otros discípulos, y reconoció que Dios soberanamente le había abierto los ojos a Pedro y le había revelado quién era realmente Jesús. Su confesión de Jesús como el Hijo de Dios, fue una sincera declaración de fe en Cristo. Esta fe en Cristo es el sello del verdadero cristiano. Todos los que han colocado su fe en Cristo, como lo hizo Pedro, son la Iglesia. Pedro expresa esta verdad en 1 de Pedro 2:4: «Acercándonos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, más para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo».
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/es-pedro-la-roca-en-la-cual-esta.html
En primer lugar he de agradecer a D. Pio Moa su amabilidad al intervenir en esta cuestión robándose de su tiempo. En segundo lugar, no discutiré su conocimiento sobre los acontecimientos porque de la lectura de sus libros deduzco que ha profundizado en ellos sin más condicionamiento que esclarecer la verdad y derribar mitos desde el punto de vista de un historiador honorable. Asumiendo mis limitaciones en ese sentido cultural histórico, hay que sumar que mi condición de soldado durante 43 años hasta mi retiro, me lleva a evaluar los tres aspectos imprescindibles que conforman la formación militar: “moral, técnica y física”. Y eso hace que mis opiniones puedan diferir o ser más incisas en aspectos, que otros, o no consideran, o dan un valor más relativo. En el momento del combate hay mucha diferencia entre una unidad orgánica, con ascendencia entre la tropa y sus mandos inmediatos, que aquella otra que se organiza de aluvión. Teniendo en cuenta esto y que estoy con él en que la discusión del tema ha sido para cuestionar a Franco más que por su importancia, intentare comentar en relación a los puntos que D. Pio ha tenido la amabilidad de ofrecernos.
1.- “La distancia de Maqueda a Madrid era solo 36 kilómetros menos que pasando por Toledo. Un aumento insignificante.” En mi opinión las longitudes tienen un valor relativo, es la compartimentación del terreno y sus vías de penetración y apoyo, las que dan valor más importante a la acción. Nunca se hubiera alcanzado Madrid por una única vía.
2.- “En dirección a Madrid se acumulaban las principales fuerzas rojas, mientras que en dirección a Toledo apenas había oposición.” Cierto, pero en la zona de Toledo había entre 8000 y 10000 hombres del FP y no mal dotados de artillería. Aparentemente tampoco era moco de pavo aunque no resultaron muy eficaces ciertamente.
3.- “Las milicias no eran simples bandas armadas. Solían ir mandadas o asesoradas por militares profesionales, y vertebradas con soldados de reemplazo y fuerzas de orden público, más capaces que los soldados de reemplazo. Si fueran simples bandas, la marcha a Madrid se habría hecho en una semana o poco más. Pero llevó tres meses y medio”. En general cierto, pero conviene no olvidar que los soldados de reemplazo eran mínimos pues fueron licenciados muchos por el FP previamente, los cuadros que sobrevivieron alineándose con el FP o afines a él, eran poco avezados, muchos provenientes de destinos en Organismos más que en Unidades por lo que a su mediocridad táctica se unía un encuadramiento de aluvión. Y eso de llegar a Madrid en tres meses, a mí no me parece excesivo, porque los objetivos no solo hay que obtenerlos, que también es preciso consolidarlos y asegurar zonas, asunto que requiere su tiempo. Y más aun con las fuerzas disponibles. De hecho los intentos de Mola fracasaron en la sierra que era un obstáculo natural de no poca importancia.
4.- “Franco era consciente de que con fuerzas tan reducidas no podría tomar Madrid a menos que la alcanzase en un grado total de desmoralización. La toma de Toledo tenía a ese respecto la máxima importancia, por el simbolismo mundial que había alcanzado. Su caída solo podía aumentar la desmoralización roja. Franco había dicho que los enemigos debían convencerse de que los nacionales alcanzaban todos los objetivos que se proponían. Para lo cual debía proponerse objetivos alcanzables, como era Toledo”. Absolutamente de acuerdo.
5.- “Si no cayó Madrid fue porque entre tanto le estaban llegando las excelentes armas soviéticas, asesoramiento soviético y las brigadas internacionales que, aunque no fueron decisivas, desempeñaron un papel psicológico esencial. Además, se estaba creando un ejército más eficaz que las milicias. De no haber sido así, Madrid habría caído probablemente después de Toledo. Al cambiar las circunstancias, Franco ya no pudo alcanzar “todo lo que se proponía”. Yo tengo mis dudas sobre esa caída de Madrid que usted apunta. Madrid es una ciudad que constituía en sí misma un magnifico obstáculo favorable para quien con voluntad quiera defenderla y no puedo pensar que por obtener un objetivo más moral que eficaz para ganar la guerra, Franco hubiera pensado en su destrucción. Siempre evitó con energía lo que hoy se da en llamar daños colaterales. Era consciente que luchaba contra compatriotas y en su patria.
Saludos
PD. No me refería a una Tesis militar simplemente sino de conjunto, evitando ensalzar o menospreciar a unos o a otros aunque de ella, lógicamente, se deduzcan capacidades e incapacidades, virtudes y errores. La legislación que se decretó durante la contienda, la acción de gobierno y la situación de las retaguardias, no fue igual en ambos bandos.
Soldado viejo
Muy apreciable su glosa a los cinco puntos expuestos por don Pío. Quisiera matizar su argumentación en el número 3 respecto a la velocidad de la marcha hacia Madrid, en lo que estoy muy de acuerdo con el sr, Moa. Para ello pondré un cuadro de tiempo y distancias recorridas por las fuerzas nacionales que, opino, apoyan la opinión del sr. Moa- que comparto- de que la resistencia y calidad de las tropas frente populistas fue acrecentándose gradualmente impidiendo una rápida ocupación de Madrid.
Dias 2 y 3 de agosto de 1936, salen de Sevilla las columnas del teniente coronel Asensio Cabanillas y comandante Castejón y el dia 7 la del teniente coronel Tella.
El dia 11 de agosto se ocupa Mérida, es decir en 9 dias se han recorrido 200 kilómetros.
El dia 14 de agosto se toma Badajoz y en Mérida Tella tiene que contener un importante ataque de fuerzas frentepopulistas.
Hasta el dia 17 no se puede reanudar el avance desde Mérida con cada vez más contingentes enemigos enfrente, el dia 22 se toma Navalmoral de la Mata. Ha costado 11 dias recorrer 160 kilómetros, pero hasta el dia 27 no se pueden reunir en Navalmoral las tres columnas por haber tenido que librar numerosos combates, o sea que la fuerza completa ha empleado 16 dias debido a la resistencia enemiga.
El dia 3 de septiembre se ocupa Talavera de la Reina, ha costado 8 dias recorrer 66 kilometros. Hasta el dia 8 no quedan neutralizados los fuertes contraataque frentepopulistas sobre Talavera y no se puede retomar el avance.
El dia 21 de septiembre se ocupa Maqueda, se han tardado 18 dias en recorrer 43 kilómetros. El enemigo lanza cada vez más elementos a la batalla e incluso hace retroceder puntualmente a las fuerzas nacionales.
El dia 28 de septiembre se ocupa Toledo, se han tardado 7 días en recorrer 40 kilómetros.
El dia 21 de octubre se ocupa Nacalcarnero, se han tardado 23 días en recorrer 42 kilómetros.
El dia 6 de noviembre se ocupan, Campamento y Carabanchel Alto, se han tardado 17 días en recorrer 28 kilómetros.
Manuelp:
Si bien es cierto lo que usted apunta, no veo en que contradice lo que yo he comentado en el punto 3 que por cierto empiezo diciendo: “En general cierto”
Lo que usted apunta viene a ratificar mi opinión de que las distancias lineales, en lo que nos ocupa, son poco relevantes. El terreno, el enemigo y las capacidades propias son elementos que condicionan de tal manera que ralentizan o impulsan la velocidad de progresión.
Esas columnas que progresan es lógico que vayan encontrado resistencias que van produciendo un desgaste, las bajas propias y la necesidad de cubrirlas con reemplazos, la necesidad de ocupar y controlar zonas, la reorganización de las mismas y el simple hecho de organizar nuevas unidades con quienes se adhieren y ponerlas en condiciones operativas, contribuye también a ello pues requiere tiempo. Y ese tiempo es aprovechado por los dos contendientes a su fin. Eso es lógico y por eso digo que desde Sevilla a Toledo en menos de dos Meses, con esos objetivos intermedios es de record para la época teniendo en cuenta los medios disponibles entonces (2AGO – 27 SEP) y más, en función de la entidad de las fuerzas que realizan el esfuerzo. No se puede decir que el FP ejerciera una verdadera defensa que requiere profundidad y coordinación, para desgastar, detener y destruir al atacante. Más bien se puede hablar de defensas puntuales, más o menos duras y con contraataques limitados en ellas, lo que permitió que una vez anuladas continuara la progresión.
Por concretar, en la zona de Toledo, había una importante concentración de elementos rojos, incluso con artillería segregada de Madrid, pero obsesionados con el Alcázar. No puedo entender esa obsesión si conocían la inmediatez del avance de la columna Nacional. Eso dice muy poco de la capacidad y dirección en ese Bando. En asuntos de combate cuerpo a cuerpo, mire usted, todos eran españoles y como en botica de todo habría.
No olvidemos que en aquella época las características doctrinales de la ofensiva eran: “potencia, rapidez y continuidad” El BN lo aplico con los medios disponibles. Y las de la defensiva, por la misma razón: “detener al enemigo por el fuego y destruirle por el contraataque” El BR en su desorganización, hasta ser aleccionado, lo hizo muy escasamente.
El escritor y periodista español J.J. Benítez habla durante una entrevista hoy, miércoles 20 de agosto de 2014, en Ciudad de Panamá (Panamá). Benítez no tiene reparos en hablar en “voz alta” y decir, entre otras cosas, que no cree que exista la democracia, que el ébola es parte de la guerra biológica y que los israelíes replican el holocausto con los palestinos con su ofensiva militar contra Gaza…
http://laestrella.com.pa/estilo/cultura/benitez-afirma-ebola-parte-guerra-biologica/23797712
Soldado viejo
Lo he dicho por su párrafo:
Y eso de llegar a Madrid en tres meses, a mí no me parece excesivo, porque los objetivos no solo hay que obtenerlos, que también es preciso consolidarlos y asegurar zonas, asunto que requiere su tiempo.
Puntualizando lo que decía el sr. Moa:
Si fueran simples bandas, la marcha a Madrid se habría hecho en una semana o poco más. Pero llevó tres meses y medio.
Es que en mi opinión, en esos momento, si parecían más bandas que unidades militares en el sentido de su organización y su escasa coordinación con fuerzas propias más allá de sus zonas de actuación. Esto fue evidente.
No soy escribidor y quizás me explique mal, pondré un ejemplo más gráfico:
Imagine que vive en una urbanización y que un determinado grupo no muy grande en relación a la vecindad, pretende entrar en él para ocuparlo y que hay dos entradas a ella. ¿Qué deben hacer los vecinos para evitarlo? ¿Irse cada uno a su casa a defenderla? ¿Organizarse para cerrar las entradas dando profundidad a esos cierres para, en el peor de los casos, impedirles el acceso libre por las calles? Bueno pues yo creo que el Frente Popular, hasta el tirón de orejas ruso, actuó como los vecinos que se obsesionaron en defender su casa. Asunto que de estilo militar no tiene mucho. Por el contrario, los otros entraron casi sin esfuerzo y eligieron las calles más idóneas para desplazarse y contactar con el fin de concentrar esfuerzos a su interés. Cuando quisieron reaccionar los vecinos fue tarde.
GIRL subtitulado al español (The Beatles)
https://www.youtube.com/watch?v=l_H6RL4pPvQ
Siendo civil entiendo a Soldado viejo en cuanto los militares tienden a subestimar al paisano. No lo digo molesto ni con acritud, simplemente como observación. El propio Tagüeña, que tuvo formación militar, reconoce la mediocridad de las tropas al inicio pero enseguida pone en marcha un sistema de formación y entrenamiento entre las tropas del Guadarrama. En todas las guerras primero intervienen el ejército regular bien entrenado, cuando se puede, pero a medida que avanza la contienda los reemplazos van fogueandose, mejor o peor. Esto es lo que sucedió en la guerra Civil. Además de Tagüeña esta Rojo que admite, antes de que llegara el BN a Madrid que: “por fin empezamos a organizar lo que durante tres meses se había destrozado”. Rojo también cuenta que durante las ofensivas por la carretera de la Coruña, después de los intentos de ataques frontales a Madrid, se le presenta un Jefe de milicias a su pueto de mando y le pide, por favor, que le nombre oficial. Ser Jefe miliciano no es suficiente, no es lo mismo que ser un grado del ejército. Rojo le ascenderá a Mayor. Recordemos que a marchas forzadas se creó la academia de Albacete. El nuevo gobeirno del Frente Popular organizó, encuadró y armó en un tiempo record varias brigadas mixtas y que estas, salvo excepciones, se comportaron muy aceptablemente. El soldado tiene una gran capacidad de adaptación y aprendizaje. Lo han demostrado casi todos los ejércitos. Napoleón fogueaba y entrenaba a las tropas bisoñas durante las marchas al frente. Les hacía armar el fusil, disparar y volver a cargarlo una y otra vez compaginando los ejercicios de tiro con los movimeintos tácticos. El ejército Confederado en la guerra de Secesión americana consiguió victorias al inicio con un ejecito de granjeros y sin uniformar. Usaban sus propias armas de caza muchos de ellos pero se diferenciaban de los soldados del norte por el estilo de vida sureño. Los del sur estaban acostumbrados a cazar y vivir en los bosques, con sus armas. Los del norte no.
La resistencia del FP hasta Madrid, sin ser muy eficaz y dejando bastante que desear fue en aumento, según cuenta Bande. Y yo lo encuentro normal.
Disculpe , los soldados tengan el rango que tengan, son civiles entrenados para el combate, simplemente.
Yo ya retirado sigo siendo militar pero tan civil como cualquiera y no mas español que cualquiera que así se sienta.
Dicho esto sin haber terminado de leer su entrada.
Un saludo
En el fondo creo que estamos dándole vueltas a la misma perdiz, naturalmente no hemos hablado de ello, pero también es cierto que rota la sorpresa, la resistencia aumenta siempre.
Creo que ya debemos terminar, nos hemos desviado de la propuesta de la entrada del Sr. Moa.
Mis disculpas por ello. Soy inexperto en esto de los blog
Soldado viejo
Si, le entiendo, pero también le quiero decir que la eficacia de los consejeros militares rusos está siendo un tanto sobrevalorada por usted en este tema. La parte principal en la creación de un ejército digno de tal nombre en el bando frentepopulista la tuvieron los militares españoles profesionales que mantuvieron su fidelidad al gobierno del FP. Lo que ocurría es que hasta que la ayuda material soviética no se recibió y el partido comunista adquirió un peso político relevante y organizó las campañas políticas por la militarización de las milicias, a los militares profesionales “leales” no les hacía caso nadie dentro de las filas frentepopulistas. Ya puse aquí como un testigo presencial nada sospechoso de franquismo, Arturo Barea, narra el desenvolvimiento de las milicias frentepopulistas en su célebre obra “La forja de un rebelde”.
Por último, la carretera se convirtió en una masa humana. Milicianos cojeando, mezclados con campesinos que marchaban llevando del ronzal la mula o el burro en el que iban la mujer y los chicos, o conduciendo un carro de labranza cargado de bultos y de utensilios, la familia encaramada en lo alto sobre los colchones. Así llegamos a Navalcarnero.
Un oficial y unos pocos guardias de asalto habían formado un cordón a través de la carretera. Paraban a los milicianos huidos, les hacían entregar las armas y los mandaban alinearse en la plaza. El pequeño destacamento tenía una única ametralladora, montada en la plaza, y que contenía el pánico. Los vecinos de Navalcarnero estaban cargando sus carros y cerrando sus casas. Detuvieron también nuestro coche. Fausto y yo nos apeamos y explicamos al oficial el objeto de nuestro viaje. La cara del oficial era una máscara estriada de polvo y sudor. Teníamos simplemente que ir al Ministerio de la Guerra -explicaba Fausto- para que los camiones del ejército se encargaran de recoger el material antes de que se apoderaran de ello los fascistas. En aquel momento, un grupo de milicianos con fusiles rompió a través de la multitud y por un instante estuvo a punto de romper también el cordón de guardias. El oficial nos dejó con la palabra en la boca y se subió al techo de nuestro coche:
-¡Alto! ¡Atrás, o disparo la máquina! Escuchad…
-Cállate tú ya, con tantos mandos, ¡voceras! O nos dejas pasar o pasamos por reaños -gritó uno de los milicianos.
El oficial replicó:
-Bueno, vais a pasar, pero escuchadme primero.
Los milicianos desarmados comenzaron a agruparse alrededor del coche. Fausto murmuró:
-¡Si escapamos con bien de ésta, hemos nacido hoy!
Pero el oficial hablaba bien. Llamó a los milicianos cobardes, en su propia cara, y les hizo ver qué vergüenza sería llegar a Madrid en el estado que estaban; les
lanzó los peores insultos por haber tirado los fusiles en la cuneta y terminó explicándoles que podían reorganizarse en Navalcarnero y esperar allí hasta que llegaran las fuerzas de relevo que habían salido de Madrid. Al final gritó:
-Y nada más. Los que tengan algo de hombre que se queden, los otros se pueden marchar. Pero al menos nos tienen que dejar sus fusiles, para que podamos defendernos.
Un clamor delirante ahogó sus últimas palabras. Había vencido. El oficial saltó a tierra e inmediatamente organizó piquetes que fueran a recoger de la carretera todos los fusiles que fuera posible.
Soldado viejo
No se preocupe por los “desvíos” del tema del blog. A don Pio no le importan y a los participantes tampoco si sirven para enriquecer el blog con aportaciones y debates interesantes.
No le discuto esa sobrevaloración que menciona, pero sin duda su presencia física sirvió para poner orden en muchos aspectos que permitieron que los españoles con capacidad pudieran obrar en mejores condiciones. Al fin y al cabo aun la presencia extranjera, la guerra fue entre españoles. Eso no evito, en todo caso, trifulcas entre los frente populistas que llegaron al límite de poder ser consideradas de guerras civiles entre ellos.
["Azules" vs. "tecnócratas"]
He recordado más arriba –y numerosas veces anteriormente en el blog– que en 1975, y merced a la nueva [política económica que arranca en 1959, con el Plan de Estabilización, España llega a convertirse en la 8ª potencia económica e industrial del mundo, con una convergencia con Europa (medida en términos de PIB per capita) del 80%,…cota que se perdió poco después, durante la Transición, habiendo que esperar hasta finales de los años 1990s para recuperarla.
Tras la Guerra Civil se inicia, como es sabido, una política de tipo autárquico (substitución de importaciones) dadas las condiciones de España en el tablero mundial…pero, también, por las querencias socialistas de los economistas “azules” del Régimen, favorables al directo intervencionismo del Estado en la Economía nacional. Las disputas con ellos sobre la orientación de la Economía fue la causa de la salida del Gobierno, en 1941, del primer ministro de Hacienda de Franco, José Larraz (que fue quien dio a conocer al mundo la “Escuela de Salamanca”, como nos recuerda el economista Juan Velarde Fuertes en este artículo en “La Ilustración Liberal”):
http://www.ilustracionliberal.com/11/la-escuela-de-salamanca-y-jose-larraz-juan-velarde-fuertes.html
Con el cambio de la posición internacional de España (acuerdos con los Estados Unidos y con la Santa Sede, de 1953) y vistas las limitaciones de la política económica intervencionista de los ministros falangistas, va creciendo en los círculos del poder la necesidad de una apertura de la Economía española al exterior y una política menos intervencionista, es decir, una liberalización de la Economía. En 1956,el Almirante Carrero Banco sitúa en la secretaría general de la Presidencia del Gobierno a Laureano López Rodó, del Opus Dei; poco después, en 1957 (a instancias de López Rodó), entran en el Gobierno Alberto Ullastres (otro buen conocedor de la “Escuela de Salamanca” y autor de una tesis sobre la materia) y Mariano Navarro Rubio, también miembros del Opus Dei, conociéndose a ese equipo de miembros del Opus Dei en el Gobierno como los “tecnócratas”, en clara oposición con los “azules” respecto de la orientación de la Economía nacional: Moa ha hablado de ello en su blog, hace cuatro años y medio:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/azules-y-tecnocratas-evolucionistas-e-inmovilistasen-1969-5741/
El nuevo equipo económico lanza, en 1964, tras el Plan de Estabilización de 1959, los llamados Planes de Desarrollo, planes indicativos que tiene su antecedente en la Francia de la posguerra, tras 1945 (Planification Indicative e Incitative); los Planes españoles más que políticas industriales sectoriales son una serie de estímulos y subvenciones para que industrias privadas, españolas y extranjeras, de cualquier rama, se sitúen en los llamados “Polos de Desarrollo”, con el fin de diversificar la implantación territorial de la industria española de los 130 años anteriores (Polos de Valladolid, Burgos, Vigo, Zaragoza, Sevilla, Huelva, etc.).
El éxito de los Planes de Desarrollo en esa etapa de liberalización de la Economía española es indudable: España es en esos años, junto con Japón, el país que exhibe unas mayores tasas de crecimiento del PIB, crecimiento económico al que sigue el desarrollo social del país para situarlo casi a la par con la media de los países de Europa occidental.
Hay quien vio en el Opus Dei el “Caballo de Troya” del Liberalismo en la Iglesia:
EL OPUS DEI, CABALLO DE TROYA DEL LIBERALISMO P. Guillermo Devillers Publicado en “Tradición Católica” nº 12 nov/1985, Madrid, España.
http://www.statveritas.com.ar/Varios/OpusDei-01.htm
Y otros, quizás los mismos, que ven al Opus como Liberal y Anticatólico (y como una masonería):
“El Opus Dei es Liberal y Anticatólico”
https://es-es.facebook.com/Opuslibros/posts/10152058256561858
No me extraña, por tanto, que no se aprecien –por decirlo suave– los trabajos que suelo traer al blog de destacados opusdeístas, como fue el caso de Rafael Termes y su “La tradición hispana de libertad” [vade retro]:
http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/
Claro que el problema puede residir en saber definir “qué es la libertad“:
http://info-caotica.blogspot.com.es/2012/01/liberal-catolico-no-sabe-lo-que-es-la.html
Antonio Fontán, otro liberal del Opus Dei, uno de los pocos en la España que siguió a la Era de Franco:
http://www.abc.es/20100114/nacional-politica/fontan-senado-201001141027.html
SEÑALA A RICOS Y MULTINACIONALES
Podemos plantea auditar el origen de las 100 mayores fortunas de España
Pablo Iglesias respalda la posibilidad de investigar a las grandes fortunas y multinacionales.
http://www.libremercado.com/2014-08-22/podemos-plantea-auditar-el-origen-de-las-100-mayores-fortunas-de-espana-1276526467/
¡Qué cosas!:hay una estrecha correlación entre el número de multimillonarios per capita y la riqueza de un país; por ejemplo, Suiza (aparte de Hong-Kong y Singapur):
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/03/06/los-paises-con-mas-multimillonarios-por-habitante-y-no-son-eeuu-ni-china-116250
Ya se sabe lo que quieren los bolcheviques de Podemos: al igual que Stalin para mantener el control social de la población (o que los Castro en Cuba, los Kim en Corea del Norte y los chavistas en Venezuela), mantener a la población dependiente de la paga del Estado, para que estén justo un poco por encima del umbral de la pobreza, lo suficiente para subsistir (trabajando lo menos posible).
No sé qué pensarán los compañeros comentaristas, los lectores y el mismo D. Pío, pero creo que con la aparición de Soldado viejo el blog ha salido enriquecido. Me congratulo de esta nueva incorporación.
lead:
En el Opus hay de todo, como en botica, desde falangistas hasta gente de Amaiur. Lo cual no sé si es bueno o malo, la verdad.
¡Que diferencia entre el barato discurso liberal con su manoseado tópico de la vagancia generalizada de la gente y el Fuero del Trabajo, primera de las Leyes fundamentales del franquismo!.
Renovando la tradición católica de justicia social y alto sentido humano que informó la legislación de nuestro glorioso pasado, el Estado asume la tarea de garantizar a los españoles la Patria, el Pan y la Justicia.
Para conseguirlo atendiendo, por otra parte, a robustecer la unidad, libertad y grandeza de España acude al plano de lo social con la voluntad de poner la riqueza al servicio del pueblo español, subordinando la economía a la dignidad de la persona humana, teniendo en cuenta sus necesidades materiales y las exigencias de su vida intelectual, moral, espiritual y religiosa.
Y partiendo de una concepción de España como unidad de destino, manifiesta, mediante las presentes declaraciones, su designio de que también la producción española, en la hermandad de todos sus elementos, constituya una unidad de servicio a la fortaleza de la Patria y al bien común de todos los españoles.
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/08149629022036195209079/p0000001.htm#I_1_
Soldado viejo:
Lo que quise decir antes es que los militares, siendo civiles igualmente, como bien apunta, están más entrenados que el resto por ser profesionales. Esto es evidente. Se dedican a eso pero en una guerra al final, como usted también señala, entran en juego civiles que se entrenan al igual que los profesionales dando igual o mejores resulatdos. De todas maneras, como dijo Ortega y Gasset, el ejército se nutre de la población civil.
Comparto la objeción de Manuelp. Se sobrevalora la aportación de los soviéticos. Las Birgadas internaciones casi hicieron la guerra por su cuenta. Casi. Menospreciaban a los soldados y mandos españoles y a los propios españoles. Esto queda patente en los testimonios de la batalla del Jarama. Una enfermara británica cuenta que en la Guerra Civil española estuvo como en una burbuja en la que sólo se relacionaba con extranjeros. Según iban pasando los meses, los bajas de las brigadas internacioanles se cubrían con tropas españolas.
Más sobre el liberalismo de los economistas del Opus Dei en la segunda etapa de la Era de Franco: artículo en el Financial Times:
Opus Dei’s legacy of liberal economics
By Patrick Drinan [El legado de economía liberal del Opus Dei]
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a2298988-e583-11da-b309-0000779e2340.html#axzz3B8yzE9MJ
doiraje
Yo también me congratulo mucho de la presencia de Soldado viejo, tanto más cuanto que sabe usted de mi afición por lo militar, Hasta el punto que me he animado a retomar la preparación de otro de mis articulos, esta vez sobre la batalla de Rocroi, que había abandonado.
¡Adelante, Manuel! No lo dude y póngase a ello. Me alegro también.
¿Había abandonado el artículo sobre Rocroi? No, hombre. Que lo esperamos. Anímese.
Se agradece tratar los temas que se plantean y no repetir una y otra vez la misma cantinela año tras año.
Nos felicitamos por su aportación, Soldado viejo.
Con esto de que Podemos se acerca a Amaiur, me huele que puede ser contraproducente para estos nuevos mesias de la izquierda. Me da la impresión.
Podemos no puede ser ningún mesías, eso es evidente…
Hegemon
Jeje, lo que los nostálgicos frentepopulistas no sabe casi ninguno es que la Brigadas Internacionales fueron creadas oficialmente……en sustitución de la Legión extranjera (Tercio) según decreto de 27 de septiembre de 1937.
Hegemon
Si, lo retomaré, pero con calma que tiene mucho trabajo para intentar hacer algo que merezca mínimamente la pena.
Si realmente apareciese un mesías político en el horizonte, bien en forma de líder o como una organización política o social, la primera señal mesiánica sería que nunca se presentarían a ningunas elecciones… ni recomendarían a nadie que votase a ningún partido político en ningunas elecciones…
Podemos ni son izquierda ni son anticapitalistas, no me creo nada… Dicen que son antisistema, y se presentan a las elecciones. ¿Que pasa, que se piensan que somos idiotas? Y que no digan que es que son demócratas, porque entonces es peor. ¿Cómo se puede presentar una organización que se tenga por demócrata como antisistema, si es que es una tontería?
Hay un rasgo de Podemos que es bastante definitorio, se trata del gusto que exhiben sus principales dirigentes por la violencia en sus distintas variantes y con distintos niveles. Puede que lo que en el fondo anime a esos dirigentes sea esa pulsión violenta que han asociado a la consecución del poder. Ser de izquierda sería el conveniente decorado, el disfraz para entrar en el juego porque la izquierda en la cultura occidental y, especialmente en España, se considera legitimada para cualquier barbaridad.
Aún queda algún sitio en Occidente donde la decencia es un valor a proteger. Hay más sitios en el ámbito islámico y este es un asunto que los analistas no qu¡eren ver cuando se sorprenden de que hay occidentales que se echan en brazos de la rigidez de la sharia .
Miley Cyrus no podrá actuar en la República Dominicana por ofender ‘la moral’
http://www.elmundo.es/loc/2014/08/22/53f76601ca4741b8568b4581.html
Doiraje, Hegemon, manuelp:
Me siento abrumado por su acogida y agradecido por su comprensión. He de confesar que me cuesta un cierto esfuerzo seguirles en el blog pues esto del ordenador, el ratón y demás zarandajas cibernéticas como el abrir ventanas, me han llegado tarde. Confió en su comprensión si en alguna ocasión cometo errores o no contesto a alguno de sus comentarios.
Por otro lado espero que el Sr. Moa me disculpe por desviar en direcciones alternativas sus propuestas, siempre muy coherentes y bien documentadas, pero que no he podido evitar porque me preocupa enormemente las agresiones que a los valores castrenses se vienen haciendo por decisiones imperativas de orden político. Estos valores son concretos, permanentes y universales y no cuadran con la idea, al parecer imperante, de un ejército ocupacional que devalúa la Institución como tal, incluso secuestrándola cuando es de todos y sirve a la nación.
Bueno por hoy he de dejarles.
Saludos
Yo también aplaudo la llegada del nuevo compañero Soldado Viejo, y aprovecho para decirle que lo importante es lo que se escribe y no como se escribe. Aquí todos metemos la pata, así que, no debe sentirse acobardado ante el ordenador. Aunque supongo que siendo un soldado se le supone el valor…
Por cierto, hablando de soldados, estoy viendo FORT APACHE de John Ford, un peliculón. (http://www.filmaffinity.com/es/film679123.html)
Miley Cyrus empezó como estrella infantil en Disney … Hace dos años o así sufrió un cambio radical. No sé si es que se volvió loca o si se trata de marketing para captar a los botelloneros del todo el mundo …
Quizás los misioneros en vez de irse a Africa deberían quedarse en occidente. Creo que hacen más falta aquí que allí. En vez de irse a Nigeria, podrían irse a EEUU, más concretamente a Holywood, de dónde sale todo tipo de basura anticristiana que luego se exporta a todo el mundo …Harían mejor sirviendo a Cristo en Europa y América, que lo necesitan mucho más …
Claro … en vez de evangelizar Liberia, podrían intentar evangelizar España de nuevo. España lo necesita más que Liberia.
Aunque también …. se podría empezar por evangelizar a la Iglesia Católica … las monjas feministas, los monjes “budistas”, los sacerdotes marxistas, los sacerdotes nacionalistas e incluso filoterroristas, la música ñoña y horrible de las “guitarritas”, etc, etc … Es una pena como está la Iglesia ..
Inteligente cambio semántico: Se hicieron llamar “tecnócratas” en vez de “liberales” porque Franco bajo ningún concepto habría admitido a nadie en su Gobierno con esa etiqueta, que el despreciaba por su interpretación del papel del “liberalismo” en la Historia de España,
Cuando voy a misa, en alguna iglesia que no conozco, y de repente salen con la música esa de las guitarritas y las letras ñoñas de melodía fácil de algunos jóvenes que además desafinan cantando, me da la impresión de que no estoy participando en algo serio… me dan ganas de salir corriendo … como si la Iglesia no tuviera un repertorio musical de siglos…
No sé, podrían escoger textos de Sta. Teresa o de San Juan de la Cruz, e intentar romperse la cabeza componiendo buenas melodías …. pues no … cogen las guitarritas y ale lo primero que se les ocurra, alguna ñoñez de letra, con alguna melodía facilona y simplona de los Beatles u otros …
Y además, estoy harto de las guitarras … Existen instrumentos, como el sampler, que es un teclado de tamaño mínimo, con el que se puede tocar todo tipo de instrumentos, de viento, órganos, de cuerda, vocales, campanas …
Y por cierto, ya casi no se canta durante la misa. Hace unas semanas oí una versión nueva del “Santo” … horrorosa …
Como las nuevas marchas militares que introdujo ZP, que las oí por primera vez algún 12 de Octubre … horrorosas …
Alvo
Luego está el asunto del diseño de los nuevos templos. Se trata de arquitecturas bastante feas, a veces no saben qué hacer con la cruz y someten sus formas a planteamientos minimalistas que se dan de bruces con la riqueza estética derivada del catolicismo. Ahora resulta que la Iglesia reniega de las representaciones dolorosas, duras…
Más sobre el modelo cerebral de MacLean:
Neural and Mental Hierarchies
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3505872/
Don Pío, ¿por qué casi siempre escribe usted “aun si” en vez de “aunque”? ¿Es un galleguismo o qué?