Blog I: ¿El retorno de los césares? / Lo del Estado islámico es viejo:http://www.gaceta.es/pio-moa/retorno-los-cesares-islamico-viejo-23082014-2110
*****************************
Un grupo de ex presidiarios han decidido entregarse a la vida pastoril en la arcádica villa galaica de Porriño, a fin prodigarse en amenos y profundos diálogos:
I
MAURICIO–Por decirlo vulgarmente, solo he echado un polvo en mi vida, y me avergüenzo profundamente.
SALICIO–¿Te avergüenzas de haberlo hecho solo una vez?
MAURICIO –No, sino de aquella única vez que lo hice.
PICIO –¡En la vida había oído algo así! ¿Tan mal te fue? No lo entiendo.
MAURICIO –No entiendes porque eres un necio apenas racional, es decir, apenas hombre. ¿No es el hombre un ser racional? Pues lo que distingue al animal racional del animal sin más es que no obra sin ton ni son, sino que sabe, o aspira a saber, el por qué y el para qué de lo que hace.¡No volveré a hacerlo sin saber el por qué y el para qué!
FELICIO–¡Hombre, tío, todo el mundo sabe que eso da mucho placer! Debiera ser un por qué y un para qué suficiente.
MAURICIO–Lo será para ti, pero no para cualquier ser medianamente racional. Produce placer, sí, pero ¿por qué lo produce? ¿Por qué va el placer asociado al acto? En otras palabras, ¿cuál es el por qué y el para qué de ello? No volveré a fornicar si antes no sé por qué lo hago.
SALICIO–Pero todos sabemos que, en fin, la reproducción viene de ahí.
MAURICIO–No basta, ni aun dando por sentado que la reproducción vale la pena, que habría mucho que objetar a eso, poniéndonos en plan racional. La enorme mayoría de los actos sexuales no va encaminada a la reproducción.
PICIO –Bueno, pues va encaminada al placer.
MAURICIO–¡Y dale! No va encaminada a ningún placer, sino que el placer va asociado al acto, como va asociado a tomar drogas o emborracharse, a algunos les causa placer matar o hacer daño… En fin, te repito, ¿por qué causa placer ese acto?
SALICIO–Pues te vas a pasar la vida con esa sola vez, porque, por lo que yo sé, nadie ha dado una explicación.
MAURICIO–¡Ah, qué duro es ser un animal racional…! Pero o lo somos o no lo somos. Hay que ser consecuente.
II
MAURICIO. ¡Salicio, deja de tocar la zambomba, cretino! ¿No ves que por oírte el rebaño se olvida de pacer y las ovejas se están quedando en los huesos?
SALICIO. ¡Qué palabras se te escaparon del cerco de los dientes, Mauricio! ¿Ignoras, acaso, que Eros ha clavado en mi corazón un fatal dardo?
FELICIO. ¿Y quién es la afortunada…O, por mejor decir, la que te hace afortunado, excelente Salicio?
SALICIO: ¿Afortunado? ¡Es Amartilis! Ella ha robado mi corazón, y se muestra tan variable, ora esquiva, ora deleitable y complaciente, que me está volviendo loco. Si no fuera por la zambomba, tiempo ha que al manicomio habrían ido a dar mis huesos.
MAURICIO. ¡Por vida de…! ¡Amartilis! Jamás había visto marimacho tal. A menudo he sospechado que la tal Amartilis es en realidad el leñador Burricio, el de la Esquerra, que se maquilla y se disfraza de pastora al atardecer, cuando termina su faena.
SALICIO. ¡Brutal Mauricio! ¡No toleraré que hables así de mi Amartilis! Y en cuanto a las ovejas, ellas son muy libres de pacer o de escuchar los dulces sones de mi zambomba. Si optan por lo último será porque les gusta y les conviene, y tú no tienes por qué interferir en sus decisiones. ¿Acaso las fuerzo yo a escuchar mis melodías, aun sabiendo que, por efecto de mi desesperación, ellas me salen melancólicas?
FELICIO. Injusto eres, Mauricio, ¿qué entenderás tú del amor, si has confesado que solo una vez en tu vida lo hiciste, y te avergüenza el haberlo hecho? Recuerda las sabias palabras de nuestro Arcipreste: el amor ennoblece a los amantes. Por feos, deformes, tontos y de baja cuna que sean, ellos se verán siempre, uno al otro, como dioses.
MAURICIO. A lo primero ya te contesté hace días, atontado Felicio: me precio de animal racional, distinto de vosotros, más bien animales bestiajos, que os dejáis llevar por vuestros instintos sin haceros siquiera la elemental pregunta de a qué obedecen, cuál es la razón de vuestros irracionales y sucios anhelos. En cuanto a lo segundo, nuestro Arcipreste también aclaró algo que deliberadamente olvidas: siempre el amor fabla mintroso.
FELICIO. ¡Ah, Mauricio, Mauricio! Ahí falló nuestro Arcipreste. ¿Dónde hay más verdad y sublimidad que en el amor? Y la buena música, prosaico y feroz Mauricio, también alimenta. Habrás de reconocer que Salicio domina el arte zambómbico como ningún otro zagal en leguas a la redonda. ¡Son tan tristes sus notas que me hacen llorar!… ¡Y bellas, sin embargo! ¿A quién extrañará que el rebaño se olvide de pacer?
Lo mío no es filosofar y estas conversaciones pastoriles lo provocan
¿Seres racionales? ¿Perteneciente a la razón? Menudo compromiso cuando parece que vivimos tiempos en que todo lo que está en la naturaleza, por ser natural, es aceptable. Alguien dijo, refiriéndose a la razón que hoy era el menos natural de los sentidos.
Mi condición de católico, me aclara el asunto sin más que repasar los pecados capitales como origen del resto de pecados que, como hombre, puedo cometer. Pero esa particularidad mía puede no servir a quien no lo es. A ellos les ofrezco este enlace con este video, que sin duda obliga a la reflexión.
http://youtu.be/dBHrFEESvYM
Estos diálogos pastoriles son las partes menos atractivas de los blogs de don Pio, exceptuando a los del Bofarull ese, en mi opinión.
Soldado viejo, nada mas empezar el video que enlaza habla de un imagen de la Tierra tomada desde la orbita de Mercurio y dice que a 183 millones de kilómetros. Como todo sea así de exacto ……
La distancia minima de la orbita de mercurio al Sol es de 46 millones de kilometros.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mercurio_(planeta)
Y la distancia de la orbita de la Tierra al Sol es de 150 millones de kilómetros.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra
Por lo que en ningún caso se pueden alcanzar 183 millones de kilometros entre ambos planetas.
Me he colado. Si que pueden estar separados Mercurio y la Tierra esa distancia, es que no he tenido en cuenta que las elipses de sus orbitas pueden estar en la dos diferentes respecto al Sol.
http://www.universetoday.com/34136/distancia-desde-la-tierra-a-mercurio/
No obstante la reflexión final es lo que me ha llevado a colgarla. Yo veo a Dios en el vídeo, otros no lo verán, pero también sacaran conclusiones de ella. las potencias y las capacidades del alma nos son comunes a todos, incluso a los que no creen en ella.
Me ha impresionado manuelp, tiene usted una capacidad y rapidez en navegar por Internet que le envidio.
¡Que va! solo es cuestion de poner las palabras precisas en el buscador de google.
Soldado viejo
La reflexión final es de Carl Sagan que fue uno de los científicos ateos (aunque él se llamase agnóstico) más famosos que han existido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
Particularmente sus palabras del video sobre la insignificancia de la Tierra respecto al Universo no me aportan nada significativo y me parecen un intento de restar transcendentalidad al Hombre, muy coherente con la visión atea de considerarlo como una ameba evolucionada. Y que conste que no soy creyente católico teológico, aunque si cultural, pero la teoría de la Evolución me parece falsa desde el punto de vista científico.
Si quiere leer algo sobre el antievolucionismo en este enlace hay páginas interesantes.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/
A Mauricio habría que decirle que la explicación que busca del placer sexual no es tan complicada, pues todo remite a razones puramente neurofisiológicas, y son bien conocidas. Si en eso queda su racionalidad, puede chingar tranquilo. Claro que si la pregunta que se hace de ese placer no se limita al acto en sí, la cosa es más complicada. Y entonces, quizá, tenga razón. Pero parece que el tal Mauricio es un materialista de tomo y lomo, y que en ella, en la materia, quiere buscar las claves y los enigmas de nuestra vida. En tal caso, insisto, ya sea el placer sexual o el de comer o el de dormir, las explicaciones siempre serán muy similares. Por cierto, menos mal que sólo le inquieta ese tipo de placer, pues si reaccionara del mismo modo con los que acabo de citar, estaría en trance de perder su vida.
Por cierto, y siguiendo desde otra perspectiva el tema de la racionalidad, este excelente artículo de un viejo conocido de Manuel y mío:
http://infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1408221101-islam-razon-y-religion
Aquí hay tema para debatir…
Y para los más interesados, la fuente del anterior, el inolvidable discurso de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_sp.html
Le agradezco el ofrecimiento, pero no tengo mayor interés en reincidir en el darwinismo. No creo en absoluto esa teoría que científicamente es utópica.
Mi conclusión sobre la reflexión de Carl Sagan, lógicamente desde mi punto de vista, viene a convencerme una vez más de que el libre albedrío impide esa igualdad superlativa que hoy parecen, algunos, establecer como buque insignia de su teoría y que, cuando obran en esa dirección, a lo único que conduce es al fracaso moral y físico.
Incluso haciendo abstracción de las diferencias culturales, en cada una de ellas existen disidencias que provocan conflictos, por ello, se requiere prevención. Todo grupo humano que pretenda progresar unido y en paz, ha de atender a su seguridad ante toda acción endógena o exógena que pretenda quebrarla. Las endógenas, mediante la colección legislativa que conforma el derecho y los medios para garantizarlo; y las exógenas, mediante su disposición a la defensa.
Teniendo en cuenta la esencia humana, eso de que “todo el mundo es bueno” o que todo lo que es natural, por el simple hecho de estar en la naturaleza, es igual, consumible y bueno, es anular la razón.
No sé si algún día la humanidad en su conjunto aceptará unos valores comunes que le permitan constituirse en grupo unido. Si se produjera, podrían quedar anuladas las agresiones exógenas, pero las endógenas persistirán siempre.
doiraje
Ya sabe que yo, en temas de razón y fe, estoy con Kant y sus tres postulados de la razón práctica: Libertad, Inmortalidad del Alma y Existencia de Dios.
En cuanto al Islam no veo forma ninguna de “coexistencia pacífica”, le reseño lo que escribió Diego Hurtado de Mendoza de lo que sucedió en un pueblo de la Alpujarra almeriense- Ohanes- en la guerra de la sublevación de los moriscos de 1567.
A las gradas de la iglesia halló el Marqués cortadas veinte cabezas de doncellas, los cabellos tendidos, puestas por orden, que los de aquella tierra cuando el río de Almería se rebeló, en una junta que tuvieron en Güécija, prometieron sacrificar juntamente con veinte sacerdotes adoradores de los ídolos (que tal nombre dan a las imágenes); porque Dios y su profeta Mahoma los ayudase. Poco antes que el Marqués entrase habían degollado las doncellas; los sacerdotes hicieron mayor defensa; mas con quemar veinte frailes ahogados en aceite hirviendo, pagaron el voto en la misma Güécija: Cruel y abominable religión, aplacar a Dios con vida y sangre inocente, pero usada dende los tiempos antiguos en África, traída de Tiro, introducida en la ciudad de Cartago por Dido su fundadora; tan guardada hasta nuestros tiempos entre los moradores de aquella región, que es fama que en la gran empresa que el emperador don Carlos vencedor de muchas gentes hizo contra Barbarroja, tirano de Túnez, sacrificaron los moros del cabo de Cartago cinco niños cristianos al tiempo que descubrieron nuestra armada, a reverencia de cinco lugares que tienen en el Alcorán, donde se inclinan porque Dios los ampare y defienda en los peligros.
Hombre, si el acto sexual natural no fuera placentero aquí no quedaba ni el tato.
Catlo.
Y sí, las iglesias nuevas son horrorosas … No invitan a la oración, ni al recogimiento, ni a la elevación …
[Somos animales racionales, pero animales, en cualquier caso, con reacciones primarias, instintivas, de tales]
Le dice MAURICIO a PICIO: ”No entiendes porque eres un necio apenas racional, es decir, apenas hombre. ¿No es el hombre un ser racional? Pues lo que distingue al animal racional del animal sin más es que no obra sin ton ni son, sino que sabe, o aspira a saber, el por qué y el para qué de lo que hace.¡No volveré a hacerlo sin saber el por qué y el para qué!“
Pero Mauricio parece no tener en cuenta que según el neurocientífico Paul MacLean, antes de que entre en acción el neocórtex (la parte del cerebro responsable del pensamiento y la razón) han actuado el cerebro reptiliano (que controla los instintos para sobrevivir) y el cerebro límbico (que controla emociones y comportamientos sexuales)
{El complejo-R
El complejo-R, también conocido como el “cerebro reptiliano”, incluye el tronco del encéfalo y el cerebelo. La frase “cerebro reptiliano” deriva del hecho que el cerebro de un reptil es dominado por el tronco encefalico y el cerebelo, que controla el comportamiento y el pensamiento instintivos para sobrevivir. Este cerebro controla los músculos, equilibrio y las funciones autonómicas (ej. respiración y latido del corazón). Por consiguiente, es principalmente reactivo a estímulos directos.
El sistema límbico
MacLean por primera vez introdujo el término “sistema límbico” en un estudio en 1952. Esta porción del cerebro deriva del “cerebro viejo del mamífero”. El sistema límbico es el origen de emociones e instintos (ej. comer, luchar, huir, y comportamientos sexuales). Cuando esta parte del cerebro es estimulada, tal como por corriente eléctrica ligera, las emociones son producidas.
MacLean observa que todo en el sistema limbíco es “agradable o desagradable.” La supervivencia está basada en el evasión de dolor (desagradable) y la recurrencia de placer (agradable).
El sistema límbico incluye la amígdala, el hipotálamo, y el hipocampo. El sistema límbico tiene que interactuar con el neocórtex porque no puede funcionar completamente solo. Necesita interaccionar con el neocórtex para procesar las emociones.
El neocórtex
El neocórtex, también conocido como la “corteza cerebral”, se encuentra en el cerebro de mamíferos más evolucionados, y es responsable de pensamiento avanzado, razón, habla, y sapiencia.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Cerebro_tri%C3%BAnico
El modelo cerebral de MacLean es una de las hipótesis más o menos gratuitas del paradigma de la Evolución que establece- porque si- que los humanos fuimos antes reptiles. Hoy, la neuroanatomía comparada, no puede demostrar esa hipótesis satisfactoriamente – como ninguna otra de la Evolución- y se tiene que ir por las ramas (literalmente) del supuesto “arbol de la evolución humana” como dice la nota 2 del enlace de la wikipedia.
The traditional ideas about sequential brain evolution appeared, for example, in the late neuroscientist and psychiatrist Paul D. MacLean’s triune brain model, formulated in the 1960s. MacLean’s model promoted the belief that the human brain contains a “reptilian complex” inherited from reptilian ancestors. Beginning in the 1980s, the field of comparative neuroanatomy experienced a renaissance. In the intervening decades evolutionary biologists had learned a great deal about vertebrate evolutionary history, and they developed new and effective methods of applying Darwin’s concept of the tree of life to analyze and interpret their findings. It is now apparent that a simple linear hierarchy cannot adequately account for the evolution of brains or of intelligence
A partir de la década de los noventa se produjo un crecimiento exponencial de la investigación científica sobre las emociones, siendo la tendencia general apostar con fuerza por una comprensión unificadora de los procesos que intervienen, inevitablemente, como eslabones interrelacionados en el comportamiento de un organismo. Así, autores como Fridja o Buck proponen modelos comprensivos que integran motivación, emoción y cognición (Fridja, 1993) (Buck, 1991). Además, en el caso de Buck, se sintetizan enfoques biológicos y cognitivos al proponer la existencia de un sistema fisiológico innato que reacciona involuntariamente ante estímulos emocionales y otro cognitivo-cortical adquirido cuya reacción es social y simbólica, funcionando ambos de manera conjunta para producir el output emocional. De esta manera, se ha llegado a un punto en el prácticamente todas las teorías generales sobre las emociones consideran, ya sea de manera explícita o implícita, la íntima relación entre emoción, cognición y conducta, así como su vinculación con múltiples mecanismos neurológicos, muchas veces superpuestos, que los sustentan (Kolb, 2005).
http://www.neurowikia.es/content/bases-neurobiologicas-de-las-emociones
[Enseñarle al hombre a pescar e incentivarle a que pesque para su propia manutención]
En el hilo “¿Por qué el franquismo…”? hacía yo referencia a la cuestión de Moa en su blog en “La Gaceta” sobre “el cómo y el cuánto de la intervención”
[Enseñarle al hombre a pescar e incentivarle a que pesque para su propia manutención]
En el hilo “¿Por qué el franquismo…”? hacía yo referencia a la cuestión de Moa en su blog en “La Gaceta” sobre “el cómo y el cuánto de la intervención”
La compartimentación mecanicista del cerebro humano con áreas “dedicadas” a cada función o tarea cada vez se demuestra más falsa. En el lenguaje, esa cumbre de la inteligencia humana, se descubre que:
Tal como ponen de manifiesto las evidencias discutidas hasta el momento,
parece cada vez más obvio que es necesario ampliar nuestra descripción de la
localización de los centros lingüísticos más allá de la región del córtex perisilviano
del hemisferio izquierdo (esto es, las áreas de Broca y Wernicke, situadas
en torno a la cisura de Silvio), para contemplar el reclutamiento recurrente que
la actividad lingüística hace de circuitos neuronales adicionales, que alcanza,
en último término, a regiones cerebrales que se consideraban encargadas, en
principio, de tareas no lingüísticas, produciéndose de esta manera un complejo
patrón de asociación entre diferentes áreas corticales y subcorticales.
En http://www.sel.edu.es/pdf/jul-dic-05/RSEL-Benitez.pdf
(sigue)
…del Estado en relación con el debate sobre el tamaño del Estado de Bienestar que se está produciendo en los países avanzados, como los de la Eurozona (debate que anticipó Suecia en los años 1980s).
El problema de muchos programas de asistencia es que ésta se da cuando se es oficialmente pobre, dejando de darse si el receptor obtiene rentas, por trabajo remunerado, que le hagan sobrepasar el umbral de pobreza oficial (11.500 dólares por persona y año en 2011 en los EE.UU.), lo que motivará que muchos de esos receptores de asistencia caigan en “la trampa de la pobreza”, es decir, seguir cobrando la subvención y no trabajar en el sector productivo antes que, de hacerlo, perder la ayuda; no se cumpliría, así, el conocido proverbio chino de
“Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día; enséñale a pescar y se alimentará para el resto de su vida”
prefiriendo ese hombre el regalo diario del pescado, con lo que parasitará a la sociedad, es decir, no producirá riqueza trabajando productivamente y obtendrá riqueza de la sociedad producida por otros.
Rallo trae el dato de lo ocurrido en los EE.UU. desde el mandato de Lyndon B. Johnson:
{Entre 1964 y 1968, el presidente demócrata lanzó la iniciativa conocida como “Guerra contra la Pobreza” consistente en crear numerosos programas de asistencia estatal todavía vigentes (financiación pública de la educación primaria y secundaria, Medicaid [atención médica a los necesitados] y Medicare [atención médica a todos los mayores de 65 años] y cupones de alimentos). El resultado fue que, paradójicamente, la reducción de la tasa de pobreza que había experimentado el país desde 1946 se frenó en seco a pesar de que el PIB del país ha aumentado desde entonces un 300 por ciento; evidentemente, esto no significa que los pobres estadounidenses sean a día de hoy más míseros que los pobres estadounidenses de la década de 1960 (en 1964 se definía como pobre a la persona con una renta inferior a 1.500 dólares [anuales]; en 2011, a una persona con menos de 11.500 dólares [unos 850 € mensuales]) sino que en la medida en que los programas asistenciales del Estado pivotan sobre la definición oficial de pobreza, se ha incentivado a una porción importante de la población a que no se aleje de los umbrales de renta que lo califican a uno como pobre [ya que en caso de hacerlo se pierden las subvenciones]}
[*] En hilos anteriores he traído al blog una serie de reflexiones y datos del economista Juan Ramón Rallo en su reciente libro ”Una revolución liberal para España” ante el problema de la insostenibilidad del Estado de Bienestar en los países más avanzados. Rallo se refiere a los logros económicos y sociales durante casi un siglo (de 1820 a 1913) en que con un Estado mínimo se desarrolló asombrosamente el mundo occidental, duplicándose su población y quintuplicándose su renta per capita. Sin embargo, a partir de la I Guerra Mundial, comenzó un proceso imparable de expansión del Estado que absorbió las tareas de asistencia social que hasta entonces realizaba la sociedad civil a través de las asociaciones de ayuda mutua y similares. Así, en los EE.UU., el tamaño del Estado pasó de menos de un 10% a finales del siglo XIX a un 40% en el siglo XX, manteniéndose en esa cota desde entonces (y con la perspectiva de crecer, como con el Obamacare, o programa de seguros obligatorios de enfermedad).
Siguiendo el consejo de Soldado viejo me he puesto a buscar la biografía de Franco de Luis Suarez. En las páginas habituales no la tienen. He tendio que conseguirlo por los libros antiguos a un buen precio y parece que sin extrenar. A ver.
Parece que el siglo XX (el del capitalismo y el del liberalismo austraico) ha significado para la humanidad un retroceso por culpa del peso del Estado en las naciones más ricas. USA, por ejemplo, con cerca del 40% del peso del PIB para el sector público, está mucho peor y se ha desarrollado menos que en el siglo XIX. Una desgracia irreparable. ¡¡Qué cosas!!
Hegemon
¿los 20 tomos se los ha comprado?.
http://memoriablau.foros.ws/t5456/franco-la-historia-y-sus-documentos-luis-suarez-fernandez/
Manuelp:
No. Los había. He comprado la Biografía completa de 1000 y pico páginas.
Quiero decir que los 20 tomos, los había, se pueden adquirir. Estuve tentado pero prefiero el libro gordo.
Hegemon, en el marco de la historia de España, Luis Suarez tiene un trabajo en seis tomos agrupados bajo el titulo común “Franco, crónica de un tiempo” que considero muy interesante en el sentido de que no entra en juicios de valor ni en interpretaciones a la tarea emprendida y desarrollada por el Caudillo.
El primer tomo trata desde 1892 hasta 1939; el segundo desde 1939 hasta 1945; el tercero 1945 1953; el cuarto entre 1953 hasta 1961; el quinto desde 1961 hasta 1966;el sexto desde 1966 hasta 1975.
No sé que biografía encontrara de él porque la Academia de la Historia le planteo problemas por asuntos de tipo político. Si puede hacerse con estos tomos magnifico, si no, puede usted seguramente en cualquier biblioteca decente.
Los dos últimos para entender el porqué y como de la transición, a mi juicio, son una joya.
un saludo
Bueno, los instintos no son ni buenos ni malos, depende de cómo se usen. A veces hay que refrenar un instinto determinado, y a veces hay que fomentarlo, depende de la ocasión.
Los animales inferiores simplemente siguen sus instintos, por lo tanto no tienen libertad interna. Al no tener razón no pueden juzgar esos instintos … Sin embargo, el hombre sí puede elegir, usando la razón, que no es infalible, y por lo tanto puede elegir hacer algo malo pero que tiene apariencia de bueno. Mauricio está equivocado si se piensa que usando sólo la razón acabará haciendo siempre actos racionales puesto que su razón no es infalible…
-
Me pongo buena onda: el problema de Mauricio no es un problema de entendimiento sino un problema de sentido. Imaginemos que obtiene las respuestas al por qué y al para qué de follar, y pensemos que estas respuestas son X y Y. Pues bien, pensemos que Mauricio obtiene X y Y, ¿ahora sí follaría?
-
De todos modos, si pensamos exclusivamente en lo narrado, es cosa clara que Mauricio no folla nomás porque no se le presenta la ocasión. Es su fracaso en este aspecto lo que lo lleva a sacar las tonterías esas de que supuestamente es muy racional en tales cuestiones, supongo que basándose en el libro de introducción al método científico que anduvo hojeando en la cárcel o cosa por el estilo. Quizás quedó deslumbrado por lo que leyó en la introducción o en el prólogo a la quinta edición de 1958.
-
De existir un Mauricio, y de tomarse en serio la pretensión de querer actuar en toda ocasión conforme a la razón, es un deber elemental averiguar y luego saber qué es la razón, y es que si ignoras la naturaleza de tu directriz es cosa clara que terminarás cometiendo actos irracionales que creerás muy racionales. Más o menos como con la justicia. Un hombre que quiera ser siempre justo debe averiguar en primer lugar qué es la justicia. De llegar a comprender su objeto al menos estadísticamente podría ser más justo que un hombre que no se haya propuesto tal objetivo. Viéndolo así, es posible que si alguien desea vivir conforme a la razón, y de hallar su respuesta, pueda vivir casi siempre en justicia.
-
Pero viene otro asunto. Las palabras de mayor abstracción evidentemente no son independientes de un marco teórico y axiológico. Una cosa es la justicia para los marxistas. Otra para los católicos. Otra para Homero. Algo parecido puede plantearse respecto a la razón, y de una manera mucho más plástica si recordamos que la llamada razón normalmente consiste en una cosa que usamos a modo de justificación de nuestros actos. Siendo una pura justificación la razón es lo que uno quiera. Será conforme a la razón reducir todo al simple follar. Será conforme a la razón andar de holístico y decir que no todo consiste en el puro follar sino que las relaciones humanas esto y el otro.
-
De hecho, conforme lo vaya pensando Mauricio, notará que la razón viene adherida a los sentimientos y que depende de las cosas que anda leyendo por ahí, de eso y de los chismes que le cuentan. Observado esto verá que plantearse una vida conforme a la razón ni siquiera tiene sentido puesto que todos, en el fondo, como que vamos de racionales. Lo irracional, como tal, ni siquiera aparecería en la locura sino estrictamente en los delirios.
-
-
Por cierto, un saludo para todos. Ni siquiera he tenido tiempo de leer el blog a causa del nuevo empleo. Así, de reojo, veo que ha habido buenos momentos, como cuando Menorqui se puso a hablar de Alemania.
-
Veo, también, que otros siguen neceando porque siguen creyendo que las leyes económicas sólo nos hablan de dineros. De hecho, cuando una persona prefiere sus virtudes a un monto de dinero se está rigiendo desde un punto de vista económico: valen más sus principios que un puño de euros. De hecho, las leyes económicas son leyes axiológicas, si es que así lo quieren poner. Es que el problema está en que se está pensando la cuestión atendiendo exclusivamente a objetos materiales, a esas cosas que cuando no son tridimensionales al menos son mensurables.
-
Pensar que la cosa se reduce a la materia provoca que se piense que hay acciones contraeconómicas. Por ejemplo, cuando compro vino mexicano más caro que el chileno considerando calidades similares. Compro el mexicano porque se me sale la idea de consumir lo local. Y pago más. Desde el punto de vista tosco estoy cometiendo una acción contraeconómica, y soy un tonto, pero, de hecho, un buen economista sabe que estoy eligiendo un conjunto de bienes: el vino mexicano y el breve sentimiento de que estoy haciendo algo bueno al comprar local. Yo a esto podría llamarlo patriotismo y podrá ser mucha virtud, pero tal cualidad no evita que el hecho pueda explicarse desde la economía.
-
Hay dos problemas:
-
1. Pensar que sólo se habla de materia.
-
2. Pensar que sólo se habla de unidades y no de conjuntos de bienes.
-
Por cierto, Arcángel, yo ya no pude terminar el libro. Ni tiempo tengo. Espero que tú sí. Saludos a la mexicana. Sabrá Dios que significa eso, pero hagamos de cuenta que la cosa implica mucha cordialidad.
Soldado viejo:
Creo que el libro al que me refiero es la reunión en uno solo de la obra por tomos. En breve lo sabré.
Este pdf. contiene el índice de todos los tomos.
http://www.actashistoria.com/pdf/indices/tematicos/indices_franco.pdf
Efectivamente Hegemon, ese es el índice. Siendo usted lector de D. Pio Moa, no le costara esfuerzo leerlo, cosa que no le vendría mal hacer a sus detractores, pero estos, ni tienen interés, ni serían capaces. la obsesión y la falta de capacidad lo impide.
Un saludo
[Razón mediatizada por el interés personal]
Anselmo
Alvo
En efecto, el hombre tiende a usar la razón para justificar sus preferencias y sus intereses, creando racionalizaciones que los enmascaran en más o menos brillantes justificaciones; la razón no es un mecanismo perfecto, infalible al decir de Alvo, que tenemos instalado en el cerebro sino que al usarla no podemos evitar que se haga en el marco de nuestros intereses:
22 de Abril de 2008 a las 18:08745lead
[Razón mediatizada por el interés]
.
Mi post #741: Decía, hablando de Fraga, que inteligencia, información e intuición no garantizan nada, porque al final se opta según razones diversas, básicamente el propio interés, que dijera Adam Smith.
El interés propio pone, pues, límites a la racionalidad ( el empirismo y la Ilustración escocesa frente al racionalismo cartesiano y la Ilustración francesa).
.
Reproduzco, al efecto, un antiguo post mío:
.
Excelente artículo de Victoria Llopis sobre el veto de unos energúmenos, supuestos universitarios, a la presencia del Papa [Benedicto XVI] en un acto en la universidad romana de La Sapienza, donde iba a hablar más como el filósofo cristiano Ratzinger que como un líder espiritual.
.
En el artículo se hacen unas interesantes precisiones sobre el caso Galileo.
.
De entre las frases que iba a decir Benedicto XVI en su profundo discurso, hay una con la que estoy especialmente de acuerdo (de entre las muchas que aprecio) quizá porque expresa una idea que, con otras palabras, he manifestado yo repetidamente al hilo de la comparación de racionalismo y empirismo; lo que suelo decir es que el ejercicio de la razón pura es prácticamente imposible para el hombre real porque esa razón está mediatizada por su interés. Más elegantemente el Papa dice:
.
La razón claudica ante la presión de los intereses y la atracción de la utilidad
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-descarada-provocacion-de-rajoy-3189/15.html
117lead, día 6 de Mayo de 2009 a las 00:05
[Galileo Galilei fue poco flexible]
118lead, día 6 de Mayo de 2009 a las 00:14
[Precisiones sobre el caso "Galileo". Discurso de Benedicto XVI en La Sapienza (boicoteado)]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-de-los-moriscos-4778/3.html
130lead, día 5 de Mayo de 2009 a las 00:10
[¿Es buena la "competencia perfecta"?]
131lead, día 5 de Mayo de 2009 a las 00:17
[¿Es buena la "competencia perfecta"?](II)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/keynes-como-mises-4774/3.html
Soldado viejo
No sé cual fue su máximo empleo en el ejército, pero deduzco de sus comentarios que, si no llegó al generalato, si debió alcanzar empleo de oficial jefe. Quisiera, en base a ello, preguntarle su opinión sobre el articulo sobre “El desastre de Annual” que he escrito hace poco y que está en este sitio web (al final de la página en formato pdf).
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
Son 43 hojas a doble espacio, por lo que no se tarda demasiado en echarle un vistazo. Es que me interesa su opinión profesional en el aspecto histórico-militar.
saludos
Lo leeré con mucho gusto.
En el otro blog don Pio habla de un libro de Jose Manuel Otero Novas (que fue ministro en el gobierno de UCD de Suarez) sobre los ciclos históricos en que se caracteriza a estos como apolíneos o dionisiacos según sean respectivamente hedonistas y permisivos o transcendentalistas y autoritarios los tipos de sociedad que se producen.
Me parece que , empezando porque los atributos de los calificativos están puestos al revés según la concepcion de Nietzsche- lo que don Pio ya advierte aunque no le da importancia – , lo que del libro se comenta demuestra que el ex-ministro de Suarez no ha progresado demasiado en su “ojo clínico” histórico desde aquella época ministerial.
Lo que se viene a decir es que “ojo, que vienen los fachas o los comunistas”. Mas interesante sería analizar que diferencias significativas tiene – si las tiene - el sistema de democracia-liberal “realmente existente” con los sistemas totalitarios aludidos y como se llega a que la gente se deacnte por ellos si realmente vivimos en en sistema tan “guay”.
Nietzsche
Nietzsche
Soldado viejo
Muy agradecido.
["Somos una fuerza republicana, anticapitalista y federal" didce Centella (IU); le ha faltado decir "como fue (la extinta y fracasada) URSS"]
{“REPUBLICANA” Y “ANTICAPITALISTA”
IU augura una gran alianza de izquierdas para las elecciones con “sorpresas”
En IU no esconden su aspiración a unirse con Podemos. Centella aspira a una gran coalición que tendrá, dice, “sorpresas”.
(…)
Para el diputado de IU, es evidente que la izquierda debe “construir una alternativa constituyente para conseguir un nuevo modelo de país”.}
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-08-24/iu-augura-una-gran-alianza-de-izquierdas-para-las-elecciones-con-sorpresas-1276526568/
De “nuevo modelo”, nada: la URSS era así (y con Stalin como “Comisario para las nacionalidades” en el primer Gobierno soviético, nada menos, cuando el “nuevo modelo” se creó) y ya se ha constatado donde está el “modelo”: en el basurero de la Historia.
Al final un país es lo que, por activa o por pasiva, quieren sus ciudadanos pues “se puede engañar a todos algún tiempo; a algunos, todo el tiempo, pero no a todos todo el tiempo” (Abraham Lincoln); una mayoría no puede estar engañada TODO el tiempo (y máxime con las abrumadoras evidencias históricas) [hasta en la hermética URSS mucha gente fue sabiendo lo que ocurría en el resto del mundo]: si, finalmente, una mayoría acepta una cosa es que la quiere.
Lead:
En IU estan como locos con la posibilidad del pacto con Podemos (del verbo podar). Y en Podemos se dejan querer, pero como saben que estan en crecimiento y muy ilusionados, piensan -no se si con razon- que su techo de electorado esta muy alto, mientras que el de IU esta estancado ya, con lo que supongo que esperaran a ver.
Todos esperando en Espanha desde hacia anhos que surgiera un partido bisagra en el centro que acabase con el bipartidismo y de paso con el peso politico que han tenido desde la transicion los grupos nacionalistas, y va y resulta que ya tenemos el gran partido bisagra: en la extrema izquierda mas extrema y de paso dando mas alas y fuerza al independentismo vasco y al catalan. Toma ya.
Disculpas por no disponer de un teclado con acentos ni nuestra letra mas querida. En Rusia es lo normal.
Yo si creo que las civilizaciones experimentan un proceso cíclico pero no cerrado ni recurrente sino líneal, en espiral. La espiral tiene una progesión en el tiempo y en forma. No hay igualdad de ciclos, si similitud. Estos ciclos pueden significar la supervivencia de una civilización que para mí dependde mucho más de la voluntad de la sociedad, de la fuerza vital que la compone. Si esa sociedad, si la masa humana deja de identificarse con ese ciclo, con esa civilización, esta tiene muchas posibildiades de terminar ese cilco para empezar otro o para rectificar esa espiral lineal. Así puede ser en los ejemplos del otro blog ejemplificados en las diferentes preguntas. Es decir, si no hubiera sido por la voluntad de la sociedad, los consejos a Jovellanos para asumir los “inevitable” habría sido lo ocurrido. Ahora vivimos un cambio de ciclo que puede ser de varias formas dependiendo de cómo se identifique la población con el actual o como ésta vaya transformando su voluntad, su identificación con el sistema.
[Suecia, un buen modelo....pero mejor Singapur y Hong-Kong]
Durante muchos ańos, Suecia fue considerada el modelo de Estado ds Bienestar (basado en una de las Economías de Mercado más libres y abiertas, más “capitalista”, del mundo). Como a partir de 1990 Suecia reformó y redujo las prestaciones del Bienestar, el fervor “sueco” se ha reducido un tanto). Pero en Asia se han desarrolado en estos años pequeños países, como Suecia con unos niveles de bienestar que han superado a los de Suecia; así, Singapur y Hong-Kong, 1° y 2° en el Indice de Libertad Económica (Suecia, la n° 18; España, la 46) y de las primeras en el Indice “Doing Business/ Haciendo Negocios, del Banco Mundial (Suecia, la n° 13 y España, la …133 [*]).
En el Indice Gini de igualdad (0 es la más igualitaria) Singapur tiene 0,48, Hong-Kong 0,53 y Suecia 0,25, siendo los tamaños respectivos de los Estados (gasto público como porcentaje del PIB 17 19 y 50%). Sin embargo, los pobres (tramos inferiores de renta) lo son menos en Singapur y Hong-Kong que en Suecia:
El 10% de las familias más pobres de Singapur tienen una renta media anual de 18.800 $ y en Suecia de 9.300 $ (la mitad);el siguiente 10% (yendo de abajo a arriba) 37.700 $ en Singapur y 14.800 $ en Suecia (menos de la mitad). En Hong-Kong ese 20% de familias más pobres tienen una renta media anual de 19.975 $, cifra también superior a la del mismo tramo en Suecia:
Conclusión: Un mayor índice de libertad económica y un Estado más pequeño da lugar a una sociedad más rica y más desigual PERO donde los más pobres viven mejor que los más pobres de los países más igualitarios.
[*] En España para abrir una empresa son necesarios 10 procedimientos, un mes de espera y un pago medio de 1.000€; en Nueva Zelanda un procedimiento de un día ds duración (inscribirse en el registro) y un pago de 400 €.
ramosov 14:05
Los responsables: los dos Partidos mayoritarios, PSOE y PP, y los contenidos ds nuestros sistemas educativo y de comunicación que han conseguido lo imposible: que una parte considerable de la población suspire por vivir en un país más justo (???) y más igualitario como ¡¡¡Cuba y la extinta Unión Soviética!!!
Rectificación: el pago medio en Nueva Zelanda por abrir una empresa NO es de 400 € sino de 80 €.
Definición de “justo”: “a cada cual lo suyo” (Ulpiano, jurista romano).
Singapur y Hong-Kong, junto con Suiza y Suecia, tienen el mayor número de multimillonarios per capita; es decir, su riqueza y su bienestar social se basan en tener una clae empresarial dinámica que tira para arriba a toda la sociedad; multimillonarios que lo son por producir bienes y servicios en masa para satisfacer las necesidades de las masas. Nadie obliga a nadie a entrar en una tienda de Zara y comprar, o en utilizar Google; si lo ha cemos seeá por nuestra libre conveniencia, y al hacerlo haremos un poco más multimillonarios a Amancio Ortega, a Segey Brin y a Larry Page. Sus fortunas se deben a que sirven a miles de millones de consumidores que libremente utilizan sus productos. Aquí, en España, y con el aplauso complacido de una parte importante de la sociedad, Podemos (de “podar”, como dice ramosov) amenaza con perseguir a “los ricos”; definitivamente, la envidia (más que nada, no querer y dificultar el éxito ajeno) sigue siendo nuestro principal vicio nacional.
Hegemon, he realizado una lectura rápida de su trabajo pero lo haré más detenidamente sin duda. Me ha parecido un magnífico trabajo, muy documentado y del que yo no podría hacer un comentario histórico con intención de aclarar o mejorar. Veo que ha bebido entre otros del Sr. Pando al que tuve el gusto de conocer y charlar con él en Melilla hace ahora casi quince años. Él era un convencido de que lo mejor para España y para el Rif hubiera sido su independencia de Marruecos.
Desde mi punto de vista, echo de menos en todo lo que he leído de historiadores o cronistas, algo que los militares entendemos como uno de los factores de la decisión: “el ambiente”. Comprendo la dificultad, porque el ambiente es circunstancial y limitado para nosotros en lo que afecta al momento y lugar, por el contrario, para el historiador es más amplio en tiempo, espacio y seguramente en concepto.
Sí quisiera apuntarle, que no puedo aceptar que el fracaso en una operación de esa índole, pueda nunca justificarse aduciendo falta de preparación o bisoñez de la tropa, como tampoco de rangos intermedios o Unidades subordinadas.
El desastre de Annual lo fue por las dos razones clásicas que siempre acompañan el fracaso; falta de voluntad política para hacer lo que se pretendió; una equivoca decisión debida a un mediocre estudio de los factores en los que debió basarse (Dávila lo criticó desde el principio en el ámbito operacional); y una ejecución ajena a los procedimientos convenientes (el Comandante Benítez, héroe después, también fue muy crítico con ciertas decisiones tácticas, incluso llego a sufrir fama de protestón y timorato)
Mi enhorabuena por ese magnífico trabajo que leeré con más detenimiento, así como otros que veo en su blog.
Le agradezco lo haya compartido conmigo
Un saludo afectuoso.