Blog I: La crueldad de Churchill, Roosevelt y Franco:http://www.gaceta.es/pio-moa/crueldad-churchill-roosevelt-franco-04092014-1448
****Este domingo recomienza “Cita con la Historia”, de Radio Inter, de 4 a 5 de la tarde. Un programa antiguo: la realidad del separatismo catalán: http://www.ivoox.com/cita-historia-el-separatismo-catalan-audios-mp3_rf_3327039_1.HTML
****************************
Aparte de su despego por la democracia liberal, Franco sentía antipatía por así decir histórica hacia Inglaterra y Usa. Tradicionalmente, Inglaterra había sido más enemiga que amiga, y la pérdida de la América hispana se debió en gran medida a intrigas y apoyo militar inglés. Además permanecía Gibraltar como recordatorio ominoso de la arrogancia inglesa y la decadencia española. Y aún no había pasado medio siglo desde la guerra de 1898, agresión useña con el pretexto de la voladura del acorazado Maine, atribuida falsamente a España. Con Alemania o Italia, en cambio, nunca había habido conflictos semejantes, por lo que la amistad resultaba más natural.
Estas diferencias, ideológicas y nacionales, podían haber empujado a luchar al lado del Eje pero, como hemos visto, el Caudillo era renuente a la guerra en Europa occidental. Renuencia debida al temor de que España saliera destrozada apenas iniciada su reconstrucción, de que el beneficiario final fuera Stalin — el enemigo principal, en su criterio–, y de que Alemania adquiriese una hegemonía excesiva. Ya en plena contienda elaboró la teoría de las dos guerras, más tarde de las tres, incluyendo la del Pacífico en la que se inclinaba por Usa como defensora de la civilización cristiana frente a Japón. Tokio presionaba a Berlín en pro de un armisticio con la URSS para volcarse contra el común enemigo anglouseño, mientras que los esfuerzos diplomáticos de Franco buscaban la paz entre Alemania y los anglosajones para frenar al comunismo. Sus propuestas fueron rechazadas con irritación por Hitler y respondidas con campañas de injurias y burlas en la prensa británica y useña.
En Europa solo cinco países lograron permanecer neutrales: Suecia, Irlanda, Suiza, Portugal y España. Menos Portugal, que hubo de acepar la ocupación de las Azores por los Aliados, e Irlanda, demasiado expuesta a un ataque directo inglés, los otros tres países colaboraron con el III Reich. Se ha dicho que España más que ninguna, pero no es cierto. Suiza prestó a Alemania importantes servicios financieros y de otros órdenes, y la producción bélica alemana dependía en alta medida del hierro, los aceros, los rodamientos de bolas, etc., suministrados por Suecia. La cual permitió el paso de tropas alemanas hacia Noruega y Finlandia.
La ayuda española nunca tuvo el carácter necesario que tuvieron las de Suecia y Suiza, ni permitió el paso de tropas alemanas ni devolvió a refugiados judíos… Lo más esencial fue la División Azul, y solo en el frente del este, de acuerdo con la teoría de las dos guerras. La DA debió de resultar en extremo embarazosa para Churchill, pues suponía un riesgo de que Moscú declarase la guerra a España, lo que habría obligado a Londres a tomar medidas que habrían supuesto probablemente la pérdida de Gibraltar. Además, la perspectiva de una división instruida y armada a la alemana, utilizable contra el Peñón, le intranquilizaba. De ahí sus presiones para la retirada de la DA. Dados los retrocesos alemanes, también a España dejó de convenirle la presencia de aquellos voluntarios en Rusia, siendo retirados en 1943-44.
La esencial neutralidad española no benefició ni pudo hacerlo por igual a unos y otros contendientes, como ya indicamos. De hecho, sus máximos beneficiarios, y en un plano estratégico, fueron primero Inglaterra, por el peligro de perder Gibraltar; y después, las dos potencias anglosajonas, ya que su desembarco en el Magreb –Operación Torch (Antorcha)– , planeado para noviembre de 1942, no habría sido realizable si España se sentía amenazada y decidía unirse a Alemania. Churchill y Roosevelt, bien conscientes de las inestimables ventajas de un Madrid neutral, hicieron todo género de promesas, llegando a la obsequiosidad en vísperas de Antorcha. En octubre, el embajador inglés, Hoare, se esmeró en convencer al gobierno español, a través del ministro de Exteriores Jordana, de que “(1) No tenemos ninguna intención de interferir en los asuntos internos de España, (2) Nuestros propósitos no son de violar el territorio español, ni en la península ni en sus posesiones de ultramar” Ni en la posguerra pensaban “imponer algún sistema de gobierno a los países de Europa continental. Nuestro deseo era que cada país fuera libre de elegir su propio estilo de gobierno, y que lo que era apropiado para uno no era necesariamente apropiado para otro”. Creían buena una monarquía, pero “de ningún modo queríamos intervenir en asuntos españoles”[1] Casi cada frase era falsa, como se demostraría.
Por su parte, el presidente useño Roosevelt escribió a Franco su célebre carta: “Querido general Franco: por tratarse de dos naciones amigas, en el mejor sentido de la palabra, y por desear sinceramente tanto usted como yo la continuación de tal amistad para nuestro bienestar mutuo, quiero manifestarle sencillamente las razones que nos han forzado enviar una poderosa fuerza militar americana en ayuda de las posesiones francesas en el norte de África. Tenemos información precisa de que los alemanes intentarán en fecha próxima la ocupación del norte de África (Esto era falso) (…) Espero que Vd confíe plenamente en la seguridad que le doy de que en modo alguno va dirigido este movimiento contra el gobierno o el pueblo español ni contra Marruecos u otros territorios españoles (…) España no tiene nada que temer de las Naciones Unidas”. Tampoco estas palabras resultarían ciertas.
Después del éxito de Antorcha, ni Churchill ni Roosevelt tenían ya que preocuparse de cualquier reacción española, y el lenguaje fue cambiando. En febrero de 1943 se habían rendido los alemanes en Stalingrado, y en mayo lo harían en el norte de Túnez, abriendo paso a la invasión de Sicilia y de Italia. Entonces las cortesías con Franco dieron paso a presiones, amenazas e injerencias. La prensa anglosajona producía falsas informaciones sobre la España “fascista”, presentándola como un peligro. En mayo, el embajador español en Washington, Cárdenas, notificaba a Gil-Robles, convertido en antifranquista y juanista acérrimo: “El ambiente contra España es terrible, hasta el punto de que en varias ocasiones ha tenido el mismo Roosevelt que transmitir las órdenes de que se cargaran los buques petroleros españoles”. Todo ello recordaba a las campañas de prensa de Randolph Hearst para calentar a la opinión y prepararla para la guerra del 98. Carrero Blanco señalaba a Franco que un ataque aliado a España vendría precedido por una campaña de desprestigio.[2].
Como quedó dicho, Alemania solo obtuvo en la práctica algunas ventajas tácticas de la neutralidad española, como aprovisionamiento de algunos submarinos o facilidades de espionaje. Estas últimas también las disfrutaban los Aliados. Según Hayes: “El Gobierno español estaba perfectamente enterado de lo que llevábamos a cabo, por medio de su magnífico servicio secreto (…) Podía haberlo impedido fácilmente o al menos dificultado, y sin duda lo habría hecho de haber decidido servir a los intereses del Eje (…) Lo único sobre lo que nos vigilaban estrechamente y estaban dispuestas a impedírnoslo en todo momento era el contacto con elementos subversivos del interior de España o que nos dedicásemos a actividades hostiles hacia el régimen”[3].
Pues, olvidando las promesas de no injerencia, menudearon los intentos aliados de subversión en España. Poco antes del desembarco en Normandía, al año siguiente, Jordana protestó a Hayes por los manejos de Bill Donovan, jefe de la OSS, precursora de la CIA, que habían costado la vida a un inspector de policía español. Detenidos varios agentes de Donovan, se supo que este entrenaba en Marruecos a grupos de saboteadores para actuar en España, que el consulado useño en Barcelona financiaba la entrada de agitadores y saboteadores por los Pirineos, y que un agente inglés había intentado montar una base guerrillera en la zona astur-leonesa. Claro que los Aliados anglosajones estaban por entonces demasiado ocupados en otros frentes para prestar mucha atención a España, aunque hubo tentaciones de invadirla ante la dificultad de avanzar por Italia, según M. Platón en Hablan los militares (Hablar con Platón)[4].
Otro momento crítico fue, en octubre de 1943, el asunto de un telegrama de cortesía remitido por Jordana al hispanófobo José Laurel, jefe del gobierno títere impuesto por Japón en Filipinas. Laurel había informado a Madrid de la constitución de su gobierno, y Jordana respondía le respondía deseando mantener buenas relaciones, sin ofrecer reconocimiento oficial. Por lo demás, Madrid prefería allí a Usa, como dijimos, y venía protestando por el maltrato japonés a los intereses culturales y económicos españoles en Filipinas. Pero Washington tomó el telegrama como pretexto para una fuerte campaña de intimidación, a partir de The New York Times. Se decía que España enviaba suministros a la república mussoliniana de Saló, que la División Azul tenía orden de continuar en Rusia, o que los barcos españoles llevaban contrabando al Eje. Corrieron rumores de represalias y de una posible agresión armada a España. El curso de la guerra hizo que el escándalo se fuera disolviendo por sí solo.
No mejores augurios ofrecían los tratos ingleses con monárquicos juanistas, deseosos de sustituir a Franco por Don Juan. En diciembre del 43, Franco había conocido una carta del pretendiente al conde de Fontanar, hombre de su confianza. Don Juan le informaba de que, según lord Mountbatten, personaje próximo a Churchill, este estaba resuelto a expulsar a Franco, con probable invasión, e instalar al rey. Por otra parte aumentaba la agitación comunista que llevaría a crear el maquis.
Londres y Washington crearon un gran escándalo por la venta de volframio español a Alemania. El volframio, como aleación del acero, servía a la industria bélica germana, pero su venta entraba en los derechos de los neutrales, como el cromo turco o el hierro sueco. De hecho, Portugal vendía más volframio al Reich y no fue sometido a tal acoso. Para España era una fuente importante de divisas, pues los Aliados lo compraban sin necesitarlo, para restringir los envíos a Alemania, lo cual hacía subir los precios. Pero a finales de 1943, la exigencia de cese total de las ventas se hizo imperiosa. Otros puntos clave eran la retirada de voluntarios de Rusia, presentada como conveniente para Madrid a fin de resistir las presumibles presiones soviéticas cuando terminase la guerra; y el cierre del consulado alemán en Tánger, activo centro de espionaje – como los consulados anglosajones—. El punto flaco del servicio secreto español era que los británicos habían quebrantado sus códigos y los de los alemanes, por lo que los Aliados conocían muchas medidas secretas hispanogermanas.
A principios de 1944, con Alemania a la defensiva en todos los frentes, las amenazas de los Aliados arreciaron. El 20 de enero, Usa cortó unilateralmente el suministro del vital petróleo a España. La medida, extremadamente grave, parecía excesiva para las tres exigencias citadas: podía llevar al colapso a gran parte de la economía y dejar sin reservas al ejército ante una posible invasión, temida por muchos. Como fuere, la invasión no ocurrió. Autores como Suárez, De la Cierva o Ansón, creen que se debió a Stalin, molesto por el estancamiento de sus aliados en Italia y la tardanza en abrir un segundo frente por Francia, para lo que un ataque a España sería un embrollo y pérdida de tiempo. Habría sido una de las muchas paradojas de la guerra que Stalin hubiera librado a España de tal prueba. Pero no se han descubierto documentos ingleses o useños que demuestren decisión invasora.
Lo único claro es que Hayes, como representante de Roosevelt, deseaba llevar el boicot hasta poner a Madrid de rodillas, haciéndole ceder por completo. Churchill, por contra, temía empujar a España a un caos de salida imprevisible cuando estaban preparando la invasión de Francia por Normandía. El 27, Hoare visitó a Franco para exponerle perentoriamente las exigencias aliadas: cese del negocio del volframio y del espionaje alemán, y retorno de la Legión Azul. A cambio, tentaba al Caudillo con esperanzas de relaciones halagüeñas de posguerra con los ya más que previsibles vencedores. Franco volvió a irritarle al mostrarse poco impresionado y hablarle “con la voz suave y tranquila de un médico de familia que desea tranquilizar a un paciente excitado”. Pensaba que los Aliados intentaban forzarle a volverse contra Alemania, como hacían con Turquía o Argentina, a lo que no estaba dispuesto.
Sin embargo sabía que se encontraba en una posición crítica y fue necesario hacer concesiones, aunque demorándolas todo lo posible. Por acuerdo del 2 de mayo, el retorno de la Legión Azul se hizo firme, aunque siguieron permaneciendo voluntarios españoles en Rusia; el consulado alemán en Tánger fue cerrado, así como la agregaduría militar japonesa en Madrid, y la venta de volframio restringida a 40 toneladas mensuales. Berlín protestó por el incumplimiento del tratado comercial de 1943, pero se le respondió que tampoco España había recibido las armas alemanas acordadas. Bajo cuerda, las medidas fueron aplicadas de forma lenta y parcial.
Algunos sectores del régimen, en particular falangistas, consideraron aquellas concesiones una humillación intolerable e innecesaria, pues, promesas de ocasión aparte, los Aliados se declaraban claramente incompatibles con la continuidad del franquismo. En estas circunstancias aumentaron las maniobras juanistas.
También el gobierno useño se resintió por el acuerdo, pues deseaba una rendición completa del gobierno español, impedida por Churchill al advertir que en último extremo, Inglaterra vendería petróleo a España, con lo que forzó la “capitulación del Departamento de Estado”, en frase de Hayes. El caso produjo descontento y frialdad entre useños e ingleses. Para el Caudillo se trataba de ganar tiempo hasta que la amenaza soviética cobrara tal fuerza que forzase a Churchill y Roosevelt a cambiar de estrategia. En todo caso salió del trance muy reforzado en España, y poco después visitaba Bilbao, donde recibió una acogida popular aún más calurosa de lo habitual.
Pese a los actos hostiles por parte de España, Churchill entendía bien lo que debía a la no beligerancia hispana en momentos en que la suerte de su país pendía de un hilo, y el 24 de mayo defendió la no injerencia y fue más allá: “No simpatizo con quienes creen inteligente, incluso gracioso, insultar y ofender al gobierno español en cualquier ocasión”. Esas frases levantaron ampollas en la prensa y el Parlamento ingleses, muy antifranquistas, y a Roosevelt, deseoso de acosar sin contemplaciones a España. Churchill tuvo que explicarle: “No me importa Franco, pero no quiero una península ibérica hostil a los británicos después de la guerra”.
El 6 de junio comenzaba el desembarco en Normandía, y según marchaba adelante crecía el acoso a España. La BBC anunciaba una escalada de exigencias, entre ellas el cese de todo comercio con Alemania –imposición ilegal, aunque en la perturbación creada por los bombardeos en el transporte por Francia ya casi impedía ese comercio–. Y la prensa sembraba bulos sobre unidades secretas nazis en España e insistía machaconamente con el volframio. En el Congreso useño se oían propuestas de ruptura con Madrid y apoyo a las guerrillas.
El 30 de junio, Hoare indicaba a Jordana que Londres miraba a España como “uno de los pilares para garantizar la paz futura en Europa”, y no deseaba inmiscuirse en los sus asuntos, pero… el franquismo debía dejar paso a un sistema que los anglosajones pudieran defender ¡ante los soviéticos!; pues estos, de otro modo, impondrían en España un gobierno de izquierda. Se pensaba en una monarquía. Jordana le replicó que el franquismo era la mejor garantía de estabilidad para Europa. El Caudillo entendió que Londres trataba de intimidar al régimen para que se disolviera por su cuenta y España se convirtiese en satélite inglés por evitar, supuestamente, serlo soviético. Por tanto, instruyó a Jordana para que comunicase a Hoare que sus palabras constituían una injerencia inadmisible, y que las daba por no dichas. La reprimenda irritó aún más al embajador, y a los pocos días la prensa anglosajona “descubría” que la Gestapo reclutaba ex miembros de la División Azul para operar en el sur de Francia. Entre tales intimidaciones y provocaciones, el Vaticano ayudó a Franco ante los Aliados definiendo su régimen como “sinceramente católico. El gobierno provisional italiano, inquieto por el creciente poder comunista, agradeció gestiones a Madrid, que le transfirió la deuda contraída por España con Mussolini (la deuda sería pagada a precio de saldo con una lira muy devaluada). Franco, por su parte, insistía en negociaciones en el oeste para limitar las tremendas destrucciones en Europa.
El 19 de septiembre, Carrero entregaba a Franco unas Consideraciones sobre el mundo próximo. La segura victoria aliada supondría una catástrofe para Europa, vaticinando acertadamente que Usa y URSS saldrían como los poderes dominantes, pero no Inglaterra. Después especulaba vanamente sobre un importante papel internacional para España, posiblemente decidido por Dios.
[Bombardeos sobre población civil, por ejemplo, el de Dresde]
(Post que acabo de poner en el otro blog pero que encaja, también, en el hilo de hoy en éste}
.
De todos los bombardeos aliados sobre la población civil, el de la ciudad alemana de Dresde, debido a la iniciativa del Mariscal del Aire británico Arthur Harris, “Carnicero Harris”, como se le conocía en el Reino Unido, sin ser uno de los más devastadores en términos de vidas humanas, sí lo fue por las características de la población (refugiados ancianos, mujeres y niños) y por la relativa inutilidad bélica de la ciudad:
.
{La destrucción de Dresde se ha convertido en «una tragedia totalmente ejemplarizante de los horrores de la guerra en el siglo XX y un símbolo de destrucción». La belleza de la ciudad, su importancia como icono cultural, la creación deliberada de una tormenta de fuego, el número de víctimas, su limitado interés militar y el hecho de que tuviese lugar al final de la guerra, ponen en entredicho la necesidad del bombardeo. En la actualidad, la mayor parte de los historiadores critica durísimamente la acción, juzgándola desproporcionada e innecesaria. El catedrático alemán Sonke Neitzel afirma que «es difícil encontrar ninguna prueba en documentos alemanes de que la destrucción de Dresde tuviese alguna consecuencia digna de mención en el Frente Oriental. Las plantas industriales de Dresde no desempeñaban un papel significativo en la industria alemana en esta etapa de la guerra». El historiador austriaco Jörg Friedrich está de acuerdo en que la implacable campaña de bombardeos contra las ciudades alemanas de los últimos meses de guerra no respondía a propósitos militares. Alexander McKee hace hincapié en que «los objetivos militares no fueron atacados, salvo uno o dos que fueron alcanzados por accidente».}
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
[Dresde, el Infierno](I)
https://www.youtube.com/watch?v=CkUpubpdn6U
[Dresde, el Infierno](II)
https://www.youtube.com/watch?v=pbrrYEJXxbA
Es típico en los liberales aludir al derecho que adquieren de recibir algo, un servicio o un bien, porque pagan. El caso de Rallo por pagar impuestos ya le da derecho, según ékl, a participar del Estado porque contribuye con sus impuestos admitiendo, como él mismo confiesa, que encima gana menos de lo que paga en impuestos. ¿Cómo lo sabe? Su sueldo sale de nuestros impuestos, los que tanto repudia. Sus impuestos, los que paga, son dinero de los contribuyentes igualmente por ser profesor de una universidad pública No. No es argumento suficiente puesto que cualquier contribuyente puede utilizar la misma artimaña. Por ejemplo, ya que con mis impuestos se pagan polígonos industriales donde se situan empresas y estas reciben muy gustosamente fondos procedentes del Estado para I+D+i o alguna subvención o desgravación, el contribuyente se puede presentar en la empresa exigiendo que le den un trabajo, o que se peude llevar tanto de sus productos porque antes los ha pagado, o como hacen los comunistas, robar en Mercadona porque arguyen lo han pagado y las empresas se lucran con nuestros impuestos, siguiendo un cálculo sui generis del valor de sus contribuciones. No es lo mismo usar los servicios públicos que todos pagamos, tiene derecho Rallo a utilizarlos, que recibir sueldo por trabajar en algo que repudias. Es como si un antiabortista trabajara para una clínica que practica abortos, con tal de seguir estando en contra de los abortos, todo me vale porque tengo que vivir y ganarme el sueldo para mantener a mi familia y pagar impuestos. ¿No tiene laternativa? Practico abortos pero los repudio. Trabajo para lo público, pero estoy en contra y quiero que desaparezca. Es la incoherencia de unos y de otros.
Desde la sombra (E55). Barack Obama: Los puntos oscuros
La biografía del presidente Barack Obama refleja mucho más que la historia del hombre y su familia. En diálogo con Daniel Estulin, Wayne Madsen —ex-agente de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU.— afirma que el presidente Obama es un producto de la comunidad de inteligencia. Algo que, según Estulin, se sostiene en la existencia de un plan estratégico que recluta a personas prometedoras y las promueve a posiciones de influencia y poder.
http://www.youtube.com/watch?v=VJSOk5hdlo8
Esto les encantará a los líderes de Podemos… ¡Qué espectáculos podrán montar en la Puerta del Sol flagelando a españoles liebrepensadores que se abstengan de votar a Podemos! Esto no es broma.
Los bolivianos que no voten al partido de Evo Morales serán castigados con latigazos
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Si yo estuviera vinculado a determinada formación política me abstendría de atacar a Podemos, salvo que tuviera pruebas irrefutables. Y en ese caso, más que hacer críticas, pondría denuncias en los correspondientes juzgados…
A’Studio, Также как все (Así como todos)
https://www.youtube.com/watch?v=6MxWGUUyVcM
Esta es una música más propia del conjunto, que la puesta anteriormente… una versión de una canción de Barbara Streisand. Esto es más de ellos, más que nada por el ritmo, porque en realidad la canción la cantó hace años, en tono de balada Alla Pugachova…
Aunque el gran éxito de A’Studio con Ketia (la cantante), fue Улетаю (creo que significa “vuela alto”)
https://www.youtube.com/watch?v=9sV3unI8qJU
[Liberales: son pocos pero que no quede ni uno en el espacio público] [Rallo: que se le expulse de RTVE (UGT y la mayoritaria progresía al completo)] [El valor de las ideas] (II)
La opinión de Carmelo Jordá (en una línea muy similar a la que yo apunto en mis anteriores posts sobre el asunto):
{Sólo faltaría que después de pagarla con nuestros impuestos los liberales no pudiésemos ir a RTVE a defender nuestras ideas. Unas ideas que merecen ser defendidas en una televisión pública o en una privada, desde el programa de Mariló Montero hasta La Tuerka,
(…)
Sin embargo, como digo lo esencial no es si Rallo es o no coherente con su liberalismo al acudir a una televisión pública; la almendra de este asunto es que algunos entienden estos medios públicos como su propio garito, en el que tienen derecho a hacer lo que sea y en el que bajo ningún concepto se puede ofrecer un punto de vista diferente de lo que ellos consideran el canon de lo políticamente correcto. Un canon, por cierto, muy parecido a la extrema izquierda.
Y es que los defensores de los medios públicos nos hablan de televisiones “de todos”, pero lo cierto es que las entienden como suyas. La factura, eso sí, la tenemos que pagar también los demás, estemos de acuerdo o no con lo que UGT, por ejemplo, decida que debe o no ser programado.
Por otro lado, alrededor de todo esto me ha resultado interesante –y muy divertido– comprobar el pánico que provocan el propio Juan Ramón Rallo y las ideas que defiende en la progresía mediática y televisivo-sindical: es que ha sido anunciar que estará unos minutos en un programa de elevada audiencia y saltar todas las alarmas y las luces rojas.
A ver si al final resulta que si lo escuchan de una cabeza bien amueblada y una voz amable los espectadores de Mariló se dan cuenta de que el feroz neoliberalismo capitalista y salvaje no sólo no es tan malo, sino que tiene toda la lógica y, sobre todo, les conviene mucho más que mantener con su dinero a tanto sindicalista censor.}
http://www.libremercado.com/2014-09-03/carmelo-jorda-que-viene-rallo-73330/
Esta anécdota de Rallo demuestra el inmenso error del movimiento liberal-conservador español (más conservador que liberal, eso que, siguiendo la tradición francesa, se llama “la derecha”, supuestamente lo contrario de la “izquierda”, si es que alguien acierta a definir unívocamente una y otra) de no haberse atrevido a dar la batalla de las ideas. Porque, en última instancia, todo lo que hace el hombre, ser histórico y cultural, es producto de unas ideas previas a la acción.
[Son las ideas]
lead dice:
12 febrero, 2013 a las 20:05
Vendeano @19:05
No, ciertamente que no se trata de un esencialismo a lo Platòn, con un depòsito inicial de “Ideas”
que en su devenir humano se van corrompiendo. Estamos hablando de las “ideas” en un sentido de creaciòn històrica, es decir, de creaciòn por el hombre, ùnico ser històrico, hacedor, con sus acciones, de la Historia y resultado de ella; es muy apropiado que el autor de las citas que introduzco sea Philippe Nemo, pues su oficio es el de historiador de las ideas, producto humano donde los haya, de las que parten todas las creaciones humanas en cualquier àmbito :
Histoire des idées politiques dans l’Antiquité et au Moyen Âge,
Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Nemo
Ideas que estàn en toda creaciòn humana, religiosa, moral, del Derecho, de la Economìa, de la Ciencia, de la tecnologìa, de la polìtica, las instituciones, el arte, la guerra, etc. Y como producto històrico, las ideas son, como apuntas, el resultado de un permanente debate en todos los planos humanos en que sus manifestaciones compiten (filosòficas, morales, religiosas, cientìficas, tecnològicas, econòmicas, polìticas, militares, artìsticas,etc.).
La Historia sigue, por supuesto; pero, por el momento, ha visto el triunfo de las sociedades abiertas que, en un largo y conflictivo proceso, alumbrò Occidente y sòlo Occidente, desde que éste culmina su formaciòn històrica en el siglo XVIII, con la democracia liberal y el Estado de Derecho.
Yo no creo que la alarma por el paso de Rallo por RTVE, sea por sus ideas liberales… sino porque el ente público es un antro de corrupción igual que todo el país. Y asusta por eso. Porque con cuatro reglas básicas, a la gente no le cuadrarían los números, y quedarían retratados…
A uno de los líderes de Podemos ya le estan poniendo denuncias en los juzgados.
Policías se querellarán contra Monedero y exigen a Interior que actúe
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Es así Catlo, porque la gente va a identificar la crítica a Podemos con la defensa del Sistema. Ya sé que es absurdo, pero la gente es ignorante básicamente. Basta que critiques para que te asocien a la “casta” y a la corrupción galopante que sufrimos. Luego, por ese camino no vamos bien. ¿Tienes algo que denunciar? En los juzgados…
¿Criticas a Podemos? Eres un facha. Y el problema, es que no se lo creen los afiliados a Podemos, o sus comprometidos, sino los votantes. Luego, la táctica correcta es, una actitud de respeto públicamente, y si tienes algo que denunciar sin “altavoces” en los juzgados…
Como ya he dicho esta mañana aquí y en otras partes, yo no me opongo a que Rallo salga en TVE. Al contrario, creo que es una gran adquisición y es conveniente que salga, independientemente de su coherencia y radicalismo que ya he criticado abundantemente (por cierto, nadie ha podido rebatir ni se ha atrevido a defender) La UGT se opone por su sectarismo, por su cinismo y por su radicalismo como demuestran las furibundas críticas que se lleva Rallo, pero un caso idéntico lo encontramos contra los de Podemos por los mismos liberales por salir en tertulias de medios de derechas y de darle tanto pábulo como se le dá. O cuando en TVE sale gente de izquierdas. Como si los de Podemos no tuvieran derecho a salir en un medio privado libre que les llama y sacar lo que le de la gana en antena. Aquí mismo se ha demostrado la coherencia de algunos que se han dedicado día si y otro también a venir con extensos comentarios criticando a Podemos y atacando a los antiliberales del propio blog que no compartían sus ideas. Para finalizar, acordémonos de lo que hizo Libertad Digital con Pío Moa. Un medio liberal para cuando le interesa.
Yo no encuentro diferencia entre UGT contra Rallo y los liberales contra Podemos y contra los antiliberales o los que se atreven a criticar o a dudar de sus ideas, incluidos los de este blog.
Podemos está sacando cada vez más la patita y se le ve por dónde tira con mayor nitidez. La pregunta es si la gente se dará cuanta a tiempo de lo que son.
La buena noticia es que por fin el votante medio empieza a identificar a los partidos clásicos con el desastre en que esta sumido el país, aunque todavía no es suficiente. Y lo malo es que viendo lo que ha ocurrido con Podemos, siguen siendo fáciles de engañar…
… Y como predijeron Franco (y Carrero) cuando los aliados se den cuenta de que su enemigo es la expansión comunista tratarán de buscar nuestra amistad . La Guerra de Corea iniciada en 1.950 confirmó sus predicciónes
A España le hubiese convenido, otra Alemania sin tantos delirios, y con más sentido común. Porque sus aliados naturales eran los alemanes e italianos. Así fue en la Guerra Civil, y si las circunstancias hubiesen sido diferentes, así debió ser después. Pero Franco hizo lo único que podía hacer. Sacó el máximo rendimiento de la situación, dadas las circunstancias…
Las sociedades abiertas, así es, fruto de mucho sufrimiento y de mucho optimismo, asediadas constantemente por aquellos que preferirían cerrarlas. Es algo milagroso que no lo acaben nunca de lograr.
Las sociedades abiertas….¿A qué se referirán? ¿A la actual democracia liberal de España? Las democracias liberales son paradógicas. En su seno existe su propio fracaso; fomentan antagonismos que pueden defender las democracias tanto como atacarlas. Como vemos, esta democracia produce la libertad de atacar a las propias fuerzas de policia que la defienden como comprobamos con Monedero. Esta democracia produce grupos que cuestionan la propia libertad que les permite expresarse. Tanto anhelar la libertad política cuando el franquismo para esto. Claro que los mismos liberales, defensores de la libertad política, son los que ante la gravedad del asunto piden finalmente la ilegalidad de ciertos grupos que, según ellos, van en contra de la libertad. Estas son las contradicciones que tienen los dogmas ideológicos.
Los liberales que critican a UGT por lo de Rallo, por contra han propuesto la ilegalidad de Podemos y otros grupos antiliberlaes. ¿Libertad, qué libertad?
Según Basil Lidel Hart, Gibraltar fue fundamental para las operaciones aliadas en el norte de Africa. Gibraltar fue una base importantísima para contactar con el ejército francés en Africa para negociar con él el apoyo a los aliados. Una vez conseguido el consentimiento de los franceses y asegurase de que España no sería un peligro, emprendieron la campaña. Antes, no. Una campaña que si no hubiera sido por la abrumadora superioridad numérica y por el apoyo logístico que disfrutaban los aliados y del que carecía Rommel, se habría ido al garete. Un ataque por la espalda tomando Gibraltar habría supuesto un peligro enorme para los aliados. Alemania tenía excusas suficientes para presionar a Franco que les permitiera entrar en Gibraltar. Hubiera sido una base importantísima para Alemania en el Mediterráneo. Hitler no estaba seguro del precio a pagar. Una España en contra podría ser su ruina como la fue de Napoleón.
1839: en China comienza la Primera Guerra del Opio.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/john-mccain-el-organizador-de-la.html
John McCain, el organizador de la «primavera árabe» y el Califa.
Todos han notado la contradicción de los que hasta hace poco calificaban el Emirato Islámico de «combatientes de la libertad», cuando esa organización operaba en Siria, y ahora se indignan ante sus fechorías en Iraq. Pero ese discurso —de por sí incoherente— resulta perfectamente lógico en el plano estratégico: los mismos individuos debían ser presentados como aliados ayer y hoy como enemigos, aunque siempre estuvieron —y siguen estando— a las órdenes de Washington. Thierry Meyssan revela el lado oculto de la política estadounidense a través del caso particular del senador John McCain, organizador de la «primavera árabe» y, desde hace mucho tiempo, interlocutor del califa Ibrahim.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/john-mccain-el-organizador-de-la.html
Buenos días a todos. Hoy os saludo con Lady Day & Satchmo de nuevo, de la misma película: FAREWELL TO STORYVILLE,
https://www.youtube.com/watch?v=gLHCR0OTqhs
Y algo de Vysotsky… una de las últimas versiones de “DOS GUITARRAS o MI GITANA”, en el mismo año de su fallecimiento 1980. Acompañado de unas fotos de Vladimir…
https://www.youtube.com/watch?v=p5ZpiIxHVi8
Lead:
“Por otro lado, alrededor de todo esto me ha resultado interesante –y muy divertido– comprobar el pánico que provocan el propio Juan Ramón Rallo y las ideas que defiende en la progresía mediática y televisivo-sindical: es que ha sido anunciar que estará unos minutos en un programa de elevada audiencia y saltar todas las alarmas y las luces rojas.
A ver si al final resulta que si lo escuchan de una cabeza bien amueblada y una voz amable los espectadores de Mariló se dan cuenta de que el feroz neoliberalismo capitalista y salvaje no sólo no es tan malo, sino que tiene toda la lógica y, sobre todo, les conviene mucho más que mantener con su dinero a tanto sindicalista censor”
Yo creo, Lead, que, efectivamente los colectivistas de la UGT se sienten amenazados por la verdad, especialmente cuando es tan evidente. Es muy curioso que se refieren a TVE como “nuestra casa”. Así, sin ambages, creen que su casa y de nadie más. Como cuando hablan de “lo público” como si lo público fuera algo sacrosanto, cuando en su mayor parte no es sino una enorme mafia creada con nuestro dinero, que nos ofrece servicios malos por los que, en un mercado libre, no pagaríamos ni la décima parte de lo que nos cuestan. La oposición a Juan Ramón Rallo está siendo muy esclarecedora para cualquier persona no demasiado abducida por el progresismo.
Me hacen gracia las “multitudinarias” manifestaciones organizadas por los sindicatos en defensa de “lo público” que llevan a cabo unos cuantos cientos de funcionarios que salen a la calle en defensa de “su sueldo“. Joder, pero si solo salen ellos y sus familias, hasta niños de 3 o 4 años sacan. menuda gentuza.
Joder, pero si solo salen ellos y sus familias, hasta niños de 3 o 4 años sacan. menuda gentuza.
“gentuza”, son las palabras de los liberales (autodenominados católicos). Se creen mejor que los de la UGT que ha dicho de Rallo cosas como esta:
Finalmente, el comunicado “exige” no sólo que “se suspenda de inmediato cualquier relación laboral con Juan Ramón Rallo” sino también “impidan la presencia de este señor en nuestras instalaciones“. Así entienden, en suma, los sindicalistas la “pluralidad” de la televisión pública: que a algunos no se les deje ni siquiera entrar en el edificio. – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-09-03/ugt-exige-que-se-impida-a-juan-ramon-rallo-la-presencia-fisica-en-rtve-
Este católico-liberal no se da cuenta que Rallo también cobra de lo público, por lo tanto ¿será también gentuza?
Sigo insistiendo entre la dualidad de unos y de otros. Ahora los católicos-liberales con su doble vara de medir protesta e insulta porque una gente pacificamente se manifiesta por sus sueldos como si tuvieran menos derecho que los liberales a manifestarse. ¿Entoces por qué le parece mal que lo haga la UGT con Rallo? ¿Qué diferencia hay entre liberales y ugetistas? Para mí ningua. Los dos quieren disfrutar de una doble moral.
Nota: Recuerdo que estoy encantado de que Rallo salga en TVE, la televisón de todos, aunque no sea muy coherente entre esta acción y su dogma y radicalismo, a la vez que estoy en contra de los sectarios de la UGT y su doble moral.
1276527329/
Por cierto, que al señor católico-liberal o liberal-católico se le habrá pasado que en las manifestaciones contra el aborto las familias católicas y antiabortistas, con las que seguro está de acuerdo, si es católico como dice, (aunque no sea coherente con el liberalismo) también han sacado a sus niños de 3 o 4 años a las man¡festaciones pro-vida ¿También son gentuza? Estoy seguro de que no las considera gentuza…..pero….. a saber.
Detalles sobre lo que rumian sociatas, bastantes peperos y los nacionalistas catalanes, la chapuza de la reforma federal:
Daré cinco razones por las que esa tercera vía es un disparate contra el bien común de los españoles:
1) Porque si Cataluña fuera la última instancia judicial, la endogamia política haría más difícil perseguir el delito cuando éste afectase a las élites políticas que las habrían modelado a su gusto. ¿Alguien cree que la corrupción de Fèlix Millet o de la familia Pujol hubiera salido alguna vez a la luz pública? Por otra parte, ¿cómo denunciar y lograr sentencias justas contra la exclusión lingüística si ahora mismo ni siquiera acatan las dictadas por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional?
2) Porque blindarían el sistema educativo y la inmersión. Desde ese mismo momento, el castellano se convertiría en una lengua impropia, dejaría ser oficial en las instituciones y los hijos del 55,1% de catalanes cuya lengua materna es el español no podrían recurrir ni a los tribunales. Estarían fuera del amparo de la Constitución. El adoctrinamiento nacionalista ya no tendría límites, pues el Ministerio de Educación carecería de competencia alguna en Cataluña.
3) El nuevo sistema fiscal estaría diseñado a imagen y semejanza de los cupos vasco y navarro. En vez de eliminar este privilegio, se añadiría otro aún mayor que afectaría al resto de Estados federados (¡..?).
4) Resultado de esas soberanías blindadas, el sistema autonómico actual de corte federal se convertiría en un Estado confederal donde competencias fundamentales del Estado se quedarían reducidas a la mínima expresión o extinguidas por completo.
¿Conseguiríamos un Estado más justo que el que tenemos ahora mismo? ¡No! Desde el punto de vista del santo y seña de la igualdad socialista, rotundamente ¡no! Lo de ciudadanos libres e iguales vivan donde vivan del territorio nacional habría dejado de ser por imperativo legal.
5) Y lo peor, habrían dado a los nacionalistas la intendencia legal, cultural y económica definitiva para construir sin oposición el camino a la secesión. Condenarían a ser extranjeros en su país a los no nacionalistas y no contentaría a los que quieren un Estado propio. La fórmula perfecta para alimentar el conflicto civil.
- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-robles/cinco-razones-contra-la-tercera-via-del-psc-psoe-73349/
Hombre, tendría valor una manifestación de usuarios de lo público en defensa de lo público. Yo todas las que he visto eran grupitos de paniaguados del estado intentando defender su sueldo a costa del trabajo de los demás. Eso sí, con banderitas republicanas, hoces y martillos, y tal.
Guay del Paraguay.
Gentuza.
No sé a qué viene lo de las manifestaciones pro o contra el aborto.Yo no soy capaz de matar ni de robar. Otros son capaces de una, de otra o de ambas cosas, estén prohibidas por las leyes de Dios o de los hombres. No puedo responder por todo el mundo ni soy responsable de sus pecados, solo de los míos. Llámame cínico si quiere.
Si alguien es capaz de matar a sus propios hijos en el pecado lleva la penitencia y, por lo demás, no se merece dejar mucha descendencia en la tierra. Cuanta menos descendencia dejen mejor para las generaciones futuras. Imagino que en la otra vida deberán responder ante Dios.
Pero me parece que nosotros no somos dioses y que cuantas menos leyes y reglas hagamos será mejor para todos. Tenga en cuenta que si cada uno de nosotros cumpliera con las leyes de Dios sobrarían todas las demás, pero no me sirve que, puesto que no se cumplen las de Dios voy a crear más leyes y más reglas que si fuera Dios. Eso no sirve.
La misma regla de tres podemos aplicar a cualquier asesinato.
¡Ya Dios hará Justicia allá arriba, para que molestarnos en meterlos en la cárcel!
No me creo esa afirmación que hace Aquiles. Todos somos capaces de matar y de robar en un momento dado. Pero volvemos a lo mismo: ¡Si robo 10 millones, es un supón, déjenme en paz que ya Dios me pondrá firmes…!
Y encima me hace apología de la eugenesia: ¡Si los padres son unos descerebrados, su descendencia será igual que ellos por lo meno, sino peor! Por eso, aparte de darle las gracias por haber abortado, les obligamos a esterilizarse, y así jamás tendrán tentaciones de dejar que el niño nazca…
Pues yo estoy radicalmente en contra de todo eso. ¡Claro que a mí no me gustan las manifestaciones, nunca me gustaron!, pero el Código Penal debe contemplar el aborto como un crimen sin excepciones. Yo no sé si tienen que haber muchas o pocas leyes. Pero la equiparación del aborto a un asesinato que es, tiene que ser una de ellas… Y luego Dios ya se encargará de impartir su propia Justicia…
Y no sólo eso. Me gustan tan poco las manifestaciones, que una vez penalizado el aborto como crimen que es. No iba a consentir ninguna manifestación en contra. Si alguien se atreviese a manifestarse a favor del aborto, sería detenido por hacer apología del crimen. Aunque “el cielo se juntase con la tierra”… Me da igual que igual me da…
Yo no hago apología de la eugenesia. La eugenesia la practican los propios abortistas.
Las leyes no evitan los asesinatos ni los robos. Ah! pero qué cómodo es pensar que sí lo hacen. El mundo está constantemente lleno de ellos, con leyes o sin ellas. Los Grandes Estados Paladines de la Justicia, la Democracia etc etc participaron en el siglo XX en la producción de tropecientos millones de muertos en las dos grandes guerras. Asesinatos en gordo, a lo bestia, en nombre de lo que sea, que da lo mismo. Y eso ha sido hace nada como quien dice. Pero quieren dar ejemplo a los demás Grande Estados de su bonhomía y de sus ansias de Justicia y Paz.
Y ahí tenemos ahora al kafre de Putin y a los Grandes Estados dispuestos a todo en cuanto empiecen a motivarse.
Amos no me jodan señores. Eso son asesinatos, lo demás milongas.
Cuanto menor el tamaño de los estados menores las probabilidades de salvajadas de esas. Y estados con muy poco poder, poquísimo.
Hombre, las leyes no son ni muchas ni pocas sino las necesarias, las suficientes y sobre todo que se cumplan. Puede haber muy pocas leyes y esté permitido el asesinato, el robo o la estafa y viceversa. Lo cuantitativo no tiene sentido sin lo cualitativo. Los liberales siempre llevan su dogma al paroxismo: Pocas leyes, poco Estado, poca regulación…si, pero es que el liberalismo cuando sale del contexto económico y de mercado ya patina que mete miedo, según mi parecer. Y si encima se mezcla con cosas de la Fé se evidencia una ambigüedad muy acusada. Vean sino el caso del aborto, si lo hacen ahí tienen el pecado, en la penitencia ¿qué penitencia? Es como cuando me dicen que una empresa con beneficios despdie a gente para aumentarlos y me digan: Es la ley del mercado pero ya lo pagarán o el pecado llevan su penitencia ¿¿¿???? Mises y demás liberales dejan a un lado el sentimentalismo del hombre. No tienen en cuenta el fenómeno social, sicológico del hombre que este experimenta en su vida por culpa de las acciones que estas no son uniformes ni se rigen por un modelo perfecto que siempre se cumple. Es el problema del relativismo que presenta el Liberalismo al igual que varias ideologías cientificistas.
Por lo demás, me remito a lo que ha dicho Malpharus.
El mundo está constantemente lleno de ellos, con leyes o sin ellas. Los Grandes Estados Paladines de la Justicia, la Democracia etc etc participaron en el siglo XX en la producción de tropecientos millones de muertos en las dos grandes guerras. Asesinatos en gordo, a lo bestia, en nombre de lo que sea, que da lo mismo.
No debería darle lo mismo porque lo hicieron en nombre de la Libertad, la democracia y no se cuentas más cosas que usted, por ser liberal, debería estar de acuerdo. El aborto se hace por la libertad (individual) de la mujer y la democracia. Es un logro de la neuva era que despoja de cadenas. Muchos liberales están de acuerdo al igual que con al eutanasia. En nombre de la libertad y la democracia se hacen leyes que no sólo no evitan los delitos (o supuestos delitos según qué moralidad, en este caso la católica) sino que los legitiman.
De todas maneras, estoy de acuerdo con su denuncia que no deja de reflejar su ambigüedad y seguro que su desasosiego por denominarse liberal a la vez que católico.
Cuanto menor el tamaño de los estados menores las probabilidades de salvajadas de esas. Y estados con muy poco poder, poquísimo.
Esto es típico del liberalismo. Si erradicamos los Estados todos los problemas se resolverían. Es un anhelo liberal el extender el salvaje oeste a todo el planeta o que España imita a Gibraltar. Es un reflejo de la ingenuidad de las ideologías, al igual que el comunismo cree que al final de su completa aplicación se erradicarán los estados. Esto es típico del que desprecia los hechos históricos que han regido el mundo desde que el primer simio bajó del árbol hace unos 8 millones de años, por lo menos. Cuantos menos estados (pacifismo hippie diría yo, estilo años 70, haz el amor y no la guerra) mejor la vida. No quiero imaginarme en qué quedaría el mundo sin Estados, sin naciones y sin fronteras. Es lo que quieren hacer con España y miren ustedes que es lo que nos pasa. Por eso los liberales fetén están de acuerdo con el “derecho a decidir” catalán y no son contundentes con los separatismos. Es el principio de autodeterminación de los pueblos que hablaba Mises.
Un simpático tema del DJ Leonid Rudenko y A’Studio, con la guapa Ketia a la cabeza. El tema se titula ¡VIVIREMOS!, y es una tópica cuestión de pareja…
https://www.youtube.com/watch?v=CQixTq1_i_o
El tamaño del Estado debe ser el adecuado para hacer que determinado sistema funcione, ni más ni menos… No es cuestión de mucho o de poco. Ni siquiera el liberalismo puede defender el axioma de cuanto menos Estado mejor, porque para que funcione se necesita determinada estructura como en cualquier empresa…
Lead:
Leí hoy tus comentarios referentes a las atrocidades de los japoneses en China y todo el sudeste asiático desde el 37. Ayer estuve de viaje de regreso casi todo el día. Todo eso confirma lo que digo, que la II GM empezó allí. Podía haber empezado en Europa en alguno de los chispazos que hubo, como el de los Sudetes, o con las provocaciones con las que el frente popular buscó -a instancias soviéticas- el enfrentamiento entre Alemania y Gran Bretaña, durante la guerra civil, etc.. pero empezó en Asia realmente, porque Japón tenía más sencilla la tarea imperialista y no tenía de momente quien le tosiera, mientras en Europa había varias potencias enfrascadas y había que tener mucho cuidado en mantener el equilibrio.
Había resentimiento germano por la derrota de la IGM, pero las causas de la IIGM principalmente fueron los deseos imperialistas alemanes y japoneses, por un lado, y el deseo de la URSS de extender su tipo de régimen para controlar políticamente a cuantas más naciones mejor. Se vivieron las tensiones correspondientes a una situación prebélica desde mediados de los años 30 y todo acabó estallando, pero lo hizo primero en Asia como digo.
Muy buen análisis de Esparza:
http://www.gaceta.es/jose-javier-esparza/o-izquierda-borrica-05092014-0922
312 City, ME QUEDARÉ
https://www.youtube.com/watch?v=u32YZxnXtCg
Japón, con el tiempo llevó su locura hasta los mismos límites de los intereses norteamericanos a fines del 41, mientras que Alemania y la URSS chocaban inmediatamente en los suyos desde el mismo inicio, pues solo les separaba Polonia, país al que se reparten en el 39. Sabiéndose más fuerte y resentida, Alemania fue desde el principio, a mediados de los años 30 más agresiva y militarista de cara al exterior, mientras que de cara al interior era mucho más despiadado el régimen soviético. Este régimen también era imperialista a su manera, y los frentes populares que propugnaba eran auténticas bombas de relojería diseñadas para que comunistas y socialistas afines dominados por ellos acabaran gobernando países de Europa occidental, y si ésto no ocurría, siempre podían acabar provocando guerras civiles de impredecibles consecuencias, pero lejos de las fronteras soviéticas, o enfrentamientos entre naciones occidentales.
Pues según Mises, y otros analistas, la IIGM comenzó con el tratado de Versalles. Japón se vió traicionada al final de la IGM. Los británicos la prometieron territorios de expansión a costa de las posesiones alemanas. Al final se lo repartieron entre Francia e Inglaterra. Se debe estudiar con cierta cautela y objetividad el final de la IGM para entender lo que ocurrió después.
Glorioso este Kyrie de la Misa Solemne de Ludwig Van…
https://www.youtube.com/watch?v=cz1ChE7xcyI
Entonces podría haber también cierto resentimiento japonés, pero no cambia sustancialmente lo que digo: que las causas de la guerra principalmente fueron ansias imperialistas, que hubo dos grandes zonas del mundo donde se gestaron (Europa-norte de Africa por un lado, y Pacífico-sudesde asiático por otro), y que aunque las tensiones fueron grandes y continuadas, el estallido se da en primer lugar en el sudeste asiático.
A mí también me parece muy simplista esa explicación que da Ramosov, aunque tampoco soy un experto… Tan simplista que ni siquiera he comentado nada, porque estoy seguro que las cosas no fueron exactamente así. Es más, pienso que fueron radicalmente distintas. Porque si en el mundo hubo una nación imperialistas por antonomasia esa ha sido Inglaterra, por amor de Dios Todopoderoso…
Demasiada gente interesante está vetada en TVE. Y nos cuesta muy caro ese negocio manipulador.
Es muy común a la vez de contradictorio echar la culpa al militarismo alemán y al japonés, junto con las ansias de expansión alemanas e imperialistas japonesas como casuas de la guerra. Si observamos los hechos de antes y los de ahora objetivamente, es como digo, contradictorio. Cínico. Los mismos intereses de expansión tenían Francia e Inglaterra o USA a cuenta de España. Parece ser que el evidente militarismo británico, sobre todo naval y el francés, con el auemnto de su ejército, no se tienen en cuenta, sin ambargo era tan fuerte o más que el alemán. Lo mismo el militarismo USA de antes y el de ahora. Se puede argumentar, imitando ciertas propuestas, que el militarismo useño (actualmente el más poderoso de todos los tiempos de la humanidad) es la causa de las constantes guerras y conflictos en el mundo desde el siglo XIX.
Vamos más allá. ¿Qué diría esa gente que falazmente culpan al militarismo alemán y al imperialismo japonés que una de las causas del declive de España fue su falta de fuerza naval y militarismo en detrimento de la potente Royal Navy y de los ejércitos franceses? España construñia mucho menso barcos que Ingalterra lo cual hacía casi imposible manetenr su Imperio. Yo no estoy en contra del militarismo siempre y cuando se actúe de forma noble y en aras de defender los intereses de la nación. Es lo que mirándolo objetivamente, hicieron tanto Alemania, como Gran Bretaña, USA y el Japón. USA, repito contra España. Si España hubiera tenido una potencia naval como era necesaria tal vez la guerra del 98 habría tenido otro cariz. ¿Por qué Ingalterra auemntó su militarismo para dirigirlo contra el Imperi español cometiendo mil y unas tropelías peores que las del Japón en el siglo XX y de las que nada se comenta? Se le culpa ahora a Putin de militarista, de imperialista y demás pero no se fijan en el imperialismo de Uropa y los intereses de USA. Es inevitable que una nación, un Estado con un mínimo de sentimiento de pertenencia a algo más que una mera emrpesa no busque una posición ene le mundo. Por eso lo absurdo de la idea del liebralsimo de acabra con los Estados. Los sustituirá otrao cosa para ocupar el vació generado. Es inveitable por la propia naturaleza humana.
Dicho esto, quiero dejar claro que ni aplaudo a Putin ni justifico su acciones, ni las acciones del Japón en el 39 como tampoco justifico los crimenes de los aliados en la IIGM, mucho menos los de los soviéticos o los nazis.
Recordar que la chispa que ocasiona la decisión del Japón de entrar en guerra fue el boicot del petróleo de USA contra el Japón dejándolo con reservas para un año y medio algo que hacía imposible mantener su industria y su comercio. Basil Lidell Hart en su obra “La Segunda Guerra Mundial” Tomo I, comenta a este respecto que el Japón no tuvo más remedio que declarar la guerra ante la egresión de USA. Hart era un militar e historiador británico.
Supongo que comenta Hegemon lo de Putin por su anexión de Crimea, pero es que son ganas de buscarle los tres pies al gato. Si es que más del 90% de la población son rusos, y deseaban ser ciudadanos de la Federación, como no podía ser de otra manera. Putin hizo lo que tenía que hacer. No tenía porque pedir permiso a nadie, y menos, teniendo en cuenta que fueron las naciones occidentales las que provocaron el golpe de estado en Ucrania, a estas alturas no nos chupamos el dedo. Pero para que vean que no ha sido una excepción por parte de Estados Unidos, este trabajito al respecto…
«GOLPES EXPORTADOS»: EE.UU. Y SU PAPEL CLAVE EN MEDIO SIGLO DE REVOLUCIONES…
Llama la atención la similitud que guardan las revoluciones organizadas en América Latina, los países árabes y ahora Ucrania. En el programa de RT «GOLPES EXPORTADOS» Jelena Milincic expone pruebas y argumentos sobre la involucración de EE.UU.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/03/golpes-exportados-eeuu-y-su-papel-clave.html