FABRICIO.- Del derecho, los nacionalismos y los conflictos hablaremos, Mauricio, pero te explicaré una vez más, hombre duro de mollera, lo que venimos discutiendo hace un rato. Supón que Porriño produce bienes al año, por valor, digamos, de cien, –lerus millones de lerus o lo que quieras–. De esos cien, a una parte la llamáis consumo, pero bien puede considerarse inversión en las personas: comida, vestidos, cosas del hogar, medicinas, lujos, chorraditas varias. Digamos que ahí van 50. Y la otra mitad de la producción son los bienes que llamáis de inversión, pero que son igualmente consumo en cosas no directamente personales, como máquinas, materias primas, combustibles, etc. Tanto unos bienes como otros deben ser consumidos, al menos deben ser consumidos en su mayor parte para no provocar la ruina de nosotros, los pastores, de los taberneros o los fabricantes de esas máquinas, suministradores de energía, etc.
PATRICIO.- Pero hombre, eres peor que la zambomba de Salicio, ¿No puedes dejar de dar la vara con eso?
MAURICIO.- No, no, déjalo que siga, después de todo él va a solucionar la crisis económica que tanto nos preocupa… Zapo tiene que conocerle. Y ese que llaman el Ilustre Futurista, también.
FABRICIO.- ¡Venga chicos, ánimo! Según dicen, el sacrificio que supone el ahorro se transforma en inversión, vía los bancos. Pero ya dije que era falso, y no solo por lo que dije, es decir, porque lo que ahorran unos deben desahorrarlo otros, sino porque los bancos prestan muchísimo más que el ahorro que reciben, “apalancan”, creo que le llaman, o algo así. Por lo tanto, la llamada inversión –que es también consumo– no puede venir y no viene del ahorro. El ahorro viene a ser como un lejano seguro para conseguir la confianza del público en los bancos, digamos que el cimiento de la casa, pero no la casa. La cosa no funcionaría si los que fabrican bienes de inversión, de capital o como se llamen, no vendieran sus productos, por lo cual estamos en lo de siempre: el ahorro no es lo que se suele pensar, ni la inversión ni el consumo. Analizar sobre esos conceptos lleva a embrollos sucesivos, tal es mi modesta impresión, que, si yerro, no me habéis rebatido. Además: se dice que la llamada inversión aumenta la productividad, pero no es cierto, me parece a mí. El aumento de la productividad viene de cosas poco tangibles, como que a un inventor se le ocurra una máquina nueva o más eficaz, de que alguien organice mejor a los obreros para obtener más rendimiento con menos, o consiga gastar menos electricidad, etc.
PICIO.- Quieres decir que una proporción entre tales cosas ha de haber, y que si la proporción se rompe, el follón se arma. Muy bien en la taberna lo veo yo. Si en luz ahorro por comprar más comida para el cliente, no funciona el frigorífico y se pierde la comida, se cabrea el cliente y… Bueno, algo así, supongo.
FELICIO.- Diría yo, si me permitís una delicada intervención, que es más bien como el Robinsón ese. Si dedica todo su tiempo a tirar piedras a los pájaros, porque suponemos que tiene buena puntería, cazará muchos, pero más de los que puede comer, los cuales se estropearán. Y si dedica todo su tiempo a hacer arcos y trampas, se morirá de hambre…
PATRICIO.- ¡Salicio, desdichado, ponte a tocar la zambomba! Y deja algo para los demás, que comes a dos carrillos y a dos manos, y aún no me extrañaría de que emplearas los pies cuando no te miramos.
PICIO.- Déjale, déjale colega de versos, versátil, que mucho gusto da su buen apetito contemplar.
SALICIO.- No he traído la zambomba, amigo Patricio, porque Mauricio amenazome violentamente si lo hacía, pero ni el beber ni el comer me impiden seguir atentamente tan deleitosa conversación, que hasta hace que me olvide por unos momentos de mis cuitas: tenemos entre nosotros dos verdaderos filósofos, Mauricio y Fabricio, dos poetas, tú y Picio, un músico, es decir, yo mismo, y varias personas de delicados y altos sentimientos. De no ser por las penas de amor que Eros, despiadado, me envía, sentiríame en el mejor de los mundos posibles, que diría… quien lo haya dicho.
MAURICIO.- Lo siento si os aburre a algunos, chicos, pero el tío no se me escapa vivo. Aquí llega un argumento decisivo contra Fabricio, que tomo de un señor del blog ese del tal Moa: “Cuando una nación adquiere el gusto por viajar, afortunadamente no puede tener la más mínima confianza en la capacidad en que las vías de tren aparezcan espontáneamente en el suelo, pero si desea construirlas con sus propios recursos debe haber ahorrado previamente las sumas necesarias de sus ingresos, y si no la ha hecho, debe llamar en su ayuda a los ahorros de otras naciones; así, sin los ahorros de ingleses y franceses, Egipto no hubiera construido jamás el Canal de Suez”.
FABRICIO.- ¡Buena falacia, ilustre animal racional! Lo que no tenía Egipto era capacidad técnica para construir el canal. Y los ingleses y franceses, que sí la tenían, la emplearon cobrando bien por ella. Y como no se fiaban de que los egipcios pudieran pagar, se quedaron con la propiedad del canal, para extraerle beneficios. ¿Dónde está el ahorro? Se construyó con crédito, es decir, sobre las expectativas de beneficio futuro, no sobre ningún ahorro sacrificado. Y cuando los egipcios nacionalizaron el canal lo hicieron porque querían quedarse con esos beneficios, cuando seguramente ingleses y franceses ya habían ganado mucho más dinero del que habían gastado en la construcción. ¡El crédito, la sistematización del crédito es la base de eso que llaman capitalismo, y no se apoya en el sacrificio y el ahorro previo, sino en la expectativa del beneficio! Claro, el beneficio no siempre sale, pero ese es otro cuento. Lo que se invierte, en definitiva, no es ahorro, sino una parte del beneficio anterior. Los tipos que se asociaban para mandar un barco a por especias no eran unos pobres ahorradores, sino unos ricos que ya tenían mucho dinero y querían conseguir más…Pero ese es otro tema, y lo dejaré por hoy, que estoy cansado.
MAURICIO.- Mira, Fabricio, también a mí me estás mareando con esa cháchara. Según tú, las crisis serían imposibles. Lo que querríamos todos que nos aclarases es cómo se explican y se superan las crisis de acuerdo con tu punto de vista.
FABRICIO.- ¡Oh, amigos! No tengo la menor idea.¡Me haría rico si la tuviera! Eso es cosa de pensar más detenidamente. Lo que digo es lo que he dicho.
FELICIO.- Sí, yo creo que ya está bien de estos temas tediosos, por entero faltos de sentimiento e imaginación. Y ya que tenemos aquí un par de poetas, ¿Por qué no nos recitan algo? Venga, Patricio, ¿no te inspira la musa en esta noche lluviosa y ventosa de Porriño, mientras el furioso Éolo ulula entre las copas de pinos y de robles, y nosotros estamos aquí recogidos, cabe el fuego, entregados a amena conversación? Tiempo apropiado para hablar de la Santa Compaña y semejantes misterios aterradores, mejor que de las trivialidades en que nos ocupamos. Mas somos hombres, qué digo, pastores modernos, ¡qué le vamos a hacer!
PATRICIO.- Yo la inspiración, como otra parte de mi ser algo más arriba de las rodillas, la tengo siempre a punto, haga frío o calor, nubes o claros. Mi estro no para. No fallaré, pues, a tu invitación:
¡Oh economía! Si por ti no fuera
colgaríamos todos de una higuera
¡Qué bien explicas cómo hacerse rico
y nos empujas sin tregua a tanta dicha!
Cada vez que me zampo una salchicha,
tu nombre invoco, y leo algún librico
para ilustrarme aún más en tu gran ciencia
y acostumbrarme a tener aún más paciencia
pues el afán de riquezas me da vida,
y aunque pobre, me da tal esperanza,
que bailo, pues me sale de la panza.
¡Vida sin tal afán, vida es perdida!
SALICIO.- ¡Plas, plas plas! ¡Qué bella oda! A fe mía, Patricio, que eres gran poeta, y que solo falta la música a tan lograda composición. ¡Cómo lamento ahora haberme doblegado a la amenaza de Mauricio y no haber traído mi zambomba! Habría dado con ella el acompañamiento adecuado a tu inspirada musa… Pero ¿cómo eres capaz de improvisar, así por las buenas, un poema tan perfecto? En verdad me dejas por todo extremo admirado.
PICIO.- ¡Bah, bah! Puro tradicionalismo. ¡Rimada poesía! Eso muy desfasado está, que no entendéis las nuevas modas, eso bien se ve. Aguzad ahora vuestras orejas:
¿Por qué, adónde fuiste, economía?
Peras.
Castañas.
Tristeza al caminar ¿bajo la luna?
¿Escampará alguna vez la inversión subvencionada?
El bauprés amenaza al cielo.
Bajo el tendejón, la caries,
y en la rotonda, dos viejas ratas conversan…
FELICIO.- No sigas, Picio, por favor, que no se puede aguantar tanta profundidad, ¡no lograremos volver a la superficie y nos ahogaremos sin remisión!
PICIO.- En la edad media viviendo seguís, eso es lo que os pasa; de poesía moderna ni puñetera no tenéis idea.
MAURICIO.- ¡Si es que no se entiende nada!
PATRICIO.- Y menos mal que Picio no se ha dedicado a ensartar esos palabros que inventa…Pero en esto tiene razón: un poema no es para entenderlo. Un poema es para sentirlo. Y si no lo sientes, si no tienes sensibilidad poética, si perteneces al gremio del vulgo municipal y espeso, no hay nada que hacer. Picio no tiene la culpa de esa deficiencia del público.
MAURICIO.- Siempre lo he dicho: no sois animales racionales, sino brutos, y aún diría innobles brutos.
SULPICIO.- ¿No somos racionales? ¿Y es racional lo tuyo, que no te acuestas con una tía porque dices que no entiendes a qué viene eso? ¿Es mejor escardar los pajares?
MAURICIO.- La masturbación, cantamañanesco sujeto, es muy superior a eso que llamáis los cursis hacer el amor. Mucho más racional, para empezar.
SULPICIO.- ¡Voto a tal, Mauricio, eso sí que requiere una buena explicación, o te anuncio que mi cayado hará fiesta en tus costillas!
[Infiltración soviética en las Administraciones de Roosevelt](I)
El texto de Moa del hilo “Judíos, personajes,…” (que por eso de “Lo someto a su aguda crítica” parece destinado a un libro próximo) podría cargar un tanto más la mano en el “izquierdismo”, en el sentido de social-comunismo, de Roosevelt y su Administración, ya sugerido con varios apuntes, como los de la influencia de Eleanor Roosevelt y las simpatías de ésta, asunto éste que ya tratamos en el blog en Mayo del 2009. Asunto que podríamos generalizar a ”la infiltración soviética en la Alta Administración americana de las Administraciones Roosevelt (sobre todo) y Truman, en el primer caso con el estúpido y crédulo consentimiento del Presidente y en el segundo, con la ignorancia total del Presidente” (de u antiguo texto mío):
212
lead dijo el día 14 de Mayo de 2009 a las 20:22:
[El Presidente Roosevelt, "tonto útil" de Stalin]
.
Sherme, dices en #207:
.
Pero, en contra, la administración americana estaba penetrada por agentes rusos, e idiotas colaboracionistas, hasta casi el mismísimo vicepresidente useño.
.
Lo correcto es decir:”…hasta el mismísimo Presidente useño”.
.
El primer idiota colaboracionista fue el mismísimo Presidente Roosevelt (y su mujer y prima Eleanor), que entregó a Stalin por nada media Europa, como recordaba yo hace poco en el blog:
.
88
lead dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 16:43:
.
[Roosevelt, "tonto útil" de Stalin]
.
ArrowEco #76
.
Dice Fernando Díaz Villanueva, en el artículo que nos enlaza IdeA, en el hilo anterior:
.
¿Por qué se permitió esto?, ¿Ni Roosevelt ni Churchill hicieron nada para impedir que Polonia cayese en manos del comunismo? Roosevelt no sólo no hizo nada, sino que contribuyó poderosamente a que Stalin se hiciese con Polonia y con toda la Europa oriental con excepción de Grecia, que se salvó para la democracia gracias a una guerra civil en la que los británicos participaron activamente. Durante el momento decisivo, el final de la guerra, Churchill predicó en el desierto y sus augurios fueron desoídos a un lado y otro del Atlántico.
.
La traición se consumó en dos movimientos. El primero con motivo de la invasión americana del continente tras el desembarco de Normandía. Las tropas de Eisenhower avanzaron con lentitud desesperante. Tal morosidad dio ventaja a los agentes soviéticos de la Casa Blanca, que consiguieron que Roosevelt se persuadiera de la “bondad” de Stalin. Alguno de estos submarinos del Kremlin llegó a ser honrado con la Orden de Lenin. Esta inacción permitió al Ejército Rojo avanzar hasta el Elba y llegar a ciudades tan occidentales como Viena. En el momento de la rendición alemana las fichas estaban sobre el tablero, y la cruda realidad era que Stalin disponía de soldados en la mitad de Europa.
.
http://www.juandemariana.org/comentario/503/poloni...
[Infiltración soviética en las Administraciones de Roosevelt](II)
97
lead dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 17:10:
.
[Roosevelt, "tonto útil" de Stalin]
.
ArrowEco #76 y #89
.
IdeA en su #194 del 9 Marzo 2009 nos trae la siguiente cita del historiador Paul Johnson, recogida por Otero Novas:
.
Roosevelt sentía admiración por Stalin; en 1942 le dice a Churchill, hablando de Stalin “ Creo que si le doy todo lo que esté a mi alcance y no le pido nada a cambio no intentará anexar nada y trabajará conmigo para crear un mundo de democracia y paz”, lo cual significa que mentía o estaba tan infiltrado su gobierno y entorno que no se enteraba de nada de lo que venía ocurriendo en Rusia. Su poderosa mujer, Eleonor, estaba rodeada de comunistas. En la conferencia de Teherán de nov. de 1943, el jefe de Estado Mayor britanico, A. Brooke, dice que “Stalin se metió a Roosevelt en el bolsillo”. Claro que el propio Churchill, en 1935, alabó “el coraje, la perseverancia y la enrgía vital” de Hitler; en 1927 calificó a Mussolini como “encarnación del genio italiano” y en 1937 alabó su “valentía, inteligencia, sangre fría y perseverancia” (“El retorno de los césares”, de Otero Novas citando a Paul Johnson, Roy Junkins, John Lucacks, B. Haffner).
[Los esposos Rososevelt, "pijos" izquierdistas, ...como otros de la época en España, como algunos de la dinastía Maura]
Sobre Eleanor Roosevelt dice Moa.
{ Tuvo gran simpatía por el Frente Popular y relaciones con exiliados españoles}
Entre los exiliados españoles con los que simpatizó está el caso notable de una Maura,Constancia de la Mora y Maura, esposa del Jefe de la Aviación de Frente Popular durante la Guerra Civil, Ignacio Hidalgo de Cisneros y López de Mancisidor (…esta nomenklaturaaristocratizante de los comuistas…)..y hermana de Marichu, Secretaria nacional de la Sección Femenina. Sobre la Dinastía Maura, este enlace:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Maura
.
Además de los conocidos Gabriel y Miguel (en la crisis de Abril del 31, Gabriel junto al Rey y Miguel, en el lado republicano), debe mencionarse también a los hermanos de éstos, Honorio y Constancia. Ésta es la madre de Marichu de la Mora (muy amiga de José Antonio y Secretaria Nacional de la Sección Femenina) y de Constancia de la Mora, esposa del Jefe de la Aviación republicana durante la Guerra Civil, el vitoriano Ignacio Hidalgo de Cisneros y López de Mancisidor (¿un proletario nato?), que, junto a su marido, militaba en el Partido Comunista y en el movimiento feminista; tenía, además, una buena relación con Eleanor Roosevelt, esposa de Franklin Delano:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constancia_de_la_Mora_Maura
.
Sobre Marichu (madre del cineasta Jaime Chávarri):
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Marichu_de_la_Mora_Maura
.
[Harry Hopkins, agente soviético en la cima de la Administración Roosevelt (según el proyecto Venona)]
[...y Roosevelt prefirió a Truman sobre Wallace, quien habría sido el 2º "tonto útil" de Stalin en la Casa Blanca]
(con el fin de que Moa ilustre algo más sus textos sobre la infiltración soviética en las Administraciones de Roosevelt y Truman…quien, en el último momento, fue preferido por Roosevelt frente al más sovietizante Henry Wallace [*] en el “ticket” electoral del Partido Demócrata):
149
lead dijo el día 26 de Mayo de 2010 a las 00:50:
[14 de Julio de 1944: El día que Stalin perdió la Casa Blanca]
.
Sorel #60
.
pedromar en #87:
.
Entre Churchill y sobre todo Roosevelt y Stalin se repartieron el mundo
.
El que se llevó el gato al agua fue Stalin. Se sabía, pero cada vez se sabe más, de la infiltración soviética en la Alta Administración americana de las Administraciones Roosevelt (sobre todo) y Truman, en el primer caso con el estúpido y crédulo consentimiento del Presidente y en el segundo, con la ignorancia total o parcial del Presidente. Pero cuando esa infiltración iba a dar sus plenos frutos (tener un Presidente subordinado a Stalin) el ya tocado Roosevelt, en la Convención del Partido Demócrata de 14 de Julio de 1944, se decidió por Truman en vez de por Wallace.
.
En el último número (43) de la revista La Ilustración Liberal, del grupo de “Libertad Digital” –cuyos 10 años se celebran en la revista con una serie de artículos cortos, el de Pío Moa entre ellos–, hay un excelente trabajo del historiador Diego Trinidad titulado “El día que Stalin perdió la Casa Blanca”. En el artículo se dan más detalles de la impresionante infiltación comunista en la Administración de los EEUU, detalles conocidos a partir de la desclasificación del “Proyecto Venona” en 1995:
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Venona_project
.
El asunto es que cuando todos creían que Roosevelt se inclinaría por Henry Wallace –el títere de los comunistas americanos…y éstos, de Stalin– como Vicepresidente en su ticket para las elecciones (Vice que, dada las condiciones de salud de Roosevelt, le sucedería pronto a éste como Presidente, si el ticket Demócrata era elegido–como lo fue), sucedió que Roosevelt, quizá por capricho, elegió a Truman como su Vice. Truman, aunque siguió con comunistas es su Administración, fue más duro con Stalin de lo que se suponía.
.
Sobre Roosevelt, como “tonto o idiota útil” de Stalin, tratamos en el blog hace un año (ver enlace abajo del todo con mi post #212), con un enlace –proporcionado por ShinBeth– a uno de los agentes soviéticos, según Venona, en la Administración Roosevelt, Harry Hopkins (mi post #218 sobre él):
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Hopkins
.
[*] Hace unos día pasaron por Televisión Española (no recuerdo si la 1 ó la 2) un documental sobre Henry Wallace y cómo habría cambiado el mundo con un “progresista” (en el sentido de social-comunista) en la Presidencia de los EE.UU.; creo que se trataba de “Henry Wallace: Un Uncommon Man”. Sobre Wallace:
.
{Luego de concluir su mandato como vicepresidente tras las elecciones presidenciales de 1944, fue nombrando Secretario de Comercio; ocupó ese puesto desde marzo de 1945 a septiembre de 1946, cuando fue despedido por el presidente Harry S. Truman, debido a desacuerdos entre Wallace y Truman sobre la política hacia la Unión Soviética. Wallace se convirtió entonces en el editor de la revista The New Republic, utilizando su posición para criticar fuertemente la política exterior de Truman, abogando para que los EEUU mantuvieran su alianza con la URSS como garantes de la estabilidad política de Europa, evitando todo acto hostil o de crítica que implicase romper relaciones con los soviéticos.
Wallace dejó su cargo editorial en 1948 para presentarse como candidato del Partido Progresista en las elecciones presidenciales de ese año. Con el senador demócrata por Idaho Glen H. Taylor como compañero de fórmula, su plataforma abogó por mantener las relaciones de amistad con la Unión Soviética, lograr el fin de la naciente Guerra Fría, oponerse a la segregación racial, el pleno derecho de voto para los negros y el seguro universal de salud. Su campaña fue inusual para su tiempo, ya que incluyó apariciones públicas de candidatos afroamericanos junto a candidatos blancos del Sur del país, y Wallace se negó a comparecer ante audiencias segregadas, y comer o permanecer en establecimientos que hicieran diferencia entre negros y blancos.
.
Wallace fue respaldado por el Partido Comunista de los Estados Unidos, y su posterior negativa a repudiar públicamente cualquier ayuda de los militantes comunistas le costó el apoyo de muchos liberales anti-comunistas y socialistas, como el escritor Norman Thomas. Cuando la campaña se hizo más dura en su contra, el propio Wallace fue acusado de estar bajo la control encubierto de los comunistas estadounidenses e incluso ser un agente del KGB, mientras que intelectuales comunistas de Europa Oriental hicieron público su deseo que Wallace fuera el próximo presidente estadounidense, lo cual dañó mucho más su campaña. Al mismo tiempo, su prédica contra el racismo le hizo muy impopular en los estados rurales del Sur de los EEUU, tradicional bastión de apoyo del Partido Demócrata al cual había pertenecido Wallace}
http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_A._Wallace
[Harry Hopkins, agente soviético en la cima de la Administración Roosevelt (según el proyecto Venona)]
[...y Roosevelt prefirió a Truman sobre Wallace, quien habría sido el 2º "tonto útil" de Stalin en la Casa Blanca]
.
(con el fin de que Moa ilustre algo más sus textos sobre la infiltración soviética en las Administraciones de Roosevelt y Truman…quien, en el último momento, fue preferido por Roosevelt frente al más sovietizante Henry Wallace [*] en el “ticket” electoral del Partido Demócrata):
.
149
lead dijo el día 26 de Mayo de 2010 a las 00:50:
[14 de Julio de 1944: El día que Stalin perdió la Casa Blanca]
.
Sorel #60
.
pedromar en #87:
.
Entre Churchill y sobre todo Roosevelt y Stalin se repartieron el mundo
.
El que se llevó el gato al agua fue Stalin. Se sabía, pero cada vez se sabe más, de la infiltración soviética en la Alta Administración americana de las Administraciones Roosevelt (sobre todo) y Truman, en el primer caso con el estúpido y crédulo consentimiento del Presidente y en el segundo, con la ignorancia total o parcial del Presidente. Pero cuando esa infiltración iba a dar sus plenos frutos (tener un Presidente subordinado a Stalin) el ya tocado Roosevelt, en la Convención del Partido Demócrata de 14 de Julio de 1944, se decidió por Truman en vez de por Wallace.
.
En el último número (43) de la revista La Ilustración Liberal, del grupo de “Libertad Digital” –cuyos 10 años se celebran en la revista con una serie de artículos cortos, el de Pío Moa entre ellos–, hay un excelente trabajo del historiador Diego Trinidad titulado “El día que Stalin perdió la Casa Blanca”. En el artículo se dan más detalles de la impresionante infiltación comunista en la Administración de los EEUU, detalles conocidos a partir de la desclasificación del “Proyecto Venona” en 1995:
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Venona_project
.
El asunto es que cuando todos creían que Roosevelt se inclinaría por Henry Wallace –el títere de los comunistas americanos…y éstos, de Stalin– como Vicepresidente en suticket para las elecciones (Vice que, dada las condiciones de salud de Roosevelt, le sucedería pronto a éste como Presidente, si el ticket Demócrata era elegido–como lo fue), sucedió que Roosevelt, quizá por capricho, elegió a Truman como su Vice. Truman, aunque siguió con comunistas es su Administración, fue más duro con Stalin de lo que se suponía.
.
Sobre Roosevelt, como “tonto o idiota útil” de Stalin, tratamos en el blog hace un año (ver enlace abajo del todo con mi post #212), con un enlace –proporcionado por ShinBeth– a uno de los agentes soviéticos, según Venona, en la Administración Roosevelt, Harry Hopkins (mi post #218 sobre él):
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Hopkins
.
[*] Hace unos día pasaron por Televisión Española (no recuerdo si la 1 ó la 2) un documental sobre Henry Wallace y cómo habría cambiado el mundo con un “progresista” (en el sentido de social-comunista) en la Presidencia de los EE.UU.; creo que se trataba de “Henry Wallace: Un Uncommon Man”. Sobre Wallace:
.
{Luego de concluir su mandato como vicepresidente tras las elecciones presidenciales de 1944, fue nombrando Secretario de Comercio; ocupó ese puesto desde marzo de 1945 a septiembre de 1946, cuando fue despedido por el presidente Harry S. Truman, debido a desacuerdos entre Wallace y Truman sobre la política hacia la Unión Soviética. Wallace se convirtió entonces en el editor de la revista The New Republic, utilizando su posición para criticar fuertemente la política exterior de Truman, abogando para que los EEUU mantuvieran su alianza con la URSS como garantes de la estabilidad política de Europa, evitando todo acto hostil o de crítica que implicase romper relaciones con los soviéticos.
Wallace dejó su cargo editorial en 1948 para presentarse como candidato del Partido Progresista en las elecciones presidenciales de ese año. Con el senador demócrata por Idaho Glen H. Taylor como compañero de fórmula, su plataforma abogó por mantener las relaciones de amistad con la Unión Soviética, lograr el fin de la naciente Guerra Fría, oponerse a la segregación racial, el pleno derecho de voto para los negros y el seguro universal de salud. Su campaña fue inusual para su tiempo, ya que incluyó apariciones públicas de candidatos afroamericanos junto a candidatos blancos del Sur del país, y Wallace se negó a comparecer ante audiencias segregadas, y comer o permanecer en establecimientos que hicieran diferencia entre negros y blancos.
.
Wallace fue respaldado por el Partido Comunista de los Estados Unidos, y su posterior negativa a repudiar públicamente cualquier ayuda de los militantes comunistas le costó el apoyo de muchos liberales anti-comunistas y socialistas, como el escritor Norman Thomas. Cuando la campaña se hizo más dura en su contra, el propio Wallace fue acusado de estar bajo la control encubierto de los comunistas estadounidenses e incluso ser un agente del KGB, mientras que intelectuales comunistas de Europa Oriental hicieron público su deseo que Wallace fuera el próximo presidente estadounidense, lo cual dañó mucho más su campaña. Al mismo tiempo, su prédica contra el racismo le hizo muy impopular en los estados rurales del Sur de los EEUU, tradicional bastión de apoyo del Partido Demócrata al cual había pertenecido Wallace}
http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_A._Wallace
[Liberales: son pocos pero que no quede ni uno en el espacio público] [Rallo: rescindido su contrato con TVE](III)
El desenlace:
{POR LA PRESIÓN SINDICAL
TVE obliga a Mariló Montero a prescindir de Juan Ramón Rallo
Juan Ramón Rallo ha anunciado en Twitter que TVE le ha comunicado que ha cancelado su colaboración.}
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-09-05/tve-cancela-la-colaboracion-de-juan-ramon-rallo-en-el-programa-de-marilo-montero-1276527556/
Esa TVE que, supuestamente, controla Rajo, no puede permitir una voz liberal en ella: plenamente coherente con su pensamiento y práctica conservador-socialista. La contestación de Rallo:
{Así funcionan las burocracias estatales
Juan Ramón Rallo
(…)
Y justamente por eso las ideas liberales resultan amenazantes para todos aquellos que han erigido su modus viviendi en torno a la extracción de rentas del contribuyente (ya sean los sindicatos o los políticos gobernantes). Justamente por eso, un liberal —y sólo un liberal— no puede tener cabida en un organismo estatal: la casta interna que controla ese organismo estatal no puede tolerar que se cuestione su misma existencia por cuanto no puede arriesgarse a perder sus privilegios. La persistencia del organismo público, pues, ha de ser aceptada como incuestionable dogma de fe entre los ciudadanos y, por tanto, las opiniones que socaven tal dogma de fe simplemente son inadmisibles y merecen ser vetadas.
De ahí que lo grave del asunto no sea, en absoluto, que yo haya dejado de colaborar en TVE. Lo grave ya venía siendo que las opiniones liberales no tuvieran cabida alguna en TVE y lo grave ha sido que, cuando por algún error de coordinación interna un liberal consiguió meter la cabeza en el ente estatal, las élites extractivas internas han tardado menos de una semana en cortársela. Ese es el muy privado servicio público que, tanto en TVE como en tantísimas otras burocracias estatales, se está haciendo con el dinero que periódicamente nos arrebatan por la fuerza. Y esa es la lección que deberíamos aprender de este asunto.}
http://www.libremercado.com/2014-09-05/juan-ramon-rallo-asi-funcionan-las-burocracias-estatales-73361/
[¿Quién parará a Podemos?]
4c/menorqui en 6:04 de hoy 6/9/14 en el hilo anterior de:
{El psoe era el Podemos de entonces, es extraño que se repitan los nombres como parodia de sí mismos. Son signos que no se deben descartar tan a la ligera.}
Ya lo dijo Karl Marx:
“La Historia que ocurrió como tragedia se repite como parodia”
¿Quién podrá ser, dentro del panorama actual, el “Franco…que impida a esta marca blanca repetirse“?, como dices. Se me hace que esta vez no va de gallegos: ni lo es el Iglesias II ni muchísimo menos Rajoy, siéndolo, lo está intentando (aunque por el famoso “voto del miedo” hay una cierta posibilidad de que pudiera salirle la jugada).
Agentes soviéticos. He ahí datos de una conspiración probada. Me sorprende leer que aun sabiéndose, son mantenidos en sus puestos o simplemente relegados a un segundo plano, como si la prioridad fuese evitar el escándalo. Es como si DeElea tuviese razón, al menos en parte. Al menos en parte porque también hay quien los persigue.
Increíble.
La verdad es que no entiendo el encanto del comunismo y vecindad. Entiendo que su defensa no va por el lado de cómo ha de ser la gestión pública, sino por el lado de cómo ha de ser la sociedad. La discusión con el liberalismo es absurda: El liberalismo no puede admitirlo y el comunismo necesita que no pueda admitirlo, pero que le deje estar, para sacar rédito del ataque, de hacer ver las penas de los hombres y atribuirselas al sistema liberal. Es como una patología depresiva del liberalismo. Me desagrada mucho su sensación.
Con esto de Podemos, no tengo ganas de ver a gente, no puedo con tanta tontería, me siento más incómodo de lo normal. Habrá que pelearse lo que se pueda.
Malpharus, Hegemon:
Hace dos días me escribíais diciendo que era simplista mi opinión de que las causas de la IIGM eran ansias imperialistas de países. Siempre he añadido que influía resentimiento. Que no me haya extendido en una opinión que era en plan general, no quiere decir que sea simplista. Va todo unido. La derrota en la IGM produce resentimiento, el tratado de Versalles es considerado humillante y produce además victimismo, que se canaliza con victimismo y nacionalismo. Esto se ve en todas las épocas. En la Rusia de estos mismos días, al ultranacionalismo que vive el país se ha añadido el victimismo por las sanciones económicas, y el día 1, día del comienzo del colegio, se hizo tocar el himno e izar bandera rusa en los colegios, algo que no se ha hecho nunca. Allí, Malpharus, todo lo explican despachándolo con que nos odian porque nos estamos levantando y volviendo a ser una potencia, con lo que desean que volvamos a hundirnos, y ante eso tenemos que estar unidos, y querer más a nuestra nación, o sea más nacionalismo. Continúo con lo del nacionalismo de las potencias derrotadas en la IGM: esas condiciones durísimas de Versalles se canalizan con nacionalismo, victimismo y resentimiento. Solo faltan los partidos políticos que canalicen esos sentimientos, y esos son los fascistas, que añaden militarismo, ansia imperialista renovada, que viene de décadas atrás -pues se sienten injustamente apartados de un imperio, que otros sí que tienen-, antisemitismo en Alemania, y feroz anticomunismo.
Así ya está mejor explicado y supongo que no será tan simplista. Lo de decir que para imperialistas EEUU e Inglaterra, eso sí que me parece a mi simplista. Esos dos países eran dos democracias, que precisamente por eso -y también para no desequilibrar la relación fascismo-comunismo que había en Europa en favor de alguno de estos sistemas- no intervienen en la guerra civil a favor del bando rojo de las checas y el gobierno títere de Giral o el gobierno revolucionario de Largo. Son dos democracias que respetaban la legalidad internacional. USA no tenía imperio en la 2ª mitad de los años 30, que es donde se cuece todo, e Inglaterra tenía un imperio y no iba a dejar que se lo quitaran, pero no iban intimidando a los demás y amenazándolos con invadirlos. Los 3 causantes de la guerra mundial eran 3 totalitarismos.
Para empezar a tomarse la justicia por su mano, la nueva Alemania de Hitler empezó a armarse y a exigir territorios. Eso es militarismo e imperialismo, mientras la URSS, sintiéndose aun no preparada, diseñó una nueva política ya comentada y haciéndose pasar por una democracia, pero siendo un totalitarismo de terror policíaco e igualmente militarista e imperialista a su manera. Consiguió territorios en el 39 y 40: el este de Polonia, al que llamaban Bielorrusia occidental, que quedó inmediatamente incorporado a la URSS, así como zonas de Finlandia tras guerra con ellos, más Besarabia y Bucovina, de la actual Moldavia, así como las 3 repúblicas bálticas. Todos ellos pasaron a ser territorio soviético, incluso lo de polonia, que no soltaron al terminar la guerra, sino que para compensar, dejaron que existiese Polonia quitándole a Alemania un trozo para la nueva Polonia. Y lo que consiguieron entre el 44 y 45 no lo incorporaron a la URSS, pero quedaron controlados políticamente por completo. Hubieran querido más, porque eran insaciables, como Grecia, Italia, Yugoslavia, España, etc.. pero no fue posible.
Alemania quería conseguir casi toda europa y para su espacio vital llegar seguramente hasta los Urales al menos. Y Japón, cuando se vio fuerte fue a por todo el sudeste asiático -inicio real de la IIGM- y cuando enloqueció del todo fue a atacar a USA.
Todo esto es ansia expansionista e imperialista aderezada con otros ingredientes que ya he explicado. Además de totalitarismo, que había mucho en los 3 países. Las responsabilidades de Italia en la guerra me parecen mucho menores.
Lo que yo temía y señalé aquí hace unos días lo explica hoy Federico, que UPyD apoya a Rajoy en su inacción frente al separatismo y en la chapuza de una reforma federal…
Y sin embargo, con esos dos faroles aparentemente absurdos, Rajoy y Díez han mostrado su verdadera política de alianzas sobre Cataluña, que se resume en un punto: no pactar con Ciudadanos, justamente el partido no nacionalista que en todas las encuestas aparece como el más votado en esas elecciones autonómicas de tipo plebiscitario que seguramente convocará Mas como alternativa al referéndum y también como forma de sustituirlo. Porque, a despecho de la legalidad o ilegalidad, el objeto de ambos es y será el mismo: no el legal de representar a los catalanes en el Parlamento regional sino el de legitimar su ruptura con España: el Estado y la Nación.
Conviene recordar que hasta hace un año, el PP ha intentado pactar con CiU la cancelación del referéndum y que, a cambio, Sánchez Camacho ofreció una reforma de la Constitución que concediera al separatismo una suerte de soberanía económica, educativa y cultural de hecho, aunque no de derecho. Rajoy se ha cansado de decirlo: “aunque quisiera, no podría aceptar lo que Mas me plantea”. Claro, porque es clamorosamente ilegal. Pero tanto el verano pasado Sánchez Camacho como esta misma semana Pedro Sánchez en nombre de PSOE sí le han ofrecido a Mas una reforma constitucional que supondría el fin de la soberanía nacional española y de cualquier igualdad teórica, no sólo práctica, de los ciudadanos ante la ley. Por supuesto, esto no frenaría ni apartaría de su cauce el plan separatista, pero permitiría –o eso creen- a PP y PSOE salvar la cara ante sus votantes en las elecciones municipales, autonómicas y generales del año que viene.
- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/ante-el-desafio-de-mas-pp-y-upyd-pactan-contra-ciudadanos-73367/
http://www.abc.es/cultura/libros/20140907/abci-biografia-personal-franco-201409062224.html
Parece un libro serio.
Ay, ramosov, ramosov. Si no quiere que le diga que sus tésis son simplistas le diré que son simplifcativas y que no tienen en cuenta muchos factores. Así que Rusia se queja porque las potencias europeas no quieren que se levante. ¿Lo dice porque se usa como excusa o porque existe algo de realidad? Debe ser un poco más profundo a la hora de interpretar los hechos que ocurren. Es que Rusia, aunque exagere, tiene parte de razón. Rusia puede ser un nuevo rival para las potencias occidentales tanto político como económico. Económico porque parece que a pesar de sus males tiene tantos recursos naturales y es tan extenso que con poco que se levante Rusia podría ser una rival económico terrible para los occidentales. Ya lo es, como podemos observar en el caso del gas y de otros productos. Lo que pasa es que Rusia no quiere entrar al servicio del mundo anglosajón sino crear su propio espacio de influencia. ¿Por qué no? Las repercusiones económicas en Rusia son significativas pero para Uropa lo mismo. Y en política, como hemos visto en el caso de Siria, Putin es algo en el mundo, a veces pinta más que la propia Uropa. Así que parte de razón tienen. La forma como se exprese es significativa como lo es la forma de patriotismo useño y británico, uno de los más fuertes del mundo. Si Rusia empezó hace poco a izar las banderas en los colegios y a cantar el himno (no es cosa nueva. Los rusos simpre han sido fervientes patriotas), en USA llevan siglos y casi antes de escribir y leer los niños aprenden el himno americano con la mano en el pecho. Cualquier amenza exterior es tomada como una afrenta intiolerable que se tiene que vengar y la excusa para sacar el patriotismo a la calle con banderas, himnos y amenazas. ¿No es verdad?
Si usted acusa a los fascistas por ocupar un espacio que otras fuerzas no saben o no quieren ocupar, ¿que culpan tienen? Si una nación humillada y que se considera injustamente tratada, será, según usted, presa fácil para los fascismos. ¿Y por qué no lo son de los liberales? ¿Qué es lo que hacen para no sugestionar a la sociedad a su favor apñlacando los ánimos que si consiguen los fascismos? Es lo mismo que pasa en España. Los liberales no han sido capaces de ocupar un espacio político e ideológico que demandaba la sociedad. Así que no se queje de que lo hagan los fascismos. Tendrá que profundizar más en el tema y ser autocríticio y no simplicar tanto las cosas.
Y si el Japón sólo quería expansionarse, tendrá que averiguar por qué. ¿Sólo por capricho, por ser un país intolerante, militarista? El militarismo es consecuencia de algo y no es exclusivo de los países que usted denomina militaristas. Militarista e imperialista es USA ahora mismo (el mayor de la Historia) y lo era en el 39 cuando el Imperio británcio y USA luchaban contra el Japón para que este país no les quitara sus puntos de influencia y les desplazara de sus terriotiros antes conquistados por ellos. ¿Por qué lo que critica a unos es válido a los otros? Es que España sufrió ese militarismo y ese expansionismo, ramosov. Antes en su proi seno por lo que sufrimos miles de acusaciones e insultos para luego ser Inglaterra y USA. Fueron las potencias que nos lo quitaron y ayudaron a quitarnos nuestras territorios americanos para expandirse ellos y crear su imperio gracias a su militarismo boyante. Japón era una potencia en aquellos años que fue desplaza, ninguneada por sus “aliados” británicos. No justifico sus acciones, si tal vez, sus pretensiones las causas de su beligerancia casi igual a las causas e intenciones por las que a lo largo de la historia se han levantado y caído imperios.
En fín, ramosov, si no es simplista es muy poco objetivo y creo que simplifica mucho las cosas.
Un saludo.
Parece que hoy no emiten Cita con la Historia.
Cita con la historia se emitió ayer por error: Cita con la Historia”: https://www.wetransfer.com/downloads/78041f62e7d93c93546ce0c5e4209a4420140906135348/65231b546894cc814fec4625c8d1121020140906135348/45a05d
[Liberalismo y Comunismo. Sociedad civil y Estado. Libertad y coacción. Realidad y verdad. Dualismo de hechos y normas frente a la identidad de los contrarios (Hegel), fundamento del pensamiento totalitario]
4c/menorqui @ 6:09 sobre liberalismo y comunismo
4c/menorqui en 3:04 del 4/9/14:
{ ¿crees que tienes derecho a quitarme dinero, a mí y a Lead, para administrarlo como tú veas?}
En última instancia, nos encontramos con esa disparatada pretensión de presentar al liberalismo y al comunismo como dos ideologías de la Modernidad que, en su aplicación, son igualmente opresivas sobre el hombre y la sociedad; así, se ponen en el mismo plano libertad y coacción, el precio que un consumidor paga al vendedor de un bien o servicio en una transacción libre y voluntaria (donde el consumidor puede preferir otro vendedor y otro precio…o no realizar la transacción) con el impuesto que coactivamente tiene que pagar el ciudadano al Estado, aprovechando éste el monopolio de la violencia de que se ha dotado, sin que el ciudadano tenga derecho alguno a pactar una contraprestación [*]. Es decir, se ponen en el mismo plano la libertad y la coacción, haciendo idénticos los opuestos: Hegel en su más pura expresión; identidad de los opuestos (Atenas y Esparta, la razón y la fuerza, la fuerza y el Derecho, la realidad y la verdad) en un monismo de hechos y normas que es la base del pensamiento y la práctica totalitarias [**]
[*] La definición legal de “impuesto” es “una exacción obligatoria [recaudada coactivamente] a título definitivo sin derecho a negociar una contraprestación“ [es decir, peor que un robo, porque en éste, una vez denunciado y detenidos los presuntos culpables, tras el juicio condenatorio es posible recuperar lo robado; con el impuesto no hay esa posibilidad: la exacción es a título definitivo]. ¿Y lo que te “devuelve” el Estado con ellos?: como el impuesto no es finalista –no es una tasa por un servicio ni va asociado a un objetivo predeterminado (v. gr. hacer un aeropuerto o un hospital)– el Estado puede hacer las inversiones y los gastos donde quiera, como quiera y cuando quiera]. El trabajador medio español dedica el 40% de su tiempo de trabajo a pagar impuestos (es decir, hasta finales de Mayo está trabajando para el Estado); eso supone que es un esclavo del Estado al 40%…que algo le devolverá en forma de pagos en especie por esa contribución, después de asegurarse la burocracia política y funcionarial el pago de sus generosas nóminas (las “castas” extractivas de rentas de los ciudadanos); el esclavo tradicional trabajaba el 100% de su tiempo para su amo…quien también le alojaba, vestía y alimentaba para que siguiera produciendo para él, como espera el Estado que hagamos nosotros para él (en un 40%).
[**]
lead dice:
2 agosto, 2014 a las 14:58
(…)
Karl Popper en las pág. 803, 804 y 805 de “La sociedad abierta y sus enemigos”:
.
{EL DUALISMO DE HECHOS Y NORMAS Y LA IDEA DE LIBERALISMO
.
Sostengo que el dualismo de hechos y normas es una de las bases de la tradición liberal. El reconocimiento de la injusticia que existe en el mundo y la resolución a ayudar a aquellos que son sus víctimas es parte esencial de esa tradición. (…) …el liberalismo está basado en el dualismo de hechos y normas en el sentido que postula la búsqueda de normas siempre mejorables, sobre todo en el campo de la política y de la legislación.}
.
En la pág. 804 añade Popper:
.
{…la posición monista –”la filosofía de la identidad de hechos y normas”– es peligrosa…conduce necesariamente a la identificación de fuerza y razón futuras…identificación bien con el poder establecido, bien con el poder futuro}
.
En Pág. 805:
-
{(…) los motivos e intenciones fundamentales de la filosofía de Hegel son, precisamente, suplir y trascender la visión dualista de hechos y normas presentada por Kant, que fue la base filosófica de la idea de liberalismo y reforma social. (…) filosofía de la identidad de Hegel, la identidad de lo ideal y lo real, del derecho y la fuerza [que es la base del totalitarismo]
(…)
.
Un movimiento [el liberal] que, bajo la influencia de la filosofía de Kant, había producido [en Alemania] tan importantes pensadores liberales como Schiller y Wilhem von Humboldt y tan importantes trabajos como el de Humboldt, “Ensayo hacia la determinación de los límites de los poderes del Estado”}
{{fin de la cita}}
“Hechos” (el ser, la realidad) y “Normas” (el deber ser, lo que la comunidad considera una conducta correcta ante una situación) constituyen, en su dualidad, la base del Derecho (Ver Joaquín Almoguera “Lecciones de Teoría del Derecho”).
La CIA prevé situaciones de violencia:
La diplomacia de EEUU recomienda a sus turistas que eviten la Diada
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Los liberales insisten falazmente en la coacción del Estado cuando el propio Rallo ha dicho que la mayoría de la gente quiere y prefiere pagar impuestos al Estado. ¿Entonces, dónde está esa coacción? Esa coacción sólo existe en los liberales que ven coacción, a pesar de la voluntariedad de pagar impuestos (no de su presión y su mal uso por parte de los políticos) lo consideran coacción como si ellos, los liberales, fueran los que en su infinita sapienza fueran los únicos de darse cuenta de que la gente está hipnotizada y no actúa por voluntad sino por esa supuesta coacción. Una coacción que existe igualmente en el mercado. Unos precios que son impuestos por el mercado “libremente” ¿Libres de qué? La coacción del mercado puede estar sujeto por mil cicunstancias, por ejemplo, por la escasez de materias primas que hacen subir los precios por causas artificiales o causadas por el mismo mercado para que no bajen lor precios y el que lo pueda pagar que lo pague y el que no, se aguante. Por una concentración monopolista perfecatmente legítima según las leyes liberales del mercado que impongan unos precios y si los puedes pagar los pagas y sino te aguantas. ¿Que el mercado no coacciona? Coacciona hasta socialmente por la imposición de unos productos que por su uso no puedes dejar de usar estando sujeto, coaccionados a su uso y compra. El propio mercado es una coacción inevitable por su evolución, por su globalización y por su propio funcionamiento. Algunos dirán que puedes o no usar el mercado y sin embargo el Estado siempre te coacciona. Mentira. Si no usas el mercado te quedas atrás, aislado, retrasado, involucionado como las comunidades religiosas que no usan la tecnología, ni la luz, ni instrumentos eléctricos ni vehiculos a motro o los grupos de indios del Amazonas o la gente pobre que vive en chabolas. El mercado no les ha proporcionado, por lo que sea, los recursos necesarios para cubrir sus necesidades ni pueden entrar en él o utilizar sus recursos. El mercado te coacicona a utilizarlo sin remedio para no quedarte atrás. No te regala nada. Si tienes dinero, lo consigues sino ahí te quedas. Lo mismo con el Estado. ¿No te coacciona si no creas actividad y vives aislado, sin reconocimiento ni derechos ni opción a su proetcción final. Y para acceder a sus beneficios debes cumplir con unos requisitos como haber trabajado, tener una minusvalías, etc.…¿Coacción&libertad? Ninguno de los dos nos ofrecen liebertad ni nos coaccionan de forma completa. Tanto al pagar los impuestos como los precios del mercado existe libertad, voluntariedad como coacción. Si quieres comprarte algo en el mercado libre eres libre de hacerlo siempre y cuando pagues el precio por ello. Los impuestos los pagas igualmente pero consciente de que van a parar a los servicios que el Estado debe prestarte y que el mercado seguramente no te presta por mucho que pagues, y si no tienes con qué pagar, menos. El mercado te coacciona a su manera, el Estado a la suya. Lo que se criticia del Estado es el carácter confiscatorio por parte de los políticos, no elk pago en sí. Lo mismo que en el mercado, existe competencia entre tiendas para pagar mismo por el mismo producto como en el Estado paraísos fiscales, para pagar menos impuestos. Sí, señores, hay dualidad porque cada uno, liberalismo y comunismo hablan de “libertad”, cada uno con la suya la cual no tiene porque significar finalmemte libertad.
La libertad del mercado como la del Estado no tiene porque see la libertad que busca el hombre. Ninguno de los dos nos ofrece la verdadera libertad. Y los dos te coaccionan a su manera.
Se escribe sapiencia, perdón….
ramosov @15:26
Jesús Palacios y Stanley G. Payne ya colaboraron en un libro anterior:
“Franco, mi padre. Testimonio de Cramen Franco, la hija del Caudillo”, La Esfera de los libros, 2008
un libro de 790 páginas
No es por animo de relativizar las cosas, pero en realidad, no me parece que en las dos guerras mundiales hubiesen buenos y malos. Amén de que la historia la escriben los vencedores, y todavía se está revisando a día de hoy. Para empezar, se dice que Alemania estaba justificada por la humillación recibida en la Gran Guerra, pero la guerra la declaran ingleses y franceses, no Alemania… Los que realmente tenían buenos motivos para enfrentarse a los germanos eran los rusos. Porque se pretendía eliminar o esclavizar a una “raza”, más allá de los sistemas políticos. E hicieron bien en defenderse, y bien caro les costó. Hoy todavía lo recuerdan.
https://www.youtube.com/watch?v=M3uKK4UxnnA
Un apunte: En Rusia las medallas no las regalan, y es una ofensa tremenda llevar medallas falsas, hasta el punto que le puede costar muy caro al que lo haga, no ya por parte del Estado o la policía, sino por la propia gente…
¡Quién siembra vientos recoge tempestades, luego vendrá el llanto y el crujir de dientes! El hijo de la gran puta del secretario general de la OTAN esta mintiendo, diciendo que Rusia ataca Ucrania, es rotundamente falso. Estas son las alimañas que mantenemos en Occidente en la élite. Luego no digamos que nos les conocemos…
La cumbre de la OTAN acuerda suministrar a Ucrania armas de EE.UU. y varios países europeos
https://www.youtube.com/watch?v=mnzjeMG-A08
A mí eso de que un banco preste más dinero del que tiene me parece un fraude. Significa que está emitiendo dinero falso. Es como si yo me pongo a imprimir billetes y me voy de compras … a mí me meten en la cárcel, pero al banco no.
Digamos que si un banco tiene 100 € en total, y presta 1,000 … está emitiendo 900 €, que sus clientes (a los que se lo presta) tendrán que pagárselos retrayendolos del resto del mercado, junto con los intereses generados.
Hegemon no conoce el significado de palabras tan comunes como “coacción” y “elección”…el amigo malpharus continúa navegando entre la paranoia falaz de la extrema izquierda y la de la extrema derecha (lee lo que dice Kasparov sobre Putin, hombre) y a Moa le ha dado ahora por fatigarse inventando una nueva teoría económica…quién sabe, a lo mejor tiene razón, yo me abstengo.
Que había muchos izquierdistas simpatizantes del comunismo en las altas esferas del gobierno americano es cierto, por lo demás.
Y entre los intelectuales, también en Europa.
-
Mala cosa que Manuelp no aparezca. Es uno de los pilares del blog, junto con Malpharus, Lead, Menorqui/4c y el señor que se enoja mucho, y un poco Doiraje también. Espero que no se haya tomado muy a pecho la broma de la vez pasada.
-
Según yo iba a meter comentarios los fines de semana, comentando básicamente lo que ponen 4c y Lead, pero el trabajo sigue siendo muy exigente. Todavía no domino mis nuevas labores tanto como yo quisiera.
-
Bueno, nos vemos. Saludos a Moa. Ojalá que su programa en la radio vaya de maravilla.
-
Saludos también a jaquejaque. Es cosa extraña verlo por aquí.
Kasparov sobre Rusia y Putin:
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/18/actualidad/1368914319_067917.html
Antes precisamente hablábamos en casa de a qué ciudad o pueblo de Inglaterra o Irlanda nos podríamos ir a vivir. Son los únicos países, de los que podríamos habitar legalmente, en donde es legal educar a los hijos como se vea, sin tener que rendir cuentas a otros. Es una posibilidad. Londres me resulta una ciudad hostil. Luego hay otros sitios que conozco en donde hay muchos extranjeros, lo cual es preferible, pero por desgracia coincide que buena parte de ellos son jóvenes españoles. Después, me había gustado, cuando recorrí parte del país en bicicleta, hace muchos años, me había gustado Cornualles, especialmente ese pueblecito donde vivió Virgina Woolf, Saint Ives. Esa zona tenía un aire distinto. Quizás Gales tenga sus encantos, porque no son llamados ingleses, aunque supongo que en realidad lo son. Bonitas colinas, viejas minas de carbón. El Norte de Inglaterra definitivamente no me atrae. Bristol, la provincia de Somerset, ¿Glastonbury? Nooo. Una vez estuve allí, en ese sitio de fieles de cosas de la nueva era, y preferí quedarme hablando con un grupo de gitanos rumanos, a los que me sentía más afín. Que si la roca de Arturo, que si el cáliz de la inmortalidad. Aunque la zona es bonita, cuando hace sol.
Inglaterra tiene un lado fuerte de Isla de deportados, de rusos huidos, que tiene que ver con el alto grado de traición y huida de los nativos. Yo veo que las islas son refugios seguros, pero estar condenado a ellos puede provocar la asfixia claustrofóbica. Escocia, Edimburgo, yo qué sé, son tierras extrañas, de turistas rosas, yo amo a mi país.
Cabrones totalitarios.
Le iba a preguntar a jaquejaque por estas cosas. Nada, habrá que vulnerar otra ley injusta, y van…
Pero más problema se me hace la soledad. Habrá que poder con ello, y van…
Confundir libertad con coacción, justo en el clavo lo que dice Lead, eso equiparan esos marineros de la bañera, libertad lo mismo que coacción.
Antes pensaba que dado el querer de los hombres, el liberalismo era improbable. La mayoría de nosotros vemos muy sesgadamente el mundo y a nuestra sociedad. Pensamos en los ricos, en odiarles por su abundancia y quererles en la proximidad, y cuando estamos en la abundancia pensamos en los pobres, en hacérnoslo perdonar y también en esquivarles, pero poca gente tiene el lujo de un punto de vista general. Es que el liberalismo parece que se plantea en una situación de lujo existencial.
Me imagino a unos colonos con toda la tierra que quisieran para sí, todos ricos pero con esfuerzo, sin amos, sin esclavos: de ahí han de salir algunas buenas ideas, algunas ideas claras, propias de unos colonos realmente filósofos además de agricultores y gente recta. No es así siempre.
Qué feos son los barrios exteriores de Madrid, que son la mayoría de la ciudad. Aunque los de Barcelona afean más el paisaje, que es más bonito. Para mí son síntomas de una sociedad del cutrepensamiento, que cree que son cosas del mismo plano la libertad y la coacción. Estoy harto.
Lo que dice Ramosov es bastante explicativo. Estados Unidos también había sido expansiva e imperialista, Anselmo lo debe tener presente, e Inglaterra no digamos, pero la actitud de Rusia, Alemania y Japón era muy bestia. No pretendían sólo hacerse con el poder en unos territorios, llevados por discutibles intereses, pretendían además eliminar a la población y cultura de esos territorios. La visión de los japoneses no era la unión de Asia, como decía su propaganda; su idea era aprovechar las modernas técnicas que tenían aprendidas para hacer de Japón un país de mayor tamaño. Lo de Rusia yendo de Unión Soviética era como uno que se hubiera tomado un estramonio y le diese por lo que le dio a Rusia cuando se hizo Unión Soviética.
De los nazis qué contar que no sepamos.
Querían el mundo entero de su color, cuando ya no era tiempo de eso. Los tres habían llegado tarde y mal.
Hubieran terminado matándose entre ellos, de haberlo conseguido.
Los italianos intentaron algo parecido, pero no eran ni tan ambiciosos ni tan malos ni tan capaces.
Yo creo que si se distinguir entre coacción y elección. Insisto que en el mercado existe coacción a pesar de tener cotas de “elecció”lo cual he explciado antes. Lo mismo que le Esatdo. De todas maneras él mismo tiene varias fórmulas para escapar a la “coacción” del Esatdo y a la del propio mercado. Ya lo expliqué. Pero si él es feliz con la coacción de uno y de otro.
coacción1.
(Del lat. coactĭo, -ōnis).
1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.
2. f. Der. Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
coacción2.
(De co- y acción).
1. f. Biol. Interacción ecológica entre dos o más especies que conviven en un biotopo.
Y sí. Es un lásstima que los miembros que más aporatn se marchen para que queden los que menos, o casi nada aportan. El blog puede estar en una sitaución de que seguir así, pueda desaparecer. Está adquiriendo un monocolor nada atractivo y si esto se adhiere las partipaciones ambiguas y burlonas de algunos, la cosa se agava más.
1380: cerca de Tula (Rusia), a unos 280 km al sur de Moscú, los rusos vencen a los mongoles en la batalla de Kulikovo. Mueren unos 150.000 hombres.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/09/como-opera-el-fraude-y-el-engano-del.html
A Kasparov solo le importa Kasparov, ni siquiera habla como un ruso…
“En dos o tres años veremos una explosión masiva en Rusia”.
Kasparov debe saber algo que no sabemos los demás, ¿de qué lado estará el Azerbaiyano…? ¿Para quién estará trabajando el de Bakú?…
Por quien lo lamento más es por Moa. Es evidente que el blog está adquiriendo un carácter monocolor. El carácter del grupillo dominante. El grupillo está a punto de alcanzar su deseo; el deseo que puede convertirse en su propio suicidio y en la extinción del espacio que tanto contribuyeron a corromper con su coacción de cobverttilo en el espacio monocolor de sus ideas. El grupo dominante es homogéneo. De poco aporte a mi parecer, pero sólido en su discurso, liderado por una gramola incansable seguido por incongruentes, poetas afectados por anglosajolina o indialona o por simplifiquistas argumentales, precisamente lo que tanto reprocha su líder. No es numeroso, pero es el grupo. El resto de participantes era/es mucho más heterogéneo en ideas, pensamiento, fondo y forma. De mayor contendio arguemntal y con clase y calidad. Son más independientes, libres, coherentes con ellos mismos y leales. Daba más color y debate a este espacio. Cada uno con sus humildes aportaciones hacían interesante la intervención, daban dinamismo, alternativas, le daban sentido, carácter al debate, se aportaba pasión con racionalidad, con inteligencia. Ahora de eso queda poco. La paciencia se agota. Llega un punto que se considera la posibilidad de no perder más el tiempo. Antes no era perdida sino ganacia. Si sólo queda el monocolor, lso pocos que aún quedamos no encontramos sentido en usar el resto de colores. No concuerdan. Yo no tengo ganas de aportar el mío porque necesita del resto de colores de la paleta heterogénea. Rechina con el monocolor creando cuadros esperpénticos e inútiles. ¿Para qué el esfuerzo? Antes se hacía con gusto porque existía “mercado”, alternativas, aportaciones valiosas, riñas y contrastes. Había más vida.
El otro día conté 22 comentarios que se repartían entre dos partícipes. Uno ganaba por 2 de los 22 al otro. Eso no es malo en sí. Si hubiera habido debate y discusión entre los dos. Pero nada.
La paciencia se agota. En algunos parece que se agotó. Para qué poner ejemplos, enlaces con contenidos que refuerzan los argumentos si son obviados, sino despreciados con una sutil intervención burlona e incongruente, o con divagaciones que siguen machacando con el argumento contrario sin aportación de nada, por que sí.
Qué decir, por ejemplo, sobre la interveción anglosajona en su imperio, “mucho más bestia” que lo que pudo ser el Japón. ¿No sé acuerdan lo que ocurrió en Filipinas,e n al propia India o en las colonias francesas y británicas en Africa? ¿No tenemos el caso de Jamaica y las salvajadas de los “civilizados anglosajones? Según Madariaga, cuando Jamaica se hizo británica, sigueiron con las leeys españoals menos cuando estas eran benevolenets con los escalvos o con las casles inferiores. Entoces se obviaban a favor de la intransigente y bestial ley británcia. El que aspira a ser súbdito de su Graciosa Magestad y anehlando vivir en sus dominios porque no soporta su patria, es normal que tenga que hacer méritos. No se lo reprocho, al contrario, pero ir a ciegas es como ir con cadenas. Lo que debe leer son las guias turisticas no a Pablo Victoria, ni a Madariaga ni a Suarez, ni a Thomas ni a Elliot ni a Agustín Rodríguez Gonnzález ni a Morrow ni a muchos más. Sino a lo mejor no repudiaria tanto a su patria y se pensaría más las posibles bondades que el pueden ofrecer en el paraíso anglosajón. Y lo digo yo, que me encantan las islas. Pero entre las islas y mi tierra del norte, me quedo con España. Me dejo muchos autores que pueden ayudar a quitarse la venda de los ojos, que han escrito sobre las “bestialidades” de sus queridos señores y amos. Pero no merece la pena. El mismo Moa ha escrito sobre eso sin que se le haya podido rebatir. Es más, se tuvo que rectificar cuando recordó quién comenzó los bombardeos a las poblaciones civiles.
Por mi escaso tiempo de intervención y mi impaciencia, no puedo nada más que tirar la mayor de las veces de memoria siendo un tanto desordenados mis escritos. Pero ese es mi color. Como el color de Manuelp, Doiraje, Malpharus, Catlo, Colacho, Sinro, beacon y muchos más. Perdón a lso que no menciono y que se lo merecen. Es verdad que cada vez somos menos, por eso digo que lo lamento por Moa. Pero las ganas son cada día más pocas acortando el tiempo que antes se robaba a otras cosas para participar. Ahora se aprecia más utilizarlo en otras “batallas” más satisfactorias.
Espero que la alegria vuelva al blog.
Lamento la muerte de Barea. Un economista que con su sapiecia, crítica e inteligencia demostró que el pensamiento español no es vacuo ni es inútil ni servil. Existe si se quiere. Sin ser un calro liberal, era partidario, como muchos, de acortar el gasto del Estado para preservar sus servicios esenciales (Federico dixit). Los políticos tienden a utilizar al Estado gastando más para sus propósitos. Él los tuvo sujetos mientras le dejaron. Sus lecciones, impartidas por una voz cada vez más titubeante por la edad, eran igualmente magistrales, imprescindibles, únicas y esclarecedoras.
Descanse en paz, Barea.
Usted no se preocupe Hegemon, siga escribiendo y todo irá bien…
Sí yo me uno. Barea era un tipo muy majo, me gustaba escucharle aunque no entendía casi nada de lo que decía. Su timbre de voz como de maestro, y su afabilidad conquistaban a los demás…
Entre otras muchaas pifias de las mçias, rectifico lo de “Graciosa Majestad“. Por ser un personaje importante y chirriante la falta de ortografía. Escribo mejor a mano.
¡Que grande es doña Marta Ferrusola! ¡Hacienda le devuelve 2.137 euros!
Ven señores y señoras, en esto consiste el Separatismo y las Comunidades Autónomas. Robar a manos llenas, privilegios y prebendas. No hay más. Y lo mismo la democracia, no es más que un montón de mierda para chupar del bote y no pegar ni golpe. La España de hoy no es más que una inmensa cleptocracia llena de mierda hasta las cejas. ¡A la mierda el voto y a la mierda Pujol! Hoy en día el que vota no es más que un sinvergüenza…
http://www.abc.es/espana/20140905/abci-hacienda-ferrusola-declaracion-201409051207.html
1º movimiento del Concierto de Brandenburgo #5 (Allegro), por Karl Richter y la Orquesta Bach de Múnich:
http://www.youtube.com/watch?v=ZK6-x9sdEYo
Yo no quiero pagar los impuestos correspondientes a sanidad y educación. Tampoco quiero que con mis impuestos se financie a partidos políticos, sindicatos, ONGs ni a la Iglesia. A la Iglesia la deben financiar sus fieles, a los partidos y sindicatos sus afiliados. Prefiero pagar una educación privada para mis hijos y una sanidad privada cuando la necesito.
¿Ustedes creen que si me niego a pagar esos impuestos el estado me obligará a ello? ¿Se comportará coactivamente? Dicen que la mayoría prefieren pagar los impuestos. Que lo hagan. Si yo no quiero, ¿por qué me obligan? ¿Por qué tengo que pagar dos veces los mismos servicios? ¿Por qué no hay casillas en las declaraciones impositivas en las que uno decide qué quiere financiar y qué no quiere financiar?
Miedo a la libertad, miedo a perder las poltronas y la vida padre.
Creo que tiene usted razón Aquiles. Nos están tomando el pelo y el dinero por supuesto… No creo que sea miedo a la libertad, hágame caso. Es amor al dinero. Son unos ladrones y unos sinvergüenzas y ya está, no le de más vueltas…
Como será la magnitud del expolio que en Cataluña, casi todos los que luego piden la secesión están viviendo del resto del Estado, literalmente hablando.
No sólo se mantienen a ellos mismos y muy bien (el más humilde de los funcionarios autonómicos, roza la clase media), sino que además les pagamos sus delirios independentistas, y las construcción de un Estado. La música catalana, el teatro catalán… cualquier actividad que se les ocurra tiene su contrapartida catalana, y lo están pagando todos los idiotas de España, o sea ustedes. Ahora con motivo del 11-S, hay un festival de cantantes catalanes muy importante donde se van a gastar millones, y saldrán de sus bolsillos españoles, por idiotas…
Y todavía defiendan el Sistema, y se dan golpes de pecho. Son ustedes unos cretinos, créanme.
Ernesto Milá
Llama la atención las declaraciones de los obispos defendiendo la consulta soberanista… y llama la atención porque las iglesias catalanas están vacías, llama la atención porque la edad media de los sacerdotes es de 64 años, cada vez menos y cada vez más ancianos; llama la atención porque en 15 años las iglesias estarán vacías y las mezquitas llenas, apenas habrá sacerdotes y los imanes y electroimanes serán miles. Y la Iglesia catalana todavía planteándose el soberanismo… (Por cierto, la última vez que vi a Pujol in person fue al subir las escaleras de la catedral de Barcelona en la Misa del Gallo de 2003… oí una tos repelente detrás mío y, efectivamente, era él. Instintivamente me llevé la mano a la cartera. Reflejo de supervivencia que le dicen. La catedral estaba llena de fieles y el obispo dedicó su homilía a la inmigración. Nunca más he vuelto a una Misa del Gallo).
http://www.lavanguardia.com/local/girona/20140907/54415742011/el-obispo-de-girona-defiende-celebrarla-en-la-hoja-parroquial.html
Obviamente, la enseñanza en casa y la enseñanza privada deben ser permitidas. Pero por un lado resultan muy caras (la primera, al menos, en tiempo), por lo que quienes no tengan esos medios ¿quedarán sin estudiar? Además, ¿enseñará cada padre o cada profesor lo que le dé la gana? Un padre zote, ignorante o fanático, ¿qué enseñará a su hijo? Y un colegio privado, ¿creará su propio plan de estudios sin atención a los demás? Parece claro que tiene que haber unas normas y exigencias generales: ¿se las impondrá cada uno a su gusto? Solo hay que ver las redes sociales para comprobar la inmensa cantidad de majaderos que pulula por ellas. ¿Se dará cada uno su propia enseñanza haciendo uso de su “libertad”? Se puede argüir que esos majaderos proceden de un tipo de enseñanza obligatoria, y en parte es cierto. Pero esa enseñanza, desde hace muchos años, promueve sistemáticamente que en cuestión de moral y conocimientos, cada cual puede hacer lo que le parezca.
La juventud más culta y mejor preparada de la historia: https://www.youtube.com/watch?v=mMIEY0RgubA
Traigo un poco de Sam y Dave, música Soul del mítico sello Stax:
https://www.youtube.com/watch?v=AREppyQf5uw
A NOITE DO MEU BEM (Maria Creuza)
http://www.youtube.com/watch?v=MEq4o0wRSQM
OBSESSÃO (Maria Creuza)
http://www.youtube.com/watch?v=CCQsrJGKNLk
Desde la sombra (E56). Wall Street: La calle golpista.
Es evidente que en América Latina el capital extranjero ha desempeñado un papel determinante en la conformación de las políticas económicas del Estado. Daniel Estulin, en entrevista con Michel Chossudovsky, director de Globalresearch.ca, afirma que esta situación ha sido posible como consecuencia de los gobiernos militares, por ejemplo en Chile y Argentina, y que estas políticas todavía están siendo aplicadas en detrimento de los trabajadores, las comunidades y los pueblos indígenas.
http://www.youtube.com/watch?v=kMoQUGt-u5c
[Este mensaje va dirigido a mis amigos que me están ayudando en el día a día; también para mis "queridos" enemigos que, como mierda pegada al zapato, los tengo siempre ahí -bien es verdad que ya apenas queda un resto que ni siquiera huele-. Y, por último, para los amigos y enemigos católicos (que aquí, por desgracia, de todo hay) de "mi" pueblo.] Por supuesto, reitero mis disculpas a D. Pío por el abuso de su espacio. Contradiciendo la imagen que da en los medios, Moa es una de las personas más comprensivas que conozco. Lamento no poder cumplir la promesa de no volver a usar el blog para este tipo de mensajes, pero es importante. Estoy ya en disposición (y en la posición) de decir que será la última, pues el trabajo está finiquitado, falta rematarlo. Del remate va esto que sigue:
- Amigos, os anuncio que a partir de ahora voy a estar muy pendiente de mi reloj, ya sabéis; sobre todo cuando viaje en los transportes públicos, ya sabéis (Autobuses Larrea línea 687 y los que pueda coger que lleven a Villalba desde Moncloa y Metro de Madrid). Estad muy pendientes de lo que ocurra en estos viajes, y en función de lo que veáis (ya sabéis, impuntualidad, tardanzas inexplicables, sabotajes o averías diversas -no olvidéis tampoco los torniquetes de entrada a Metro-, cambios de ruta del autobús, como cuando toma la M-50 sin motivo alguno), en función de lo que veáis, digo, actuad en consecuencia. Si no hay imprevistos extraordinarios, y aunque también lo sabéis, cogeré el miércoles día 10 el 687 desde Villalba a las 9,45 h., y el viernes día 12 a las 15,30 h. También estad pendientes de los trayectos de mis pacientes cuando acudan a mi despacho, pues esta basura, cuando no pueden jugármela, no dudan en hacerlo con ellos, haciéndoles llegar tarde o incluso no llegar (no sería la primera vez). Los horarios de vuelta lo sabréis en el momento que los coja, pues ni yo lo sé, aunque también podéis suponer el entorno horario aproximado (el miércoles salgo del despacho hacia las 12 h., y el viernes, hacia las 19 h.). Por supuesto, estad pendientes de los hijo-putas de los perros sueltos.
- A la mierda que llevo en la suela, es decir, ferroviarios vecinos o no y sus “bien educadas” familias y consortes, metreros y autobuseros díscolos, y chusma que aún queda de la urbanización. Ya sabéis lo que haré, y lo pendientes que van/vamos a estar muchos. (En un país de 6 millones de parados y que esta basura siga en su puesto…) Os habéis destruido vosotros solitos dando (y mostrándonos a todos) buena medida de lo que sois. Y el resultado es que dáis bastante asco. Y habéis quedado… como habéis quedado, que no os lo voy a explicar, aunque ya todos también lo saben. ¡Y yo era el irascible! Habéis caído una y otra vez en todas, movidos por vuestra gigantesca vileza y mezquindad. Es curioso: lo único grande que tenéis es vuestra pequeñez.
- A los amigos que pudiera tener en la urbanización (esto es más difícil, pero, en fin, la gran mayoría no es la gentuza que también vosotros conocéis). Mientras ciertas personas “convivan” con nosotros, ninguno podremos disfrutar con un mínimo de paz y sosiego de la urbanización. Así que, como veo improbable que cambien (es chusma de la buena), habrá que “hacerles ver” que quizá su sitio está en otro lugar. Por supuesto, no hace falta que os dediquéis a ello ni la sexta parte de lo que lo hicistéis conmigo y con mi mujer (recordáis: pinchar sistemáticamente las ruedas de mi coche, robar sistemáticamente mi correspondencia -lo cual es un delito-, destrozar la puerta de entrada de mi casa, rayar mi buzón…). Son ya muy pocos, y, sobre todo sobre todo, muy muy cobardes. A nada que les presionéis, se lo hacen encima; a veces, basta con fijar la mirada en sus ojos: apenas podrán sostenerla. Es lo que tiene ser chusma.
- A mis ¿amigos? católicos de la parroquia, especialmente a los curas de la misma. No es momento de confesarse ahora. Es momento de… ¿pecar? Tampoco: es la hora de acabar con esto. Y como dirían los revolucionarios de otra época (o de esta, pues los de Podemos utilizan el mismo lenguaje todavía), las condiciones ya están maduras. Y cuando se tiene que actuar no se puede estar abrumado por la culpa. A la chusma hay que ponerla en su sitio (lo siento Santo Padre, parecerá poco cristiano, pero es que la chusma es chusma, sobre todo cuando actúan como chusma, qué le vamos a hacer). Descuiden, que me pasaré por el confesionario después (que será muy pronto, pues esto ya no durará mucho, aunque durará lo que tenga que durar). Eso sí, pierdan toda esperanza: jamás me confesaré en la parroquia.
——————————–
Muchas gracias por su gentileza nuevamente, D. Pío.
La enseñanza privada, incluso, esta subvencionada por el insidioso Estado. No toda, sólo los colegios concertados. Pero existen otros que se pagan en su integridad, son totalmente privados, al igual que las universidades privadas de España en las que estoy seguro el señor Aquiles y demás liberales estudiaron y envían o enviarán a sus hijos. ¿No es cierto? Y si no es en españa seguro que al extranjero, a anglolandia es una buena opción, precisamente. Esa concertación se hizo para ampliar la oferta en educación. Por cierto, es el nuevo líder del PSOE el que propone erradicar esa subvención, ese concierto entre lo público y lo privado. Los liberales votarán a Sánchez, entiendo. El PP se opone. ¡Qué cosas!
Hace décadas la educación pública era de mayor prestigio que la privada. Eso ahora ha cambiado, es cierto pero no del todo, pero no por la oferta del mercado sino por la corrupción del Estado. Una de las advertencias de liberales como Recarte (sus dos libros sobre la crisis) y el adoptado como liberal, Velarde, trata sobre el peligro de la baja calidad de la enseñanza pública que no es deseable si no se quiere que los hijos de familias pudientes, con posibles sean los que tengan los títulos más valiosos y ocupen los puestos de mayor remuneración en las empresas en detriemtno de lso caapces que no pueden costearse una edcución. Se lamentan de haber destrozado el ascensor social que era la educación pública, una de las bases del desarrollo del país. Una buena educación pública, sin erradicar la privada. Lo mismo que con la Sanidad que gracias a ella ha aumentado la cobertura asistencial y la esperanza de vida. Pero pregunto ¿Están seguros que sin pagar impuestos los liberales podrán costearse una sanidad privada y una educación privada de calidad y prestigio? ¿Están seguros que pagan en impuestos la misma cantidad que les exigiría la sanidad y educación privada por la misma calidad y asistencia? Sí, ya sé que dirán que nada más que se retire el Estado aparecerá el mercado cubriendo esas necesidades ¿Seguro? ¿Y si no, qué hacemos?
Nadie se opone a la educación privada y yo menos a la educación en casa. Los liberales SI se oponen a todo, a todo lo público. Son más radicales aún con al excusa de que pagan impuestos por algo que no utilizan. Una falacia como una catedral. Son los propios padres de la educación en casa los que solicitan un reconocimiento del “malvado” Estado. Algunos creen que con sólo la voluntad de hacer las cosas de forma privada es suficiente si está el mercado por medio. Además, ahí están las agudas observaciones de Pío Moa sobre dejar al libre albedrío la educación a cualquiera. Observaciones que hicieron aquí hace tiempo y no precisamente los antiliberales.
Más sobre los desastres educativos…
La educación andaluza margina a las ciencias para primar EpC y Valores Sociales—Priman los criterios ideológicos
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Abascal está siendo claro y contundente, por eso no va a tener fácil que le dejen espacio en los medios…
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/monedero-miente-73376/
Fíjense ustedes en que es más fácil que te lleven a las tertulias si eres condescendiente o comprensivo con ETA, pero si te dedicas a recordar lo obvio, que es una banda criminal, se te cerrarán bastantes puertas.
Pues sí, pueden nuestros hijos estudiar en colegios publicos, en colegios privados o en colegios concertados; lo de estos últimos es muy gracioso porque las consejerías de educación les obligan a enseñar lo mismo que los públicos y de la misma manera. El margen de maniobra es escaso.
Pero si elijo privado, ¿por que tengo que pagar el público si no me gusta? En nuestros días la educación pública es una soberana M., por las razones que sean, que son muchas, pero el resultado es ese.
A mí el cheque escolar, como el sanitario, me parece una buena solución, en la que los centros públicos acabarían compitiendo con los privados por captar alumnos, con lo que eso repercutiría en mejora de la calidad. Y no tengo dudas de que en los colegios públicos hay profesores iguales o mejores que en los privados, pero limitados por el ambiente asqueroso en el que el 90% de nuestros jóvenes viven sus vidas hoy día. http://www.eldiariomontanes.es/sociedad/201409/07/eres-virgen-encajas-grupo-20140907085328.html
Todo lo que hace referencia a España y su Sistema político, administraciones públicas y demás es un morrocotudo escándalo. Una barbaridad detrás de otra. Tiene razón Aquiles en quejarse, no hacen más que robarnos. Pero claro, mientras sigan votando veintitantos millones de idiotas…
PLANTEAN LA INDEPENDENCIA Y NOS LES QUEDA PARA CUBRIR LOS GASTOS HASTA FINAL DE AÑO, MIENTRAS GASTA EN FABRICAR LA NACIÓN MILLONES DE EUROS Y OTROS QUE SE LOS LLEVAN A SUIZA.
Independencia para tapar incompetencia.
http://www.lavanguardia.com/politica/20140908/54415753906/govern-no-consigue-cuadrar-cuentas.html
Aconsejan deshacerse de los dólares ante el colapso del sistema monetario de EE.UU.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/139556-economistas-consejo-deshacerse-dolares-colapso-eeuu
[Del sentimentalismo en política]
4c/menorquie en 5:59:
{ Pensamos en los ricos, en odiarles por su abundancia y quererles en la proximidad, y cuando estamos en la abundancia pensamos en los pobres, en hacérnoslo perdonar y también en esquivarles,}
Perfecta descripción de los sentimientos mayoritarios, sentimientos que las filosofías “progresistas” y los conductores de hombres, como Hitler, manejaban y manejan con maestría. “Sentimentalismo y violencia”: se ha dicho que son las claves de la política totalitaria (y de la que se le parece mucho).
En el documental sobre Hitler que comentaba el otro día (“Apocalypse. Hitler”, de Daniel Costell e Isabelle Clarke), que pasaron por Televisión Española, una voz “in off” dice la frase de Hitler de que a las masas se las maneja fácilmente estimulando su odio (claro que la habilidad está en saber qué es lo que más pueden odiar; y Hitler sabía del antisemitismo de los pueblos germánicos; él sólo hizo estimularlo más).
Y, en efecto, lo característico de las opiniones “progresistas”, de Partidos, intelectuales y creadores de opinión, de los países desarrollados, del Primer Mundo, es esa nauseabunda “preocupación” INTELECTUAL por los pobres del mundo…POR LOS QUE PERSONAL Y PARTICULARMENTE NO HACEN NADA, como le demostrró Marine Le Pen a la superprogre Ana Pastor en la entrevista/ interrogatorio que ésta pretendió hacerle a un político de tanta experiencia pública como la francesa, que repreguntó a la Pastor: “¿ A cuántos emigrantes ha acogido Vd. en su casa y qué ayuda da Vd. particularmente a los inmigrantes?”
[Liberales: son pocos pero que no quede ni uno en el espacio público...incluído este blog](IV)
Hablando de “impuestos”, Rallo hace referencia a la “percepción” de mucha gente respecto de ellos, concepto este de la “percepción” (es decir, interpretación de la realidad) de la máxima relevancia en la psicología individual y colectiva; así, se puede percibir como peligroso , es decir, interpretar como peligroso -(así, la aviación comercial) lo que, según los datos, es decir, los hechos, no lo es ( así, la aviación es uno de los medios más seguros para recorrer una misma distancia. O el alcohólico puede percibir como inocuo lo que le está matando).
Pues bien, hace unos pocos días se me achacaba (en alusión indirecta, por supuesto, aunque clara) que estaba “solo” en el blog, deplorando mi presencia en el mismo y pidiendo a Moa “poner coto a esto” [después de pedirle yo a Moa unas normas de estilo por las que se eviten los insultos en la emisión de opiniones]: es decir, mutatis mutandi y en la pequeña escala nuestra, era como lo de UGT con la presencia de Rallo en TVE. Después, recordaba yo los otros “solos” del blog. Ante los comentarios de varios de estos “solos”, se producía la rectificación de que los “liberales” éramos legión en el blog (que tampoco). Y hoy, 8 días después de señalar la soledad de liberal de fondo, (y mediando el insulto de rigor) resulta que el blog se está convirtiendo en algo “monocolor” donde van quedando unos pocos que quisieran seguir utilizando “el resto de los colores” (aunque no se aclara de qué color es el insulto de rigor que supuestamente me atiza).
Ya nos advirtió Popper contra el pensamiento totalitario de los que ponen en el mismo plano los opuestos, haciéndolos idénticos: libertad y coacción, la razón y la fuerza, la fuerza y el Derecho o, como en este caso particular –ver hilo “La vida sigue…”–, la realidad y la verdad (realidad –el ser– que, en un mundo perfectible, tenderá a estar muy alejada de la verdad –el deber ser–).
[Cheque escolar]
Aquiles @10:22 y 13:46
Ahora, tal como señalas, las familias pagan dos veces por la educación de sus hijos si no los envían a colegios públicos: el precio del colegio totalmente privado o la parte que no cubre el Estado de los colegios concertados más la parte de sus impuestos que el Estado destina a Educación.
Como vimos anteriormente, el “cheque escolar” al estilo sueco puede ser una más justa solución: todos los padres reciben lo mismo del Estado para Educación y, después, unos padres concretos que decidan mandar a su hijo a un determinado centro, pagan la diferencia si el cheque no cubre el precio del centro.
El cheque sanitario, lo mismo.
En 22:04
.
…el pensamiento totilitario,ES DECIR , EXCLUYENTE…
totAlitario
La única limitación que cabría ponerle a la enseñanza privada o a la enseñanza en casa serían las leyes que impiden la explotación y el maltrato infantil.
Los idiotas y fanáticos ya adoctrinan a sus hijos en la vida familiar, aunque vayan al colegio. Por otra parte, nada es más peligroso, ni poderoso que que la idiotez y el fanatismo difundidos por el Estado a través de sus escuelas. ¿Cómo se impide eso?
Además, los niños aprenden más y mejor cuando son libres, cuando escogen aquello que quieren aprender y los temas y habilidades que les interesan, cuando se les respeta, se les valora y se escuchan sus preferencias. El curriculum obligatorio es una imposición nociva e injustificable. ¿No se han fijado a qué velocidad aprenden y manejan los niños los ipads, ipods, ordenadores y demás parafernalia cibernética de última hora? Porque esos chismes LES INTERESAN. Y nadie les ha dicho que tienen que aprender a manejarlos tantas horas al día. Más bien lo contrario.
Lean a John Holt, en algunas cuestiones quizá se pasó de rosca- por ejemplo, al defender la total equiparación de derechos de los niños con los adultos…¿podrían tener relaciones sexuales?, pero sus análisis de lo que ocurre en el aula son muy finos y lúcidos al mostrar cómo se inhibe el pensamiento libre, creador y la curiosidad infantil.
No se fabricaron millones de comunistas o de nazis educando a los niños en casa, sino adoctrinándolos en aulas públicas y obligatorias.
¿qué es eso de que Kasparov no habla como un ruso, malpharus?
Supongo que tendrá el acento de su región o país. La cuestión es si tiene razón o no al denunciar a Putin.
De si habrá o no un estallido en Rusia, como todas las profecías, poco se puede decir. Las últimas décadas han visto acontecimientos terribles que si alguien nos los hubiese anunciado hace cuarenta o cincuenta años, nos hubiésemos burlado de sus delirios…las atrocidades de la antigua Yugoslavia, el 11S, el 11M, el auge del terrorismo islamista…
Hay un DVD de Walt Disney excelente de propaganda antinazi. En los cuarenta, al borde de la quiebra, Disney fue contratado por la Lockheed y el gobierno americano para realizar dibujos animados antinazis. Algunos son divertidos, otros muy serios, como el admirable “Educación para la muerte” (Education for death”), en el que se presenta la vida de un niño alemán adoctrinado por el nazismo hasta convertirlo en un fanático.
Veanlo
http://www.youtube.com/watch?v=ySHH6_qo70g
Malpharus:
Decías anteanoche que la guerra quienes la declararon fueron Francia y Gran Bretaña. Lo decías un poco como para apoyar lo que viene a decir Hegemon, que es que malos hay en todos lados, y que las culpas hay que repartirlas. Yo no lo veo así, desde luego. Francia y Gran Bretaña declararon la guerra de forma protocolaria y precisamente porque eran naciones cumplidoras con el derecho internacional y con los acuerdos que tenían suscritos, en este caso con Polonia. Bien que sabía esto Stalin y lo aprovechó.
Poca importancia práctica tiene la declaración de guerra franco-británica, lo importante en realidad era la agresión alemana continua y a todos los niveles y la seguridad que tenía Stalin de que tras pactar con ellos, Alemania iría a por los primeros. Merecía la pena tenerlo ya de vecino al otro lado de la frontera. Era un precio que tenía Stalin que pagar, pero al menos la tan deseada guerra interimperialista con la que soñaba desde los años 20 y con fervor ya desde el 34 ó 35, iba a tener lugar.
Jaquejaque:
Lo que quiere decir Malpharus en realidad cuando dice que Kasparov no parece hablar como un ruso, es que cada vez hay menos gente que piense y diga en Rusia las cosas que se atreve a decir él. Los rusos, en la inmensa cantidad de canales televisivos que tienen no oyen otra cosa que la versión gubernamental de todo. No tienen posibilidad de pensar nada más que en la dosis de victimismo y nacionalismo a propulsión a chorro que les dan medios de comunicación que no pueden hacer otra cosa. Por eso Kasparov se está convirtiendo en un apestado. Allí no sale en televisión, ni periódicos, ni revistas. Prácticamente no se le ve.
La dictadura real, pero encubierta que hay en Rusia pretende eso mismo: que la gente piense que lo que dice Putin, el gobierno, los medios de comunicación, es lo que tiene que decir un ruso, es expresarse como un ruso. Si no, no eres ruso, que es lo que se busca en realidad con Kasparov, que se exilie y haga como tantos otros Spasskys, Korchnoi, etc…, cambiar de nacionalidad o declararse apátrida.
Si un niño es adoctrinado en asuntos criminales, entonces los padres deben ser juzgados por eso, pero si no, no veo razón ninguna para juzgarles previamente, a todos, a todos los padres y a todos los niños.
O libertad, o coacción, cuál es la premisa, esa es la cuestión.
Aunque las leyes son necesarias, y su cumplimiento, debe estar claro qué se defiende con esas leyes.
Hay muchos inmigrantes ahora, entonces habrá que adoctrinarles para que sean integrados, así se de be pensar, ¿cómo vamos a permitir la educación libre? Pero es que al pensar así el gobierno y sus funcionarios se están atribuyendo funciones que no les competen.
Vivimos una suerte de colonialismo en casa, en el que la carga del hombre blanco es la población inmigrante, a la que debemos guiar hacia la homologación, y en base a eso, todos, por necesidad de igualdad, debemos sufrirlo.
Pero pasa parecido a lo que pasa con el colonialismo: es innecesario forzar a un inmigrante de un país pobre a hacer uso de los servicios públicos, ya que nada más poner el pie en Europa comenzará a hacerlo. Y el que sea decididamente enemigo nuestro, no llevará a sus hijos al colegio de todas formas, les dejará en su país, y si les lleva, de todos modos no se integrará, se reunirán cien yihadistas y la clase de integración al medio ambiente la acabará dando el imán de rojas barbas.
Dales libertad, leyes claras al servicio de esa libertad y sólo para eso, y amarán Europa.
2009: salen al mercado dos versiones de la discografía completa del grupo británico de rock The Beatles (cuarenta años después de su separación): un box set estéreo y otro en mono) y además el juego The Beatles: Rock Band.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/09/como-opera-el-fraude-y-el-engano-del.html
Por cierto, es impresionante la cantidad de filipinos de nuevas que se ven por este barrio de Madrid. Ahora estos les vienen bien a los que nos mandan. Bueno, no es mala gente, una pena que la táctica sea dejarles de ilegales para que curren por una miseria y así, al mismo tiempo que nos aman, nos odien. Una pena porque luego se dan cuenta y esto queda en algo contra nuestro país y contra la abstracción de nuestro país. ¿No tendría el poder omnímodo de políticos y funcionarios y banqueros tener el detalle de, al menos, cumplir de vez en cuando sus propias leyes?
También me llama la atención la habitual vulneración de las leyes del tráfico de bastantes policías en sus coches. No saben dónde queda el Norte.
Los filipinos de nuevas, claro que no son mala gente… la mayoría supongo. Los que son decididamente unos cabrones son los que les abren la puerta, y los que siguen legitimando este Sistema con su voto…
Gary Kasparov no habla como ruso, en primer lugar porque no es ruso, es azerbaiyano. Y en segundo lugar, porque los rusos no utilizan ese lenguaje ni esa forma de pensar que el “destila”. Sólo hubo un político cuyo lenguaje es similar y es ABSOLUTAMENTE ODIADO en la Federación Rusa, y no es otro que Gorbachov… Por otro lado, Estados Unidos no está ni ha estado nunca en condiciones de dar lecciones a nadie, ni siquiera a los nazis y menos Hollywood. Nada de lo que sale de Estados Unidos y especialmente de Hollywood, merece la más mínima credibilidad… A mi no me disgusta la idea educacional de Gaditano, pero con matices. Y es que tiene que haber, en mi opinión, un cuerpo básica de conocimientos e incluso de ética y moral nacionales. Más que un adoctrinamiento político un conocimiento del sentido de Patria, de lo que es España, etc. Claro decir hoy eso, cuando estamos en uno de los peores períodos de la historia, en cuanto a reconocimiento de nuestra propia identidad, suena casi a utópico, pero es como yo pienso, y así es como lo digo…
Yo creo que si hay una nación que se ha pasado el derecho internacional por el forro de sus caprichos ha sido Inglaterra, y la siguiente Francia. ¡Coño! No hay más analizar la historia. Fíjate que cumplidores son los ingleses que después de cientos de años, y de estar como socios en el mismo club de mierda, la OTAN, todavía mantiene su hegemonía sobre Gibraltar. Y además este año ha inscrito al Peñón como una nación más dentro de la UEFA, con dos cojones…
Quizás Francia e Inglaterra no se pudiesen equiparar a aquella Alemania, es cierto. Quizás fueran peores que la propia Alemania. Y no olvido los crímenes de los nazis. Pero aquí “unos cardan la lana, y otros se llevan la fama”. Y no hablemos de la católica Polonia, ¡tela! Lo que pasa es que, insisto, aquí la historia la escriben los vencedores. ¿Qué ha pasado en España? Pues que han tenido que venir una serie de historiadores, muy estudiosos y escrupulosos de la verdad como Pío Moa, para poner los puntos sobre las íes. Y en nuestro caso con más INRI, porque los vencedores fueron los nacionales, y fíjate…
De acuerdo con malpharus, pero es que la propaganda de anglosajonía les tiene sorbido el cerebro… y eso viniendo de españoles es terrible terrible. Hasta que no despierte el pueblo español y se deje de anglomierdas, no iremos a ninguna parte.
En Rusia no hay ninguna dictadura, eso no es más que propaganda occidental. Apostaría mi vida y la de los míos a que la limpieza del sistema democrático ruso y sus elecciones, son al menos, no menos limpias que lo son las occidentales. El problema de ustedes es que se dejan engañar por la propaganda. Unos medios occidentales que dicen lo que quiere su amo, y parece mentira que gente inteligente caiga en esa trampa…
Aquí lo que sobran son traidorzuelos que van inoculando el auto odio español a la vez que cultivan el anglo amor. Empezando por los que están arriba en las élites políticas, empresariales, sindicales, periodísticos… y continuando a los tontos que se los creen.
Y en cuanto a Francia, en España sabemos muty bien como las gastan. Y últimamente sólo tienen que echar su mirada a África. Pregunten a los africanos que tal cumplen las leyes internacionales los franceses. Pero es que están ciegos. Ahí tiene a Libia, y país extraordinario. #1 en África, y se lo han cargado juntos: franceses e ingleses, ¿por qué? Por respetar el derecho internacional claro. Acusando a Gadafi de que adiestraba terroristas, cuando la OTAN ha utilizado a terroristas para acabar con el régimen libio, perfectamente legítimo… Amigos, a estas alturas de la película, ya es difícil achacar ignorancia, porque está todo muy claro…
Y no me vengan con que en Libia, mandaba una familia, y estaba enriqueciéndose con los recursos del país. Allí sería una familia, en España es una casta. En lugar de un puñado, aquí son miles y miles, los que están robando y nos están tomando el pelo, y arruinando el país. Porque esto ya no es España, ni moral, ni económica, ni política… ni de ninguna forma. Esto es una mezcla entre ladrones e idiotas, cuya soberanía no está nada clara…
Interesante hilo en el que más o menos se recopilan los genocidios y brutalidades de los “civilizados” ingleses a lo largo de su historia:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/488673-genocidios-del-imperio-britanico.html
Tal y cómo nos citan en el primer mensaje:
“Como ejemplo irrefutable de la verdadera intención que impulsa a los opresores de la humanidad de todos los tiempos, tenemos el testimonio de un teniente general inglés, sir Charles Napier (1782-1853), que combatió contra Napoleón en Portugal (1810-1812) y que fue el conquistador (1842-1843) y gobernador del Sind (1843-1847), la región ocupada por el delta del río Indo en el actual Pakistán. En su libro History of Sir C. Napier’s Administration of Scinde (Londres, 1847), horrorizado por sus propios crímenes y los cometidos por sus superiores y subordinados, confiesa patéticamente:
«Nuestro objeto al conquistar la India, el objeto de todas nuestras crueldades, no fue otro que el dinero… Se dice que de la India se han obtenido unos mil millones de libras esterlinas en los últimos noventa años (1756-1846). Cada uno de estos chelines se ha extraído de un charco de sangre; se ha limpiado a conciencia y ha ido a parar a los bolsillos de los asesinos. Sin embargo, por mucho que se limpie y se seque el dinero, esa “maldita mancha” no saldrá nunca»
(citado por Edward Rice: El Capitán Richard F. Burton, Ediciones Siruela, Madrid, 1992, p. 106).”
Igual no se acuerda de que Podemos son herederos de aquellos que protagonizaron la mayor persecución religiosa de la historia. Al lado de la cual, los romanos quedan como idiotas. Pero hay que reconocer que también es posible que entre todos constituyan la Iglesia del Pueblo, una nueva secta… Una Iglesia en la que las monjas ya no llevaran sacos, sino vestidos normales, eso sí, con una flor o un capullo en el culo…
http://www.publico.es/politica/543004/teresa-forcades-quiero-una-catalunya-independiente-y-una-espana-gobernada-por-podemos
Sobre el deterioro de las democracias… Dice Benegas:
Esta idea de que las reformas democratizadoras de EE.UU. han generado más perjuicios que beneficios no es originariamente suya sino que lleva bastante tiempo macerándose. Y es que las reformas de la década de 1970, con las que se pretendía que la sociedad tuviera una mayor y mejor representación, han tenido un efecto perverso: permitieron que grupos reducidos y dogmáticos, pero bien organizados y muy activos, desembarcaran en la política, la polarizaran, enquistaran los debates y, finalmente, condujeran a la sociedad norteamericana a un callejón sin salida. Hoy el diálogo político casi no existe. Hay en su lugar un enfrentamiento a ultranza, inflexible, entre creencias… e intereses.
¿Pero por qué una mayor apertura del modelo político, lejos de mejorar la representación, se tradujo en un mayor poder de las minorías? Esta paradoja tiene una explicación. Por más que se facilite la participación en los procesos de elección y se mejore los mecanismos de representación, la política sólo interesará a un número muy reducido de ciudadanos, generalmente a aquellos que pueden permitirse el lujo de implicarse en ella o tienen incentivos especiales para hacerlo. La inmensa mayoría de ciudadanos bastante tienen con salir adelante en el día a día como para involucrarse en polémicas que ni comparten ni entienden.
http://vozpopuli.com/blogs/4805-javier-benegas-esperando-el-shock
Si los nazis hubiesen tenido más sentido común, y menos fanatismo. Quizá no hubiesen cometido el grave error de meterse en la Unión Soviética, y no se hubiesen complicado la vida con paganismos y mitologías nórdicas… Y a estas alturas, ya les diría yo donde estarían Francia e Inglaterra. Porque España fue decisiva a la hora de inclinar la balanza hacia una u otra parte. Si España contando con una Alemania menos fanatizada hubiese recuperado Gibraltar y cerrado el Estrecho, adiós Aliados… Fue el fin de Alemania, porque lo que tenemos ahora es una tierra colonizada igual que la nuestra… y fue el fin de quizá, la última oportunidad de España en recuperar parte de su grandeza…
Si Alemania y España hoy en día están sujetas al mismo sistema político que la naciones, o mejor dicho, que el Imperio anglo-sajón, y llevamos prácticamente el mismo estilo de vida, es porque ni existe Alemania, ni existe España. Es así de claro…
En parte los separatismo tienen su lógica. Porque si a un pueblo le arrebatas su identidad, busca otra…
Pero aunque uno, llegue a comprenderla (la lógica separatista), como español no tiene más remedio que combatir el separatismo. No sé si alguna vez volveremos a encontrarnos a nosotros mismos. Pero de algo estoy seguro, no será con un sistema político ajeno a nuestra idiosincrasia, ni con un estilo de vida que no nos va…
Lo sabemos todos, pero Niño Becerra tiene titulación y trayectoria suficientes como para que nos lo tomemos en serio: NO HAY RECUPERACIÓN ECONÓMICA, SE TRATA SIMPLEMENTE DE PROPAGANDA DEL GOBIERNO…
http://www.lavanguardia.com/economia/20140908/54414802311/santiago-nino-becerra-no-recuperacion-campana-gobierno-elecciones.html
NO NOS ENGAÑEMOS ESTO OCURRE EN MUCHOS SITIOS DE ESPAÑA, Y EN TODOS LOS NIVELES DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, Y TODO EL MUNDO GUARDA SILENCIO.
Es fácil observar como han cambiado de vida muchos Alcaldes, Concejales, Diputados, Conseros, etc, etc, desde accedieron al cargo.
————————————————————————————–
Pujol: ‘Es el 3%, IVA incluido’
El ex ‘president’ pedía a los empresarios el pago de las comisiones incluyendo impuestos
Pujol exigía las mordidas en persona, a veces en la sede de la Plaza de Sant Jaume
Empresarios extorsionados relatan cómo les amenazaba con dejarles sin contratos
http://www.elmundo.es/cataluna/2014/09/09/540e2ae822601d05418b458e.html
Me pregunto a qué se deberá el que un padre australiano enseñe a su hijo y lo muestre a todo el mundo, como decapitar cabezas de soldados sirios, ¿si a la escuela criminal que coacciona y encorseta a los niños desde pequeños o a la libertad de los padres a educar a sus hijos sin las coacciones del Estado? Es normal que ante una visión tan peculiar y particular sobre los niños algunas personas nos presenten panoramas tan experpénticos como lo hace jaquejaque. El mismo que por un lado protesta contra la coacción del Estado, de la escuela y de todos (menos él) y por el otro es un furibundo radical antiabortista ¿Aquí no vale la libertad de la mujer a decidir sino que debe estar coaccionada por una sociedad llena de jaquesjaques que obligan a no abortar y si no te obligan te señalan y te discriminan, verdad? Los liberales son tan intransigentes y coaccionan tanto como los demás. Sin liberalismo no sirve nada. No hay alternativa a su dogma. Estas son las incongruencias de la aplicación radical del dogma sin pararse un poquito a pensar. A pensar, por ejemplo, cómo surgió el nazismo y el comunismo, no precisamente en las escuelas sino en mentes ociosas, particulares con mucho tiempo para pensar. ¿Fueron las escuelas las que crearon el nazismo? Fueron después utilizadas para difundirlo pero no la escuela pública en sí, sino el coto pirvado de las mentes que lo idearon. Lo fueron nucleos de familias particulares con ideas más particulares aún las que crearon el nazismo o el comunismo, entre otras muchas cosas. ¿Por qué se desprecian los hechos históricos de esa manera?
Cómo se desprecian los análisis de los demás que se plantean de forma objetiva. Y luego dicen de los demás. ¿Que no coacciona el mercado y la sociedad liberal? Díganme ustedes si el inglés en las escuelas no es una cocción del mercado (y del Estado servil) dominado por los anglosajones? Con esa coacción los liberales anglolandios están encantados. ¿Díganme si no es coacción (algunos lo llaman elección, si o si) aprender a manejar las nuevas tecnologías, los ipads, tablets y ordenadores porque así lo exige la nueva sociedad y el mercado? ¿No es coacción? Tienes elección, pero atente a las consecuencias. Lo más seguro es que para estos intransigentes y radicales liberales yo diga herejías, tonterías e incongruencias o como les gusta decir a algunos: necedades. No creo que diga más necesades de las que dicen ellos. Creo que incluso menos.
El Sr. jaquejaque a cualquier cosa llama explotación infantil y maltrato. Gente como él, que piensa no debe existir disciplina para los niños porque deriva en coacción, es el ejemplo claro de la nueva pedagogía educativa: Ser colegas de los niños en vez de padres. Renunciar a ser un referente para pasar a ser sólo un amigo más. Craso error que nos ha llevado a sociedades indolentes, llenas de desidia y de falta de responsabilidad. No tienen un baremo para medir lo que es autoridad y libertad convirtiendo nuestra sociedad en un claro exponente de libertinaje. Ayer mismo el Sr. Aquiles se refería a la mala educación de los jóvenes. ¡¡¡vaya!!…¿y no se deberá a tonterías liberales como las que pregonan? Incongruencias, incoherencias, contradicciones y dogma. Yo sigo la ley tan antigua como lo es el propio Aristóteles: Severidad con cariño.
Supongo que a jaquejaque y a otros liberales no les gustará ni un pelo que los que no seamos radicales liberales eduquemos a nuestros hijos a nuestra manera y con lo que consideramos conveniente y ellos no. ¿verdad? Claro que ellos harán lo mismo, coaccionarán a sus hijos para que se eduquen en su modelo. Al de jaquejaque ¿O se cree alguien que jaquejaque no coacciona la educación de los niños para que no salgan comunistas o nazis pero si buenos mayordomos británicos o buenas personas, no criminales? Estoy seguro, y sin embargo le apoyo y le aplaudo. Se debe educar con responsabilidad y con el fin de que se forme una persona consciente de la realidad, bajo una moral, una buena moral que sepa elegir y distinguir, valerse por sí mismo en una sociedad que de por sí es econsertada y que coacciona. Es inevitable. Como es inveitable que un padre, coacciones asus hijos para seguir un camino, malo o bueno, por ser una persoan con más experiencia, más prepardo y con una superiroidad sobre el niño. Es inveitable y lógico. La coacción, que no tiene por qué ser negativa. ¿Existe o no existe coacción incluso en la libertad y en el Liberalismo?
Yo creo en la educación en casa, en la privada y en la pública. También creo en las propias familias que solicitan, solicitan, repito, solicitan una regulación y reconocimiento del Estado para educar en casa. ¿O es que se cree jaquejaque que si un padre educa a su hijo sin control y regulación, sólo en hacer malabares con bolas, saltar el potro, hacer volar una cometa y pintar paisajes ya está siendo educado? ¿O piensa que las matemáticas, la historia, la lengua, las ciencias son coacción? Coacción de la propia Historia y de las sociedades actuales que cada vez exigen más y cocaccionan más para ser los mejores y los más en todo. Esto es la sociedad liberal y de mercado, la meritocracia, el esfuerzo, ser el mejor, el trabajo y ganar dinero ¿No es lo que dicen a todas horas? ¿Eso no es coacción? Sí, hay elección, pero pocas alternativas.
¿Y lo que exige la sociedad actual que coacciona, obliga a tener ciertos conocimientos incluso de economía? ¿Si metemos esas materias para formar a nuestros hijos ya no los estamos coaccionando? Claro que para personas como jaquejaque tan intransigentes y radicales, educar a un niño no es darle un bofetón o ponerte severo con él para que no salga un “bala perdida” y arruine su vida. Es otra cosa muy hetérea y anárquica cuyo resultado se presupone incierto. Más incluso que con una educación convencional. Al final, el hijo, ese niño “mal educado” te pedirá explicaciones y tú serás el culpable de tanta irresposnabilidad y libertinaje.
El PSOE puede ser un partido que apuntala el SISTEMA, pero desde luego no es un partido que vertebra el DESTINO COMÚN DE LOS ESPAÑOLES, y menos aún el de la IGUALDAD DE DERECHOS.
……………………………………………………………………………………………
El PSOE de Sánchez permite al PSC apoyar la Ley de consulta en Catalunya
Sigue la estrategia de Rubalcaba de mantener la unidad, con la discrepancia en cuanto al llamado “derecho a decidir”
http://www.publico.es/542992/el-psoe-de-sanchez-permite-al-psc-apoyar-la-ley-de-consulta-en-catalunya
El anterior comentario es de “Destino Social”…
Desde la sombra (E49): El Banco de Robos Internacionales.
El capital financiero mundial tiene un objetivo de largo alcance: crear una red planetaria de control económico en manos privadas. De esta manera serán dominados el sistema político de cada país y la economía mundial en su conjunto. Daniel Estulin afirma que el control sería ejercido de manera feudal y secreta por los bancos centrales del mundo. El corazón del mismo tiene nombre: Banco de Pagos Internacionales. Su sede: Basilea, Suiza.
http://www.youtube.com/watch?v=7_LU7fIkZYM
hegemon: es difícil replicar a un discurso tan confuso como el tuyo. De entrada te diré que la mayoría de los liberales tradicionalmente no han sido defensores de la educación en casa, más bien de la escolarización obligatoria. Yo no sabría definirme políticamente en la actualidad ¿liberal? ¿libertario en el sentido americano? Pero mis posiciones sobre el aborto, que en mi caso nacen de un radicalismo sobre los derechos de la infancia, coinciden con las de los próvidas más conservadoras-
Lo que tenéis que demostrar los abortistas como tú y otros católicos progresistas, como Miret Magdalena o Tamayo, así como casi todo el feminismo moderno, que no el anterior,es que la libertad de la madre es un derecho superior al derecho a la vida en el caso del niño no nacido. Ni tú, ni la mayoría de abortistas, liberales, socialistas, feministas, católicos, protestantes o ateos, defendéis que la libertad de la madre sea un derecho superior al derecho a la vida del niño no nacido. (Aunque puntualizo que algunos abortistas extremistas como Peter Singer y otros ya están defendiendo el derecho al infamnticidio incluso en el caso de bebés ya nacidos) Pero eso es precisamente, esa supuesta primacía de la libertad materna sobre año aún más importante, la vida misma del no nacido, lo que tenéis que demostrar. Y eso lo niegan desde todos los papas, incluido el actual, es decir los jefes de la religión a la que tú perteneces,hasta marxistas como Gustavo Bueno, socialistas como Norberto Bobbio, o izquierdistas libertarios como Passolini, así como teólogos católicos como Francis Beckwith o mi amiga Mónica migliorino Miller, la autora del mejor libro que conozco sobre (contra) el aborto, que ha pasado por la cárcel en Estados Unidos y ha tenido el coraje moral de localizar los contenedores donde se depositan los restos desmembrados de niños abortados, en bolsas con la fecha del aborto y el nombre de pila de la madre. Sus descripciones de estas bolsas y las terribles fotografías que sacó son el equivalente de las fotos de Auschwitz que tanto impacto tuvieron en los juicios de Núremberg. Nuestra sociedad ha decidido como la Alemania nazi dar la espalda y censurar las imágenes y las evidencias de lo que sucede en las clínicas abortistas, pero mientras queden seres humanos con sensibilidad el aborto legal nunca será totalmente aceptado.
Un viejo principio liberal, que por cierto citaba el educador Neill de la escuela superlibre de Summerhill, es que mi libertad termina allí donde empieza la tuya, y cabe aplicarlo al tema de las mujeres embarazadas: su libertad y sus derechos terminan allí donde comienzan los del niño que crece en su seno.
Quise decir que no defendéis que la libertad de la madre sea superior a los derechos del niño YA nacido, es decir, que no defendéis el infanticidio, con las excepciones que he citado.
Malpharus: En cuanto a tu discurso sobre la maldad de los anglosajoes y la menor maldad relativa de la Alemania nazi chorrea tópicos y falacias, pero hace tiempo que comprendí que eres un hombre de filias y fobias, poco dado al estudio y el razonamiento y más bien indiferente a la evidencia.
Alemania no declaró la guerra…porque se pasaba por el forro esas delicadezas “burguesas”…simplemete anexionaba Austria e invadía Polonia, como Stalin hacía por el Este. !Declarar la guerra, vaya cursilada para nuestros bravos nazis y comunistas!
Hegemon Se puede coaccionar a un niño para que haga malabares, suelte cometas o practique el esquí o las canicas…igual que se le puede coaccionar para que estudie Medio Ambiente, Matemáticas, Historia, Formación del Espíritu Nacional, Catolicismo o Ateísmo etcétera…
En cuanto a mi propia experiencia, veo que los niños libres de coacción responden por una parte a las oportunidades e intereses de su medio familiar y cultural más ese plus indefinible e imprevisible que es la idiosincrasia de cada niño y su libertad para dirigir su curiosidad y su vida en las direcciones más sorprendentes.
Una niña rodeada de libros y con padres aficionados a la lectura PROBABLEMENTE leerá mucho, un niño hijo de pescadores seguramente se interesará de alguna forma por el mar, etcétera, pero tampoco de una manera estreotipada y rígida, por fortuna los hijos no siguen siempre las profesiones o aficiones de sus padres, ni sus convicciones políticas y religiosas, aunque la inmensa mayoría sí lo hacen, ni que decir tiene.
Hegemon: El auténtico respeto hacia la infancia y sus derechos y necesidades nada tiene que ver con cierto pasotismo indiferente que hace que muchos padres actuales o pasados inflijan serias carencias afectivas, y por tanto educativas.
Lee algo sobre lo que hoy se llama CRIANZA de APEGo, hay muchas buenas páginas en internet, por ejemplo una llamada TENEMOS TETAS o DORMIR SIN LLORAR, o los libros del pediatra Carlos González y allí verás que el tema de la crianza y educación es bastante más complejo que el de “progresista” versus “Autoridad” o clichés parecidos.
La crianza de apego, así como la educación en casa exigen un plus de dedicación a los padres, todo lo contrario de no sé qué indiferencia caricaturesca que tú fantaseas. Los padres que educan en casa, por cierto, tienen ideas muy diferentes sobre la forma de educar a sus hijos, unos son bastante autoritarios y conservadores, otros muy exigentes en lo académico, otros prefieren dar más libertad a sus hijos o hablarles de ecología y otras causas políticas, los hay budistas, evengélicos, agnóstoicos, ateos, en fin muy variados. Lo único que defiende el principio de la educación en casa es que, salvo que el comportamiento de los padres viole las leyes sobre explotación, protección y maltrato infantil, deben de ser libres de escolarizarlos o no.