Me viene de nuevo a la cabeza esa frase famosa leyendo Yo tenía un camarada, de César Alonso de los Ríos, sobre “el pasado franquista de los maestros de la izquierda”, personajes representativos de la Generación del 36, como Laín, Aranguren, Tovar, Vicens Vives, Torrente Ballester, Ruiz-Giménez, Areilza, Sastre, Castellet, Ridruejo, etc. Algunos, como Areilza o Torrente, nunca fueron propiamente de izquierda, pero todos, y otros muchos, sí se hicieron antifranquistas, furiosamente varios de ellos. Y la mayoría –no todos– mostraban gran incomodidad con su pasado franquista, más concretamente falangista en bastantes casos. Dice el autor que Torrente
había llegado a convencerse de que nunca había sido falangista y de que había estado en la retaguardia cultural de Burgos, durante la guerra civil, por casualidad. Había sido ganado Gonzalo Torrente Ballester por una desmemoria tan grave y había sido respetado tanto en ella por los críticos culturales que muchos jóvenes (periodistas en ocasiones) habían llegado a creer que había sido un perseguido del franquismo. [La vicepresidenta Vega acaba de recordar que su padre fue otra víctima de aquel régimen, quizá piense cobrar la indemnización correspondiente].
Y como Torrente, tantos más que en 1982 “eran la gran orla del socialismo español que acababa de tomar el poder después de medio siglo. Algo verdaderamente histórico”. “Los Laín Entralgo, López Aranguren, Tovar y Haro Tecglen publicaban en El País. Cuando murieron se les despidió con coronas de elogios”, procurando –ya entonces funcionaba la memoria histórica–olvidar su pasado, como hacía ya ejemplarmente ese maestro de la corrupción intelectual, vulgo la trola, que es Juan Luis Cebrián.
El ansia, paroxística en Cataluña y Vascongadas y desatada en el resto, de oscurecer, tergiversar o falsificar el pasado es uno de los rasgos típicos de una transición comenzada muy bien y pronto echada a perder en gran medida por la desvergüenza de unos y la inhibición culpable y oportunista de otros. Y es también un signo de identidad de nuestra época de farsa y consiguiente páramo cultural.
Pero observemos la evolución de estos personajes. Durante la guerra y la posguerra fueron franquistas devotos; después –sobre todo después de que los Aliados ganasen la guerra y casi nadie diese un duro por la supervivencia del régimen (en Años de Hierro me refiero a la sospechosa elaboración de La colmena por Cela)– cambiaron, poco a poco o con rapidez, sus principios y convicciones hasta llegar adonde llegaron. El problema no radica tanto en esa evolución, en España todo el mundo ha cambiado muchísimo, como en el tan revelador empeño por disimular o falsificar la propia biografía, con excepciones como Ridruejo o Laín. Sospecho que esa debilidad moral repercute fuertemente en el valor de la obra de la mayoría de ellos, condenada ya hoy al mismo olvido que pretendían para su pasado. No sin haber contaminado de esa corrupción al mundillo cultural hispano.
Pero aún tiene mayor interés el sentido político de esa evolución, que llegó a renegar del personaje y el movimiento que vencieron al Frente Popular, y a la loa de este, añadiendo a la falsificación biográfica la falsificación política: el Frente Popular representaría “la república, la democracia, el pueblo trabajador”. Por consiguiente, habían perdido los buenos y ganado los malos, y sería precisa una gran dosis de agua del olvido para purificarlos del crimen de haber estado entre los vencedores. Muchos mantenían considerable desconfianza hacia los comunistas, pero se acercaban a los socialistas, olvidando –siempre la oportuna amnesia– que había sido el PSOE, y no el PCE, el principal responsable de la guerra civil. Aun así, no hacían ascos a colaborar con los agentes del Imperio del Gulag en España, y el mismo Areilza, que llegado un momento iba de monárquico liberal por la vida, colaboró en alguno de los tinglados montados por el héroe de Paracuellos, el “Pacto para la Libertad” o cosa por el estilo. Tales eran los opositores antifranquistas, en quienes se unían las simpatías casi generalizadas hacia la ETA o Fidel Castro con el odio a sus propias biografías, al parecer mucho menos ejemplares de lo que ellos, muy en el fondo, eran o creían o aspiraban a ser.
No fue una evolución a mejor, sino a peor, a mucho peor. Un problema del país ha sido, ya desde principios del siglo XX, el escaso aprecio de gran parte de la intelectualidad por las libertades, como ha mostrado José María Marco. En otra ocasión señalé que el motivo profundo de estas oposiciones no era que considerasen a Franco un dictador, sino que lo consideraban demasiado poco dictador por comparación con los sistemas que ellos admiraban, como el de Castro o los del este de Europa. Nada pudo exhibir mejor esa tendencia subyacente que el episodio Solzhenitsin, al que me he referido varias veces por su valor ilustrativo. Pues la de Franco fue solo una dictadura autoritaria, mientras que las otras lo eran totalitarias, y el totalitarismo ha ejercido una gran fascinación sobre muchos intelectuales, no solo españoles.
En LD, 3-1-2010
Aún me acuerdo del libro de FEN, cuyo autor fue Torrente Ballester: “Aprendiz de hombre”, con textos de Joseantonio, Fray Justo Pérez de Urbel, Sófocles, Shakespeare, Vigny, Kipling,…
Cela, a pesar de ser un tanto chaquetero, lo cierto es que siempre guardó respeto por personas como Millán Astray, Pilar Primo de Rivera, etc., y, no se dejó mangonear por los redentores de izquierda, famoso es su encontronazo con Ramón j. Sender.
El PP no garantiza en absoluto la unidad de España.
Wert cede ante el País Vasco y modifica la Lomce: el euskera, intocable
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Y el ejército, desactivado desde la formación universitaria.
http://www.gaceta.es/noticias/los-militares-molestos-los-planes-formacion-26092014-2001
Anticlericalismo liberticida.
UPyD apoya una moción para deponer a Reig Pla–JUNTO AL PSOE E IU
Ahora la cuestión es ¿quién a va a controlar de verdad los previsibles desórdenes públicos?
Concentraciones independentistas si el Constitucional veta la consulta
Catlo 19.34: Todo esto se hubiera desactivado, si ante la proclama de petición de Independencia, por parte del Gobierno de la Generalidad de Cataluña, después del 11 de Septiembre de 2012, el Gobierno hubiese suspendido la autonomía de Cataluña (Artículo 155 de la Constitución Española ¿En vigor?).
El primer agradecido hubiera sido Mas.
Ahora sucederá algo similar a aquello que le dijo Churchill a Chamberlain: “Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor y tendréis la guerra”.
Yo creo que no entendéis que a Rajoy no le importa nada la unidad de España, nada en absoluto. Y nunca le ha importado… La unidad de España está en manos de los que perpetraron los Atentados del 11 de marzo de 2004… De hecho, España no es una nación soberana. No lo es desde que se construyó la primera base militar conjunta. Y ahora lo es menos que nunca. Si la independencia conviene al Nuevo Orden Mundial, habrá independencia y nadie podrá hacer nada por evitarlo, excepto el propio pueblo español. Pero no parece que estén muy interesados en su propia patria…
Rajoy en 2012, antes y después hizo lo que todo traidor a su patria hace, traicionarla… Porque no aman a España, ellos querrían ser ingleses unos y franceses otros, y alemanes los pocos que queden. Ellos piensan que haber nacido en España es parte de su problema.
ESCÁNDALO (Raphael)
https://www.youtube.com/watch?v=EDNepPvmeN4
Sería menos escandaloso que Torrente fuera ministro de justicia.
Catalá consiguió el indulto de su hermano condenado por atraco a mano armada
En esta entrada de D. Pio que he de reconocer, que en general, muestra acertadamente con nombres y apellidos algunas personas (hay otras también) que han demostrado en alto grado algunas de las miserias que rodean al ser humano, pues no creo peor mísero que el embustero y estos lo han hecho hasta la saciedad, repite sin embargo una concesión a los embusteros que no puedo aceptar. Creo que no son tiempos de concesiones.
Dice Don Pio: “la de Franco fue solo una dictadura autoritaria” y no es cierto. Dictador supone una autoridad impropia y la de Franco nunca lo fue. El Régimen fue autoritario, sin duda, tuvo momentos también, pero no fue dictadura en tanto en cuanto los ciudadanos participaban representados en el legislativo, y el poder judicial era bastante más independiente que lo es ahora (es cuestión de ver su organización y la constitución de los altos tribunales)
Un dictador puede definirse como “el gobernante que asume todos los poderes del Estado y que no se somete a control constitucional ni legislativo alguno” de hecho el RAE en sus acepciones dice:
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.
Y eso no le es aplicable a Franco en ninguno de los aspectos, y mucho menos, después de la constitución de las Cortes (1942) y desde luego tras aprobada la ley Orgánica del Estado (1967) Yo vote esa ley y nadie me acoso para que lo hiciera en una determinada dirección.
Llamar dictadura al Franquismo de manera general es falso, pudo haber como en toda organización humana estructurada, fallos, que en la mayoría de los casos solo se podían achacar a personas, nunca al sistema. En esta vida es inevitable que alguien investido de autoridad cometa abuso y también que el que lo sufre no tenga el carácter debido, sea débil y consienta en él, que de todo hay. Pero si algo distinguió a Franco fue su desvelo y entrega castrense al servicio de España con especial dedicación a los más débiles, los trabajadores.
El asunto está que ese Régimen de fronteras abiertas, no estuvo libre de las influencias europeas del sistema liberal de partidos y naturalmente D. Pio se autodefine liberal. Asunto que le respeto, aun siendo escéptico del liberalismo que veo, pero no le puedo admitir ese apellido de dictadura a lo que no fue, como no lo seria tampoco una Monarquía que ejerciera la jefatura del Estado con verdadera capacidad de arbitraje porque sin duda requiere de autoridad para hacerlo. Confundir autoridad con dictadura es un grave error y hoy lo estamos padeciendo.
¿Recuerdan Butyrka? Sí hombre, ese grupo ruso con nombre de cárcel, pero escucharlos…
https://www.youtube.com/watch?v=rsAYDLAnQzQ
España está llena de personas que no se figuran lo que puede ser vivir en países donde casi cualquier cosa está prohibida bajo grave amenaza, aislados del mundo por servir a un poder demagogo, donde todo es demasiado caro para comprarlo y el único ambiente presente es uno de corrupción y de miedo. El mundo está lleno de lugares así, de muchos de ellos es difícil salir sin un pasaporte extranjero (difícil por las trabas burocráticas, difícil por la dificultad económica de la pobreza que estos regímenes promueven), de algunos otros está directamente prohibido. La pobreza también es buena, además de mala, la corrupción, que es hija suya, también es lo único que permite cierta libertad en estos lugares, pero la suerte de haber nacido en estos países es maldecida cada día de su vida por cualquiera de sus habitantes, al menos mientras tengan constancia de otras posibilidades (algo casi universal hoy en día).
La pobreza es buena cuando es voluntaria.
La gente de Irán no es antiyanqui, es un insulto a la gente de Irán considerarles como luchadores contra ese supuesto gran Satán. Su poblaciónb exiliada se cifra en millones. Hasta Pakistán supone un aire de libertad para ellos. El terror de un poder de malvados sobre la población es lo único que mantiene al régimen. No le viene bien nio a los modernos ni a los antiguos, ni a los nómadas pastoriles ni a la masa poblacional de iraníes. Es un régimen que está siempore al caer y que se sostiene con una sucesión de guantánamos intimidatorios.
Usted, malpharus, que habla por hablar, cree que sólo hay un guantánamo porque es el único del que tiene noticia, ya que sólo se informa a través de propaganda antiyanqui, propaganda que está casi invariablemente extraída de la propia autocrítica que se hace la sociedad yanqui a sí misma, haciendo uso de su libertad. Esa propaganda, le repito, es utilizada a lo largo del orbe con vistas al mal, usada por auténticos lobos, por verdaderos pederastas, para ocultar sus crímenes. Si ustedes están del lado de esos, unidos a esos, no les extrañe ver destruida su patria y su labor: gracias a ustedes, nos lo merecemos.
Pero es que decimos tonterías. ¿Quién y qué sistema está destruyendo España?
Nos lo merecemos porque hay gente que no calcula que la independencia de Cataluña supondría el comienzo de nuestro fin y dice que están con el derecho a decidir. Nos lo merecemos porque no sabemos distinguir entre derecho a decidir y obligación de decidir bajo amenaza. Nos lo merecemos por el miedo a la exclusión social. Nos lo merecemos porque los españoles no sabemos calcular nuestros límites y no sabemos que no se puede estar siempre a la contra. Nos lo merecemos por provincianos y nos lo merecemos por cosmopolitas.
Por nuestros pecados de cuando teníamos fe, infinitos, y por nuestra gilipollez de cuando tenemos la Razón. Nos lo merecemos por viciosos, por chorizos, por vagos y maleantes y por blandengues timados y por cainitas y por no ser lo bastante buenos ni lo bastante generosos, ni lo bastante ricos de alma.
Por no haber estado nunca a la altura que los que nos han amado tenían de nosotros.
Por permitir a la chusma germánica mearnos las calles y por dar una penosa imagen de abandono de nosotros mismos a la aristocracia de la cultura germánica.
Nos lo merecemos por débiles y por mortales.
Por no haber estado nunca a la altura en que nos tenían nuestros amantes.
Alain de Benoist, responde…
A pesar de la propaganda mediática, Putin conserva en Francia un innegable capital de simpatías, tanto a la derecha como a la izquierda además. ¿Está usted entre los que lo ven como un “salvador”, de quien se debería seguir el ejemplo?
Aparte de que yo no soy de aquellos que le juzgan con frases hechas que solo reflejan su ignorancia (“nuevo zar”, “antiguo KGB”, “dictador rojo-pardo”, etc), yo no soy un putinólatra. Vladimir Putin ciertamente no tiene solo cualidades. Su política interior, sus métodos de gobierno, sin duda pueden ser criticados. También tiene una especie de indecisión que le impide una clara elección entre los diferentes clanes que le asesoran. Pero es igualmente evidente que es un grande, cuando no un muy grande Jefe de Estado —uno de los pocos que existen en la actualidad. Con un gran nivel de popularidad que supera hoy el 90%, ha devuelto a Rusia a su camino, y tiene como objetivo darle el rango que merece. Él quiere que esta Rusia sea fiel a su historia y cree que su pueblo merece tener un destino. Esto es ya enorme. El mero hecho de que los Estados Unidos vean en él el obstáculo nº 1 para el establecimiento del nuevo orden mundial que quieren imponer justifica por sí mismo que se le proporcione un merecido apoyo. Porque contra lo que parece, se nos amenaza a nosotros también. Aquí y ahora.
La independencia de Cataluña, de facto… ya es un hecho, hace años. Pero ¿independencia? Si ni España es independiente. ¿Qué diferencia hay entre dejar que organicen su consulta, o entregarles en bandeja las competencias en educación a unos terroristas, desde el primer momento?
[Oportunismo para adaptarse, con ventajas, a una nueva situación]
Dice Moa de los que “evolucionaron” de aquella Generación del 36:
{Y como Torrente, tantos más que en 1982 “eran la gran orla del socialismo español que acababa de tomar el poder después de medio siglo. Algo verdaderamente histórico”. “Los Laín Entralgo, López Aranguren, Tovar y Haro Tecglen publicaban en El País.
(…)
Durante la guerra y la posguerra fueron franquistas devotos; después –sobre todo después de que los Aliados ganasen la guerra y casi nadie diese un duro por la supervivencia del régimen (en Años de Hierro me refiero a la sospechosa elaboración de La colmena por Cela)– cambiaron, poco a poco o con rapidez, sus principios y convicciones hasta llegar adonde llegaron.}
Estoy de acuerdo: de evolución, nada de nada (excepto en Dionisio Ridruejo, pues éste evolucionó ya durante el Régimen de Franco, con los inconvenientes correspondientes): puro y duro chaqueterismo, oportunismo, para adaptarse a los parámetros ideológicos de la nueva situación con el fin de seguir disfrutando las ventajas de “intelectuales orgánicos” del nuevo Régimen.
Por otra parte, chaqueterismo que se da en todas las latitudes; ejemplo extremo de este chaqueterismo es el de los comunistas franceses (más bien, obediencia ciega al amo, Stalin) del que he hablado varias veces en el blog: cuando Stalin firma el Pacto con Hitler, el 23 Agosto 1939, el Partido Comunista Francés sigue fielmente a su jefe Stalin, cesando en sus ataques “antifascistas” a los nazis, sus nuevos aliados, y convirtiéndose en colaboracionistas de ellos:
{los militantes del Partido Comunista Francés rehusaron prestar servicio militar cuando Francia declaró la guerra al Tercer Reich en septiembre de 1939, acusando al gobierno francés de lanzar una “guerra imperialista”, saboteando el esfuerzo bélico de su país; similar conducta observaron partidos comunistas del Reino Unido y otros países.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov
Cuando Hitler ataca a Stalin el 22 Junio 1941, los nazis vuelven a ser fascistas para los comunistas, que se apuntan en bloque a la Resistencia, hasta entonces cosa de los Partidos llamados de “derechas” (radicales, cristiano-demócratas, etc.). En la Liberación, los comunistas, antiguos colaboracionistas de los nazis entre Agosto de 1939 y Junio de 1941 (casi dos años), se convierten en jueces y verdugos de los que, desde el armisticio de Junio de 1940 fueron, en el marco del Régimen de Vichy, colaboracionistas de los alemanes.
En el lado de los intelectuales, el ejemplo mayor de impostura lo representa Jean-Paul Sarte, que vivió muy cómodamente durante TODA la ocupación nazi y en la Liberación de París, en Agosto de 1944, se convirtió en el azote y el juez de los intelectuales “colaboracionistas (el enlace está en el número, 184 y, más abajo, 43):
184 lead, día 11 de Noviembre de 2011 a las 15:52
[La cultura de los idiotas: ¿Hay inteligencia en la "intelligentsia" o sólo mero interés?]
(…)
… ¿Hay inteligencia en la “intelligentsia” o sólo mero interés (redenominado como “subvención”)?
Ya lo dijo George Orwell, el de “Rebelión en la Granja” (“en la granja, todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que los demás”) y de “1984″ (“cuidado con lo que piensas porque el Gran Hermano te está vigilando“), refiriéndose a los tópicos de la “izquierda”:
“hay que pertenecer a la ‘intelligentsia’ para creer cosas como éstas: ninguna persona corriente sería tan idiota”.
El colaboracionista Jean-Paul Sartre, ese que tuvo el desparpajo de presentarse como “resistente” en el momento de la Liberación…
43
lead dijo el día 20 de Noviembre de 2009 a las 00:45:
[¿Páramo cultural durante el franquismo?](II)
El colaboracionismo de los comunistas y de Sartre: así nos lo cuenta Carlos Semprún Marua (nº 37 de la Ilustarción Liberal):
{Nº 37 – VARIA
El asesinato de Paul Nizan
Carlos Semprún Maura
(…)
Por cierto, en 1960, y más aún en 1974, los “documentos” a que misteriosamente aludía Sartre demostraban los contrario de lo que afirmaba; concretamente, que después de haber saludado por unanimidad la magnífica aportación del Pacto [germano-soviético] a la paz y el progreso de la Humanidad, las secciones de la Internacional Comunista cumplieron a rajatabla con el espíritu de aquél y, cuando Francia y el Reino Unido declararon la guerra a la Alemania nazi, hicieron de los gobiernos democráticos occidentales su peor enemigo y lanzaron una campaña contra la guerra “imperialista” (la guerra contra la Alemania nazi, recordemos). Llegaron incluso a cometer atentados contra industrias de guerra francesas. Eso hizo que el Gobierno francés les aplicara toda una serie de medidas represivas por “colaboración con el enemigo”, y que varios dirigentes y militantes comunistas fueran detenidos. (Thorez no: se fugó a Moscú).
Cuando, en 1940, los alemanes conquistan Europa, y ocupan Francia, y de paso hacen prisionero a la práctica totalidad del ejército francés, que se negó a combatir, los comunistas franceses se propusieron para colaborar con los nazis. Podrá resultar curioso a los analfabetos que pululan por ahí, y no sólo en las calles de Soria, el caso es que los comunistas detenidos por el Gobierno Daladier en 1939 fueron liberados por los nazis en 1940…
En ese ambiente de semieuforia entre nazis y comunistas, el PCF maniobró para que portavoz oficial, L’Humanité, que había sido prohibido por el Gobierno francés, pudiera circular legalmente. No lo logró porque Hitler había exigido la disolución, en todos los países de la Nueva Europa –capital Berlín–, de todos los partidos, sindicatos, asociaciones –incluso las de boy scouts– del antiguo régimen; pero nazis y comunistas se pusieron de acuerdo para sacar conjuntamente un diario: La France au Travail (Francia trabaja), muy obrerista, antiparlamentario y, sobre todo, furiosamente antisemita. El antisemitismo fue la baza utilizada por los comunistas galos para congraciarse con los nazis.
La invasión de la URSS por parte de la Alemania nazi lo cambió todo de la noche a la mañana: todas las secciones de la IC se lanzaron a la lucha, a veces armada, contra los nazis y en defensa de la URSS. Todo y nada había cambiado: Moscú seguía mandando.
Para Jean-Paul Sartre, Rossana Rossanda, los peceros y bastante más, todo ese periodo turbio, colaboracionista, quedó “enterrado” por Stalingrado y la guerra. Apabullante conformismo.}
http://www.ilustracionliberal.com/37/el-asesinato-de-paul-nizan-carlos-semprun-maura.html
[Mitterrand, otro caso de chaqueterismo]
El 15 de octubre [de 1942 Mitterrand] es recibido por el Mariscal Pétain junto a varios responsables del Comité de ayuda mutua a los prisioneros repatriados del Allier y en la primavera de 1943 es condecorado por el gobierno colaboracionista con la Orden de la Francisca.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterr…
A malpharus la complejidad del mundo de le atraganta. Prefiere los simplismos de un alan de Benoist sobre el supuesto Nuevo Orden Mundial impuesto por Estados unidos.
¿qué características podría tener ese nuevo orden cuando vemos las enormes diferencias en política exterior de un Obama filoislamista y antiisraelí con un Bush que, con sus errores, no pecaba de esos defectos. O, en política interior, y no sólo interior, del extremismo abortista de Obama a la política próvida de Bush?
La complejidad del mundo se les atraganta a muchos deseosos de reducirla a maniqueismos simplistas.
Y si nos lo merecemos y lo logramos, si logramos aniquilar nuestra España, quizás sea porque tiene que ser así. Puede que esa sea la manera en que pueda volver a existir, cuando veamos los españoles que somos mejores y más que un solo paisaje.
Si. Obama tiene la complejidad de una chincheta, desde luego…
Esta es la complejidad de Washington:
En el mundo de Jen Psaki Bielorrusia tiene mar y Europa exporta gas a Rusia
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129561-departamento-estado-declaraciones-eeuu-psaki
El hermano de Bush se refiere a Aznar como el “presidente de la República de España”
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/02/17/espana/1045487770.html
O la situación de la educación en Estados Unidos, muchas personas no saben decir ni el nombre del estado donde viven.
Desde la sombra (E31): Quien controla la educación, controla el mundo
https://www.youtube.com/watch?v=jzHDt0y8oPw
Por cierto, hablando de la destrucción de España, por la influencia de factores externos. Decir que Irán no tiene bases militares en España, ni la nación que sigue colonizando Gibraltar es Irán…
1791: en el Theater an der Wien de Viena (Austria) se estrena La flauta mágica, la última ópera compuesta por Mozart.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/09/el-11-m-y-los-servicios-de-inteligencia.html
Diana Damrau & Mozart (Aria: La Reina de la Noche)
https://www.youtube.com/watch?v=463jDvbw3LQ
Más sobre el sistema educativo useño
¿La educación en EE.UU. es un privilegio para ricos?
https://www.youtube.com/watch?v=WsTOrAIGZPI&list=UU2mtXUpAYLYJIZ2deSPhlqw
Esto es lo más grave, que nos hemos acostumbrado a vivir de mentira, a ser una España de mentira…
http://vozpopuli.com/blogs/4900-javier-benegas-cuando-la-mentira-nos-gobierna
He conseguido una versión subtitulada…
https://www.youtube.com/watch?v=LF33yPx1ay4
Yo tenía una “transición”………………
http://www.ivoox.com/cita-historia-la-transicion-la-audios-mp3_rf_3544495_1.html?autoplay=1
Vaya mierda de país.
-
En estas imágenes, que arrasaron en el Internet islámico, una mujer baila en el techo de un coche una canción tradicional iraní. En el momento en que se quita el hiyab de la cabeza los espectadores empiezan a aplaudir con entusiasmo. El vídeo es el ejemplo más reciente de la lucha de mujeres en Irán contra las estrictas leyes del código de vestimenta del país.
-
http://youtu.be/Mbg3oyeV4Is
Si Rajoy no quiere hacer cumplir la ley, que dimita.
La Generalidad mantiene la campaña “institucional” pese a la suspensión
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
PERIODISTA DIGITAL ENTREVISTA AL AUTOR DE ‘FRANCO, UNA BIOGRAFÍA POLÍTICA Y PERSONAL’ (ESPASA)
Jesús Palacios: “Franco ni fue un fascista ideológico ni tampoco una persona de extrema derecha”
http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2014/09/30/jesus-palacios-franco-dictadura-donjuan-guerra-civil-iglesia-estados-unidos-eta.shtml
Ya conocemos el «paño». En Bielorrusia se ¿manifiestan? a «palo limpio». Destrozan mobiliario urbano, y los meten en la cárcel. Para Occidente, esos son presos políticos, ¡tócate los cojones! O sea, tenemos que hacer como en España, la ETA destroza lo que le viene en gana, ellos lo llaman «kale borroka», y lo tenemos que pagar todos los españoles. ¡Qué listos y demócratas somos en Occidente!
Por fin, alguien con un mínimo de decencia en la Iglesia…
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22058
VOTAR EN BASE AL MAL MENOR SE CONVIERTE EN MAL MAYOR
Mons. Munilla: «un católico fiel a la Iglesia no puede votar a los partidos presentes en el Congreso de Diputados»
Mons. Munilla, obispo de San Sebastián, asegura en un artículo publicado este domingo que el Partido Popular ha decidido mantener el aborto como un derecho y le acusa de ceder siempre ante la izquierda en temas de ideología social. «Los hechos demuestran que la supuesta `izquierda´ es la que termina marcando el camino a la supuesta `derecha´». El prelado afirma que un católico «no puede votar en coherencia a los partidos políticos de ámbito nacional presentes en el actual Congreso de Diputados».
Hemos llegado a un punto en el que los que mandan y pueden mandar (PP, PSOE, Podemos, ERC, PNV, CIU, ETA y algunos más) son antiespañoles más o menos disimulados y buscan el desmembramiento o la disolución por vías diferentes.
Tenemos un problema de difícil solución pues no hay plataformas que puedan contrarrestar tan inmenso disparate.
Ojo al proyecto…
Podemos, al asalto del poder sindical
Así es Catlo, tú lo has dicho…
Un buen ejercicio hoy, sería ver la ópera de Wolfgang Amadeus, LA FLAUTA MÁGICA, al cumplirse el 225 aniversario de su estreno…
Aquí tienen la 2/13 parte, subtitulada en español
https://www.youtube.com/watch?v=v2NMFDs_TqM
Me encanta ese apretón de manos. Dios/Alá los bendiga a los dos…
http://es.rbth.com/fotos_del_dia/2014/09/29/putin_con_el_presidente_irani_43937.html
El único agresor en lo de Ucrania ha sido Rusia. Pero las injustucias que cometen los malvados les hacen sentir bien, lógico que sean amigos de estos otros de las barbas. Falta Artur Mas en la foto. Les va a bendecir Dios a base de bien, a estos grandes criminales.
Rusia agrede a Ucrania claro… por eso debe Ucrania a Rusia miles de millones en gas, y todavía se quejan… Gas que por cierto, pagaban, cuando pagaban, a precio de amigo. Eso se acabó… Si es que ya no engañáis a nadie, me cago en la puta…
http://www.abc.es/internacional/20140927/abci-principio-acuerdo-suministro-ucrania-201409271824.html
El artículo que enlazas no veo en qué niega que el único agresor y enemigo total de la paz es Rusia. Sus excusas tendrán, pero su única justificación es el imperialusmo ruso. A ver cuándo hay huevos y les ponemos en su sitio, a estos hunos.
Rusia no ha agredido a nadie, fueron los Estados Unidos a través de la OTAN quienes introdujeron y financiaron agitadores profesionales, para provocar el golpe de estado que efectivamente tuvo lugar hace unos meses. No existe tal imperialismo ruso, porque entre otras cosas Kiev, fue la capital de la Rodina durante mucho tiempo… y en ningún momento Rusia a pretendido recuperar Ucrania para la Federación. Sí Crimea por razones obvias que no voy a repetir. Y que tampoco vamos a devolver (Me autoriza Elena a hablar como ruso). Pero eso ya lo sabe todo el mundo. Sólo unos pocos sin miedo al ridículo siguen insistiendo en la tontería y la propaganda…
Por otro lado, me gustaría saber si Rusia estuvo en Libia, anteriormente en Túnez. Quizá en Egipto, o tal vez en Siria. ¿Quién está financiando, entrenando y facilitando armas al terrorismo islámico? ¿Es Rusia? ¿O quizá USA, Israel, Arabia Saudita, Qatar, Baréin, etc? Va a ser que sí. Es la Sinarquía occidental, asociada a los países del Golfo…
No se qué hierbas pone malpharus en el arroz con conejo pero creo que debería dejarlas.
Si no pretende “recuperar” Ucrania para “la Federación”, entonces Putin se está comportando de manera muy rara. Y digo Putin porque decir Rusia me parece exagerado. Ese Putin es un kafre que va a terminar armando una muy gorda y no sabemos a cuantos paises y cuanta gente acabará comprometiendo. De momento en Rusia cada vez viven peor, el alcoholismo es un problema creciente y la esperanza de vida de los varones, gracias al vodka, es menor que en cualquier pais subdesarrollado. Será por el frío.
Como vivan en Rusia, es asunto de los rusos, únicamente de los rusos, y no le importa a nadie. Están ustedes muy acostumbrados a meterse en la vida de los demás, y nos llaman a nosotros imperialistas…
Putin celebrará el 16 de octubre la liberación de Belgrado de los nazis
http://es.rbth.com/noticias/2014/09/30/putin_celebrara_el_16_de_octubre_la_liberacion_de_belgrado_de_los_na_43947.html
Rusia abre un caso penal por “genocidio” de población rusohablante en Ucrania
http://es.rbth.com/noticias/2014/09/29/rusia_abre_un_caso_penal_por_genocidio_de_poblacion_rusohablante_en__43919.html
¿Ya ha compensado Putin a Ucrania por lo del Holodomor?
Hombre, a mi cómo se maten los rusos no me importa mucho, lo decía por si tiene algo que ver con la mala vida que les dan sus Grandes Hombres Gobernantes.
Si vamos a eso, igual nos reclaman a los españoles por la conquista de América…
Mañana se cumplen 78 años
Discurso programatico de Franco en Radio Castilla de Burgos (1 de octubre de 1936) al asumir la jefatura del Estado y mando supremo del Ejercito Nacional.
“¡Españoles!: Los que escucháis en vuestros hogares las noticias de Radio Castilla, los que, en el frente de batalla, escucháis a los pequeños radiadores (sic) que os llevan las noticias de vuestros hogares y de la retaguardia. Españoles que, bajo la horda roja, sufrís la barbarie de Moscú y que esperáis la liberación de las tropas españolas. Españoles que en América sufrís la incertidumbre de la España grande. A todos los que, unidos, lucháis por ella. A vosotros me dirijo, no con arengas de soldado. Voy solamente a exponeros los fundamentos de nuestras razones, no con tópicos ni contumacias, sino con el propósito de hacer un breve examen del pretérito y de lo que nos proponemos en el porvenir.
No se trata, por tanto, de invocar una situación que justifique nuestra decisión. Lo que es nacional no precisa razonamiento. España, y al invocar este nombre lo hago con toda la emoción de mi alma, sufría la mediatización más nociva de algunos intelectuales equivocados, que tenían un concepto demoledor. Permanecimos en silencio mientras se iba inoculando el virus que jamás debió atravesar las fronteras, para traer aquí lo que hay en otros países de demoledor, aunque se revistiese de literatura, y así se iba perdiendo el concepto de la Bandera, del Honor, de la Patria y de los valores históricos.
Todo eso, y mucho más, acabó por añadir, a la falta de sentimiento patriótico, la pérdida del carácter tradicional de nuestro pueblo, olvidadas nuestras pasadas glorias y falto de conciencia para el porvenir, por ese concepto moderno de las cosas. Vivimos de tal suerte sumidos, unos en el error y otros en la incultura, que, obedeciendo órdenes secretas, no era de extrañar que en un instante no tuvieran inconveniente en destruir todo lo que fuera elemento diverso de los factores de nuestra riqueza. Después del abismo en que aparecía sumida España, y siguiendo sólo la potestad de una misma tendencia materialista, no era difícil venderla al mejor postor extranjero. Tal es la estampa que representábamos en el concurso de las naciones.
Entre tanto, nuestra balanza comercial era adversa y descendería nuestro propio nivel desoyendo nuestras voces de todos los días. Se creaban obstáculos a todos cuantos defendían la personalidad de España, se enrarecía el ambiente nacional, y, por medio de este comunismo, se destruía la economía, se fomentaba el odio y se sustentaba la anarquía en todas las provincias de España. Por esto se da cuenta España y acomete su liberación con amplio espíritu de colaboración social para el restablecimiento en el porvenir de la instauración de su propia libertad, la cual, por ser suya, la reclamará dentro y fuera del solar patrio. España se organiza dentro de un amplio concepto totalitario de unidad y continuidad. La implantación que implica este movimiento, no tiene exclusivo carácter militar, sino que es la instauración de un régimen de autoridad y jerarquía de la Patria.
La personalidad de las regiones españolas será respetada en la peculiaridad que tuvieron en su momento álgido de esplendor, pero sin que ello suponga merma alguna para la unidad absoluta de la Patria. Los Municipios españoles también se revestirán de todo su rigor como entidad pública.
Fracasado el sufragio inorgánico, que se malversó por los caciques nacionales y locales, la voluntad nacional se manifestará oportunamente a través de aquellos organismos técnicos y Corporaciones que representen de manera auténtica sus intereses y la realidad española. Cuanto mayor sea la fuerza del Estado español más se avanzará y las regiones y los Municipios, las Asociaciones y los individuos, gozarán de amplias libertades sin menoscabo de los supremos intereses del Estado.
Dentro del aspecto social, el capitalismo se encauzará y no se regirá como clase apartada, pero tampoco se le consentirá una inactividad absoluta. El trabajo tendrá una garantía absoluta, evitando que sea servidumbre del capitalismo y que se organice como clase, adoptando actitudes combativas que le inhabiliten para colaboraciones conscientes. Se implantará la seguridad del salario hasta que se pueda llegar a la participación de los obreros, haciéndose beneficiarios en el aumento de producción. Serán respetadas todas las conquistas alcanzadas legítimas y justamente, pero al lado de estos derechos estarán sus deberes y obligaciones, especialmente en cuanto afecta al rendimiento de su trabajo y leal colaboración. Todos los españoles estarán obligados a trabajar según sus facultades. No puede el Estado nuevo admitir parásitos.
El Estado nuevo, sin ser confesional respetará la religión de la mayoría del pueblo español, sin que esto suponga intromisión de ninguna potestad dentro del Estado.
En su aspecto tributario evitará el aniquilamiento de la riqueza, estableciendo una equidad en los impuestos y contribuciones, haciéndose un justo reparto de las cargas.
En el aspecto agrario se llegará a la creación del verdadero patrimonio familiar, merced a lo que el campesino produce se le dará una ocupación permanente para mejorar la vida campesina y al mismo tiempo la vida de la Patria. Tal misión será llevada a la práctica con preferencia.
En el orden internacional, comercial, viviremos en armonía con todos los demás pueblos, en especial con los de comunidad de raza, de lengua y de idearios comunes, y dentro de la más leal convivencia, siempre que no sean incompatibles con nuestro sentido ideológico. Exceptuamos de manera rotunda el contacto soviético.
Estoy seguro que en esta tierra de héroes y de mártires que vierte su sangre generosa para que el mundo encuentre en España la más clara de las visiones, cuando escriba sobre las páginas de su Historia, que no es Oriente ni Occidente, sino genuinamente española, marcará el ejemplo a seguir con este movimiento nacional. ¡Viva España!”
[El Régimen de Franco, una Dictadura personal...como la de Napoleón]
Soldado viejo @20:16 del 29/9/14
Muchos en España consideramos que el balance del Régimen de Franco (que Moa suele resumir acertadamente en sus intervenciones en los medios, como sus dos blogs, sus artículos o en la radio) es muy positivo y que su establecimiento fue prácticamente la única opción posible tras la Guerra Civil y mucho tiempo después de terminada ésta, con unas fuerzas políticas del derrotado Frente Popular, tanto los social-comunistas y los anarquistas como los separatistas, inasimilables en un hipotético régimen democrático que se hubiera podido organizar más tarde (aparte de que Franco y las fuerzas que le apoyaban no estaban por la labor, tras el desastre de una II República supuestamente democrática y las modas de regímenes autoritarios o totalitarios que se habían establecido en Europa occidental).
El Régimen que se instauró fue calificado como “autoritario” por el prestigioso sociólogo español (residente en los EE.UU.) Juan José Linz, frente a la insistencia de tildarlo de “totalitario” por la mayoría de la “intelligentsia”occidental y de los Ministerios de Exteriores de sus países (sin duda influídos por esa “intelligentsia”…que, en una gran parte, apoyaba y adoraba la tiranía bien totalitaria de Stalin en la URSS; es decir, los “idiotas/tontos útiles” y los “compañeros de viaje” del comunismo soviético –bien pastoreados en los años 1930s por Willi Münzenberg, el Jefe de Propaganda de al Komintern, comunismo soviético que había instalado un régimen extremadamente totalitario en la Unión Soviética– condenaban al Régimen de Franco por …totalitario: de chiste).
Pero aunque fuera el español un Régimen autoritario, la posición y el desempeño de Franco fue de Dictador, es decir, con el pleno control de todos los resortes del poder (plenos poderes [*] y, lo más importante, sin la posibilidad de ser sustituído mediante un mecanismo legal y no violento. Situación idéntica, por cierto, a la de Napoleón, personaje que goza de general veneración, pero que, con un título u otro (como el de Emperador) fue un Dictador, es decir, inamovible de su posición de jefe máximo del poder Ejecutivo y con pleno control de todos los poderes del Estado [**].
El régimen de Franco, como el de Napoleón, se caracterizaba, a diferencia de la típica división de poderes de las democracias liberales, por la “unidad del poder con división de funciones (ejecutivas, legislativas y judiciales)”. La representación en Cortes o Consejos no era política, excepto la del Partido Único, el Movimiento Nacional, cuya ideología, fuera la que fuera, era la única oficialmente admitida; esa representación era de tipo corporativo, es decir, la de las “unidades naturales de convivencia: familia, municipio y sindicato” (modelo corporativo que ya estaba en preparación en España durante la Dictadura de Primo de Rivera…con gran e importante colaboración en el mismo del PSOE, liderado por Largo Caballero y por Besteiro; éste propuso en 1928 la creación de una Cámara corporativa con representación del Capital y el Trabajo, así como de otros estamentos profesionales; es decir, todo en una línea corporativa y sindicalista que, desde el triunfo de Mussolini en Italia, gozaba de gran prestigio en aquella Europa). Por otra parte, pocos años después, Salvador de Madariaga, que llegó a presidir la Internacional Liberal, propuso un modelo llamado de “democracia orgánica”, que llegó a presentar a Franco en los años 1930s.
El modelo corporativo con un jefe del Ejecutivo fuerte e inamovible (un Dictador) es, en realidad, un retroceso político a las formas del Antiguo Régimen, con un Monarca absoluto (como Luis XIV o Luis XVI en Francia, o Felipe V o Carlos III en España…y pocos dudan que, para su tiempo, Luis XIV fue un gran Monarca para Francia, como los Borbones españoles promovieron la gran recuperación económica e intelectual de España en el siglo XVIII); en el Antiguo Régimen la representación era estamental (aristocracia, alto clero y burguesía), no política, como la representación corporativa de los regímenes citados del siglo XX (incluído el del Portugal de Salazar). Tras la Revolución Gloriosa en Inglaterra (finales del siglo XVII) y, sobre todo, tras la Revolución Americana que crea los Estados Unidos, las formas políticas evolucionan hacia la democracia liberal de (1) elecciones libres entre contendientes de diversas tendencias políticas para elegir a los gobernantes, y (2) de separación del poder del Estado en tres poderes distintos y mutuamente controlados. Como sabemos, el Antiguo Régimen empieza su fin en el Continente de forma traumática con la Revolución Francesa, que quiso imitar a las Revoluciones Inglesa y Americana pero que fue sobrepasada por los terribles extremismo conocidos (no estabilizándose la situación en Francia hasta 1871 con la Tercera República, que preside Adolph Thiers, el mismo que reprimió la Comuna, es decir, un convulso ciclo de casi 100 años).
[*] Conceder plenos poderes a un estadista en una situación excepcional ha sido visto en varias ocasiones en la Historia; así, en Francia, tras la derrota de 1940 frente a los Ejércitos alemanes, la Asamblea francesa concedió plenos podres al mariscal Pétain, para negociar un armisticio y organizar políticamente a la Nación derrotada (el enlace está en el nº 106):
106 lead, día 11 de Julio de 2011 a las 17:30
[Historia y mentira: el caso de la Francia de los dos últimos siglos]
(…)
Entre los mitos tratados figura el de Vichy, donde Nemo recuerda las responsabilidades socialistas (y de la “izquierda”, en general) en la votación parlamentaria de Julio de 1940, tras la derrota francesa a manos alemanas (y en pleno Pacto Stalin-Hitler), que dio plenos poderes al mariscal Pétain [la Resistencia y Vichy son otro de esos "debates prohibidos" de los que hablaba yo el otro día, al comentar el ensayo de Nemo "La régression intellectuel de la France", y sobre los que la "izquierda" ha establecido la verdad oficial, algo similar a lo que ocurre entre nosotros con la II República, la Guerra Civil y la Historia de España, en general; de ahí, el interés del libro de Nemo que hoy comento para la opinión española, por la analogía de comportamiento de las respectivas"izquierdas").
[**] En el régimen fascista italiano más que de una Dictadura de Mussolini puede hablarse de una dictadura de Partido, a través del Gran Consejo Fascista, ciertamente controlado por Mussolini …hasta que en Julio de 1943 fue depuesto de forma legal (una votación) e incruenta. Similarmente, el régimen de la URSS era una “dictadura del proletariado”, es decir, una dictadura del Partido Único, el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética), supuestamente la “vanguardia” del “proletariado”, ejercida por el Politburó o Buró Político del Comité central del PCUS. Stalin ejerció, sin duda, una férrea dictadura personal, sin medio real alguno de criticar y, menos, disputar su poder, que ejerció con extrema dureza hasta su muerte [***] Después de él, se volvió a la fórmula de “Dictadura del Partido“, siendo el Jefe máximo, en la condición de Secretario General del Partido, elegido por la instancia máxima del PCUS. Ya no volvió a haber un Stalin en la URSS, pero ésta seguía siendo un régimen dictatorial (de Dictadura de Partido) y totalitario.
[***] Cuando murió, en 1953, el chiste que circulaba por la URSS era el siguiente: un alto oficial del Partido le dice a otro:
= “¿sabes que Stalin se ha muerto?”
El otro, contesta:
= “Sí, mucha gente lo sabe, pero a ver quién es el que se atreve a decírselo”
Stalin no ha muerto, en realidad, sigue vivo en el corazón ruso, pues hizo muy poderosa a Rusia. Realmente es lo único que cuenta. Los muertos se olvidan, los mapas quedan. Yo me imagino que un ruso necesita presumir de muchas cosas, como todos, y que las dos principales de esas cosas que tienen a mano son su gran extensión territorial y su importancia en el mundo, pues son el país de mayor territorio. También tienen el frío, pero es lógico que prefieran tener más territorio e importancia a tener más frío. Los medios para lograrlo siempre les han preocupado poco. El concierto de las naciones, si no pueden ser el director, no les interesa. Del mismo modo, a pocos les interesa Rusia. Yo diría que se equivocan, que podrían caer bien si se lo propusieran alguna vez.
Las matrioskas, su gran invento, una originalidad tradicional japonesa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrioska
Las Kuriles, otra invasión porque les salía de la botella.
http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Kuriles
Rusia no necesita a sus minorías, dice: falso. Rusia sin minorías perdería la mitad de su magia.
Otro pelo peinaría hoy a España si de cumpliera esto de la ley Organica el Estado de 1967
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5
TÍTULO V
La Justicia
Artículo veintinueve.
La Justicia gozará de completa independencia. Será administrada en nombre del Jefe del Estado, de acuerdo con las leyes, por Jueces y Magistrados independientes, amovibles y responsables con arreglo a la Ley.
Articulo treinta.
Todos los españoles tendrán libre acceso a los Tribunales. La Justicia será gratuita para quienes carezcan de medios económicos.
Artículo treinta y uno.
La función jurisdiccional, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, en los juicios civiles, penales, contencioso-administrativos, laborales y demás que establezcan las Leyes, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados en la Ley orgánica de la Justicia, según su diversa competencia.
Artículo treinta y dos.
I. La Jurisdicción Militar se regirá por las leyes y disposiciones que privativamente la regulan.
II. La Jurisdicción Eclesiástica tendrá por ámbito el que establezca el Concordato con la Santa Sede.
Artículo treinta y tres.
La alta inspección de la Justicia corresponde al Presidente del Tribunal Supremo, el cual será designado entre juristas españoles de reconocido prestigio.
Artículo treinta y cuatro.
Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por algunas de las causas y con las garantías prescritas en las Leyes.
Artículo treinta y cinco.
I. El Ministerio Fiscal, órgano de comunicación entre el Gobierno y los Tribunales de Justicia, tiene por misión promover la acción de la Justicia en defensa de los intereses públicos tutelados por la ley y procurar ante los Juzgados y Tribunales el mantenimiento del orden jurídico y la satisfacción del interés social.
II. Las funciones encomendadas al Ministerio Fiscal se ejercerán por medio de sus órganos, ordenados conforme a los principios de unidad y dependencia jerárquica.
Artículo treinta y seis.
Las autoridades y organismos de carácter público, así como los particulares, están obligados a prestar a los Juzgados y Tribunales el auxilio necesario para el ejercicio de la función jurisdiccional.
TÍTULO VI
Las Fuerzas Armadas
Artículo treinta y siete.
Las Fuerzas Armadas de la Nación, constituídas por los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire y las Fuerzas de Orden Público, garantizan la unidad e independencia de la Patria, la integridad de sus territorios, la seguridad nacional y la defensa del orden institucional.
Artículo treinta y ocho.
Una Junta de Defensa Nacional, integrada por el Presidente del Gobierno, los Ministros de los Departamentos militares, el Jefe del Alto Estado Mayor y los Jefes de Estado Mayor de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire, propondrá al Gobierno las líneas generales concernientes a la seguridad y defensa nacional. A esta Junta de Defensa Nacional podrán ser incorporados los Ministros o Altos Cargos que, por el carácter de los asuntos a tratar, se considere conveniente.
Artículo treinta y nueve.
Un Alto Estado Mayor, dependiente del Presidente del Gobierno, será el órgano técnico de la Defensa Nacional, con la misión de coordinar la acción de los Estados Mayo-res de los tres Ejércitos.
Los españoles deberíamos ser más cautos a la hora de hablar de Ucrania y acusar sin mucha inteligencia a Putin de todo lo que pasa por allá. Por la distancia y por la ignorancia de los temas de esa parte del mundo, los españoles debemos tener precaución y no tomar partido por ninguna de las partes, salvo que sea beneficioso para nuestros intereses. Al igual que la pasa a Alemania con le IGM, a Putin y a Rusia se los acusa de todo por el tema de Ucrania. ¡¡Pues, no!!… no hace falta leerse muchos artículos y aplicar grandes dósis de objetividad para darse cuenta que Putin y Rusia no son los únicos culpables. Tampoco hace falta mucho esfuerzo mental para darse cuenta que lo de Putin nada tiene que ver con el comunismo o con una vuelta al Estado soviético. Se trata de lo de siempre, de las zonas de influencia y los intereses nacionales. Los “gililiberales” (con perdón) no paran de hablar de libertad y democracia ¿Quién expulsó al presidente de Ucrania elegido democráticamente? Pues los nacionalsocialistas ucranianos, herederos de aquellos ucranianos que ayudaron a los nazis durante al IIGM. La parte oeste de Ucrania es muy proccidental y pronazi. Esto no es una invención. Lean un poquito sobre Ucrania (Centeno, Florentino Portero entre otros) para no acusar a Malpharus y a otros de lo que no son ni de lo que no hacen. No sé qué grado de culpabilidad tenga Putin, pero que no es el único “malvado” y que este no hace otra cosa muy diferente a lo que hace, por ejemplo, USA cuando actúa de forma similiar en otras partes, no tengo la menor duda. ¿Acaso Putin no hace lo mismo que Obama entregando armas a los radicales islamistas (y a los que le dá la gana) en Siria o en otras partes? Precaución y más cabeza, juicio como dicen Hispanomérica. Cuidado con las “malas artes” de Alemania y Francia en Ucrania para acerse con las tierras fértiles del oeste de Ucrania para fastidiar el comercio entre Rusia y Ucrania. Cuidado con el tema del gas. Cuidado con el potencial económico de Rusia, preocupación para Uropa.
Por cierto, las acusaciónes peregrinas contra Rusia deben ser revisadas. Putin ha emprendido políticas en la dirección de rejuvenecer la población rusa, erradicar el alcoholismo y mejorar el nivel de vida de los rusos. Bajo el capitalismo incipiente de Rusia esto no es inmediato. Así que un poco de paciencia. Las políticas a favor de la natalidad en Ruisa se deberían aplicar en España, por ejemplo. Cuidado con las acusaciones al aire sin mucho fundamento. Y esto lo sé por una amiga de Moscú con la que tuve el placer de charlar hace muy poco tiempo. No defendía a Putin, por cierto.
Putin sólo quiere hacerse con su espacio vital el cual querían restringir y reducir las potencias occidentales como Alemania y Francia de forma un tanto torticera. Si, un esapcio para su economía, como hacen TODOS. Lo que pasa es que para algunos si lo hace ANGLOLANDIA, está bien. Si lo hacen otros, no. El gas ruso era robado por los ucranianos. Esto está reconocido y probado. No vengamos echando culpas partiendo de la base poco objetiva de que los occidentales siempre tienen razón y son los buenos. JUICIO Y CABEZA.
Nota: Impresionantes las palabras y discurso de Franco. Frases y partes entereas de ese dicurso se deberían leer y pronunciar en el Parlamento actual llevándolas a la práctica. España no estaría tan enferma con semejante medicina.
Hegemon El asunto está en que algunos listillos, suponiendo al oso invernando, se ponen a hacer ruido en la entrada de su cueva. Si despiertan al oso ¿Que pueden esperar?
Soldado viejo:
Lo mismo que esperaban en el 36. Lo que pasa es que ahora no es lo mismo…..por desgracia para España. Ojalá se despierte un oso igual. No hace falta que haga tanto ruido, pero algo si debería hacer.
La democracia tiene muchas virtudes pero es muy peligrosa por sus múltiples defectos. Si no existe una dictadura de valores y principios ningún régimen sirve. En la época franquista existía mayor libertad individual, no colectiva (relativamente). La democracia ha traído más libertinaje colectivo, menos libertad individual y más control del ciudadano. ¡¡Qué cosas!! ¿verdad?
Repito, el tan odiado y menospreciado Franco ha pronunciado y puesto en práctica discursos que la democracia ha superado. La prueba nos la ha dejado Soldado viejo. ¿Quién, con un mínimo de decencia y amor a España, podría estar en desacuerdo con lo dicho?
Quise decir….
Repito, el tan odiado y menospreciado Franco ha pronunciado y puesto en práctica discursos que la democracia NO ha superado ni ha sido caapz de poenr en práctica….
El tema ucraniano es complicado como ya predijera Solzhenitcin hace muchos años que ocurriría.
Ucrania claro que es culpable también. Ellos dieron, -el actual gobierno- un golpe de estado que derrocó a Yanukovic, que huyó a Rusia como prorruso que era. Y esto fue la gota que colmó el vaso en unas ya tensas relaciones que se venían dando con tiras y aflojas de acercamiento de Ucrania a Europa y a la OTAN, por un lado, y por otro con el tema del gas candente desde hace muchos años. No solamente fue la gota que colmó el vaso de la paciencia rusa, sino que además, los rusos, o sea Putin, es un gobernante muy autoritario, que aprovechó la ocasión que le brindaba el régimen derrocado prorruso, cosa que les duele muchísimo porque Ucrania fue cuna de Rusia y Kiev su capital hace muchos siglos, y sabiendo el carácter prorruso de la población de Crimea y temiendo los deseos de la OTAN de hacerse con su potente base naval, “corrigió” las fronteras de hace 60 años y reintegró Crimea a Rusia, al tiempo que armaba y asesoraba -como en la guerra civil española hacía con el frente popular- a los insurgentes prorrusos de Lugansk y Donetsk, aprovechando el control prorruso de buena parte de la frontera. Si el gobierno ucraniano no ha podido derrotarles es por eso.
Muchos ucranianos tienen mucho odio acumulado o que les han ido instigando los gobernantes, odio que les hace renegar de cualquier pasado común con Rusia, renunciar a sus lazos con los rusos en el sensible tema de la simbología prorrusa como el lazo negronaranja que simboliza el sufrimiento en la gran guerra patria, etc…, lo cual encona más las posiciones, que los rusos ven como propia de traidores que al estar rechazando el pasado común en la guerra 41-45 se estarían convirtiendo en pronazis.
Olvidaba decir que si bien los rusos son como son, los que apadrinan al gobierno ucraniano actual también son tela, porque ni norteamericanos ni su coro de seguidores abrían la boca ante los crímenes que han cometido los gobernantes ucranianos al bombardear ciudades y dejarlas en situación de desabastecimiento -que también ha aprovechado Rusia para ganar puntos-, y que ante el golpe de Poroshenko callaron igualmente porque les convenía. Con respecto al avión malasio derribado tengo claro que fueron los prorrusos, que se pasaron de listos usando el armamento ruso antiaéreo y se confundieron de objetivo.
En fin, que todo el tema es complicado.
Si hubiesen sido los prorrusos los responsables de derribar el avión malayo, ya se hubiese ocupado el aparato de propaganda occidental de pregonarlo a los “cuatro vientos”, y de paso acusar a los rusos de alguna manera… Cuando no se ha vuelto a hablar del tema, es porque no está tan clara la cosa…
Algunos se agarran a la explicación que expone Ramosov, que la considero tan respetable como la mía, porque nuestros hermanos de Novorrusia han conseguido arrebatar al ejército ucraniano toda clase de material de guerra. Y desde ese punto de vista podría ser que con ese material, hubieran cometido el ataque al avión citado. (http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol546.htm). No sólo han arrebatado material de guerra, sino que muchos soldados ucranianos se han pasado a Novorrosia, o directamente a Rostov, dejando el material en manos eslavas… Hasta el punto que desde la OTAN, responden al régimen golpista de Ucrania, cuando les demandan más material de guerra, que ¡no se dejen arrebatar el que les mandan, demonios!
Pero eso no es una prueba de que haya sucedido así, porque repito, la noticia hubiese dado la vuelta al mundo. De todas formas el tiempo dará o quitará razones…
En mi opinión la solución pasa por dividir Ucrania, en dos estados. Uno al oeste del Dniéper, pro-europeo. Y otro al Este, que de hecho ya existe desde hace unos meses: Novorrosia (http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Rusia_(confederaci%C3%B3n)). Y por supuesto, que la OTAN y Estados Unidos dejen de meter sus narices donde no les llaman…
Nuevo hilo
[El Régimen de Franco, una Dictadura personal...como la de Napoleón](II)
Soldado viejo
Los acerbos críticos de Franco, de entonces y de ahora, casi 80 años después, le acusan de que encabezó una sangrienta guerra civil tras un (fallido) Golpe de Estado; pero también Lenin consolidó su poder tras una sangrienta guerra civil y nada menos que dos Golpes de Estado (el de Octubre de 1917 contra el Gobierno Kerenski y el de Enero de 1918 contra la recién democráticamente elegida Asamblea Constituyente, que representaba el nuevo poder legítimo en Rusia…y donde los bolcheviques de Lenin no lograron la pretendida mayoría). Y, similarmente, Mao Tse-Tung se hizo con el poder en China tras una larguísima y sangrienta guerra civil. Ambos, Lenin y Mao, fueron dictadores tiránicos que utilizaron el terror para afianzar su poder. Fidel Castro se hizo con el poder en Cuba tras una larga insurrección violenta contra el gobierno de Batista, instaurando a continuación una tiránica dictadura, primero personal y, a continuación, de familia (inaugurando, junto con Kim Il-Sung, de Corea del Norte, las “dictaduras de familia”, una variante de las dictaduras, después de las personales y de las del Partido Único). Sin embargo, Lenin, Mao y Castro gozan de la consideración de líderes “progresistas” que hicieron lo que hicieron “por el bien del pueblo”.
Por otra parte, la dictadura personal de Franco no fue, en lo esencial, muy diferente de la de Salazar en Portiugal; sin embargo, nadie se ha metido con éste mientras que Franco ha logrado la aversión generalizada de casi todo el mundo mundial: ¿por qué ha sido esto?: porque Franco, a diferencia de Salazar, fue el único que derrotó militarmente al comunismo soviético. Ese es el problema…para la “intelligentsia” de todo el mundo occidental. Esa “intelligentsia” (escritores, intelectuales, profesores universitarios y de segunda enseñanza, historiadores, periodistas, creadores de opinión, etc.) decidieron mayoritariamente, tras el triunfo de Lenin en Rusia, que ese era el curso correcto para el progreso de la Humanidad: la “intelligentsia” occidental se convirtió en el altavoz del comunismo, entendido como el instrumento de la liberación de las masas de la secular opresión.
Willi Münzenberg, el jefe de propaganda de la Internacional Comunista, la Komintern, entendió perfectamente el poder quintacolumnista de la “intelligentsia” en sus respectivos países, consiguiendo, en lo que él llamó “El club de los inocentes”, que se convirtieran en los perfectos “idiotas útiles” (expresión atribuída a Lenin que se tradujo al español con un más blando “tontos útiles”) y “compañeros de viaje”. George Orwell y Arthur Koestler, que, formaron parte de esa “intelligentsia”, describieron magistralmente la miseria de la misma, convertida en los años 1930s en lacayuna y perruna admiradora de Stalin: cuanto más tiránico y brutal éste era, más “progreso” conseguía para la “liberación” de las masas. Hace unos días pusieron en Televisión española la película “Hemingway and Gellhorn” donde se refleja perfectamente, en lo que a la Guerra Civil española se refiere, las ideas y prejuicios respecto de Franco, en particular, y de España, en general de los escritores y periodistas extranjeros que vinieron a ver en directo la lucha “del pueblo español por la liberación de su secular opresión”; da casi vergüenza ajena oir lo que dicen, pero en ello estamos todavía. De nuevo: el gran pecado de Franco es haber derrotado a Stalin en el campo de batalla (a pesar de los cuantiosos medios desplegados por éste, incluído su ejército particular movilizado para el caso, las Brigadas Internacionales …que no se atrevieron a llamarlas por su correcto nombre: “Brigadas Rojas”).
http://www.imdb.com/title/tt0423455/