Blog I: Cosas que deben saberse sobre la Constitución: http://www.gaceta.es/pio-moa/cosas-debe-ud-cobre-constitucion-06122014-1104
Domingo, en “Cita con la Historia” hablaremos de la Reconquista por segunda vez. Radio Inter, de 4 a 5 de la tarde. Es tiempo de pasar de la cultura de la queja a la de la acción. La cuenta para aportar al programa es: Asociación Tiempo de Ideas Siglo XXI es, en el BBVA: ES09 0182 1364 33 0201543346
*******************************
SIMPLICIO.- Tú, retrógrado Felicio, tratas a todas las mujeres como seres carentes de personalidad, alienados, que sólo están en este mundo para alumbrar y criar la descendencia. Siendo benevolentes podría compararse tu actitud con la de un niño egoísta e inmaduro que no ha aprendido a compartir. Todos, tanto hombres como mujeres, tenemos el deber de cultivarnos íntegramente. La sabia Naturaleza no ha dotado a la mujer de menor capacidad intelectual. El futuro, mal que os pese, nos pertenece a los progresistas, y vosotros iréis, jodidos, al basurero de la historia.
FELICIO.- Es muy posible, buen Simplicio, que tengas razón en lo del basurero, pero dejemos eso a la Sapientísima y no nos adelantemos a sus dictámenes. La Sapientísima ha dotado a las mujeres, parece ser, de talentos e inclinaciones algo diferentes de los hombres, ya lo vimos con la caza y esas cosas, tú mismo lo reconocías, aun deplorándolo. Las feministas odian esas diferencias, detestan alumbrar y criar hijos, tareas que deben de ser harto fastidiosas, así que les doy toda la razón, a mí no me gustaría nada hacer esas cosas, y lo que no quieras para ti no lo quieras para los demás, etc., como decía Confucio, si mal no recuerdo. Claro que siempre han hecho las mujeres otros trabajos sin duda más agradables y productivos, como la recolección y todo aquello, no sé si también lo veis mal los feministas… En fin, que queréis eliminar todas las diferencias, y ahí yo ya no entro. Después de todo, muchas de esas diferencias vienen claramente de Madre Natura, y ¿quién tiene razón, Madre Natura o vosotros los feministas? ¿Puede que la Sapientísima no sea tan sapiente como suponemos? ¡Pues vete tú a saber! Y quitar las diferencias ¿es bueno para las mujeres? No puedo decirlo, por no ser mujer. Pero afirmo que para los tíos, por ahora, es excelente: a lo largo de la historia, siempre hemos estado sometidos a una esclavitud por eso del deber de atender a la familia y demás, y ahora nos vamos emancipando…
PATRICIO.- No lo había mirado yo desde tan enjundioso punto de vista, noble Felicio, pero quizá eso ayude a comprender que haya más feministos que feministas, y que la mayoría de las feministas sean un poco machorras, lesbianas y esas cosas, ya sabéis, porque tengo entendido, por estudios muy sesudos, que la proporción de marimachos y demás es entre las feministas desusadamente alto. Con el máximo respeto para esas señoras, que también la Sapientísima ha tenido a bien crearlas, y tienen tanto derecho a existir como cualquiera.
SALICIO.- No sé quién está más loco…
FELICIO.- Lo que pasa, enamorado Salicio, es que no sabes razonar ni llevar hasta su fin la lógica, y por eso te espantan las conclusiones ineluctables…
MAURICIO.- Reconozcamos que Natura Sapientísima ha establecido ciertas diferencias. Por ejemplo, decía un docto científico, el cuerpo de la mujer está concebido en torno al sexo, que en ella es interno y moldea todo el resto. En cambio en el varón es externo, comparativamente pequeño, y el conjunto de su cuerpo parece diseñado para el trabajo, el esfuerzo y la lucha.
SIMPLICIO.- ¡Claro, como que en la división primitiva del trabajo los fulanos se quedaron con la parte mejor, y de esa injusticia han seguido todas las demás, como ya aclaré!
PATRICIO.- Lo cual cabe apreciar no menos en el modo de vestir: el atuendo femenino es sexual, incluso cuando trata de no serlo. En cambio el del hombre es profesional. Y la moda es cada vez más sexual, trata de resaltar más y más el componente sexual, provocativo, de las tías, algo que antes solo ocurría con las… en fin, con las señoras cortesanas. ¡Oye, y las mujeres en general se apuntan, eh! No hay más que verlas por las calles de Porriño… En los tíos es muy raro ese modo de vestir, si dejamos aparte a algunos maricas y macarrillas…
FELICIO.- Notad también que en el cuerpo masculino la parte principal es la superior, la más alejada del suelo, la más noble, por así decir; en la mujer ocurre ciertamente al revés.
MAURICIO.- Muy sagaz tu observación, excelente pelaovejas, nunca se me había ocurrido reflexionar al respecto. Y me pregunto, ¿qué méritos habremos contraído los varones para que la sabia Natura nos haya privilegiado con tales dones? Porque, francamente, quitándonos a nosotros y a cuatro más, los tíos en general son bastante gilipollas y cabrones…
APARICIO.- Yo sospecho, camaradas, que la Naturaleza es sabia, indiscutiblemente, ¡nada podremos aprender que no esté en ella!; pero, en cambio, no es justa: ahí tenéis a nuestro amigo Fabricio, tan maltratado sin ninguna culpa de su parte. Chepa, cojo y todo eso. Parece como si doña Natura le hubiera cogido tirria desde antes de nacer.
SALICIO.- Pues, hablando de diferencias, debéis reconocer que las mujeres son más amables. Sonríen más, ríen más… Quizá son más felices.
MAURICIO.- No lo dirás por Amarilis… También lloran más. Son más emotivas.
SALICIO.- Son más generosas. Si tú tratas bien a una mujer, ella te tratará aún mejor
APARICIO.- Eso será alguna que tú conoces…
MAURICIO.- Ya hemos visto cómo ha correspondido Amarilis a tu tierna solicitud…
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-irracionalidad-del-amor-5040/
Qué tal Anselmo,
Esto de Karen Souza, me recordó una versión de los Rosas de Piedra*, interpretada por una tal Lana Mir:
https://www.youtube.com/watch?v=lwMBUsz7-6A
Pero la trufa es esta versión bailada por la impagable Betty Page.
https://www.youtube.com/watch?v=idu9gHIqtfo
La original, para auténticos Rocanrolas:
https://www.youtube.com/watch?v=bEDVLKqKv1k
“Si tú tratas bien a una mujer, ella te tratará aún mejor”
Siempre he oído a mi viejo decir, hablando con sus amigos, que si un hombre lleva dinero a casa y “cumple” con su mujer puede hacer lo que le salga del nabo. O al menos así era antes.
Que el hombre y la mujer somos distintos salta a la vista, ciñiéndonos a la órbita occidental (porque no me gustaría ser mujer en muchas otras partes del planeta), los diferentes movimientos feministas en muchos casos han perjudicado en lugar de beneficiar a la mujer y además en la práctica resultan falsos. El asunto es complejo y depende de la óptica con la que se mire. Algunos movimientos como los enmarcados en el movimiento feminista socialista niegan directamente la condición de mujer. Estas mujeres que aparecen diciendo que quieren ser camioneras o peones de albañilería son más bien hombres. Hay otro tipo de movimientos como las esencialistas que no niegan la naturaleza de la mujer y no les interesa entrar a luchar como hombres en un mundo moldeado por hombres. En fin hay más ideologías de género que las que aparecen como predominantes, tipo la de Simone de Beauvoir que era un hombre encerrado en un cuerpo de mujer al que aborrecía. La escuela de Frankfurt analizó el tema y acertadamente esa ideología tal cual está montada pone a la mujer en una situación difícil, física y psicológicamente. También es verdad (hay experimentos en psicología social)que el primer enemigo de las mujeres son las propias mujeres. Ahora bien, hay muchos tipos de mujeres y muchos tipos de hombres
Quien sale perjudicado de ese igualitarismo falso, puesto que se extiende a campos donde no se debería extender perjudica a los niños. Al mercado le va muy bien esto. En muchos aspectos me parece un timo que no satisface. También es verdad que las condiciones de las mujeres no son las mismas y si bien una idea es perfecta si estás en un estrato social alto deja de serlo cuando se va a otro estrato social y el igualitarismo se convierte en que un burro se extralimite sin contemplaciones.
En el tercer mundo se debería poder educar a las mujeres, los problemas de superpoblación serían menos.
Ya digo que el asunto es amplio, desde la óptica de dinámica de grupos se ha contemplado al grupo mujeres como un grupo subordinado al que no le ha quedado más remedio que acudir a tretas y engaños para sobrevivir. Del Islam, con decir que su mundo simple se divide en lo puro y lo impuro y las mujeres están en esta segunda categoría está dicho todo (tal vez esos hombres nacieron de las piedras).
Una ideología nefasta desde mi punto de vista es el homosexualismo (no confundir con homosexualidad) parece que quisieran suplantar a las mujeres (me horrorizó leer que estaban intentando fabricar un útero artificial), desde este movimiento , que aparece en series de televisión en forma de familia feliz formada por dos hombres y unos bebés, parece que nos quisieran exterminar.
Interesante la experiencia de microcréditos en África e India. Se empezó por dar microcréditos a los hombres, resultó que después de un tiempo la mayoría no devolvía los créditos y el préstamo no repercutía en su familia. Se gastaban el dinero en ocio. Se decidió cambiar de política y se otorgó crédito a las mujeres, éstas devolvían el crédito y además servía para mejorar las condiciones de vida de sus hijos y de la familia en general.
En nuestro entorno, pensando en el divorcio, a muchas mujeres nos preocupa qué ocurriría con nuestros hijos. Me dijo una amiga divorciada, me preocupa con quien se junte x (el marido) por los niños. Mi abuela a veces comentaba (era de otra época, claro) si una mujer se queda viuda saca adelante a sus hijos, si es un hombre no está tan claro cual será su suerte (la de los niños).
Otro tema es el factor edad.
[¿Internacionalismo del comunismo stalinista?]
El asunto del presunto “internacionalismo” comunista stalinista, que sería una seña de identidad del comunismo como opuesta al “nacionalismo” nacionalsocialista, asunto que se trata en [Nazismo y Comunismo](IV) y (X) del hilo anterior (“¿La vida…?”), tratado aquí, en este post de Octubre de 2008 (que estos asuntos no son de ayer):
230lead, día 27 de Octubre de 2008 a las 23:11
[Nazismo y Socialismo]
mescaler #193
A estas alturas de la Historia, con todo lo que ha pasado en el siglo XX, donde se ha visto y sufrido la realidad de lo que fue el socialismo, en sus vertientes comunista (bolchevique, maoísta y otros) y fascista (nacional-socialismo de Hitler y fascismo del socialista Mussolini), no podemos despachar el asunto con un par de etiquetas de charleta de barra de bar: “el socialismo es obrero e internacionalista, y el nazismo es nacionalista y racista”.
El socialismo no es obrero, el socialismo es un obrerismo; el socialismo es una ideología creada por burgueses (Engels) o pequeño-burgueses (Marx, Lenin, Trotsky, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Castro, etc.) para, supuestamente, redimir las malas condiciones de los obreros bajo el capitalismo creando un “nuevo mundo” con el “hombre nuevo”, donde “a cada cual según su necesidad; de cada cual según su capacidad” (aunque el supuesto remedio fue peor que la enfermedad pues, aparte de la pobreza generalizada, el pueblo llano ruso, o chino, o cubano, etc. enseguida vio que se sólo se trataba de cambiar de amos, quedando el pueblo como estaba, o peor).
¿Internacionalista? Sí en los escritos de Marx y Engels; totalmente en los escritos y los hechos de Trotsky, con su “revolución permanente”,menos en los de Lenin, cuya primera acción es recomponer el Imperio zarista bajo la cúpula de la URSS y CON UN ÚNICO PARTIDO COMUNISTA (por si acaso), el PCUS.
Stalin rompe totalmente el modelo internacionalista con su nacional-bolchevismo, “el socalismo en un solo país” (la URSS, es decir, Rusia y su Imperio). De hecho este es el gran eje estratégico de Stalin y todo lo que se oponga a ello (v gr, Trotsky) será violentamente extirpado. Todos los Partidos Comunistas del mundo, uncidos al carro soviético a través del Komintern, sirven al objetivo de la seguridad de la URSS, la “patria del proletariado…ruso”. La política de Frentes Populares en Europa (Francia y España), el Pacto Molotov-Ribbentrop, etc. todo está al servicio de la URSS.
En realidad se trata de un diseño y propósito tan expansionista y nacionalista como el de Hitler: lo que está en juego es construir una Europa Alemana…y eventualmente un mundo alemán (Hitler) frente al proyecto paralelo de construir una Europa rusa (que no soviética)…y eventualmente un mundo ruso (Stalin) (el cual era georgiano, como Hitler era austriaco…y como Napoleón, que trató de construir una Europa y un mundo franceses, era corso; vaya ejemplares los tres dictadores).
Si Hitler era el instrumento del pangermanismo agresivo (como Napoleón lo fue de la arrogancia y expansionismo francés), el georgiano Stalin fue el instrumento del viejo sueño expansionista gran-ruso (que les pregunten a los países bálticos, a los polacos, y a los países del centro de Europa que significaba, y sigue significando, eso del expansionismo gran-ruso).
Kufisto ahora un hombre también hace lo que le da la gana y no es el único que contribuye económicamente. Aunque a mi personalmente lo que me da la gana no es lo mismo que lo que le da la gana a muchos hombres.
…y también esto otro de Octubre de 2008 con un enlace a “Liberalismo.org” que merece la pena leer acerca de la ecología como punto de encuentro entre nazismo y marxismo::
181lead, día 27 de Octubre de 2008 a las 21:49
[¿Es el nazismo un socialismo?]
Mescaler.
mescaler insiste en que el nazismo o nacional-socialismo no es un socialismo. Aparte de que está hasta en el nombre (cosa que ya se ha tratado) y nadie obligó a los hermanos Strasser o a Göbbels, o a Ernst Röhm, o al propio Hitler a llamarse “socialistas”, recordemos lo que decía a este propósito precisamente Hitler (todo este asunto lo discutimos ayer, pero, nada, por más evidencias y argumentos que aportes, estos neo-joseantonianos “inasequibles al desaliento” vuelven a donde estaban, i.e.,“back to square one”, volver a empezar):
74 lead dijo el día 26 de Octubre de 2008 a las 18:58:
[El Nazismo es un Socialismo...y bastante marxista]
Mescaler dice en #11 que “el socialismo moderno deriva del pensamiento de Marx; el nazismo, no”
Pues Hitler no pensaba lo mismo; léase al efecto este pequeño documento:
http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologia/punto/encuentro/nazismo/marxismo/
En el 4º párrafo podemos leer:
…la doctrina hitleriana se va configurando por las aportaciones de los intelectuales que tras el final de la Primera Guerra Mundial formaron el llamado movimiento nacional bolchevique y que tiene como denominador común el considerar al liberalismo como el enemigo principal del pueblo alemán y ver en la Revolución rusa la revuelta más radical contra las ideas de 1789. Como destaca Jean-François Revel, es igualmente revelador que Hitler declarara que “he aprendido mucho del marxismo y lo que más me ha interesado e instruido son sus métodos… Todo el nacionalsocialismo está contenido en él”. El pensador francés cita, entre otros muchos, tres rasgos del pensamiento marxista que interesaron especialmente a Hitler. El primero es el alegato a favor del genocidio que Engels realiza en un artículo publicado en la revista dirigida por Marx, Neue Rheinische Zeitung, en 1849 en el que defiende la desaparición de servios, bretones, vascos y escoceses. Por su parte, Marx aboga por este mismo método contra “esos pueblos moribundos” en Revolución y contrarrevolución de Alemania. La importancia de la raza es también un rasgo del marxismo que, de conocerse, sorprendería a sus adeptos. En la misma revista antes citada, Engels escribe en 1894 que “la raza es en sí un dato económico” y sostiene en las notas preparatorias del Anti-Dühring que la superioridad racial de los blancos es una verdad “científica”. Pero lo más demoledor es tal vez la burda proclama antisemita contenida en el ensayo titulado Sobre la cuestión judía, escrito por Marx en 1843 y que, tras identificar el judaísmo con la codicia, con el culto por el mercado y con el dios-dinero –lo mismo que dijeron los nazis-, amenaza diciendo que el comunismo “haría imposible al judío”.
“Todo el nacional-socialismo está contenido en el marxismo”. Esto lo dijo Hitler de su doctrina; ¿por qué niegan algunos que esto sea así? ¿por qué aceptarlo contamina su “socialismo”? ¿Acaso Satlin y su nacional-bolchevismo (“el socialismo en un solo país [Rusia]) no desacreditó suficientemente al Socialismo hasta el fin de los siglos? ¿Cuántos Muros de Berlín o Murallas chinas tiene que caer para que algunos, muchos, millones, se caigan del guindo?
Aparte de afirmar que el nacional-SOCIALISMO no es un socialismo, ¿hay algún argumento racional que lo pruebe?
En general vivimos en un mundo que no sólo degrada a las mujeres si no también a los hombres. Parece empecinado en eliminar la belleza y la sensibilidad sutituyéndolas por sucedáneos prefabricados. Muchos se tragan poses absurdas sin el más mínimo sentido crítico y cuándo quieren algo pisoteando la dignidad del otro acuden a “tengo derecho a” sin darse cuenta de que en muchas ocasiones no se trata de derechos si no de sensibilidad (no de sensibilería).
Película
Her
Acabo de llegar a casa…salí a las cinco y media de la mañana…
https://www.youtube.com/watch?v=sfR_HWMzgyc
No me quejo. Es lo que hay.
Me la suda ser póstumo.
Caerse del guindo
Como mencioné esta mañana, Adam Tooze discrepa de las teorías existentes sobre la idea económica y las similutdes del nacionalsocialismo con otras doctrinas, menos que con el marxismo o el socialsimo puro. Pero el mismo Hitler dijo cosas como:
- «somos socialistas, somos enemigos del actual sistema económico capitalista»
- (su interpreatción de el socialismo) «no tenía nada que ver con el socialismo marxista», ya que «el marxismo está en contra de la propiedad; el verdadero socialismo no lo está»
- Posteriormente, Hitler dijo «¡Socialismo! Es una palabra por completo desafortunada [...] ¿Qué significa realmente socialismo? Si la gente tiene algo que comer y sus placeres, entonces tienen su socialismo»
- Posteriormente, Hitler dijo «¡Socialismo! Es una palabra por completo desafortunada [...] ¿Qué significa realmente socialismo? Si la gente tiene algo que comer y sus placeres, entonces tienen su socialismo»
- Hitler creía que la falta de un programa económico preciso era una de las fortalezas del Partido nazi, al sostener que «la característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría»
(Citas sacadas de la Wiki que a su vez son referencia de libros como el de Allen, Turner, etc…)
Es decir, como decía hoy Payne a propósito del libro de Tooze, la economía y la ideología de Hitkler sobre la economía era muy pecualiar y no tenía una dirección concreta.
Qué canción.
Me voy a emborrachar del tó.
Esto no está nada mal: grafeno murciano…
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6306335/12/14/Una-fabrica-de-Yecla-es-una-de-las-mayores-productoras-de-grafeno-del-mundo.html#.Kku8Pp708ryeu8j
El otro día escribía Ud. sobre la cena de homenaje a Carrillo, hablando de dos autorretratos del antifranquismo.
Creo que es interesante este enlace sobre el personaje, en el que se afirma que estranguló a su primera mujer:
http://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2014-12-06/carrillo-estrangulo-a-su-primera-mujer-y-la-enterro-en-casa-de-la-pasionaria-1276535425/
Supongo que todos los asistentes están a favor de las “leyes de género” de ZP, que consagran el final de la igualdad jurídica entre hombres y mujeres.
Pero ¿quiénes imponen la hoja de ruta? ¿Quiénes tienen tanto interés en satisfacer a la ETA? ¿Son los mismos que planearon el 11M? Demasiada oscuridad.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/se-aceleran-las-hojas-de-ruta-13290/
Cuando aparecieron las leyes de paridad pensé que era malo, una mujer debe ocupar un puesto por su valía no por su condición, pero eso debe ser igual para los hombres y no es así. Hoy en día en la universidad y en el bachillerato la chicas rinden más.
A nivel intelectual, aún que haya (según descubrimientos científicos) algunas diferencias fisiológicas en el cerebro, las mujeres tienen mucho que aportar. ZP colocó en puestos de visibilidad a unas mujeres que no eran la flor y nata, como Aído o Pajín, parecía que lo hubiera hecho aposta.
No, no me voy a emborrachar.
Me pongo el Resplandor y a las once en la camA.
El marxismo y el nazismo tienen en común la aspiración al poder aprovechando la debilidad del liberalismo, debilidad del liberalismo sólo posible cuando las nociones de respeto mutuo no son parte fundamental en la convivencia. Su promesa de futuro tiene un rasgo también idéntico, es la lucha brutal contra la libertad de pensamiento, algo más importante que otro de sus puntos en común, la destrucción de la democracia. Su programa, también común, de gobierno, es: haremos lo que nos dé la gana.
Hitler podía haber prohibido cualquier propiedad privada, pues su forma de gobierno niega el respeto a lo privado, igual que los comunistas pueden poner a funcionar la propiedad privada si les conviene, como sucede.
Buena idea, Kufisto.
[La economía nazi, totalmente controlada por el Estado: von Mises y Tooze]
Advierto que lo que dijo Ludwig von Mises en 1944 en “Gobierno Omnipotente” sobre la economía socialista nazi coincide con lo descrito por Adam Tooze 70 años más tarde según la recensión de su libro por Stanley Payne traída ayer al blog; Tooze demuestra que Mises había entendió perfectamente lo que pasaba en Alemania (entonces, en la Alemania nazi, …como había entendido la economía alemana desde Bismarck hasta que estalló la I Guerra Mundial, con la cartelización de la industria y la práctica del “dumping” para ofrecer mejores precios que sus competidores en el mercado internacional [ver págs. 113 a 123, 234 y 344 del citado libro, enlazado en el pst])
Dice von Mises (hilo “”¿La vida…?”, @20:21 del 5/12/14):
{El modelo alemán difiere del ruso en que, exterior y nominalmente, conserva la propiedad privada de los medios de producción y las apariencias de precios ordinarios, salarios y mercados. Pero ya no existen empresarios; no hay más que gerentes de empresa (Betriebsführers), que son quienes hacen las compras y las ventas, pagan a los obreros, contraen deudas y pagan intereses y amortizaciones. No existe el mercado de trabajo: los sueldos y salarios los fija el gobierno. El gobierno dice a los gerentes de empresa qué y cómo producir, a qué precios, y a quién comprar, a qué precios, y a quién vender. El gobierno decreta a quién y en qué condiciones deben los capitalistas confiar sus fondos y dónde y por qué salario deben trabajar los trabajadores. Los precios, salarios y tipos de interés los fija la autoridad central. No son precios, salarios y tipos de interés más que en apariencia; en realidad son meras determinaciones de relaciones cuantitativas en las órdenes del gobierno. Es el gobierno, no el consumidor, quien dirige la producción. Se trata de un socialismo bajo la apariencia exterior del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado, pero significan algo completamente distinto de lo que significan en la auténtica economía de mercado}
file:///E:/USUARIO/DESCARGAS/Gobierno%20omnipotente_Ludwig_von_Mises%20(1).pdf
Dice Adam Tooze según Payne (hilo “”¿La vida…?”, @08:26 del 6/12/14):
{Una gran parte del debate sobre el Tercer Reich se formuló durante décadas en términos de la conocida como «poliocracia», la noción de que el poder se hallaba dividido entre el partido, la burocracia estatal, los militares y las grandes empresas, que supuestamente competían entre sí. Tooze echa por tierra este tipo de interpretación, mostrando hasta qué punto el Estado de Hitler pasó a dominar rápidamente las instituciones. El Gobierno ejerció no sólo un férreo control de la economía privada por medio de unos impuestos altos y una regulación masiva, sino que también realizó en ella grandes inversiones, de modo que pronto «el Reich pasó a estar en posesión de lo que era potencialmente una participación de control no sólo en la banca, sino también en la industria pesada». Casi todos los beneficios de lo que era técnicamente un sistema de industria y banca privada pasaron a estar pronto controlados por el Estado, que canalizó las nuevas prioridades de inversión y producción.}
Son lo mismo, aunque también, al mismo tiempo, sean diferentes.
Como les pasa a los hombres y a las mujeres.
Es lógico que las chicas rindan más en bachillerato y en la universidad pues las chicas maduran emocionalmente antes que los chicos. Por eso conviene separar a chicos y chicas en primaria y bachillerato para procurar que los chicos llegen en condiciones semejantes a la universidad. Por otro lado, las chicas rinden más en la universidad porque, en muchas carreras, por cada chico hay dos chicas. Es cuestión cuantitativa. Los chicos se están quedando fuera de la universidad.
En general, entre el feminismo y el homosexualismo lo masculino está en crisis o en franco retroceso. Veo muchos jóvenes adoptar aires femeniles, que diría Rubén Darío, simplemente para no sentirse desplazados en ámbitos en los que las chicas mandan porque son mayoría.
Hay algo que arruina tanto al feminismo como al machismo, algo que ni las amazonas ni los mujaidines pueden prohibir: es el hecho de que para los hombres, la mujer que le quiera es el sueño y salvación de su vida, y que para la mujer, el hombre que la ame es el sueño y salvación de su vida. Es el amor, que vence a la muerte.
Y que precisa de la diferencia.
[Doble error de los "bombardeos urbanos" (es decir, terroristas) de los británicos sobre las ciudades alemanas]
Dice Payne en la recensión del libro de Tooze:
{ Tooze también reexamina la eficacia de la ofensiva de los bombardeos anglo-estadounidenses, señalando que los ataques de la RAF en el Ruhr en la primavera de 1943 fueron más devastadores de lo que generalmente se ha reconocido, y que el estancamiento parcial en la producción de armas perduraría durante el resto del año. Si la RAF hubiera seguido concentrándose en la industria del Ruhr, en vez de en sus «bombardeos urbanos» generalizados, los efectos se habrían agravado.}
Es decir, esos “bombardeos urbanos” fueron, pues, un error (además de un crimen de guerra) pues a la ingente e innecesaria mortalidad provocada en la población civil alemana se unió la mayor mortalidad en las tropas aliadas propias en en el Frente Occidental por el alargamiento de la guerra (¿cuántos meses?) asociado a la disponibilidad por Alemania de un potencial industrial en el Ruhr que la RAF podría haber destruído en vez de concentrarse en minar la moral de la población civil. Un doble error (y un doble crimen perpetrado sobre la población alemana y en los propios soldados aliados respectivamente).
…Tooze demuestra que Mises había entendiDO perfectamente lo que pasaba en Alemania
No creo que adopten aires feminiles por una cuestión de cantidad. Tampoco creo que se deba a un refinamiento, algunos se han sumado a una moda de depilarse, las cejas también, a llevar dos pendientes (aún teniendo el cuello como un toro de grueso) y unos abalorios (tal vez como en otras épocas). No me parece mal ( me parece otra cosa)pero en algunos casos mejor no abusar de complementos. También dicen que hay mucho estrógeno en la comida.
Hay muchas chicas que han perdido el oremus, por lo que me cuentan y se han puesto a actuar como caballos desbocados.
Luego está el síndrome de Peter Pan, algo patétiquillo…
Todos o muchos, chicas también, presas del bombardeo del marketing (por no hablar de las operaciones de cirugía estética).
Camino de servidumbre:
https://es.finance.yahoo.com/noticias/leg%C3%A1litas-aconseja-inquilinos-cambiar-casa-acabe-deducci%C3%B3n-131837337–finance.html
Otro de los puntos que llaman la atención de la tesis de Tooze es la vehemencia de las potencias liberales contra Hitler lo que, según Tooze, obligó a Hitler a tomar la inicitaiva para no verse abrumado. Tooze también viene a demostrar que la economía alemana y su ejercito no estaba preparado en el año 40 para la guerra así como su economía debe dirigirla según los acontecimeintos exteriroes y las actuaciones de las poetcnias liberales. Tooze recuerda que USa palnificó su economía sueprando la producción militar de Alemania lo que preocupó a Hitler. No tuvo una idea calra basculando entre construir aviones, submarinos o blinados según bandzos pero en cambio esa falta de uan diea calra se superó por la gestión de un grupo de persoans competentes que fuera de ideologías y estrategias económicas dentro de la ideología amrxista o socialista, planifició y utilizó los recursos lo mejro posible.
Tooze demuestra que la literatura al uso sobre los «estudios nazis» puede resultar
muy engañosa cuando pone el énfasis en la supuesta poliocracia, el dominio del
irracionalismo ideológico, la incompetencia y el omnipresente faccionalismo
burocrático. La economía alemana fue dirigida en gran medida por profesionales y
generalmente produjo todo lo que podía lograrse en cada fase de la guerra. La
movilización final de 1943-1944 simplemente no resultaba factible desde un punto de
vista técnico en un período anterior, aunque también fueron importantes decisiones
fundamentales para eliminar las persistentes labores artesanales y los enfoques
perfeccionistas, así como para avanzar hacia una producción en masa más simplificada.
Tooze no demuestra, porque no es su intención, las teorías ideológicas de Mises. Si hay alguna coincidencia es porque en toda economía planificada, y más en periodo de guerra, se realizan las mismas cosas en las diferenets naciones. Si se fuera intelectualmente honesto y realista, se puede acusar a Inglaterra y a USA de “socialista” o marxista, en vez de “liberales” porque ellas también planificaron y dirigieron su economía según el esfuerzo de guerra y sus interéses bélicos.
Toda planificación económica, incluso la marxista que contrató y utilizó a grandes empresas privadas extranjeras para su desarrollo industrial (Robert Service en las diferentes biografías de Stalin, Lenin y Trotsky) no puede seguir su propio ideario porque es imposible. La economía, a diferencia de lo que creen los liberales, no funciona según fórmulas exactas o reglas de juego establecidas sino existe una gran incertidumbre o circustancias temporales o extraordinarias que modifican las estragias ideológicas y el curso cotidiano de la economía. No hay nada más que observar el resultado de las muy cacareadas “democracias liberales” cuyo resultado ha sido lo contrario a su ideario como es el aumento del tamaño del Estado provocando lo contrario a la intención de los liberales, que es la “libertad individual” en aras, por medio de las democracias liberales “las libertades colectivas”. Es lo que nos han estado contando desde la muerte de Franco, que no había libertad. Libertad colectiva no mucha ni falta que hacía, pero si “individual” precisamente en un Regimen no democrática pero si en muchos aspectos “liberal” Una vez consumada la democracia liberal, España pierde libertad individual en nombre de la “colectiva” gracias a ese “liberalismo” y su expresión política, la democracia. Curioso choque entre idealismo y realidad. Y no sólo en España peusto que en todas las democracias liberales el Esatdo tiene un peso muy elevado. ¿Será para preservar el “liberalsimo”? Claro es que los “liberales” siempre echarán la culpa a “Los Gobiernos” como es costumbre escuchar a Rodríguez Braun. Bien, esa es la causa de la democracia liberal, la formación de Gobiernos por elección libre y democrática cada 4 años según las libertades colectivas. Choque frontal de la realidad con la ideología.
La Economía de Mercado o Capitalismo liberal (más o menos liberal, según lo permitan los intervencionismos de los Gobiernos) se caracteriza por la incertidumbre y el riesgo. Esas son las propiedades que caracterizan el entorno en el que se mueven los empresarios a la hora de planificar sus producciones; ese les obliga a un continuo esfuerzo de adaptación a un entorno cambiante. Esa es la primera lección que se da en cualquier Escuela de Negocios, como en cualquiera de las españolas que están entre las mejores del mundo, según la clasificación de Bloomberg Businessweek; así, IE, Instituto de Empresa, Madrid, la nº 2 en este ranking:
http://images.businessweek.com/photos/2014-11-11/best-international-business-schools-2014#slide9
http://www.ie.edu/business-school/
Mi post @21:30
Las citas de Mises y Tooze describen las economía de la Alemania nazi independientemente de la movilización para la guerra que se dio a finales de los años 1930s; con guerra o sin ella, así era la economía alemana: totalmente controlada por el Estado, como en la URSS (en Alemania los encargados de ejecutar las órdenes de Estado eran los gerentes de las empresas (Betriebsführers), nominalmente y sólo nominalmente de propiedad privada, y en la URSS, los funcionarios-directores de las empresas, todas ellas propiedad del Estado.En términos prácticos, lo mismo.
Estos textos de don Pío de los pastores de Porriño, la cantidad de cosas absurdas que se dicen, sobre todo en religión. Creo que es evidente que solo tienen sentido como un inicio, un arranque de empezar a pensar sobre cualquier tema. Por eso y ante la insistencia de don Pío en mantener la absurdidad, espero que no pierda ese norte de considerarlos origen de debate de “disputatio”, y por lo tanto cambie él mismo en alguna posición y no llege a considerar esas absurdidades, como “contra-dogmas de fe”.
Digo esto porque como veo que se mantiene erre que erre, para que ponga algo lo pies en la tierra. Tambien creo que no lo hará, y saber que piensa de mi comentario, pero la verdad es que son absurdidades (sobre todo en religión, ya digo, pero en los otros también). Y aquí muchos le han argumentado muy bien en contra de esas absurdidades y usted, con los de Porriño siguen erre que erre. Ya le digo, espero que no se crea que son genialidades en lugar de lo que deberían ser, un inicio de debate para luego clarificar ideas y no para mantenerse en errores.
Otra correción más. Espero no parecer muy estúpido, o antipático. Esta vez a manuelp.
Manuelp, el otro día dijo que los católicos eran muy buenos en filosofía, pero que habría que cojerlos con la historia, que hay se verían sus fallos o falsedades. Pues, no es que me moleste, que es lo que me dijo la vez anterior, pero si es como usted dice diga en qué. Creo que nadie a puesto en evidencia nada contra el la religión católica basado en la historia. Aparte de los pecados de sus miembros, como abusos en la inquisición, que alguno puede haber habido o demás pecados de fieles sacerdotes u obispos o hasta Papas. Estos naturalmente no cuenta en quitar valor a la Verdad de la religión instituida por Jesucristo.
Por el contrario yo creo que la historia es otro lugar donde se ver la actuación de Dios en los hombres. Es el señor de la historia y se ve su intervención en ella. A mi esto me interesa mucho, y me parece un campo muy fructifero incluso para evangelizar, ver como a cambiado la historia en influido en ella Dios mismo.
Para los más madrugadores:
Sí, sí, oh, sí, en qué condición estaba mi condición.
Me desperté esta mañana con el sol brillando.
Encontré mi mente en una bolsa de papel marrón, pero luego…
Me tropecé con una nube y caí ocho millas de altura.
Rompí mi mente en un cielo irregular.
Me acabo de caer para ver en que condición estaba mi condición.
Sí, sí, oh, sí, en qué condición estaba mi condición.
Empujé a mi alma en un hoyo profundo y oscuro, y luego la seguí.
Me mire a mi mismo arrastrándome hacia afuera como si me estuviera arrastrando hacia dentro.
Me levanté tan tenso que no pude descansar.
Vi tantas cosas que rompí mi mente.
Me acabo de caer para ver en que condición estaba mi condición.
Sí, sí, oh, sí, en qué condición estaba mi condición.
Alguien pintó Santo Inocente en grandes letras negras, sobre un señal de Camino Cortado.
Yo tenía mi pie en el acelerador al salir de la carretera y voló mi mente.
A ocho millas de Memfis y no tengo repuesto.
Ocho millas directo hacia arriba en algún lugar del centro.
Me acabo de caer para ver en que condición estaba mi condición.
Sí, sí, oh, sí, en qué condición estaba mi condición.
Esto no es de Arcángel, obvio, sino del bueno de Kenny Rogers:
https://www.youtube.com/watch?v=od_6M8cFdUA
Buen Domingo a todos
Hegemon
La vehemencia de las potencias liberales contra Alemania que cita usted de Tooze es consecuencia directa de la visión del mundo nacida del liberalismo como doctrina filosófica-económica-política, que en lo militar se basa en Clausewitz y su tesis de guerra total y en lo social en Marx (hijo natural del liberalismo) y su tesis de la lucha de clases, como expone muy concisamente el general Fuller en “La dirección de la guerra”.
Antes de discutir las consecuencias de la segunda guerra mundial, pudiera ayudar al lector a concentrar sus ideas el que, en primer lugar volvamos de nuevo la vista hacia los hechos más salientes del período estudiado hasta ahora.
Para empezar, vemos el nacimiento de una nueva civilización, hija del emparejamiento de la idea de la “voluntad general “ de Rousseau y de la energía engendrada por la maquina de vapor de Watt. Sus instituciones siguen siendo las mismas de la vieja sociedad agrícola, mientras que sus actividades buscan a ciegas las correspondientes a una nueva sociedad industrial. Las tensiones entre ambas provocan violentas oscilaciones; dentro de las naciones conducen a trastornos sociales y entre los países, producen una creciente hostilidad. Vemos a dicha civilización en embrión en las guerras napoleónicas, mientras que su futuro fue vaticinado por dos teorías absolutas, la primera de ellas sobre la guerra, tal y como la expuso Clausewitz y la segunda sobre economía, según idea de Marx. Ambas teorías son utópicas y aunque sus premisas son correctas, sus conclusiones son falsas. La insistencia de Clausewitz en que la guerra es un instrumento de la política, constituye el principio capital de toda política militar, pero su otra insistencia en la derrota total del enemigo vicia los fines de la gran estrategia, ya que una paz ventajosa no exige el aniquilamiento del adversario, sino la eliminación o modificación de las causas de la guerra. Marx estaba profundamente acertado cuando insistía en que como quiera que el hombre es un animal que utiliza herramientas, los instrumentos que usa deben influenciar necesariamente la evolución de la sociedad y las formas que adopte esta última, pero estaba equivocado al deducir de ello que dichas formas sociales sólo podían modificarse mediante la lucha de clases. Mientras Clausewitz ignoró que la paz era el objetivo final de la guerra, Marx no vio tampoco que en la edad del vapor, el objetivo final, tanto económico como social, consistía en crear una sociedad industrial mediante un proceso evolutivo y no revolucionario, ya que empresarios (directores, gerentes, etc.), y trabajadores son agentes complementarios y no antagonistas en la producción, bien sean hombres o mujeres. Ambos filósofos creyeron demasiado en la violencia, que puede obligar, pero no crear.
La simplificación absurda, a mi entender, de equiparar hasta el extremo el nacionalsocialismo con el marxismo es tan artificiosa (quizá menos) como pueda ser la coincidencia entre el “marxismo” y el “liberalismo” en la cuestión de la autodeterminación de los pueblos. Y es que tanto el marxismo como el liberalismo defienden lo mismo: La autodeterminación de los pueblos. Y es así cuando muchos políticos de diferentes ideologías definen la autodeterminación de los pueblos como una idea trotskista. ¿Es esta real coincidencia causa para equiparar marxismo con liberalismos? En esto si pero en general difícil, pero posible si seguimos los inexcrutables motivos de los que con tanto artificio han comparado la economia nazi de Alemnaia con el marxsimo de la URSS sintener en cuenta las siatuciones de las dos potencias totalitarias y las necesidades de la economía de la una y de la otra. ¿Se apoyan en el control del Estado? En tal caso el control del Estado en Alemania se asemejaría, como se ha demostrado muchas veces, con el control de la economía por parte de las democracias liberales en tiempos de guerra o de preguerra.
Las pruebas en contra de aquellos que sostienen estas tesis se presentan en sus bandazos argumentales o en su inconsistencia argumental cuando un dí dicen una cosa y otro día otra. Por ejemplo, presentan al liberalismo como una serie de reglas de juego que hay que cumplir, pero también se descuelgan con que en las escuelas de negocio dicen que lo primero que enseña el liberalismo es que la economía se basa en la incertidumbre y el riesgo. Dificil asimilar semejante argumenatción cuando el Liberlaismo y cualquier sistema económico lo que busca, precisamente, es minimizar el riesgo y la incertidumbre, de ahí lo de unas reglas de juego, separación de poderes, eliminar la incertidumbre, etc…..virtudes que aporta el Liberalsimo, y no sólo él. . Pero en fin. Con esto es con lo que hay que lidiar.
Ro
Me es bastante difícil debatir con usted, porque manejamos códigos muy diferentes, pero sin irnos muy lejos -que podríamos- servirá ver el papel de la Iglesia en el proceso de la transición española y su “cambio de camisa” total. Cosa que -históricamente- no es nada nuevo, ya Eusebio de Cesarea en su “Historia de la Iglesia” en el siglo IV puso a caer de un burro al ex-emperador Licinio cuando este fue derrotado por Constantino a pesar de haberle alabado antes.
Hegemon
Donde mejor se ve en la Historia la coincidencia entre marxismo y liberalismo en la “autodeterminación de los pueblos” es en la política de Roosevelt y sus coincidencias con Stalin sobre el tema en los acuerdos de la segunda guerra mundial. De esos acuerdos salió la resolución de entregar media Europa a los bolcheviques porque Roosevelt estaba “convencido” (en la logia masónica seguramente) que dándole a Stalin todo lo que pidiese, este se comportaría bien. Por ello también todas las delegaciones del gobierno liberal USA estaban llenas de agentes soviéticos que intentaron implantar el arrasamiento industrial de Alemania y convertirla en un país de agricultores y pastores, hasta que se impuso el sentido común y la realidad de que si se mantenía a Alemania en la miseria y el hambre, toda Europa occidental no podría superar las destrucciones de la guerra.
Manuelp:
Efectivamente. Es que el presiente de la liberal USA profesaba una cierta admiración por el dictador Stalin como casi nadie oculta ya. Es que la idea de reducir a una Alemania derrotada a un pais agrícola la conocía Hitler y como dice Basel Hall, fue una de las causas de la enconada lucha de los alemanes a lo largo de la guerra, ser relegados a las condiciones infames o peores que tuvieron que sufrir al termino de la IGM. Por cierto, recordemos a Bochaca cuando demuestra el respeto que tuvieron las potencias liberales al terminar la IGM por “la autodeterminación de los pueblos”.
Hegemon
Además es que es de risa si no fuera por la enorme cantidad de sufrimiento que provocó, ver como los liberales USA dejaron mas tirados que una colilla a los liberales ingleses, franceses y holandeses y animaron y financiaron a todos los movimientos de “liberación” habidos y por haber de las que habían sido colonias de sus aliados con el “noble” objetivo de ocupar su puesto por medio del colonialismo económico.
Estoy escuchando el programa de Luis del Pino. Rajoy debería ser juzgado y encarcelado sólo por el asunto de la destrucción del archivo de Salamanca. Es destrucción porque Rajoy se lo entrega a los separatistas catalanes para que se inventen historias antiespañolas.
Es gravísimo.
Son este tipo de cosas las que me hacen dudar de las supuestas leyes -bondadosas leyes según dicen- del mercado supestamente libre:
El petróleo cae un 40%, la gasolina sólo el 12%
Sus razonamientos, manuelp y hegemon, no merecen respuesta. Por suerte no hablan contra España ni el género humano, sólo contra ustedes mismos. Siguiendo sus deducciones ilógicas, sería para no querer daber nada de España ni de los hombres. ¿O acaso son en realidad robots retrocarlistas? Si alguien quisiera hacer parecer instruido a una creación cyborg, y tal alguien fuese un zopenco, le metería, lo primero, el refranero. Sospechoso.
Siguiendo sus trampantojos, quería decir, queridos mp y hg, no merecería saberse nada ni de la patria ni de los hombres, a la luz de esos mismos trampotorpos que se intercambian entre vos y vos.
La gente sabe que se está abusando, y mucho, de eso que denominan -me parece que el termino es un invento liberal- consumidores. En realidad se deberían denominar de forma algo más precisa: los que son consumidos.
Guerra ciudadana contra el oligopolio: ‘Corta los cables’, ‘Bájate la potencia’ y ahora ‘Apagón17D’
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/53931-guerra-ciudadana-contra-el-oligopolio-corta-los-cables-bajate-la-potencia-y-ahora-apagon17d
manuelp
Eso que dice de la Iglesia en la transición Española entra dentro de los pecados de la gente de la Iglesia que digo que no cuenta para demostrar ninguna falsedad en la doctrina cristiana. De todas formas es verdad que el problema de que exista el mal sí supone un problema para compaginarlo con la bondad y perfección de Dios : ¿Porque si es el Señor de la historia permite el mal?. Esto ya se ha explicado que si el mal exiteste es porque nosotros hemos querido y lo provocamos continuamente. Pero aún así, seguramente haga falta más explicación. Sin contradecir la anterior explicación, yo pienso que quizás el mal lo permita Dios para que nosotros nos unamos a los sufrimientos de Cristo por nuestra salvación y contribuyamos uniendonos a sus sufrimientos los nuestros. El sufrimiento nuestro unido a Cristo tiene mucho valor para Él, mire el santo Job por ejemplo.
Sobre que tiene dificualtad en debatir conmigo. Primero, no debate conmigo, sino con el blog digamos, yo solo digo mis argumentos. Y segundo, yo aunque hablo desde la fe, gracias a Dios, lo hago de una forma absolutamente racional y filosofica. Amo la filosofia muchisimo, es de lo que más me gusta. Aunque no se crea que soy un experto en ella. Pero mi mente es filosófica de lo que he preferido yo siempre hacer con mis amigos es hablar, y filosofar, así como los de Porriño, pero creo que con más rigor. Pero ya le digo no tiene por qué debatir conmigo solo exponga los argumentos en este caso sobre la falsedad mostrada en la historia de las doctrinas cristianas.
El que acaba de exponer está dentro de los pecados de la Iglesia, y eso no contradice la Sacra doctrina. Está dicho, ya lo he dicho muchas veces que al final de los tiempos habrá una apostasía generalizada, y casi no habrá fe en el mundo, y habra una iglesia totalmente corrompida que fornicará con los reyes del mundo, pero que aún así se mantendrá una Iglesia verdadera de Santo, aunque muy reducida, y contra ella el domonio no prevalecerá.
Veo que todos los argumentos que ponen son de este tipo, pero eso no vale para demostrar que la filosofía, la doctrina cristiana sea falsa. Esos argumentos ya los contempla esa doctrina y advierte sobre ellos.
La verdad, Catlo, de lo de Salamanca, yo ya no lo quiero leer, no puedo más con el dolor que me producen ese tipo de cosas. Al final un exceso de esto lleva a pensar que, entre torpes u traidores, mejor dar la patria por imposible. Necesitamos, mucho más, ejemplos de virtud, que los hay, que no los hay más en Alemania ni en ningún lugar.
A propósito del refranero, es interesante cómo los nacionalistas antiespañoles han difundido que los refranes de sus zonas eran algo muy particular, muy otros a los castellanos, cuando en realidad eran los mismos, si hasta en Francia lo son. Pero indica cómo, con el ánimo conveniente, cualquier cosa se puede hacer pasar por popular y tradicional en muy poco tiempo, que es lo que mejor saben esos pájaros.
Ro
Bien, pues entonces si quiere mantenerse en el debate racional histórico-filosófico tiene que admitir que las barbaridades que hayan hecho o hagan los liberales, socialistas,etc tampoco demuestran la falsedad de las doctrinas liberales,socialistas,etc, como las de los cristianos no demuestran la falsedad del cristianismo.
Así que, o bien se aportan hechos históricos o bien se va al terreno teológico y ahí no le sigo.
Hola Catlo, lo de Salamanca como dice 4c yo tampoco lo quiero leer. Me produce una sensación de impotencia y pena, bastante turbadora. Como si hubiera pasado una horda mongola y lo dejase todo arrasado, incluso produce susto.
[Regals de juego, incertidumbre y riesgo]
El liberalismo, tanto político como económico, es en lo fundamental un invento británico (con aportaciones francesas, alemanas -Kant, von Humboldt–y con la hoy muy reconocida raíz española de la Escuela de Salamanca) que plantea el combate politico y la competición económica como un juego, con sus reglas, su reglamento y sus jueces, que ordene la interacción de unos y otros en un entorno que, como todo lo humano, está sometido a la incertidumbre y el riesgo. Así, en una competición de fútbol los contendientes en un partido, que se jugará siguiendo las reglas y el reglamento del juego, están sometidos a la incertidumbre del resultado (que unos tratarán de minimizar con un equipo de buenos jugadores y con planteamientos bien estudiados de cada partido, como harán Partidos políticos en la competición política por ganarse el favor de los electores para obtener los escaños o las empresas, para ganarse el favor de los consumidores en el proceso de producción y venta de bienes y servicios). Y no sólo tendrán la incertidumbre del resultado del partido sino el riesgo de que algún jugador quede seriamente lesionado por un lance fortuito del juego o por una acción dolosa de un contrincante; o el riesgo de que una serie de malos resultados lleven al equipo a una categoría inferior, con las consecuencias económicas correspondientes.
Lo dicho: incertidumbre y riesgo son los compañeros inseparables de toda actividad humana; las reglas de juego pretenderán poner un orden en lo que, de lo contrario, sería un caos “hobbesiano” de todos contra todos de cualquier manera:
88lead, día 19 de Abril de 2009 a las 19:23
[El liberalismo no tiene una cosmovisión total: es juego y Reglamento]
bacon #81 dice:
los totalitarismos soviético o nazi tienen la misma raíz que el liberalismo: esa negación de la dimensión transcendente del hombre.
No estoy de acuerdo por la sencilla razón de que los pensadores liberales, el liberalismo, no tiene una cosmovisión total del hombre y de la Historia, como los totalitarismos historicistas (v gr, el marxismo), que establecen un fin a la Historia (el que ellos proponen).
En sentido estricto el liberalismo no es una ideología: sólo propone dar al individuo y a la sociedad de individuos libres el protagonismo para elegir sus propios fines así como los medios más convenientes para conseguirlos, frente a los totalitarismos colectivistas (socialismo, nazismo, nacionalismo, islamismo, etc.) en que unos dirigentes, supuestamente más listos que los demás, deciden por todos cuál debe ser la finalidad que su sociedad debe realizar a toda costa.
Como he señalado en varias ocasiones en el blog, el liberalismo es, como el deporte, un juego (político o económico) y un Reglamento (las reglas de ese juego, las Leyes):
Se trata, en política, de conseguir el poder, limitado y dividido, compitiendo en igualdad de condiciones con los demás; y en economía, lo mismo: se trata de vender (o de comprar) compitiendo con los demás para aumentar nuestra riqueza. Y, en ambos casos, cumpliendo el Reglamento. Y si se pierde en política o en economía, no pasa nada: se puede volver a intentar.
Lo dicho: es como el deporte (otro invento anglosajón), en que cada individuo, cada equipo, trata de ganar en buena lid (fair play); y si se pierde, se intenta otra vez; nada es definitivo.
[RegLAs de juego, incertidumbre y riesgo]
90lead, día 19 de Abril de 2009 a las 19:41
[El liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre]
bacon #81:
Por añadir algo más a la frase que he destacado de bacon al comienzo de mi post:
El Liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre. Ni una ni otra son necesarias para comprar o vender en el mercado, o para ganar unas elecciones políticas. Todo está a ras de tierra.
Eso no quiere decir que los grandes pensadores liberales estén ajenos a la dimensión moral del hombre o a su preocupaciones religiosas. Al contrario: así tenemos el ejemplo del padre del Liberalismo, que era Profesor de Filosofía Moral, vertiendo sus reflexiones al respecto en su primera obra (de las dos que escribió): Teoría de los sentimientos morales (de la que puse un enlace hace unos días).
Y en cuanto a las preocupaciones religiosas, ahí está el ejemplo de la sociedad norteamericana, con el importante papel de la religión en sus manifestaciones. Hasta el lema supremo del Escudo americano lo manifiesta: In God we Trust (En Dios Confiamos).
Lo que hace el liberalismo es dar autonomía a la economía y a la política de la Administración pública respecto de la religión y su afirmación de la dimensión trascendente del hombre (con el anacronismo de la religión oficial de Estado de la Corona británica, algo que, entiendo, se va diluyendo en el tiempo, lejos de las discriminaciones a los católicos tras el episodio fabricado de Guy Fawkes, a comienzos del XVII, y de la instauración del protestante Guillermo de Orange como Rey en 1688).
lead dice:
8 marzo, 2013 a las 18:08
[Analogía y parábolas: la sociedad liberal. Los frutos de la libertad]
malpharus me pide en 23:50 del 7/3/13 una aclaración a la frase mía siguiente:
{Pero, independientemente de esto, lo que quería señalar es la incorrecta lectura por alguno de una analogía que se caracteriza por ese “como”}a lo que me indica malpharus: {Esto no lo acabo de entender… si puedes ser un poquito más claro, o explicarlo con otras palabras quizá lo entienda.}
Esa frase mía se refiere a algo habitual en el lenguaje y el discurso, que es el uso de analogías (o parábolas) [*] para explicar o representar, de manera sencilla, fenómenos más complejos, analogías que se introducen con la expresión “se parece a” o con la palabra “como”; así, “una gran ciudad es COMO una colmena”; “el grupo perseguidor del fugado era COMO una jauría”. Por supuesto, la imagen sencilla no sustituye al fenómeno complejo; así, ni la gran ciudad ES una colmena, ni el grupo humano perseguidor ES una jauría de perros… ni el Reino de los Cielos ES un grano de mostaza, ni el liberalismo (político y económico) ES un deporte.
Al decir, como he dicho varias veces en el blog en estos 7 años, sin comentario alguno contradictorio, excepto ayer, de que el liberalismo es COMO un deporte, es decir, un juego y un reglamento (y unos árbitros) estoy queriendo describir de forma sencilla lo que, en mi opinión, caracteriza a las modernas sociedades liberales, en lo político y lo económico, es decir, sociedades abiertas, muy competitivas, donde los individuos tratan de elegir los medios adecuados para cumplir sus fines (que resulta en multitud de respuestas, desde las más innovativas y arriesgadas [**] hasta la más complacientes con la situación dada) y donde el Estado es un mero árbitro y vigilante del cumplimiento de las leyes, las “reglas del juego”, político o económico; es decir, el Estado, a diferencia de las sociedades totalitarias (así, las comunistas –la URSS, la China de Mao, Cuba, Corea del Norte, etc.– y las nazi-fascistas –así, la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini– y las que participan de ambos tipos –así, las actuales Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina), no trata de imponer, de arriba a abajo, unos determinados fines establecidos por el mando supremo, organizando la sociedad como un regimiento militar, donde cada individuo tiene una función en el organismo completo, o es como un minúsculo engranaje en la máquina total.
Y, COMO en el deporte, hay juego sucio y disfunciones en el reglamento y, sobre todo, en la actuación de los árbitros en la aplicación del reglamento (como acabamos de ver en Andalucía, donde el Tribunal Superior de Justicia autonómico –TSJA ha absuelto a Sánchez Gordillo por el asalto y robo a supermercados de Mercadona, justificando la acción como parte del “derecho de huelga” –???).
(…)
… el liberalismo se caracteriza por la libertad de los individuos en sociedad para elegir fines y medios, con el Estado, como he dicho, deseablemente actuando como árbitro (otra analogía de una sociedad liberal sería el tráfico: todos compiten contra todos en tratar de llegar a sus destinos de forma más rápida y cómoda posible, eligiendo tiempos y rutas…pero todos teniendo que cumplir con el reglamento –las leyes de tráfico–y con la autoridad, como mero vigilante de tal cumplimiento, sin intervenir en la elección de momento y rutas, excepto en casos de emergencia):
(…)
Llegar a las actuales sociedades liberales (unas pocas en Europa, América y Asia, en el conjunto de los 200 países independientes de la ONU) ha supuesto un largo proceso de más 300 años, como tantas veces se ha comentado en el blog, desde aquella “Revolución Gloriosa” inglesa de 1688, donde se plasma una primera efectiva división de poderes (también en un largo proceso desde la Carta Magna de 1215 …que en España encuentra su referencia similar en las Cortes de León, de 1188, aunque aquí haya que esperar hasta 1812 para ver una institucionalización más acabada de la separación de poderes…y en ello estamos, todavía, 200 años después).
(…)
[*] Ejemplo, la parábola de la ventana rota, del economista liberal francés Frédéric Bastiat para explicar la falacia de que la reposición de daños, como los causados por una guerra o una catástrofe, es motivo de crecimiento económico…cuando lo que, en realidad se hace, es reponer los perdido, es decir, volver al punto de partida (“la sociedad pierde el valor de los objetos inútilmente destruídos”; “la destrucción no es beneficio”.. .a menos que se trate de instalaciones o equipos obsoletos): (…)
Jejeje, algunos liberales son como Gregorio Morán (salvando las distancias de calidad claro) que en el polémico libro que acaba de salir “El cura y los mandarines. Historia no oficial del bosque de los letrados”, se pone a contar lo tristísima, gris y anodina que era la vida cultural española en el franquismo y no hace más que citar personajes y publicaciones de alta calidad, eso sí, diciendo que esto se daba “a pesar” del régimen.
El liberalismo económico es, análogamente, en la vida real una sucesión de despropósitos, estafas, fraudes y miserias precisamente porque no es liberalismo.
[Las Economías de la Alemania nazi de Hitler y de la URSS de Stalin: no existió una cosa tal como una "Economía marxista"; la NEP de Lenin y los Planes Quinquenales de Stalin "no tinen absolutamente nada que ver con las teorías...de Marx y Engels" (Karl Popper sobre la irritación de Lenin ante la ausencia de fórmula alguna de "Economía de Marx"]
La comparación que hace Mises entre ambas economías le lleva a la conclusión de que se trata de dos modelos similares de Economías totalmente dirigidas y controladas por el Estado; en el caso de la URSS no existe cosa tal como una “Economía marxista” por el simple hecho de que ni Marx ni sus seguidores se preocuparon de definir una, tan concentrados como estaban en demostrar las maldades del “Capitalismo burgués” (por evolución hacia el monopolio y la ineficiencia a partir de un estadio, el primer Capitalismo, que mereció las mayores loas de Marx como una verdadera revolución histórica en la “liberación de fuerzas productivas”):
lead18:24 | 03 de febrero, 2012
[La propiedad privada en las experiencias comunistas reales]
.
(…)
Marx creó una ideología académica, pero Lenin [**] –el primero que tuvo que construir una economía socialista– creó y aplicó un Socialismo real, el suyo, que, como él tuvo que reconocer, se lo tuvo que inventar sobre la marcha [comunismo de guerra, fracasado, y NEP --"dos pasos adelante y uno atrás"--, vuelta parcial al Capitalismo para tomar impulso para una economía socialista de nuevo cuño, que es lo que se inventó Stalin con los Planes Quinquenales industriales (sin referencia ninguna a Marx), hundiendo, simultáneamente, la agricultura, y no dando nunca el salto a una economía de consumo de masas].
(…)
[**] Sobre los comentarios de Lenin a la inexistencia de fórmulas de “economía socialista” en los textos de Marx y otros, ver Karl Popper “La sociedad abierta y sus enemigos”, Paidós, 2006, pág. 298:
.
“Como no tardó en comprender Lenin, de poco o nada servía la ayuda que podía prestar el marxismo en los problemas de la economía práctica:
{No conozco a ningún socialista que se haya ocupado de estos problemas}
expresó Lenin después de su advenimiento al poder (discurso pronunciado por Lenin en Mayo de 1918, recogido en la obra “Soviet Communism” de los creadores del fabianismo Sidney y Beatrice Webb)
(…)
Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva, por ejemplo, la planificación económica.
.
La llamada NEP (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores –planes quinquenales, etc.– no tiene absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels
.
Como admite Lenin:
{difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx, aparte de esos inútiles lemas como el de ‘a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades’}
.
[fin de la cita de Karl Popper]
[F.D. Roosevelt NO era "liberal" en el sentido que este término tiene en Europa, sino que era "liberal" en el sentido que tiene en los EE.UU., es decir, progresista, socialdemócrata]
Es importante saber que en la terminología política estadounidense “liberal” significa “progresista” o socialdemócrata, representada políticamente por el Partido Demócrata, mientras que ”liberal” en el sentido europeo es allá “conservador”, representado políticamente por el Partido Republicano.
Así leo en un editorial de Bloomberg Businesweek de Septiembre 2014 sobre la legalización de los 11 millones de “sin papales” que hay en los EE.UU:
{…to pass a bill that balanced the conservative goal of more spending on border security with the liberal desire for…}
[...aprobar un proyecto de ley que equilibrase el objetivo conservador {{es decir, liberal a la europea de la facción del Partido Republicano en el Senado}} de más gasto en seguridad de fronteras con el deseo liberal de...{{es decir, liberal a la americana de la facción del Partido Demócrata del Senado}}]
Toda la política de F.D. Roosevelt fue de cuño socialdemócrata (la New Deal) como lo fue su complicidad con la URSS de Stalin, poniendo en su equipo de gobierno gente como Harry Hopkins, prácticamente un espía soviético o un “idiota útil” de Stalin):
Sin embargo, en el último suspiro, Roosevelt no terminó de entregar la Casa Blanca a Stalin:
149
lead dijo el día 26 de Mayo de 2010 a las 00:50:
[14 de Julio de 1944: El día que Stalin perdió la Casa Blanca]
(…)
Sobre Roosevelt, como “tonto o idiota útil” de Stalin, tratamos en el blog hace un año (ver enlace abajo del todo con mi post #212), con un enlace –proporcionado por ShinBeth– a uno de los agentes soviéticos, según Venona, en la Administración Roosevelt, Harry Hopkins (mi post #218 sobre él):
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Hopkins
¡¡Anda!!, pues resulta que los dos dirigentes máximos de las democracias liberales en la segunda guerra mundial, Roosevelt y Churchill eran malos NO liberales. Roosevelt era sociata y Churchill era facha. Misterios de la Historia, como las democracias liberales son dirigidas por NO liberales.
Información para los (posiblemente confundidos) lectores: No hace tanto tiempo mis comentarios eran considerados como “atinados” (también los de egarense/malpharus):
{Sobre el tema de la supuesta incompatibilidad entre liberalismo y creencia en conceptos transcendentes, además de los atinados comentarios de lead y egarense…}
90lead, día 19 de Abril de 2009 a las 19:41
[El liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre]
94manuelp, día 19 de Abril de 2009 a las 20:03
bacon, lead, egarense }
NOTA: Este post nº 90, tan bien recibido en aquel Abril de 2009, lo he vuelto a poner a las 15:55 de hoy
Una de dos, las democracias liberales tienen muy poco de liberales o los liberales no saben lo que hacen. O ambas dos cosas.
Felipe González, sociata español, y François Mitterrand,sociata francés, dirigieron durante muchos años las democracias liberales española y francesa, respectivamente,:Misterios de la Historia (otro misterio de la Historia es Mariano Rajoy, aunque éste más bien entra en la categoría de los traidores a su programa y a su electorado)
La democracia liberal es COMO un juego, con sus reglas y su Reglamento; pero como en el juego, hay gente que juega como quiere (o como se lo permiten).
Es como cuenta en su autobiografía Arthur Koestler de que el amigo que tenía en Málaga, sir Peter Chalmers-Mitchell, cuando le dijo que ya no creía en el marxismo le soltó que se había vendido por treinta monedas.
Es como he dicho varias veces, solo las piedras permanecen siempre en el mismo lugar y solo los mulos van siempre por el mismo camino. Contra “Mulos de piedra” es inútil esforzarse, lo único que vale es pasar de ellos.
Juas, juas, juas la “Democracia liberal española” de Felipe González.
Pues se había establecido el dogma de que el liberalismo estaba basado en normas de obligado cumplimiento- Praxeología- que era ineludible seguir por mor de la propia naturaleza humana. Ahora resulta que es un juego- lleno de trampas- añado yo.
Vean el perfil de la gentuza a la que sirve le genuflexo Rajoy y les entrega el Archivo de Salamanca.
La clase política catalana, ‘un colectivo diferenciado’ del resto de la población de Cataluña—Según un análisis de Convivencia Cívica Catalana a 13.456 cargos
Varón, catalanohablante, que no ha trabajado nunca en el sector privado y que ha desarrollado toda su carrera bajo el paraguas de su partido político y la administración pública. El 30 por ciento no dispone de ninguna licenciatura o diplomatura. Sólo uno de cada cinco es castellanohablante.
¿Después de entregar el Archivo de Salamanca a los independentistas? Es incalificable lo de este gremio. Ya está bien…
El PP catalán promoverá en enero un gobierno de partidos no independentistas
Leer más: El PP catalán promoverá en enero un gobierno de partidos no independentistas – Noticias de Cataluña http://bit.ly/1u48faO
Los del pollo sin cabeza es que no se dan cuenta de que ya no hace falta la reforma del PSOE, que los independentitas ya están mandando junto con la ETA. Por eso Rajoy no ve prioritario esa chapuza ya que, de hecho, ya está funcionando.
El PSOE reprocha a Rajoy su ‘portazo a todos los españoles’ al negarse a reformar la Constitución
Pues que interesante. El tal Gregorio Morán en el libro citado cuenta que el primer libro aparecido en 1962 en una colección precursora del separatismo catalanista en el franquismo – Edicions 62- titulado “Nosaltres, el valencians” de Joan Fuster fue subvencionado por un titulado Comité para la Libertad de la Cultura (comandado por Castellet, Aranguren y Ridruejo) que era un “invento” controlado por la CIA (bajo su responsable cultural John Hunt).
Casualmente es el mismo año en que aparece “Vasconia” de Federico Krutwig, libro tótem de lo que ha venido después y que , como es sabido, fue muy apoyado por el PNV que mantenía una estrechísima relación con el departamento de estado USA.
Vaya, vaya, don Pio, a ver si vamos a tener que revisar esa tesis suya sobre la transición que dice que:
5. Aunque la Transición gozó de un ambiente favorable en Usa y Europa Occidental, fue un proceso eminentemente interno, a partir del desarrollo y las fuerzas políticas españolas.
http://www.libertaddigital.com/opinion/libros/la-transicion-de-cristal-1276238378.html
Hay encuestas que ya dan un 20 % al PP, espero que a la hora de la verdad no pase del 10%.
Esto es entretenido:
Don Quijote era Acuña el procurador
Dadaísmo ingenuo valenciano:
Politics: una colonia con olor a chorizo para reflejar la situación de España
Catlo
No es demasiado fiel el retrato, cuando dice:
El dicho hidalgo vestido de caballero recibía el nombre de Francisco de Acuña y parecía haber rescatado los pertrechos de todo su linaje. Apareció en medio del camino ataviado con lanza, broquel y montante a la vieja usanza, como si hubiera cogido de arcones de los desvanes gateros toda la herrumbre gallarda de su casta.
El montante- y la espada bastarda- eran armas de infantería- jamás de caballería- porque había que blandirlas a dos manos y fueron empleadas para romper formaciones de piqueros por las llamadas “compañias perdidas” que eran grupos de 6 o 10 hombres- formados en cuña- revestidos de armaduras fuertes a los que se les daba a elegir entre ser ejecutados (por algún crimen cometido) o integrar estas formaciones. Se calculaba que tres o cuatro de estas “compañias perdidas” podían retrasar hasta cinco o diez minutos el avance de una formación compacta de piqueros suizos, lo que en una batalla era mucho, aunque pocos de ellos sobrevivieran. El truco estaba en moverse en la zona en la que las largas picas (5 metros o más) no podían pinchar al atacante y este a base de tajos a dos manos las apartaba hasta llegar al cuerpo a cuerpo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Montante
http://es.wikipedia.org/wiki/Mercenarios_suizos
Debido a ello, en ocasiones, los voluntarios para esgrimir los montantes no fueron suficientes, incluso ni con los incentivos de la “paga doble”, por lo que se acudió a alistar a los condenados a muerte, con la promesa de redención de sus culpas. Formando grupos donde el mayor valor y la más profunda desesperación se daban la mano. Por ello se le les conocía como “Verlorener Haufe” (Compañías perdidas), dado el incuestionable fin al que se exponían sus miembros (Koch, 1998: 134).
http://www.chdetrujillo.com/las-espadas-de-dos-manos-de-diego-garcia-de-paredes-el-sanson-extremeno/
manuelp
Se agradece la detallada explicación. Y ¿si lo de Acuña viene de a cuña?
Lo que es un misterio es que muchos rusos en la URSS se hubieran cambiado por un aleman bajo el regimen de Hitler. Dos economías “iguales” pero tan diferentes. Un aleman de Hitler podía tener su casa, sus tierras, vehículo propio, cambiar de trabajo, viajar (con restricciones, es cierto) o hacer cosas muy similiares a lo que podía hacer una persona de la liberal Inglaterra. Pero, no. Tanto el nacionalsocialismo cuya idea económica no se sabe muy bien cual era, es igual al marxismo. Es forzar las tesis de los grandes Doctores liberales, los cuales nunca tienen la culpa de nada sino porque los señores liberales que tienen que practicar el liberalsimo nunca lo hacen. Que estigma el del liberalismo que carece de hombres que lo pongan en práctica.
Yugoslavia, Rusia y la memoria
Ricardo Ruiz de la Serna
http://www.elimparcial.es/noticia.asp?ref=145253
Catlo
No sé, en heráldica y genealogía no estoy demasiado puesto. De todas formas, para escribir el articulo sobre la batalla de las Navas de Tolosa que puse aquí.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
Al documentarme sobre las tácticas de combate en la Edad Media vi que el ataque de los conrois (pelotones de caballeros) en “cuña” se llamaba “cuneus” que creo que es su nombre latino.
De todas formas como se ve en el enlace del hilo anterior, un español, García de Paredes -el Sansón de Extremadura- fue el que mejor ha manejado el montante en la historia.
No es el hilo, sino el comentario anterior.
http://www.chdetrujillo.com/las-espadas-de-dos-manos-de-diego-garcia-de-paredes-el-sanson-extremeno/
Yugoslavia fue un invento de otro liberal egregio que tampoco se enteraba de nada a lo que parece (a mi mas bien me parece que los que no se enteran son los que dicen eso) el presidente USA Woodrow Wilson, que se empeñó en pulverizar a Austria-Hungría después de la I guerra mundial. Casualmente parece demostrado que también era masón, como Roosevelt.
Charles Manson, 7 asesinatos, perpetua: Santi Potros, 39 asesinatos, ya en libertad
http://www.outono.net/elentir/2014/12/05/charles-manson-7-asesinatos-perpetua-santi-potros-39-asesinatos-ya-en-libertad/
A pesar de que mis comentarios pueden afectar al pudor y la sensibilidad de ciertas personas incapaces de dar un argumento serio y que sólo se limitan a hacer aspavientos llenos de espanto por lo que uno dice, no tengo más remedio que expresar lo que creo debo decir puesto que nos debemos al blog y a los miles de lectores del mismo.
El purismo ideològico, sobre todo en los liberales, es muy curioso. Su celo “ideológico” les hace ser incoherentes y hasta ridículos. Entre los propio liberales de Libertad Digtal, los liberales “fetén” de España, no hay duda de que Obama, a pesar de ser demócrata, es mucho más “liberal” que cualquier socialdemócrata europeo. Que en USA ser “liberal” significa ser como un progre europeo, no tiene nada que ver con la realidad. Es más, el viernes pasado el propio Rallo en el comentario económico del programa de Luis Herrero comparó dos economías según los recientes resultados. La economía de “socialdemócrata” Obama y la economía de la “Liberal-conservadora” Merkel de Alemania.
Curiosos los datos puesto que el propio Rallo puso en la mesa dos cuestiones:
1) que la economía del “socialdemócrata” Obama era mucho más liberal que la de Alemania por su mercado laboral mucho más fleixible, por las políticas de energía, por la facilidad de crear empresas, etc…Es decir, si exitenm las economáis liebrales, incluida la USA cuyo Estado tiene un peso considerable.
2) La Economía de Alemania es mucho más social, pero gracias a sus politicas de protección del mercado y la economía libre. Es decir, la Aelmajia de la protección social también apuesta por polticas liebrales pero para conservar su Esatdo del bienestra y protección social y a pesar del tamaño de su Estado.
La economía alemana tiene un paro del 5%, USA del 5,8%. Esta última ha creado unos 300.000 puestos de trabajo en los últimos meses rebajando la tasa del paro a minimos desde 2007. En Alemania Merkel, la liberal-conservadora ha cambiado la política energética del país con la decisión de eliminar las centrales nucleares lo que ha encarecido los costes de producción. Otra serie de decisiones y circustancias determinan una y otra economía. Por ejemplo, Alemania esta sujeta al mercado europeo por lo tanto este le afecta lo que disminuye su progresión. En USA intervienen otros factores que independientemente de las políticas que se tomen, sean liberales, o “socialdemócratas” afectarán para bien o para mal. Es decir, como he mantenido desde hace tiempo en el blog (mis ataques me he lelvado), un país debe desarrollar su economía según un patrón, es cierto, pero mucho más según las conveniencias, intereses y las particularidades del país no por una ideología o imitando a este u al otro. De ahí que Hitler, por muy nazi que fuera, y como demuestra Tooze, emprendió una economía realista, bajo el nacionalsocialsimo, y puesta en manos de gente competente que sacó, según otra vez Tooze, lo máximo de sus recursos. ¿Seguimos comparando el marxismo y la economía de Hitler? Pueden, pero seguro que seguirán con el error que impone el dogma.
Lo mismo pasa con las economías actaules. Siguen un patrón liberal, quieran o no, pero cada una tiene sus particularidades. Rallo no quiso pronunciarse por ninguna economía. Las dos tienen sus virtudes y sus pecados. Alemania tiene una cobertura social mucho mayor que en USA, lo que no significa que la lastre. Parece que al revés. En cambio las dos pueden crecer de forma similar con economías diferentes. Por eso la Alemania nazi por muy “similiar” que fuera a la “marxista” (parece ser que sólo queda claro en cuanto al control del Estado, lo demás son muy diferentes) nada tiene que ver con la de la URSS. Esta última poseía (y posee) grandes recursos naturales, Alemania carecía de ellos dependiendo mucho de terceros de ahí su política de expansión y búsqueda de recursos, además de que Alemania basaba su economía en emrpresas privadas, controladas o no por el Estado, pero privadas, con nombres propios, de muy alta tecnología. La URSS había creado empresas estatales públicas para poder desarrollar su poder industrial hasta ese momento inexistente echando mano de las grandes empresas americanas o europeas en sectores como el de la electricidad o en construcción. Curioso que se compare sólo por el control del Estado la economía nazi con la de la URSS cuando las dos dependiena de circustancias y métodos diferentes. Siendo herir la sensibilidad de algunos que parecen tomar esto como si estuviera predicando versos satánicos. Pero en vez de escandalizarse sería bueno que dieran su versión, si es que la tienen, en vez de hacer como si fueran una puritana anglosajona escuhando oscenidades a la hora de tomar el té.
Con respecto a lo que decía Manuelp sobre la “traición” de los americanos con los liberales europeos, sólo hay que recordar lo que ocurrió en la Alemania Federal cuando 1949 se hace cargo de la economía Ludwig Erhard y crea lo que se llamó el mercado social. Cuando contó a los americanos sus planes para la economía alemana, a saber, bajada de impuestos, control de la inflación, etc…es decir, medidas liberales como les gustan a los Doctores de la Iglesia liberal, los americanos se apresuraron a contactar con sus aliados ingleses y franceses que iban a tomar la vía de la socialdemocracia. La comisión americana intentó persuadirle cuando se reunieron con él. El mismo Erhard cuenta que le pregunatron sin tapujos: “¿Está seguro de lo que va a hacer” Este contestó: No hay mejor manera de levantar la economía alemana si no es por el mercado social, una economía de protección de la industria y su liberalización para crear un estado de bienestar y cobertura social. No se equivocó.
-
Buen aporte, Arcángel.
-
Buenos fondos musicales para pasar el desayuno.
-
Está buena esta película para pasar la madrugada: The taking of Deborah Logan
-
Un grupo de jóvenes cineastas preparan un documental sobre el alzhéimer y sus consecuencias, no sólo en el paciente sino también en sus cuidadores. Con este fin, contactan con Sarah (Anne Ramsay) para seguir el proceso degenerativo de su madre Deborah Logan (Jill Larson) que está comenzando las primeras fases de esta terrible enfermedad. Pronto empezarán a sospechar que los huecos de la mente de nuestra protagonista están siendo ocupados por una fuerte y siniestra presencia.
-
Fuente: http://goo.gl/IkY2Gq
-
La película no está disponible ahí mismo, que yo sepa.
-
Me dan ganas de un yogur de guayaba.
-
El tráiler: http://youtu.be/uRZPHQ2eXgY
[BQ]
Anselmo en 8:08 del 6/12/14:
¿Dónde está la Samsung española?
Aquí hay una (a mucho menor escala, pero una):
http://es.wikipedia.org/wiki/Bq_%28empresa%29
creada, al estilo americano, por seis estudiantes de Ingeniería de Telecomunicaciones. Conozco a algunas personas que tienen “smartphones” de BQ y están encantadas. Ahora están con las tabletas con 3G:
{En noviembre de 2014, BQ presentó dos nuevos productos. La Aquaris E10, la primera tablet diseñada en España con pantalla de 10 pulgadas Full HD con resolución 1920x1200px. Lleva un procesador MediaTek True8Core a 1.7 GHz, 2 GB de RAM y batería de 8680 mAh. Incluye cámara trasera de 8 Mpx y otra frontal de 5 Mpx. Graba vídeos en Full HD e incluye tecnología de sonido Dolby. Se vende con versión WiFi y 3G. También se presentó el Aquaris E5 HD 4G. El nuevo smartphone cuenta con pantalla de 5 pulgadas.Es el primer dispositivo de BQ con un procesador Qualcomm, el elegido es el Snapdragon 410, tiene 1 GB de RAM y una batería de 2850 mAh. Destaca por la novedosa tecnología de pantalla, Quantumm Color + que mejora la viveza de los colores.}
[El programa económico de Podemos y la Sozialpolitik de Bismarck y sus continuadores]
Leo el capítulo “Nacionalismo económico y precios de monopolio” (pág. 112) de “Gobierno omnipotente“, de Mises y me digo: “es el programa económico de Podemos” (el de los catedráticos Juam Torres y Vicenç Navarro):
{El hecho de que el derecho de importación haya aislado el mercado interior brinda a los productores nacionales la oportunidad de establecer una especie de monopolio. Pueden formar un cártel y cargar sobre los consumidores nacionales unos precios de monopolio que pueden subir a un nivel sólo ligeramente inferior al precio del mercado mundial más el derecho de importación. Con los beneficios del monopolio interior pueden permitirse vender a precio más bajo en el exterior. La producción continúa. Al público ignorante se le oculta hábilmente el fracaso de la Sozialpolitik. Pero los consumidores nacionales deben pagar precios más altos. Lo que el trabajador gana mediante la subida de los salarios y la legislación social lo pierde en su calidad de consumidor.
Pero el gobierno y los dirigentes de los sindicatos han logradolo que se proponían.
(…)
Donde el coste interno de producción aumenta a causa de una intervención gubernamental o de la coacción que ejercen los sindicatos, el comercio exterior tendrá que ser subvencionado. Esta subvención puede concederla el gobierno abiertamente como tal, o bien puede disimularse con un monopolio. En este caso los consumidores nacionales pagan las subvenciones en forma de precios más altos por los artículos que el monopolio vende más baratos en el extranjero. }
Podemos ha hablado de :
Salir del Euro (con lo habrá que volver a la Peseta y establecer barreras arancelarias a la importación); elevar los sueldos y dar más poder a los sindicatos (que mantendrán altos los sueldos); nacionalizar empresas (a las que se daría, lógicamente, poderes monopolistas).
Los precios internos subirán (llevándose la ventaja inicial de esos mayores sueldos), con lo que tarde o temprano habrá una contracción del mercado interno; pero como las empresas tendrán que seguir produciendo, habrá que exportar con “dumping“, es decir, a precios más bajos que los de los competidores en el mercado internacional (precios más bajos financiados con los mayores precios del mercado interno, que les permita a las empresas cuadrar las cuentas). A largo plazo la situación es insostenible (Hitler la resolvión con la conquista militar…que llevaba ya varios años promoviéndose en Alemania):
{Adolf Wagner, hombre de mentalidad no muy aguda, era un mediocre economista. A sus partidarios les pasaba lo mismo, pero no eran todos tan romos como para no reconocer que el proteccionismo no es una panacea contra los peligros que describían. El remedio que aconsejaron fue la conquista de más espacio: la guerra. Pidieron protección para la agricultura alemana con objeto de estimular la producción del pobre suelo del país, porque querían hacer a Alemania independiente del suministro de productos alimenticios durante la guerra inminente. Los derechos de importación a los productos alimenticios eran a sus ojos un remedio a corto plazo, una medida para un periodo de transición. El remedio último era la guerra y la conquista}
(léase el trabajo de Mises buscando la palabra “conquista”, que aparece 109 veces en el texto; Lebensraum también vale, pero mejor la primera)
Paro Podemos no es probable que esté en esa onda autárquica y conquistadora de territorios exteriores; el resultado será, como sabemos (y como saben ellos, pero qué les importan si con sus milongas conquistan el poder, conquistan el Estado), el fracaso y la ruina.
file:///E:/USUARIO/DESCARGAS/Gobierno%20omnipotente_Ludwig_von_Mises%20(1).pdf
Además, creación de plazas en el Estado para otros 3,5 millones de funcionarios adiciinales, es decir, una población agradecida por la dádiva de unos 11 millones de personas, con una fuerza electoral de unos 6 millones de votos: la perpetuación en el poder …mientras la sociedad, desestructurada y adoctrinada, aguante. No está mal pensado: si funciona en Venezuela, Argentina (con esas mezcla de socialismo del siglo XXI y fascismo del siglo XX) y Cuba, carne de nuestra carne y sangre de nuestra sangre, por qué no aquí, en el “Estado español”?
manuelp
Si se da cuenta no tiene mucho sentido lo que dice, aunque en un principio suena bien. Usted dice “tiene que admitir que las barbaridades que hayan hecho o hagan los liberales, socialistas,etc tampoco demuestran la falsedad de las doctrinas”. Pues claro, efectivamene es como usted dice. Tenemos una doctrina, la que sea liberal, cristiana o marxista, que dice, hay que hacer esto y así conseguimos estas consecuencias.
Esa doctrina será cierta o no si cuando la cumples obtienes lo que promete y si cuando no la cumples lo dejas de obtener. Lo que haga cualquier seguidor de esa doctrina, respetandola o no, no tiene nada que ver con la doctria en sí misma. La doctrina no se verifica por lo que haga o deje de hacer nadie, sino que se verifica cuando se dan las consecuencias de la acción de esos sujetos según la ley que propone esa doctrina. Se cumple esa ley si al hacer lo que dice que hay que hacer se obtiene lo que promete y si al no hacerlo se deja de obtener. Hay que fijarse en los resultados de la actuación de los sujetos no en la actuación de los sujetos unicamente.
Es decir, y resumiendolo mucho (solo para verlo con un ejemplo), si el cristianismo dice que hay que ser bueno para ir salvarte y si eres bueno te salvas y si eres malo te condenas pues es cierto y sino, no. Que hay cristianos que sean malos… pues no se salvan. Que a algunos malos les va bien en la tierra, pues eso no contradice la doctrina que habla de la salvación eterna no de como le vaya aquí en la tierra.
El mercado real que yo conozco es una sucesión de milagros. Es lo mismo que el tráfico rodado en cuanto a cordialidad y buena convivencia instintiva. Que en las noticias sólo salgan los accidentes, no puede equivocar a nadie un poco despierto.
Me duele mucho ver morir España, ver morir a mi país.
No te puedes imaginar el daño que nos hacen, Anselmo, los ataques hispanos contra nosotros. En qué mierdas andarán metidos para pensar así.
Bueno o malo lo amo, porque a pesar de todo, sigue siendo un bello sueño en la vida.
Igual que me gusta leer, cada vez más, sólo si es a alguien que también me pueda leer a mí, me gusta del mismo modo cada vez más hacer mi propia música. Eligiendo en cada momento tus giros favoritos. Es también virtud de sinceridad, sólo lo que realmente te gusta oír, sólo en cada momento lo bueno. Ah, es hermoso. Además nadie te puede acusar de hablar solo, pues estás practicando canto. Dítelo cantando, y sabrás ponerlo en su lugar. Cántate las cosas y las entenderás. Mi canturreo de antes, inspirado, ya se los grabaré en algún momento a ver qué les parecen, a ver si pudiéramos hacer todo esto cantando, puede quedar más auténtico, más completo. En cualquier caso, decía, es difícil no cruzarse con nuestros maestros, los que hicieron nuestros más bellos clásicos, y hoy terminé, como es lógico, en Carmen, de Bizet, en:
https://www.youtube.com/watch?v=2PIj2wMUAqI
Desde luego, uno al final ama lo que está destinado a amar, y ha de sufrir por ello.
Gracias Anselmo, y más por venir de vos, Carnal.
Viendo de nuevo este video de Lana Mir, trasciende en mí el sentido en el que veo en a mi propia Mujer y Madre de mis hijos, y de como en realidad veo yo a la Mujer.
No necesitan vender su alma, pues Él ya está en ellas–Dios Padre-
Quieren ser adoradas. Deben de ser adoradas – Por su Hombre y Padre de sus hijos–
—-
Aquí si me pareció bien atinado, 4c:
Son lo mismo, aunque también, al mismo tiempo, sean diferentes.
Como les pasa a los hombres y a las mujeres.
—-
[The Stone Mules]
Sencillamente brillante, Don Lead.
Buen día a todos, incluidos los lectores silenciosos.
D.Miguel Ángel,
A cuenta de las bases del informe que leimos el otro día, en la página de los analistas rusos:
China impulsa la reactivación de la Ruta de la Seda, para impulsar los vínculos comerciales con los vecinos. La antigua Ruta de la Seda revive la esperanza que lleva al’ Sueño chino ‘.
http://www.scmp.com/news/china/article/1657213/road-chinas-past-future
Saludos
Por cierto hoy es el día de la Inmaculada Concepción.
Feliz Santo para todas las afortunadas Conchitas.
Excepto en la Argentina y otras zonas del Cono Sur, claro está, lugar en el que se podría argumentar que son más desafortunadas, por cuestiones puramente semánticas.
Se está celebrando la Cumbre Iberoamericana en Mexico. Ojalá Dios les ilumine y haga que la sensatez les guíe. Para mi es la Cumbre más importante a la que tiene que ir España. Un bloque iberoamericano con unos objetivos claros, la idea de Hispanismo y con la intención de formar un peso importante en el mundo sería lo más lógico y lo más acertado que se tiene que hacer.
Por cierto hoy es el día de la Inmaculada Concepción.
FELIZ DIA DE SU PATRONA PARA LA INMORTAL INFANTERÍA ESPAÑOLA.
“¡Soldados! El hambre y el frío nos llevan a la derrota, pero la Virgen Inmaculada viene a salvarnos. ¿Queréis que se quemen las banderas, que se inutilice la artillería y que abordemos esta noche las galeras enemigas?”
http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20empel.html
Ro
Pues eso mismo es lo que yo le digo. Pero también le dije que yo me situaba en el plano histórico no en el teológico y usted se sitúa en el plano teológico y no en el histórico, por tanto es inútil este debate y por eso se lo dije desde el principio. No hablamos el mismo lenguaje usted y yo.
De todas formas le diré que se puede evitar todos esos complicados razonamientos con una sola frase que es la que le decían los sacerdotes indignos a los que les criticaban su falta de consecuencia entre sus prédicas y sus actos: “Haz lo que yo digo y no lo que yo hago”.
¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!
Ardor guerrero vibre en nuestras voces
y de amor patrio henchido el corazón
entonemos el himno Sacrosanto
del deber, de la Patria y del Honor ¡Honor!
De los que amor y vida te consagran
escucha España, la canción guerrera
canción que brota de almas que son tuyas
de labios que han besado tu Bandera.
De pechos que esperaron anhelantes
besar la cruz aquella
que formaba la enseña de la Patria
y el arma con que habían de defenderla.
Nuestro anhelo es tu grandeza
que seas noble y fuerte.
Nuestro anhelo es tu grandeza
que seas noble y fuerte.
Y por verte temida y honrada
contentos tus hijos irán a la muerte.
Y por verte temida y honrada
contentos tus hijos irán a la muerte.
Si al caer en lucha fiera ven flotar
victoriosa la Bandera
ante esa visión postrera orgullosos morirán.
Y la Patria, al que su vida le entregó
en la frente dolorida
le devuelve agradecida el beso que recibió.
El esplendor de gloria de otros días
tu celestial figura ha de envolver
que aún te queda la fiel Infantería
que, por saber morir, sabe vencer.
Y volarán tus hijos,
ansiosos al combate
tu nombre invocarán.
Y la sangre enemiga en sus espadas
y la española sangre derramada
tu gloria y sus hazañas cantarán.
Y estos soldados de tu Infantería
sienten que se apodera de sus pechos,
con la épica nobleza y gallardía,
el ansia altiva de los grandes hechos,
te prometen ser fieles a la historia
y dignos de tu honor y de tu gloria.
https://www.youtube.com/watch?v=hvd3wTU4ho0
El 20 de noviembre de 2011, después de la plaga bíblica que habían representado para España los ocho años de desgobierno Zapatero, los españoles otorgaron un apoyo sin precedentes a un farsante que había prometido regenerar España y sacarla de la crisis. El fiasco sería total: un desastre sin paliativos moral, económico y social, que ha hecho bueno al idiota contador de nubes. Rajoy no solo no ha regenerado nada, no solo no nos ha sacado de la crisis, sino que ha hecho todo lo contrario. Ha llevado la deuda a máximos históricos arruinando el futuro de varias generaciones. Ha hundido las rentas salariales un 8,6 %, la mayor caída de Europa. Ha recortado drásticamente el gasto social y elevado los impuestos a niveles confiscatorios para mantener intacto el despilfarro público. Y acaba de aprobar una Ley de Enjuiciamiento Criminal que dejará impunes a los corruptos. Es la santificación del crimen desde el poder. Rajoy es un peligro letal para España.
Leer más: Tres años de Rajoy: deuda, empobrecimiento y corrupción – Blogs de El Disparate Económico http://bit.ly/1u7FhGX
No se vislumbra solución ninguna para la ruina de la nación, este blog- y todos los demás- es una buena muestra de ello. La única esperanza que me queda es que se cumpla la profecía del conde de Guibert hecha diez años antes de la revolución francesa:
“Surgirá un hombre, perdido quizá hasta entonces en la oscuridad de la masa, un hombre que aún no se ha dado a conocer de palabra o por sus escritos, que haya meditado en silencio un hombre que acaso desconozca su propio talento, que solo advertirá al ser llamado a ejercitarlo, alguien que haya estudiado muy poco. Este hombre se hará dueño de opiniones, circunstancias y posibilidades y dirá al gran teórico lo que el arquitecto práctico al dirigirse a los atenienses, dijo al orador: “Todo lo que mis rivales os dicen, yo lo realizaré”
-
Será casi imposible que me encuentre a la Concha que conozco. Hace años que no la veo. La mujer parece que vive sonriendo, sin verse idiota. Me parece recordar que movía mucho la mano derecha al hablar. Levantaba un poco el brazo y movía los dedos índice y anular como si anduviera dibujando círculos en el aire. Siempre hablaba de Usted. Odiaba su propio nombre. Decirle Conchita era ofenderla. Había que decirle Concha en todo caso. Yo le hablaba de tal manera que nunca usaba su nombre. Y todos contentos.
-
La última vez que la vi descubrí que la llamaban “Coni”, supongo que por el modo gringo de fabricar diminutivos.
-
Algunos de ustedes saben cómo me llamo. En mi nombre se juntan el nombre y el apellido de dos personajes infames. Mi segundo apellido es inofensivo. Mi nombre, sin apellidos, consta de dos nombres. En el trabajo han usado la táctica Coni conmigo, respecto al segundo nombre. El resultado me desagrada.
-
Sabrá Dios cómo me llaman cuando no estoy presente.
-
Hay que tener un nombre estúpido para que tu nombre también sea tu apodo.
-
El segundo nombre de Cunegunda sonaba a nombre de puta barata. Ni ella sabía que su nombre estaba sacado de la mitología griega. Memoricé lo mejor que pude el mito y le conté la historia. Muy mal, por cierto. “Y resulto que el tipo la había engañado. La sangre en realidad era un veneno y tiempo después, H., su marido, murió consumido por ‘las llamas’ que el veneno embarrado en el lomo producía”.
-
Y parece que le di a entender esto y lo otro.
-
Punto malo para mí.
-
“Concha” es el nombre de un tipo de pan que no sé si exista en España. Es éste: http://goo.gl/06xMwU
Chapuzas para una agonía…
Discretos contactos de PP y PSOE para facilitar un pacto poselectoral
Dirigentes ‘populares’ y socialistas aseguran que “el tema está en todas las conversaciones de las personas serias, pero por razones de estrategia no puede figurar en la agenda pública”.
-
No sabía de esa empresa, Lead. Me parece que acá todavía no llegan sus productos. Acá están unos que se llaman Zonda. Tienen unos diseños muy mediocres. Se dedican a competir en precio. Tanteo que abandonarán el mercado en unos cinco años. Quién sabe quiénes sean los dueños. A mí me parecen casi héroes.
-
Yo no entiendo cómo es que alguien que ha estudiado diseño industrial es capaz de producir diseños llenos de apatía.
-
Debe de ser toda una virtud saber proyectar los sentimientos deseados al producto planteado. Los productos de Apple saben a un “Mira, soy mejor que tú”. Por eso mismo tienen tantos enemigos.
-
-
-
-
-
Los productos de Apple, a causa de su desempeño apenas por encima de lo mediocre, no serán como la muchacha más inteligente, pero sí cuentan como la muchacha más guapa. Y el ser humano, que es medio pendejo, prefiere la belleza exterior a la interior.
-
————————————————-
-
El hombre que espera Manuelp tendría que ser un superhombre, quizás el primero de estos que llegue a nacer.
-
A Rajoy también le va eso de ser pollo sin cabeza, como el PSOE. ¡Qué batacazo se van a meter!
PP: Del Partido Popular al Partido Progresista
-
Era índice y medio, y no anular e índice.
-
————————————–
-
Lo más parecido que sacó Nietzsche a una metafísica no fue más que la expresión de asombro ante los llamados déjà vu. Empiezas a metafisiquearle y sale el eterno retorno. Y te acuerdas de las clases de pensamiento griego y la cosa se pone peor.
-
manuelp
mi razonmiento es puramente filossofico y lógico, no tiene nada de teologico. y tambien es totalmtente sincero sin buscar quedar por encima sino de llegar a la verdad. Pero vamos que yo no le pido que discuta conmigo. solo corregía lo que usted
dijo.
Como dijo el general Patton(asesinado por los suyos) os estáis equivocando de enemigo con vuestros ataques a Alemania.
Para todo el que conozca en profundidad el nacional socialismo y el comunismo está claro que la filosofía y la ideología que movía a ambas ,aunque pudiera tener cosas parecidas e incluso coincidentes, no era la misma ni de casualidad.
Lo que diga Hayek y demás judíos liberales poco tiene de objetivo .
El problema del liberalismo-y su hijo-consecuencia bastardo y rebelde marxista- es que para ellos todo tiene una explicación materialista y económica.
Si hay dos ideologías que comparte filosofia primigenia y origen -aunque luego difieran en su aplicación- son el liberalismo y el marxismo: reduccionismo materialista, economicistas, tendencias ateas y cientifistas… aunque unos lo apliquen a la colectividad y otros al individuo.