Blog I: Viejas contradicciones de los separatismos vasco y catalán:http://www.gaceta.es/pio-moa/contradicciones-los-separtismos-vasco-catalan-05012015-1256
*************
Dado que en el programa de historia partimos de una audiencia baja, cosa inevitable por ser un medio de difusión limitada, lo que nuestros oyentes hagan por darle mayor difusión,entre amigos y conocidos, mediante comentarios en las redes sociales, enlaces, etc., será la única manera de desafiar la nefasta ley de memoria histórica y las tergiversaciones difundidas por los grandes medios de masas. Reiteramos nuestro llamamiento en ese sentido a cuantos crean que la labor que realizamos merece la pena. Muchas gracias a todos.
**********************
Las definiciones se hacen situando el objeto a definir en un contexto más amplio, que se da por conocido, y señalando los rasgos que lo diferencian del resto de ese contexto. Así, el hombre es un animal, damos por supuesto qué es eso, y lo diferenciamos de los demás animales atribuyéndole el rasgo de poseer la razón. A decir verdad, las diferencias son muchas más: la risa, el llanto, la danza, la canción y otras muchas particularidades distintas de la razón diferencian también al hombre de los demás animales. Pero Aristóteles eligió la razón como la facultad más elevada del ser humano. La razón viene a ser la capacidad de relacionar y comparar las cosas, o las impresiones de las cosas, abstraerlas y llegar a conclusiones. A decir verdad, podríamos definir al hombre no solo como un animal, sino como un ser vivo con esa característica particular, pues ningún otro ser vivo la posee, que sepamos. E incluso como un objeto del mundo capaz de razonar, pues los objetos inanimados tampoco poseen esa cualidad.
Una cuestión es: ¿qué finalidad tiene la razón?, ¿a qué sirve? Debemos partir del escalón “animal”. Un animal podría definirse como un ser vivo con movilidad propia que usa para alimentarse, reproducirse, huir de la muerte (en vano, finalmente). Esos fines también caracterizan al hombre como la base y la sustancia misma de su existencia. La razón sería el “órgano” distintivo gracias al cual el hombre puede “realizarse” como animal. Su manifestación más evidente y precisa es la técnica. El ser humano mata a otros animales y se alimenta de ellos, pero carece de órganos apropiados para ello en su propio cuerpo; en cambio utiliza métodos y medios indirectos, es decir, la técnica, para lograr sus objetivos. La idea de la razón como un medio especial para lograr los objetivos comunes a los animales, puede completarse con la idea de que la razón desvaría cuando se eocupa de otras cuestiones inmateriales o “metafísicas”. Así lo exponía “Javi” en los diálogos anteriores: es la base misma de ideologías tan variadas como el marxismo, la masonería, ciertas corrientes liberales: la historia y la naturaleza humana se explican por el desarrollo de la razón –de la técnica, en definitiva—para satisfacer las necesidades y deseos humanos, que en nada esencial difieren de los animales. El pensamiento tecnocrático, por así decir, que reduce el sentido de la vida humana a una creciente satisfacción de los deseos animales y se mide por la renta per capita. Incluso se presenta como garantía de la paz y el progreso: si los seres humanos solo se preocupan de eso y dejan de lado falsos ideales, serán más felices y pacíficos y vivirán más a gusto.
La primera observación al respecto es que los deseos humanos, incluso los más evidentemente animales, son muy variados, distintos y a menudo contrarios de unas personas a otras. Por lo cual conducen fácilmente al choque, volviéndose destructivos para la sociedad y en consecuencia para los individuos mismos. Inevitablemente sería preciso establecer normas sobre qué deseos y formas de satisfacerlos son admisibles, y cuáles no; es decir, cuáles están “bien” y cuáles están “mal”. Ello nos empuja a pensar que que el ser humano es, ante todo, un animal moral, más bien que racional, pues es la concepción del bien y el mal la que organiza, por así decir, a la razón. Cabría pensar: “pero es al revés: es la misma razón la que decide qué es el bien y qué es el mal”. Pero creo que no es así.
Me vais a perdonar que exponga una canción tan politizada, desgraciadamente en sentido negativo… pero a mí me parece que es preciosa. Desde luego, después de cantar esa tonada, en un campo de batalla, morir es lo de menos…
Варшавянка (Varshavianka) – La Varsoviana Soviética. Traducción al español.
https://www.youtube.com/watch?v=CfmwSSIhAG8
La muy interesante reflexión de don Pío nos lleva a dudar de que la razón tenga algún sentido. Es fuerte el asunto y apasionante.
Conocer la historia no nos salva de repetir graves errores, no nos salva de tropezar en pedruscos muy similares ni nos salva de emprender senderos tortuosos, por la sencilla razón de que el deseo, es decir nuestro inconsciente, es en verdad la instancia que toma las decisiones. La razón luego viene a establecer presuntas justificaciones.
La principal diferencia con respecto a los animales no son esas habilidades que expresa don Pío. Ni el habla, ni la capacidad de pensar… ¡ES LA CONCIENCIA! Es la chispa divina que todos llevamos dentro, y que don Pío no puede ver ni ninguno de nosotros, lo que realmente marca la diferencia. Hay animales que hablan, animales que piensan… Evidentemente, no al nivel nuestro, pero no es algo insólito. Sin embargo vivimos para expandir nuestra conciencia. Y eso sólo es posible por Amor. Nuestro destino es amar. Y eso es todo… Desgraciadamente el nivel de evolución de esta humanidad se encuentra en esa fase conflictiva en que la materia y el espíritu, luchan a brazo partido por inclinar la balanza… hacia al lado del espíritu, ¿o no?
YouTube – Programa 34 – Ley de memoria histórica:
https://www.youtube.com/watch?v=pOG6q5vz3-Q
Lista con todos los vídeos:
https://www.youtube.com/watch?v=pOG6q5vz3-Q&list=UUfHMCI7zKJ8M9PQcVM-2KkA
¿Es el hombre un animal racional? El hombre es una conciencia encarnada en evolución desde la grosera materia al liviano espíritu…
Elgar: Cello Concerto / Gabetta · Rattle · Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=O35wl2xEvoo
Catlo
En efecto, esas justificaciones son las racionalizaciones, es decir, la hábil construcción, mediante la razón, de más o menos elegantes excusas para ocultar los intereses. Porque, en última instancia, la razón está mediatizada por el imterés; ejemplo típico, las ideologías en sentido marxista (que Marx pretendió endosarle, como “superestructura” a la “burguesía”…pero sus propias consrrucciones doctrinales son pura ideología …y no de las más sofisticadas ni más elegantes como vimos en los nueve hilos de Moa dedicados al marxismo).
Video de la última presentación de Anita Tsoy
https://www.youtube.com/user/anitatsoy
Анита Цой – Береги меня (“Золотой граммофон 2014″)
https://www.youtube.com/watch?v=LVSBc85fHoU
CUENTOS DE TOKYO de Yasujiro Ozu, espléndido drama…
https://www.youtube.com/watch?v=5L4_4KjE2i4
Excelente película de Ozu.
Ани Лорак в шоу «Каролина»! (Ani Lorak es Carolina)
https://www.youtube.com/watch?v=WLeeqP0hjTk
Lead:
Siempre me ha gustado el tema de los mese finales del 41 en la guerra nazi-soviética. Siempre me ha atraido mucho porque se dan en esos dos o tres meses finales unas circunstancias que hicieron que fuera ahí cuando la guerra empezó a decidirse aunque fuera en plan primeros indicios de cual sería el desenlace. Se dieron unas circunstancias sumamente excepcionales y casuales en favor de Stalin que le fueron haciendo salir de una situación complicadísima. Como te dije en el pasado hilo, no se sabe qué habría ocurrido si no llega a Stalin la ayuda norteamericana, tanto por la tenacidad y orgullo del pueblo soviético, como también por el hecho de que al otro lado de los Urales también producían y bastante. Los planes quinquenales los empezaron 13 años antes y su industria se había desarrollado mucho. Es complicado pronosticar. Te explico Lead mi razonamiento. Se dieron coincidencias como la llegada de un invierno tempranero y de unas temperaturas bajísimas, inusualmente bajas. Ahora en la zona de Moscú se anuncian para dentro de unos días 30 bajo cero y lo normal es que en la zona de Moscú no se rebasen los -35 en la peor ola de frío del invierno. Pues a finales de noviembre y principios de diciembre del 41 se llegaron a alcanzar -40, y todavía en otoño. A los carros alemanes se les helaba el aceite. Es que no podían avanzar. También se dio la favorable coincidencia de que los japoneses anunciaron la neutralidad en la guerra germano soviética, con lo que los soviéticos pudieron traer buenas reservas de Siberia, que estaban en realidad a la espera de que les pudiera atacar Japón. Con estos dos factores más la organización y disciplina que Stalin supo imprimir -que contrastaba con la de la Rusia zarista en la IGM- consiguieron repeler a los alemanes a unos 30-40 kms al noroeste de Moscú.
Y por esas fechas llegó lo mejor: el ataque japonés a Pearl Harbour, que hizo que EEUU entrase en guerra. Este país estaba anunciando, incluso iniciada la operación Barbarroja, que no entraría en guerra en Europa. Se lo decía continuamente a sus ciudadanos. De repente Stalin pasó a verse solo, sin ayuda a la vista, a estar muy esperanzado en obtenerla, y empezó a actuar de un modo curiosamente similar -hasta cierto punto, por supuesto, pues no hay dos hechos históricos idénticos- al frente popular del 37-38: Stalin no paró de cortejar a las democracias occidentales, principalmente a EEUU, a ocultar cualquier término relacionado con socialismo, comunismo o revolución, a hacerse pasar cínicamente por demócrata que quedaron sustituidos por “guerra patriótica contra el invasor nazi o fachiski -como dicen ellos-”, y con la iglesia ortodoxa igualmente empezaron a ocultar anteriores crímenes, a tratar de pasarlos por alto, a dejar de confiscarles bienes, etc.. El gran historiador Alberto Falcionelli lo explica así: “En la doble necesidad de apaciguar a sus aliados y de conseguir la colaboración del pueblo ruso, radica la causa de las medidas que, a partir del comienzo de la guerra, Stalin hubo de resignarse a tomar a favor de la Iglesia, medidas que culminaron durante la primavera de 1943 en el reconocimiento por parte del gobierno de la existencia jurídica de la autoridad patriarcal., etc…”
“Y es que en aquellos días las aguas de los ríos rusos solamente arrastraban amenazas y derrotas y que si se quería recibir mayores cantidades de material americano, había que adherirse, al mismo tiempo que a las libertades democráticas proclamadas como esenciales por la Carta Attántica, a los conceptos de libertad religiosa preferidos por el presidente Roosvelt”.
Филипп Киркоров – Полетели / Kirkorov
https://www.youtube.com/watch?v=AoKsbcx4180
Temazo de Dylan para mi Kufis, y su amigo allá onde esté… Yo ahora voy a entrar en su blog, que con tanto polla de fiesta, no estoy en mis cabales…
https://www.youtube.com/watch?v=1XSvsFgvWr0
He asistido ya dos veces a sendos conciertos de Raphael. Y fue una de las experiencias más felices de mi vida. El de Linares aparece en el escenario a la hora prevista ni un segundo más ni un segundo menos. Cuando uno sale del teatro, sale satisfecho. La primera incluso impresionado… Me ha comentado Elena, que tiene ganas de volver a verlo. Yo no sé que decir… La primera vez que fui coincidí justo delante de su grupo de “fans” de Barcelona. Y creí haberme trasladado a los años 60′, y que estaba viendo a Los Beatles…
Esta es una canción que pertenece a un programa de la televisión chilena. La canción: ME VENDERÍA. ¡No hay palabras!
https://www.youtube.com/watch?v=1ZO-2v46HLQ
EL JAQUE MATE DE PUTIN
Ante la sucesión de acontecimientos en el plano económico internacional, creemos oportuno poner al alcance del lector en español la visión magistral que el analista ruso Dmitry Kalinichenko expuso en un reciente artículo sobre la guerra económica que ha estallado entre Rusia (y demás potencias del BRICS), y los EEUU (y sus aliados).
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/12/el-jaque-mate-de-putin.html
Es cierto que la particularidad del hombre es tal con respecto a cualquier otro ente, sea vivo o no, animal o vegetal, que ponerse a destacar una de sus cualidades sobre tantas otras que posee y le identifican, resulta un ejercicio un tanto baladí. Ningún otro ser, en efecto, está dotado de razón, pero tampoco de voluntad, ni es capaz de amar, ni de ser consciente de su propia existencia, ni de desear, ni de ser libre. Hizo bien Aristóteles en caracterizar al hombre por su cualidad natural más excelsa, su racionalidad, su capacidad para conocer; pero otros criterios, como el de distinguirnos por nuestra capacidad de sentir afecto o por nuestra volición, no serían menos acertados. No deja de ser curioso que en los momentos de mayor desarrollo racional, científico y técnico, se subrayen las semejanzas sobre las diferencias con los demás seres. ¡Parece que ahora nos sentimos orgullosos de lo que nos iguala por abajo que de lo que nos distingue por arriba! ¡Cuánta estolidez oculta una actitud gnoseológica muy profundamente arraigada en el intelectual de nuestros días que defiende que la verdad siempre está en lo más elemental! ¡Qué brillo de falsa profundidad esconde ese júbilo al descubrir que compartimos un porcentaje abrumador de nuestros genes con la lombriz de tierra o que las moléculas que se encuentran en un bloque de granito se hallan también en nuestro cerebro o en nuestras gónadas! ¿Somos más iguales por eso? Lo único que demostraría esto (lo que sí que es motivo de regocijo) es que todo lo existente tiene un origen común. Pero es precisamente esta conclusión, evidente por la observación científica de la naturaleza en sus elementos más esenciales o primarios, lo que se resisten a afirmar estos jubilosos del elementalismo azaroso.
Entrando en su exposición, D. Pío, muy correcta en su forma, cabría señalar que la pregunta que se formula, “¿Es el hombre un animal racional?”, no se contrapone con el carácter moral de los actos humanos. El hombre es un ser racional precisamente porque es moral; y es moral porque es racional. No hay contradicción o conflicto en ambas afirmaciones, sino unidad: la unidad del ser. No lo hace contradictorio un uso bastardo o muy pobre (alienado, habría que decir) de la razón por parte del hombre, pues el conflicto en tal caso procedería de una cierta concepción de la razón (el utilitarismo del que hablaba) y no de la disposición ontológica del ser humano. Esta síntesis puede explicarse con sencillez si nos atenemos a dos dimensiones ontológicas diferenciadas que caracterizan al ser humano como ente. Paso a explicarlo telegráficamente a continuación en la medida de mis limitadas posibilidades.
Es un criterio de la metafísica aristotélica estudiar cada ente respondiendo a dos preguntas fundamentales: ¿qué es? y ¿por qué? La escolástica tomista adoptó este esquema fundamental con enorme aprovechamiento, dado que era el mejor modo de estudiar con fidelidad la realidad natural de cada ente en cuanto tal.
Así, ateniéndonos a la pregunta por el qué del ente, a lo que nos referimos es a su constitución, a su naturaleza; dicho más coloquialmente, a cómo está hecho. Para saber cómo está hecho un ente, debemos saber los componentes físicos o materiales que lo forman, su ordenación, su funcionamiento, etc. Y desde un aspecto más genérico, pero no menos exacto, aquello de lo que son capaces, las operaciones o facultades que lo caracterizan. Una piedra no respira, pero un ser vivo, sí; un vegetal no se desplaza, pero un animal, sí. Y sólo los seres humanos conocen (racionalidad o entendimiento), quieren (voluntad) y poseen sentimientos (afectividad).
Cuando hacemos referencia al por qué de la existencia de un ente, lo estamos considerando desde el punto de vista de aquello hacia lo que tiende, hacia el fin último que lleva a plenitud su naturaleza (lo que es, recordemos). Para los griegos, como para los cristianos, el ser tiende a un fin, la existencia tiene un sentido: la naturaleza presenta un carácter teleológico o finalista. Dicho así, sin entrar en mayores consideraciones, esta concepción de lo real, del ser, no ha sido superada siquiera por los darwinistas, pues también ellos piensan que lo existente (al menos, lo existente vivo) tiende a un fin: el de la perpetuación de la especie por medio de la selección de los mejores. Es evidente que los griegos, como los cristianos, pensaban en otro tipo de finalidad. Pero ese es otro debate. Lo que quiero resaltar aquí es la idea de finalidad de toda existencia, sin la cual no sólo no es que lo existente carezca de sentido, sino que ni siquiera podría desarrollar plenamente su naturaleza, aquello que es. El ser humano despliega su naturaleza por medio de actos para la consecución del fin hacia el que necesariamente tiende, actos que siempre servirán al desenvolvimiento más completo de la naturaleza. El hombre comparte con muchos otros seres vivos necesidades o fines elementales, como son los de subsistencia, reproducción, preservación del peligro, adaptación al medio, etc. Pero precisamente porque su naturaleza posee otras capacidades o facultades desconocidas, tiende a fines por completo distintos de aquéllos. Los fines de un orden superior son los de naturaleza moral: la distinción del bien y del mal.
Aunque los fines de orden moral vienen dados también por la naturaleza, y aunque no podemos tender hacia aquello que no conocemos, la razón debe distinguir por medio del entendimiento y de la voluntad aquello que apetece. Y aunque estamos hechos para tender hacia el bien, debemos saber distinguir cuál es el bien en cada caso. Y aquí cabe, digamos así, la interpretación, o, dicho más clásicamente, la deliberación entre fines posibles. En este interjuego entre el entendimiento y la moral, entre la razón y los fines que se le proponen a ésta, se desarrolla el despliegue del ser humano en toda su amplitud. Somos, pues, racionales porque conocemos hacia lo que tendemos; y somos seres morales porque tendemos al bien.
Desde un punto de vista teológico, pero apoyándose en todo momento en esta estructura ontológica del ente, el ser es según su naturaleza en virtud de la voluntad creadora de Dios del que surge; y tiende hacia Él al término de su existencia como a su fin último. Cada ser tiende a Dios según su naturaleza, es decir, según como está hecho por el Creador. Así, el hombre tiende a Dios de igual modo, según su naturleza, sí, pero ésta no se circunscribe sólo a la dimensión puramente material, vegetativa o instintiva, sino, por medio de su racionalidad, voluntad y afectividad, desde la libertad de querer volver a Él, hacia el supremo Bien, libertad que es de orden moral. Puestos a distinguir al hombre de cualquier otra criatura, se podría decir que es el único ser libre de la creación. Pero con una libertad mucho más profunda y rica de la que suele defenderse comúnmente (también en este blog), pues se trata de una libertad para apetecer el bien, el máximo bien (verdad y belleza) en cada caso, que no es ni el mero deseo de una voluntad basada en el placer (hedonismo), ni la libertad para ganarse la vida del modo que cada uno juzgue conveniente.
Así que D. Pío, la respuesta a su pregunta es afirmativa: el hombre es un animal racional porque es moral, y moral porque es racional.
Beethoven “Für Elise” Valentina Lisitsa Seoul Philharmonic
https://www.youtube.com/watch?v=yAsDLGjMhFI
Tendrán que convenir conmigo que la razón no es suficiente para explicar, por qué somos diferentes a los animales. Porque, aunque sea instintiva en los animales también hay racionalidad. Lo que no tiene ningún animalito, aunque son angelicos de Dios, es esa imagen y semejanza con el Creador, o sea, el espíritu, la conciencia. Es más, yo diría que el hombre es conciencial o moral como dice Doiraje, está muy bien dicho…
Chopin – Fantaisie Impromptu, Op. 66 (Rubinstein)
https://www.youtube.com/watch?v=75x6DncZDgI
Como todos sabemos, mañana (casi hoy) es “Reyes”. Les dejo este artículo precioso sobre esta festividad sencillamente maravillosa. Y, por cierto, no está lejos de lo que comentaba más arriba. Digamos que es su más avanzada conclusión:
http://infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1501051012-la-adoracion-la-obediencia-de#more27424
Acabo de llegar de viaje de Madrid y no estoy para extenderme mucho, pero de momento quisiera apuntar que la “racionalidad” del hombre es algo que no está nada clara. Por ejemplo, se entiende que el primer objetivo de la razón es el conocimiento y este actualmente si por algo se caracteriza es por la absoluta desorientación en que se encuentra.
En Fisica fundamental la teoría de la Relatividad es tenida como dogma inmutable y sin embargo conduce a paradojas que la razón humana es incapaz de comprender como señaló muy bien el físico español Julio Palacios, a quien nadie hizo ni caso, pues además de ser español era franquista. Pero respecto a la célebre paradoja de los relojes- esa que viene a decir que cuanto mas rápido se viaja mas despacio se vive- lo puso al descubierto de forma palmaria.
La Teoría de la Relatividad de Einstein, con ser exitosa por haber logrado explicar
hechos conocidos y predicho otros que se consideran pruebas “irrefutables”de su
validez, adolece, según Palacios, de importantes inconsistencias lógicas. La más
evidente es la conocida como paradoja de los relojes. Ésta consiste en que dos
observadores, asociados a sendos sistemas inerciales en movimiento respectivo,
encuentran que el reloj del otro observador retrasa respecto al reloj propio. Esta
inconsistencia se comprueba considerando un sistema S y otro S’ que se mueve con
velocidad rectilínea y uniforme respecto al primero. De las transformaciones de
Lorentz entre sistemas de referencia, las usadas en la relatividad especial einsteniana,
se deduce que el intervalo temporal, asociado a dos sucesos, medido en S siempre es
mayor que el medido en S’, es decir
t2 – t1 > t’2 – t’1 [1]
Pero por el principio de relatividad de Einstein nada se debe oponer a plantear el
problema como si el sistema S fuera el que se mueve respecto de S’, ya que los
sistemas inerciales deben ser equivalentes, de donde tendríamos que
t’2 – t’1 > t2 – t1 , en contradicción con [1]
En http://eprints.ucm.es/9817/1/T31455.pdf
ramosov en 16:36:
{ También se dio la favorable coincidencia de que los japoneses anunciaron la neutralidad en la guerra germano soviética, con lo que los soviéticos pudieron traer buenas reservas de Siberia, que estaban en realidad a la espera de que les pudiera atacar Japón.}
Eso es lo que le transmitió Sorge a Stalin desde Tokio…pero Hitler no se enteró porque la decisión del Estado Mayor japonés no se hizo pública (ver el artículo sobre la batalla de Jaljin Gol en Mongolia, que enlacé anteayer).
doiraje
Puede ser, pero el problema es que parece ser que existen fuertes argumentos críticos a la autenticidad del evangelio de San Mateo- en el que se apoya el comentario enlazado-, pues no se conoce el original arameo en que debería haber sido escrito sino que el primero conocido está escrito directamente en griego.
ramosov
Por eso Hitler, desconocedor de la decisión del Estado Mayor japonés de no atacar a la URSS, declaró el 11 de Diciembre la guerra a los EE.UU. con la esperanza de que, entonces, ante ese hecho — una Alemania oficialmente beligerante contra los EE.UU.– Japón ayudaría a Alemania (su aliado del Eje) atacando a la URSS por Siberia.
No, Manuel, ese no es el problemas, me temo. Y bienvenido a casa, a esta casa.
Bueno, lo dejo por hoy. Hasta mañana, Dios mediante.
…Y feliz Reyes.
Bueno, pues durante estas vacaciones de Navidad he aprovechado para hacer realidad un viejo proyecto. Hacer algo en 3D con la sábana santa, y lo puesto en mi servidor …
He generado esos gráficos a partir de la foto original en negativo, calculando un relieve sólo a partir de la intensidad (no del color) de cada punto, y dando una altura proporcional a la intensidad …. y sí, salen relieves que parecen de una persona … A la izquierda hay 9 fotos a elegir …
Se puede usar el ratón para girar, zoom y mover …. espero que guste … Lo he decorado todo acorde con el tema …
http://aammff.bugs3.com/sabanasanta/
( Lo he probado en Chrome, Firefox y IExplorer, y en todos funciona, … si no, me lo dicen: sabanasanta3d@gmail.com )
*** Dependiendo de cada ordenador puede ir más rápido o más lento.
Santo Tomás, la escolastía identificaba el intelecto, el entendimiento, con el espíritu. Por medio de este podemos apropiarnos todas las cosas, solamente entendiendolas y también lo más importante podemos apropiarnos, llegar a conocer a Dios. Cuando Dios hizo la creación, hizo también a quien pudiera apreciarla, verla entenderla, sino no habría tenido ningún sentido. Nadie escribe un libro para meterlo en un cajón y no sacarlo nunca.
manuelp
Sobre los problemas que plantean los evangelios, su existencia, sus contradicciones internas, se ha estudiado muchísimo. Es algo complejísimo. Y de las teorías explicativas a mi la que mejor me parece es la de que los evangelios fueron literatura oral, trasmitida memorizada de principio a final. Asi se conocían, de memoria. Luego en cierto momento se decidió escribirlos. Al ser memorizados se explican errores como que en un evangelido dice que alquien entra y en otro todo lo contrario que sale (hablo de memoria, lo digo como ejemplos de errores que se dan). Y por eso también faltan los eslavones en idiomas particulares, es que nunca existieron, fueron orales. Que sean orales explica todos esto errores.
Ya que hoy es Reyes voy a poner otra vez sobre la estrella de Belén. Que me parece un descubrimiento de nuestros días increible.
La estrella de Belén
Las dos posiciones posibles a lo largo de los siglos han sido o pensar que ya que la Biblia dice que hubo una estrella que siguieron los Reyes Magos tuvo que ser así realmente, o por el contrario que lo que se describe en la Biblia no puede ser cierto porque una estrella no se mueve y que por lo tanto sería solo un mito.
Rick Larson trató de resolver el misterio, y lo consiguió. Si alguien quiere saber lo que fue la estrella de Belén que le preste atención. Él no era un astrónomo sino un abogado pero se dedicó a pensar en este misterio con éxito. Y lo que descubrió es muy consistente y bello.
La estrella tenía que ser un evento astronómico real. Tenía que ser además una evidencia, una prueba del Cristianismo si realmente existió. Con un software de astronomía que muestra el cielo en todas las fechas se puede buscar que pasó en las fechas del nacimiento de Jesucristo. Kepler que descubrió el funcionamiento del sistema solar y que era creyente intentó buscarlo, pero fracasó porque se equivocaba en la fecha del nacimiento de Cristo. Por no poder datarlo bien buscó en otros años. Tenía un conocimiento equivocado de la historia del siglo I, pensaba que Herodes, quien trató de matar al niño Jesús, había muerto en el año 4 aC y buscó en los años 5 y 6 aC.
La clave es ¿Durante cuáles años debemos estar observando los cielos?. Resulta que un error de copia fue la causa principal de la confusión referente a la fecha de la muerte de Herodes. Un impresor cometió un error cuando preparó la composición tipográfica del manuscrito Antigüedades de Josefo en el año 1544. Todos los manuscritos de Josefo en estas bibliotecas fechados antes del año 1544 apoyan la inferencia de que Herodes falleció en el año 1 a.C. Existe erudición contundente hoy en día que confirma la fecha . Armados con esta información, y percatándonos de que Herodes falleció después del nacimiento de Cristo, nuestra investigación se enfoca hacia el firmamento entre los años 3 y 2 a.C.
Ahora en minutos podemos producir con la computadora miles de mapas del firmamento que antes se producían con gran esfuerzo.[...] Podemos ver el firmamento precisamente como se movía sobre Jerusalén hace 2000 años.
Y cuando fijamos la mirada hacia los cielos, examinando los años correctos, descubrimos cosas extraordinarias.
En la Biblia se dice en varios sitios que Dios puso las estrellas y planetas para que dijeran cosas a los hombres sin necesidad de que supieran leer. Al parecer el significado del nombre de las constelaciones estrellas y planetas es igual en todas las culturas, lo que es muy sorprendente, y cuando se dan conjunciones y alineaciones se les puede atribuir un significado. Este significado, además de la belleza visual de muchas de ellas, es el que los Reyes Mago vieron y que les hizo ponerse en camino. En la antiguedad todo el mundo tenia un conocimiento del cielo nocturno ya que por la noche siempre lo veían, sin contaminación lumínica y sin otras distracciones.
¿Qué era la Estrella?
Del evangelio de Mateo se pueden sacar estas condiciones de la estrella.
Significaba nacimiento.
Significaba realeza.
Existía una conexión con la nación judía.
Se levantaba en el oriente, como otras estrellas.
Apareció en un tiempo preciso.
Herodes no se enteró de su aparición.
Su presencia perduró durante un plazo de tiempo.
Su colocación en el firmamento en relación a los Magos estaba frente de ellos y se dirigía hacia el sur de Jerusalén hacia Belén.
Se detuvo sobre Belén.
Habiendo identificado estos criterios, nos encontramos en la posición de descartar la mayor parte de los fenómenos astronómicos. Recuerde que si falta alguno de estos requisitos Bíblicos entonces no es la Estrella Bíblica.
La estrella no podía ser un meteoro o un cometa o una explosión de una supernova. El cielo consiste en un fondo fijo de constelaciones que van girando por la rotación de la tierra al rededor de la estrella Polar. Y sobre este fondo pasan, se mueven algunas cosas, sale el Sol y la luna y los planetas siguiendo su órbita. Los planetas se ven como estrellas, puntos luminosos, les pasa como a la luna que reciben la luz del sol y se ven puntos pequeños iluminados, Marte se puede ver rojo por ejemplo a simple vista, y estos siguen su órbita sobre el fondo de estrellas de las constelaciones. Es muy bonito realmente. Esto debía ser la estrella conjunciones de planetas entre ellos y con estrellas de significativas constelaciones, Leo (Dios) y una de sus estrellas Regulus (pequeño Rey, su hijo Cristo); Virgo (La Santisima Virgen María); Los planetas Jupiter (Cristo), Venus (Virgen María), Saturno (diablo)
¿Ocurrió algo interesante en el firmamento ordinario nocturno del Medio Oriente durante los años 3 ó 2 a.C.?
En el año 3 a.C nuestro observador en el Medio Oriente observó a Júpiter alcanzar una conjunción con la estrella llamada Régulo (o Régulus, Alpha Leonis).
Pero ademas los planetas describen otro curioso movimiento. Periódicamente, aparentan seguir una trayectoria “en reversa” y se mueven hacia atrás en referencia al telón de las otras estrellas. Este fenómeno parece muy “extraño”, pero la razón es muy sencilla: nuestras observaciones de los planetas se realizan desde una plataforma que está en movimiento — la tierra — la cual se precipita en una trayectoria alrededor del sol en su propia órbita. Cuando usted rebasa un auto en la autopista, parece que el otro auto se mueve en dirección contraria, quedándose “atrás”. Por razones similares, cuando la tierra gira en su órbita rebasando otro planeta, ese planeta parece moverse “hacia atrás” ante el telón del campo de estrellas. Los astrónomos llaman a este efecto óptico “movimiento de retrogradación.
Ente los años 3 ó 2 a.C., la divagación de retrogradación de Júpiter produjo un triple conjunción, como si dijera Rey, Rey, Rey, mientras formaba una coronación una aureola al rededor de Regulus.
Seguidamente en el firmamento durante el mes de Septiembre del año 3 a.C., la constelación que aparece en el oriente detrás de Leo es Virgo, la virgen. Cuando el planeta Júpiter y la estrella Régulo se unieron por primera vez, la constelación virgo apareció vestida del sol. Y, como Juan lo describe, la luna estaba a sus pies. Era la luna nueva, simbólicamente nacida a los pies de la Virgen.
1 Y una gran señal apareció, con la luna debajo de sus pies, y una corona de doce estrellas sobre su cabeza; 2 Y estaba encinta y gritaba, estando de parto y con dolores de alumbramiento. 3 Entonces apareció otra señal en el cielo: he aquí, un gran dragón rojo que tenía siete cabezas y diez cuernos, y sobre sus cabezas había siete diademas. 4 Su cola arrastró la tercera parte de las estrellas del cielo y las arrojó sobre la tierra. Y el dragón se paró delante de la mujer que estaba para dar a luz, a fin de devorar a su hijo cuando ella diera luz. 5 Y ella dio a luz un hijo varón, que ha de regir a todas la naciones con vara de hierro;…
— APOCALIPSIS , 12:1–5
Tal acumulación de simbolismo en el firmamento en estos momentos es extraordinaria. Naturalmente, estos acontecimientos pudieron llevar a los magos a la conclusión de que un rey judío había nacido. Pero aún así, ésta no es toda la historia. Éstos símbolos pudieron haber indicado un nacimiento, sin embargo, sí indican el momento de la concepción, el inicio de la vida humana, ¿había algún fenómeno interesante en el firmamento nueve meses más tarde? ¡Ciertamente! En el mes de junio del año 2 a.C., Júpiter continúa con su espectáculo. Nueve meses después.
El planeta de Reyes atravesó el campo de estrellas hacia otro encuentro espectacular, esta vez con el planeta Venus, el planeta materno. La conjunción de estos dos planetas produjo tanta luz que científicos de hoy en día, quienes quizás no saben nada sobre el Mesías, despliegan el suceso en cientos de planetarios alrededor del mundo. Lo despliegan porque lo que Júpiter realizó produce un gran espectáculo para los planetarios. Júpiter pareció unirse a Venus. No era posible distinguir los planetas a simple vista. Si nuestro mago hubiera contado con un telescopio, entonces pudiera haber observado que los planetas estaban uno encima del otro, como una figura ocho. Cada uno contribuyendo su brillantez total a lo que llegó a ser la estrella más brillante que el hombre haya visto. Júpiter completó este paso de la danza estelar mientras se colocaba hacia el poniente. Esa noche, nuestro mago de Babilonia hubiera observado el espectáculo de su carrera profesional mientras dirigía su miraba hacia Judea.
Ningún ser viviente había visto jamás tal conjunción. Si los magos solo iniciaron sus planes de viaje en septiembre, cuando observaron este despliegue nueve meses más tarde, es posible que alguno haya exclamado: “¿Qué estamos esperando? ¡Montemos de inmediato!” Una vez concluida la jornada, que pudo haber durado semanas o meses, estos expertos llegaron a Jerusalén. Relataron su historia, y “todo Jerusalén estaba inquieto.” Herodes quería saber dos cosas: el momento de la aparición de la estrella, y la localización del infante. Los magos probablemente describieron la secuencia de eventos a partir de septiembre del año 3 a.C. y continuando hasta el mes de junio del año 2 a.C. Herodes los mandó a Belén en busca del niño con órdenes de regresar e indicarle su localización.
Para que cumpla con los requisitos necesarios de la Estrella, el planeta Júpiter hubiera tenido que estar siempre frente a los magos durante su jornada hacia el sur de Jerusalén a Belén. Efectivamente, en diciembre del año 2 a.C. cuando los magos hubieran dirigido su mirada hacia el sur durante las horas de la madrugada, ahí colgaba el Planeta de los Reyes sobre la ciudad del nacimiento del Mesías.
El último requisito exige que el planeta Júpiter se detenga sobre Belén. ¿Cómo puede un planeta realizar esto? ¿Se detuvo en realidad el planeta Júpiter?. Un astrónomo que sigue la trayectoria de los planetas a través del campo estelar, los observa en base a una escala de días, semanas y meses en vez de observarlos en una escala de minutos.
En esta escala de tiempo, Júpiter no se detuvo.
El 25 de diciembre del año 2 a.C., Júpiter alcanzó una suspensión total en su trayectoria a través del campo estelar fijo mientras entraba en retrogradación. Los magos que estaban observando desde Jerusalén la hubieran percibido como suspendida (o detenida) en el firmamento directamente sobre el pueblecito de Belén.
Enlaces
Este es el documental de Rick Larson, pero en ingles (se pueden poner los subtitulos que captura regular youtube)
https://www.youtube.com/watch?v=AH8K9i7P3jw
Esta su página Web, donde lo explica, y donde he sacado la mayoría de este texto (Hay enlaces para verla en español abajo en cada página y secciones).
http://www.bethlehemstar.net/
Y este es un video en español de Antonio Yagüe donde esplica todo esto de forma muy completa y exaustiva pero más seco visualmente.
https://www.youtube.com/watch?v=jr-5DRpZZNg
Y esto es un bonus del video de Rick Larson, impresionante que no deben perderse.
https://www.youtube.com/watch?v=p2iDkgJ-RTM&list=PLOqiEYwhz4FQSJneIvy3-fz-Pr-w2AovF&index=4
Ro
Si, es lo que usted dice, muchísima parte de las Escrituras presentan serios problemas de autenticidad y por eso yo dije que el problema es que no es demasiado fiable construir teorías sobre bases que no son firmes.
Es que el sentido de las experiencias humanas no proviene de la razón sino de los relatos simbólicos. Lo verdaderamente extraordinario de la humanidad es que necesita historias para sobrevivir, eso es lo que identifica lo humano. Como han estudiado los antropólogos, las estructuras básicas de los relatos de cualquier raza son semejantes aunque haya muchas variantes narrativas. Uno nace dentro de sociedes con relatos. Por ejemplo el estupendo relato de los Reyes Magos que es uno de los monumentos civilizatorios del catolicismo. ¿Realmente importa si hubo algún fenómeno celeste que diera pie al relato? Si lo hubo, estupendo, eso demostraría que los relatos tratan de dar sentido a fenómenos misteriosos, pero si no lo hubo, no por eso el relato de los Reyes Magos deja de decir la verdad: que los dones para el niño no vienen de los padres sino de una tercera instancia (además son tres los reyes), instancia guidada por el Cielo, es decir por Dios.
Más leña al debate sobre el liberalismo:
http://vozpopuli.com/blogs/5343-javier-benegas-la-igualdad-el-santo-grial-del-siglo-xxi
Lo cierto es que, pese a quien pese, Fukuyama tenía razón en una cosa: la democracia liberal es de todos los sistemas conocidos el que mejor se adapta a la naturaleza humana y el único que permite a las personas aspirar al reconocimiento.
No sé que democracia liberal de las realmente existentes ha conocido este articulista para decir lo que dice, pero ese relato que hace tiene tanta consistencia real como el de los Reyes Magos, es decir cuasi ninguna.
Socialismo y liberalismo son las dos grandes operaciones narrativas que elabora Occidente a partir del gran cambio que supuso derribar el gran relato religioso y poner en su lugar un ídolo como la Razón. Hijos de la Razón son el igualitarismo y el liberalismo políticos. Todos sabemos que formamos parte de este relato vivo en el que se van sacrificando generaciones enteras desde hace unos doscientos años; sabemos también que esta guerra será muy larga pues todos estamos ciegos de Razón. Todos somos hijos legítimos de la Razón y costará Dios y ayuda derribar ese ídolo engañoso: la Razón.
ero el bien y el mal siempre ha estado fijado por una oligarquia, por un grupo de seres superires, que se ha encargado de dictar a traves de los tiempos y en epocas diferentes lo que es el bien y lo que es el mal.
Ejempo simple es el de el Baticano, antes veia bien las torturas y las sentencias a muerte a herejes de la manera mas atroz, y recientemente se oponia al cumplimiento de las penas de muerte dictadas en el juicio de Burgos, en contra del franquismo. La homosexualidad antes por ejemplo estaba castigada, (y aun lo esta en regimenes totalitarios religiosos y no religiosos), en cambio en nuestro estado de derecho se castiga el hablar mal y en contra de ella.
El hombre nunca tuvo a nivel individual libre albeldrio para formar su propio criterio del bien y del mal, siempre ha tenido que respetar, ( a veces a la fuerza), lo establecido por las elites mundiales.
Hoy dia tal vez se podria decir que son los peores tiempos que sufre la humanidad a nivel de inculcacion y a nivel de imposicion, a pesar de que todo se realiza bajo una falsa libertad, creada como trampa, para hacer sucumbir a generaciones enteras, con vistas a someterlas al gran poder mundial que estan dictando los grandes poderosos de la elite.
Pero el bien y el mal siempre han estado fijados por una oligarquia… perdon/
manuelp
muchísimas partes, no. Pero sí algunas. Hay algunas contradicciones, pocas, y sin importancia, pero que plantean algún problema. Y ese problema parece que se puede resolver con la explicación de que originariamente fueron literatura oral memorizada, que a la hora de declamarla era facil cometer ese tipo de errores de decir que alguien entra en lugar de que sale o cosas de ese tipo.
A parte de que las Escrituras no son ni mucho menos la única base para construir teorias o creencias sino que está la tradicion y el Magisterio de la Iglesia. Aunque este aún son más los que tratan de desacreditarlo que los que desacreditan a las Escrituras.
Ro
Pues según las fuentes que yo manejo son muchísimas. Empezando por el Pentateuco y la figura de Moisés.
La historia de los Reyes Magos por el contrario de lo que dice manuelp, es un ejemplo de como las Escrituras hasta en los detalles más pequeños cuando se las logra entender bien se comprueba que son del todo correctas. Los Reyes Magos siguieron un evento astronómico real, que se puede comprobar hoy dia con los ordenadores, ver que cielo había en esas fechas y la serie de conjunciones y alineamientos planetarios que se produjeron son impresionantes para al final que la “Estrella” Jupiter acabe deteniendose por su movimiento retrógrado sobre Belen, visto desde la dirección de procedencia de Jerusalem. Realmente asombroso. Pero es que aún hay más que se pueden ver en los videos y resumen que he puesto arriba.
Pues le digo lo de siempre manuelp diga algo concreto y lo veremos.
Así aunque nos cueste, a mi por lo menos, aprenderemos.
Bueno, ¿quiere que empecemos por el principio¿, es decir los cinco primeros libros de la Biblia y Moisés como he dicho.
De todas formas cuando hablo de que era literatura oral me refiero a los evangelios sobre todo. Los atenriores no sabria decir ahora, puede que al ser tantos haya de todos tipos, orales y escritos entre ellos.
Si, le pido que diga cosas concreta por el principio o por el final, pero no se limite a decir cosas generales como las que siempre me hace tener que corregirle.
Sobre todo de los llamados cinco libros de Moisés, presuntamente los más antiguos y venerables, o sea, la Torá, el Pentateuco (griego pentáteuchos, el libro “que contiene cinco”, porque consta de cinco rollos), un calificativo aplicado alrededor del 200 d. C. por escritores gnósticos y cristianos. Hasta el siglo xvi se creía unánimemente que estos textos eran los más antiguos del Antiguo Testamento y que se contarían por tanto entre los primeros. Eso es algo que no puede ya ni plantearse. También el Génesis, el primer libro, se encuentra sin motivo a la cabeza de esta colección. Y aunque todavía en el siglo xix renombrados bibliólogos creían poder reconstruir un “arquetipo” de la Biblia, un auténtico texto original, se ha abandonado ya esa opinión. O todavía peor, “es muy probable que nunca haya existido tal texto original”
Cornfeld/Botterweck II 310 s, 350;
Bueno, si quiere vamos a los Evangelios, empezaremos por el de mateo ya que se citó ayer. Pero cuando me “corrija” hágalo con fuentes y autores que no sean su propia “autoridad”.
Debido a la gran importancia de la “tradición apostólica” en el cristianismo de la gran Iglesia, la católica publicó todos los Evangelios como libros de los apóstoles o de sus discípulos, lo que fundamentó precisamente su prestigio. Pero no hay ninguna prueba de que Marcos y Lucas, cuyos nombres aparecen en un Evangelio cada uno, sean discípulos de los apóstoles, que Marcos sea idéntico al acompañante de Pedro y Lucas al compañero de Pablo. Los cuatro Evangelios se transmitieron anónimamente. El primer testimonio eclesiástico a favor de “Marcos”, el más antiguo de los evangelistas, procede del obispo Papías, de Hierápolis, de mediados del siglo ii. Pero en la actualidad son cada vez más los investigadores que critican el testimonio de Papías, lo llaman “históricamente sin valor” (Marxsen), y hasta él mismo admite que Marcos “nunca ha escuchado y acompañado al Señor”. Incluso parece que Marcos fue un cristiano gentil; su violenta polémica antijudía así parece señalarlo. Y el que Lucas sea discípulo de Pablo es como mínimo dudoso, pues las típicas ideas de este último pasan en el
Evangelio de Lucas a un segundo plano.164
Por el contrario, lo cierto es que el apóstol Mateo, discípulo de Jesús, no es el autor del Evangelio de san Mateo (aparecido entre los años 70 y 90 como generalmente se supone). No sabemos todavía cómo consiguió la fama de ser un evangelista. Es evidente que el primer testimonio procede del historiador de la Iglesia Eusebio, que se basa a su vez en el obispo Papías, del que él mismo escribe que “intelectualmente debió ser bastante limitado”. El título de “Evangelio de Mateo” procede de época posterior. Lo encontramos por primera vez con Clemente Alejandrino y Tertuliano, que murieron ambos a comienzos del siglo iii. Si el apóstol Mateo, contemporáneo de Jesús, testigo aricular y ocular de sus obras, hubiera redactado el Evangelio que se le atribuye ¿hubiera tenido que apoyarse expresamente en Marcos? ¿Era tan desmemoriado? ¿Tenía tan poca inspiración?
Toda la investigación bíblica crítica considera que no hay motivo para que el nombre del apóstol Mateo aparezca sobre el Evangelio, puesto qué éste no se escribió en hebreo, como afirma la tradición de la Iglesia antigua, sino originalmente en griego. No se sabe de nadie que haya visto el original arameo, ni se conoce a nadie que lo haya traducido al griego, ni en los manuscritos ni en las citas se conserva el más mínimo resto de un texto original arameo. Wolfgang Speyer incluye con razón al Evangelio de Mateo entre “las falsificaciones bajo la máscara de revelaciones religiosas”. K. Stendahl aventura que ni siquiera se trata de la obra de una única persona sino de una “escuela”. Como quiera que sea y según parecer casi unánime de todos los investigadores no católicos de la Biblia, ese evangelio no se basa en testigos oculares.165
Las citas
164 Papias en Euseb. h. e. 3, 39, 10. Cornfeld/Botterweck IV 930, 948. Aland, Noch einmal 121 ss insiste con razón en la escasa atención prestada al problema de los anónimos en la literatura protocristiana y cristiana antigua con respecto a los seudo anónimos. Cf. también nota 154.
165 Papias en Euseb. h. e. 3, 39, 13; 3, 39, 16. Iren. adv. haer. 3, 1, 1; ademas Euseb. h. e. 5, 8, 2. Haag 1112 s. Cornfeld/Botterweck III 762 ss, I 952 ss. Wirkenhauser, Einleitung 133. Speyer, Religióse Pseudepigraphie 245. Kümmel 73 ss, espec. 91 s. Abel 138 ss. Marxsen, Einleitung 149 ss, espec. 155 s. Kister Stendahl, The School of St. Matthew 2.a ed. 1968, citado según Marxsen ibíd.
Sin embargo, algunos estudiosos bíblicos modernos indican que posiblemente este libro,[1] al igual que otros del Nuevo Testamento, sea de autores desconocidos que utilizaron las tradiciones o documentos previos del autor a quien se le acredita el libro y, al momento de escribir su edición definitiva, según una costumbre literaria de la antigüedad, lo hayan hecho bajo el nombre del personaje cuyos relatos ellos recogieron. A esto se le conoce como pseudoepigrafía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Mateo#cite_ref-Rivas_2-0
Todas las cuestiones que se pudieran plantear están sacadas de este libro.
Con este ataque conscientemente provocador a la historiografía religiosa conservadora y apologética, Deschner causó un gran revuelo y, en parte, rechazo. A pesar de que los hechos que reúne están sobradamente demostrados y son generalmente aceptados, su elección, interpretación y su tratamiento polémico han sido criticados en numerosas ocasiones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_criminal_del_cristianismo
Efectivamente la interpretación del autor es provocadora y unilateral, pero como dice la cita, los “hechos” que cita están sobradamente demostrados.
gracias por la correccion ¿ve? ya he apredido algo. Espero que no se me olvide porque escribo fatal.
Cuando le digo que diga cosas concretas, no lo digo por discutir por discutir y para ver quien gana, sino para llegar a alguna conclusión que nos enriquezca. Si lo que trata es de pillarme, no le costará mucho. Naturalmente nadie (y yo menos) sabe todo, todo todo de la historía del cristianismo ni de ninguna historia. Sobre la fe se sabe realmente casi todo, porque es revelada, sobre la historia del cristianismo hay muchas lagunas, como no puede ser de otra forma.
Sobre lo que pregunta del los autores de los Evangelios ¿Que quiere decir que no se sabe todo? ¿Que no hay pruebas históricas de su autoria por los apóstoles? ¿Que Mateo no era realmente Mateo, o no se sabe y Marcos ni Lucas tampoco?. ¿Dice usted eso queriendo llegar a alguna conclusión? ¿Quizas que como no se sabe todo, lo que se sabe es falso?.
Trataré ver si puedo consultar algo sobre el origen y autoría de los Evangelios. Pero como me pide citas ahora no puede decirle mucho más.
No Ro, lo que quiero decirle es que yo soy como don Pio, católico cultural pero no teológico y no puedo admitir porque si que se me imponga la autenticidad histórica de documentos y hechos que muy probablemente se han demostrado inexactos. Igual que hoy es imposible volver en política a una versión literalmente exacta del franquismo, en religión es imposible pretender una versión doctrinalmente exacta a la de hace 500 años.
manuelp, a mi y supongo que a todos me pasa como usted, no puedo admitir tampoco que se me imponga porque sí nada. Espero que no acepte lo que le imponga Deschner sin juzgarlo antes.
Esto que pongo a continuación es lo mejor que yo conozco sobre el tema. Es de Castellani. “El Evangelio de Jesucristo”. Es un poco largo, no mucho pero es justo de lo que está hablando usted. A ver si le vale algo:
+++
I. Composición
Los cuatro Evangelios Canónicos (de Mateo, Marcos, Lucas y Juan) son los únicos documentos fidedignos que tenemos de los hechos y dichos de Cristo.
Como verá aquí el paciente lector, SON fidedignos.
El contenido de los Evangelios constituye la Catequesis Apostólica; quiere decir que ese contenido permaneció durante algún tiempo en la memoria de los recitadores (los nabís y meturgemanes hebreos) antes de ser fijado por escrito. La memoria de estos recitadores es un prodigio, y su fidelidad constituye un deber profesional; puesto que en los llamados medios de estilo oral –donde no vige la escritura, y el libro no existe o es raro– constituyen la imprenta viva y los depositarios del Tesoro –espiritual y moral– de la raza. Cristo fue uno de ellos.
Estos recitadores hebreos (los rabbís, nabís y meturgemanes) no son un fenómeno especial, han existido en todos los pueblos en la segunda etapa de la vida de la lengua: rapsodas griegos, brahmanes hindúes, poetas árabes, guslares rusos, ritmadores touaregs, juglares de la Edad Media… hasta nuestros payadores. Tampoco su memoria es un fenómeno inexplicable. He aquí lo que atestigua Fr. S. Krauss, psicólogo alemán investigador de las facultades mnemónicas de los guslares, por ejemplo:
Los “guslares” son recitadores nómades –iletrados pero ciertamente no ignorantes– entre los eslavos meridionales… La opinión popular atribuye a estos individuos una memoria a prima faz sorprendente: os nombran algunos que saben 30.000, 40.000 y aún más de 100.000 “esquemas rítmicos”. Ahora bien, por sorprendente que sea el pueblo dice verdad. Y el fenómeno es explicable: los recitados de los guslares –parecidos en esto a los recitados de Homero, de los profetas hebreos, a las epístolas de Baruch, de San Pedro y San Pablo, a los delicados paralelismos chinos– son una yuxtaposición de clisés relativamente limitados. El desarrollo de cada clisé se hace automáticamente, de acuerdo a leyes fijas…
“Un buen guslar es el que juega con sus clisés como con un mazo de barajas, que los ordena diversamente según lo que quiere inculcar. Cada guslar por lo demás tiene su estilo que le es personal. Uno de estos recitadores que ayudaron a Krauss, un llamado Milóvan, cuya memoria era sólo “ordinaria”, podía recitar 40.000 esquemas rítmicos en fila. Instructiva también es la constatación siguiente: el 18 de marzo 1885 Fr. S. Krauss se hizo recitar en presencia de Milóvan un recitado de 458 esquemas rítmicos, que Milóvan repitió palabra por palabra el 4 de octubre del mismo año, siete meses y medio después- nueve meses más tarde, Krauss se lo hizo repetir otra vez: las variantes fueron insignificantes (Van Gennep, La Question d’Homére, París, 1909, pp. 51-52. Ver también Les Institutions Musulmanes, de Gaudefroy-Demombynes, París, 1873.).
II. Fechas
Esta catequesis apostólica rítmico-mnemotécnica se fijó por escrito entre los 7 y 63 años después de la muerte de Jesús. La fecha de escrición de cada uno de los Evangelios ha sido largamente investigada y tesoneramente discutida durante los dos últimos siglos, a impulsos de la crítica racionalista, que propendía a fijar tal fecha lo mas lejos posible.
Actualmente esa fecha está fijada con bastante aproximación (Esta aproximación nos permite afirmar como enteramente cierto que el Evangelio de San Juan fue escrito hacia fines del primer siglo; y que los tres primeros fueron escritos antes del año 63); a saber –según la sentencia de Cornely–:
Evangelio de Mateo: hacia el año 50.
Evangelio de Marcos: hacia el año 55.
Evangelio de Lucas: hacia el año 60.
Evangelio de Juan: hacia los años 95-100
Veamos como ejemplo la puesta por escrito del Segundo Evangelio, según el testimonio de Papías –siglo I– y San Clemente de Alejandría –siglo II–:
“Marcos que era el “meturgeman” de Pedro, puso por escrito palabra por palabra todo lo que él había retenido de coro; sin embargo, no lo puso en el mismo orden que fue dicho o hecho por Cristo, porque él no había oído al Señor ni lo había seguido; sino que más tarde había seguido a Pedro, el cual enseñaba según la bisoña pero sin dar por orden los Recitados del Señor, de suerte que Marcos no ha hecho ninguna falta poniendo por escrito la catequesis de Pedro conforme la había aprendido de memoria porque se aplicó únicamente a no omitir nada y a no alterar en lo más mínimo [los esquemas rítmicos]…
“Cuando Pedro hubo predicado públicamente la Palabra en Roma y recitado la Buena Nueva bajo a inspiración del Espíritu, muchos de sus auditores suplicaron a Marcos, que de mucho antes lo acompañaba [como meturgemán] y sabía de memoria los Recitados, que pusiera por escrito lo que él [por su oficio] repetía. Marcos escribió pues su evangelio y lo entrego a los que lo pedían. Lo cual habiendo sabido, Pedro no se opuso a la obra de su intérprete, aunque tampoco hizo nada para alentarla” (Citados por Eusebio, Historia Eclesiástica, Migne, Padres Griegos, tomo XX, p.552).
Lucas a su vez fijó la catequesis de San Pablo; pero completándola con adjuntos de otros recitadores, para lo cual viajó a Palestina; y esforzándose en seguir a cronología, de que los dos primeros Evangelios no curan mucho, pues Mateo recitó para convencer a los judíos y Pedro para enseñar a los romanos; de modo que el sus catequesis el orden lógico prima sobre el cronológico.
En cuanto a Mateo y Juan, ellos fueron discípulos desde el comienzo; y por tanto no tuvieron mas que poner por escrito lo que cuidadosamente hablan aprendido por oficio y misión; y que repetían continuamente, como fonógrafos vivos, en sus respectivas ecclesias.
Así la Providencia conservó para nosotros, por un medio adecuado, la Palabra de Dios. Cristo sabía escribir, pero no escribió ningún libro ¡dichoso él!; no tema editores, pues la breve y hermosa Carta de Nuestro Señor Jesucristo al rey de Edessa, Abgaro V, es un apócrifo de los primeros tiempos, que Eusebio trasladó al griego de la lengua siríaca y anunció haber sido encontrada en los archivos públicos de Edessa. Lo que es probable que existiera es una respuesta oral de Cristo al rey Abgaro, su contemporáneo, cuyo contenido paso a esa carta apócrifa; conforme a testimonios antiguos, y conforme a lo que leemos en el Evangelio, de los “gentiles que rogaban a Cristo fuese a verlos”, petición que él declinó por entonces, prometiendo enviarles sus Discípulos; pues “no he sido enviado sino a las ovejas que perecieron de la casa de Israel”.
Cicerón tenía tres esclavos taquígrafos que lo seguían a todas partes apuntando todo lo que decía, Cristo lanzo sus recitados al viento, aparentemente; en realidad os deposito en receptáculos vivientes más fieles que un taquígrafo. Varias obras escritas de Cicerón se han perdido; la Palabra ha permanecido.
La predicación del Evangelio fue y sigue siendo esencialmente oral. Los protestantes, que clausuran su fe dentro de un libro sagrado, son gentes de estilo escrito y yerran por limitación. Al dar a todo el mundo licencia para hacerse su religión en la lectura de un libro – difícil y muy intrincado– de donde para ser religioso hay que ser “alfabeto”, el protestantismo en vez de popularizar la religión –no hay nada más popular que la enseñanza oral– la aplebeyó: la rebelión de Lutero está al comienzo de lo que llaman hoy “la rebelión de las masas”. Lutero “ha sido el hombre más plebeyo del mundo –dice con murria Kirkegor–: sacando al Papa de su cátedra, instaló en ella la opinión pública”. Parecerá exagerado; pero hay un lazo directo aunque invisible entre el doctor Martín Lutero, sabedor del hebreo, el griego y el latín y erizado de textos paulinos, y Germán Ziclis han existido siempre en el mundo; pero no enteramente sueltos y boyantes como ahora.
No decimos esto para que no se lea el Evangelio: aquí se lee demasiado poco. Lo decimos para dejar sentado que la religión de Cristo no se fundó sobre un libro –como de hecho ninguna otra religión– sino sobre la predicación y acción de un soberano nabí; la cual por suerte se fijó más tarde con toda fidelidad por escrito; pero sin dejar nunca de ser lo que fue. De hecho, las principales Iglesias protestantes han retornado a la predicación oral como principal medio de cultivo religioso.
Fíjense en la importancia de los relatos y lo irrelevante de si se corresponden con hechos objetivos o no. Un ejemplo lo aporta un profesor de políticas de la Complutense:
Monedero augura otra guerra si Europa sigue cediendo ante Alemania
Feliz día para todos y en especial para Soldado Viejo, si está por ahí. El ejército español sigue siendo una de las instituciones nacionales más importantes y cruciales.
En resumen Castellani, viene a decir todo lo contrario que lo que dice Deschner que se apoya en numerosos autores en los que -según la cita de la wiki- sus afirmaciones están “sobradamente demostradas.
Muchos textos sagrados aparecen hoy bajo nombre falso, no porque fueran redactados bajo éste sino porque más tarde se les atribuyó a sus titulares.” (¡Aunque también se producía lo primero, y no pocas veces!) “Tal ‘falsificación’ de los hechos se da durante toda la Antigüedad, en especial en la fase israelita y judía previa al cristianismo, y se prolonga dentro de la Iglesia cristiana en la Antigüedad y en la Edad Media.”
Arnold Meyer , Pseudepigraphie 95,106
Si los cuatro Evangelios canónicos son fidedignos ¿Cómo se explica esto?.
El primer día de la semana, de madrugada, cuando todavía estaba oscuro, María Magdalena fue al sepulcro y vio que la piedra había sido sacada.
San Juan 20,1 http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PWQ.HTM
Pasado el sábado, al amanecer del primer día de la semana, María Magdalena y la otra María fueron a visitar el sepulcro.
San Mateo 28,1 http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PV2.HTM
Pasado el sábado, María Magdalena, María, la madre de Santiago, y Salomé compraron perfumes para ungir el cuerpo de Jesús.
A la madrugada del primer día de la semana, cuando salía el sol, fueron al sepulcro.
San Marcos 16,1-2 http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PVI.HTM
Si los tres Evangelios son fidedignos no pueden discrepar los tres en el numero de las mujeres que fueron al sepulcro. Y así a montones.
Catlo @11:33
El liberalismo político con origen en la Ilustración francesa sí es hijo de la Razón, siendo su base filosófica el racionalismo (Descartes, para comenzar). Pero el liberalismo político con origen en la Ilustración británica (escocesa e inglesa…y con algunos posteriores pensadores franceses como Montesquieu, Condillac o B. Constant), que es más temprano y el que ha prevalecido (auténtico inventor del Estado de Derecho –con algunas raíces hispanas– y que se visualiza en las dos primeras Revoluciones burguesas, la Gloriosa inglesa de 1688 y la Americana de 1776) tiene su base filosófica en el empirismo (Hume, Ferguson Locke,…).
Frente a la arrogancia racionalista (una minoría supuestamente esclarecida desarrolla un supuesto programa racionalmente perfecto que impondrá a la sociedad desde el poder del Estado) está el pragmático empirismo que descansa en la acción de la sociedad civil, con el Estado oficiando de garante del juego limpio de los actores sociales. Es el lema del pensador escocés Adam Ferguson: “La acción (de los individuos en la sociedad civil) frente a la intención (de unos pocos de imponer su proyecto a toda la sociedad)”.
Si bien pueden señalarse conexiones entre el “liberalismo” francés de la segunda Revolución Francesa, la de 1793, la de los jacobinos montañeses de Robespierre (recientemente citado por Monedero, de Podemos) con el pensamiento de Marx, no hay la mínima conexión entre éste y el liberalismo empirista y pragmático anglosajón: es exactamente todo lo contrario, es decir, frente a individuo, civilidad, propiedad privada, valores morales cristianos, Estado de Derecho y Mercado se erige el despotismo colectivista impuesto por una minoría sin mecanismo legal de sustitución, propiedad colectiva centrada en el Estado, todo el poder para la minoría que lo detenta permanentemente y Economía colectivista antimercado. El marxismo proclama orgullosa y claramente que viene para sustituir a la civilización occidental que considera un error: acabar con la libertad individual, la familia y la propiedad para sustituirlo por la utopīa del “hombre nuevo”, ese es el programa socialista marxista…que siempre se consuma en el Gulag y los Campos de la Muerte.
En el núm. 60/61 de La Ilustración Liberal hay un excelente trabajo de Mauricio Rojas, “Igor Shafarevich y el fenómeno socialista” sobre el rechazo del socialismo y del Occidente liberal como futuro para Rusia. Interesará especialmente a malpharus.
El problema con la razón, es que hay dos clases de razones. La razón humana y la razón Divina…
Para distinguir entre una razón u otra, hace falta poseer discernimiento…
Y el discernimiento es parte del camino hacia el Cristo…
Haber que tienen que decir ustedes a eso. Yo estoy apatrullando la ciudad, y desde el móvil es más complicado escribir…
Perdón, debí decir a ver…
Yo creo más en la voluntad de refugiar, alimentar, educar, reparar y resolver, que en sistemas que luego no funcionan en la práctica. No obstante considero un gran paso que Lead, simplemente baraje la posibilidad de que a Rusia le convenga un sistema propio. Ese es el principio de la paz entre Occidente y el mundo eslavo…
malpharus
la razón humana y la razón divina son dos cosas que no es que no se parezcan en nada es que tienen naturalezas radicalmente distintas. Como se deduce de la cita que puse ayer del físico español Julio Palacios, cuando la razón humana se adentra en el campo de lo “que es” sale dando botes.
La Naturaleza y la razón humana se armonizan conforme crece el discernimiento en la conciencia de cualquiera, también en el caso de científicos o filósofos…
También en el caso de historiadores valientes…
¡Ni de coña se armonizan!. Búsqueme en la naturaleza una forma recta pura o cualquier otro concepto abstracto de razón humana.
Hablo de la Naturaleza como manifestación de la razón Divina…
Pues por eso, la Naturaleza no se puede armonizar con la razón humana porque esta no le llega a aquella ni a la suela de los zapatos.
La naturaleza o quizás sea mejor decir el universo o mejor aún, la Creación, es el reflejo del pensamiento de Dios. Luego su conocimiento y comprensión exacta, acercan ambas razones…
¡Que no!, que la razón humana es una cosa muy chiquitita y de andar por casa, pero como es lo único que tenemos es con lo que hay que apañarse. Como dijo el gran Jorge Manrique :
Este mundo es el camino
para el otro, qu’es morada
sin pesar;
mas cumple tener buen tino
para andar esta jornada
sin errar.
Partimos cuando nascemos,
andamos mientras vivimos,
e llegamos
al tiempo que feneçemos;
assí que cuando morimos,
descansamos.
Ya la ha vuelto a liar Houllebecq. A ver si abre el Front National una sucursal española porque lo que es en España podemos esperar sentados una alternativa patriótica a la ruina y la decadencia.
http://cultura.elpais.com/cultura/2015/01/05/actualidad/1420478864_488997.HTML
Es muy significativo como esta democracia o Estado de Derecho o engendro de Europa amenza a aquellos que tienden a votar a ciertas agrupaciones politicas que no gustan en Berlín o Bruselas. No me gusta ni Siriza ni Podemos pero que me amenacen desde Bruselas o Berlín si se les vota me gusta menos. Esto es consecuencia de ceder toneladas de soberania y anherlar un macroestado liberal y burocrático. La razón humana se parece en mucho independiemente de las vertienetes que tome sobre todo cuando el eje fundamental de la Razón deja de ser Dios para endiosar al hombre que es lo que pa´so con la Ilustración.
Sigo pensado que la verdadera revolución o ideal liberal se produjo en la España del siglo XVI con nuestra Escuela de Salamanca y el pensamiento humanista que surgió de esa única y extraordinaria sociedad española que venía ya formándose de siglos de Reconquista, tan vilipendiada por Leyendas Negras, mentiras y menosprecios.
Luego cuando llegue a casa hablaremos más, pero lo que está defendiendo le lleva más allá de su agnosticismo, supongo que se habrá dado cuenta de ello…
Nuestra razón es pequeñita porque nuestra conciencia es pequeñita. Por eso hay que alcanzar el discernimiento porque se trata de expandir la conciencia, o hacerla crecer. El discernimiento consiste en ver las cosas desde más puntos de vista,o sea, más completas, o sea,más reales enfin..
Pues no me parece incoherente. Llevo diciendo mucho tiempo que los tres postulados de la razón practica de Kant son irrefutables: la libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios. Otra cosa muy distinta es que el Dios del Cristianismo sea Dios.
Por ejemplo, si usted no posee empatía, es tanto como si mirase las cosas, con un solo ojo… o no gustase las comidas… su razón sería parcial. Nos cuesta entenderlo porque limitamos nuestra vida a un tiempo y un espacio. Pero la realidad abarca mucho más, y trasciende a nuestro ego…
Claro, pero confundimos nuestra alma con nuestro ego. De ahí la tozudez de Pitágoras en que debíamos conocernos a nosotros mismos…
El alma es inmortal, el ego no… De ahí los eternos conflictos entre nosotros mismos. Y de ahí el profundo miedo a la muerte. El ego sabe que ha de morir, y no está dispuesto a aceptarlo. Eso es lo que subyace en la leyenda de los vampiros, el ego que nunca muere…
No sé muy bien que quiere decir con eso del ego. Quizá porque es un concepto sumamente confuso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Yo
manuelp,
los textos que cita son el de la ida de las Santas mujeres al Santo Sepulcro, que encontraron vacio. Las mujeres eran: María Magdalena, Juana, la otra María madre de Santiago el Menor, Salomé, madre de Juan “y otras”. Y como usted dice hay diferencias entre los textos, aunque creo que no hay contradicciones en este caso. Simplemente no cuentan igual el hecho. Esto en realidad enriquece la comprensión de lo que pudo pasar y nos aguza a intentar imaginarlo y entenderlo bien.
He encontrado un texto de Bruckberger que da una idea muy completa de lo que pudo pasar. Me ha parecido precioso.
(Bruckberger) Muchas veces he observado que las mujeres no tienen el mismo comportamiento que los hombres ante un cadáver. Para ellas, el cadáver de un ser amado, es todavía el ser amado: le abrazan, lo lavan, lo visten con lo más precioso que tengan, lo cubren de perfumes y de flores, querrían retenerlo todo el tiempo posible antes de confiarlo a la tierra. Y luego, las mujeres son las visitadoras por excelencia de los cementerios. A menos que a veces tal visita esté por encima de sus fuerzas. Para los hombres, todo es diferente. Los mejores son capaces de los mayores sacrificios, de la vida incluso, por la salvación de un amigo, pero una vez sobrevenida la muerte, el cadáver les estorba; que se le den los últimos honores y se acabe el asunto. Nada más sencillo, nada más expeditivo, nada más honorable también que la sepultura de un camarada en un campo de batalla. Y la vida continúa.
(Bruckberger) No tenemos idea de la importancia que tenían los perfumes en las civilizaciones antiguas. En el Cantar de los Cantares, se habla tanto de perfumes como de belleza y de amor. No hay, en toda la historia humana, cosa tan conmovedora como los preparativos de esas pocas mujeres que, en cuanto acaba el Sabbat, al despuntar el día, no se ocupan absolutamente más que de perfumes, pero que serían absolutamente capaces de remover cielo y tierra por perfumes: en cuanto suenan las trompetas del Templo, al final de la noche, para anunciar que ha terminado el Gran Sabbat, salen de sus casas y echan a correr por las callejuelas, van a las tiendas de los perfumistas, llaman para que les abran, y, cargadas de preciosas ánforas, se dirigen, en el alba naciente, hacia el jardín de José de Arimatea. Quizás era el primer buen día de primavera que empezaba, los pájaros se despertaban, había mucha alegría en toda la naturaleza, y todas esas mujeres corrían por los caminos, calzadas con sus sandalias. No se sabe si llegaron todas juntas. Es probable que María Magdalena, más joven, más deportiva, más amorosa también que todas las demás, fuera la más rápida. Los guardias ya se habían ido cuando llegó a la tumba. Fue grande su desesperación al encontrarla abierta y vacía. Como una gacela infatigable, volvió a echar a correr, volvió derecha a Jerusalén, a la casa donde estaban Juan y Simón Pedro, entró, los sacudió, los despertó, y, sin aliento, les aulló en los oídos. “¡Han quitado al Señor del sepulcro y no sabemos dónde le han puesto!” (Jn. 20,2). Tampoco a ella se le ha ocurrido la idea de que Jesús haya resucitado. Pero no dice “el cuerpo” ni “el cadáver”, sino “el Señor”, y esta personalización es admirable. Luego, al amanecer, hay una serie de idas y venidas innumerables por caminos diversos, en que ellos se encuentran, dejan de encontrarse más aún, ven ángeles, no los ven, y todo el mundo parece jugar al escondite con todo el mundo. Es la atmósfera de un golpe de escena, inverosímil, increíble, pero verdadero, ineluctablemente verdadero y real. Admirable táctica de Jesús, que sigue siendo el poeta que ha sido siempre. Hacía falta ante todo sacar a sus discípulos de su aturdimiento, de su postración, de su desesperanza, de su duelo, y sumergirlos hasta las orejas en la inquietud y la interrogación. Pues, en definitiva, al comienzo de esa mañana fantástica, hubo un momento, que duró quizá varías horas, en que cada cual se preguntó qué había ocurrido realmente. Digo cada cual, amigos, enemigos, y tanto los grandes sacerdotes como los apóstoles. Durante ese largo momento, en las pocas casas de Jerusalén en que ya se sabía que la tumba de Jesús estaba abierta y vacía, hubo la inquietud solemne que reina en un país, que sabe que en su frontera se desarrolla en ese día mismo la batalla decisiva de la que depende su destino, y que no conoce aun su resultado. ¡Qué espera agonizante y pesada! ¿Qué se había hecho de ese cuerpo desaparecido como por encanto?
Ro
Y como usted dice hay diferencias entre los textos, aunque creo que no hay contradicciones en este caso. Simplemente no cuentan igual el hecho.
¡Pues ya me dirá usted!, si tres supuestos textos “fidedignos” no cuentan igual un hecho y luego me viene diciendo que no hay contradicción ¡¡apaga y vámonos!!
# Ro:
Que no es ese el problema de Manuel. No se líe.
Manuel me hace recordar a un profesor que tuve cuando estudiaba la carrera. Hacia el final de la misma, teníamos la posibilidad de elegir como optativas asignaturas de otras carreras de la misma Universidad. Ya no recuerdo con exactitud el número de créditos que podían cubrirse de este modo, pero hice todos aquellos “de libre configuración”, como así los llamaban, con asignaturas de la carrera de Filosofía. Se podía elegir cualquier asignatura, incluso las troncales, es decir, las de más peso académico en el currículo. Hacía mucho que como carrera el estudio de la Psicología me había defraudado poderosamente. Una de esas asignaturas en las que me matriculé era Teoría del Conocimiento. Su profesor era un intelectual interesante y su estilo docente me resultaba sugestivo, muy distinto a la suerte de analfabetos que, salvando alguna aislada excepción, tenía que padecer en mi Facultad (sé que esto suena prepotente y fatal, pero era así; deberían estar allí para verlo -mejor, no, que a nadie deseo tanto sufrimiento-).
No me importa identificarlo, pues de lo que voy a contar de él, seguiría sintiéndose orgulloso hoy. Se trata de D. Jorge Pérez de Tudela, profesor de la citada disciplina por la Universidad Autónoma de Madrid. Entonces era un joven y prometedor docente, ya profesor titular (tal vez hoy, después de tantos años, sea catedrático). Lo cierto es que a él también le caía bien. Tal vez porque contrastaba con el público no muy numeroso de sus aulas (no más de veinte o veinticinco alumnos). Yo comencé la carrera muy tarde. A mis compañeros de promoción les llevaba once años; como estaba ya hacia el final de mi carrera cuando cursé la asignatura que impartía D. Jorge, a mis compañeros de Filosofía fácilmente podía llevarles trece o catorce años. De hecho, por edad estaba más próximo al profesor que a su alumnado. Es posible que el hecho muy inusual de tener un alumno en esa asignatura de otra Facultad, mi actitud en clase, siempre muy concentrado y atento a sus argumentaciones, etc., influyera en su simpatía. El hecho es que, tímido como era (y sigo siendo), en tierra extraña, desconectado por completo (incluso generacionalmente) de mis compañeros de Filosofía (pues además cursaba muchas otras asignaturas de mi carrera, por lo que permanecía en la Facultad de Filosofía el tiempo estricto de la impartición de clases), me atreví, en fin, a pedirle si podía hablar de ciertas cuestiones en su despacho. Me animó mi interés intelectual por las cuestiones que tocaba, pero aún más la amabilidad y gentileza culta y educada de su personalidad. Sin estas cualidades de su carácter no me hubiera atrevido a proponerle que perdiera algo de su tiempo con un estudiante un tanto desorientado y desclasado. Él aceptó de inmediato; casi diría que gozoso de encontrar a alguien entre sus estudiantes que mostrara un interés más allá de aprobar el examen de rigor.
Ahora no entraré en el detalle del diálogo que mantuvimos, que ya no recuerdo (insisto, siempre mostrando hacia mí una deferencia no conmiserativa, tratándome como a un igual, algo bastante inaudito en mi experiencia con otros docentes). En cierto momento de la misma le planteo la necesidad de que lo existente tuviera un origen, un origen que no podía explicarse desde el mero estudio de los entes. Entonces este era un tema crucial para mí, pues me hallaba en el comienzo de mi proceso de conversión a la fe; si bien esto no se lo comenté, pues estaba ante un agnóstico militante, “afiliado” al pragmatismo norteamericano y familiarizado con las categorías del pensamiento deconstructivista francés (Derridá, Foucault, Deleuze…). Por supuesto, la cuestión no le sorprendía. Este hombre había hecho su tesis doctoral sobre Duns Scoto y era un notable estudioso de la metafísica aristotélica y de Leibniz. Cuando planteé la necesidad del origen del ser como una realidad a la vez necesaria y trascendente al mismo orden de la existencia, me comentó con todo respeto y con su proverbial y socrática gentileza que “yo prefería creer a pensar”, pues introducía elementos metarracionales (el prefijo meta- en su sentido etimológico estricto, más allá de) al discurso. Entonces, me sentí desanimado, pues pude intuir que él no reconocía un estatuto racional a la realidad trascendente. Él era, pues, todo lo más en este ámbito de las causas primeras, un escéptico: la verdad o no existía o no podíamos conocerla. En consecuencia, para él no había ningún vínculo posible entre la existencia y su origen más allá de la propia contingencia.
Por supuesto, esta respuesta me decepcionó, y provocó que comenzara a estudiar, dentro de mis muy modestas posibilidades de lego, la obra del Aquinate por medio de brillantes tomistas de nuestra época. Manuel, como D. Jorge, no ve ningún vínculo racional que una ambas dimensiones. Razón y fe no se tocan en ningún punto. Quien cree, no piensa; es más, mientras cree, no no puede pensar, pues la razón excluye la fe, y la fe asimismo a la razón. Justamente toda la obra de Santo Tomás de Aquino se erige para desmontar esta falsedad, que no obedece ni a la observación puramente empírica de lo existente, ni a la estructura ontológica de la realidad.
¿Y aquí tampoco hay contradicción?
De pronto, Jesús salió a su encuentro y las saludó, diciendo: «Alégrense». Ellas se acercaron y, abrazándole los pies, se postraron delante de él.
San Mateo 28,9 http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PV2.HTM
Jesús, que había resucitado a la mañana del primer día de la semana, se apareció primero a María Magdalena, aquella de quien había echado siete demonios.
San Marcos 16,9 http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PVI.HTM
El les dijo: «¿Qué comentaban por el camino?». Ellos se detuvieron, con el semblante triste, y uno de ellos, llamado Cleofás, le respondió: «¡Tú eres el único forastero en Jerusalén que ignora lo que pasó en estos días!».
San Lucas 24, 17-18 http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PW6.HTM
¿A quien se apareció primero Jesús de los tres casos que se relatan? ¿A Maria Magdalena y las otras mujeres, a Maria Magdalena sola o a Cleofás y el otro discípulo que iban a Emaús?.
Por cierto, para entender la mayor diferencia de edades con el alumnado de Filosofía hay que señalar algo que he omitido: Teoría del Conocimiento se estudiaba en los primeros años de la carrera de Filosofía.
Volvamos al ejemplo del vampiro. El vampiro (y estamos hablando de una leyenda), es un ego que se niega a morir, y está dispuesto a sacrificarlo todo, su alma, su conciencia por seguir siendo esa identidad falsa. De manera que por siglos y siglos, en diferentes tiempos y espacios sigue siendo el Conde Drácula, su alma la perdió. Mientras encuentre una víctima, se mantendrá vivo artificialmente. Su final es la disolución, la segunda muerte que dicen ciertas doctrinas, tarde o temprano…
Bueno, frente a eso, tenemos aquel individuo que entrega su vida por su patria. En un acto de generosidad supremo, renuncia a todo. Justo es lo que decía Cristo. Entrega todo a los pobres y sígueme. O en lenguaje oriental, es el supremo desapego. Desapego a su posición social, a su fortuna, sus posesiones… y finalmente su propia vida. Dar la vida por la Patria, que es tanto como decir, por los demás, o por sus demás, si ustedes quieren… provoca un impulso a la conciencia tremendo.
¿Y de qué me sirve eso a mí, preguntarán algunos? Claro, al ego no le sirve de nada. El ego muere, que es su destino, en cualquier caso. Pero esa conciencia volverá a animar a otro ego, en otro espacio y en otro tiempo con su conciencia expandida en función de la grandeza de ese acto generoso.
Hay quien objeta, que si el ego ha de morir, y el alma o la conciencia pervive. ¿De qué me sirve toda esa experiencia? Pero es que la experiencia no se pierde, y su conciencia, su verdadera naturaleza, su verdadera identidad, sabe y recuerda… Por eso no sabemos nada de nosotros mismos, porque estamos inmersos en nuestro ego…
Exigencias dadaístas:
Informática e inglés, requisitos para ser pastor
doiraje
No, no, no . Yo en lo que no creo es en la construcción racional que se hace del Cristianismo como Verdad revelada. En la realidad transcendente claro que creo aunque tampoco creo en que podamos asirla por medio de la razón si no es en pequeñísima amplitud.
…”mientras cree, no puede pensar.” Sólo un “no”, claro.
malpharus
Tampoco creo yo en la reencarnación y en que mi alma vaya a habitar en otro cuerpo, sino que es una sola de siempre y para siempre.
¿La construcción racional? ¿A qué se refiere?
Diré algo más, y caso será mejor dejarlo aquí. Cuando usted muera, morirá “Fulanito de Tal” (no quiero desvelar su verdadero nombre). Su alma no será más ese hombre con nombres y apellidos… Su alma es mucho más que eso. Manuelp sólo es una experiencia llevada a cabo en un tiempo y en un espacio, del que usted sacó más o menos enseñanzas. Es una experiencia. Y no olvidará quién fue Manuelp, pero no esa no es su identidad, digamos total. Es complicado de entender, lo reconozco… Pero con toda mi alma y todo mi corazón, con toda mi honestidad, y con el aprecio que sabe le tengo, no puedo decir otra cosa. Es lo que creo…
manuelp
que no se cuente igual un hecho no quiere decir que haya contradiccion, sino que cuentan cosas que no cuenta el otro, que unos añaden unos hechos que el anterior no cuenta, pero sin contradecirse. Pero le digo que me parece, lo mismo sí se contradicen y no me doy cuenta. No se ofenda pero no puedo evitar decir que explicar lo que acabo de hacer me sorprende que sea necesario, pero disculpe, quizas me equivoco.
Acepto eso, Manuelp. Pero yo no encuentro otra explicación. No me salen las cuentas de otra forma…
Si no existiera la reencarnación, ¿porqué usted tuvo esa padre tan maravilloso que refiere. Y otros sin ningún mérito ni demérito más o menos que usted, tuvo por padre a un bicho asqueroso? Trate de explicarme eso, de otra forma, y le doy la razón. Pero es que yo no me lo explico de otra forma, que como le he confesado…
Y creo que el texto que he puesto de Bruckberger da una solución que auna o hace posible encajar todos los otros textos al decir que Maria Magdalena llega primero y se va corriendo a decirle a los Apóstoles y todo lo que sigue de una forma que me ha encantado como lo cuenta.
Explíquenme las diferencias que hay entre nosotros cuando nacemos, y yo gustoso les escucho, o les leo. Porque eso no es compatible con el Dios que defendemos. Ni con el que intuimos. Amén de, el sinnúmero de gentes que sí recordaron vidas pasadas… ¿Qué clase de entidad caprichosa consiente en que seamos tan poco afortunados algunos, y otros en cambio, hayan nacido de pie?
doiraje
Pues a todo lo que estoy discutiendo con Ro. Que las bases “racionales” del cristianismo están muy falsificadas.
Ro
Pues léase los pasajes indicados de los tres evangelios indicados y verá que en cada uno se da una respuesta diferente a quien fue la persona a la que primero se apareció Jesús después de resucitar.
malpharus
Ya he dicho que intentar explicar mediante la razón humana la realidad es imposible de toda imposibilidad. Pero para mi, la reencarnación como el eterno retorno me parecen – de ser realidad- actos sádicos del Creador haciendo pasar a sus criaturas una y otra vez por las amarguras de la vida.
De todas formas, no se trata de porfiar. Yo acepto sus opiniones, sin ningún problema. Yo honestamente no puedo decir otra cosa. Algún día sabremos la verdad, o no. Pero mientras tanto yo tengo que aferrarme a lo que buenamente entiendo…
Sí, pero por esa regla de tres, también nos podía haber ahorrado, las amarguras de esta única vida…
se apareció primero a María Magdalena, aquella de quien había echado siete demonios.San Marcos 16,9
Pues que yo vea en ninguno contradice esto.
malpharus
Yo también acepto las suyas. Desde luego en este mundo no creo que lleguemos nunca a saber no ya esa Verdad sino ni siquiera verdades mas pequeñitas y asequibles.
Bueno, no quiero que Manuel se sienta presionado a justificar su agnosticismo. Cada uno tiene sus tiempos y cada uno se plantea ciertas cosas cuando puede planteárselas, como pasa en la vida tantas veces en tantos ámbitos.
Sólo le rogaría, recordando el bello texto que enlacé del P.Guillermo Juan Morado, que la duda no le impida el encuentro…
Si existiera una sola oportunidad, yo no aceptaría una condenación, porque no partí con las mismas oportunidades que otros. ¿Por qué mi padre se quedó sin el suyo a los dos años? ¿Qué cuentas podrá reclamarle Dios a mi progenitor?
Ro
Vale, si donde yo (y creo que la inmensa mayoría) leo blanco usted lee negro mejor lo dejamos porque esto es un dialogo para besugos.
A ver Manuelp, es rotundamente cierto que no podemos conocer la Verdad, estando encarnados, por razones obvias. Pero no siempre vamos a estar aquí, y de esta guisa…
Vamos a dejarlo. Lo que si es, cierto y verdad, que difícilmente puede seguir sosteniendo que es usted agnóstico. Cuando se atraviesa cierta línea virtual, ya no hay vuelta atrás… Espero que no se ofenda por que se lo diga…
Pues es que, doiraje, precisamente el texto del padre Morado – por donde empezó la discusión- se basa todo el en una “construcción racional” como la de los Reyes Magos que no parece muy fidedigna.
Los Evangelios solo hablan de «magos», en ninguna parte se indican sus nombres, ni que fuesen reyes, ni que fueran tres (número que posiblemente se deba a la cantidad de obsequios ofrecidos). Estas creencias fueron agregadas varios siglos después y se han mantenido en la tradición popular.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reyes_Magos
malpharus
Pero, vamos a ver:
A).- ¿Qué me dice?
B).- ¿Por que me tendría que ofender?.
A) Le digo que hubo momentos en que perdió la “a”, de agnóstico. Luego ha vuelto a sus raíces. Pero insisto en que cuando se le cae a uno la “a”, ya no hay vuelta atrás…
B) Me parece que es usted de esas personas que responden a la ternura, con un gruñido o cosa parecida.
Y en todo caso, no hay nada malo, en caminar sobre las aguas, mientras uno no se hunda…
¿Y por eso no cree, Manuel? ¿Porque no sabe si eran Reyes, si eran Magos o si Baltasar era negro y el que se dice Melchor era de canoso, o de qué parte concreta de Oriente procedían?
Que los árboles no le impidan ver el bosque. Incluso aunque todo el “relato” de los Magos no fuera cierto (no lo son en su literalidad los capítulos primeros del Génesis que hace referencia a la Creación), todo lo que cuenta D. Guillermo sigue incólume en su certeza: la verdad de la adoración, del reconocimiento de nuestra condición filial con respecto al Padre, la humildad que esto exige, la asunción intelectual y racional del misterio que desborda, es cierto, nuestra capacidad de entendimiento, pero que podemos asumir porque nuestra racionalidad PARTICIPA de la Dios.
En fin, que respeto su prevención. Pero también le digo, con todo afecto, que si estas son sus objeciones, no se prive por ellas del encuentro con la verdad.
Joder malpharus, ¿a que viene eso?, ¿es que le he soltado algún gruñido?, a ver si el que se está volviendo un gruñon es usted.
En cuanto a lo de agnóstico creo que mas alto se puede decir, pero mas claro imposible.
…de la DE Dios…
doiraje
Yo no me privo del encuentro con la Verdad, pero si resulta que es mentira- a los ojos de la pobre razón que tenemos- no voy a considerarla una verdad.
Porque nuestra racionalidad participa de Dios es por lo que podemos intuir su existencia, pero es como una persona con 20 dioptrías en cada ojo, que no ve mas que bultos y mal.
Hombre yo considero, que diferenciar entre razón humana y razón Divina, y además con esa vehemencia con que usted lo ha hecho, es más gnóstico que agnóstico, la verdad. Luego cuando afirma que las grandes verdades son incognoscibles, ya vuelve usted a su origen agnóstico. Pero una vez que se ha reconocido esa dualidad que expresaba al principio, ya está, tarde o temprano se quedará si “a”… Y sí, yo también soy algo gruñón, pero como comparto mi vida con Elena, quedo absolutamente eclipsado en ese aspecto…
Pues no veo la contradicción por ninguna parte. Si se admite la existencia de Dios (sin particularizar) con atributos fuera de nuestro conocimiento ¿donde está el problema?.
No, pero si no hay ningún problema. Si acaso es sólo un paso…
¿Y el reconocimiento de Dios como Padre depende de que lo sepa todo sobre Baltasar y sus ancestros? Quizá esa sea su ceguera; pero es la suya, no se equivoque: no la de la razón.
Bueno, lo dejo por hoy, que tengo a Isabel abandonada. Buenas noches a todos, en especial a Manuel.
¿Y el reconocimiento del dios del cristianismo como Dios es lo que demuestra la razón? ¿Y que tiene que decir la razón sobre los falseamientos y contradicciones de los libros canónicos?
Buenas noches, yo también me voy.
Yo creo que deberíamos llamarle simplemente Creador, y quizás no ahorráramos más de un problema. A fin de cuentas, todo el mundo, le llame como le llame, piensa en Él, como el responsable de la Creación…
Yo seguiré un rato más, aunque igual hago otras cosas…
[Ni socialismo marxista ni liberalismo occidental: la posición de Solzhenitsyn y de Shafarevich para el futuro de Rusia que ven en esos sistemas un mismo materialismo]
malpharus en 17:29:
{ posibilidad de que a Rusia le convenga un sistema propio}
No lo digo yo sino Shafarevich (sobre todo en su obra “Rusofobia” [*]) y Solzhenitsyn en este trabajo de Mauricio Rojas que, en cuanto esté disponible públicamente, lo enlazaré aquí.
[*]
Como dice Mauricio Rojas, esta obra “nos permitirá situar…al disidente [en la época soviética] Igor Shafarevich en una perspectiva más amplia y comentar su oposición simultánea al totalitarismo comunista y a la modernidad occidental de corte liberal” (posición que, por otra parte, no hace falta ir hasta Rusia para observarla, como en este mismo blog).
Sigue Mauricio Rojas:
{La colaboración con Solzhenitsyn nos da la mejor clave para entender la posición del disidente Shafarevich ya que Solzhenitsyn es el exponente más preclaro y conocido de la perspectiva histórica y las convicciones políticas que tanto él como Shafarevich han defendido. Ambos se definen como patriotas rusos, imbuídos…de “un amor inquebrantable e incondicional por la nación…”.(…) La lucha de ambos contra el totalitarismo comunista es una lucha por restablecer la continuidad histórica arrasada por los bolcheviques. No buscan importar modelos occidentales basados en lo que ellos consideran como un humanismo materialista decadente, que rechaza a Dios y corroe las capacidades morales del ser humano de resistir al mal.
Se trata del rechazo a elementos centrales de aquel desarrollo iniciado con el Renacimiento y la Ilustración que, según el planteamiento de Solzhenitsyn en su célebre alocución de 1978 en Harvard ”dio inicio a una civilización occidental con una peligrosa tendencia a idolatrar al hombre y sus necesidades materiales”. (…) Para defenderse de ello y, además, y evitar que la futura Rusia poscomunista corra el peligro de pasar del materialismo marxista al materialismo liberal, se deben reivindicar las tradiciones de la vieja cultura rusa, su espiritualidad, sus sentimientos morales, su herencia cristiana y su sentido de la responsabilidad individual sin el cual la libertad se transforma en libertinaje.
Es en este contexto que las polémicas tesis de ‘Rusofobia’ cobran su verdadero sentido. Lo ruso habría sido atacado y reprimido por una minoría utópica, ávida de arrasar un sentimiento nacional que no compartía y de imponerle modelos importados. Frente a ello, la salvación de Rusia reside para Shafarovich en un gran trabajo de recuperación histórica, a fin de que su progreso futuro entronque con su raíz histórica y forme un antídoto contra la creciente perversión del espíritu humano que, a su juicio, Occidente viene registrando desde hace siglos y que ha desembocado en el materialismo sin sentido de la actualidad. En suma, Rusia, y su pueblo, debe progresar a su manera y “no ser conquistada por sistemas e ideologías foráneas cuyo propósito es destruir su historia, cultura y nacionalidad”}
En Occidente tesis similares equidistantes del socialismo marxista y del liberalismo, ambos considerados formas diferentes de un mismo materialismo, se pueden ver en pensadores como Alain de Benoist (y que tengo que aclarar si una persona próxima a él en cierta manera, como José Javier Esparza, también participa de su tesis). Yo no comparto en absoluto esa equidistancia (lo acabo de reflejar en mi post en 16:21 sobre un comentario a Catlo) pero observo su gran predicamento entre nosotros.
Lo dicho a malpharus: en cuanto el trabajo de Mauricio Ropjas esté disponible para su distribución pública, lo enlazaré aquí.
(lo acabo de reflejar en mi post en 16:21 sobre un comentario DE Catlo)
malpharus en 17:29:
{Ese es el principio de la paz entre Occidente y el mundo eslavo…}
Esa es la posición de Gorvachov, tal como la reflejó en su discurso en Blenheim Palace (Reino Unido, en honor de Winston Churchill) en 2007, tal como lo refleja Pedro J. Ramírez en su “Carta del Director· de 6 de Mayo de 2007 (en el libro, que me han traído los Reyes, “Contra unos y otros: mis mejores Cartas del Director”).
O.K., a pesar de ello insisto. El respeto al Sistema o Forma de Gobierno que impere en el mundo eslavo, aceptado por los eslavos mismos… por parte de Occidente, es la paz… Y eso se puede ampliar a la propia zona geoestratégica eslava…
La recuperación de Crimea, por parte de la Federación Rusa, viene dada por tres factores: 1º La voluntad de sus propios ciudadanos por mayoría aplastante. 2º La condición de rusos, de la mayoría de sus habitantes. Y 3º El hecho de que los golpistas que se han apoderado del Poder en Kiev, son nazis, o dicho de otro modo, anti-eslavos. O dicho de otro modo aún, esos ucranianos no son nuestros hermanos…
Por eso, para sentarse una mesa, la primera condición (como gesto de buena voluntad) es que Occidente acepte y reconozca la anexión de Crimea y Sebastopol a la Federación rusa…
Mi post @16:21:
{ El marxismo proclama orgullosa y claramente que viene para sustituir a la civilización occidental que considera un error Y UN MAL:}
Pero la Rusia de hoy, no es marxista ni internacionalista. Rusia hoy, es un pueblo que cree en la multipolaridad, y tiene voluntad por respetar las distintas regiones estratégicas. Putin es más, un hombre de negocios, hoy en día… que un ex-comunista, jefe de la KGB. No sé si eso será bueno o malo. Pero en todo caso, viene acompañado de una comprensión de su pueblo, bastante notable…
Rusia quiere hacer negocios con la Unión Europea y con Estados Unidos, pero deben respetar los principios de que hablábamos…
Digo en mi post en 16:21:
{… el pensamiento de Marx, no hay la mínima conexión entre éste y el liberalismo empirista y pragmático anglosajón}
Bueno, hay una: la Teoría del Valor Trabajo que Marx dice tomar de los economistas clásicos, Adam Smith y David Ricardo; pero aun no siendo correcta esa Teoría [*] (frente a la Teoría Subjetiva del Valor), Marx deforma y malentiende lo explicado por Smith y Ricardo.
[*] Aunque hay una afirmación parcialmente correcta en esos clásicos: “la única fuente de creación de valor es el trabajo humano”; si a eso le añadieran: “a partir de una ideas innovadoras de qué productos o servicios realizar y cómo hacerlo”, la afirmación quedaría completa. En cualquier caso, el valor de cualquier cosa en el Mercado (finalmente expresado por su precio) no tiene que ver con el trabajo empleado sino con la apreciación de los consumidores de su utilidad, funcional o estética.
No hay nada que sea irreversible todavía. Ni siquiera pedimos que retiren sus injustas y absurdas sanciones. La única condición paran sentarse a negociar en serio, es el reconocimiento del retorno de Crimea y Sebastopol, a la Federación Rusa. A partir de ahí, hablaremos de sanciones, de seguridad y de un realista Nuevo Orden Mundial, basado en el respeto y el reconocimiento de la multipolaridad del planeta…
Keiser Report en español: Desde Hong Kong con amor (E702)
En este episodio Max Keiser y Stacy Herbert visitan Hong Kong para discutir el desequilibrio que surge en los mercados de valores. Mientras las propiedades londinenses se ponen en venta dejando las cajas de seguridad bancarias, los estadounidenses buscan sacar ganancias de sus peligrosos coches usados. En la segunda mitad Max habla con Ken Lo, director ejecutivo de ANX Exchange sobre su tarjeta de débito de bitcoin y sus planes para transformarse en StartCOIN u otras cibermonedas alternativas.
https://www.youtube.com/watch?v=tOuy3DTcNvM
Le recomiendo a Lead, estos programa de Stacy y Max Keiser… y al resto por supuesto… A pesar de no ser un gran experto, ni siquiera un pequeño experto, en economía. Se entiende bastante bien…
manuelp
pues acabamos como empezamos. Dicendole que le tengo que correjir otra vez (esta vez con j, eso he sacado yo aparte de redescubrir a Bruckberger. Una figura muy curiosa, quizás otro día hable de él, aunque cualquiera puede consultar sobre él. Fue director de cine, escritor, capellán de ejercito y de los pocos católicos que -este sí- defendió el liberalismo, aunque no sé los pormenores de esto). Le tengo que correjir, no pone lo que usted lee.
En 21:47 del 6/1/15
…y que ME tengo que aclarar si una persona próxima a él…
Yo le conocí a Pérez de Tudela. Ahora es director del departamento en la UAM. De modo que en psicología, pues yo estaba en filosofía. En ese ambiente. Una persona agradable. Me trae buenos recuerdos. Pero es un mundo virtual, es como un jueguecito del móvil. Estan todo el día en el tetris y si les preguntas por cualquier otra cosa pensarán en los giros de los cuadrados de colores.
En mi post @22:16 del 6/1/15:
…apreciación de los.consumidores de su utilidad, funcional, DE OSTENTACIÓN SOCIAL o estética.
Todos quieren ser Hegel. Nietzsche o Schopenhauer son poco tratados, porque desprecian el mundo de ellos. Incluso Spinoza queda un poco fuera, por haber rechazado la universidad, en favor del propio discurrir, en favor de la filosofía. También tienen muchos momentos en que se creen Kant, y hablan mucho de Kant. Pero casi nadie tenía allí pensamientos propios, les resultaba demasiado satisfactorio haber entendido los pensamientos de otros. Pero bueno, eso no es malo, transmiten una tradición, un compendio. Pero es que ni lo intentan.
En una tesis sobre, digamos, Spinoza, que le tengo más cerca ahora mismo, verán ante todo cómo pueden quedar bien, y los que le van a juzgar también se han preocupado siempre de quedar bien, no de buscar la verdad o cosas así. De modo que tal tesis jugará con el texto de Spinoza desde un punto de vista ya asentado y bien visto. Hará la hermenéutica, la fenomenología, o usará las fórmulas de la lógica si le va mejor en ese estilo, hará una orquesta de citas e irá por tanto a hombros de gigantes, y llegará a ser alguien respetable, pero es muy probable que fuese incapaz de explicarle a una persona cualquiera y de fuera de su entorno, de qué hablaba y qué decía Spinoza, por no haberlo tratado de entender.
Sí les quería contar un sueño que tenía esta mañana:
Me había llegado un correo electrónico con un nombre grato de mujer, era un spam, pero de esos que se cuelan en la bandeja de entrada. El título decía “gana 10 k sin dar un palo al agua”. Pensaba a qué se referiría esa K, ¿diez mil? Suena tentador, no pierdo nada por abrirlo, entonces, según se cargaba el mensaje mr daba cuenta de que la pantalla cambiaba, y aparecía un mensaje de “tu círculo podemos más cercano”, que decía: “por haberle dado a ese mensaje un virus ha entrado en tu ordenador y le queda un minuto de vida útil. Sí se puede”. Entonces el ordenador se derretía, así como todo lo demás.
Por haberle dado a ese mensaje. Entonces me desperté, y pensé: debería contárselo a alguien.
El historiador Javier Paredes tiene un programa en una pequeña televisión católica de evangelización que emite por youtube. “Marcando el Norte” se llama el programa. Ahora van a empezar una serie sobre las mentiras de la historia, y en este primer capítulo habla con el historiador Alberto Bárcena del Ceu sobre la Masonería. Se centran en cuestiones estrictamente históricas; el origen de la masonería regular en inglaterra y su intento de implantación en España con los liberales, por lo que hablan también de estos. Han dicho un montón de cosas que no sabía. Va a haber un segundo capítulo sobre la masonería porque este se les ha quedado corto. Es muy recomendable para quién le interesa la historia y la historia de España.
Marcando el Norte – Los orígenes de la Masonería
https://www.youtube.com/watch?v=P2bFpMg1cBA
Interesante, Ro, y seguro que cierto, lo que cuentan en ese programa.
Pero me da pena ver a mi cultura morir y ver a tantos que, si no es católica, les da igual que muera.
Los católicos ven toda la importancia en algo que a muchos otros no nos parece que la tenga, y nos desprecian a los arreligiosos. Hablan de gloria heredada y cuelgan las banderas de España en sus balcones, pero la iglesia misma no cree en España, incluso le molesta, y a los católicos consecuentes les importa poco o nada. En el espíritu progre español vemos esos rasgos que también son heredados, y no necesariamente de la masonería.
Ro
Claro que acabamos como empezamos, como siempre. Y también como siempre siento decirle que ni acepto su autoridad para corregirme ni tampoco su criterio. Allá usted con su particular criterio de razonamiento, yo -como colofón- le pongo esto que es de lo que estaba hablando desde el principio.
En el Concilio de Florencia (bula Cántate Domino de 4 de febrero de 1442), en el Concilio de Trento (4.a sesión del 8 de abril de 1546) y en el Concilio Vaticano I (3.a sesión del 24 de abril de 1870), la Iglesia católica romana ha hecho de la doctrina de la inspiración de la Biblia, que como se sabe conlleva la infalibilidad, un dogma de fe. En este último cónclave decretó que “las Sagradas Escrituras, redactadas por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor”. Por lo tanto los teólogos eclesiásticos niegan rotundamente las contradicciones o incluso la simple posibilidad de falsificaciones en la Biblia, llegando hasta el siglo xx, cuando los “progresistas” se entregan a otra táctica, en la que por ejemplo para el teólogo francés Michel Clévenot “la increíble libertad con la que los evangelistas se atreven a contradecirse” demuestra precisamente la “peculiaridad” de Jesús! Pero la contradicción y la infalibilidad, la falsificación y la santidad, la ilegitimidad y la canonicidad, difícilmente armonizan entre sí por mucha catolicidad que se les añada. También la alta dignidad moral y religiosa atribuida a los autores bíblicos, su presunta conciencia de la verdad estricta, se compagina mal con todo eso. La “autoridad” de sus libros se basa y se basó precisamente en “que reproducen fielmente las profecías sobre Cristo de los profetas y el testimonio de Cristo de los apóstoles” (Von Campenhausen). De este modo es como los apologistas se defendieron y se defienden, por lo general con palabras elocuentes, contra las acusaciones de falsificación, máxime cuando va unido a ello una datación posterior de estos escritos, o sea cuando en la seudoepigrafía neotestamentaria no puede haber una apostolicidad, “el criterio central para la proximidad al origen”.
Obra citada, Vol IV, p 58-59
Desde Novorrusia: Milicia BMP, dirigidos por “Shaman” intercepta saboteadores…
https://www.youtube.com/watch?v=M3nmtJvVaZo
https://www.youtube.com/watch?v=jPrRCf2971I
“Hasta que no aceptemos el hecho de que la vida misma está fundada en el misterio… No aprenderemos nada.”*
Enrique Molinero*
1598: en Rusia, Borís Godunov se convierte en zar.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/01/por-un-plato-de-lentejas-la-peor-de-las.html
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, celebró la Nochebuena ortodoxa en una iglesia rural de la provincia de Vorónezh, en el sur del país: http://mundo.sputniknews.com/rusia/20150107/1033066666.html
La capacidad de razonar que tiene el hombre supera a la del resto de animales, le permite a este interactuar con el entorno que le rodea, superarlo en muchas ocasiones o dominarlo por encima de sus necesidades de supervivencia básicas. El Hombre ha creado a su alrededor varias necesidades más gracias a la razón, a conocer más su entorno inmediato y no inmediato, a ingeniárselas con la técnica o las ideas para crear un mundo mucho más complejo que el natural o el material que le rodea. Ha creado la cultura, ha desarrollado mucho más los sentimientos, el afecto que el resto de animales, ha refinado sus gustos, su estilo de vida, su supervivencia hasta el punto de hacerla más fácil, más cómoda y más compleja……todo eso deja mucho más tiempo para utilizar la razón para originar ideas o comprender mejor el mundo que le rodea, o imaginarse el que no puede ver pero intuye. ¿La Razón conduce, facilita llegar hasta la Verdad? No lo sabemos puesto que parece que el hombre la sigue buscando ¿Y la moral? La moral es la característica particular y fundamental de la Razón del hombre que supera y le distingue del resto de animales.
¿Y qué papel desempeña en la Razón y la moral la inteligencia?
Para ampliar lo que comenté ayer sobre razón humana y razón Divina, os voy a enseñar el enfoque teosófico sobre el tema. Como sabéis u os lo digo ahora, la Teosofía considera que el hombre tiene una constitución septenaria. Quiere decir que el hombre esta dividido en dos partes fundamentales: la triada superior, y el cuaternario inferior. En cuanto a la diferenciación del hombre con el animal es porque al hombre se le fue otorgado “Manas”, la mente. Básicamente decimos que cuando la mente se une a Budhi (triada superior/el conocimiento o espiritualidad), estamos ante la razón Divina. Y cuando lo hace con kama, o el cuerpo astral, o de deseo… tenemos kama-manas que es la razón humana, siempre teñida del ego. Esa es la dualidad en cuanto a la razón en el hombre… Ya hablaremos sobre el tema, en forma más amplia, porque creo que ya es el momento de hacerlo en el blog. Ahora dejémoslo así… Hablaremos de cuando recibió el hombre “manas”, quien se lo entregó, y en que momento histórico. Porque las primeras razas humanas carecían de mente/manas…
Malpharus:
Pues según la ciencia y los estudios de la evolución humana, el desarrollo del “mana” o mente, es decir del cerebro, se produjo por el aumento en la ingesta de proteínas en su dieta lo que provocó una mayor capacidad craneal y cerebral que a su vez facilitó al hombre desarrollar técnicas y capacidades mentales mayores que hasta entonces y a otros animales.
Pero esto que dice la ciencia no es igual en todos los animales puesto que muchas especies animales, incluso extinguidas, disfrutaban de una dieta carnívora por lo que la ingesta de proteínas era brutal, pero esta circunstancia no provocó el desarrollo de mentes prodigiosas en estas especies o animales lo que les hubiera igualado o facilitado realizar obras u ideas como las que hace el hombre. Es decir, como siempre, la ciencia se apoya en su teoría de las circunstancias casuales y el azar la cual, para mí, deja sin respuesta muchas circunstancias y hechos a favor de la idea del ser o entidad inteligente que ordena y desarrolla el Universo.
No es exactamente esa la idea que tenemos nosotros, la verdad. Pero otro día hablaremos de eso…
NACIONES NO RECONOCIDAS: LOS RUSINOS
Seguramente habría que pertenecer a una etnia minoritaria para saber lo que siente un pueblo que reclama una independencia perdida. Los rusinos son un pueblo eslavo oriental, que vive en diferentes países vecinos de Europa y no dejó de luchar por su derecho a existir…
https://www.youtube.com/watch?v=UYx0dltpLKA
El terror islamista nos va a acompañar mucho tiempo.
Diez muertos en el tiroteo contra el semanario de las caricaturas de Mahoma
Catlo
Mientras las autoridades eclesiásticas alemanas de Colonia han ordenado el apagón nocturno de la catedral en protesta por las protestas antiislamistas en Alemania.
http://www.religionenlibertad.com/la-catedral-de-colonia-se-apagara-en-repulsa-a-las-marchas-39722.htm
Si se renuncia a la defensa de lo propio el resultado será lo que todo un Ministro de Defensa español dijo en su día: “Prefiero que me maten a matar” Frase falaz y manipuladora a más no poder. Pero muy peligrosa, suicida más bien.
Volviendo a la cuestión planteada por don Pío, hay que decir que el hombre es un animal simbólico, esa es una condición previa a la del uso de la razón discursiva. Es importante porque hay que luchar contra dos corrientes peligrosas:
-La corriente que sostiene que el hombre es el peor de los animales porque destruye el medio ambiente y que convendría exterminarlo.
-La corriente que sostiene que el hombre no difiere en su comportamiento de posibles robots inteligentes, que el cerebro humano funciona como un ordenador.
El hombre es un ser con capacidad simbólica, es decir es capaz de crear y creer en cosas no necesariamente demostradas y sin embargo esenciales para su subsistencia. Es capaz de creer en la justicia y de dar la vida por que haya justicia. Eso es lo esencial.
Jean Rondeau: Bach ‘IMAGINE’ – Andante, Violin Sonata No.2 BWV1003 (arr W.F. Bach)
https://www.youtube.com/watch?v=svfWg1r6Orw
Cole Porter in Hollywood: the John Wilson Orchestra’s new album
https://www.youtube.com/watch?v=8nwcrvO8go4
Bien, es conveniente firmar esto.
http://www.hazteoir.org/alerta/63629-psoe-iu-e-islamistas-al-asalto-catedral-cordoba?m=5&tcid=3371982
manuelp
yo le pedía que pusiera algún caso concreto de contradicción y lo que puso no muestra ninguna contradicción. Luego si puedo le pongo alguna contradicción que se pueden explicar por lo que le decía del origen oral.
Dice usted que leemos diferente. Si es asi es por lo que le decia que alguno leerá mal y que es usted porque es una cosa muy sencilla de ver. Un evangelista dice que Maria Magdalena llena la primera y ninguno de los otros dice que haya llegado otra mujer la primera, dice que llegaron las mujeres sin especificar su orden. Pero ¿Que contradicción hay?. Así que si quiere puede poner alguna otra contradicción concreta que sí lo sea.
que Maria Magdalena LLEGA la primera y ninguno de los otros dice que haya llegado otra mujer la primera
Tiffany Koo (¡5 añitos!) – Chopin Nocturne #20 C Sharp Minor
https://www.youtube.com/watch?v=Oc15dAe_o-4
El ataque de los radicales islámicos en París ha sido a todo Occidente. No nos equivoquemos. Puede ocurrir en España. Les cazaron como a conejos. Espeluznantes las imágenes donde rematan en el suelo a un gendarme.
Ro
Pues amigo mío si no ve usted contradicciones en lo expuesto en mis mensajes de las 16:04 y de las 20:13 de ayer, no tenemos nada mas que discutir.
Es interesante el hecho de que los tres primeros Evangelios no se editaran como apostólicos, lo mismo que tampoco los Hechos de los Apóstoles, a cuyo autor igualmente no conocemos. Lo único que sabemos es que quien escribió estos Hechos de los Apóstoles no refleja en las sentencias, pensamientos ni sus palabras, sino que se los inventa, que simplemente pone en labios de sus “héroes” las frases que más convienen, por lo demás algo habitual en la antigua historiografía. Pero estas invenciones no sólo constituyen una tercera parte de los Hechos de los Apóstoles sino que son también su contenido teológico más importante y, lo que resulta particularmente notable, de este autor procede más de la cuarta parte de todo el Nuevo Testamento. Pues tal como se supone de modo general, el autor del Evangelio de Lucas es idéntico al compañero de viaje y “amado médico” del apóstol Pablo. Pero ni el Evangelio de Lucas ni los Hechos de los Apóstoles resultan muy paulinos. Al contrario. Los investigadores no creen hoy que ninguna de estas dos obras haya sido escrita por un discípulo de Pablo, rechazándolo de manera generalizada.
Los Hechos de los Apóstoles y los tres Evangelios no fueron ortónimos (firmados con el nombre verdadero) ni seudónimos, sino trabajos anónimos, como muchas otras obras protocristianas, como por ejemplo la Epístola a los Hebreos del Nuevo Testamento. Ningún autor de los Evangelios canónicos cita su nombre, ni una sola vez menciona un garante, como con tanta frecuencia hacen los tratados cristianos posteriores. Fue la Iglesia la primera en atribuir todos estos escritos anónimos a determinados apóstoles y sus discípulos. Sin embargo, tales atribuciones son “falsificaciones”, son un “engaño literario” (Heinrici). Arnold Meyer señala que “con certeza son “auténticamente” apostólicas sólo las cartas del apóstol Pablo, que no era un discípulo inmediato de Jesús”. Pero también hace mucho que se sabe que no todas las que aparecen
bajo su nombre proceden de él.
Desde finales del siglo ii, desde Ireneo, aunque al principio no sin controversias, la Iglesia atribuye sin motivo el cuarto Evangelio al apóstol Juan, algo que todos los investigadores críticos ponen en duda desde hace más de doscientos años y para lo que existen multitud de motivos de peso.
Aunque el autor de este cuarto Evangelio, que curiosamente no cita ningún nombre, afirma haberse apoyado en el pecho de Jesús y ser un testigo fiable, asegura y repite enfáticamente “que su testimonio es verdadero”, que “ha visto [...] y que su testimonio es verdadero y que sabe que dice la verdad, para que vosotros también creáis [...]“. Pero este Evangelio no apareció como muy pronto hasta alrededor del año 100, cuando hacía ya mucho que habían matado al apóstol Juan, hacia el año 44 o, probablemente, en 62. También el Padre de la Iglesia Ireneo, que fue el primero en afirmar la autoría del apóstol Juan, ha confundido intencionadamente a éste (del que más tarde dice que vivió en Éfeso), como corresponde a un santo cristiano, con un presbítero Juan de Éfeso. Y el autor de la segunda y la tercera epístolas de Juan, que igualmente se atribuyen al apóstol Juan, se proclama al comienzo “el presbítero”. (Una confusión similar la hubo también entre el apóstol Felipe y el “diácono” Felipe.) Incluso el papa Dámaso I, en su índice canónico (382) no atribuye dos de las epístolas de Juan al apóstol Juan, sino a “otro Juan, el presbítero”. Hasta el propio Padre de la Iglesia Jerónimo negaba que esas segunda y tercera epístolas fueran del apóstol. Cuando el obispo Ireneo asigna a finales del siglo ii el Evangelio al apóstol Juan, haya confundido este nombre de manera intencionada o no, se engañó numerosas veces; afirma así que según los Evangelios y la tradición de Juan, Jesús estuvo enseñando sus doctrinas públicamente veinte años y que fue crucificado cuando contaba cincuenta, bajo el emperador Claudio. ¿Merece algún crédito un testigo tal, que también en otros aspectos poseía una “refinada falta a la verdad” (Eduard Schwartz) pero que enseñaba que: “por doquier la Iglesia predica con la verdad”?
Obra citada ,volumen IV, pags 69-70
Los radicales islámicos son parte del Sistema. La gente no debería votar, ni la policía debería obedecer a traidores a Occidente… ¡Rebelión total!
Cobertura especial de RT: Rusia conmemora la Navidad ortodoxa
https://www.youtube.com/watch?v=crpASzJO7bE
Los radicales islámicos comparten ideología con Rajoy, Hollande… Merkel, Obama. Hay que destruir a estos primero, y acabar con los segundos después…
Los fieles ortodoxos de todos los rincones de Rusia y de varios países del mundo celebran este 7 de enero la Navidad, una de las fiestas más importantes del calendario religioso.
SEPA MÁS:
http://es.rt.com/3he5
Malpharus:
C Рождеством Христовым! (feliz navidad cristiano-ortodoxa).
C Рождеством Христовым… Для вас тоже!
Por cierto olvidé mencionar que ayer encontré carbón en mis zapatillas de estar por casa… Está claro que no debí portarme bien, el año pasado…
Hay que reconocer que el establishment se las sabe todas. La gente es básicamente ignorante, y juegan con ellos a placer. Ahora con esto de los episodios de violencia islámica, a todo el mundo se le olvida, quien los ha traído, quien los ha financiado, y quien es realmente responsable… Conseguirán enfrentar a unos con otros, y los muy idiotas no se darán cuenta que los están utilizando…
Cuando hablas del Islam, no dices más que tonterías, malpharus. Unos están cegados porque creen que ser bueno en la vida es ir contra la derecha, otros creen que es contra los judíos, otros contra ee.uu., gracias a tanto de esto, estamos maniatados cuando nos vemos con los que sí y de verdad son malvados y peligrosos.
Aunque expresado de manera ciertamente vehemente y algo confusa, el núcleo de lo que dice malpharus es bastante cierto. El auge del islamismo mas integrista no hubiese sido de ninguna manera posible sin el apoyo de las grandes potencias a la fuente de todo islamismo- la Arabia Saudí wahabista- y eso lo hizo USA siguiendo el viejo principio del “divide y vencerás” pues era la mejor forma de poner coto al moderno movimiento panárabe del Naserismo y el Baasismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Baaz_%C3%81rabe_Socialista
Tampoco es que sea nada nuevo. En el siglo VII los musulmanes conquistaron Egipto en un periquete porque los cristianos monofisitas les apoyaron frente al Bizancio que les perseguía por su doctrina “herética”. En un principio los árabes les rebajaron los impuestos pero a la vuelta de pocos años estaban pagando mas que con los bizantinos.
Lo digo con vehemencia, Manuelp, porque veo el grado de inconsciencia de la gente. Y exagero la nota… En realidad, decir que el radicalismo islámico comparte ideología con los líderes europeos, habría que matizarlo. Pero es que lo que interesa es que la gente asocie una cosa con otro. Luego vendrán las matizaciones… Pensad que yo escribo aquí a veces cosas que acabo de subir a Facebook, y las redacto tal cual…
Si yo no digo más que tonterías sobre el Islam, tu tienes un grave problema amigo…
Vamos a ver, si los estados de Occidente han permeabilizado las fronteras de manera que los musulmanes formaran una quinta columna en Europa ES QUE NO ES CASUALIDAD, NI ES DE AHORA. LO VENIMOS DENUNCIADO HACE AÑOS… Es un proceso premeditado y calculado. Aún no sabemos muy bien de que. Pero lo que está claro, es que el establishment, por decirlo así, quiere que haya un enfrentamiento entre unos y otros. Es evidente. Buscan la reacción de los europeos, pero una reacción visceral y emocional. Esto tiene un objetivo. No podemos pensar que es que son idiotas…
¿Y que le parece lo que han hecho las jerarquias católicas de Colonia según el enlace que he puesto antes?.
Yo que estoy en Facebook, me doy cuenta de… hasta el punto en que han sido manipulados emocionalmente la gente. Están hablando de volar mezquitas, en vez de volar parlamentos que ir a la causa del problema. Veo impotente como nos están engañando vilmente…
Me parece que esa es la forma inteligente en que tenemos que reaccionar. En el momento que desaparezcan estas alimañas de la política europea. Ya os he enumerado antes… se acaba el problema del radicalismo islámico. Luego la reacción deben ir en la línea de lo que está exponiendo Manuel, que ha comprendido perfectamente lo que ocurre. No hay vuelta de hoja. El problema es el Sistema perverso que estamos sufriendo los ciudadanos de Occidente…
El tema islámico es una distracción, o quizá la dinámica de: PROBLEMA, REACCIÓN, SOLUCIÓN. A saber lo que se traen entre manos, pero nada bueno…
Manuel, catedral de Colonia
Me parece que esa es la forma inteligente en que tenemos que reaccionar. En el momento que desaparezcan estas alimañas de la política europea. Ya os he enumerado antes… se acaba el problema del radicalismo islámico. Luego la reacción deben ir en la línea de lo que está exponiendo Manuel, que ha comprendido perfectamente lo que ocurre. No hay vuelta de hoja. El problema es el Sistema perverso que estamos sufriendo los ciudadanos de Occidente…
Al Sistema esos apagados de luz de la catedral de Colonia, les dan mucho más por culo, que las manifestaciones de ciudadanos últimas en Alemania. Porque esas manifestaciones son inconscientes. Les están pidiendo una solución al gobierno que ha traído a los musulmanes. ¿Como se puede ser tan idiota? Han caído en la trampa del: PROBLEMA, REACCIÓN, SOLUCIÓN. Al gobierno no hay que pedirle soluciones sino tirarlo por la ventana…
malpharus
¡¡Amos anda!!, los apagados de la catedral de Colonia son una muestra de que la jerarquía católica- al menos la de esa catedral- está en la misma postura paralizante que los políticos.
“PEGIDA está formada por una increíble mezcla de personas, desde aquellos en el medio de la sociedad a racistas y extrema derecha”, dijo el deán de la catedral Norbert Feldhoff a Reuters.
“Con el hecho de apagar la iluminación queremos hacer que aquellos que estén en la marcha se detengan y piensen. Es un desafío: contemplen con quién están marchando“, agregó.
No lo veo así. Evidentemente esa postura de moderación por un lado, tiene que ir acompañada de iniciativas por otra lado. Por ejemplo, lo que explicaba. Hay que acabar con el Sistema… Lo que no se puede hacer en pedirle al gobierno nada. Prefiero que me saquen todos los dientes sin anestesia a caer tan bajo. Si el gobierno es el culpable, acabemos con el de una vez…
El Sistema lo que quiere es que la gente salga a la calle y se líe con los moros a mamporros. Y eso es lo último que hay que hacer. Y fíjese que digo lo último. No digo que no haya que hacerlo…
Los radicales islámicos son el efecto. El establishment occidental, es la causa…
Pues ya puede esperar sentado si se cree que va a acabar con el /los gobierno/s.
Bueno, yo digo lo que pienso. Luego si la gente prefiere miseria para sus hijos y nietos… allá ellos…
Lo que estamos viendo, es que para el 2015 está gentuza, el Poder bajo cuerdas… tenían previsto una escalada de violencia interracial, o ros para Europa. Solo ha hecho que empezar el año, pero es significativo… Todo esta medido y previsto, no se crean que es casualidad…
o inter-religiosa quería decir…
A mí para manifestaciones anti islámicas que no me busquen, pero si se trata de echar abajo el Congreso. (Que no digo que esté pensando hacerlo ni estoy pidiendo que nadie lo haga, solo es un supón, como decía Cantinflas…) para eso SÍ, seré uno de los miles…
A mi no me venga con historias. Yo lo que digo lo de las jerarquías católicas de Colonia es una vergüenza. Y de lo otro que dice tiene una cierta verdad envuelta en mucho rollo.
Pues es muy sencillo de entender. Aunque debo reconocer que no debe ser tan sencillo, porque lo entiende casi nadie. Yo en fin, doy a gracias a Dios. Pero no lo veo complicado…
El terror islamista tiene clara la estrategia. Atacar ferozmente la libertad de expresión, de modo que sus símbolos sean intocables. Que la iglesia apague las luces de una catedral supone aceptar el eclipse simbólico del cristinianismo y supone no facilitar la libertad de expresión de los que se manifiestan contra una cultura dentro de cuyo entramado simbólico está la aniquilación del que no es fiel a sus símbolos. Queda claro que el hombre es “homo simbolicus y necans”.
En el momento que echemos al monarca, que el Sistema venga abajo, y controlemos la policía para que esté al servicio de España y los españoles, se acabó el problema…
Afortunadamente en Francia tienen el Front National. En el momento que el Front National tome el Poder, y expulse a todos los traidores, podrá controlar la policía para que esté al servicio de Francia y de los franceses. Y ahí se acaba el problema…
La extrema izquierda se muestra dispuesta a hacer una pinza con el terror islamista…contra Occidente, es decir contra la propia izquierda.
Willy Toledo: “Occidente asesina a millones cada día. ¿De verdad esperamos que no hagan nada?”
manuelp
bueno gracias por los casos concretos de contradicciones que le pedia que puesiese. Creo que está claro para cualquiera que lo vea que tipo de contradicciones son las que usted dice que son contradicciones. No creo que sea necesario decir nada más. Cada uno es libre de engañarse a sí mismo o de no hacerlo y reconocer la verdad.
Y la estrategia de cercenar la libertad de expresión va dando resultados:
Ridley Scott acepta suprimir dos escenas de ‘Exodus’ en Marruecos
Catlo
Lo que no da resultado es seguir mareando la perdiz, que es lo que se está haciendo.
No pertenezco a la extrema derecha, y quizás en el futuro tenga que confrontarme con ella si se sale de la defensa de valores e ideas para enfangarse en simplismos etnicistas del cientificismo decimonónico. Sólo un ascenso imparable de la extremaderecha puede dar la voz de la rebelión contra el consenso suicida de la estupidez mantenido por una casta parasitaria que ha jugado al filoislamismo, al multiculturalismo y a la ingeniería social y que lejos de enmendar su error, y reconocer su fracaso, persiste en sus anatemas abracadabrantes, en sus admoniciones inconsistentes y cegatas.
En España sería deseable o una nueva oferta superadora e integradora o una coalición articulada de partidos patrióticos, desde el socialcristianismo de Alternativa Española a Soluciona, sobre puntos comunes, dejando en el desván las viejas rencillas y los debates ora históricos ora de pureza ideológica esterilizante cuando se trata de abrir puertas al sentido común y sobrevivir. Lanzo el guante porque, aquí y ahora, frente al consenso suicida de la estupidez de socialistas y conservadores, en esta etapa postPP, con ese partido en proceso de autodestrucción irreversible, con un Podemos cada vez más encanallado y con el PSOE moribundo sin renovación posible, no hay otra opción que la extremaderecha.
http://www.alertadigital.com/2015/01/07/solo-un-ascenso-imparable-de-la-extremaderecha-puede-salvar-europa-del-islamismo-el-multiculturalismo-y-la-ingenieria-social/
# Manuel:
Como dije ayer, no quiero forzar a nadie a nada, que luego vienen las suspicacias a las que soy el último interesado en querer alimentar.
Es una decisión completamente personal (repito, decisión y personal) el que se considere las diferencias textuales entre textos canónicos como un criterio fundamental para negar la posibilidad de un Dios que se revela al hombre a través de Su Palabra, recogida por aquellos a quien Él inspira por medio de su Espíritu. La razón no puede sancionar como imposible aquello que está fuera de su ámbito de comprensión. Hacerlo es un ejercicio de gravísima irracionalidad. Ahora bien, somos libres para dar prioridad a lo que, insisto, personalmente decidamos. Pero, por favor, aunque sólo sea por quienes puedan estar leyéndonos, no disfrace de racionalidad lo que es una mera apuesta personal que nada tiene que ver con la razón. Usted prefiere dudar. Perfecto, pues dígalo así, pero no se ampare en un falso rigorismo ni en un soberbia supuestamente eruditista, por decirlo así, para ocultar lo que no es más que una idea preconcebida o un prejuicio, que nada tiene que ver con el uso adecuado de la razón.
Dios es un misterio inabarcable para la mente humana, pero nuestra razón, como ya demostró Santo Tomás de Aquino en sus famosas cinco vías, y antes Aristóteles, y de forma menos precisa Platón, puede concluir la necesidad de su existencia. Más allá, la razón sólo puede concluir lo que Dios pueda ser por vía negativa (la teología negativa de que Dios no es esto o lo otro) en contraposición analógica con la imperfección ontológica de lo creado. Pero esta limitada capacidad racional puede preparar para la aquiescencia de nuestra voluntad y la asunción intelectual, que son ejercicios de la más profunda humildad y por lo mismo de la más genuina sabiduría espiritual del hombre. Pues aunque la fe sea un don, también ha de hallar un campo abonado para recibir su semilla. Y Dios suele respetar la naturaleza que Él ha creado, en este caso, la libertad del hombre: si éste no quiere, Él no entra; salvo intervención infusa y/o milagrosa. Sin esa capacidad para entregar la voluntad y la propia inteligencia a un misterio que racionalmente se presenta como necesario y que se autorrevela por medio de Su Palabra, siempre estaremos tentados, desde la soberbia autosuficiente, a dar carta de naturaleza a cualquier falso impedimento al que daremos prioridad, incluso cayendo en la irracionalidad de decir que es la razón la que nos impide avanzar. En tales casos jamás es la razón la responsable de semejante ignorancia.
# 4c:
Es un buen retrato el que hace del profesor universitario español. En humanidades (y también en ciencias, pero esto es más matizado en este ámbito), en efecto, no pasan de ser meros copistas o anotadores a pie de página de la obras verdaderamente significativas. Ya es mucho cuando encuentras a un buen comentarista, a un verdadero estudioso y hasta conocedor de la obra o al menos de algún aspecto de la misma. La mediocridad, el arribismo, la endogamia y la más fatua y vacua pedantería es moneda corriente.
Sin embargo, en D. Jorge (o Jorge simplemente, como gustaba que se le dirigieran) brillaba algo que, al menos, parecía genuino: el brillo de la vocación, de la verdadera inquietud, de la inteligencia que busca con nobleza su objeto en el que hallar su plenitud, el verdadero conocimiento. Por esto, aun siendo para mí un hombre como intelectual completamente equivocado, guardo un buen recuerdo. A pesar de nuestras diferencias, después de aquel encuentro en su despacho, me siguió tratando, incluso con deferencia, haciéndome sentir que mis opiniones le eran muy interesantes, a pesar de la enorme inferioridad intelectual en la que me hallaba con respecto a él. Recuerdo que entonces se hallaba muy preocupado con cuestiones lingüísticas, en torno al símbolo lingüístico como instrumento en la formación de sentido y de verdad. Se acercaba a mí y me preguntaba qué se estaba estudiando en mi Facultad en torno al lenguaje. Entonces yo estaba cursando Psicología del lenguaje, y le comentaba las materias que íbamos dando. Él incluso me pidió los libros de referencia que utilizaban nuestros cátedros, y hasta le llegué a pasar los míos con los que estudiaba. Tras estudiarlos durante semanas, me los devolvió, y aún recuerdo su contestación: “Son interesantes, pero demasiado empiristas para mis intereses”. Fue un buen profesor y mejor persona, aunque no pudiera enseñar lo que él mismo no había alcanzado a comprender. ¡Además, me puso una nota excelente en las calificaciones finales que mis aptitudes no merecían!
En cuanto a la cultura española no católica, pues he de confesarle que no sé muy bien a qué se refiere. El catolicismo español no puede despreciar esa España a la que alude por la sencilla razón de que apenas ha existido. Habría que remontarse en el pasado a los iberos hasta la cristianización del Imperio romano. O bien a esta “cosa” que llevamos padeciendo desde hace cuarenta años, que no es más que una triste variante de una colonia anglosajona o más precisamente norteamericana.
# Ro:
Gracias por el enlace sobre la Masonería y ese programa del profesor Paredes. El invitado es un autor muy interesante. Habrá que seguirlos con atención.
# Hegemon:
“¿Y qué papel desempeña en la Razón y la moral la inteligencia?”
Fundamental. La inteligencia o entendimiento es aquella facultad del alma por la cual el hombre es capaz de conocer. Y conocer no es otra cosa que captar, por así decir, la esencia de lo que las cosas son. El entendimiento tiende al objeto para conocerlo, saber qué es. Esa “captación”, aprehensión o intelección (que es su término más propio) es un proceso largo de decantación de paulatinas aprehensiones o intelecciones, proceso que llamamos razonamiento.
Cuando el objeto se nos presenta no tanto como un objeto de conocimiento sino de deseo, es la voluntad la que presenta a aquel a la inteligencia para discernir no ya lo que es, sino si es bueno (es decir, apetecible, verdaderamente deseable) o malo.
Así que el papel es primordial de todo punto.
Yo estoy con Manuel en la defensa del Front National como referente, al menos para Francia. Y desde Rusia les estamos apoyando, porque queremos que Europa sea libre, y esperamos que Le Pen traiga de vuelta la mejor Francia, si es que hubo alguna… No queremos una Europa que no tiene voz ni voto. En la que sus despreciables representantes gobiernan en contra de los intereses del propio continente. Siempre hemos tenido el corazón dividido entre Europa y Asia… ¡Ojalá que Francia sea el primer país en deshacerse del yugo anglo-estadounidense…! Queremos una Francia libre, nacional y fuera de la OTAN. Entendemos que tengan la inquietud y reconocemos el derecho que tienen los franceses a defenderse, pero no necesitan la alianza atlantista que practica el genocidio allá donde pasa…
Condena Vladimir Putin ataque a semanario `Charlie Hebdo`
El presidente ruso, Vladimir Putin, condenó enérgicamente el ataque perpetrado hoy contra la sede del semanario satírico francés “Charlie Hebdo” en París, que ha causado al menos doce muertos, y expresó sus condolencias a los familiares de las víctimas.
http://elhorizonte.mx/a/noticia/543078
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha trasladado a su homólogo francés, François Hollande, sus “profundas condolencias” por el “ataque terrorista” contra el semanario ‘Charlie Hebdo’ y ha apelado a la “cooperación activa” para hacer frente al terrorismo.
http://www.telecinco.es/informativos/internacional/Putin-condena-terrorista-Paris-cooperacion_0_1920450338.html
ATENTADO EN FRANCIA: ASAD LO PROFETIZÓ.
“Pronto veremos a países occidentales que respaldan el terrorismo pagar un precio muy caro”
Bashar Al Asad, 16 de Julio de 2014.
doiraje
No intente liarme. A ver si se lo digo claro para que no pase lo que con Ro, .Yo de lo que dudo- bueno mas bien lo niego- es que el Dios de la Iglesia Católica oficial sea el Dios verdadero. Más allá ya sería otro tema (casi infinito) de discusión.
O sea que no pretenda equiparar esa mi posición -argumentada- con el que negar la posición oficial de la Iglesia Católica es negar la posibilidad de Dios.
Certero Pepe García Domínguez:
A fin de cuentas, esos doce cadáveres que ahora mismo aloja una morgue de París encarnan la prueba del fracaso de su utopía. Pero no de la del islamismo militante, sino de la de un Occidente que se quiere creer a sí mismo laico y laicista. Porque es nuestro sistema de creencias, y no el suyo, lo que en verdad ha fracasado. Occidente vive instalado en el mito de que el resto del mundo lo tomará por modelo a imitar a medida que vaya absorbiendo su saber técnico y científico. Occidente quiere engañarse pensando que todos los demás ansían ser Occidente. Y en la almendra doctrinal de esa superstición gratuita habita el error de creer que los hombres mejoran a medida que se expande el saber científico y el conocimiento técnico.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/el-islam-y-la-libertad-74453/
Yo considero Catlo que hay más maldad que fracaso en ese fenómeno. Aunque seguramente habrán habido personas que han defendido el laicismo con el convencimiento de hacer un porte importante a la sociedad… En el quintacolumnismo de ciudadanos musulmanes a Europa hay algo tenebroso, y no creo que haya sido un error…
Gracias, Manuel, por la claridad. Es bueno que queden claras las posiciones de cada uno. Pero, por favor, por respeto a la verdad meramente discursiva o racional (con uve minúscula), y por respeto a mi inteligencia y a la de los que nos puedan leer, no diga que usted se basa en la razón para negar incluso la posibilidad de que exista un Dios que quiera comunicarse con sus criaturas. Eso no es racional, pues la razón no puede entrar en ese terreno, ya que le es literalmente imposible concluir nada al respecto. Usted, sin embargo, se permite el lujo de decir que argumenta de forma racional que el Dios de los católicos o de los cristianosen general es falso. Le estimo mucho, pero no he conocido a nadie con una soberbia semejante. Ni siquiera mi postmoderno y nihilista profesor de Teoría del Conocimiento mostraba semejante jactancia, ni semejante falta de respeto por la racionalidad humana.
Usted, sin embargo, se permite el lujo de decir que argumenta de forma racional que el Dios de los católicos o de los cristianosen general es falso.
¡¡Venga ya, hombre!!, a ver si ahora porque se diga o se demuestre – con hechos contrastados- las falsedades de los libros canónicos católicos se ¡¡¡falta al respeto a la racionalidad humana!!!. Eso es muy típico de aquellos que acusan precisamente de lo que carecen.
Es exactamente eso lo que está diciendo. Y no grite, que yo no estoy gritando.
Oiga que yo no grito, por si no lo sabe para gritar se ponen mayúsculas y yo lo que he puesto ha sido admiraciones. a ver si me va a salir como con la milonga de que había puesto una bandera con el águila de San Juan y era ¡preconstitucional!.
No sería preconstitucional, pero duró muy poquito después de la Constitución, ¿no cree? Y no vea cómo escuece la presencia de la misma.
Mire su posición es tan “racional” como negar la Creación de Dios porque los primeros capítulos del Génesis no se ajustan a la literalidad de lo que ocurrió o que Dios no creó señalando con el índice como lo representó Miguel Ángel. ¡Pero, Señor mío, de algún modo se tendrá que describir la Revelación de los misterios divinos a una criatura incapaz por sí mismo de conocerlos!
Pero bueno ¿usted entiende lo que se le dice?. Mirese las citas que he puesto y refútelas si quiere o puede sobre que los Evangelios católicos no están escritos por quien dicen estarlo y se contradicen entre ellos y por tanto no pueden ser verdaderamente la “palabra de Dios” como afirma como dogma la Iglesia católica.
¡Ah! y la presencia de la bandera d España con el águila de San Juan le escocerá a usted , a mí no. Estoy orgulloso de haber jurado esa bandera en mi servicio militar.
Con minúscula, ese “señor mío”, claro. Que aunque le tengo afecto, no le tengo endiosado.
Y en este blog afortunadamente se puede poner sin que salga una escocida protestando. ¡¡VIVA ESPAÑA!! -Ahora si grito.
https://www.youtube.com/watch?v=paeKvG7wIpo
Déclaration de Marine Le Pen suite aux attentats de Charlie Hebdo
https://www.youtube.com/watch?v=RwbS_6GR7U4
¡Y usted cree que con esas citas ha conseguido hacer un análisis serio para concluir que la Biblia es una simple obra humana y que, en consecuencia, la Iglesia católica es una gigantesca superchería y su Dios una farsa! ¿Pero por quién se toma usted que es? En fin…
Y por cierto, ¿cómo me va a escocer el águila precisamente de San Juan en la bandera de mi patria? Me refería a que los escocidos son los constitucionalistas.
manuelp ha demostrado que el Evangelio de San Marcos 16,9, cuando dice que “Jesús, …, se apareció primero a María Magdalena”, se contradice con San Mateo 28,9, que dice que ” Jesús salió a su encuentro (de las mujeres) y las saludó, diciendo: «Alégrense». Ellas se acercaron y, abrazándole los pies, se postraron delante de él.” que a su vez se contradice con San Lucas 24, 17-18 cuando Jesus resucitado entabló una conversación con Cleofas y su amigo.
Igualmente que “María Magdalena fue al sepulcro y vio que la piedra había sido sacada.” (San Juan 20,1), se contradice con qu “al amanecer del primer día de la semana, María Magdalena y la otra María fueron a visitar el sepulcro.” (San Mateo 28,1), que igulmente se contradice con que ” María Magdalena, María, la madre de Santiago, y Salomé compraron perfumes para ungir el cuerpo de Jesús.
A la madrugada del primer día de la semana, cuando salía el sol, fueron al sepulcro.” (San Marcos 16,1-2)
Bueno yo realmente me vuelvo a quedar mudo con tales argumentos. Es que …. mmm mmm
Sí, Ro, da vergüenza ajena y estupor. Mire que quiero a Manuel, pero es una muestra palmaria de que las muchas lecturas no implican necesariamente mayor entendimiento.
malpharus
No entiendo ni jota, pero la actitud de Marine Le Pen me gusta.
manuelp 19:41
Algo similar decía yo hace unos días, que este año iba a ser el de la ira contra las autoridades que han venido proponiendo el multiculturalismo y demás sandeces.
doiraje
Me están tocando ligeramente las narices ya , ustedes los “creyentes”- usted y Ro-, luego no se quejen si les suelto algún exabrupto, pues se están pasando siete pueblos con sus descalificaciones “ad hominem”. Si se creen que me van a intimidar con esas muestras de “caridad” van dados.
No se preocupe, Manuel. Rezaré por usted. Espero que no le moleste, pues al fin y al cabo le encomiendo a un “farsante”.
A ver señores, tampoco tiene importancia si los apóstoles no fueron exactos a la hora de transcribir lo ocurrido. Hasta que Cristo no se les apareció a ellos, no creían una palabra de lo que decían las mujeres. Todavía no había caído la lluvia temprana, y los apóstoles eran muy humanos. Trataron de ajustar sus relatos a vete tú a saber que… Lo importante es que Cristo resucitó de entre los muertos, y desde ese día es el Soberano de este mundo. ¿Se puede pedir más?
No me preocupo doiraje, ni me molesta, se lo agradezco siempre que lo haga sinceramente y no como un “sepulcro blanqueado”.
Bueno, ya que estoy lanzado…, Miguel Ángel, sería bueno que depuraras tu fe de las toneladas de errores que la deforman por completo. Creo que tienes cierto trato y confianza con un cura. ¡Por Dios, déjate dirigir un poco por él! Por muy malo que sea, es imposible que albergue tantos errores como los que tú defiendes. Sabes que te lo digo con todo cariño, sin acritud, que diría aquel.
Jajaja… Sinceramente, hombre. Si fuera un sepulcro blanqueado, no me hubiera ido tan mal en la vida.
Comparto su opinión sobre Marine, yo he entendido alguna cosa, y todo muy puesto en razón. A mí también me cae muy bien, y además en Rusia es muy valorada, y además mi abuela que en paz descanse se llamaba Marina también…
Tome malpharus, le está bien empleado por pelota.¡ajo y agua!.
No te preocupes Doiraje, soy de Cristo…
¡Que canalla esta usted hecho! Doiraje me lo dice porque se preocupa por mí, y le sale del corazón. Nunca me va a ofender, salvo que cambiara mucho, claro… Yo espero que el se mantenga donde está, que es donde le corresponde. El problema siempre es el mismo, que circunscribís todo a un espacio y un tiempo, y eso hace complicadísimo entender las cosas…
Europa inicia la senda hacia su suicidio definitivo.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2015-01-07/europa-inicia-la-senda-hacia-su-suicidio-definitivo_617293/
Y , va, ¡y se pone a hablar de Economía el muy im…genuo!.
No hago nunca la pelota, un poco la rosquita sí, pero nunca servilmente… porque ciento aprecio por esa persona, y disfruto viéndolo feliz. Pero nunca con ánimo de conseguir nada…
Siento aprecio, perdón…
No conozco a ese tal McCoy, la verdad…
Bueno pues yo me voy a seguir leyéndome los cinco tomos que me faltan de la obra de el malo Deschner, que insultara a la razón, pero proporciona informaciones históricas muy interesantes. Buenas noches.
Buenas noches, Manuel, Miguel Ángel, Ro y a todos, también a los amigos (y enemigos, que también los hay) lectores. Creo que esta noche dormiré de un tirón.
Sois los mejores chicos…
Los aviones de la denominada coalición internacional, encabezada por Estados Unidos, en lugar de eliminar a los integrantes del grupo takfirí#EIIL (#Daesh, en árabe), han bombardeado este lunes el oleoducto de petróleo en la provincia Deir al-Zur, este de #Siria. #EstadosUnidos#EEUU #ISIS #ISIL
Los aviones de la denominada coalición internacional, encabezada por Estados Unidos, en lugar de eliminar a los integrantes del grupo takfirí#EIIL (#Daesh, en árabe), han bombardeado este lunes el oleoducto de petróleo en la provincia Deir al-Zur, este de #Siria. #EstadosUnidos#EEUU #ISIS #ISIL
Declaración por el héroe de la nueva Rusia, opolčenca “Plastuna”, en el funeral de “Batman”.
https://www.youtube.com/watch?v=bvvNqUiB54M
Los ilegales que provienen de África son parte de un plan de invasión
http://www.minutodigital.com/2014/12/30/los-ilegales-que-provienen-de-africa-son-parte-de-un-plan-de-invasion/
Qué cínicos e hipócritas todos los medios de las socialdemocracias europeas. Si de verdad les preocupara la libertad de expresión, si en Europa hubiera libertad de pensamiento, mañana por la mañana, todos los periódicos de Europa publicarían en sus portadas la caricatura que puso al semanario francés en el punto de mira de los terroristas. ¿Acaso podría una banda de terroristas con todos ellos?
Difunde la caricatura de Charlie Hebdo
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/01/por-un-plato-de-lentejas-la-peor-de-las.html
Nueve estremecedoras evidencias físicas de la reencarnación
http://actualidad.rt.com/sociedad/162475-estremecedoras-evidencias-fisicas-reencarnacion
La operadora telefónica ‘independentista’ Parlem pincha en su lanzamiento
http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2015/01/la-operadora-telefonica-independentista-parlem-pincha-en-su-lanzamiento-14812.php#.VK02hsUUDwI.facebook
Ya apareció el típico y oportuno carné de identidad que pierde el terrorista, muy eficaz en su fechoría pero incapaz de conservar lo que lleva en los bolsillos, para que la policía lo encuentre y lo pueda identificar.
Catlo @20:03:
Se equivoca García Domínguez: la grandeza de Occidente, su aportación universal en la historia de las ideas y las realizaciones humanas no son la Ciencia y la Tecnología; esas son las consecuencias de su verdadera gran (y única en su género) contribución a la historia del hombre sobre la Tierra: haber hecho posible LA LIBERTAD. Como dice Philippe Nemo, el discípulo francés de Friedrich Hayek, en su imprescindible obra “¿QUE ES OCCIDENTE?”:
Los inventos científicos fundamentales que originaron la “revolución industrial” no son tanto la ‘mule Jenny’ o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadores de la democracia liberal, desde la Escuela de Salamanca, hasta Grocio, los ‘levellers’ [en la guerra civil inglesa], Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Bejamin Constant. Estas innovaciones de las ‘ciencias morales y políticas’ son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías.
El párrafo anterior de Nemo está referido a las condiciones que hicieron posible la Revolución Industrial y la Economía de Mercado, que son las que han permitido que hoy vivan en el mundo más de 7.000 millones de personas, partiendo de 800 millones hace algo más de 200años, cuando todo esto comenzó, una población humana que, con el sistema anterior, necesitó 1.800 años para triplicarse (y se ha multiplicado por 9 en sólo 200 anós). Sin la libertad de pensamiento y sin la subsiguuente libertad política que caracteriza a las sociedades abiertas occidentales, todo eso habría sido imposible. A veces parece que García Domínguez caracteriza a Occidente por su caricatura; es decir, los propios occidentales nos convertimos en nuestros peores enemigos.
La “decadencia de Occidente” es no saber ser fieles a nuestros valores que empezamos por ignorar: individualidad, civilidad en sociedades libres y abiertas, Derecho heredero del romano, con su máxima “DURA LEX SED LEX” (LEY DURA PERO ES LA LEY), que una Justicia independiente deberá aplicar, valores cristianos (que llaman a la libertad personal de acción –libre albedrío– y a la consiguiente responsabilidad personal), democracia política liberal (es decir, con Estado dd Derecho) y Mercado. Ni “multiculturalismo” ni tolerancia con el intolerante, ni apaciguamiento de nuestros enemigos: si nos declaran la guerra (como es obvio que el Islam, el medieval, intolerante e inhumano Islam ha hecho con Occidente, al que siempre odió), Occidente debe saber responder y vencer, como ya venció a los totalitarismos socialistas (que encarnaban valores ajenos y opuestos a los de Occidente) durante el siglo XX.Si pudo y supo vencer al totalitarismo nacional-socialista (que, por cierto, recibió el apoyo activo y armado del islamismo) y posteriormente, al totalitarismo bolchevique, debe ahora saber vencer a este enemigo declarado nuestro, de Occidente, que es el Islam, constituído en amenaza global para un mundo en paz y libertad.
Si los líderes del Islam insisten en que se trata de una religión de paz, que lo demuestren desautorizando a los que asesinan en su nombre y persiguiéndoles en sus países. Si no hacen (y, por ahora, no lo hacen) habrá que concluir en que están de acuerdo con ellos y que aprueban lo que hacen.
Si no LO hacen…
De un antiguo post mío sobre un libro del filósofo bilbaíno Mosterín:
El artículo de Mosterín no explica la clave de este hecho que él correctamente señala:
{Posteriormente, la cultura islámica perdió todo su dinamismo, frescura y creatividad para caer en el dogmatismo estéril, la intolerancia y la cerrazón mental (el funda-mental-ismo).}
La clave está en la falta de libertad de pensamiento y la consecuente de actuación libre (la “acción humana”, objeto de la extensa obra de Ludwig von Mises) que ha caracterizado al Islam desde ya antes de Averroes, quien tuvo dificultades con sus “hermanos en la fe”, como se explica más abajo.
Estoy seguro que en el libro “El Islam: historia del pensamiento”, Mosterín entrará en esas claves que han hecho al Islam irrelevante en el mundo moderno o, peor, lo han hecho ser su enemigo violento oponiéndose al mismo con su doctrina reaccionaria (es decir, que pretende una vuelta atrás, a una supuesta “edad de oro” anterior y lejana en la Historia). Por contra, a partir de la “revolución papal” de los siglos XI al XIII (tesis de Harold Berman en “Derecho y Revolución”), el cristianismo bajomedieval redescubre dos de los pilares de lo que se llamaría “cultura occidental”: la ciencia y la filosofía racional griegas y el Derecho romano; la racionalidad y el espíritu crítico se incorporan al critianismo y, desde él, al mundo que llamamos moderno (tanto en las versiones católica como reformada protestante pero no en la versión ortodoxa).
El árabe es anterior al Islam, y aunque tengan el islam, tienen vidas propias, algo mucho más importante que una religión.
Yo estoy preocupado por esa actitud criminal, que ponen a la vista de todos, que crece.
Los hombres no puede aniquilarse entre sí.
El Islam sigue su estrategia de poder, a base de gestas criminales, pero me asaltan muchas dudas. Este es el nuevo estilo de su yijadismo, pero también hay muchos que no ven así las cosas.
La diferencia más relevante entre Islam y cristianismo la veo en que cuando al cristiano le viene la fe, se mete a fraile o monja, y a los musulmanes el mismo camino les lleva a la guerra.
Pero prohibirlo, al islam, echarles a todos, no está claro. Si también tienes a los comunistas y no están prohibidos. Sería muy fuerte, desde luego, y quedarían como víctimas. Es difícil saber qué pasará después. Bendito sea Dios que nos puso al Islam.
Ojalá fuese como quieren que sea los que ven unas pocas manos moviendo los hilos. En ese caso la situación estaría al menos bajo control, los musulmanes no están a esas y tal. Pero no, es parte de la libertad, es algo que ha salido así, no tiene verdadero control posible.
[Mr. Manolo - The Bully]
Cualquier persona con un mínimo de conocimiento, sabe que el mismo acontecimiento presenciado y más tarde relatado al detalle por distintos espectadores, tiene ínfimas probabilidades realistas de coincidir plenamente en los mas obvios detalles.
Un investigador de los incidentes más triviales, como accidentes de tráfico por ejemplo, corroborará lo que acabo de escribir. Incluso se acrecienta este fenómeno según sea dicho acontecimiento, exponencialmente más traumático para el observador.
Resulta absurdo, patético y detrimente, el observar a un individuo de la supuesta calidad intelectual de Don Manuel, defendiendo seriamente esas diferencias de percepción en los relatos. Y como pruebas serias que nos acerquen a la negación de Dios Padre o siquiera de la Doctrina Católica fraguada en las escrituras.
Con tales argumentos se atreve a escurrirse, denostar a sus amables contertulios -quienes le argumentan el fraude con gran respeto y sin ninguna animosidad- Hasta incluso con cierto Cariño, se diría-. Y aún se arroga a mosquearse y tratar de intimidar -confundir- creando el humo que facilite su cobarde retirada del asunto.
Son acaso estas razones, las pueriles excusas con las que apuntala el hombre su personal agnosticismo, el cual se adivina ya al borde del colapso racional.
Por lo tanto el rapaziño emocional de las narices grandes que vive con D.Manuel – Quien conoce perfectamente el mismo principio expuesto-, lo que hace aquí es intentar abusar, una vez más vía la siempre supuesta superioridad intelectual, prometida por su gran e inflado ¡Ego!. -Concepto este cuyo significado no tengo claro, dice el narizotas-.
Pues vale lo que Ud. diga Señor, pero no permita al zagal que abuse más de los amables y de los razonables, contenga a su pertinaz ¡Ego!. y haga Ud. el favor, por el comienzo de un nuevo y mejor año de ideas y debate serio.
Yo también le tengo aprecio, a pesar de se receptor de sus insultos o exabruptos en ocasiones- No haya más pues la mayoría de veces se inhibe uno prudentemente-. Si fuese Ud. tan amable de siquiera intentarlo con un mínimo de seria y sana autocrítica, pues se lo rogamos encarecidamente, por caridad desintimidada.
Gracias, indistintas a su percepción.
García Domínguez, como casi siempre, tiene razón. Estoy con él en esto de Occidente. Muchos ilusos siguen creyendo erróneamente en lo que ha formado Europa. En realidad se refieren a Uropa, no a EUROPA.
Osea, que te remate en el suelo un loco fundamentalista islámico es el precio que hay que pagar por la “Gililibertad” de estos pregoneros……..¡¡pues vaya!!….Sin duda se tarta de la estupidez que gobierna Uropa como los de la catedral de Colonia que seguro hoy apagarán las luces de la iglesia en señal de repulsa por el atentado……¿O será contra el propio Occidente y su supuesta intolerancia? Encima de pu. poner la cama…..era lo que se decía…..
AMOR CRUEL/Жестокая Любовь (Philip Kirkorov)
https://www.youtube.com/watch?v=dMPEP_Cp2HM
Sin meterme en el asunto, lo siento mucho pero mi condición de católico no me impide ser honesto y observar contradicciones en los Evangelios y asumir que la autoría de los mismos no está probada científicamente. Eso no significa que sean falsos sino como apuntan muchos estudiosos, prueba la existencia de Jesús. Esas contradicciones no pueden ser causa de un personaje ficticio e inventado por la literatura como apuntan historiadores de la escuela marxista. Tampoco creo que sea muy inteligente enrocarse en la pulcritud de las Sagradas escrituras y menos en asuntos de los que se discute. La transmisión oral inicial puede llegar a la escrita algo adulterada o exagerada, cambiada o exaltada pero no significa que se falsifique la historia. Tampoco creo que cebarse en esas contradicciones perfectamente comprensibles sirva para negar el cristianismo y sus creencias. Mucho menos se consigue prueba alguna de que el Dios del cristianismo NO SEA el VERDADERO. Esta ultima postura de negación queda muy coja y en el aire. Pero es perfectamente respetable puesto que la decisión final es cuestión de Fe.
Sigue la guerra:
Nuevo tiroteo en París: dos policías heridos por disparos de Kalashnikov
¡¡La Libertad ha muerto!!….¡¡Viva la estupidez!!
Cebarse en las contradicciones de la Biblia, es coger el rábano por las hojas. Y por otro lado, si nos centramos en Cristo Jesús, en lugar de elucubrar sobre cosas inalcanzables, sacaríamos el máximo provecho al libro Sagrado… Yo creo que Manuel se aferra a esas contradicciones porque Cristo ya ha entrado en su corazón, y se resiste a aceptarlo… Lo único que espero, es que no se vaya al otro extremo y se haga monje, porque a veces estos agnósticos de culo pegado, una vez que ven la luz, nada les detiene. Ahora si que seremos hermanos de verdad…
https://www.youtube.com/watch?v=UGf7mL7HP7g
Todos somos Charlie Hebdo…
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/01/por-un-plato-de-lentejas-la-peor-de-las.html
Última Hora | Siga la transmisión EN DIRECTO desde la escena del nuevo tiroteo en Francia que dejó un agente gravemente herido
http://actualidad.rt.com/actualidad/162639-tiroteo-paris-policia
Descubriendo Los Misterios De Génesis
https://www.youtube.com/watch?v=MFNaUJcwruQ
La pregunta que hace Moa es si es el hombre un animal racional.
Pues no, la prueba se esta viendo en este blog, cada vez hay menos racionalidad.
Seguro que si Antonio Machado viviera en estos dias, podria afirmar se inspiro en
este blog para inventarse la famosa frase de eso de ”los cerros de Ubeda”.
No, esto es fruto de la libertad, pero la misma libertad implica su derrota, pues es o ellos o ella.
Sinro,
Es que la pregunta inicial se intuye ciertamente retórica, es decir que se responde a sí misma.
La paradoja o contraposición al final del texto es muy pertinente y mi opinión sobre la misma es la de que el hombre es un animal racional y moral, a la vez que lo es moral y racional. Pues percibo innecesaria la polaridad manifiesta o irrelevante el sentido de la dirección. Esto es simplemente la manifestación de una de tantas dualidades impresas en el carácter humano.
Lo realmente importante es la diferenciación que la dualidad misma genera respecto del resto de seres vivos.
Saludos,
Bueno, pues si este blog es irracional, ¡¡vivan los animales!!!
Por supuesto que el hombre es un ser racional.
Es una evidencia que el hombre piensa. Algunos está pensando continuamente como robar más y resultar más despreciables para su Patria. Hay tienen esa “casta miserable”, “buena para nada”, que sorprendentemente no empeñamos en mantener. Y eso no es porque la gente no piense, sino porque piensa demasiado…
Ahí tienen, perdón…
Minuto a minuto: Francia en alerta tras el ataque a ‘Charlie Hebdo’.
Varias granadas fueron lanzadas la madrugada de este jueves en el patio de una mezquita en la ciudad francesa de Le Mans.
http://actualidad.rt.com/actualidad/162643-francia-ataque-mezquita-granadas-paris
nos empeñamos en mantener, perdón…
Dice Sir Thomas Browne : «El más ponzoñoso dardo con que el escepticismo puede atravesar el corazón del hombre es decirle que no hay otra vida más allá de la presente ni otro estado, con posibilidades de ulterior progreso, que perfeccione su actual naturaleza»…
https://www.youtube.com/watch?v=wrmY77ENiEQ
Florian Philippot : “Dire que l’islamisme radical n’a aucun rapport avec l’immigration, c’est vivre sur une autre planète”.
http://www.dailymotion.com/video/x2e8fe7_florian-philippot-dire-que-l-islamisme-radical-n-a-aucun-rapport-avec-l-immigration-c-est-vivre-sur_news?start=14
Lo de la catedral de Colonia no me sorprende en absoluto.
La Iglesia Católica se masonizó y se inmolo en el Concilio Vaticano II con Juan XXIII,¿posible masón?
La Iglesia Católica defiende muchos postulados del poder y del sistema.Cuanta razón tuvo Marcel Lefebvre…
Como ejemplo,¿cómo se ha comportado buena parte de la Iglesia en España respecto a Franco? de una manera miserable y desagradecida, hipocritona, cobarde.
Hace unos días “coseché” aquí no pocos desprecios e insultos por criticar las diferentes consecuencias de la inmigración masiva(no sólo la inmigración masiva islámica es negativa ni mucho menos) , y también por defender a Le Pen.
Lo que muchos ahora empiezan a ver, algunos hace más de 10 años que lo vimos y lo advertimos cosechando como único argumento lo típico: nazi, xenófobo etc.
Europa(la raíz de occidente) es un zombi. El utopismo liberal y progre y el tutelaje de los que nos invadieron en 1945(a los que Franco no tuvo otra opción que intentar capear) tienen no poca culpa.
Sólo observar una gráfica de población española y europea nos muestra que ya somos zombis.
España sin españoles y Europa sin europeos ya sólo será una mera denominación geográfica.
“Libertad, progreso, tolerancia…” son zarandajas inconsistentes incapaces de creas arquetipos e inconscientes colectivos realmente fuertes.
El tiempo da y quita razones, y de momento Oswald Spengler sgue siendo proféico frente a “fukuyamistas” y progres izquierdistas apoltronados y con mentes estancas, utópicas y aburguesadas.
Blog católico tradicionalista argentino(para que luego me llamen xenófobo…):
http://nacionalismo-catolico-juan-bautista.blogspot.com.es/
Piotr Beczala – The French Collection (Album trailer French)
https://www.youtube.com/watch?v=fJLz8AED3Ck
Pues yo sigo defendiendo la postura de los responsables de la catedral de Colonia, aunque desconozco sus motivos. No es hora de manifestaciones ni de dejarse llevar por emociones. Es hora de la acción directa contra la ideología perversa que impera en Occidente, llevada a la práctica por los responsables políticos europeos que rinden pleitesía al “falso profeta estadounidense”. La actual situación deja bien a las claras que en Europa no hay democracia puesto que se gobierna en contra de los intereses del pueblo. Sólo un pueblo ignorante y adocenado porque son clase media, y eso es tremendo, porque pone a la gente una venda en los ojos… ha podido consentir todo lo que ha consentido hasta aquí. Veremos si por fin, se dan cuenta de que el terreno bajo sus pies, carece de firmeza…
Sin animo de ofender a nadie. Yo puedo no estar de acuerdo con muchas de las cosas que la gente expresa en este Blog, pues a pesar de que la mayoria de nosotros defendemos ciertos principios en comun, es normal que existan ciertas diferencias, pero de ahi a soltar improperios y descalificaciones a quien no nade en la misma direccion de uno, hay un abismo. Tal vez, al principio, yo era uno de los mas insultones, pero eran otros tiempos, a uno se le ponia la carne de gallina cuando leia las lindezas que soltaban progres e izm….as, pero hoy dia, la cosa ha cambiado, los progres se han disipado o se han transformado en menos progres, tal vez afectados por el efecto destructivo que causaron los lideres socialitas que nos han desgobernado durante 8 anhos, y los que existen actualmente (progres e izm…tas,)que evidentemente aun hay unos pocos milloncetes de ellos, (dado el exito que esta teniendo la berborrea iluminaria del profe con coletas de la “faku), lo ultimo que se les ocurriria es meterse en el Blog de Moa, porque saben que saldrian trasquilados.
Por supuesto que somos animales racionales. Todos estamos dotados de razocinio, y a pesar de que cometemos cantidad de errores, tambien a veces acertamos. Pero el razocinio en realidad no es cien por cien propiedad de cada individuo. Razonamos segun nuestras circunstancias, segun lo que mental y emocionalmente experimentamos a traves de nuestras vivencias, pero dependemos de la cultura, del pais, de la religion, del idioma, del medio ambiente del que nos rodeamos, hasta de que sexo somos para razonar de una u otra manera.
Podriamos comparar la manera de razonar de los individuos que viven en una democracia con los que viven en un regimen totalitario. Y por supuesto que en democracia basada esta en la libertad de opinion y de pensamiento, existe muchisima mas variedad de formas de pensamiento y de opinion, lo cual ocasiona mas nivel de discordia y de diferencias entre individuos. Mientras que una dictadura se rige por una manera mas uniforme de comportamiento y de ideologias. Aunque habria que recordar que en democracia, la ciudadania es bulnerablemente influenciable por un sistema que utiliza a su favor los grandes medios de difusion y los sistemas educativos para amoldar y modelar a la ciudadania de la manera mas rentable y conveniente para este. Mientras que en los sistemas totalitarios, los individuos, paradojicamente, son mas duenhos de sus pensamientos a pesar estar estos severamente reprimidos por el sistema.
Occidente se tiene que enfrentar -y ya es hora- a un relato, difuso pero incuestionado, que es el del progreso inevitable que tiene que ir haciendo a la humanidad más feliz conforme avanzan los tiempos. Este relato, tan consolidado desde la Ilustración, es una derivación vulgar y exitosa de la filosofía de Hegel. El “Zeitgeist”, el espíritu de los tiempos, es el mito que ha ido creciendo hasta constituir el gran punto ciego de las desorientadas y poco racionales sociedades occidentales, las cuales encima se creen a sí mismas muy racionales cuando no hacen más que cabalgar sobre supersticiones y sofismas, sobre propaganda y espejismos narcisistas. Ese relato del progreso imparable en manos de políticos y grandes empresas es la herramienta de control social más grande que se haya diseñado nunca.
Ayer, el bien informado Florentino Portero decía en una tertulia de TVE que el problema lo tienen los musulmanes porque en su seno hay una fractura cultural enorme entre los que rechazan entrar en las maravillas supuestas de la vida occidental y lo que serían musulmanes que se van adaptando a esas “maravillas del progreso imparable hacia la felicidad global” (esto no lo decía así Florentino Portero). Lo que ese tipo de discurso no quiere ver es que en el seno de la sociedad occidental, a raíz de la crisis seguramente, se está produciendo un debate, sordo pero intenso -este blog es un ejemplo-, acerca de las supestas bondades del proyecto de la Razón que padecemos desde hace doscientos años.
El filósofo Roger Scruton publicó hace unos años unas reflexiones de urgencia que abordaban este tipo de cuestiones en un libro que lleva el significativo título de: Usos del pesimismo: El peligro de la falsa esperanza. Los de FAES tienen un resumen del libro en internet que no conviene leer pues es una simplificación que esconde cuestiones importantes.
Esto forma parte del debate Occidental.
Los obispos de Florida denuncian el matrimonio homosexual
Excelente su último comentario, Catlo. Por completo de acuerdo.
O superamos lo peor de la Ilustración, esa hegemonía soberbia de una razón que no reconoce a Dios y que lo intenta extirpar de la sociedad e incluso de la conciencia de cada persona, o nos llevará por delante del modo más trágico y cruel que nunca hayamos podido imaginar. Y lo harán precisamente aquellos que, desde la más brutal de las irracionalidades, impondrán a sangre y fuego una concepción religiosa inhumana, falsa y blasfema de la verdadera condición divina.
Lo que hay en los países musulmanes es la misma ideología perversa que en Occidente, manejando los hilos para provocar el éxodo hacia Europa… Ambos: europeos y musulmanes estamos siendo utilizados…
Por cierto, yo tampoco soy Charlie Hebdo:
http://www.gaceta.es/daniel-marin/catolico-charlie-hebdo-08012015-1137
Condeno, por supuesto, la matanza injustificable, y ojalá detengan a los asesinos pronto y los condenen como merecen sus actos. Pero no puedo identificarme con una libertad que no conoce ningún límite. Charlie Hebdo es uno de esos productos “culturales” (debería escribir las comillas en negrita) occidentales que es pura basura. Y la pura basura no debería tener amparo alguno bajo el paraguas de ningún derecho humano. Como basura es la industria del juego o la pornográfica. Sin estas actividades todos viviríamos mejor, aunque sólo fuese porque se nos hurtara la posibilidad para corrompernos.
La libertad de las sociedades democráticas no es el cúlmen de la civilización humana. En primer lugar, la libertad del hombre no se origina por una construcción social o exterior a sí mismo. El ser humano es libre porque en su naturaleza está inscrita esta libertad esencial, con independencia de la ordenación social en la que viva. Una sociedad que se idolatra a sí misma es un gigantesco fracaso y está llamada a desaparecer, pues contiene en sí una formidable semilla de muerte. Una sociedad autorreferente, una sociedad que sólo se apoya en un conocimiento amoral y puramente tecnicista, no puede dar satisfacción verdadera a sus ciudadanos, a las necesidades de sentido más profundas. Sin verdad simplemente no se puede vivir. Y superamos esta ficción que nos aliena de nuestra verdadera libertad connatural, o quienes busquen la verdad, aun por caminos falsos o incluso disparatados, acabarán con nosotros. Y harán bien en hacerlo, porque sociedades narcisistas amorales como las nuestras no merecen existir.
Eso es indiferente Doiraje, yo tampoco apruebo esas práctica, pero lo que ha ocurrido es intolerable…
Yo no siquiera le encuentro gracia a las caricaturas, pero eso es ahora mismo irrelevante…
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ofreció a Francia colaborar en la lucha contra el terrorismo, informó este miércoles la oficina de prensa del Kremlin.
http://mundo.sputniknews.com/rusia/20150107/1033073768.html
Los japoneses no se tocan (ellos se lo pierden…)
Cierto. El contacto físico es muy limitado. Mucho. Desde pequeños se les enseña a no tocarse, y muchos japoneses lo encuentran incómodo. Es así también entre parejas.
Se pueden ver algunas parejas de gente joven cogidas de la mano. Es más o menos lo más que vas a ver. Algunas veces se puede ver alguna parejita de adolescentes medio abrazados en alguna esquina apartada de la estación, despidiéndose, o encontrándose, aunque muchas veces parece que más que un abrazo el chico le está haciendo una llave de judo.
Besos en público, hasta la fecha he visto dos. Uno en una estación y era un espectáculo a pesar de que apenas se tocaban, y otra vez en un bar en el que los dos estaban borrachos. Bastante.
http://www.ihaveseenthings.com/faqs/los-japoneses-no-se-tocan/
Por supuesto que lo ocurrido es intolerable, Miguel Ángel. No lo pongo en duda. Pero debemos mirar un poco más allá, trascender las emociones del momento que provocan estos actos y reconocer que la causa de los mismos no sólo residen en “los otros”, los asesinos. Nosotros también debemos responsabilizarnos de nuestra propia degradación.
Y en la medida que lo hagamos, recuperando nuestra extraordinaria tradición, identidad y raíces, no tendremos nada que temer.
Sí, a mí me parece que, este tipo de cosas como: los profetas, Dios, etc… deberían de estar sujetas a un respeto máximo por parte de todos. Pero la irreverencia no justifica el asesinato. Y de hecho, estando como estamos, en un régimen de libertades. La mejor forma de evitar que proliferen estos medios, es el hecho de no comprar estas revistas. Igual pasa con la prostitución. No hay ninguna duda que si nadie pagase por obtener sexo, el negocio se vendría abajo…
De todas formas, digo esto porque es lo que hay, pero en mi opinión, la libertad de expresión deberían estar limitada a determinadas cosas. Y la irreverencia es una de ellas… Yo sería partidario de prohibir estas cosas, o por lo menos, sancionar estas cosas…
En cortas cuentas, estoy de acuerdo con usted, hermano Doiraje…
Arrecho,
Sigo pensando que es cierto y razonable buena parte lo que escribe Ud.
Hoy, por ejemplo, hay que darle la razón sobre los deleznables y muy mejorables comportamientos de parte la Iglesia, en un buen puñado de ocasiones.
Pero sea tan amable de ilustrarnos mejor y ya que se pone, escríbanos además en qué manera se pueda validar con esto, el argumento de que la razón excluye la fe, y/o de que la fe asimismo excluye a la razón.
No diría yo que podamos considerar esto, como el dilema oponible a los argumentos de Santo Tomás de Aquino. Pero bueno, probablemente no iban por ahí sus tiros.
Por otra parte hay que constatar que el comportamiento CTM- cobarde, traidor y mezquino – de buena parte de la iglesia para con Franco y su obra fue, pero no fue algo exclusivo de parte de la Iglesia. Sino que ha sido una afición practicada primero, por los mismo veladores, compromisarios y albaceas a los que se confió un país reconstruido y una sociedad saludable y reconciliada. Poco a poco les fueron siguiendo todos los personajes públicos susceptibles de continuar en serlo… Y finalmente es hoy ya asumida por la gran mayoría de los españoles inconscientes. –Incluso parezca que parte de los conscientes-.
Pero vamos, que valga con que hallemos cuatro patriotas conscientes con ideas y con pelotas, para que se abran grietas y con ellas muchas posibilidades de cambiar las cosas.
Un saludo
«Tout mon soutien aux forces de l’ordre endeuillées à nouveau ce matin. Trop c’est trop!» —Marine Le Pen
¡Cambio de hilo, muchachos…!
Doiraje,
Mire, me parece muy bien el que Ud. defienda el prohibir o sancionar las irreverencias con acuerdo a la ley.
Comparto su desagrado con la ofensa gratuita a lo sagrado para muchos, y que todo debe tener unos limites de convivencia, hasta en el elevado arte de la ironía. Aunque lo que yo limitaría es más bien su exposición pública y la limitaría al público comercial y adulto que desee tal basura.
Como dejaba ver Don MA, en una sociedad libre, el que quiera basura que se la pague y se la coma en su casa junto con sus amigos tragacacas.
Pero de ahí a pretender la supresión de sus derechos humanos o ciudadanos. O de ahí a entretejer que somos nosotros los causantes partícipes de que a tres anormales los líen, para liarse a su vez a tiros con progretas descarados e imprudentes…
Un suceso así es intolerable en cualquier caso y no es justificable en ningún caso en un estado de derechos ciudadanos. Los causantes son aquellos que oprimen los gatillos y no debemos caer en el desliz marxistoide de igualar víctimas y verdugos con complejos o espejismos de culpa. De algún modo como ha hecho el predicador estalinista Guillermo Toledo.
Nosotros cargamos sin duda con el cometido de corregir nuestra sociedad o al menos garantizar la correcta canalización y tratamiento de las basuras. Pero por decirlo de un forma coloquial… no fuimos el culo que las cagó.
Un saludo y muchos ánimos.