Blog I. Miseria del homosexualismo (I) Intolerancia y amenaza:http://www.gaceta.es/pio-moa/miseria-homosexualismo-i-intolerancia-amenaza-grecia-06072015-0837
************
**Sírisa defiende la dignidad de exigir más y más dinero, más y más quitas, y de no pagar. Es también el lenguaje de Podemos.
**Si esa “dignidad democrática” es aceptada, la UE entrará en una grave crisis, pues otros países deudores exigirían el mismo trato.
** Sin duda es tan culpable quien se endeuda alocadamente como quien presta alocadamente. Pero a Grecia ya se le han dado quitas, exenciones y créditos sin que su política haya permitido mejorar su economía
** El problema griego no lo ha creado Sírisa, pero conseguirá empeorarlo.
**La salida del euro sería un drama mucho menor de lo que se pretende. El verdadero problema radica en la extendida corrupción, el estatismo, que quiere acentuarse aún más, y la incapacidad para generar riqueza competitiva.
**Parte del chantaje de Sírisa se basa en la situación geopolítica de Grecia, en los Balcanes, siempre tensos, al lado de una Turquía cada vez más islamizada y con el conflicto de Ucrania muy cerca.
**La UE ha vulnerado sus normas bastantes veces. Eso le hace perder autoridad moral
**La UE no es Europa: es una burocracia escasamente democrática, cuya tendencia es la de romper las raíces culturales cristianas de Europa: abortismo, homosexualismo, etc.
**Las alternativas ahora son: a) la UE se baja los pantalones ante la chulería de Sírisa y sigue prestándole dinero que nunca retornará. b) La UE deja a Grecia a su suerte con el gobierno de Sírisa (esto es improbable, por el escándalo que crearía la pobreza galopante). Es decir, a hundirse en la miseria que no iban a evitar Rusia ni China: al contrario, los préstamos de estas serían insuficientes y mucho más caros que los de la UE. c) Una posición intermedia, es decir, continuar más o menos como hasta ahora. Cualquiera de esas alternativas es insostenible largo tiempo.
**Grecia no está creando una crisis en la UE: está más bien poniendo de relieve una crisis subyacente.
**Sostengo que pasar de la CEE a la UE ha sido un enorme error. La UE es algo así como la Antieuropa, con un programa de abolir las naciones, las bases culturales y la historia europeas. Su aspiración a crear una superpotencia europea, aunque sea parasitando el poder militar useño, nunca logrará general el nacionalismo-imperialismo necesario para ello.
*************************
La muerte y sus consecuencias morales.
La muerte, reservada a todos por la fuerza misteriosa que nos ha puesto aquí y nos ha dado una consciencia parcial de la vida, provoca en la vida humana un fondo de angustia, más fuerte o más débil en según qué circunstancias. La angustia es “sublimada” de muchos modos y en muchos grados, pero permanece siempre, como recordaba Unamuno, aunque los problemas cotidianos nos distraigan por su cuenta o nos distraigamos deliberadamente con ellos. En un plano animal, la angustia nace del contraste brutal de la muerte con el impulso de supervivencia. Pero también de la impresión de que no solo desapareceremos para el mundo, como comprobamos a diario –quedando solo una memoria reducida y cada vez más vaga, hasta esfumarse, de nuestro paso por la tierra–, sino que el mundo desaparecerá también para nosotros. Quise exponer esta sensación en la novela “Sonaron gritos…” cuando los protagonistas comprueban el asesinato de Mercè.
En condiciones extremas, la muerte puede resultar deseable, y mucha gente, llegada la vejez, puede aceptarla con serenidad pensando que ya ha vivido lo suficiente, pero no se trata aquí de eso. Se trata de la cuestión de por qué se nos ha dado esa consciencia, la de que nuestra vida es efímera, sin que haya explicación del por qué, como si la divinidad quisiera jugar con nosotros. ¿Qué sentido tiene? Los animales no son conscientes de que han de morir, o al menos eso suponemos; en cambio los seres humanos lo son, y ese es un componente esencial de la calidad de humano.
Aunque mediante la moral y la ley podamos bandearnos mejor o peor en la vida, la muerte arroja sobre ella una luz extraña, o más bien una oscuridad. En primer lugar, por su igualitarismo absoluto: le llega al vicioso y al virtuoso, al rico y al pobre, al trabajador y al vago… Sobre todo al bueno y al malo, según la moral. Entonces, ¿de qué vale, en fin de cuentas, haberse aceptado las mil restricciones que impone la moral a nuestros deseos espontáneos? De ahí podemos extraer varias conclusiones: que hay otra vida en la que se hace justicia, donde los buenos reciben el premio y los malos el castigo que tan a menudo no reciben en la tierra; o bien que lo que hagamos durante nuestra estancia en la tierra carece de sentido. Lo primero parece una exigencia psíquica, incluso hasta cierto punto lógica, pero no tiene a su favor ninguna prueba realmente firme, puede expresar más bien un penseo (pensar según nuestros deseos). Lo segundo parece más lógico, pero tampoco tiene prueba alguna, y podría responder tan solo a rebeldía frente a la incapacidad de comprensión humana. Una tercera solución sería que el bien y el mal son solo aparentes: el poder o la fuerza — la divinidad– que nos ha traído a la vida con tales condiciones, ha distribuido los papeles en el gran teatro del mundo, con objetivos incomprensibles para nosotros, de modo que tanto los buenos como los malos cumplen una función predeterminada, inasequible a nuestra inteligencia pero deducible lógicamente.
De lo último caben dos derivaciones: a) la divinidad es malvada y juega con nosotros de forma despiadada. b) La divinidad es necesariamente buena: no podemos comprender sus planes, por estar muy por encima de nuestra capacidad, pero podemos tener fe en ello, y un indicio es que la vida no ofrece solo sufrimientos y maldad, sino también alegrías y bondades. También podemos concluir que en realidad la justicia obra en nuestro mundo, sin necesidad de vida ulterior con premios y castigos: la justicia inmanente se expresaría en la propia existencia y subsistencia del mundo y la vida a través de mil avatares imprevisibles.
En cualquiera de estos supuestos, la moral, que no puede proceder de la razón, o solo en menor medida, sufre una ambigüedad. La moral es el mandato de la divinidad para orientarnos en la selva del bien y el mal, pero ese mandato, por el mero hecho de escapar a nuestras capacidades, a nuestro raciocinio, queda envuelto en una gran oscuridad, y puede dar pie, como muestra la historia, a ritos y comportamientos que solemos juzgar atroces, pero que por el hecho de existir encuentran ya una especie de justificación.
****************
**El verdadero rostro de la II República, retratado por sus personajes: http://citaconlahistoria.es/2015/07/05/locuras-de-la-politica-espanola-durante-la-ii-republica/
**Sobre homosexualidad y homosexualismo: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/mas-sobre-homosexualidad-y-homosexualismo-55598/ …
Los que no van a perder nada en Grecia son sus bancos, por lo que se ve, pero más aún el Estado griego, que debería refundarse, tras entregar islas a cambio de la deuda.
Claramente, el público allí ha sido engañado. Supongo que controlar toda la información emitida en griego debe ser algo fácil para el Leviathan local. Les han contado que todo irá bien por este camino y, desesperados, creen en cualquier cosa.
En ello hay también algo muy griego clásico. Los dirigentes de Sírisa seguramente saben que acabarán mal, y quieren ser los héroes trágicos del momento. Y buena parte de los griegos también.
-
tras entregar islas a cambio de la deuda.
-
Que yo sepa eso ya no está permitido conforme al derecho internacional contemporáneo. Bueno, de que se puede hacer se puede hacer, aunque mediante abundantes reclamos hipócritas de la ONU y la propia UE… ¿qué tal si pretenden vender Lesbos a los chinos y no a Alemania?
-
Otra opción, más tercermundista y muy de otros tiempos: que a cambio de perdonarles la deuda Alemania se adueñe de las aduanas griegas. O bien, que empresas francesas y alemanas no paguen impuestos dentro de territorio griego por los próximos 50 años. A primera vista parece buen negocio, pero quién sabe. De pronto llega un loco y expropia todo, forrándose de paso.
-
Incluso puede ser un plan integral:
1. Quedarse con las aduanas.
2. No pagar impuestos por cincuenta años.
3. Permitir dos bases militares: una terrestre (incluyendo aviones, obviamente) y otra marítima de barcos y submarinos.
Lo de no pagar impuestos tendría que ser por un período de 100 años. Si perdonas 300,000 millones de deuda es como si pagaras 3 mil millones de euros anualmente por el privilegio de no pagar impuestos. Aunque parezca una putada ni siquiera eso es un buen negocio, a no ser que las empresas alemanas inunden Grecia, y pidiéndole a los dioses que las próximas diez décadas sean de un larguísimo período de paz.
Mescalero:
Correcta tu aportación climatológica de ayer a las 22:01. Pero el clima de Moscú sería continental-frío. El continental-continental sería por ejemplo el de Praga.
985: en Barcelona (ESPAÑA), Almanzor entra en la aldea tras asediarla durante ocho días.
“ Nada de lo que usted dice sobre el asesinato de Calvo Sotelo contradice loq ue yo sé al respect. Normalmente se engloba con el término de “republicanos” a todos los grupos que usted menciona, fuesen más o menos violentos o “republicanos” en el sentido de “demócratas”. Igual que se llama “nacionales” a los del otro bando, aunque unos fuesen monárquicos, otros falangistas, otros simplemente militares, otros más católicos que “politicos” etcetera. No veo a qué viene eso de que yo los “llame” así, republicanos. ¿Cómo los llama su señoría?”
Se engloban bajo el término ‘republicano’ a todos los grupos integrantes del frente popular de manera incorrecta por propagadista. El origen de ese error monumental del que parten toda una ramificación de errores está en el deseo de ocultar una cruda revolución ya anterior al 18 de julio, que pese a no haber perdido totalmente los frenos, no tenía fácil solución y su objetivo era que el gobierno llegara al convencimiento de su propia impotencia para detenerla, que la asumiera para así acabar entregando el poder a los revolucionarios. Lógicamente el gobierno se resistía por dos razones:
1)Les gustaba mucho el poder, y de hecho la formación del frente popular y su aceptación por parte de los republicanos de izquierda se debía a que se acordaba que gobernasen inicialmente.
2)Era indigno y vergonzoso llegar al convencimiento de la impotencia ante la revolución que de manera subterránea les iba ocupando municipios, acuartelamientos, marina, guerra, etc…, y les iba presionando en medio de una oleada de violencia para que legislasen como querían. La dimisión era el reconocimiento de esa impotencia. Resistían, pero el resultado era que los revolucionarios, que se sabían fuertes y acompañados de una fuerza en la calle enormemente superior a la del los gubernamentales (cuya presencia en el parlamento estaba enormemente inflada) iban a acabar de provocar una sublevación derechista que les habían asegurado que se derrotaría, porque de tal situación sospechaban que sacarían réditos para ocupar el poder real y hacer el resto de la revolución.
En consecuencia, el resto de la revolución, la del 19 de julio y siguientes, había que ocultarlos también, porque si no, la superioridad moral de las derechas ante Europa era evidente. De ahí lo de “republicanos” para referirse a los revolucionarios, que eran la inmensa mayoría de la masa social del frente popular. Los republicanos de Martínez Barrio y los de Azaña ni eran demócratas en realidad y moderados, solo por comparación con los revolucionarios. Eran muy pocos, muchos menos en la calle de lo que se suele creer: los de Martínez Barrio eran una reunión de café, una escisión de los lerrouxistas, una docena de diputados de los 95 que tenía Lerroux en noviembre del 33, que de presentarse en solitario sacaría lo que Miguel Maura o Sánchez Román. En febrero del 36 consiguieron cerca de 40 en total porque al igual que con los de IR los inflaron en las listas para que tuvieran respaldo parlamentario ya que iban a gobernar. Y los de Azaña sacaron 5 en el 33. No eran partido de masas. Estos grupos igual a como querían hacer con el de Sánchez Román, eran usados para dar una apariencia de democracia, de pluralismo amplio, etc.., pero la realidad es que les deparaba el designio de abrir los portones de la fortaleza a la revolución.
El frente popular era la revolución, revestida de legalismo y así iba creciendo: vestida de ropajes de legalidad. Pretendía irse haciendo con las instituciones para dejar a la república de abril del 31 en una carcasa. Con esto se ha engañado a mucha gente.
Naturalmente a los grupos que formaron el frente popular y se enfrentaron -junto con los anarquistas- a los nacionales los llamo revolucionarios, o rojos. Republicanos es una distorsión que hace que no se entienda nada. El hecho de que hubiera cuatro republicanos no revolucionarios en la coalición no indica nada porque en la práctica cerraron filas con la revolución, a estilo Muñoz Martínez o le abrieron las compuertas a estilo Osorio Tafall. En el bando nacional -la contrarrevolución- también hubo muchos republicanos, lo que ocurre es que la revolución los marcó hábilmente con el término fascistas. E incluso también había revolucionarios, como eran los falangistas. Pero lo que distinguía a unos y otros era estar con la revolución del 36 y enfrentarse a ella.
Podemos quiere inspirarse en el frentepopulismo de 1936, y eso los descalifica por absurdos…
Discurso Presidente Rafael Correa ceremonia de bienvenida Papa Francisco 05/07/2015
https://www.youtube.com/watch?v=ja59vK4T1A4
Me quedo con las palabras del Santo Padre. “… Jesucristo es el Sol, y la Iglesia es la Luna”. Si esta Luna/Iglesia se esconde de Jesucristo se vuelve oscura…
Y advierto: Si la izquierda toma la bandera del frentepopulismo, de la chabacanería… De la libertad mal entendida. Ni es izquierda, ni sirve para nada. Más que para amargar la vida de la gente. Al principio se recibe como un “soplo de aire fresco”, pero sólo durante el tiempo que tarda uno, en sentir la pestilencia que acompaña a esos aires…
Lo de Grecia tiene su gracia según se mire. Las personas normales creemos que el pagar lo que se debe es una de las primeras, si no la primera, de las obligaciones de las personas decentes, pero en el mundo económico de los banksters (le llaman economía de mercado libre) las cosas no funcionan así.
En ese mundo – que es el real de la macroeconomía- los créditos se dan NO para que sean pagados y liquidados sino para que sea imposible pagarlos nunca y la rueda de préstamo-intereses-nuevo préstamo-nuevos intereses sea infinita pues los banksters no quieren tener una ganancia coyuntural hoy sino una ganancia segura SIEMPRE.
Por ello cuando Castilla entera se levantó contra Carlos y la nobleza, estos no encontraron nadie que les prestase dinero para levantar contingentes de tropas para luchar contra los comuneros hasta que los prestamistas estuvieron seguros que los prestamos nunca serian amortizados y seguirían devengando intereses de forma continua.
Así que a Grecia le hubiese dado igual votar que Si que votar que No. De ninguna de las dos maneras se iba a librar de una deuda eterna. Si suspende totalmente pagos y se niega a reconocer deuda alguna será asfixiada totalmente y al no disponer de materias primas caerá en la miseria total y galopante que por mucho escándalo que sea Europa se la tragará como se ha tragado tantos otros escándalos últimamente. En cierto sentido está en una posición parecida a la de España al término de la 2ª guerra mundial, pero le falta un estadista de la talla de Franco que sepa jugar bien sus cartas- que las tiene- ante el Occidente liberal capitalista.
¿Gana y dimite?
Varoufakis anuncia su dimisión para facilitar un acuerdo con la Troika
La dimisión de Varoufakis se parece a la farsa de Monedero simulando que se iba de Podemos.
El no de Grecia en nueve claves
Ignacio Escolar
.
1. A pesar del corralito, a pesar de las amenazas, a pesar de la campaña por el sí de los principales líderes europeos, los griegos han dicho no a la troika, no a más recortes, no al callejón sin salida en el que llevan atrapados desde hace ya años. Algunos en Europa deberían preguntarse cómo de desesperado tiene que estar un pueblo para respaldar de forma tan clara y contundente a su Gobierno cuando solo pueden sacar 60 euros del cajero.
.
2. Los griegos han votado, pero el voto que más cuenta para su futuro inmediato no es el suyo: es el de un italiano, Mario Draghi, presidente del BCE. El Banco de Grecia va a pedir al BCE liquidez extra para sus bancos porque en cuestión de horas la banca griega podría quebrar si no llega más dinero. El sistema financiero y su extrema dependencia sigue siendo el dogal con el que a Grecia se le puede ahogar.
.
3. Salvo que la troika quiera llevar su órdago hasta el final y fuerce la salida del euro de Grecia para dar ejemplo al resto, la nueva negociación empieza ya y los puntos de partida no parece que estén tan lejos. Tsipras ya reconoció por carta hace unos días que está dispuesto a aceptar la mayoría de las propuestas de la troika si se acepta una obviedad: que hay que reestructurar la deuda y permitir una quita porque esa deuda es imposible de pagar. Así lo ven gran parte de los economistas, Estados Unidos y el propio FMI en un reciente informe donde llega a proponer un periodo de carencia de 20 años en el pago de la deuda.
.
4. No es que Grecia no quiera pagar, es que no puede. Es materialmente imposible que pueda devolver una deuda pública del 180% del PIB y esto es algo que era ya evidente hace cinco años, cuando se descubrió que el Gobierno conservador de Nueva Democracia –el mismo partido al que apoyan Merkel y Rajoy– había trampeado las cuentas públicas para ocultar el pastel. El debate no es si Grecia debe o no debe pagar las deudas. Lo que está en discusión es cómo va a dejar de pagar y hay dos opciones: con una quita ordenada o con su salida del euro, que provocaría una devaluación de su nueva moneda y también dejaría a los acreedores parcialmente sin cobrar.
.
5. A Grecia se le prometió ya en 2012 que si hacía los deberes se reestructuraría su deuda y podría permanecer en el euro. Y después del mayor ajuste de gasto público de la historia, después de perder el 27% de su PIB, después de que la troika fallase estrepitosamente en todos sus cálculos sobre las consecuencias que provocarían sus recortes, ese compromiso sigue sin llegar.
.
6. Es cierto: la clase política griega ha sido ruinosa, corrupta e irresponsable, y ha estado respaldada por unos ciudadanos que les apoyaron en las urnas. La gestión económica del país ha sido desastrosa desde hace décadas. Los grandes partidos aprovecharon el dinero fácil que llegaba de Europa para crear una red clientelar y mantener políticas populistas con las que perpetuarse en el poder. Pero de todo ello no se puede responsabilizar a Syriza, que no lleva ni medio año en el poder. Ni tampoco en exclusiva a los griegos: la deficiente arquitectura del euro, la política de tipos de interés bajos –que tanto beneficiaba entonces a Alemania mientras cebaba la burbuja en el sur de Europa– y los bancos que prestaron ese dinero sin preguntar también tienen su gran parte de responsabilidad.
.
7. Quienes convierten el impago de Grecia en una afrenta de los griegos al resto de los ciudadanos europeos cuentan solo una parte de la historia. Fueron los bancos privados los que prestaron ese dinero por toneladas. Fue después la troika la que, en el primer rescate, trasladó ese riesgo que había asumido el sector financiero a los contribuyentes europeos. La historia de siempre: privatizar beneficios y nacionalizar las pérdidas.
.
8. Que el Gobierno de Syriza no sea responsable de la deuda griega no significa que todo lo hayan hecho bien en estos meses. La durísima confrontación dialéctica con la troika puede ser muy útil para ganar elecciones, pero no es la manera más inteligente de encontrar una salida a la situación de tu país; entre otras cosas, porque Angela Merkel también tiene elecciones que ganar. No es la mejor estrategia calificar al Eurogrupo de terrorista un sábado y al día siguiente decir que son tus socios y pedirles que se sienten a negociar.
.
9. La troika esperaba que el referéndum fuese la muerte política de Alexis Tsipras y Yanis Varoufakis. Para desgracia de Angela Merkel y Christine Lagarde no ha sido así. Syriza ha ganado la consulta con mucho más margen del esperado y tiene hoy toda la legitimidad y una posición mejor para aguantar el pulso frente a la troika. Aguantar. Eso no significa que aún hayan ganado, porque lo que Alemania teme no es que se apruebe una quita a Grecia que todos dan por inevitable: es que eso lo consiga Syriza. Y dé mal ejemplo.
La dimisión de Varoufakis se parece a la farsa de Monedero simulando que se iba de Podemos.
En ningún momento Monedero simuló irse de Podemos.
En el mercado libre es totalmente aceptable y legítimo que Grecia venda, alquile o prostituya sus islas, su patrimonio y lo que ella quiera ya sea para pagar la deuda o para que los chinos o rusos les den pasta. Es más, Alemania ya apuntó esa posibilidad.
La gente no se da cuenta pero aEuropa es el experimento fallido del liberalismo y del mercado libre. Se intentó unificar un mercado de naciones cuyas economías estaban desequilibradas unas de otras. para forzar esa unificación liberal se creo un aparato burocrático monstruoso junto con un Parlamento para emitir leyes y más leyes en post de es unificación liberal imposible. Mientras, durante las vacas gordas se seguían haciendo negocios cuyo resultado era incierto para acabar en una ruina. El futura está en que cada país recupere su soberanía, es decir, su moneda y dejarse de experimentos y volver al intercambio comercial de siempre.
Se apela a que ciertos historiadores niegan la Hambruna. Lo mismo ocurre con el Holocausto Judío hecho por los nazis. La intencionalidad tanto de unos como de los otros era la de exterminar otra cosa es que también, tanto con unos como con los otros siguieran existiendo irlandeses y judíos. Los medios de unos y de otros cambian dentro de un genocidio. Al final, la economía irlandesa se recuperó porque no podía estar peor y con los judíos se creo el Estado de Israel. ? Y
El callejón sin salida de Grecia tiene ahora menos luz, huele peor y es mucho más largo. Así vamos. Todos perdemos.
-
Así como pinta Manuelp los banqueros son algo así como usureros de pueblo, pero a lo grande. No te prestan dinero con el único fin de sacarte los intereses: van detrás del bien que dejaste en garantía. Lo ilustrativo del asunto es que sólo atacan a gente en desgracia, como alcohólicos en picada, gente que ha perdido mucho dinero en negocios malogrados y gente que necesita de mucho dinero en efectivo para salir de un problema urgente. Los acreedores de Grecia serían los usureros de pueblo. Grecia el borracho.
-
Pero ahora convendría preguntarnos: ¿cuál ha sido el bien que Grecia dejó en garantía? Parece que ninguno.
-
Que las economías son disparejas según la zona también puede usarse para argumento de estilo separatista. Si la zona A duplica el nivel de renta de la zona B, y si la zona A depende de la industria mientras que la zona B depende del turismo y la ganadería, es evidente que cada zona requiere de sus propias tasas de interés, sus propias metas de inflación, sus propios modelos de financiamiento e, incluso, su propia moneda (e incluso de su propio modelo educativo). Atarse a un mismo país es contraproducente tanto para la zona más pobre como para la zona más rica, considerando, al menos, casos de países en donde las regiones que lo conforman son demasiado desiguales en cuanto a ingresos. Una de las pocas cosas que puede hacerse para que la situación no se vuelva insostenible es quitarle dineros a B para dárselos a A. Imitando esos mismos casos Alemania y Francia, para simular la cohesión de la UE en tanto que un mismo “país” tendrían que pasarle dineros a Grecia, sin pedir nada a cambio. Los griegos, por su parte, tendrían que tragar con opiniones tales como que los están manteniendo. Algunos dirían, a modo de consuelo, que en la realidad los griegos son muy trabajadores.
La supuesta colaboración española con los franceses (vaya colaboración con todo el país en armas y convertido en un infierno) debe estar a la altura de la propia colaboración británica con el corso puesto que los abrigos y paños que vistieron al ejército napoleonico en la campaña de Rusia era inglés evidenciando el fracaso del bloqueo que Napoleón pretendía hacer a las islas. Pero si la dimensión de colaboración sobrepasa algún límite es el de los muchos de británicos que colaboraron con los nazis. En un estudio reciente sobre las SS, se evidencia el apoyo de muchos británicos con los nazis y en particular con las SS. En los archivos nazis sé encontraron unas 400 cartas de ingleses que o bien apoyaban a Hitler o solicitaban el ingreso en sus unidades. Sin duda la magnitud de la colaboración es mayor Que lo que reflejan las cartas en. Una cúspide está la propia familia Real inglesa, o uno de sus miembros que fue una pesadilla para Churchill.
En fin…..los estereotipos escolares inculcados en algunos pueden ser un choque frontal con la realidad.
Una economía nacional no es libre, sino sujeta a los intereses de la nación como se evidencia con la construcción naval en España supeditada a los intereses holandeses. Una economía nacional es un bloque homogéneo. La UE no lo es como se está evidenciando.
Recomiendo revisar la película Zorba el griego para darse cuenta de que la razón no es dionisíaca. El desastre es el goce.
Sólo demostrando que un país es como un ser vivo, supongamos una tortuga, es posible afirmar que las grandes diferencias de renta entre regiones no son pretexto para desbaratar un país. Una tortuga necesita de sus cuatro miembros, aunque uno de ellos esté medio tullido.
Pero ese no era el tema: el asunto es que si la UE pretende imitar el funcionamiento de un país necesariamente los países más ricos deberían dedicar partidas presupuestales a los más pobres, sin esperar nada a cambio. El problema es que si no hay un sentimiento de pertenencia a un mismo grupo los rencores empiezan a aparecer. Los brasileños de las costas pueden subsidiar a los brasileños que viven muy pegados a Perú, y no pasa nada, o eso creo, porque todos son brasileños y se quieren mucho y tal. Pero la cosa no se ve tan fácil si Alemania tuviera que regalarle fondos a Portugal cada año y bajo la premisa quizás engañosa de que siempre sería así.
El santo temor a las deudas que algunos mediterráneos no tienen:
Un estudiante construye una mini-casa para no endeudarse
Y encima: ¡cerdos…! Y decadentes por supuesto. Si de mi dependiera ni un solo anormal, desfilaría por una sola calle. Y con anormal, no me estoy refiriendo a cualquier homosexual indiscriminadamente… No creo que deba dar más explicaciones. Esto es responsabilidad de todo aquel que lo ha consentido. ¡No lo olvidaremos! Esto no es progresismo, sino decadencia repito…
La resaca del Orgullo Gay: basura, alcohol ilegal y orines.
Vecinos de Chueca denuncian suciedad y venta de bebidas en locales no autorizados durante las fiestas.
http://www.abc.es/madrid/20150706/abci-resaca-orgullo-basura-alcohol-201507052146.html
Para estos que desfilan y se entregan a estas anormalidades urbanas, sólo hay un sitio donde deberían estar. En un Casa de Reposo, por supuesto, donde curen sus desequilibrios mentales, y cualquier trauma que puedan tener de la niñez. Incluso los pueden hacer menos estúpidos, con mucho esfuerzo claro…
Vecinos de Chueca denuncian suciedad y venta de bebidas en locales no autorizados durante las fiestas.
Es lo habitual en el centro de Madrid, con fiestas o sin fiestas.
En un Casa de Reposo, por supuesto, donde curen sus desequilibrios mentales, y cualquier trauma que puedan tener de la niñez.
Dios te oiga. Pero la inmensa mayoría de estos desequilibrados que nos impiden descansar a los madrileños y ensucian nuestras calles son estrictamente heterosexuales, y eso también hay que recordarlo.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/15/madrid/1371326935_060902.html
Sí, ya dije que no era una cuestión particular de la fiesta gay, es muy común en otras celebraciones absurdas. No se debe permitir. La alegría no tiene que estar asociada a la mierda necesariamente, a la chabacanería o al ruido… Lo del “botellón” por ejemplo, es absurdo, y propio de mentes alienadas…
Si no hace falta que sea fiesta ni que se celebre algo, en mi barrio el botellón y la suciedad son permanentes. Y parece que la idea es “con lo mal que están estos chicos, ¿vamos a prohibirles que se diviertan un poco?”.
Jeje, los progres se terminan siempre por dar cuenta que la “libertad” tiene un coste. Como además la entienden muy mal esa libertad al final el coste se dispara.
Resulta que , además de los pantanos y la conspiración judeo-masónica, el franquismo también tenía razón con lo de no confundir libertad con libertinaje.
Es un problema de educación, no de libertad.
De falta de educación.
Sí, la educación en España a caído en picado en los últimos (no sé cuantos años). Y la educación es básica para el futuro del país. Hasta el punto que si no hay educación, o esta deficiente, como es el caso, no habrá país en breve plazo…
Pues algo no cuadra, si resulta que jamás ha habido los niveles de educación actuales en España. Es un problema de calidad de educación no de cantidad.
Es un problema de libertad, precisamente, de no entender en qué consiste la libertad, que el respeto mutuo limita. Pero usted y los demás Escolares son los primeros que no lo entienden, pues han educado en ser fuerte mediante el desprecio, el odio y el parricidio en sueños, como modo de vida.
¡Por supuesto que es un problema de calidad…!
Han hecho ver que la rebeldía, no el respeto, era el único camino, y luego tienen el botellón en la puerta y no saben por qué.
El desastre es el goce. Parece que la gente, cuando tiene una oportunidad tan clara de caer en la miseria generalizada no se frena, es más, hace todo lo posible por alcanzar cuanto antes ese estado de de postración.
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-07-06/cree-que-el-no-de-grecia-cierra-la-puerta-al-avance-electoral-de-podemos-en-espana_915330/
Cita con la historia – 60 – Locuras de los españoles durante la II República:
https://www.youtube.com/watch?v=wEX5M1fTbmw
Se suponía que con la democracia la sociedad española estaba mejor educada, sobre todo educada en la libertad. Algo no cuadra en este asunto.
Saludos.
Lecturas de hoy, 6 de junio de 2015, lunes de la 14ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura del libro del Génesis (28,10-22a):
En aquellos días, Jacob salió de Berseba en dirección a Jarán. Casualmente llegó a un lugar y se quedó allí a pernoctar, porque ya se había puesto el sol. Cogió de allí mismo una piedra, se la colocó a guisa de almohada y se echó a dormir en aquel lugar. Y tuvo un sueño: Una escalinata apoyada en la tierra con la cima tocaba el cielo. Ángeles de Dios subían y bajaban por ella.
El Señor estaba en pie sobre ella y dijo: «Yo soy el Señor, el Dios de tu padre Abrahán y el Dios de Isaac. La tierra sobre la que estás acostado, te la daré a ti y a tu descendencia. Tu descendencia se multiplicará como el polvo de la tierra, y ocuparás el oriente y el occidente, el norte y el sur; y todas las naciones del mundo se llamarán benditas por causa tuya y de tu descendencia. Yo estoy contigo; yo te guardaré dondequiera que vayas, y te volveré a esta tierra y no te abandonaré hasta que cumpla lo que he prometido.»
Cuando Jacob despertó, dijo: «Realmente el Señor está en este lugar, y yo no lo sabía.»
Y, sobrecogido, añadió: «Qué terrible es este lugar; no es sino la casa de Dios y la puerta del cielo.»
Jacob se levantó de madrugada, tomó la piedra que le había servido de almohada, la levantó como estela y derramó aceite por encima. Y llamó a aquel lugar «Casa de Dios»; antes la ciudad se llamaba Luz.
Jacob hizo un voto, diciendo: «Si Dios está conmigo y me guarda en el camino que estoy haciendo, si me da pan para comer y vestidos para cubrirme, si vuelvo sano y salvo a casa de mi padre, entonces el Señor será mi Dios, y esta piedra que he levantado como estela será una casa de Dios.»
Palabra de Dios
Salmo
Sal 90,1-2.3-4.14-15ab
R/. Dios mío, confío en ti
Tú que habitas al amparo del Altísimo,
que vives a la sombra del Omnipotente,
di al Señor: «Refugio mío, alcázar mío,
Dios mío, confío en ti.» R/.
Él te librará de la red del cazador,
de la peste funesta.
Te cubrirá con sus plumas,
bajo sus alas te refugiarás. R/.
«Se puso junto a mí: lo libraré;
lo protegeré porque conoce mi nombre,
me invocará y lo escucharé.
Con él estaré en la tribulación.» R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Mateo (9,18-26):
En aquel tiempo, mientras Jesús hablaba, se acercó un personaje que se arrodilló ante él y le dijo: «Mi hija acaba de morir. Pero ven tú, ponle la mano en la cabeza, y vivirá.»
Jesús lo siguió con sus discípulos. Entretanto, una mujer que sufría flujos de sangre desde hacía doce años se le acercó por detrás y le tocó el borde del manto, pensando que con sólo tocarle el manto se curaría.
Jesús se volvió y, al verla, le dijo: «¡Animo, hija! Tu fe te ha curado.»
Y en aquel momento quedó curada la mujer.
Jesús llegó a casa del personaje y, al ver a los flautistas y el alboroto de la gente, dijo: «¡Fuera! La niña no está muerta, está dormida.»
Se reían de él. Cuando echaron a la gente, entró él, cogió a la niña de la mano, y ella se puso en pie. La noticia se divulgó por toda aquella comarca.
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
["¿Republicanos?"]
ramosov
En efecto, la historiografía dominante sobre la Guerra Civil, que sigue siguiendo las líneas de la propaganda de la Komintern de entoonces, utiliza el término “republicano” como indicativo de “defensor y luchador por la II República” lo que es un sarcasmo pues dos de los Partidos del Frente Popular (supuesto ganador de las elecciones de Febrero de 1936 según unos resultados nunca proclamados oficialmente), el PSOE y el PC, intentaron unos meses antes,
derrocar las instituciones republicanas y sustituirlas por una República Socialista, invocando el PSOE la instauración de la “dictadura del proletarido”. Y los anaquistas se levantaron dn armas TRES veces contra la II República durante el bienio republicano-socialista, precisamente el de sus congéneres de “izquuerdas”: malamente se puede defender y luchar en 1936 y siguientes aquello que se ha estado intentando derrocar. Como señala Stanley Payne en el artículo de Geffrey Packer en “The New Yorker” sobre Stephen Koch: “Tras las elecciones de Febrero, ya se estaba preparando la revolución, mucho antes de que Franco hubiera siquiera pensado en sublevarse”.
Consta, además, la carta de Stalin a Largo Caballero, entonces Presidente del Gobierno, de otoño de 1936, en la que le recomienda mantener la ficción de la II República –que desde el 19 de Julio ya no existía– cara a la opinión internacional y las democracias occidentales.
La documentación más contundente sobre el intento de ocultar la revolución en marcha en España (que Payne considera la más profunda en el mundo tras la soviética de 1917) es la aportada por el periodista Burnett Bolloten, que han utilizado historiadores como Payne y Moa, y que refleja François Furet en “El pasado de una ilusión”; para Furet es claro, según lo dice a la vista de abundanres documentos y testimonios, que la República de la Guerra Civil era ya una República Popular, como las que se implantaron tras 1945 en Europa Central y del Este bajo la bota soviética y con las bayonetas del Ejército Rojo. Que ese es el tipo de República en la Guerra Civil está hasta en la historia oficial del Ejército Rojo y en los manuales escolares de la República Democrática Alemana (citado por Payne y Furet).
No, no se puede seguir utilizando el término “republicano” para el bando frentepopulista en la Guerra Civil: sólo los inicialmente sublevados bajo el Plan de Mola querían mantener la II República, aunque sometida durante un período indeterminado a una “Dictadura Republicana”, siguiendo las ideas que Miguel Maura había publicado en la Prensa. Por eso la bandera de los sublevados fue inicialmente la tricolor de la II República y por eso sus proclamas terminaban con un “Viva la República”.
Lo único de “republicanos” que tenían los frentepopulistas es que querían una República Soviética…como ahora los de este Segundo Frente Popular en cierne.
…intentaron unos meses antes EN OCTUBRE DE 1934
Las Bacantes, sería esto, ¿no?
Esto interesará a algunos. Bergamín después de haber asistido a un desfile de la victoria (franquista): http://3.bp.blogspot.com/-dk5Godcg2KU/VZEFp_bIQCI/AAAAAAAAFio/pQ_uZtMLi_s/s1600/Bergam%25C3%25ADn.bmp
Qué se puede añadir a sus palabras, D. Pío, sin introducir respuestas que esas preguntas no presuponen. ¿Por qué el mundo es como es? ¿Por qué hay muerte? ¿Por qué hay mal? ¿Por qué en demasiadas ocasiones a los malos parecen irle mejor las cosas que a los buenos?
Son preguntas que siempre nos plantearemos y a las que no tenemos respuestas racionales o enteramente racionales. Es el momento en que las virtudes teologales, la fe, la esperanza y el amor, cobran un especial protagonismo. Dios (o “la Fuerza”) en su absoluto poder y libertad pudo querer un mundo distinto, pero quiso el que creó. La teología católica enseña desde sus inicios que Dios no puede querer nada malo para sus criaturas, pues de lo contrario caería en contradicción consigo mismo, lo cual es un imposible metafísico. Hay un misterio en la muerte, en el dolor, en la temporalidad de todo lo que existe que no podemos comprender. Sin embargo, hay que forzar muchísimo la naturaleza humana para extirpar toda esperanza en su corazón. Nunca salvo en esta época tan atroz, a pesar de tanto “derecho”, la humanidad ha pensado que tras la vida no hay nada, que sólo nos sostiene un sinsentido azaroso, un puro juego de la materia antes de perecer en el caos del no ser.
Sé que no tiene fe, aunque la busca de algún modo. Sin pretender darle doctrina al respecto, que ante estas cuestiones de poco vale, simplemente le ofrezco mi certeza de que la muerte no es el final. Y como le gustaría al bueno de Manuel:
“Cuando la pena nos alcanza
por el hermano perdido,
cuando el adiós dolorido
busca en la Fe su esperanza.
En Tu palabra confiamos
con la certeza que Tú
ya le has devuelto a la vida,
ya le has llevado a la luz.
Ya le has devuelto a la vida,
ya le has llevado a la luz.”
https://www.youtube.com/watch?v=JQb2q2vC9wA
Cuando hice la mili yo era un ateo, si no militante, sí convencido, pues en mi experiencia de entonces lo religioso siempre fue un mundo ajeno, a pesar de mi triste paso durante diez años por un colegio de curas que usted conoce bien (el Obispo Perelló). Como estuve destinado en un Centro de Instrucción de Reclutas durante casi catorce meses (abril del 84 hasta mayo del 85), asistí a todas las juras de bandera de los reemplazos de aquel período de tiempo (ocho o nueve juras, si no me falla la memoria). Así, aparte de mi jura, estuve de fusilero, regulando el tráfico en el CIR, acomodando a los familiares de los gerifaltes en la tribuna de invitados, de retén, controlando al público, haciendo guardia, etc. Y siempre cuando llegaba el acto de homenaje a los caídos se me saltaban las lágrimas. ¡Cuánta verdad sentía en ese homenaje que rompía todos mis esquemas! Entonces, no sabía porque lloraba. Hoy sí lo sé. Y me sigo emocionando igual.
…no sabía POR QUÉ lloraba… Mejor así.
doiraje
Un novelista ingles – bueno en mi opinión- William Somerset Maugham en su obra “Servidumbre humana” hace decir a uno de sus personajes que en la pintura de El Greco se demuestra como en ningún otro lado o expresión que la vida terrenal es un mero tiempo y lugar de paso. Fue un griego el que tuvo que venir a pintarlo a España, quizá porque en España eso estaba sumido como una cosa normal
Con todos mis respetos hacia “La muerte no es el final”, no se puede comparar con el tradicional toque de oración por los muertos del ejército español.
Tradicional Toque de Oración del Ejército Español
La existencia del Toque de Oración en los ejércitos del mundo tiene su origen en la Batalla de Ceriñola. El Gran Capitán al observar el campo de batalla plagado de cuerpos franceses, cristianos católicos como los españoles, ordenó dar tres toques de atención prolongados para que todos rezaran por los muertos.
Este es el origen del toque de oración en nuestro ejército, que pasando el tiempo adoptaron los demás ejércitos occidentales.
https://www.youtube.com/watch?v=VzDVYwlZN4w
Aquí en la base de La Legion en Almeria.
https://www.youtube.com/watch?v=aU34j1_haj4
He visto que entre las calles denunciadas por franquistas en Madrid, esta la de Martires de Paracuellos.
Como la quiten los 10.000 asesinados de Paracuellos, entre ellos niños, se quedan sin calle y su asesino Carrillo con calle en Madrid.
http://www.foroporlamemoria.info/simbolos_franquistas/00164_callesfranquistas.pdf
Son franquistas todas las calles dedicadas a personas asesinadas por el Frente Popular.
Mirar letra M, hay varias dedicadas a Martires de….,
También es franquista, la calle dedicada al Cerro de Los Angeles, no se si querrán volar otra vez el monumento al Sagrado Corazón.
La actual alcaldesa ha dicho que quiere acabar con las calles franquistas.
Están demostrando su vileza. Pero volveremos a ponerlas en su día. Y está vez no prevalecerán, serán destruidos totalmente… Quien es enemigo de España, es incompatible con la misma… No puede prevalecer en suelo patrio…
De acuerdo, Manuel, tanto con el juicio del inglés sobre El Greco (el pintor que siempre miraba al cielo) como con lo del Toque de Oración. En el acto de Homenaje a los Caídos que allí se hacía también se daban, si bien no con las salvas finales. Cuando comenzaba a oir los toques, allí donde estuviera en el campamento, ya me comenzaba a derrumbar. Incluso ni con los ensayos, que eran muy numerosos lógicamente, no me acostumbraba.
Lead:
La denominación de república o republicanos para referirse al conjunto del frente popular -e incluso a los anarquistas- es un fraude historiográfico de proporciones colosales. Una apropiación indebida del término desde luego. No solamente se apropiaron el término por lo de ocultar la revolución en su conjunto, sino para hacer creer a la gente que ellos eran quienes defendían la república, es decir, el régimen legal y constitucional, el nacido en abril del 31. Con lo que de paso, a los sublevados de julio del 36 les quedaba el papel de asaltadores de dicho régimen. Esto fue usado con mucha habilidad y reiteración , lo cual hacía que dado que los sublevados tuvieron que adoptar esa postura de alzamiento, que es una posición activa, de ataque, era muy fácil presentarlos ante la opinión pública internacional como asaltadores de un régimen que no existía desde julio del 36, y que desde febrero de ese año era una carcasa ya medio hueca de contenido democrático-burgués. Y si eran asaltadores de un “régimen constitucional, legal y legítimo”, pues entonces era un golpe fascista, ya que a toda la opinión pública la tenían más o menos convencida de que las derechas eran eso: el fascismo.
Lo alucinante es, como ha dicho Payne en reiteradas ocasiones, que después de tantos años, tantos políticos e historiadores se hayan creído tales patrañas de la propaganda de la komintern y las sigan repitiendo en los libros. Yo, recuerdo haber leído por ejemplo que hablando de los anarquistas que iban en camiones por Aragón ocupando pueblecitos y a continuación, de inmediato, se cargaban a los burgueses y clérigos que pillaban, que eran “tropas republicanas”. Los partidos socialista o comunista ( no digamos ya los anarquistas) nunca se llamaban a si mismos republicanos. Jamás hacían tal cosa. De hecho detestaban al régimen de abril del 31. Se consideraban todos ellos revolucionarios, si bien los comunistas, siguiendo las instrucciones de Moscú, tenían cuidado con el uso del lenguaje para no atemorizar. Pero curiosamente, a partir de la sublevación militar, todos esos grupos y por extensión, claro está, el frente popular, pasó a ser la república y los republicanos.
El éxito en esta propaganda llega hasta el punto de que un nieto de asesinado de gran renombre llama republicanos a dichos grupos, cuando el propio asesinato de su abuelo fue obra de la revolución y de evidentes revolucionarios. Es clarísimo para mi que fue un acto ya de justicia revolucionaria llevado a cabo -al igual que los que se iban a llevar a cabo en la retaguardia roja durante la guerra- por un comité revolucionario en fase digamos inicial, un comité de los que había muchos por la geografía española a inicios del verano del 36. Es lo que me sorprendía tanto y le expuse a jaquejaque.
es decir, proletarias, y las masas socialistas fascistas, es decir, gentes de clase media (baja)…aunque había muchos obreros en esas masas.
Una interesante tesis a desarrollar por los que saben de la cosa (que no son tantos pues la mayoría de la “intelligentsia” occidental está anclada en los esquemas izquierda-derecha de la “Vulgata Soviética”, como argumentase Alain Besançon) sería analizar los recientes movimientos populistas europeos a la luz del cambio sociológico producido con la desaparición del proletariado en Occidente (recuérdese: proletario, el que sólo puede perder sus cadenas) y su sustitución por una inmensa clase media (baja o no tan baja) de gente con piso en propiedad (82% de la población española lo tiene así) –o dos, con el segundo en el pueblo de donde salieron para la industria padres o abuelos–, con coche (o dos) y con todo tipo dd cachivaches ultramodernos. Más bien nos encontramos con una revolución de clases medias (bajas) como aquellas…
Yo personalmente, no soy homófobo, pero sí estoy en contra de la chabacanería, el mal gusto, y la gente que es incapaz de respetar el aspecto que ha de tener cualquier ciudad que se precie… Y porque no decirlo. Tampoco soy partidario de estas manifestaciones absurdas en medio de la ciudad, donde hay gente que se perjudica mucho con estas cosas, como el desfile de Harley’s el domingo en Barcelona… Si tuviéramos administradores que realmente sintieran aprecio por lo que representan, no consentirían estos despropósitos…
Quienes son partidarios de la ideología de género todo les parece ofensivo. Y como los administradores públicos son unos irresponsables en busca del voto, se ponen en ridículo y nos ponen en ridículo. Claro que la culpa es de quienes les votan, sin pensar demasiado lo que están haciendo. Yo no tengo ningún problema en explicar mi punto de vista, ya lo he hecho… Y otros lo han hecho. Pero si en virtud de que hubiese poca voluntad de comprensión por parte del lobby pro-ideología de género hay que llegar al extremo que sea, no desmentiré esa hipoteca. Al contrario la aceptaré y obraré en consecuencia. Los ciudadanos que no hemos subido a ningún tren que tenga que ver con las estrategias que el Nuevo Orden Mundial está implementando para destruir la sociedad, tal como la conocemos, desde luego estamos solos y estamos desunidos, y aislados. Pero todo puede cambiar algún día. Y ese día veremos quien puede más…
Además, para que les quede claro. Homosexuales o lesbianas, SÍ. Desfiles del orgullo gay, ROTUNDAMENTE NO… Y añado: en medio de la ciudad ningún otro, por supuesto. Porque la ciudad tiene necesidades que no pueden ser comprometidas ni condicionadas por ninguna clase de manifestación gratuita y caprichosa…
Los desfiles del orgullo gay, amén de comprometer la seguridad pública, porque el hecho de que se corten calles, provoca un estrés en la propia ciudad, que puede provocar accidentes involuntarios o indirectos, pero cierto… Son manifestaciones claramente ofensivas y provocadoras. Suele ocurrir que se ofende a otros grupos, y se atenta a la moral pública, que al menos, quienes represento, lo tiene en cuenta. Y aunque esa inmoralidad es intolerable, no lo es menos la agresividad con que se manifiestan algunos. Como si el resto del mundo, les debiésemos algo a estos colectivos. Yo personalmente no les debo nada, y nada voy a pagarles…
(Se cortó la primera parte del post, consecuenci de escribir desde un tren en marcha. Reinicio:)
En los años 1930s todavía sonaban fuertes en España los ecos del lema de Lenin “todo el poder para los soviets”. ¿Sería ahora, con ese Podemos –que no tiene un solo obrero en sus filas– de nuestro gili-Lenin Pablo Iglesias II, “todo el poder para los círculos”? Suena chusco, como a revolución dd gestión industrial en el Japón de los años 70 con aquello de los “círculos de calidad”. Aunque nunca se sabe con esto de la psicología de masas (del fascismo, en la obra de Wilhem Reich, quien diferenciaba entre las masas socialistas-socialistas, es decir, proletarias, y las masas socialistas-fascistas, es decir, gentes de clase media (baja)…aunque había muchos obreros en esas masas.
No tienes razón, Miguel Ángel. Todos los desfiles, manifestaciones, procesiones, cabalgatas, etc. provocan estrés y comprometen la seguridad pública. El derecho a manifestarse está reconocido constitucionalmente. En una democracia no se puede prohibir algo porque determinadas personas lo consideren ofensivo o provocador: llegaríamos a prohibirlo todo.
Yo también estoy en contra de la chabacanería y el mal gusto, pero no estoy a favor de que se prohíba el programa “Sálvame”.
Sí, pero una cosa es una manifestación puntual, por determinada circunstancia, y otra cosa es convertir las ciudades en circos, como está ocurriendo ahora. Yo hablo por Barcelona, y cuando no es una carrera, es una fiesta de Dios sabe qué. Y así cada fin de semana. Claro al Poder, ya le está bien, que la gente esté entretenida. Es lo que quieren, que no piensen. Pero esto no puede ser. Ayer cortaron nada menos que la Gran Vía. Yo tenía una alarma de robo, en la calle Casanovas, y tarde un mundo en llegar. Y no digamos ambulancias, policía y otros cuerpos de servicio… Oiga, no puede ser. Además hay otras formas de celebrar determinado día, como parte de un colectivo interesado. No estoy en contra de que se ondeen banderas, o se pongan en los balcones, etc. Pero la ciudad hay que respetarla, creo yo.
Amén de que como he comentado, los desfiles del orgullo gay, tienen un componente añadido, que no parece que sea muy edificante para la mayoría, la verdad… Haya democracia o no, tienen que haber normas, reglas, límites… porque sino la convivencia es imposible…
No se debería utilizar el callejero para atizar los enfrentamientos entre españoles. No debe existir una calle dedicada a Santiago Carrillo, pero tampoco una dedicada a los “mártires” de Paracuellos (¿la Iglesia los ha declarado mártires?).
Yo respeto tu opinión, pero sigo pensando como he expresado. Entiendo que no estés de acuerdo, pero no me puedo decir otra cosa…
Yo solamente digo una cosa Mescalero. En Rusia, se ha pasado de un régimen bolchevique/socialista, y el Estado actual ha reconocido los crímenes que se produjeron durante todos esos años. Y cierto es que en determinados sitios, y en determinados momentos, se han retirado estatuas, y se cambió alguna calle. Pero desde que hay estabilidad en el país, no se han vuelto a dar estos episodios absurdos. El estalinismo forma parte de la Historia, lo mismo que el zarismo, y no se tiene porque utilizar la estrategia de “1984″ de hacer desaparecer todo vestigio de lo anterior. Al menos, yo no estoy dispuesto. Y si hablamos de democracia, como tú siempre tienes en la boca, yo desde luego no veo bien esto, y como dije antes. Si algún día alguien está en el Poder que comparta mi pensamiento, vamos a volver poner los nombres, y procuraremos que la gente entienda que no podamos estar quitando y poniendo, porque es absurdo. Y que conste que en el franquismo hicieron lo mismo, en muchas ocasiones, y no todas estaban justificadas…
[Viva el soviet, la asamblea, el círculo, el fascio]
Más bien nos encontramos con una revolución de clases medias bajas (y no tan bajas) como aquellas que lideraron políticos populistas como Mussolini (recuérdese: ideólo radical del Partido Socialista Italiano) en Italia o Hitler, en Alemania (y tenidos al principio como bufones sin recorrido político). Por cierto, ambos, al igual que nuestro populista local, el Iglesias, se declararon y reclamaron discípulos de Lenin y seguidores dd sus métodos. Qué gracia: de acuerdo con esa tesis (pendiente de fundamentación) estaríamos ante una rebelión fascista de clases medias –bajas– con unas características económico-políticas y culturales no obreristas sino similares (aunque hijas de este tiempo) a aquellas en Italia y Alemania. ¡El proletariado (y Dios) ha muerto, viva el pueblo, la asamblea, el círculo, el Fascio!
Y además todos estos quitas y pon, suponen un gasto tremendo, al contribuyente. No podemos estar haciendo el “indio”, porque hay cosas más importantes, y necesidades más urgente que cubrir, digo yo. Y que las brigadas municipales, podrían estar ocupadas en algo más edificante que sustituir las placas de las calles, etc… Lo que hace falta, es aceptar que hubo un pasado, y respetar la Historia…
Miguel Ángel, ¿te parecería bien que una NUEVA calle de Madrid se llamase “Calle de las Brigadas Internacionales”? Al fin y al cabo, son parte de nuestra historia.
Y menos calles, estatuas (y hasta estaciones de ferrocarril como la de Bilbao) dedicadas a dos de los prinicipales (si no los pricipales) responsables de la Guerra Civil: Francisco Largo Caballero e Indalecio Prieto (a los que añadir otros responsables de nuestra guerra, por sus acciines sectarias o irresponsables, como Manuel Azaña y Niceto Alcalá Zamora.
¿Y por qué no, tienes toda la razón?
Las Brigadas Internacionales, son un episodio de nuestra Historia. Y nadie podrá borrar eso. Muchos brigadistas luchaban, pensando que eso era algo por lo que valía la pena arriesgar su vida. Tanto es así, que muchos la perdieron…
Es más, yo… no tengo un conocimiento de la Historia tan profundo y detallado, como muchos de los que aquí escriben. Pero seguro que en Madrid, hay sitios donde estas brigadas, debieron distinguirse, y donde merecerían tener su calle, ¿por qué no? Lo importante es que ahora hubiésemos superado ese enfrentamiento del pasado, pero desde la objetividad y no el sectarismo absurdo. Es evidente que será imposible que todos estamos de acuerdo en todo, pero tiene que haber un principio de convivencia, y de respeto mutuo. Porque sino, de nada habrá servido tantos episodios trágicos que se sucedieron. Y lo que es peor, estaremos a pique de repetirlo…
Podemos y Falange
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-07-06/el-discurso-de-podemos-identico-al-de-falange-1276552256/
Todos los muertos de la Guerra Civil merecen respeto, los de una bando y los de otro. Y merecen calles, sobre todo si son inocentes como los de Paracuellos.
El papa Francisco visita Guayaquil, Ecuador (en VIVO)
https://www.youtube.com/watch?v=DQJEORnLEgc
En nuestro pasado, hay personajes más respetables que otros, pero en todo caso, todos forman parte de nuestra Historia. Y quien no aprende del pasado, está condenado a repetirlo. ¿Por qué tenemos volver a pasar por cosas que deberían estar cicatrizadas, para unos y para otros?
La alcadesa de Madrid, de Podemos, utilizará la Ley de la Memoria Histórica para hacer los cambios en el callejero: ¿ A qué espera Rajoy para derogar YA tal ley (que ofende a gran parte de su electorado y que prometió derogar).
malpharus @22:29
Cierto, así en la Guerra de la Independencia los afrancesados no eran pocos y varios tienen sus calles (como Alameda de Mazarredo, en Bilbao, por el Almirante de tal nombre, quizá el más brillante de la época de entre los españoles). Sin embargo, no tengo noticia de ninguna calle, plaza o edificio público que lleve el nombre de José I (Bonaparte) que fue rey de España entonces. Miguel Primo de Rivera, Dictador de España de 1923 a 1929, no sé si tiene alguna calle; por el contrario, Francisco Largo Caballero, fiel servidor de la Dictadura, si la tiene (al menos en Madrid). Y varios militares carlistas de las guerras civiles (que ellos iniciaron) también tienen calles, como Zumalacárregui.
[Avenida de la Legión Cóndor]
Para que no se note demasiado el sectarismo, si se propone y se acepta dar a una calle el nombre de Brigadas Internacionales, por eso de que participó en la Historia de España, por idéntica razón debería haber otra Avenida dedicada a la Legión Cóndor (aunque no en Guernica, ciertamente).
mire ramosov: lo que usted y lead hacen es un puro bizantinismo. Que una parte considerable de los republicanos fuesen más bien revolucionarios no impide que se les llame republicanos, que es la designación común y corriente que se usa y se usó.
Llamarles rojos también se prestaría a precisiones bizantinas, puesto que no todos los republicanos lo eran.
Estas quisquillosidades, además enunciadas con ese toque de falso escándalo, !cómo se le ocurre a un nieto etcetera…!
Pues les llamo republicanos porque todo el mundo lo entiende, al margen de todos los distingos que quiera hacer sobre si lo eran estrictamente hablando o no. Igual que Mola era “republicano”, muchos revolucionarios dirían que ellos también, pero partidarios de una república “popular”.
En fin, si tienen ganas de perder el tiempo “nit picking”, que dicen los ingleses, allá ustedes.
Hegemon: Es un apena que no entiendas el ingles, porque el debate entre el professor Liam Kennedy y el demagogo nacionalista Tim Pat Coogan parecía a ratos calcado de lo que Moa y un servidor hemos escrito aquí sobre la Hambruna.
Tim Pat Coogan es el típico autor que repite tópicos nacionalistas, desempolva clichés y no tiene nada nuevo que aportar historiográficamente, lo que no le impide colocar la palabreja “plot”-”plan” en el título de su libro, como quien anuncia que en sus páginas se desvela el hasta ahora oculto plan para asesinar a irlandeses de los británicos. Naturalmente tan conspiranoica tesis no encuentra el menor refrendo dentro del libro. Escuchando el debate, ya digo, me parecía estar leyendo a Moa.
Por cierto, estoy leyendo un libro de un español, Garcia Hernán, sobre “Irlanda y el Rey Prudente” y en las páginas iniciales he encontrado dos errores geográficos de bulto: Uno al decir que la peninsula de Cornualles está en el suroeste de Irlanda (sic) y otro al decir que la provincial de Connaucht está al Este de la isla(sic). No creo que se trate de erratas. El libro, en sus primeras páginas es caótico e ilegible, aunque bien documentado. Pero no dice nada bueno del dominio y la claridad expositiva de los historiadores españoles actuales. Claro que el caos también refleja a su manera la complejidad de la historia irlandesa que a Moa tanto irrita.
Don Pío: leyendo páginas de izquierdas sobre el franquismo encuentro bastantes referencias a fusilados que no habían cometido delito alguno. ¿Tanto mienten, incluso inventándose cartas y fechas?
jaquejaque @0:58
El asunto semántico éste es de la máxima importancia, nada de un “quisquillosidad” (“la semántica es la primera batalla que hay que ganar”, dicen los que saben de cosa: “nosotros, los demócratas” repite Pablo Iglesias ad-nausean): lo que desde el 18 de Julio eztaba en juego para la opinión pública nacional e internacional es quienes eran los “leales” (“loyalists”, en inglés), es decir, quiénes defendían al “gobierno legítimo de la II República” y quiénes eran los “facciosos”, los que se alzaban en armas contra el “legítimo gobierno y el legítimo orden constitucional que el pueblo español se había dado”.
Por supuesto, como he recordado con las citas de historiadores que he puesto, los revolucionarios querían –y lo estaban materializando– querían una República Popular Socialista; pero no por eso la propaganda desplegada por Willi Münzenberg desde la Komintern, en Moscú les llamaba “republicanos” sino porque “luchaban y defendían a la LEGÍTIMA SEGUNDA REPÚBLICA; por supuesto que tal lucha y defensa por la II República era una BFL (Big Fat Lie/ Mentira Grande y Gorda) pero era de tal importancia que hasta Stalin, como he recordado, se implicó personalmente en su mantenimiento.
Y sigue siendo impirtante como fuente de legitimidad histórica (ahí tenemos la Ley de Memoria Histórica recordándonos a cada paso quiénes eran los legítimos –los “republicanos”– y quiénes los “ilegítimos”, a quienes se va a quitar hasta las calles, por muy parte de la Historia que sea. Debe entenderse que, tras el fracaso histórico del social-comunismo, a éste sólo le queda la propaganda, es decir, seguir insistiendo en la mentira: “nosotros, los demócratas”; “vosotros, los colaboracionistas”, dicho repetidamente en Francia por los historiadores comunistas cuyo Partido, el PCF, aprobó el Pacto Hitler -Stalin convirtiendo a los comunistas franceses, durante dos años, en colaboradores y colaboraciinistas de los nazis, antes y después de la rendición de Francia. Y por eso casi toda la historiografía mundial –con unas pocas excepciones– sigue con lo de “republicanos” y “loyalists” (aunque como dijeran la Pasionaria y Santiago Carrillo”nadie de nosotros iba a luchar y morir por la Segunda República”.
dicen los que saben de LA cosa
pero no ERA por eso POR LO QUE la propaganda…les llamaba “republicanos”
Antes me escribía con un amigo griego. La situación que me describe es muy parecida a la española, y me sirve para la comparación: Una gran parte de la población es incapaz de asumir que ya no son un país rico, y como si siguieran a Dionisos, están ciegos, y quieren la tragedia. Pero son una población tan acomodada como la española, y no tienen ni idea de lo que será la tragedia. Como en la obra de Eurípides, se darán cuenta después del desenlace, y llorarán por ello. Después de eso el Dios del vino tomará rumbo a poniente. Aquí ya tiene preparado un gran ejército de sátiros. La fiesta del orgullo guay del otro día parecía parte de los ensayos.
Lo más destacado de la religión antifranquista, de este continuo matar al padre en sueños y en efigie, creo yo, es el vacío al que lleva, pues el magnicidio es el único fin que se busca, y además es el único fin posible. Tras eso, queda solamente una tierra sin significado, una tierra sin nombres, sin magia, sin protección.
Los vivos necesitamos convicciones, pero la muerte también necesita que estemos convencidos.
Lo más inmoral ahora sería quedarse dormido, quedarse callado, transigir.
Han pasado unos pocos años y ya no somos el país que éramos.
Somos una puta mierda mucho más grande que los que dicen “Hispanistán” imaginan.
Les debería bastar con mirarse en el espejo para darse cuenta.
Ellos no tienen la culpa, son frutos de un árbol envenenado.
Pero ahora que ya lo deberían saber pueden elegir, entre ir a mejor o ir a peor, entre esta tierra dura o irse por el desagüe.
Esta tierra dura está hecha de dolor y de continuos milagros y en ella le vencemos a la muerte con elegancia desde hace miles de años.
Por el desagüe llegas a donde viven las cucarachas voladoras gigantes, que viene a ser más o menos el modo de vida más común en la tierra.
Podéis suicidaros o vivir.
Mierda.
Me falta añadir la clave de la antihistoria que vivimos, la imposibilidad de matar al padre, que ya murió hace mucho. De modo que así queda:
Lo más destacado de la religión antifranquista, de este continuo matar al padre en sueños y en efigie, creo yo, es el vacío al que lleva, pues el magnicidio (magnicidio imposible) es el único fin que se busca, y además es el único fin aceptable. En eso, va quedando solamente una tierra sin significado, una tierra sin nombres, sin magia, sin protección.
Ni España ni los españoles, creo yo, no somos ni Grecia ni griegos. España hasta hace bien poco solo tenía el 40% de deuda sobre el PIB, Grecia siempre ha estado empufada. Los españoles no hemos optado nunca a pensiones desorbitadas a los 55 años como los griegos y jamás nuestros jardineros municipales han tenido sueldos de 70.0000 euros como los jardineros griegos. Tampoco los españoles nos hemos acomodaDo, sólo una parte pequeña de la población perteneciente al “partido” de turno, si. En muchas cosas nos parecemos pero no en la producción que es muy superior la española Como también en mucho nos parecemos a Alemania y no lo somos. El que se lo tiene que mirar es Francia y su desorbitado Estado y privilegios sindicales. La trajedia de España es que nos creemos los peores sin serlo.
Mescalero:
Saber qué es un mártir es algo de sentido común. Son gente que muere en una persecución religiosa por estar dentro de los que tienen las creencias de la Iglesia perseguida. Esto no tiene que declararlo la Iglesia. Desde cierta izquierda precisamente se trataría de borrarlo por la vergüenza que supone protagonizar la mayor persecución religiosa contra la Iglesia católica en pleno siglo XX.
En muchas ocasiones, la democracia ha servido para imponer una tiranía.
Hegemon: Es un apena que no entiendas el ingles, porque el debate entre el professor Liam Kennedy y el demagogo nacionalista Tim Pat Coogan parecía a ratos calcado de lo que Moa y un servidor hemos escrito aquí sobre la Hambruna.
¿Quién te ha dicho que no entiendo el inglés? Lo que es una pena es que tú no entiendas el español.
Jaquejaque:
Ni bizantinismo ni falso escándalo. En cuanto a lo primero no es una cuestión de cabezonería semántica, sino algo mucho más profundo: se trata de si aceptamos la desnaturalización del conflicto que supieron llevar a cabo desde la komintern o por el contrario sabemos encajar correctamente el conflicto en sus causas reales, orígenes y auténtica naturaleza. Esta es la cuestión. Si llamamos republicanos a la revolución del 36 ya en guerra con la España nacional estamos haciendo el juego que querían una parte de los frentepopulistas -principalmente los comunistas- para conseguir modificar la naturaleza del conflicto y conseguir engañar a Europa a estos efectos. Esto estaban esperando en Moscú, y cuando vieron que no había tal cosa en Europa occidental y que además, los sublevados se acercaban a Madrid, ya tuvieron que intervenir ellos. Es una enormidad que significa llamar algo así como “república normal, occidental, constitucional y legítima” a las distintas fases del proceso revolucionario, antes o después del inicio de la guerra.
Y me parece un insulto y un desprecio hacia tantos políticos republicanos que fueron marcados como fascistas por oponerse a la revolución y asesinados, o se les hubiera asesinado si no huyen.
El hecho de que sea una denominación habitual y que “todos entendemos” no me sirve de nada porque querría decir que acepto el trágala de quienes querían engañar a la opinión pública española y extranjera para que la ingente marea de asesinatos y saqueos de la revolución quedasen en “problemas de orden público dentro de una república por lo demás normal”. Esto se pretendía y parece mentira que no se vea el engaño.
Los que no eran exactamente revolucionarios de clase en el frente popular quedaron reducidos a la nada en las fechas previas a la guerra o en cuanto ésta empezó. Los republicanos de UR y IR eran pocos, pero da igual su cifra: quedaron empotrados a la revolución. Entre los dos presidentes del gobierno dimisionarios (Casares y Giral) hubo un gobierno títere de Giral que no podía con la revolución ni en broma. Todos se plegaron a la causa revolucionaria. Prieto, dentro del Psoe hizo eso mismo cuando la guerra estaba a punto de empezar. El bando rojo quedó convertido en un conglomerado revolucionario que quería su distinta utopía revolucionaria o bien que la aceptaba al haber fallado la intentona pactista de la madrugada del 19 de julio.
Como muy bien ha dicho Lead era una cuestión de obtención de la legitimidad. Se construía con esa propaganda la legitimidad de unos frente a la ilegitimidad de los otros. Si ante Europa quedaba clara la real naturaleza del conflicto, la legitimidad del frente popular que venía siendo asaltado por una revolución que asesinó a tu abuelo se caía por tierra y crecía la legitimidad de los otros, que tenían que defenderse.
Por lo expuesto en el último párrafo es por lo que no hay falso escándalo por mi parte en lo del nieto que no entiende el tema. Ni falso ni verdadero. Yo no he hablado de escándalo. Si de sorpresa y asombro. Expreso mi asombro de que un nieto de tan significado político, asesinado por la revolución, con participación directa o indirecta de las distintas facciones del frente popular, llame al proceso revolucionario que había en curso ‘los republicanos’.
Jaquilondio no entiende que existen otros historiadores y otras personas que tienen otra visión mucho más argumentada y razonada, con mucho más peso en sus opiniones que los historiadores y personajes en los que él se apoya. Es una pena la verdad que sea tan cerril.
Las Fiestas de San Fermín, popularmente conocidas como sanfermines,son una celebración en honor a San Fermín de Amiens que tiene lugar anualmente en la ciudad española de Pamplona, capital de Navarra.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/06/los-periodistas-y-la-guerra.html
Repito ya que es importante, que el grupo mayoritario del frente popular, el socialista, más los numerosos anarcosindicalistas (que pasaron a apoyar al frente popular) más los crecientes comunistas eran la masa social muy mayoritaria del frente popular y eran todos revolucionarios, aún con sus diferencias. Antes del 18 de julio no se titulaban republicanos porque detestaban el régimen del 14 de abril del 31 de la misma manera que la extrema izquierda española detestaba y detesta la manera en que se produjo la transición. Para los revolucionarios, la II república era una especie de transición también, en modo alguno ningún fin, ningún régimen a defender ni como definitivo ni como legal ni como nada, por eso los anarquistas se sublevaron varias veces contra él, los socialistas en la más grave de las insurrecciones, y los comunistas, pese a su pequeñez de entonces, también dieron su apoyo y consiguieron el avance que buscaban, el impulso del crecimiento reivindicando como propia la insurrección de octubre.
Y desde febrero del 36 todos ellos estaban socavando y hundiendo al régimen nacido en el 31, porque no lo querían en realidad. Y cuando estaban haciendo la revolución decían que no querían volver al 16 de julio…¡al 16 de julio!. ¿Cómo iban a querer volver al 31 o al 32…? Pero tuvieron que aceptar o medio aceptar (los socialistas, porque los anarquistas no aceptaron nada) la terminología y consejos comunista-soviéticos, ya que eran los que mejor garantizaban lo que importaba en tiempos de guerra: la legitimidad, quién contaba con ella. Y así, los que detestaban a la república en realidad como algo pasajero y superable por su utopía, se convertían en “republicanos”.
Si vamos al campo de batalla se ve más claramente aún: ¿Quiénes eran los defensores de la república o republicanos en el campo de batalla? Pues milicias socialistas y anarquistas, más los comunistas que había. Prácticamente no había más. Los pocos republicanos que había en el frente popular, viendo la realidad de la revolución tampoco sentían que les animara el premio para ir al frente pues en caso de victoria el régimen no iba a ser el que deseaban sino algo mucho más atemorizador.
Después, cuando la guerra se generalizó y ya fueron llamados reemplazos, naturalmente irían al frente gente de ideas más variadas, pero todos plegados a la revolución, encuadrados en un ejército popular de la república, que contaba con esta última palabra, que nunca olvidaban, para dar el pego, pero que eran las fuerzas armadas de la revolución tal y como habían sido diseñadas y deseadas por los comunistas.
No se necesitan muchas explicaciones ni debates en inglés para darse cuenta por uno mismo manejando información básica, esencial y objetiva para darse cuenta que la Hambruna fue un genocidio, que Wellington siendo un buen general ni fue un genio como otros generales de La Historia, que siendo su aportación y acciones en España muy importantes no fueron suficientes para la resolución del conflicto, que disfruta de una propaganda más benévola que otros personajes con mayores méritos, que existe un desprecio sin sentido la denigración de España en el conflicto y un papanatismo para con el inglés.
LOS PERIODISTAS Y LA GUERRA
Estimando que los periodistas están al servicio de la paz, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad una resolución sobre su protección en las zonas de combate. Dos semanas después, el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó instrucciones que permiten arrestar a los trabajadores de la prensa que realicen espionaje. Thierry Meyssan observa que esa decisión podría acabar volviéndose como un búmeran contra los periodistas de los Estados miembros de la OTAN.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/06/los-periodistas-y-la-guerra.html
Hombre los monotemáticos de por aquí se pasan bastante en la subjetividad de sus afirmaciones. Por ejemplo cuando hablan de que el EPR (Ejército Popular de la República) eran las fuerzas armadas de la revolución se está yendo muchos kilómetros por delante de la realidad.
Desde que se instituyó la movilización obligatoria para sustituir a las milicias de partido (y fue en septiembre de 1936) eso dejó de ser cierto. Desde sus mismos mandos supremos el EPR tuvo cada vez menos de revolucionario e incluso el PCE acuñó la consigna de hacer la guerra y no la revolución. Hoy está cada vez más claro que los generales Miaja y Rojo (y otros muchos más) – cabezas máximas del EPR- no solo no tenían nada de revolucionarios sino que algunas de sus actuaciones fueron muy dudosas por decir algo suave. La historiografía reconoce que por ejemplo el famoso plan P para desembarcar una brigada en Motril y atacar en Extremadura con tres Cuerpos de Ejército fue saboteada conscientemente por el jefe del estado mayor del GERC (Grupo de ejércitos de la Región Central) general Matallana (ver articulo pagina 91 de la Revista de Historia Militar 117).
http://publicaciones.defensa.gob.es/pprevistas/bc18a46b-fb63-65ab-9bdd-ff0000451707/index.html#/92/
Que en la cúpula militar del EPR no había ningún entusiasmo revolucionario y muy escaso republicano es algo objetivamente establecido desde los máximos dirigentes de la republica- solo hay que leer los escritos de la guerra de Azaña- al mas humilde de los soldados movilizados como mi padre y sus compañeros del 543 batallón de la 136 brigada mixta.
El papa Francisco regresa a Quito para reunirse con Correa
https://www.youtube.com/watch?v=82gtNVWFSAs
Claro que viendo noticias así un día tras otro, lo normal es que den ganas de hacerse republicano y revolucionario.
http://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2015-07-06/prosigue-la-ruta-michelin-del-rey-juan-carlos-ahora-en-guipuzcoa_915610/
Tal vez lo más práctico sería no retrasar lo que más pronto que tarde sucederá, que Grecia pase a ser un protectorado ruso o chino.
Total, que, hagan lo que hagan ahora Francia y Alemania (los países que dirigen la UE), Grecia no va a pagar las deudas. La realidad es que Grecia se apuntó a las amenidades del Estado de Bienestar sin producir el dinero suficiente para sufragarlo. Resulta inevitable, además, que Grecia pase a la órbita de Rusia y China, una vez más como colonia o protectorado. Así pues, lo mejor es dejar las cosas claras: que el país heleno salga cuanto antes de la Unión Europea. De seguir en ella, la hecatombe económica nos va a alcanzar a todos los demás Estados miembros.
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/grecia-a-la-calle-76120/- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/grecia-a-la-calle-76120/
El Rey es el máximo responsable de todos los males que aquejan a la Patria. Si pudiéramos decir un solo nombre para definir nuestro enemigo último, sin duda tendríamos que decir, Juan Carlos I de España, no hay otro…
Recomendable lectura del artículo de Benegas. Eso que tantas veces hemos dicho en este blog, que Occidente camina hacia su suicidio, ya se está produciendo sin que nada ni nadie pueda evitarlo. Quizá tampoco haya nadie que quiera evitarlo realmente. La razón no es moneda de curso legal en nuestros días, es tiempo de locos, por eso los sociópatas triunfan en todos sitios, por eso el desastre atrae tanto, porque se ve como una gran verdad, dolorosa pero verdad, frente a la farsa de la política liberal y socialdemócrata -que es más o menos lo mismo-. En realidad el miedo a ese desastre que ya se ha visualizado en Grecia no va a dar votos a los partidos liberales o socialdemócratas. Está la gente ya en otra historia, la gente acepta que ese desastre es inevitable…
Pongo un fragmento pero vale la pena leerlo entero.
Transcurridos siete años desde colapsofinanciero global, lejos de haber aprendido a pensar, el fraude intelectual es de tal magnitud que va a ser muy difícil que la cordura prevalezca, aunque sea en su mínima expresión, entre otras razones, porque desgraciadamente la razón aconseja sacrificios que nadie del espectro político está dispuesto a propiciar, ni el ciudadano llano a asumir. Y es que, además del boyante crony capitalism, aquí todos, nobles y plebeyos, quieren su parte del botín, bien sea en forma de puesto de libre designación, de subvención, de subsidio, de prestaciones universales o de empleos en la Administración.
Así, según los estados han ido aumentando su control sobre el Producto Interior Bruto, pari passu los grupos de presión se han multiplicado. De hecho, hoy podría decirse que no hay grupo de interés, por minoritario que sea, que no se haya constituido en organización informal con el fin de ejercer presión en las instancias políticas. Y aunque se da la circunstancia de que el ciudadano se ve obligado a financiar con su dinero a quienes persiguen fines que claramente le perjudican, prefiere ignorarlo, porque a su vez calcula equivocadamente que los costes que ha de soportar son menores que los beneficios que consigue para sí.
http://vozpopuli.com/blogs/6083-javier-benegas-la-gran-estafa-griega-y-la-decadencia-democratica
La historiografía está tan llena de argucias justificativas o acusatorias, de informaciones falsas o medias verdades, que las almas simples se dejan deslumbrar fácilmente por unas u otras versiones, o llegan a la conclusión de que “todos mienten”, o que la cosa es “compleja”. La aclaración es difícil, exige un gran esfuerzo, pero es perfectamente posible.
Por ejemplo: la Gran Hambruna mató a un millón de irlandeses reducidos a la pobreza y a vivir de la patata. Ello en una isla que producía gran cantidad de alimentos, al lado del país entonces más rico del mundo, alimentos canalizados por Inglaterra. ¿Hubo pequeñas ayudas? Sí. ¿Murieron algunos protestantes? Sí. Pero esas y otras nimiedades no pueden borrar el hecho monstruoso. ¿Se puede llamar genocidio a tal hecho? Si no fue un genocidio es que no hay ya genocidios en el mundo. No es que el gobierno inglés tuviera intención explícita de aniquilar a los irlandeses, pero ya que Dios les enviaba una plaga tan oportuna, había que aprovecharla: un millón de muertos y creo que en torno al doble de emigrados hacinados en barcos en pésimas condiciones. Una lástima, supongo que dirían, pero así eran las cosas, ¿qué podían hacerle? En fin, todas las argucias, enrevesamientos y embrollos (complejidades las llaman) resultan inútiles ante las enormes cifras de la catástrofe. Inútiles, excepto para los aficionados a complejos embrollos. El colmo es cuando intentan desacreditar, acusándolos de “nacionalistas, a quienes insisten en los datos reales. El truco lo emplearon a fondo también los comunistas: quienes ponían de relieve sus atrocidades eran “burgueses”, y ya no había más que hablar. Estas falacias suelen imponerse, si no se insiste lo bastante en los datos.
Ejemplo de cómo una mente simple, pero embrollona –no se trata de elementos contradictorios– argumenta: “muchos izquierdistas afirman que los franquistas fusilaron a gente que no había cometido delitos”. Para ser justos, según los izquierdistas nadie de ellos había cometido delitos, porque luchaban por la democracia y la justicia social. Todo lo más habrían ocurrido algunos “excesos”. El tipo de mentes de que hablamos se cree juez de la historia y condena a diestra y siniestra, lo que ya de entrada le impide entender nada de la realidad. Hay además un tipo en España, procedente de la derecha, que asume la propaganda de la izquierda para parecer imparcial. Es el antifranquismo zascandil llevado a su grado más lamentable.
Por cierto, el EPR sí que era el brazo armado de la revolución. Fue un ejército de diseño básicamente comunista, armado por la URSS, y el instrumento fundamental de su hegemonía, aunque el PCE tuvo que luchar duro dentro de él para imponerse. Otra cosa es que los comunistas tuvieran su propia estrategia revolucionaria, parte de la cual consistía en disimular la caótica revolución de anarquistas y socialistas y darle marcha atrás en algunos aspectos; atraerse /meter en cintura a los “republicanos” de izquierda con el fin de ganar fuerzas; y de atraer a Francia e Inglaterra al conflicto. El sueño de Stalin consistía en hacer que la guerra europea no comenzase en sus fronteras, sino en occidente, en este caso España, y al mismo tiempo garantizar los resultados posteriores en España mediante un ejército y policía adictos. Todo serían ganancias. La cosa no funcionó, pero estaba bien planeada.
1963 TV Concert: ‘It’s The Beatles’ Live
Live, television: It’s The Beatles
3.45pm, Saturday 7 December 1963
Following their appearance on the BBC television show Juke Box Jury, The Beatles recorded
https://www.youtube.com/watch?v=brwmLjD-3Hw
Pues que me demuestre don Pio que el EPR era el brazo armado de la revolución. Para empezar ya se contradice cuando dice que estaba dominado por los comunistas (cosa no del todo cierta como demuestra la derrota de las unidades comunistas ante las otras fuerzas frentepopulistas al final de la guerra) y después admite que la estrategia del PCE era frenar la revolución que propugnaban otras fuerzas políticas.
Luego si quiere analizamos la adscripción política de los altos mandos militares, desde jefe de brigada por ejemplo (En “Historia de las brigadas mixtas del ejercito popular de la republica” de Carlos Engel están detallados todos los mandos de brigada, división, cuerpo de ejercito, ejercito y grupo de ejércitos) y vemos si los grupos revolucionarios o comunistas eran mayoritarios.
El mensaje del papa Francisco en Guayaquil, Ecuador
Francisco llegó a Ecuador el 5 de julio, y fue recibido por miles de fieles y por el mandatario Rafael Correa, a quien Francisco llamó a «fomentar el diálogo».
https://www.youtube.com/watch?v=9T592bDccSA
Hegemon: En el tema de Irlanda es evidente que todo lo que escribes es pura jeta. No sabes de qué hablas. ¿A qué historiadores te refieres? En el debate entre Kennedy, un historiador de prestigio, y Tim Pat Coogan, el primero le dice al segundo que sus disparates sobre un “plan” genocida no los sostiene ningún historiador que se precie. También le recrimina que hable en la portada del libro de “los ingleses”, cuando debería decir en todo caso, “los británicos”. Tim Pat Coogan es una especie de Moa irlandés, que vende libros de divulgación para satisfacción de nacionalistas, pero sin ningún prestigio como investigador serio, academico o no academico, sobre la Hambruna.
Porque no se trata de títulos académicos. por ejemplo, en el tema de los supuestos crímenes de Cromwell en Drogheda y Wexford, Tom Reilly, que no tiene una brizna de historiador academico, ha escrito dos libros que aportan documentos y datos que ponen seriamente en cuestión la vision official de estos como hechos sucedidos. Demuestra que los crímenes supuestos, fueron inventados por la propaganda de los monárquicos británicos, luego reforzada en el XIX por los nacionalistas irlandeses. Sus libros han incomodado a los Historiadores académicos porque ha mostrado que sus conclusiones oficiales sobre el tema ignoraban o tergiversaban los datos relevantes sobre el origen de las acusaciones contra Cromwell. O sea, que no se trata de tener o no licenciaturas y doctorados en Historia, sino de los hechos y documentos aportados, cosa que no ocurre con Tim Pat Coogan, que solo aporta los tópicos decimonónicos nacionalistas desempolvados.
Don Pío, erre que erre, como en Irlanda murió un millón de personas, hubo genocidio.
Argumento irrefutable.Imaginen a Hitler con los judíos, o a Stalin con los ucranianos entregando hasta tres millones de raciones de comida diarias a unos y otros respectivamente. Imagine a Hitler abriendo las puertas de Auschwitz y ofreciéndole trabajos a los judíos para construir muros y carreteras innecesarios por los alrededores de los campos con tal de que los judíos pudiesen ganarse un sueldo. Imagínese que, a los que aún así no pudiesen sobrevivir, les invitase a buscar trabajos normales, con sueldos normales y libertad de movimientos en toda Alemania. Imagínese a multitud de individuos, asociaciones e Iglesias alemanas entregando dinero, alimentos, medicicinas y lugares de acogida a millones de judíos.
Le recuerdo que en el tema del Holocausto una de las mayors responsabilidades, muy poco estudiada, en el genocidio fue de la profesión médica alemana, que colaboró muy activamente en el programa T4 contra los discapacitados y en el Holocausto judío. En el major de los casos guardó silencio, cuando no proporcionó la propia filosofía sobre la que ejercieron su vesania los Nazis. Compare eso con la actitud de los medicos en Irlanda e Inglaterra.
Esa retórica que intenta confundir los verdaderos genocidios con otras cosas es inmoral, falsa y demagógica.
Hay que juzgar los actos humanos intentando supercar los prejuicios de nación , género o ideología personales. Por lo menos, aunque sea una tarea difícil, intentarlo de Buena fe. Algo que le falta a Moa en todo lo que se refiere a los no españoles o a los “malos” españoles.
En sus tiempos (1970) los alcaldes no cobraban, y los diputados cobraban 10.000 pts. (60€) al mes.
Según la Real Academia de la Historia, el Régimen de Franco NO FUE UNA DICTADURA sino un régimen de AUTORIDAD, y desde 1966 una DEMOCRACIA ORGÁNICA.
La población reclusa en 1975 era de 8.440, y ahora es de más de 80.000.
En 1975 éramos la 9ª potencia industrial, no se pagaba IRPF ni IVA, había un 2% de paro y una vivienda se pagaba en 10 años y sin hipoteca.
¡QUÉ NO TE ENGAÑEN!
Jaquilondio:
Me importa un bledo Tim Pat Coogan y toda la retahílas de historiadores que te traes. La jeta es la que tienes tú justificando la acción criminal de los ingleses ante tantas evidencias, datos ,m,ehcsos testiminios y pruebas que te hemos presentado y a las que tú, con morro desmesurado vas rechazando y despreciando sin más análisis serio que el desprecio lacayuno que sin más como si tú disfrutaras de una categoría divina para juzgar lo que vale y lo que no. Un millón y medio de muertos más de 4 millones de emigrantes no se pueden esconder debajo de la alfombra de ningún historiador o Lord ni en embrollados debates entre historiadores de uno y otros signo. Te pareces a Esdile con el panegírico a Wellington o a Irving el negacionista del Holocausto judío, británico, por cierto.
En fin, Jaquilondio, te repito que me trae sin cuidado tus cuitas con historiadores nacionalistas o no. Para mi, el genocidio está muy claro y por mucho que te empeñes en presentar vagos argumentos, justificaciones vomitivas (ahora con Cromwell cuando él mismo reconoció lo que hizo en Irlanda), gracietas ofensivas y desprecios varios, para alimentar tu autosugestión, tu egolatría enfermiza y tu falta de honestidad moral e historiográfica, no vas a hacerme cambiar de opinión.
Punto y final.
Por cierto los libegales utilizan el argumento de avergonzamiento equiparando lo que dice Podemos y lo que dice Falange.
El problema de Europa no es Grecia, sino el sistema liberal capitalista al servicio del poder financiero que está aniquilando a sus naciones.
Esto lo diga Podemos, Falange o el Sursum corda es totalmente cierto.
Hubo muchos alemanes (católicos por cierto) que protegieron y dieron refugio a judíos. Eso no quita para que las autoridades alemanas, nazis, cometieran, como las británicos en Irlanda, un genocidio que nadie niega, salvo Irving para los nazis o Jaquilondio en Irlanda. Hay que ver el lado humano. Si, ¿pero de quién?
Respuestas a la Hambruna. 1.- Organizaciones Privadas:
Introducción. Organizaciones de ayuda privadas se establecieron en Irlanda, particularmente en Belfast y Dublín. Uno de los más grandes fue el Comité de Ayuda General Central, formada en Dublín el 29 de diciembre de 1846. Sus oficinas se encontraban en 36 College Green. A finales de 1847, se había dado 1.871 becas, que van desde £ 10 a £ 400. En total, se distribuye £ 61.767. El Comité incluyó muchos miembros prominentes e influyentes de la sociedad irlandesa. Dos de sus custodios fueron el marqués de Kildare y Señor Cloncurry. El Comité incluyó el arzobispo católico de Dublín, Daniel Murray; el Marqués de Abercorn; el Decano de San Patricio; el conde de Erne; Daniel O’Connell MP; y William Smith O’Brien MP. Las organizaciones de beneficencia también se formaron en Belfast. El Fondo de Ayuda General Belfast fue fundada por los principales miembros de las iglesias anglicana y presbiteriana locales.
Fuente. Informe de las Actas de la Comisión Central de Socorro General de toda Irlanda desde su creación el 29 de diciembre hasta el 31 de diciembre 1847 (Dublín 1848) 1.5.
Un Comité de Ayuda Centro General de toda Irlanda se constituyó el día 29 de diciembre de 1846, y celebró su primera reunión el día 31, cuando las siguientes resoluciones fueron acordadas como la base sobre la que actuar: -
Resuelta. Que bien familiarizados como estamos con el estado de Irlanda, que se sienten como un deber solemne de advertir a los amigos de la humanidad de la terrible carencia de alimentos para la subsistencia en este país, aunque sea por un corto período de tiempo, la deficiencia es tan grande como para amenazar con una muerte segura, cientos de miles de nuestros semejantes; ya menos que pueden hacer los esfuerzos más activos, rápidos y perseverantes para aumentar en un grado casi indescriptible, la cantidad de alimentos en la actualidad en Irlanda, el hambre y la pestilencia se desolar la tierra. …
Aquellas partes que solicitaron al Comité fueron decoradas con formas de consultas, las respuestas a las que fueron sometidos a la consideración de la Comisión de que se sentó en el día a día, la investigación con grandes dolores y paciencia cada aplicación para el alivio de que durante todo el año se llevó bajo su aviso. …
Acerca de principios de septiembre, la presión extrema de haber disminuido, y la que comienza el cosecha temprana, el Comité dejó el que se distribuyen, excepto en algunos casos de carácter peculiar, y, finalmente, en octubre, en conjunto suspendido sus operaciones. …
El Comité tiene la satisfacción de ser habilitado a estado, que la unanimidad muy general y cordial prevaleció entre el clero de las distintas confesiones religiosas en sus labores unidos para el alivio de los indigentes.
Christine Kinealy
Bueno, como ya comenté el fin de semana, Uropa es el invento fallido de unificación liberal de un mercado desequilibrado de naciones con diferentes economías. El intento artificial de imponer el liberalismo a un grupo de naciones ha provocado, a su vez, un desmesurado aparato burocrático para rectificar las diferencias. El resultado es el que vemos.
Sin duda por lo bien que se les atendía en Irlanda hubo una desbandada de irlandeses hacia los Estados Unidos, donde por cierto comían pero eran discriminados a tope. Cuando estalló la guerra de Secesión y los plutócratas yanquis no encontraban mas ingenuos para alistarse para luchar contra los confederados no se les ocurrió otra cosa que decretar el alistamiento obligatorio o pagar 300 dólares, lo que provocó que los barrios irlandeses de Nueva York se sublevaran en masa haciendo necesario tarer cinco regimientos que habían participado en la reciente batalla de Gettysburg y varios barcos de guerra para acabar con la sublevación al precio de cientos de muertos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Draft_Riots
Ahora las actitudes, realidades, conflictos, tendencias económicas y planteamientos “genocidas” del gobierno británico al comienzo de la Hambruna:
“En la política del Reino Unido en el momento del hambre, había dos partidos políticos principales. Los Conservadores eran liberales que apoyaron la Monarquía y disfrutaron del apoyo de la mayor parte de propietarios irlandeses. Los Liberales eran creyentes fuertes en el libre comercio e hicieron saber una política como la política de no intervención, que declaró que el gobierno debería interferir tan poco como posible en asuntos del comercio y que el libre mercado trataría con cualquier crisis. El gobierno del Reino Unido al principio del hambre era un gobierno Conservador conducido por el señor Robert Peel. Buscando Patatas [10 kilobytes] Un tercero de la cosecha de patatas fue borrado en 1845. Los fracasos de la cosecha eran relativamente comunes en Irlanda (hubo hambres en 1741, 1745, 1755, 1766, 1783, 1800, 1816, 1822 y 1830, aunque el sólo ese de 1741 fuera comparable a la Gran Hambre [1]). A causa de esto, llevó tiempo antes de que el gobierno realizara que este fracaso era más serio que de costumbre. A mediados de septiembre de 1845, una semana después de que el hongo primero apareció, una pregunta del gobierno concluyó que, aunque hubiera fracasos, la cosecha también era excepcionalmente pesada y que la cosecha suplementaria compensaría la pérdida. [2] Un mes más tarde otra pregunta del gobierno reveló que las pérdidas de la cosecha eran más serias en 17 de los 32 condados. La imagen en los espectáculos izquierdos una familia que busca patatas no atizonadas en un campo atizonado. El gobierno respondió a esta segunda pregunta estableciendo una comisión para buscar curas para la plaga. (Han hablado ya de esto en El hambre 1: Plaga de Patatas.) El primer ministro, el señor Robert Peel, ofreció regalar cualquier sustancia química que curaría la plaga, pero la comisión no pudo encontrar la que. El gobierno pronto realizó que más comida fue necesaria de en algún sitio para arreglar el déficit. La piel tenía dos opciones. El primer debía parar exportaciones. Los propietarios de Leinster, muchos de los que cultivaron el grano, a menudo vendido a los mercados grandes en Gran Bretaña. En 1844 había una exportación neta del grano de 294,000 toneladas y 485,000 en 1845. Los particulares en Irlanda encontraron al señor Lieutentant de Irlanda en Dublín para insistir en esta solución. La otra solución era importar más comida. Había dos problemas con esto. En primer lugar, muchos otros países europeos también temían hambres y habían prohibido exportaciones de la comida, reduciendo los mercados a los cuales comprar. En segundo lugar, había una ley llamada la ‘Ley del Maíz’ que procuró proteger a agricultores locales prohibiendo importaciones extranjeras baratas de la comida. La Ley del Maíz era una política Conservadora clave, por tanto considerando quitarla la Piel iba a invitar la ira de su partido. El señor Robert Peel, después de que mucha deliberación decidió que simplemente la prevención de exportaciones del grano no era bastante. Ó Gráda [1] comenta que “… aproximadamente tres millones de acres suplementarios del grano habrían sido necesarios anualmente para encontrar el déficit de la comida causado por la plaga. Esto era inadmisible”. Peel en cambio decidió insistir en una importación de la comida de América para arreglar el déficit. Sin embargo, [aproximadamente 1] ha sostenido que Peel habría sido mejor para tanto prohibir exportaciones como comida de importación. En Westminster, el asiento de gobierno, los opositores de la Piel le acusaron de usar la plaga como una estratagema de deshacerse de la Ley del Maíz. Unos hasta le acusaron de la composición de la plaga o al menos de exagerar sus efectos probables. La abrogación de la Ley del Maíz debía costar él y el Partido Conservador la siguiente elección, en el julio de 1846. En el noviembre de 1845, 105,000 valor del Maíz fue importado de los EE. UU y 46,000 de Gran Bretaña. Esto era bastante comida para alimentar a un millón de personas durante un mes, aunque hubiera pocas personas que realmente pasan hambre en 1845. Una ley a partir de 1838 significó que la ayuda sólo podría ser presentada en Reformatorios organizados por juntas locales llamadas Uniones de la Ley de asistencia pública. Sin embargo, la Piel sintió que los reformatorios no tenían la capacidad suficiente de hacer esto con eficacia, por tanto estableció una Comisión del Alivio temporal para organizar el alivio. La Comisión organizó la distribución de la comida a precio de coste (aunque algunas personas todavía tuvieran que empeñar la ropa y el mobiliario para comprarlo). Al principio, muchos irlandeses
Hombre, hay que recordar la historia del Batallón de San Patricio antes de la guerra de secesión. Estos irlandeses han pasado las de Caín.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batall%C3%B3n_de_San_Patricio
Y aquí la película de Tom Berenger. Interesante el inicio. bueno, y toda la película:
https://www.youtube.com/watch?v=_X-Z1dfOrE8&list=PL2870B7EDF8F99EDC
Hegemon
Y no es que me importe gran cosa el tema de Irlanda, bastante tengo con preocuparme de mi patria que es España.
manuel P. Aún más irlandeses emigraron a Inglaterra, Gales y Escocia.
A pesar de las actitudes sectarias que existiesen en el XIX hacia los irlandeses, o hacia italianos, eslavos etcetera, los irlandeses encontraron en muchos casos una nueva vida major en los Estados Unidos. le recuerdo, por recorder a uno cualquiera, al Frank Mc Court que usted citaba el otro día.
El clasismo, el racismo, que existían no solo en Inglaterra, ni en Estados Unidos, sino en el resto de Europa, España no excluida,no equivalen a “genocidio”.
¿Volvemos a la hambruna gallega de 1853 y empezamos a debater si fue o no genocidio, aplicándole la retórica bananera de Moa al tema? ¿Hubo o no hubo miles de muertos de hambre en Galicia en 1853-y en otros años-? ¿Y si los hubo, basta eso para hablar de genocidio de miles de Gallegos por el Gobierno “clasista y racista” español?
Para retórica bananera comparar el hambre de Galicia de 1853 con la hambruna de Irlanda. No se le ocurre ni “al que asó la manteca”.
Joseph Retinger, ex-fascista polaco convertido en agente británico. A pedido del MI6, fundó la European League for Economic Cooperation y la encabezó como secretario general. Es por ello el padre del euro. Posteriormente dirigió el Movimiento Europeo y creó el Club Bilderberg.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/07/tras-la-deuda-griega.html
Vamos con los Gallegos darle a Don Moa, su propia medicina:
(Valentín Paz Andrade)
… Había llegado para la isla de Cuba la abolición de la esclavitud. Era necesario sustituir la mano de obra negra. Corría el año 1853, depués de otros de peste y hambre en Galicia. Un gobierno de los amenes isabelinos, acuciado por un traficante del trabajo ajeno, se avino a reclutar 2.000 hombres en las provincias de Galicia para sustituir a los africanos en cañaverales y trapiches. La operación se llevó a término mediante contratos de trabajo en condiciones de inferioridad económica con relación a las que rigieran para los negros. Y sin duda ocultando que se trataba de reemplazarlos. Los desembarcos se efectuaron en La Habana y Santiago de Cuba. Allí ya fue imposible enmascarar el objetivo esclavizante de la maniobra. Al conocerlo, los gallegos se rebelaron, como en tiempos de los irmandiños. Rompieron los ominosos contratos y se echaron a las calles en busca de empleo digno. Prefirieron morir de inanición a soportar la cadena.
Su holocausto colectivo por la libertad del hombre fue silenciado, aunque no por la pluma de Labra. No ha merecido aún unas letras de bronce. Pero con tan edificante motivo, en un número del Diario de Sesiones del Congreso, del año 1855, los gallegos merecieron esta frase: “españoles desgraciados”.
No, si a mi tampoco me importa mucho Irlanda. Es Jaquilondio que se vuelve loco si uno opina en contra de lo que él quiere imponer sin mucha suerte ni gracia. Para mi está clara la responsabilidad inglesa pero él, muy beato para unas cosas, para otras presenta una frialdad y desapego humano que junto con el intento de justificar cosas atroces te dejan helado.
A mi también me preocupa más mi patria y lo que dicen de ella. Jaquilondio tiene como deporte el insultarla y denigrarla.
Hace poco enlacé unos documentos que demostraban que la hambruna de Galicia estuvo muy localizada y que las acciones del gobierno local y estatal fueron mucho más sensibles y eficaces que las británicas en Irlanda. Pero Jaquilondio pierde los papeles con facilidad y sigue erre que erre con el asunto. Nada tiene que ver Galicia con Irlanda pero él, como digo, practicando su deporte favorito, le encanta esparcir mierda sobre su país para exculpar las atrocidades de sus amos ingleses.
Hegemon:
Mis “amos” ingleses no son nada comparados con tu esclavitud hacia Moa: Otros veían muchos paralelismos entre irlanda y Galicia y sus hambres
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fminerva.usc.es%2Fbitstream%2F10347%2F10167%2F1%2Fpg_054-077_cc44rosalia2.pdf&ei=BaSbVbKkHMGkUpvCgfAL&usg=AFQjCNEgBgEzRTfoyg1B0_u84rdu8kAdjA
Jaquilondio:
Ná, historiadores nacionalistas o personajillos gallegos que no tienen ninguna credibilidad.
El fervor anglómano e hispanófobo de algunos aquí termina resultando cómico. Imaginemos a un nazi: Lo del holocausto hay que relativizarlo mucho, fue cosa muy compleja (se puede complejificar todo lo que a uno de dé la gana) y básicamente es un invento de la propaganda sionista. Resuelto el asunto. Pero el nacionalismo proinglés de nuestro anglómano es tal que inmediatamente ataca a España: ¿Acaso no se han cometido atrocidades en España? ¿Qué pasó en Galicia (y seguramente en otras regiones?) Etc. En España nunca pasó nada remotamente comparable a lo de Irlanda, y Galicia siempre fue parte de España, mientras que Irlanda era parte del Reino Unido… después de una invasión muy sanguinaria que despojó a los irlandeses de sus mejores tierras y los redujo a vivir de las patatas. Este hombre no distingue el culo de las témporas. Y es que los fervores fanáticos producen esos efectos.
Durante la guerra civil se produjeron en España varias revoluciones. La de los anarquistas difería en muchos aspectos de la de los socialistas, aunque las dos compartían su carácter caótico. La de los comunistas era cien veces más inteligente, desde luego, y partiendo de ser un partido numéricamente insignificante se convirtió en el más influyente y organizado. Al revés que los otros, tenía una estrategia. Y dominó el ejército y la policía, aunque no por completo, debido a su debilidad de origen. Si el Frente Popular se mantuvo durante casi tres años se debió fundamentalmente al diseño comunista del ejército, al armamento soviético, a la disciplina de estilo soviético y a la política del PCE (los demás no tenían una política ni una estrategia dignas de esos nombres). Si los comunistas no hubieran tenido que bregar, además de con los nacionales, con sus estúpidos aliados, Franco habría tenido mucho más difícil la victoria.
Moa. es usted el que es incapaz de argumentar o presentar prueba alguna. Todo se le va en descalificar e imaginar no sé que filias.
Es su ultranacionalismo el que rechazo, su xenophobia , su medir siempre con varas distintas los crímenes de unos u otros según su nacionalidad o su ideología. Eso no me convierte ni en angómano, ni siquiera en anglófilo. Si usted fuse ingles y padeciese del mismo sectarismo en version inglesa, no dude de que estaría sacándole a relucir el lado oscuro de Inglaterra en la polémica.
Aún admitiendo su simplista distinction de que Galicia no fue conquistada como Irlanda- ¿se refiere a la conquista anglo-normanda o a la posterior de la época Tudor?- ¿se refiere a toda Irlanda, o solo a las provincias del Oeste? ¿se refiere al Ulster también?- eso no borraría que en Galicia en 1853 y en otras fechas hubiese hambres muy severas, emigración, una vision clasista/racista de los Gallegos entre ciertas clases de españoles, muy similar a la vision que de los irlandeses podían tener ciertas clases británicas etcetera.
Si le saco a colación a Galicia, no es por simpatías hacia el nacionalismo gallego, sino por antipatía hacia su xenophobia y sectarismo.
Así que, para Moa, los comunistas eran los inteligentes y los anarquistas y socialistas solamente caóticos.
¿No participaron los comunistas, vésae Santiago Carrillo y Paracuellos en los episodios más caóticos del frente Popular?
Supongo que Moa y hegemon también descalificarán esta descripción de la Hambruna gallega hecha por una persona que fue testigo directo de ella en su juventud, Rosalía de Castro:
”
En 1853, Rosalía vive en Santiago de Compostela y queda impresionada por la desastrosa situación social que observa a su alrededor. Ella misma describe lo que ha vivido con estas palabras:
Sigue el embrollón con sus embrollos. A ver si acaba de comprender los hechos básicos: La masa de los irlandeses fue expropiada y empobrecida, y reducida a vivir de patatas. Con la plaga, murieron un millón de irlandeses y muchos más, hambrientos, escaparon como pudieron del país. Irlanda producía gran cantidad de alimentos, cuya distribución dominaban los ingleses. Inglaterra era el país más rico del mundo entonces, situado al lado mismo de Irlanda. Esta es la realidad, y lo demás enredos un tanto miserables.
En cuanto a Paracuellos, se ve que tampoco entiende de qué habla. No fue en absoluto un “trabajo” caótico, sino bien organizado en la línea habitual soviética. Como Katyn, por ejemplo.
ESTO HA PROVOCADO LA OBLIGACIÓN LEGAL DE QUE EL PARLAMENTO AUSTRIACO DEBATA LA SALIDA DE AUSTRIA DE LA UNIÓN EUROPEA. POCO A POCO LA CREACIÓN PANEUROPEA ORIGINADA POR LA MASONERÍA Y EL SIONISMO CON TRES FINES PRINCIPALMENTE:
1. EVITAR QUE SE CREASE UNA ORGANIZACIÓN FEDERAL, UNA EUROPA DE LAS PATRIAS…
2. ACABAR CON LA SOBERANÍA DE LOS PAÍSES-NACIÓN PARA SER DESTRUIDOS Y CREAR UN ENTE PRINCIPALMENTE ECONÓMICO AL SERVICIO DE LOS EEUU Y DEL SIONISMO EN GENERAL Y…
3. ¿IMPLEMENTAR EL PLAN KALERGI PARA ACABAR CON LA RAZA BLANCA EUROPEA MEDIANTE LA MUERTE BIOLÓGICA Y LA INMIGRACIÓN MASIVA? VA SIENDO RECHAZADA EN MÁS Y MÁS PARTES DEL VIEJO CONTINENTE.
http://planetactualidad.blogspot.com.es/2015/07/260000-austriacos-firman-una-peticion.html
Si, lo que dice don pio es cierto, pero mantengo que el EPR no estaba dominado por los revolucionarios ni siquiera por los comunistas. Si nos atenemos a la procedencia de sus mandos y admitimos que los militares profesionales no eran nada comunistas antes de la guerra y después poco y fundamentalmente por motivos oportunistas por ejemplo el Ejercito del Centro que era el que más influencia comunista tenía tuvo estos jefes.
General de división Sebastián Pozas Perea, de 31-12-1936 a 12 de 1937
General Jose Miaja Menant hasta el 16-4-1938
General Manuel Cardenal Dominici hasta mayo de 1938
Coronel de caballería Segismundo Casado Lopez hasta 12 de marzo de 1939
Coronel de infantería Adolfo Prada Vaquero hasta la rendición.
Ninguno de ellos se puede decir que fuese un revolucionario ni mucho menos. Si analizamos los jefes de Cuerpo de Ejército igual y solo cuando llegamos a nivel de jefes de Brigada se da una relativa abundancia (siempre menos que la mitad) de mandos procedentes de la escala de milicias que eran los únicos que pueden ser considerados revolucionarios.
Don Pio, no es que el embrollón no sepa de lo que habla – que tampoco- sino que tienen que sembrar la desinformación. ¡Mira que decir que Paracuellos fue un trabajo caótico!
Una cosa es que los miembros del ejército, incluso parte de los dirigentes, fueran más o menos revolucionarios, y otra que siguieran y sirvieran a la estrategia del PCE, aunque hubiera otras influencias, menguantes en relación con la del PCE, hasta que la pérdida de la guerra provocó la rebelión. Hoy, seguramente gran cantidad de mandos del ejército detestan las políticas seguidas por PPSOE. Pero obedecen y sirven a esas políticas.
Por cierto que en liquidar el Plan P y sustituirlo por la ofensiva de Brunete, fue decisiva la actitud de los asesores soviéticos, que mandaban la aviación, y del PCE, que temía un éxito atribuible a Largo Caballero, a quien quería defenestrar. Es lástima que el PSOE se niegue a publicar el archivo de Largo referido a la guerra civil. El referido a la época anterior fue publicado en edición –que casi nadie conoce, y lo encontré por casualidad en un estante perdido de una librería– por Santos Juliá, creo recordar, que hacía en el prólogo un ejercicio por difuminar la evidencia de los hechos, parecido al de nuestro amigo D. Jaque en relación con Irlanda.
Saludos.
Lecturas de hoy, 7 de julio de 2015, martes de la 14ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura del libro del Génesis (32,22-32):
En aquellos días, todavía de noche se levantó Jacob, tomó a las dos mujeres, las dos siervas y los once hijos y cruzó el vado de Yaboc; pasó con ellos el torrente e hizo pasar sus posesiones. Y él quedó solo. Un hombre luchó con él hasta la aurora; y, viendo que no le podía, le tocó la articulación del muslo y se la dejó tiesa, mientras peleaba con él.
Dijo: «Suéltame, que llega la aurora.»
Respondió: «No te soltaré hasta que me bendigas.»
Y le preguntó: «¿Cómo te llamas?»
Contestó: «Jacob.»
Le replicó: «Ya no te llamarás Jacob, sino Israel, porque has luchado con dioses y con hombres y has podido.»
Jacob, a su vez, preguntó: «Dime tu nombre.»
Respondió: «¿Por qué me preguntas mi nombre?»
Y le bendijo. Jacob llamó aquel lugar Penuel, diciendo: «He visto a Dios cara a cara y he quedado vivo.»
Mientras atravesaba Penuel salía el sol, y él iba cojeando. Por eso los israelitas, hasta hoy, no comen el tendón de la articulación del muslo, porque Jacob fue herido en dicho tendón del muslo.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 16,1.2-3.6-7.8.15
R/. Yo con mi apelación vengo a tu presencia, Señor
Señor, escucha mi apelación,
atiende a mis clamores,
presta oído a mi súplica,
que en mis labios no hay engaño. R/.
Emane de ti la sentencia,
miren tus ojos la rectitud.
Aunque sondees mi corazón,
visitándolo de noche,
aunque me pruebes al fuego,
no encontrarás malicia en mí. R/.
Yo te invoco porque tú me respondes, Dios mío;
inclina el oído y escucha mis palabras.
Muestra las maravillas de tu misericordia,
tú que salvas de los adversarios,
a quien se refugia a tu derecha. R/.
Guárdame como a las niñas de tus ojos,
a la sombra de tus alas escóndeme.
Pero yo con mi apelación vengo a tu presencia,
y al despertar me saciaré de tu semblante. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Mateo (9,32-38):
En aquel tiempo, presentaron a Jesús un endemoniado mudo. Echó al demonio, y el mudo habló.
La gente decía admirada: «Nunca se ha visto en Israel cosa igual.»
En cambio, los fariseos decían: «Éste echa los demonios con el poder del jefe de los demonios.»
Jesús recorría todas las ciudades y aldeas, enseñando en sus sinagogas, anunciando el Evangelio del reino y curando todas las enfermedades y todas las dolencias. Al ver a las gentes, se compadecía de ellas, porque estaban extenuadas y abandonadas, como ovejas que no tienen pastor.
Entonces dijo a sus discípulos: «Las mies es abundante, pero los trabajadores son pocos; rogad, pues, al Señor de la mies que mande trabajadores a su mies.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Si, sin duda, el partido comunista mandaba mucho en el EPR pero su estrategia precisamente era la de frenar la revolución no promoverla.
Ese plan P de que habla usted era el primero de los que se denominaron con ese nombre, yo me he referido en mi reseña del articulo de la revista de historia militar al tercero de ellos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_P
De los historiadores establecidos académicamente no espere usted nada de nada. De todas las instituciones intelectualmente corruptas de la España actual, la universidad creo que se lleva la palma, por eso resulta ridículo pensar que un movimiento como Podemos creado y articulado desde ella vaya a regenerar nada.
La musa ahora ya ni siquiera me gargajea, si es que alguna vez lo hizo.
Es bien aburrido eso de hacer la tesis. Que si esto, que si el otro, y a final de cuentas a nadie le importa, muchas veces ni siquiera al interesado que va tras el papel.
La tienen más fácil en letras. Ahora les permiten titularse con una obra creativa. Todo es cuestión de escribir delirios y hacerse el simbolista. Todo en plan lírico, como el tipo ese de los poemas-basura.
Me gustaría leer la carta completa de Lorca:
«Hay un instinto innato de la belleza en el pueblo español y una alta idea de la presencia de Dios en el templo. Ahora comprendo el espectáculo fervoroso, único en el mundo, que es una misa en España. La lentitud, la grandeza, el adorno del altar, la cordialidad en la adoración del Sacramento, el culto a la Virgen, son en España de una absoluta personalidad y de una enorme poesía y belleza. Ahora comprendo también aquí, frente a las iglesias protestantes, el porqué racial de la gran lucha de España contra el protestantismo y de la españolísima actitud del gran rey injustamente tratado en la historia, Felipe II. Lo que el catolicismo de los Estados Unidos no tiene es solemnidad, es decir, calor humano. La solemnidad en lo religioso es cordialidad, porque es una prueba viva, prueba para los sentidos, de la inmediata presencia de Dios. Es como decir: Dios está con nosotros, démosle culto y adoración. Pero es una gran equivocación suprimir el ceremonial. Es la gran cosa de España. Son las formas exquisitas, la hidalguía con Dios».
http://www.religionenlibertad.com/la-hidalguia-con-dios-43617.htm
Sigue Moa erre que erre repitiendo obviedades: la Hambruna castigó a los campesinos irlandeses del Oeste especialmente por el monocultivo de la patata en el que habían influido las políticas británicas de épocas anteriores…entre otros factores.
Aunque fuese así, Don Moa no diría que lo de Galicia fue genocidio o pequeñogenocidio (“solo” varios miles, cua´ntos?) porque la política española hubiese creado condiciones económicas y sociales entre el campesinado gallego que los hiciesen particularmente vulnerables a un invierno excepcionalmente lluvioso.
En cuanto a lo caótico o no de Paracuellos, claro que fue organizado, como fueron organizadas muchas matanzas llevadas a cabo por anarquistas. Moa coloca el calificativo de “caóticos” a los que mataban, expropiaban etcetera y reserva el calficativo de comunistas a la actitud posterior del PC intentando controlar al conjunto de fuerzas de la República.
Por cierto, a ver si alguna vez mencionan y rinden homenaje a algún anarquista no violento, ni menos asesino, como Melchor Rodriguez, infinitamente superior en su pacifismo “caótico” a los “inteligentes” comunistas de Moa y a muchos franquistas.
el calificativo de “comunistas inteligentes”…
Anselmo
La tesis es como la mili, disciplina.
No solo se menciona a Melchor Rodríguez sino que a su entierro acudieron muchos falangistas y se cantó “A las barricadas” (y era el franquismo en 1972).
https://es.wikipedia.org/wiki/Melchor_Rodr%C3%ADguez_Garc%C3%ADa
No tengo ningún problema en reconocer la bandera roja y negra del anarcosindicalismo- que son los mismos colores que la del nacionalsindicalismo y genuinamente patriotas españoles y no lacayos del extranjero.
https://www.youtube.com/watch?v=op3w3wMqdwg
Aunque se camuflaron en sus filas (las anarcosindicalistas) un mogollón de delincuentes puros y duros. Hasta el ultimo gobernador frentepopulista socialista de Valencia, Manuel Molina Conejero, les dejó en las cárceles para que les fusilaran los nacionalistas a pesar de las presiones que tuvo para que les soltara.
Bueno, manuel p, no se si celebro o no que usted “reconozca” a los “patriotas “anarcosindicalistas”, ¿no solo a Melchor Rodríguez, sino a los que asesinaban curas y monjas y sacaban sus cadavers a la luz en Barcelona?
Creí que el anarquismo, aún más que el comunismo era internacionalista y, por definición antipatriota, pero seguro que estaba equivocado.
Acabo de leer que en 1854, durante la epidemia de cólera y el hambre en Galicia no se pudo encontrar un practicante para la Casa de Socorro de Santiago porque pedía 80 reales, más de lo que el gobierno estaba dispuesto a pagar. Es el tipo de anécdota, que, si este practicante fuese ingles en Irlanda Moa hubiese destacado, como destacó unos comentarios negativos sobre los irlandeses de Trevelyan, para gritar !genocidio, genocidio!
Según algunas lecturas sobre el asunto, lo de Galicia no supero unos cuantos cientos de víctimas. Y vuelvo a repetir, las acciones que se tomaron para apaliar los daños de los afectados superan con creces morales las de los británicos en Irlanda. El caso es que en Galicia no ha quedado memoria de ignominia y en Irlanda si.
Esta tan equivocado en eso como en todo. La CNT significaba Confederación Nacional del Trabajo y su máximo órgano era el Comité Nacional para toda España y la Federación Anarquista Ibérica incluía a Portugal que es tan español como cualquier otro punto de la península.
Solo a un descerebrado se le puede ocurrir comparar a Melchor Rodríguez con los asesinos de curas y monjas de Barcelona.
Por cierto, que de la escasez que pasó el español en general proceden muchos de nuestros platos culinarios estrella como la tortilla de patata o algunos cocidos gallegos o el madrileño.
Hegemon
La austeridad alimenticia esta siendo comprobada como una causa de longevidad y salud. Mis tios abuelos pastores se echaban al campo de amanecida con el rebaño de ovejas y un cacho de pan y otro de queso en el zurron y una bota de vino. Cuando volvían a la anochecida de encerrar a las ovejas en el aprisco se comían un guiso de judías y verduras con tocino y estaban mas sanos y ágiles que jamás lo he estado ni estaré yo.
Y supongo que el antifranquista anglófilo habrá leído lo que pone en la wiki de Melchor Rodríguez:
Al término del Consejo de Guerra en el que se pedía para Melchor la pena de muerte y preguntando el fiscal si alguno de los presentes en la sala tenía algo que alegar, Muñoz Grandes se levantó, se presentó como Teniente General del Ejército y junto a su testimonio presentó miles de firmas de personas que el anarquista había salvado, en algunos casos con riesgo personal, como aval para salvar su vida.
Manuelp:
Pues es verdad. Mis abuelos conservaban los lomos de cerdo en tinajas llenos de aceite varios meses. Hoy en día ese plato es una exquisitez en algunos restaurantes. De la leche se sacaba una nata que hace tiempo no he visto para hacer magdalenas y bizcochos. Las hogazas de pan de antes ya no las hay. En la zona de León hay muchas panaderías que siguen haciendo el pan como antes. Hace poco encontré un puesto de pan gallego cuyas hogazas me duraban más de una semana. Recuerdo cuando niño a mi abuela cogiendo por la mañana los huevos de las 4 gallinas que tenía en el corral y hacernos el desayuno de revuelto con panceta acompañado de un tazón enorme de leche recién ordeñada que llenabas de migas de pan o lo tomabas con una rebanada llena de nata y azúcar.
Hegemon
El pan no se amasaba en los pueblos normalmente mas que una vez a la semana y duraba sin problemas todo ese tiempo. Pero me temo que eso se ha perdido casi por completo. Recuerdo mi decepción hace unos años al ir a comprar queso en un pueblo pequeño de Burgos y no tenían mas que la marca comercial mas mala de todas. Igual con el vino de la ribera del Duero, en las cooperativas de los pueblos cada vez era mas quimico.
Las tinajas (orzas) para guardar el lomo de la matanza se llenaban con manteca de cerdo derretida que se solidificaba después.
Todo ese mundo se está muriendo. Mucho me recuerda eso a los productos “de la Victoria” me mentaba Orwell. Productos auténticos sólo he visto en casas de ricos.
Se comprueba fácilmente en el caso de las naranjas. De la leche ni hablamos. Aquí en el trabajo se nota en el café, café que atascan de azúcar y botecitos de sabores artificiales para volver más tolerable esa mierda.
Keiser Report en español: DESPOTISMO FINANCIERO (E778)
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de las predicciones de Aristóteles a propósito del actual despotismo económico y financiero. En la segunda parte, Max entrevista a Nozomi Hayase sobre cómo el bitcóin y las tecnologías de cadena de bloques permiten la evolución del ser humano, actualmente esclavizado por el armamento financiero.
https://www.youtube.com/watch?v=9lzWtBdl6Ak
Hoy: Parroquia Fuente del Fresno
http://nsff.archimadrid.es/
10 consejos para un verano cristiano…
1.Encima de todo el equipaje, que no falte la Palabra de Dios. ¿No buscamos amigos con los que hablar y entablar conversación? Dios, te lo aseguro, es el mejor confidente.
…Si quieres saber cuáles son los otro nueve, entra en su web…
Y recuerda que el Santo Padre, está con el mejor presidente de Hispanoamérica, Rafael Correa Delgado: ya una leyenda.
https://www.youtube.com/watch?v=NgiLTymJSkg
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=24382
doiraje
No importa, por negro que sea el panorama no se puede perder mas que esta vida efímera. Como se cita en la revista de historia militar que enlacé ayer hablando de la novela sobre la guerra civil “La soledad de Alcuneza” al final los escuadrones siempre cabalgan hacia el ocaso.
Tras la contraofensiva del Ebro, la división de Caballería pasa por Tarragona y don Juan Alcuneza y Miralcampo, teniente de complemento y licenciado en Filosofía y Letras (‘y pensar que después de haber estado en Brunete haya que hacer oposiciones’), empachada su cabeza de latines e historias de la Imperial Roma, contraviniendo las órdenes y azuzado por su amigo el páter, no puede evitar la tentación de pasar bajo el arco de Bará, que el resto de unidades flanquea a derecha e izquierda, saltándose esta vez lo mandado (porque al final somos de la estirpe celtibera y las órdenes, como el bendito reglamento, a veces hay que acatarlas pero no cumplirlas):
“Tira por derecho, me dijo el cura, hagamos de cónsules o de tribunos. Esta podría ser la caballería númida. Le hice caso y, empujando al Ernel con las piernas, avancé flanqueado del cura por la calzada romana. Mi gente me siguió sin darse cuenta, tal era el hábito de trotar en pos mío. Sobre las grandes losas sonaron los cascos huecos. Bajo el arco hubo un estruendo de herraduras, de sables y de herramientas. Vibraban las piedras sillares y parecía que el arco se estremecía en un rejuvenecimiento, como si cobrase nueva vida al paso de los caballos y de las armas… En el altillo, el comandante aragonés se reía y me gritaba: ¡Alcuneza! Tus latines te han equivocado el camino. Era por la carretera por donde debías haber seguido. Detrás quedaba el arco, de nuevo intransitado. En el aire había todavía un eco del estruendo de las armas, de los caballos y de las piedras. Se fue apagando el eco. La tarde moría y, carretera adelante, los escuadrones trotaban hacia el ocaso, en la soledad de la tierra y del mar.”
Es usted un romántico idealista. Yo también…
¿Cómo se ponen esas caritas amarillas?
Pues poniendo un punto y coma o dos puntos, después un guión y luego el signo de cierre de paréntesis. Creo que sale también sin el guión. A ver
Tiene que haber unos códigos para poner mas tipos de caras
Supongo, pero con este formato de edición lo desconozco.
O:)
Hay un pintor que me gusta mucho, romántico hasta las trancas. No es español, pero lo podría haber sido: Caspar David Friedrich (1774-1840). Nunca me he visto mejor reflejado en un cuadro como uno suyo de 1811, del cual hizo dos versiones casi idénticas: Paisaje invernal con iglesia (Winterlandschaft):
http://www.wga.hu/support/viewer/z.html
Pero no me pregunte por qué.
Vaya, parece que el enlace no va. A ver en este:
https://www.reprodart.com/kunst/caspar_david_friedrich/winterlandschaft.jpg
No está mal Doiraje…
Ese tipo que aparece rezando sobre la nieve soy yo… Y lo dejo ahí, que una cosa es ser sincero y abierto, y otra desnudarse.
Mi pintor es Velazquez. En este retrato del conde-duque de Olivares me pasé un buen rato en El Prado fascinado por esa anca izquierda del caballo con una piel que parece mas real que si fuera de verdad.
http://www.moderna1.ih.csic.es/cordoba/FMPro?-db=textos.fp5&-format=search_results_texto.htm&-lay=estandar&-sortfield=registro®istro=1702&-max=5&-skip=10&-find=
Bueno, en verdad, era un muy sutil “autorretrato” del artista, en el que lo que menos importa son los rasgos del rostro. Es un estado del alma o existencial, como ahora decimos, lo que él pintó. Casi nada…
Es lo que tiene el arte y la creación, que unen a hombres de tiempos distintos. Y crean puentes más sólidos (e íntimos) que los de hormigón.
doiraje
Pues a primera vista en el cuadro de Friedrich lo que hay a los pies de la cruz me parece una piedra.
Velázquez es un maestro. Pero para mí es frío.
¿frio? Nadie ha pintado el cielo de Madrid como él. Y esta copa del aguador de Sevilla.
http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3756694
¡Si le contara mi historia con este cuadro! Al principio, sólo veía la iglesia al fondo, los árboles y las piedras. Luego, descubrí el crucifijo entre los árboles. Después, al hombre recostado sobre la piedra frente a la cruz. Después descubrí que estaba orando. Y por último, observe que este hombre era un impedido, que ha decidido tirar sus muletas metros antes.
Impresionante este amigo alemán…
¡Ah, si, si! ya veo al hombre recostado , es que es muy pequeño. De todas formas el color no me acaba de convencer. Este cuadro de Guillaumin “Camino encajonado” tiene una atmosfera parecida con unos colores mucho mas conseguidos.
http://www.todocoleccion.net/arte-laminas/lamina-impresionismo-armand-guillaumin-camino-encajonado-efecto-nieve~x22033997
Yo lo he pintado y no me ha quedado mal.
Es una opinión personal, Manuel. Aunque ciertamente Velázquez era alguien de personalidad equilibrada, cerebral, comedido, muy culto. Y eso se refleja en sus cuadros.
Para mí cuando más entrañable se muestra es cuando pinta con esa humanidad a los enanos y bufones de la corte.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/Velazquez-MorraSuissa.jpg/220px-Velazquez-MorraSuissa.jpg
http://www.artelista.com/ypimages/Huge/10/MWM10014.jpg
[El EPR, tras la huellas del Ejército Rojo soviético]
Pío Moa en 10:11:
{el EPR sí que era el brazo armado de la revolución. Fue un ejército de diseño básicamente comunista, armado por la URSS, y el instrumento fundamental de su hegemonía, aunque el PCE tuvo que luchar duro dentro de él para imponerse. Otra cosa es que los comunistas tuvieran su propia estrategia revolucionaria, parte de la cual consistía en disimular la caótica revolución de anarquistas y socialistas y darle marcha atrás en algunos aspectos}
En lo fundamental estas afirmaciones coinciden con las de otros historiadores como las de Ramón Salas Larrazábal (autor de la muy conocida “Historia del Ejército Popular de la República”, de 1973), las de Stanley Payne y las de Burnett Bolloten (en cuanto a camuflar la revolución en marcha), entre otros; a tal efecto he vuelto a echar un vistazo a una obrilla de 1971, que coordinó Raymond Carr [*], y la pregunta 26, “¿Por qué el Ejército Popular de la República nunca pudo llevar a cabo una ofensiva victoriosa?” del conocido libro de Payne “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”, de 2006 que recoge trabajos suyos previos y trabajos de otros, como los de los mencionados Salas Larrazábal y Bolloten. Comienza así Payne el citado capítulo 26:
{Cada gran revolución violenta ha de enfrentarse al problema de crear un nuevo ejército eficaz. Así ocurrió en Inglaterra en 1642, en las colonias norteamericanas en 1776, en Francia en 1793, en Rusia en 1918 y en China después de 1927. (…) Que al principio los revolucionarios españoles se resistieran a hacerlo no resulta sorprendente, pues también los demás lo hicieron. Dada la experiencia previa –y no sólo en Rusia– fue la Komintern, y por tanto el PCE, quien primero destacó la necesidad de construir un ejército regular..(…) Convencer a los caballeristas marcó el punto de inflexión y tras ellos, no sin resistencia y con bastantes lentitud, cayeron los anarquistas y el POUM}
Salas Larrázabal dice:
{Para dar nueva fisonomía al organismo así creado se estrena nuevo distintivo: la estrella roja de cinco puntas; nuevo saludo, el puño cerrado y nuevo cuerpo de control, el Comisariado político. El nuevo Ejército corresponde pues a una idea nueva: es un instrumento del Frente Popular. (…) El aire del nuevo Ejército es marcadamente revolucionario.(…) Se nombró comisario general al socialista pro-comunista Álvarez del Vayo…y secretario general al socialista Pretel que pronto pasó al comunismo. La influencia del Partido Comunista es, pues, decisiva en la nueva institución}
Destaca Payne que es en la ofensiva del Ebro (verano/otoño de 1938) cuando el EPR alcanza su máxima organización y operatividad, con dominio de mandos comunistas:
{El ejército del Ebro estaba compuesto por tres pequeñosa cuerpos al mando de Enrique Líster, Manuel Tagüenña y Etelvino Vega, todos ellos comunistas, como lo eran casi todos los oficiales de mayor rango. Años más tarde, el historiador cenetista José Peirats sólo pudo identificar como anarquistas a dos de los 27 jefes de brigada, aunque muchos combatientes provenían de zonas donde la CNT tenía su importancia. En conjunto, el del Ebro fue el cuerpo con más mandos comunistas en toda la guerra}
Sobre la rebelión final en Madrid dice Salas Larrazábal:
{El 5 [Marzo de 1939] el coronel Casado se rebela abiertamente contra Negrín y constituye con el general Miaja y el líder socialemocrata Besteiro un Consejo de Defensa en Madrid. Sus primeras medidas tienden a eliminar toda influencia comunista: se anulan todos los decretos de ascensos y destinos salvo el de Miaja; se suprime en el uniforme la estrella roja de cinco puntas y se dispone la inmediata apertura de negociaciones con Franco. Inmediatamente, se produce la rebelión comunista}
[*] “Estudios sobre la República y la Guerra Civil española” con Prefacio del propio Carr y contribuciones de Edward Malefakis, Richard Robinson, Stanley Payne, Burnett Bolloten, Ramón Salas Larrazábal, Ricardo de la Cierva, Robert H. Whealey y Hugh Thomas (subrayo los autores más conocidos sobre el tema).
doiraje
Ciertamente, en arte, la subjetividad es la norma obligada.
¿Tiene habilidad para la pintura? Le envidio. Preferiría mil veces saber pintar y dibujar que saber escribir. Al final, ni lo uno ni lo otro…
Bueno, es que el impresionismo es ante todo color y luz.
Sí, el cuadro de Friedrich es cromáticamente muy pobre. Pero fue una decisión del pintor completamente consciente. Nada en ese cuadro es por casualidad.
[Comunistas pro-soviéticos: Primero, ganar la guerra; después, hacer la revolución]
Sobre la TÁCTICA política de los comunistas españoles del PCE, siguiendo las directrices de Moscú (dentro de la ESTRATEGIA de revolución final, cuando las circunstancias lo permitiesen, como estableció Dimitrov en el 7º Congreso mundial de la Komintern, en Moscú, el 2 Agosto 1935) son pertinentes las preguntas 20, “¿Cómo fue la verdadera política soviética en España?” y 22, “¿Fue contrarrevolucionaria la política del partido comunista?” de la obra citada de Payne “40 Preguntas…”.
lead dice:
4 marzo, 2012 a las 17:52
[Frentes Populares: aliarse tácticamente con la "burguesía" para derrotar al fascismo, primero,...y a la burguesía aliada, después]
(…)
La historiografía de los cambios de tácticas de la Komintern son bien conocidos. En 1934, ya se advierte en Moscú que el “Tercer Paríodo” (época de la condena de los Partidos Socialdemócratas como “social-fascistas”, por no seguir la política stalinista para toda la izquierda mundial de defensa cerrada del “socialismo en un solo país”, es decir, la URSS) debe dar paso a una táctica de colaboración de amplio espectro, socialistas y Partidos “burgueses” de izquierda incluídos, para frenar al “fascismo” (tras el éxito de Hitler a comienzos de 1933). En el 7º Congreso mundial de la Komintern, en Moscú, el 2 Agosto 1935, su secretario, Georgi Dimitrov, presenta su informe que propone la política de los Frentes Populares (que se hace realidad en España, en Febrero 1936, y en Francia, en May 1936).
François Furet trata lógicamente este asunto en “El pasado de una ilusión” (págs. 368 a 371) donde deja claro, siguiendo a Dimitrov, de que se trata de una TÁCTICA pero que “el objetivo final sigue siendo la dictadura del proletariado, la derrota de la burguesía en todas partes” (mi comentario: no estaban tan mal informados y descaminados los generales españoles que dieron el golpe de Estado del 17-18 Julio 1936).
lead dice:
4 marzo, 2012 a las 19:15
[Primero un "Frente Popular"; después, una "República Popular"; después, la "dictadura del proletariado"]
Brigante en 18:07:
“la dominación comunista sobre España se hubiese llevado a cabo de forma gradual si no hubiese sucedido el Alzamiento”
De acuerdo; así lo señalo yo también (siguiendo en lo fundamental a Furet y éste, a Dimitrov) en 17:52: en Julio de 1936 había en España dos tácticas coincidentes en el objetivo (tomar el poder “legalmente” de las manos de sus aliados “burgueses” del Frente Popular [*] y, ya con el poder legal, tomarlo completamente instaurando la “dictadura del proletariado”) pero discrepantes en los actores: la del PSOE liderado por Largo Caballero y la del Partido Comunista (entonces, todavía pequeño).
[*] Esta situación hipotética la analiza Stanley Payne en ”40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”, pregunta 10, “¿Qué habría pasado si los militares no se hubiera sublevado?”, escenario 3º, “la sustitución del Frente Popular original por una combinación de la izquierda revolucionaria”. Añado de mi cosecha que esa “combinación” es probable que habría adoptado la fórmula de una República Popular semipluralista de izquierdas (“democracia popular”), forma que tenía el precedente de la República Popular de Mongalia, de 1924 (establecida bajo “protección” del Ejército Rojo soviético) y que fue la forma política real, aunque no legal, de la República española (denominada ‘Tercera República’ por Payne) durante la Guerra Civil (pregunta 30 del libro de Payne).
Esa “República Popular” sería el campo de juego donde socialistas bolchevizados de Largo Caballero y comunistas obedientes a Moscú (los del PCE) lucharían para hacerse uno de ellos con el poder absoluto. En realidad, la idea de la Kominten con los “Frentes Populares” era precisamente esa: crear Repúblicas semipluralistas de izquierdas (con las derechas fuera del poder y perseguidas) –con la excusa de frenar al fascismo– para que el respectivo Partido Comunista nacional maniobrase, a las órdenes de Moscú, para ir haciéndose con el poder. Algo de esto se debió oler el Partido Radical francés que, en la primavera de 1938 (y conociendo cómo se desarrollaban las cosas en España), abortó el Frente Popular; había durado 2 años.
Incluso en el Ejercito del Ebro el predominio total de los comunistas no se dio hasta la batalla del Ebro como condición impuesta por los rusos para armar a esa fuerza.
El único de los tres Cuerpos de ejercito que lo formaron para esa batalla que fue comunista desde al principio al fin fue el V Cuerpo (que era el heredero del 5º regimiento de milicias comunistas y la carne de cañon en todas las ofensivas).
V Cuerpo
Mayor de milicias Juan Guilloto León (llamado Modesto) hasta el 30-4-1938
Mayor de milicias Enrique Lister Forján hasta el fin de la guerra.
XV Cuerpo
Coronel de infantería José garcia Vayas hasta 18-7-1937
Teniente Coronel de la Guardia Civil Francisco Galán Rodríguez hasta el 30-4-1938
Mayor de milicias Manuel Tagüeña Lacorte hasta el fin.
XII Cuerpo
Coronel de caballería Pedro Sánchez Plaza hasta el 13-5-1938
Teniente Coronel de Milicias Etelvino Vega Martínez hasta el 16-1-1939
Teniente coronel de la Guardia Civil Francisco Galan Rodríguez hasta el final.
doiraje
Le aseguro que la habilidad (poca) para la pintura que tengo yo la puede tener cualquiera. Es cuestión de practicar. Si se puede apuntar a algún curso que den en las asociaciones de vecinos o de otro tipo de donde vive aprenderá rápido.
doiraje
Mire, sin embargo este otro cuadro de Friedrich si que lo he vivido yo exactamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caspar_David_Friedrich#/media/File:Caspar_David_Friedrich_-_Der_Wanderer_%C3%BCber_dem_Nebelmeer.jpg
Subiendo desde el valle de Valdeón hacia el refugio de Vega Huerta en el macizo occidental de los Picos de Europa me encontré en un paisaje casi exacto al del cuadro.
Sabía que le iba a gustar este pintor.
La verdad es que me gustan muchos pintores. Por supuesto nada de modernismos y cubismos. Pero de los demás siempre hay algo bueno.
Sí, a mí también. Boecio escribió Consolatione philosophiae; alguien debería escribir (si es que no lo han hecho ya) Consolación del arte. Es todo un bálsamo, una verdadera y excelente compañía.
Este D. Jaque salta de un tema a otro, confunde datos elementales, cuando es rebatido se hace el loco y “acompleja” la cuestión con asuntos que no vienen a cuento. Es todo un saltimbanqui intelectual
Keiser Report en español: NO A LA DICTADURA DEL BANCO CENTRAL EUROPEO (E780)
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy discuten los resultados del referéndum griego, hablan del terrorismo financiero y de la velocidad monetaria que ha subido un montón en los días previos al sufragio porque nadie quiere tener depósitos en sus cuentas bancarias que puedan ser confiscados. En la segunda parte, Max entrevista al profesor Steve Keen con el que conversará sobre el voto de ‘oxi’, en griego ‘no’, y la dictadura del BCE.
https://www.youtube.com/watch?v=VpfdGUjXFq4
don Pio , él está convencido de que se encuentra muy por encima del nivel de los demás. Se le puede aplicar con toda propiedad el dicho latino pero al revés.
El hombre honra al lugar no el lugar al hombre
Que quedaría aquí propiamente asi
El lugar honra al hombre no el hombre al lugar
Entre referéndum y referéndum… nada.
El Eurogrupo concluye sin una propuesta concreta de Grecia
Lo malo del estudio de la Historia o, tal vez, de los lectores de Historia, es que ésta lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Es decir, cada uno arrima el ascua a la sardina de sus prejuicios. Y cuando se tienen prejuicios, el estudio, la objetividad o su búsqueda queda a un lado. Es una pena, pero es así. Ahora Carmena quiere borrar toda huella de la época franquista con el cambio de nombre de ciertas calles. Acabo de escuchar un testimonio por televisión de una chica de unos treinta años que vive en la calle o avenida Caídos de la División Azul, y con toda sencillez ha comentado que no le molesta el nombre de su calle, que sabe lo que fue la División Azul, pero que no ve por qué razón hay que cambiar de nombre. Esa sería la actitud. Pero qué difícil para muchos.
El capullo de Rajoy no se entera. Él, con su mentalidad de registrador de la propiedad se cree que el follón de Grecia y el euro se ha formado sin saber como y no por la estrategia perfectamente diseñada del poder financiero mundial.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/dos-palabras/2015-07-07/ultimatum-de-rajoy-a-bruselas-o-elige-espana-o-elige-grecia_918271/
Podemos lleva en sí, el germen de su propia autodestrucción. No nació, fue constituido, y parece ser que Soros está detrás de ellos como de Siryza. Por lo menos cada que abre la boca Pablo Iglesias, se oye la voz de David Rockefeller… Y además, sus bases tienen un virus frentepopulista que acabará con todos ellos, como no puede ser de otra manera. Hasta quieren quitarle la “cabra” a la Legión, entre otras ocurrencias. Bueno, veremos hasta que punto llega la mezquindad del Ejército, su cobardía infinita, y el carácter engañoso que esta institución tiene. Un Ejército bueno para nada, y traidor donde los haya…
cada VEZ que abre la boca, perdón…
El fracaso de la unión monetaria se debe a que la han diseñado como un avión con una sola ala. Hay un banco central, pero no hay tesoro… (Steve Keen)
“Un nuevo G8 emerge y el FMI queda atrás”.
Esta semana la ciudad de Ufá, situada al sur de Rusia, acoge dos decisivas cumbres financieras internacionales: una de los BRICS y otra de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). El centro de atención de las cumbres será la situación financiera actual.
https://www.youtube.com/watch?v=MVV8OFPnEt0
LA VOZ DE LA RAZÓN Y DE LA ESPERANZA EN LA IDENTIDAD DE EUROPA, EL CRISTIANISMO Y SUS VALORES, SIN ELLOS ESTAMOS PERDIDOS.
Putin acusa a Occidente de alejarse “de sus valores cristianos” y “tomar el camino de la degradación”.
El presidente Vladimir Putin ―el ex agente de la KGB de una nación que alguna vez fue atea― reprende a EE.UU. al decir que al abandonar los valores cristianos tradicionales y poner el matrimonio del mismo sexo en el mismo nivel que el matrimonio tradicional entre un hombre, una mujer y los niños, EE.UU ha renunciado a Dios y está adorando a Satanás, y como consecuencia, esta siendo conducido a la degradación y a un caótico oscurantismo.
http://www.alertadigital.com/2015/07/05/putin-acusa-a-occidente-de-alejarse-de-sus-valores-cristianos-y-tomar-el-camino-de-la-degradacion/
Naturalmente que el EPR era el brazo armado o las fuerzas armadas de la revolucion. Lo habian sido hasta su creacion las milicias socialistas, anarquistas, poumistas y el quinto regimiento. Giral habia intentado en agosto del 36 crear un ejercito voluntario porque las milicias no estaban funcionando y porque habia que intentar reducir ante Europa la impresion revolucionaria que se estaba causando. Fracasaria la iniciativa plenamente y de ahi que su sucesor, ya Largo Caballero, bien aconsejado siempre y aun en todo momento por los comunistas dio los pasos necesarios para la creacion de lo que pasaria a llamarse el Ejercito Popular de la Republica. Como eran las fuerzas armadas de la revolucion tenian que ser populares, y como se seguia con la propaganda republicana, pues eso. Este ejercito era una aspiracion comunista porque con el conseguian una unificacion y una disciplina que iban a luchar por ir metiendo, ademas de conllevar la supresion paulatina de las milicias socialistas y anarquistas, lo cual deseaban fervientemente porque no las iban a poder controlar nunca, mientras que a dicho ejercito si que aspiraban a hacerlo a medio plazo. Fueron metiendo sus cositas, como su saludo, su estrella de cinco puntas y por ultimo lo principal, a lo que fueron sacandole mucho jugo: la institucion del comisariado politico, que dejaron para que la mangoneara Del Vayo, comunista infiltrado en el Psoe. Esta institucion hizo un gran trabajo procomunista, pues iban consiguiendo meter a gran numero de comisarios comunistas y su influencia en el ejercito era cada vez mayor.
Decirle tambien a Manuelp que lo que querian los comunistas era parar la revolucion….porque era socialista y anarquista, es decir no era la suya. La suya, a mediados y finales de los anhos 30 tenia otras complicaciones que atendian a la situacion internacional. Los comunistas no querian saber ya nada de lo que llamaban experimentos infantiles revolucionarios de anarquistas y socialistas, porque no les servian. Los comunistas eran los revolucionarios profesionales, con estrategia mas meditada y segura. Ellos entendian que eran pocos, al menos eran menos que los otros revolucionarios, y tenian que jugar sus bazas, que eran la experiencia sovietica, los medios de la comintern, su propaganda, su infiltracion, etc.. Debian dejar fuera de combate a las derechas (el fascismo), y una vez hecho esto, jugando siempre con la cercania a los republicanos de izquierda, aparentar moderacion que les atrajese a capas medias de la sociedad, todo con la idea de ir sumando adeptos, nuevos militantes para ir dando la batalla a las otras facciones rivales de la revolucion. Su idea era dinamitar al psoe y unirse a la faccion mas cercana y/o mayoritaria, para hacerse con sus simpatizantes. Y con respecto a anarcosindicalistas y poumistas, les esperaba un futuro muy negro.
El final hubiera sido algo asi como lo ocurrido en las democracias populares de la Europa del Este, lo que ocurre es que la guerra se perdio y no hubo lugar. Piensese en el siguiente detalle: desde mas o menos el verano del 37, el PCE ya era la primera fuerza politica de la zona roja, y esto lo consiguio !!mientras iban perdiendo la guerra!! Imaginen lo que hubieran conseguido si en ese tiempo las batallas hubieran sido victorias y empates.
Las razones por las que el PCE practicase una política no revolucionaria no es pertinente ahora sino que efectivamente no lo era. No hay mas que ver la carta de Stalin a Largo Caballero.
Es muy posible que la vía parlamentaria resulte en España un procedimiento de desarrollo revolucionario más eficaz de lo que fue en Rusia… Convendría dedicar una especial atención a los campesinos, que tienen tanto peso en un país agrario como es España. Sería deseable la promulgación de disposiciones legales de carácter agrario y fiscal protectoras de los intereses de estos trabajadores. También convendría atraer a dichos campesinos al ejército y constituir con ellos, en la retaguardia de los ejércitos fascistas, grupos de guerrilleros… Convendría, también, atraer al lado del Gobierno a la burguesía pequeña y mediana de las ciudades o, en todo caso, darle la posibilidad de que adoptase una actitud de neutralidad que favoreciese al Gobierno, protegiéndoles contra las tentativas de confiscación y asegurándoles, en la medida de lo posible, la libertad de comercio… No hay por qué rechazar a los dirigentes de los partidos republicanos, sino que, por el contrario, hay que atraérselos, aproximarlos y asociarlos al esfuerzo común del Gobierno… Es necesario evitar que los enemigos de España vean en ella una República comunista, previniendo así su intervención declarada, lo cual constituiría el peligro más grave para la España republicana… Debería buscarse la ocasión de declarar por medio de la prensa que el Gobierno de Madrid no tolerará que se atente contra la propiedad y los legítimos intereses de los extranjeros residentes en España…»
Esto son hechos documentados que es con los que trabaja la historiografía y no con interpretaciones personales.
No sale el comentario cuando pongo el enlace de la carta de Stalin. El blog esta mal ya me ha pasado antes.
Stalin esta dando en su carta a Largo Caballero unos consejos consecuentes con los objetivos comunistas, que he expuesto justo antes. A los partidos republicanos claro que habia que atraerlos…porque daban una sensacion de moderacion que se necesitaban para congraciarse con las democracias europeas y recibir su apoyo en un momento (diciembre del 36) en el que la guerra se ha complicado mucho. Iban a conservar siempre a los partidos republicanos y a quererlos mucho? Pues no: les iban a servir de instrumento, y finalmente concurririan con el gran partido socialista unificado que pretendian crear y los pobres republicanos serian barridos, como lo fueron en Checoslovaquia, Hungria, etc…
Lo fundamental era eso: evitar a toda costa que los enemigos de Espanha vean en ella una republica comunista…no sea que intervengan, que es el peligro mas grave hoy en dia para la guerra venia a decir. Claro, mas claro, agua: ocultar la revolucion como sea y dejarse de experimentos, que hay que ganar la guerra. A Largo Caballero no le iban a decir que el objetivo comunista era la republica popular de mediados de los anhos 40. Lo decian como podian, y en cada ambito ya fuera local, nacional o internacional decian las cosas que les convenian. A la republica popular que estaban creando, y cuya culminacion eran las democracias populares que se conocieron despues, la llamaban republica democratica, que es la republica a la que le dieron la bienvenida en el Mundo Obrero de 21 de julio del 36, y no pensando en la de abril del 31, precisamente, sino en la totalitaria que tenian en mente, que pensaban que al caer el cuartel de la Montanha, ya estaba conseguida.
Todo lo que cuenta referente a medidas para acercar a la pequenha burguesia eran medidas que ya he comentado antes, se trataba de acercar gente aterrorizada por la revolucion, conseguir que simpatizaran con el PCE y asi ir avanzando.
El objetivo del PCE y los sovieticos en Espanha durante la guerra era revolucionario, lo que pasa es que habia prioridades tando de ganar la guerra, como prioridades en la politica geoestrategica, ya que tenian que buscar el cerco de las democracias al nazismo -tratando de que se enfrentasen-, simulando cercania a las mismas, y no asustarlas con revoluciones que en Europa occidental no tenian demasiados simpatizantes.
¿RECUERDA CUANDO QUERÍAN EXPORTAR ‘DEMOCRACIA’ y ‘LIBERTAD’ A SIRIA EN EL 2013?
En esta nueva edición del programa ‘Venezuela y Rusia en la mira’, recordamos cómo Rusia evitó un conflicto a mayor escala en Siria en el 2013.
https://www.youtube.com/watch?v=ll-TcdVLl5I
Por lo tanto, en la España frentepopulista de 1936, las fuerzas que estaban por la revolución – anarcosindicalistas, troskistas y socialistas de izquierda- NO determinaban la política del gobierno y consecuentemente el EPR NO era el brazo armado de ninguna revolución que no existía en aquellos momentos.
Porque además el EPR no estaba en manos , no ya de fuerzas revolucionarias, sino ni del mismo PCE. Por eso en marzo de 1939 los tres Cuerpos de Ejercito (I, II y III) del Ejercito del Centro no fueron capaces de derrotar al IV Cuerpo cuyo jefe era anarquista, porque no se movilizaron todas sus unidades al llamamiento del PCE.
Don Moa. para saltimbanqui, usted, que pasa de escribir libros desmitificando el franquismo y la Guerra civil, libros que vuelven a mitificar lo que se mitificaba en los cincuenta, a pontificar sobre el “genocidio” de la Hambruna irlandesa, dejando claro que usted poco más sabe sobre él y sobre irlanda que es una isla en la que murieron de hambre un millón de personas a mediados del XIX, para continuar defendiendo las atrocidades de los Conquistadores, éstas NO fueron genocidio, aunque aquí sí que se mataba con arcabuces, espadas y perros, y la maldad histérica de los españoles que las denunciaron. Le recuerdo que no fue solo Las casas, hubo muchos más frailes que las denunciaron, pero ya sabemos el veredicto de Moa: todos paranoicos y todos antiespañoles y anglómanos avant-la-letter. Y finalmente pontifical sobre la “gymnasia española, la educación antihomosexual, la necesidad del aborto en caso de violación y mil cosas más.
Por centrarnos en una:
Rosalía de Castro es una figura señera de las letras españolas y gallegas. ¿Diría usted que exageró al describer el hambre en Galicia en 1853, de la que fue testigo presencial, o sabe usted de Buena fuente que era una anglómana perversa que repetía lo que escribían los embajadores ingles y francés para desacreditar a España?
Lo major lo de hegemon: él sabe de una fuente que no cita, totalmente documentada, claro, que lo que describió Rosalía solo afectóa aunos centenaries de Gallegos.
Un cuento chino como tantos que te inventas cuando te sobrepasa el debate. Y aunque solo fueran cientos, yo podría poner el grito moábico en el cielo y decir que el gobierno español había cometido el genocidio de centenares de Gallegos amediados del siglo XIX. Y si lo niegas, el testimonio de rosalía, entonces yo puedo poner entre comillas cualquiera de las descripciones sobre los horrors de la Hambruna irlandesa, diciendo que no son de fiar.
En lo de Irlanda, Moa, no pienso soltar el hueso. Prefiero tener en cuenta a un historiador irlandés como Desmond Keenan, que ha dedicado muchos años a estudiar en detalle la historia de su pais, y que sabe distinguir a un granjeros católico irlandés, de un campesino presbiteriano o católico, de un professional católico irlandés o anglicano, de un terrateniente ingles, irlandés protestante o católico, de un nacionalista feniano etcetera, etcetera, etcetera, que sabe de las diferencias históricas y sociales del Ulster, la Pale de alrededor de Dublín y Connaught o Munster
Este es un relato de la situación social y económica de la historia de Irlanda a principios del siglo XIX. Cuentas nacionalistas tradicionales saltan sobre muchos detalles que no encajan en la propaganda. Declaraciones como “El Gobierno británico llenaron el jurado para asegurar el veredicto que querían ‘pasaron por alto muchos hechos. Uno podría preguntarse cuál era el Gobierno británico haciendo en Irlanda? ¿No había Gobierno irlandés? Quién escogió el jurado? ¿Quiénes fueron los jurados? ¿Quiénes fueron los jueces? ¿Cómo fueron nombrados? ¿Quién estaba a cargo de la fiscalía? ¿Cuáles fueron los tribunales como? ¿Hubo abogados? ¿Cómo fueron entrenados? ¿Cuál fue su papel en los tribunales? ¿Quién fue el responsable de la recopilación de la evidencia?
Del mismo modo, con respecto a las denuncias de los propietarios duras y desalojo se puede preguntar qué era la tenencia legal de la tierra? ¿Hubo arrendamientos legalmente forzadas? ¿Qué estaban rentas gusta realmente? Desalojos eran frecuentes? Fueron hechas sin causa? Subdivisión de la tierra era un mal? ¿Podría ser terratenientes católicos? ¿Eran todos los propietarios anti-irlandés? Fueron los agricultores católicos irlandeses como los siervos en Rusia?
Con respecto a la economía de una lata pregunta era Irlanda era pobre y atrasado? ¿El Gobierno británico deliberadamente mantener al revés? ¿Cómo se compara con otros países. ¿Cuáles fueron sus manufacturas? ¿Cuál fue su comercio como?
Este es un ejercicio de sociología histórica. Cuando toda la evidencia se obtuvo de forma sistemática y se examina hubo poca izquierda de la imagen de los nacionalistas de un país ocupado y hollado.
Les dejo el rompecabezas de la traducción de google para que se molesten en aprender ingles y puedan leer la version original.
Nuestro charlatán saltimbanqui sigue haciendo de las suyas, saltando alegremente de un tema a otro, mezclándolos como le da la gana, juzgando libros que no ha leído y ensalzando otros que intentan desdibujar la Gran Hambruna en su carácter genocida, mientras pasa revista a todo lo que se le ocurre que pueda denigrar –según sus versiones– a España.
En otra ocasión comparé la Gran Hambruna de Irlanda con el Holodomor ucraniano de Stalin. Imaginemos a un jaque pro staliniano. ¿Qué diría? Algo así como esto: se trató de un hecho muy complejo. No hubo nunca intención de exterminar al campesinado por hambre, pero debe tenerse en cuenta la urgencia de abastecer de alimentos a las ciudades y el hecho de que muchos campesinos ocultaban las cosechas para especular con ellas a costa del hambre de los obreros, y explotaban ferozmente al campesinado pobre. Por otra parte, la intención real del poder soviético era justamente la de acabar con el atraso secular de la zona creando granjas colectivas bien dotadas de maquinaria agrícola que ya se fabricaba en varias ciudades. Debe añadirse que muchos campesinos colaboraron activamente con las autoridades soviéticas, no todos se resistieron ni mucho menos. El problema del Holodomor se ha magnificado mucho por la propaganda burguesa, sus víctimas no pasarían de unos miles, a lo sumo unas decenas de miles, y el problema fue pronto superado y los koljoses y sovjoses elevaron a un nivel superior la producción agrícola en el conjunto de país, baste considerar sus éxitos durante la Gran Guerra Patria.
Además, los que siempre están hablando del Holodomor, como algunos españoles, ¿acaso no cometieron ellos un genocidio contra los gallegos? Y de la conquista de América, ¿qué me dicen? ¿Y de la Inquisición? Por poner solo unas pocas atrocidades que todo el mundo conoce perfectamente. Ya va siendo hora de que historiadores serios acaban con esas patrañas reaccionarias, nacionalistas burguesas.
Así es el “razonamiento” de nuestro anglómano saltimbanqui. Frente a ello solo cabe insistir una y otra vez: la Gran Hambruna mató a un millón de personas y obligó a emigrar al doble en pésimas condiciones, debido a que la masa de la población había sido reducida por sus dominadores ingleses a vivir de las patatas. Ello ocurrió en una isla que producía gran cantidad de alimentos, manejados por los ingleses, y que no se emplearon para paliar el hambre. Inglaterra, al lado mismo de Irlanda, era por cierto el país más rico y técnicamente avanzado del mundo por entonces. Estos hechos no habrá modo de desmentirlos por muchas acrobacias disimuladoras o exculpatorias.
Conocí la pintura de C. D. Friedrich gracias a una exposición antológica que hubo en el Prado en 1992. El cuadro que más me impresionó fue El mar de hielo (Das Eismeer). Tengo colgada una reproducción en casa, la puedo ver mientras escribo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Caspar_David_Friedrich#/media/File:Caspar_David_Friedrich_-_Das_Eismeer_-_Hamburger_Kunsthalle_-_02.jpg
En Berlín, años más tarde, pude contemplar otras obras suyas. Pintura espiritual, religiosa.
Me alegro que te guste, Mescalero. Sí, ese cuadro es impresionante también. Friedrich era un volcán contenido, como un volcán de hielo. Y en sus cuadros se derrama con pasión y a la vez elegancia. Era un hombre de contrastes, y lo supo reflejar en su obra.
Por cierto, que yo vengo de estar unos días en Londres, y en la National Gallery tienen expuesta la obra que he comentado más arriba (una de las dos versiones que hizo). No la pude ver, pues los funcionarios del museo estaban en huelga y algunas salas estaban cerradas por ello. Pero, como tú, me he comprado la correspondiente reproducción que pienso enmarcar y colgar dentro de poco.
The Beatles Concert in Manchester color
The Beatles Concert in Manchester color: She loves you and Twist and Shout.
https://www.youtube.com/watch?v=E_GRLfW9PI4
Nuevo hilo