Blog I Recuerdos sueltos (13) Búblichki. Prisión naval de Caranza: http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-sueltos-13-bublichki-prision-naval-caranza-15082015-0905
**Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño” (Cicerón) pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
*********************
30 de Mayo de 2006 – 08:45:46 – Pío Moa – 310 comentarios
No recuerdo quién dijo que el peligro en política es que una buena causa sea defendida por líderes mediocres y una mala causa por políticos brillantes. No es exactamente el caso actual en España. Aquí, la sangrante mediocridad de la derecha se corresponde con una mezcla, en la izquierda, de estupidez de fondo y habilidad de superficie. Hay una inmensa estupidez en el designio de destruir la Constitución y reducir España a un amasijo de “naciones” inventadas por demagogos; y una habilidad o listillería práctica en la forma como el ilegal gobierno está llevando adelante el proceso. Una combinación nada infrecuente.
Azaña: “¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?” O aún: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional”.
Omitamos la contribución del propio Azaña a tales desdichas: no dejó de pintar un buen retrato de su gente. Y de la gente que hoy intenta arrasar lo construido en España desde la Transición.
29 de Mayo de 2006 – 08:32:00 – Pío Moa – 327 comentarios
Juan Goytisolo, en su reivindicación del conde famoso, formuló el antiespañolismo visceral de gran parte de la izquierda: “la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad… Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual” (César Alonso de los Ríos: “Don Julián, hoy)
Resulta en extremo apropiado que la defensa intelectual, por así llamarla de la colaboración con los asesinos de la ETA, recaiga en profesionales de la homosexualidad, de la telebasura o del cine basura. Tal colaboración sólo podrían encontrarla adecuada unos profesionales de la degradación moral.
Una descripción precisa: “Rosas blancas para la ETA. Una roja para Zapo el Rojo”.
Para coordinarse contra el proceso de arrasamiento de la Constitución: odiseus48@wanadoo.es
28 de Mayo de 2006 – 10:09:27 – Pío Moa – 292 comentarios
La historiografía o, más en general, las ciencias sociales, deben mucho al marxismo, he oído más de una vez a profesores de derechas. ¿Qué le deben? La atención a la economía, se supone. Pero “economía” no significa lo mismo en el lenguaje de Marx que en el corriente, y, tomada como base “material” explicativa de la historia, es perfectamente falsa. Por lo común, quienes, desde la derecha, adoptan tal postura, demuestran tanto su ignorancia como su deseo de pasar por personas “moderadas” y “de mente abierta”… a costa del respeto a la verdad. Y del espíritu crítico. Quien haya seguido las polémicas que he mantenido con diversos intelectuales habrá podido comprobar lo poco que importaba la veracidad a la gran mayoría. Vulgarizando el marxismo a su nivel, cabría sostener que el eje oculto de su argumento consiste, sin más, en la defensa de sus intereses “materiales”, económicos, de disfrutadores del dinero público.
El marxismo, sólo aprovechable como material de derribo, sigue presente en nuestra universidad simplemente porque quienes antes se proclamaban con orgullo marxistas o hacían ostentosas reverencias a la doctrina (Tusell, el modelo), nunca entendieron por qué cayó el muro de Berlín. Sorprende cómo un enfoque doctrinal falso de raíz ha producido, y sigue produciendo, miles y miles de libros, tesis e “investigaciones”. Pura farfolla casi todo. Bibliotecas enteras para nada.
26 de Mayo de 2006 – 08:19:50 – Pío Moa – 208 comentarios
Serafín Fanjul:
“En 1571, tras la derrota de Lepanto, Uluch Alí, alias Kapudan Bajá, almirante turco escribía: “La flota del imperio divinamente guiada se encontró con la escuadra de los malditos infieles, y la voluntad de Allah se volvió del otro lado”. Así se salvaron los europeos de la época, culminando el choque con la cristiandad occidental (a excepción de Francia, que siempre se ha desentendido de los intereses generales) iniciado en 1501 con la entrada de Kemal Rais en el Mar Tirreno. Una larga ristra de asaltos, invasiones, rapiñas, captura de habitantes para venderlos, que se prolongaría durante tres siglos e imposibles de reseñar aquí ni someramente. No obstante, en un país tan desmemoriado como el nuestro no huelga recordar que en Hungría sí rememoran la triste derrota de Mohács (1526), que en el este de Europa tampoco olvidan los dos asedios otomanos a Viena (1529 y 1683), que en Belgrado y Budapest todavía a fines del siglo XVII había bajás turcos, o que las incursiones de los piratas musulmanes alcanzaron a la misma Islandia (1627), después de haber asolado las costas de Inglaterra e Irlanda. De las de Granada, Málaga o Valencia ni hablamos; ni del saqueo de Ciudadela (Menorca) por Piali Rais en 1558; ni del exterminio de los armenios ya en pleno siglo XX. Nuestro descuido de la Historia, que viene de atrás que y los gobiernos socialistas se han preocupado de agravar, nos induce a mantener posturas absurdas. Me explico.
Está fuera de discusión que los acontecimientos del pasado no pueden encastillarnos en actitudes determinantes de la política económica, cultural o militar de la actual Unión Europea, pero tampoco resulta conveniente decretar amnesia general, en España y en Europa entera, desconociendo (véase la Constitución europea de Giscard y Rodríguez) los orígenes y los elementos básicos de homogeneización de nuestro continente y, a la par, abriéndose seráficamente rebozados en almíbar al enemigo de ayer (para los armenios el asunto queda muy cerca, no son consejas del siglo XV) que, por su parte, no ha renunciado a ninguno de los factores de confrontación con nosotros; sólo quieren beneficiarse de la economía de la Unión, por lo demás no les interesamos. Y con un gobierno islamista, menos: recuérdese el veto turco al paso de tropas americanas por su territorio en 2003. Y, sin embargo, el Parlamento europeo ha aprobado el inicio de negociaciones con Turquía con vistas a su ingreso en la Unión, basándose en el muy discutible argumento de que el 4 % del territorio turco se halla en el continente europeo. La geografía como única guía es mala consejera porque, entonces, cabe preguntar qué pintan las Antillas francesas o Canarias en la Unión, o por qué no damos la razón a Marruecos y les entregamos atados de pies y manos a ceutíes y melillenses”
Para el hilo anterior:
Lo fácil que es reconverttir los textos del Sr.Cebrian…..
dice :
En la historia de las culturas desempeña, a no dudar, un papel relevante la de las religiones, y de ahí se deriva el frecuente abuso intelectual que tiende a confundir éstas con las civilizaciones propiamente dichas. Sería absurdo negar que la religión, y su práctica, han tenido enorme influencia en el devenir de los humanos. Pero, a estas alturas, resulta un dislate hablar de civilización cristiana (últimamente convertida incluso en judeo-cristiana, contra toda evidencia) o de civilización musulmana, tanto como hablar de la civilización occidental, a secas.
que fácilmente pasa a :
En la historia de las culturas, la religión desempeña un papel insustituible. De ahí se deriva la profunda interrelación de unas con otras. Sería irracional negar que la religión es una de las partes que conforman toda civilización. Por eso, a estas alturas resulta un dislate negar la existencia de una civilización cristiana (o con mayor amplitud judeo-cristiana) o de civilización musulmana, tanto como hablar de una civilización occidental a secas.
Para mi que tanto una cosa como otra no son más que palabrería vacua.
Un saludo
…..tanto como no hablar de una civilización occidental a secas
4c
Seguramente el toro y también el oso son los dioses más antiguos de la humanidad. Son los dioses del paleolítico.
¿Y cada vez que mataban a un toro o a un oso mataban a un dios?
No le quepa la menor duda.
Así es, pero no apliquemos la lógica materialista del XIX a eso matar a Dios. Hay bibliografía sobre el tema, pero no la tengo ahora a mano. En la religión cristiana pervive eso de matar a Dios pues Cristo es Dios. Y el cuerpo de Cristo es lo que se reparte en la comunión.
D. Jaque va retrocediendo. Primero negaba la existencia de la idea de España y todo eran guerras entre gallegos, aragoneses. castellanos, etc., etc. Ahora dice cree que todos ellos se consideraban gallegos, etc., antes que españoles. O sea, que también se consideraban españoles, pero él prefiere creer que se lo consideraban poquito. En realidad no podemos saber si se consideraban más una cosa u otra, pero él prefiere lo que dice, por pura hispanofobia. Los reinos de la Reconquista eran reinos españoles, a veces guerreaban entre sí, pero colaboraban más (sin ello, la Reconquista habría sido imposible), y quienes defendían sus intereses particulares eran sobre todo los gobernantes, por razones obvias. Pero eso fue casi un milagro que la nación española se reconstituyese, exceptuando Portugal. Un milagro basado en el recuerdo de la “pérdida de España” y la decisión de reconstituirla como un programa a veces explícito, a veces implícito. José Antonio Maravall ha mostrado hasta qué punto era importante el concepto de España durante la llamada Edad Media, frente a quienes pretendían que la idea misma se había esfumado, como D. Jaque. Esas necedades han resurgido sobre todo en el siglo XX, de manos de los “regeneracionistas” y los separatistas, ayudados por los revolucionarios internacionalistas. Las lamentaciones de Azaña sobre lo poco que interesaba en el Frente Popular –que él presidía– la idea nacional son muy significativas. Afortunadamente en el otro bando se tenía muy claro ese asunto, y esa fue una de las causas principales de que ganara la guerra.
Comparar lo del toro y el oso con el cristianismo es gracioso. Los paleolíticos estarían matando dioses cada dos por tres. Un deporte peculiar. Como pasa con el marxismo, cualquier absurdo puede generar muchísima bibliografía a favor.
Matar toros u osos de deporte no tenía nada. Jugarse la vida para matar a un animal que te permite comer y abrigarte a tí y a los tuyos, no es deporte, es supervivencia en circunstancias muy duras. Pensar en eso como un deporte es absurdo. Esos animales peligrosos te dan la vida y te pueden matar, por eso son las primeras divinidades. Y las estructuras que relacionan vida, muerte, nutrición perviven en los mitos. Y es que lo que no es tradición es plagio.
Nunca he leido mas que frases sueltas de Azaña, señor historiador de la España Eterna. Así que mal puedo estar sujeto a sus influencias.
Ni retrocedo, ni dejo de retroceder, simplemente que no veo esa idea de españolidad en los habitantes del medievo como la quiere ver su eminencia.
Que los reinos cristianos colaboraran más que se enfrentaran contra los moros no significa que lo hicieran como españoles, sino más bien como cristianos. También colaboraron a veces otros cristianos no peninsulares en esas guerras contra los musulmanes.
Pero viniendo al presente. Si para usted lo que prima es cómo se sintiesen de españoles aquellas gentes a la hora de definir el nacimiento de su nación, ¿qué le va a objetar a los españoles actuales que no se sienten españoles y sí vascos, Gallegos o catalanes y quieran tener su propia nación y Estado?
Yo no simpatizo con los nacionalismos periféricos, pero, al contrario que ustedes, es por falta de simpatía con cualquier sacralización de la Patria, sea Galicia, España, Gran Bretaña o cualquier otra.
Tu te puedes sentir gallego, catalan o del Valle de Aran, y puedes decir que esa es tu nacion y tu patria, aun llevando un carne de identidad en el bolsillo que indica que eres espanhol, gadi. Al igual que por ley tu no puedes robar o matar o estafar, por ley, la unica forma de que en Espanha alguien se pueda independizar seria bajo el consentimiento previo resultado de un referendum nacional tras haber votado el pleno de la ciudadania espanhola, ya que fueron todos los espanholes los que votaron la actual constitucion en la que se establecio que Catalunha o Andalucia o Galicia son comunidades autonomas que pertenecen al estado y a la nacion espanhola.
Esta claro? Jaquematado?
Jaque es ciudadano del mundo. Su patria es el viento. No pertenece salvo por obligación y coacción a una nación y usa su lenguaje por imposición, aprendido, modélicamente en un colegio fabuloso, de los mejores. A él le hubiera gustado no hablar ninguna lengua, sino la del “viento”, el de los animales, no tener fronteras, vivir primitivamente matando osos y poniéndose sus pieles para abrigarse y para “coger su fuerza”. Muestra desprecio por el amor a la patria, si es española. En cambio admira el amor y respeto por la patria que demuestran mucho más que los españoles, los ingleses, escoceses, galeses o irlandeses a los que le gustaría pertenecer y procesar el mismo amor a su patria. Y la ama sin admitirlo. A él le parece mal amar y respetar cualquier patria. Mentira. Él ama y respeta la suya, que es su familia, creo, y sus entorno. Todos tienen patria y Jaque, más que nadie, es un patriotero egocéntrico que pertenece a una patria muy pequeña pero es supernacionalsita de la suya. No entiendo por qué muestra desprecio por los que amamos a un familia, a una tradición de siglos, respetamos a nuestros antepasados, queremos continuar el legado dejado con gran esfeurzo por los que nos precedieron, como él, supongo, respeta a los suyos, a su legado, su apellido, su familia ya inexistente salvo en el recuerdo. El tiene patria, pero no es España es él mismo. La diferencia es que para Jaque su patria debe tener filiación sanguínea y familiar directa para considerarla patria. Daría la vida, supongo, por su patria. Él, a los demás españoles, no les considera compatriotas ni nada que sea de él, por eso no entiende lo de patria y el amor entre españoles y menos dar la vida por lo que uno ama si no es su entrono patria indmeidato, como le pasa a él. El concepto en el es muy reducido. En los demás es muy amplio ya barca muchas más cosas. Pena da el hombre.
Cazar animales feroces no es por rellgión sino como mito de algo más trscendente que se vuelve o está dentro de la religión. En el Crsitianismo se mató a Jesus en la cruz y sus disgustos se han llevado los judíos por ello, pero da la peculiaridad que Jesús resucitó.
El concepto de deporte en la antiguedad no es igual al actual lo que pasa es que los cazadores si tenían a la caza como algo en que se demostrara sus habilidades, su fuerza, su astucia y liderazgo, como el atleta o el tenista actual. Si tenía algo de deporte. O mucho. Cuidado. Los antiguos aztecas que jugaban a un juego que se parece al baloncesto llegaban al extremo de sacrificar a los triunfadores del partido. No a los perdedores.
Buscando por ahí acerca de la “Reivindicación del Conde D Julián” encontré este bodrio de casi 500 paginas:
http://biblioteca.ucm.es/tesis/fll/ucm-t28586.pdf
Como muestra de las tesis que sostiene el autor de la novela, Juan Goytisolo, el autor del bodrio en su pagina 398, nos hace el siguiente análisis:
Masturbación y violación de Isabel la Católica 108
Isabel la Católica es un símbolo de la España Cristiana que el Julián decide destruir. Ha sido
el símbolo de la Reconquista. De ahí que Julián decida acabar con él para empezar su Reconquista
invertida. Esta escena, como otras muchas de la novela, representa el esquema de destrucción de
la novela.
La infección está representada por la música de los Rolling Stones. Mientras que la “monjita”,
Isabel la Católica, hija de don Álvaro Peranzules, el caballero cristiano, está rezando piadosamente
sus oraciones “un hit-parade de los Rolling Stones TIME IS ON MY SIDE, acaso IT’S ALL OVER
NOW” irrumpe en sus aposentos. Ella “se incorpora con un suspiro y, volviendo la espalada al
respetable, descorre la mórbida cremallera de su hábito” 109 .
La cosa sigue, a mi entender en términos bastante procaces.
En fin que se me han sacado las ganas de profundizar mas en el tema.
Un saludo
Los animales no son propiamente el dios, sino manifestaciones suyas, como las imágenes religiosas, pero vivas.
[Raíces cristianas (y españolas) de la libertad]
La libertad, libertad de pensamiento, política, religiosa, económica,…no nació, ciertamente, en Asia, de ninguna de sus tradiciones religiosas (confuciana, budista, hinduísta o shintoísta), ni procedió de Islam –furibundo enemigo de la libertad humana–: la libertad nació en Occidente, en un Occidente que, a partir del siglo XI, incorpora, a través del cristianismo –e incluyéndolo– lo mejor de la Grecia clásica (Atenas) y del derecho romano: es la “revolución papal” (Harold Berman [*]).
Pero España, la España renacentista también aporta sus raíces a la libertad, como, por ejemplo, en el constitucionalismo estadounidens; esa raíz está en el trabajo:”Defensio fidei catholicae“, de Francisco Suárez, como nos señala el texto de la Conferencia de Rafael Termes en Orlando, Florida, en Junio de 2005, “La tradición hispana de la libertad” (Termes, que fuera miembro de número del Opus Dei, ingeniero, economista y banquero y creador de la Escuela de Negocios IESE, una de las mejores del mundo):
http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/
Recordemos cómo comienza Termes su conferencia de Orlando:
“El 14 de enero de 1639, las tres ciudades del río Connecticut –Windsor, Hartford y Wetherfield- como resultado de los trabajos realizados para constituirse en un Estado o Commonwealth, bajo un gobierno común, aprobaron The Fundamental Orders que, en su preámbulo, define los propósitos buscados. Estos son, por un lado, mantener y preservar la libertad y la pureza del evangelio de nuestro Señor Jesús y, por otro lado, ordenar y disponer los asuntos del pueblo, para lo cual, y a fin de asegurar la paz y la unión de tal pueblo, resulta necesario el establecimiento de un ordenado y decente Gobierno. Esto sentado, el documento, en sus once artículos, establece, entre otras cosas, las normas para elegir, tanto el Gobernador como los restantes cargos públicos.
The Fundamental Orders de Connecticut, que es la primera Constitución escrita conocida, marca el comienzo del liberalismo en América, 137 años antes de la Declaración de Independencia de las trece colonias, suscrita en Filadelfia el 4 de julio de 1776.
(…)
Pero, ¿de dónde surgió la genial inspiración que llevó a unos cuantos colonos, alejados de los centros de pensamiento de la vieja Europa, a desarrollar una teoría política tan en contraste con la que imperaba en su época? Está generalmente admitido que el clérigo puritano Thomas Hooker, uno de los fundadores del Estado de Connecticut, influyó decisivamente en el contenido de The Fundamental Orders, a consecuencia del sermón pronunciado en Hartford el 31 de mayo de 1638, a partir del texto del Deuteronomio (1,13) …
(…)
Y ¿de dónde –sería la subsiguiente pregunta- le vino a Hooker la inspiración, en materia política, para afirmar lo que afirma en el memorable sermón de las elecciones? Una hipótesis que, si bien no totalmente contrastada por el cotejo de textos, la identidad de pensamiento permite sostener, es que la fuente sería la llamada Escuela de Salamanca y que las cosas pudieron suceder de la siguiente forma. Francisco Suárez, eminente doctor de dicha Escuela, publicó en 1613 su famosa Defensio fidei catholicae que, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés – Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés –Luis XIII- ya que entonces el absolutismo era la doctrina oficial tanto en Inglaterra como en Francia. La Defensio fidei de Suárez pudo ser conocida por Thomas Hooker que antes de emigrar a Holanda para pasar luego a Massachusetts, estudiaba en Cambridge desde 1611.”
[*] Acerca de la llamada “revolución papal” de los siglos XI a XIII, según la denominación que le dio el historiador americano Harold J. Berman y que Philippe Nemo recoge en el Capítulo 4 de su ”¿Qué es Occidente?” [Editorial "gota a gota" de la Fundación FAES]:
Esa “revolución” (que es mucho más que el “conflicto de las investiduras”) reintroduce la racionalidad griega, la curiosidad científica y el Derecho romano, dando nuevo y sagrado sentido a la “acción humana” para transformar el mundo. Pasamos de San Agustín para quien la salvación no se obtiene mediante la acción del hombre sino por medios sobrenaturales (más plegarias, peregrinaciones y culto a las reliquias), en una espiritualidad contemplativa, desertora del mundo (como la de monjes y eremitas), a San Anselmo de Canterbury y otros (y posteriormente a Santo Tomás de Aquino) que destacan la responsabilidad del hombre (“cada hombre es responsable de sus actos”): la “acción humana” queda santificada.
Como señala Philippe Nemo, comentando la traducción por Lutero de la palabra “vocatio” (no como “llamada religiosa” sino como “llamada al trabajo, a la ocupación profesional”) y la correspondiente tesis de Max Weber sobre la “ética protestante y el espíritu del Capitalismo” (pág. 61):
Sin embargo, a nuestro modo de ver, la originalidad no es tan grande como Weber creía. Porque Lutero, sabiéndolo o no, recuperaba el propio estilo de la “revolución papal”, cuyo activismo político, jurídico, intelectual y económico sólo se explica por esa misma santificación de la actuación humana
(…)
…el protestantismo se inscribe en la continuidad de la Iglesia romana. Protestantismo y catolicismo se mantendrán como los dos componentes más o menos complementarios de un mismo cristianismo, cada uno con sus especificidades, evidentemente, pero ambos conservando un tipo fundamental de relación con el mundo , la acción y la historia.
Sin embargo, añade Nemo:
la revolución papal determina una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…(…) desde le siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
Añade Nemo en la pág. 63, comentando el pasaje de “el Gran Inquisidor” de “Los hermanos Karamazov”, de Dostoyevski:
La teología occidental afirma que sólo se merece ir al Cielo cuando la caridad se ha traducido en actos, lo que implica ser capaz de mejorar realmente el mundo, empleando todas las facultades de la naturaleza humana. (…) Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo sincero de adorarlo.
(…)
Si los cristianos orientales han llegado menos lejos que los occidentales en el desarrollo económico y tecnológico y en el dominio de la naturaleza es porque no han conferido el mismo valor trascendente a la responsabilidad humana, a la acción humana, la razón humana, los poderes y los trabajos humanos.
NOTA: Como señalé en mi post #53 del hilo “Debate con César Vidal..”, de 31 Octubre 2011, lo que Weber quiere destacar en su tesis no es meramente una cultura del trabajo, trabajo que era una necesidad insoslayable de la sociedad humana desde la caverna paleolítica; lo que Weber quiere destacar es la motivación ética para el espíritu emprendedor, para crear empresas de éxito que justifique moralmente al cristiano (lo que, de acuerdo con las tesis de Berman, es uno de los logros de la “revolución papal”; por eso, el Capitalismo, que surge en la Baja Edad Media en las Repúblicas italianas, 300 años antes de Lutero, no tuvo que esperar a éste y su “llamada”).
También hay ética del trabajo en los totalitarismos socialistas del siglo XX, comunismo staliniano y nazismo hitleriano (concepciones extrañas a la cultura occidental), con un desbocado y agobiante culto al trabajo y al trabajador (“el trabajo os hará libres”…a la entrada de los campos de concentración)…pero, especialmente en el comunismo, a un trabajo dependiente y para un único patrón: el Estado.
[Raíces cristianas (y españolas) de la libertad](II)
El comentario anterior y este que sigue, para jaquejaque @1:12 del hilo “La majadería de Juan Luis..”:
“Raíces católicas del liberalismo”.
Abundemos en las tesis de Rafael Termes…que toma del profesor argentino Dr.Joris Steverlynck Gonnet (este trabajo se presentó con motivo del homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson, la británica que dio a conocer a mundo anglosajón la Escuela de Salamanca):
Francisco Suárez y “The Fundamental Orders” de Connecticut
Revista Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales
Homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson
Nº 37, julio-diciembre 1999
http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm
[Raíces cristianas (y españolas) de la libertad](III)
jaquejaque @1:12 del hilo “La majadería de Juan Luis…”
147
lead dijo el día 6 de Febrero de 2009 a las 02:13:
[Capitalismo católico](II)
De la conferencia de Rafael Termes citada:
Capitalismo y protestantismo
El breve repaso que hemos hecho del pensamiento económico de los maestros salmantinos, al margen de su interés para evaluar la moralidad de la economía de mercado, aporta una refutación empírica a la teoría de Max Weber en cuanto al papel del protestantismo en la génesis del capitalismo. Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista, aunque esta frase sea incorrecta en su formulación, ya que no existe una religión jesuita, y sea sesgada en su apreciación, ya que los escolásticos españoles del siglo XVI no pertenecían ni exclusiva ni mayoritariamente a la Compañía de Jesús.
En cualquier caso, las muy católicas Repúblicas costeras italianas (Venecia, Génova) ya eran en el siglo XIII, 300 años antes de San Ignacio y de Calvino, un claro y avanzado ejemplo de desarrollo capitalista.
No es jaquilondio, ni don jaque, ni nada de eso, es lo que en España siempre se ha llamado gilipollas. A Pío Moa lo llama “historiador de la España eterna”. ¿Se puede ser más gilipollas? Y a su abuelo diputado monárquico lo asesinó una revolución marxista vestida de republicana, que le confundía incluso a él, que se creía que era la república. JAJAJA… No puedo más….
Joder ramosov si te basas en ese principio, tendremos que admitir que en tiempos presentes somos los campeones mundiales en albergar a esta casta de individuos. O sea que somos el pais con mas gilipollas a bordo en el mundo entero. O no?
El porcentaje de gilipollas en España sobre la población total es muy elevado. Tenemos un problema social grave al respecto. Creo que Pío Moa nos ha anunciado que escribirá un libro sobre el histerismo de nuestra sociedad y cosas relacionadas. Puede dar luz al respecto. No es algo nuevo. La misma génesis de la guerra civil se vio anegada de hechos histéricos y de gilipollas como el de los “envenenamientos de caramelos por las monjas” que difícilmente ocurrían en otros países. Un saludo Sinro.
Lo de D. Cebrian ya es harina de otro costal. No hay que olvidar que esta clase de individuos en la que se puede encasillar a D. Cebrian pertenecen a un club de patricidas a los que no se les puede dar otro nombre que el de sicarios politicos. (Como a la mayoria de partidos y politicos que operan en Espanha). La democracia ha permitido que a costa de nuestros dineros se haya establecido un sistema en el cual las castal politicas y adherentes velen primordialente por los intereses de sus bolsillos, siguiendo las trayectorias trazadas por las elites mundiales. Casualmente D Juan Luis es el mejor pagado de todos con sus 15.000.000 de euros anuales. A ver quien da mas?
D. Jaque, si es algo, es un nacionalista inglés, aunque no sé si los ingleses le admitirían como tal. En todo caso hace muy bien el papel fuera de Inglaterra. Y yo no digo que Azaña le haya influido. Debiera haberlo leído un poco si quiere hablar de la república y la guerra. Como no entiende bien lo que escribo, entendería que es al revés, porque Azaña, a su modo deforme, sí sentía a España. D. Jaque es el ejemplo perfecto del señorito que se siente cosmopolita… inglés. Si repasan sus intervenciones encontrarán en ellas siempre la misma línea: ensalzamiento de lo inglés, disculpa de sus atrocidades, y denigración de España. No entiendo por qué pretende negar la evidencia. No puede ser que tema sentirse solo, pues como él los hay a miles.
Hay una tendencia a llamar “reinos cristianos” a los que en España hacían la Reconquista. Pero reinos cristianos los había en gran parte de Europa, no solo en España. Ya he dicho en otras ocasiones que se trataba de “reinos españoles” y que la legitimidad para su lucha contra los musulmanes la sacaban de “la pérdida de España”. Pero don Jaque, que parece haberse tragado toda la literatura justificativa de la Gran Hambruna, tiene ideas muy superficiales sobre su propio país.
La respuesta del gobierno español al británico es que las aguas que rodean Gibraltar, para España son españolas. Aparente respuesta correcta, pero no lo es. La respuesta correcta es: “Son aguas españolas, ya que lo que el tratado de Utrecht cedió a Gran Bretaña era la propiedad del peñón, el puerto y sus aguas interiores, para una base naval. De esta cesión España lleva más de 300 años esperando respuesta relativa al ejercicio de la soberanía”.
El Reino Unido, en el tema de Gibraltar nunca se ha visto realmente incomodado por España, pese a las razones que nos asisten. Cuando se le esgrimió en tiempos pasados -ya no- el tema de la soberanía y su negociación, sabedores de que era un escollo -pues en el fondo siempre han sabido lo que se firmó en 1713- esgrimían lo de los deseos de los llanitos, que es un tema muy socorrido ya que hace referencia a la democracia, de la que se quieren hacen valedores los británicos, cuando a esos llanitos los habían repoblado en el peñón justo después de su acto de piratería, y antes por tanto, de que el asunto tuviera estatus definitivo en el Tratado de Utecht, y que no entraban ni tenían parte reconocida en dicho tratado. Cómo verán ellos el tema de complicado en cuanto a la legitimidad para ejercer la soberanía cuando siempre se remitían a la decisión de los gibraltareños.
Es más, la ONU en los años 60 viendo el tema, y viendo -no lo olvidemos- que uno era una democracia occidental y el otro una dictadura, no obstante, decidió que tenían que empezar a negociar los temas de soberanía. Si la soberanía fuera claramente británica desde 1713, la ONU -máxime siendo Gran Bretaña la democracia- habría dictaminado que la soberanía era británica y asunto concluido. Pero no hizo eso, y ante esa pérdida de legitimidad, ¿qué hizo el Estado británico? Pues lo que cabía esperar: un referéndum reclamando ayuda al pueblo llanito, es decir, esgrimir “la democracia” contra la dictadura de Franco. ¿Qué mayor legitimidad?. Tras obtener la abrumadora mayoría de votos en pro del gobierno británico, ya se dejó estar el tema, pues parecía que la ausencia de legitimidad británica para la soberanía quedaba paliada con los votos. Pero no es así y eso nunca lo han sabido ver los gobernantes españoles, que nunca han sabido defender los derechos de España sobre Gibraltar. Salvo Franco, que supo ver que el Reino Unido jamás reconocería la soberanía ni se atendría a negociar, y de ahí que cerrara la verja.
Un saludo ramosov, se me habia atorado el portatil.
A mi me parece que Don Jaque no sabe nada de Inglaterra o sabe muy poco. !Si yo le contara!. Y que conste que aqui se practican ciertas politicas que nos dejan a anhos luz. Pero no hay que alagar al sistema britanico ni a ningun otro en ese aspecto, sino que habria que hacer una toma de conciencia en cuanto a que llevamos 35 anhos siendo victimas de un sistema en el que los politicos son los primeros que han perdido la nocion de lo que es la democracia y la defensa de los derechos de los ciudadanos, y en su lugar practican lo que se podria decir politicas cainitas entre partidos y al mismo tiempo de compadreo para llevarselo crudo.
Tambien es verdad que nuestras izquierdas no favorecen para el buen funcionamiento de la democracia. Por un lado parece como si se hubiera desenterrado el hacha de guerra de los perdedores de aquella guerra, y por otro lado, los bulos de la izquierda calan de lleno en un gran sector de la poblacion, en especial de la clase trabajadora y entre una gran parte de la juventud. Y es increible como la gente puede ser tan tonta, como no es capaz de ver que el radicalismo izquierdista no va a parar hasta hacerse con el poder, y que cuando esto pase, haran lo posible por empobrecer a las poblaciones y a someterlas a su yugo y a sus reglamentos inhumanos y criminales.
Esperemos que no llegue la sangre al rio. Pero por lo pronto seguro que hay muchos lamentos de muchos que les han votado en las ultimas eleccines.
clase trabajadora… me refiero a la clase obrera. Clase trabajadora somos todos.
ramosov @18:36
Buen comentario. La inacción de este y otros gobiernos anteriores sólo puede entenderse por intereses ocultos de poderosos lobbies o por presiones políticas de algunas grandes potencias (USA, por ejemplo, que no se fíe de tan estratégica base militar en manos de unas supuestas volubles manos españolas, como decía yo el otro día) o por una combinación de todo ello. El hecho es que ni Aznar ni, por supuesto, Rajoy se han atrevido a consensuar con el PSOE una línea estratégica en el Congreso…quizá para no evidenciar esa volubilidad (que enviaría una señal demoledora al exterior). Algunos han invocado, para no hacerlo, evitar una reclamación de Marruecos por Ceuta y Melilla (que, con razón o sin ella, es seguro que Marruecos haría…lo que necesitaría un acuerdo entre bambalinas con USA). Sin duda, la mejor opción sería, sin grandielocuencias ni estridencias, ponérselo incómodo a los llanitos y los britànicos de forma que se aviniesen finalmente a negociar…pero con el riesgo de que un próximo gobierno español rectificase el curso emprendido. Los británicos saben que el PSOE es el eslabón débil por lo que, caso de producirse medidas incómodas (por ejemplo, cierre de la verja), sólo tienen que sentarse a esperar un cambio de gobierno. Porqué el PSOE no tiene una política decidida al respecto (¿los lobbies?) ya es otro cantar.
Saludos.
Lecturas de hoy, sábado 15 de agosto de 2015, Asunción de la Virgen María
Primera lectura
Lectura del libro del Apocalipsis (11,19a;12,1.3-6a.10ab):
Se abrió en el cielo el santuario de Dios y en su santuario apareció el arca de su alianza. Después apareció una figura portentosa en el cielo: Una mujer vestida de sol, la luna por pedestal, coronada con doce estrellas. Apareció otra señal en el cielo: Un enorme dragón rojo, con siete cabezas y diez cuernos y siete diademas en las cabezas. Con la cola barrió del cielo un tercio de las estrellas, arrojándolas a la tierra. El dragón estaba enfrente de la mujer que iba a dar a luz, dispuesto a tragarse el niño en cuanto naciera. Dio a luz un varón, destinado a gobernar con vara de hierro a los pueblos. Arrebataron al niño y lo llevaron junto al trono de Dios. La mujer huyó al desierto, donde tiene un lugar reservado por Dios.
Se oyó una gran voz en el cielo: «Ahora se estableció la salud y el poderío, y el reinado de nuestro Dios, y la potestad de su Cristo.»
Palabra de Dios
Salmo
Sal 44,10bc.11-12ab.16
R/. De pie a tu derecha está la reina, enjoyada con oro de Ofir
Hijas de reyes salen a tu encuentro,
de pie a tu derecha está la reina,
enjoyada con oro de Ofir. R/.
Escucha, hija, mira: inclina el oído,
olvida tu pueblo y la casa paterna;
prendado está el rey de tu belleza:
póstrate ante él, que él es tu señor. R/.
Las traen entre alegría y algazara,
van entrando en el palacio real. R/.
Segunda lectura
Lectura de la primera carta del apóstol san Pablo a los Corintios (15,20-27a):
Cristo resucitó de entre los muertos: el primero de todos. Si por un hombre vino la muerte, por un hombre ha venido la resurrección. Si por Adán murieron todos, por Cristo todos volverán a la vida. Pero cada uno en su puesto: primero Cristo, como primicia; después, cuando él vuelva, todos los que son de Cristo; después los últimos, cuando Cristo devuelva a Dios Padre su reino, una vez aniquilado todo principado, poder y fuerza. Cristo tiene que reinar hasta que Dios haga de sus enemigos estrado de sus pies. El último enemigo aniquilado será la muerte. Porque Dios ha sometido todo bajo sus pies.
Palabra de Dios
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Lucas (1,39-56):
En aquellos días, Maria se puso en camino y fue aprisa a la montaña, a un pueblo de Judá; entró en casa de Zacarías y saludó a Isabel. En cuanto Isabel oyó el saludo de Maria, saltó la criatura en su vientre.
Se llenó Isabel del Espíritu Santo y dijo a voz en grito: «¡Bendita tú entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre! ¿Quién soy yo para que me visite la madre de mi Señor? En cuanto tu saludo llegó a mis oídos, la criatura saltó de alegría en mi vientre. Dichosa tú, que has creído, porque lo que te ha dicho el Señor se cumplirá.»
María dijo: «Proclama mi alma la grandeza del Señor, se alegra mi espíritu en Dios, mi salvador; porque ha mirado la humillación de su esclava. Desde ahora me felicitarán todas las generaciones, porque el Poderoso ha hecho obras grandes por mí: su nombre es santo, y su misericordia llega a sus fieles de generación en generación. Él hace proezas con su brazo: dispersa a los soberbios de corazón, derriba del trono a los poderosos y enaltece a los humildes, a los hambrientos los colma de bienes y a los ricos los despide vacíos. Auxilia a Israel, su siervo, acordándose de la misericordia –como lo había prometido a nuestros padres– en favor de Abrahán y su descendencia por siempre.»
María se quedó con Isabel unos tres meses y después volvió a su casa.
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
# D. Pío:
Dice:
“Hay una tendencia a llamar “reinos cristianos” a los que en España hacían la Reconquista. Pero reinos cristianos los había en gran parte de Europa, no solo en España. Ya he dicho en otras ocasiones que se trataba de “reinos españoles” y que la legitimidad para su lucha contra los musulmanes la sacaban de “la pérdida de España”.”
Entiendo que ponga el acento en el elemento España como motivación principal de la Reconquista, dadas las críticas de jaque. No albergo ninguna duda de la existencia de esa identidad y de ese sentimiento, pero no en el énfasis o el lugar que le concede. La Reconquista nunca pudo darse sin la identidad y el sentimiento cristiano, sin la Cruz. Por recuperar su hegemonía lucharon aquellos españoles.
Dios, Patria y Rey: por este orden, pues ese fue la jerarquía de motivaciones que propició la Reconquista, no otro.
Y la descomposición española viene dada también en la desintegración casi total de ese orden: sin Dios, sin apenas sentimiento patrio y con un Rey que apenas lo es.
…pues esA fue la jerarquía…
…Y la ACTUAL descomposición española…
Doiraje:
¿Usted cree que si la España perdida a manos de los musulmanes hubiera estado dividia en dos religiones, por ejemplo el cristianismo y el arrianismo, no se habría dado la Reconquista?
En la cuna de esa Reconquista, le recuerdo, los astures no estaban muy cristianizados que se diga. Muchos de ellos seguían la religión pagana de sus ancestros y sin embargo fueron fuerza humana primordial para las primeras y más dificiles luchas contra el invasor junto con los visigodos y otros pueblos, como los vascones y gallegos. No niego la seña de identidad que significó la cruz pero……..
Gibraltar se repobló con gentes de Malta y de otras partes del Imperio británico puesto que cuando el peñón pasó a manos de los ingleses, los gibraltareños autóctonos abandonaron sus casas para no dejar de ser españoles y para no vivir bajo autoridad británica. Es lo que tiene la mentalidad patriotera y el sentimiento de pertenencia a una nación que tanto repudian algunos. Ese sentimiento en el otro lado es igual. Los llanitos deben mucho a Londres y de ahí que este les pida ayuda con subterfugios democráticos y cánnticos ilegitimos de libertad.
# Hegemon:
Bueno, el arrianismo fue una herejía cristiana que se dió de hecho en la hispania visigoda hasta finales del siglo VI.
Lo que quiero decir es que el impulso o el empuje que da la fe en Dios, en Cristo, en la Cruz es incomparablemente más fuerte que cualquier otra motivación. Al menos así fue en nuestra historia. Que después de Dios esté España no es ningún deshonor a nuestra identidad nacional.
(Y tutéeme).
Por supuesto que los reinos españoles eran cristianos. Como los de gran parte del resto de Europa. Pero la Reconquista fue obra española y fue una obra política. En cuanto a lo del rey, había unos cuantos en España. El lema Dios, Patria y Rey ha sido el del oscurantismo, me temo y de un extremo clasismo ya anacrónico en el siglo XIX. El fallo del franquismo fue declararse católico, aunque tenía muy difícil hacer otra cosa. Elaborar una doctrina alternativa y superior al marxismo y al liberalismo no estuvo a su alcance. Y cuando la Iglesia decidió traicionarlo (porque la había salvado del exterminio) el franquismo quedó literalmente en el aire.
# D. Pío:
No quiero polemizar con usted en un terreno que no es el mío, y en el que lo considero una autoridad. Que la Reconquista fue obra española y de índole política no creo que sea algo discutible. En las significaciones oscurantistas de la triada hispana no entro, pues ciertamente se ha utilizado para justificar todo tipo de cosas; no era ese el sentido que quería darle.
No creo que fuera un fallo el que el franquismo se declarara católico, por la sencilla razón que lo era. De la evolución posterior de la Iglesia a partir del Concilio Vaticano II habría mucho que decir. Sólo señalarle que la Iglesia hoy como en tiempos del franquismo, como en todo tiempo desde su fundación, tuvo y tiene otros objetivos que los de un régimen político concreto. Por otra parte, aun si hubieran ganado los revolucionarios la Guerra Civil, no hubieran logrado exterminar el catolicismo de España, como la URSS no logró acabar con la religión ortodoxa. Aunque es evidente e innegable que la victoria de Franco nos evitó enormes sufrimientos y una época de cierto esplendor e incluso de renacimiento que hay que agradecerle.
…nos evitó enormes sufrimientos y PROPICIÓ una época de cierto esplendor e incluso de renacimiento DEL CATOLICISMO que hay que agradecerle.
Yo lo comparo con el país extranjero que conozco mejor, ya saben, India, que hoy ha celebrado sus 68 años de vida como Estado. Nunca había estado unido como un país independiente, y tampoco lo estaba durante el dominio inglés, que fue la unificación más extensa que había tenido. Es mucho más grande y muchísimo más poblado que España, y se diría que es una entelequia estatal creada por el colonialismo, dado que en India se hablan muchos idiomas, que además no cuentan con un alfabeto común (creo que son 14 alfabetos distintos oficiales), que no han tenido nunca una verdadera lengua franca compartida por la mayoría, ni la han necesitado. Sin embargo, salvando un par de Estados mal encajados en el país, su gente es muy patriota, desde luego mucho más que la española, y se diría que siempre lo ha sido, ya que sus historias épicas hablan claramente de India como unidad, y son estas historias épicas, que todo indio siempre ha conocido, las que han llevado y garantizan la unidad del país. Un relato, un largo relato, es suficiente. Y ellos han tenido unos cuantos. Ahora se abandonan, pasan a ser folklore, y van teniendo otros.
¿Cuál ha sido nuestro relato común? Es evidente que es la Biblia, el cristianismo, por encima de cualquier otro. Otro son los toros, claro.
Me parece bonito poner en paralelo el fin del toreo en los países hispanos y de la libertad de las vacas en India, dos cosas con estos animales que han unificado a dos culturas. Aunque lo que se hace con los animales es opuesto, su importancia es parecida, y su declive también lo es. En India, según decaen las antiguas maneras, lo de las vacas pasa a parecer absurdo, en España, lo mismo con los toros. En India, el lado femenino, en España, el lado macho.
Muy orgulloso de España, muy orgulloso de ser español, siempre me he sentido así. Otro nombre para España, no lo conozco, u otra localización, como el ser mediterráneo, o una división menor de España, como las nuevas patrias que intentan crear en sustitución de la España rechazada, me parecen faltas de fuerza y sobradas de voluntarismo, imposible. Sí me parece que todos los reinos medievales aspiraban a ser poderosos de por sí, como llegó a serlo Portugal, pero que prevaleció la unidad de España, algo más grande, más interesante, y yo creo que la separación de Portugal ha sido un gran fracaso para España.
Los gobernantes españoles siempre han adolecido de una ignorancia pasmosa sobre la historia y de falta de audacia y de estrategias sobre Gibraltar. Ninguna mención jamás a la población que tuvo que huir por miedo o por lo que fuese, desconocimiento de qué fue lo firmado, de por qué no llevaba aparejada la cesión de aguas exteriores. Con la única excepción de Franco, y mínimamente de Aznar, han sido una inutilidad y una vergüenza en este tema. Con la cantidad de temas con los que se podría presionar o amenazar. Ante la recurrente salida británica de siempre a respetar los derechos y el voto de los gibraltareños, siempre se podía haber hecho repaso de la historia y hacer ver a la opinión pública nacional e internacional que tendrían tanto o más derecho a opinar los descendientes de los que huyeron por miedo en 1704 -ya que decidieron irse libremente- y no dejarles siempre esa baza “democrática” a los británicos.
Es que todo está inventado, pero la modernidad parece no soportar que ciertas instituciones muy viejas sean buenas para la humanidad:
El matrimonio, ¿cura contra la desigualdad y la pobreza?
Los estudios confirman que las familias tradicionales registran una menor tasa de pobreza.
España, de los países más manipulados por la ideología de género
Ya que NO decidieron irse libremente (quería decir).
Carmelo Jordá se queda corto con su análisis sobre la violencia de género.
Justo eso es lo que hace una ley que es la consecuencia lógica de esta disparatada ideología oficial admitida por todos los partidos: la de la culpabilidad masculina que consagra la Ley de Violencia de Género, ya más de 10 años en vigor y que nadie se atreve a cuestionar, pese a ser evidente que no ha sido la solución poco menos que mágica que prometía ser.
http://www.libertaddigital.com/opinion/carmelo-jorda/ni-violencia-de-genero-ni-terrorismo-machista-76419/
.
Lo cierto es que la ideología de género que culpa por sistema al hombre está en el orígen de muchos casos de violencia contra las mujeres. Fíjenese en las noticias: un tipo mata a su mujer y luego se suicida. Si ese tío se suicida es por que ya se sentía muerto antes de cometer el homicicio contra su pareja. Y lo que deberíamos preguntarnos, si no estuviéramos locos, es por los niveles de sufrimiento que está soportando el varón en muchas relaciones matrimoniales o de pareja.
Correcciones:
…en el origen de…
…es porque ya se sentía…
Nuevo hilo