Blog I. Recuerdos (21) Una vieja foto en Inglaterra: http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-21-vieja-foto-inglaterra-23082015-0830
**La reflexión no es sobre el fracaso de la república, sino sobre el legado del franquismo y sobre los “demonios familiares” de España desde la invasión francesa, empeorados por el “desastre” del 98: http://esradio.libertaddigital.com/…/involucion-permanente-…
*************************
No extraño, sino lo más normal, que el golpista Mas homenajee al golpista Companys, como hacen constantemente los separatistas. Como es sabido y he expuesto en detalle en Los orígenes de la guerra civil, la insurrección de Companys y los suyos en octubre de 1934, después de meses de preparación abierta y encubierta, terminó en un fracaso con abundantes rasgos ridículos. En El derrumbe de la república he tratado el juicio de la derrotada Generalidad separatista:
En Cataluña, la Esquerra temió en los primeros días una dura represión e incluso verse prohibida como partido, dada su abierta rebeldía y haber utilizado las instituciones legales contra la legalidad republicana, en unos sucesos que, aunque de menor violencia que los de Asturias, habían dejado 107 cadáveres en las calles. Pero el gobierno la trató con suavidad, que algunos han contrastado con la dureza de la represión a que se libró el gobierno de Azaña después de la sanjurjada. (1)
El juicio de Companys y sus consejeros empezó el 25 de mayo (del 35) y se convirtió en una magnífica plataforma política para la oposición. Los inculpados alegaron que antes de octubre habían estado inquietos por las amenazas a la república y a la autonomía catalana. Sin embargo esas amenazas no habían existido, sino que, lo mismo que el peligro fascista, procedían de la propaganda de la izquierda y tenían por fin soliviantar a la población, según se desprende de los hechos examinados en Los orígenes de la guerra civil española; también aludieron los encausados a su preocupación por movimientos de pánico “de esos que se producen frecuentemente en Madrid”; pero aseguraron que había sido el pueblo quien por su cuenta había reaccionado a dichas amenazas. Cuando el conflicto por la ley de cultivos, simplemente “nos encontramos en Cataluña con un movimiento de opinión favorable a lo que nosotros entendíamos”, insistieron -aunque dicho conflicto, como se desprende inequívocamente de los testimonios de Dencàs, Hurtado y otros, había sido abultado y utilizado por la Esquerra para crear un ambiente insurreccional.
Preguntado Companys si la huelga de octubre había sido “amparada por elementos que estaban al servicio de la Generalidad, los cuales la fomentaban e imponían en comercios e industrias e incluso en ferrocarriles”, respondió que “el sentimiento de la huelga penetró de una manera espontánea en todo el elemento obrero de Cataluña”, y si bien admitió que “es posible que la FAI fuera opuesta a la huelga”, aclaró que “siempre había tenido noticias de que esa agrupación estaba en combinación con los monárquicos –En realidad la CNT-FAI había colaborado con la Esquerra para traer la república, y ambas formaciones se habían apoyado mutuamente durante un tiempo–. El consejero de Justicia, Lluhí opinó así del grave incidente provocado por la Generalitat poco antes del golpe, al negar permiso a los jueces para buscar armas en Cataluña: “nos causó extrañeza la medida, no sólo por la desconfianza que entrañaba, sino por las consecuencias que podía tener”, consecuencias que no hubieran podido ser otras que amenazar los preparativos insurreccionales. Según él, habría sido el general de la Guardia Civil quien, “de acuerdo con las normas establecidas al traspasarse estos servicios” había rehusado hacer la indagación. De hecho la Generalitat esquerrista había impedido la búsqueda de armas, no sin poderosas y evidentes razones.
En suma, no había existido rebelión, sino solo la orden defensiva de “rechazar por las armas a todo el que atacase el Palacio de la Generalidad”. En tocando este extremo, los interrogatorios tomaron un cariz notablemente cómico. Lluhí, “afirma no saber exactamente si algún consejero dio orden de que se defendiera la Generalidad”. Contra quiénes debiera ser defendida tampoco estaba claro, ya que si bien Companys dijo que “tenía noticias de que se iba a declarar” el estado de guerra, Lluhí indicó que la Generalitat se creía en riesgo de ser “atacada por la FAI, pues se temía que quisiera aprovechar las circunstancias para derivar el movimiento hacia su ideología”. Al sonar el primer cañonazo deliberó con sus compañeros: “Hablarnos de lo que se había producido, extrañados enormemente de que fuerzas del Ejército vinieran a atacar la Generalidad, sin una previa comunicación y sin estar declarado el estado de guerra. Hubo momentos de gran confusión (…) Yo fui a descansar un rato sobre las cinco”.
La extrañeza de los consejeros era tanta, al parecer, que no lograban convencerse de que fuera el ejército el que tenían enfrente. Un miembro del tribunal, no menos extrañado, entabló este diálogo con el consejero Ventura Gassol:
-¿Tenían ustedes algún motivo racional para imaginarse que existían en Barcelona agrupaciones o fuerzas que tuviesen armamento como aquél, (…) que no fuese el Ejército?” (se refería a los cañones).
-Esto no puedo decirlo, porque en absoluto no puede decirse nunca si hay elementos que tienen o no armamento (…)
-¿Contestaron desde la Generalidad a los ataques?
-Lo ignoro, porque no era de mi incumbencia.
-¿Pero usted estaba en la Generalidad?
-Sí estaba; pero no me enteré de los detalles.
-¿No se le ocurrió a ninguno de los miembros de la Generalidad informarse de quiénes eran los que atacaban?
-Yo no puedo responder.
-¿A usted no se le ocurrió?
-A mí no se me ocurrió.
Y así sucesivamente. Los encausados también ignoraban los actos de Dencás, o si se habían repartido armas en la Generalidad, no digamos fuera de ella, pese a la orden de rechazar los fantasmales ataques de la FAI. No salió a la luz ni un dato sobre los preparativos de los meses anteriores. Todo parecía haber sido un triste malentendido.
Los socialistas habían decidido negar, contra toda evidencia, su responsabilidad en el movimiento revolucionario, y aparentemente Companys había tomado la actitud opuesta, reclamando para sí la responsabilidad de lo sucedido. Pero lo sucedido, de creer a los líderes esquerristas, resultaba al final un embrollo realmente extravagante y tan contario a la evidencia y a la lógica como la irresponsabilidad socialista. En realidad, la Esquerra se había declarado “en pie de guerra” a raíz de la victoria electoral del centro derecha en noviembre de 1933 y en el verano de 1934 había utilizado el conflicto sobre la Ley de Contratos de Cultivo para crear entre los catalanes un ambiente apasionado y extremista, había organizado constantes choques y enfrentamientos con el gobierno centrista de Samper, al tiempo que efectuaba preparativos para un levantamiento armado contra la legalidad republicana, aprovechando para ello la cobertura de la Generalidad y el estatuto autonómico. De esto no puede caber duda hoy. Pero, como quedó expuesto en Los orígenes de la guerra civil española, la Esquerra mostró aun mayor opacidad que el PSOE sobre los preparativos y motivaciones de su rebelión, de los que hoy día no sabríamos casi nada si no fuera por escasos, pero concluyentes testimonios*.
Ossorio y Gallardo, defensor de Companys, adujo que los acusados estaban el 6 de octubre “incomunicados virtualmente con el resto de España” –aunque omitió que ellos mismos habían cortado, selectivamente, las comunicaciones–, y “justamente preocupados ante la verosimilitud de un golpe de Estado de tipo fascista” -ninguno creía en la realidad de tal supuesto, como indicamos en el libro anterior-. Mientras, las masas se rebelaban “espontáneamente”, –las masas no apoyaron la revuelta en ningún momento–, y entonces “el Gobierno de la Generalidad, precisamente por ser Gobierno y ejerciendo una función de Gobierno, inexcusable en tan dramáticas circunstancias, hubo de buscar un cauce jurídico y político (…) para que la alarma y la indignación de enormes masas del pueblo catalán no se mantuvieran en una posición meramente protestativa y negativa (…) sino que aplicasen su exaltación y su fervor a una obra política constructiva”. Para abrir ese cauce constructivo redactó Companys “el manifiesto en que se proclamaba el Estado catalán dentro de la República Federal Española”. Tales hechos “no son constitutivos de delito”, o, de serlo, sólo en relación “con el artículo 167, número primero del Código Penal, ya que se trataba de reemplazar al Gobierno constitucional por otro”; pero los consejeros “ni se alzaron en armas ni hostilizaron al ejército”. Procedía por tanto, absolverlos. (2)
Un miembro del tribunal, llamado Sbert, sostuvo una tesis que “ha producido gran sensación por su consistencia y por la modernidad de las teorías expuestas”, según la prensa de la Esquerra. Sbert recordaba que sólo podían penarse delitos tipificados, como el intento de cambio de gobierno. Ahora bien, la Esquerra había intentado en realidad un cambio de estado, cosa muy diferente y no contemplada en la ley, siendo por tanto un acto “político y legítimo”, sin castigo posible.
* En especial A. Hurtado, que mantuvo negociaciones clave al servicio de la Esquerra, y J. Dencàs, organizador de los preparativos militares. De la discreción de la mayoría de los jefes esquerristas pueden dar idea las memorias, mucho más voluminosas que aclaratorias, de C. Pi Sunyer, alcalde de Barcelona en octubre de 1934: hasta su muerte, en 1971, mantuvo la versión de los acusados ante el tribunal (él mismo entre ellos), y escribe, por ejemplo: “Lo que realmente pasó (en la consejería de Gobernación) es difícil saberlo. Habiendo escapado Dencàs más tarde y no figurando entre los sometidos a proceso, faltan las declaraciones que permitirían averiguarlo”. Donde no hay manera de averiguar nada es precisamente en las declaraciones del proceso. Con todo, resulta revelador el sentimiento con que Pi alude a los esfuerzos combativos de los escamots y otros, o al fracaso, que carga, en la línea oficial y con harta injusticia, sobre Dencàs (3)
***********
Si algo destaca en aquella parodia es la inmensa capacidad de hipocresía y la cobardía moral de los autores del fracasado golpe. No obstante lo cual, Companys, desacreditado y despreciado al principio en Cataluña, iba a verse convertido a los pocos meses en un héroe sentimental al modo de Macià. Veremos cómo ocurrió.
Confieso que lo que cuenta Anselmo sobre las “castas” en Hispanomerica tiene algo de verdad. No se si se puede llamar propiamente “castas” al estilo asiático pero que los poderosos, ricos y estirados se comportan de una forma elitista y soberbia, si. Supongo que será por zonas dentro de los mismos paises. Por ejemplo, en España se da muy poco, creo yo. Ese comportamiento se tolera muy mal, casi no existe y cuando se da el resultado final es malo para el de la soberbia y el clasista. En México será lo mismo. Supongo que en las zonas urbanas se da mal y poco pero en las rurales donde se encuentran los grandes hacendados, pues creo que si. Los peones, capacaes y la gente de servicio tendría que soportar la tonteria de los ricos, lo de las clases sociales, la posición y todo eso. En España se da también en algunas zonas como por ejemplo Cataluña y más en el sur, como en Extremadura o Andalucía. Me comentaba un amigo que emigró de Asturias a Extremadura para trabajar que allí le invitaron a una cacería. Se reunen todos en el cortijo antes de salir al monte. Preparan una gran comilona y los empleados del cortijo pululan por todas partes sirviendo y atendiendo a los señortios. Mi amigo eso lo soporta muy aml, al igual que yo. Llevamos mal el que nos sirvan como si fuéramos unos ricos parásitos. Yo lo encuentro una señal de debilidad e incapacidad. Mentalidades del norte. Mi amigo se cabreó y le dijo a un sirviente que “ya estaba bien, que él no era ningún señorito y que podía servirse y coger él mismo la comida de la mesa”. Uno de sus amigos de allí dijo que en Extremadura eso es lo normal. Mi amigo le contestó: Pues esto en Asturias en impensable.
En Cataluña, a propósito de Companys y la cerracina montada por las castuza burguesa separatista, creo que pasa algo igual, aunque la tontería tambien viene del pueblo llano que en Cataluña siempre fue muy borrego. Creo yo. No se si estoy o en lo correcto o no, pero es mi impresión.
Pues esto en Asturias eS impensable.
Más correcciones: No se si estoy en lo correcto o no, pero es mi impresión.
Una charla muy buena del padre Carreira contra el último libro de Hawking, en el que dice que el Universo no necesita ser creado y por lo tanto no se necesita a un dios tampoco. Los puntos principales que Carreira defiende:
*** De la nada no puede salir nada.
*** La gravedad no puede existir antes que la materia.
Audio, 1h:
http://www.ivoox.com/p-manuel-carreira-vision-critica-teoria-audios-mp3_rf_2717151_1.html
Saludos.
Lecturas de hoy:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
En efecto, todos estamos invitados al banquete del Señor. Jaque también, por supuesto.
[Argumento ontológico de Kurt Gödel]
Alvo @11:11
Pues Stephen Hawking puede dedicarle un tiempo (algo más que unos minutos en su forma matemática rigurosa) a entender –que lo entenderá– el ”argumento ontológico” sobre la existencia de Dios desarrollado, sobre la base inicial del de San Anselmo, por uno de los mayores genios de la historia de las Matemáticas y la Lógica: el germano-checo-austríaco-estadounidense Kurt Gödel:
http://francis.naukas.com/2013/11/03/la-demostracion-de-godel-de-la-existencia-de-dios/
Bien por Venecia, donde un día toda mascarada tuvo su aplauso.
La ideología de género no tiene sitio en Venecia—-ANUNCIAN LA RETIRADA DE LIBROS SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD
Pars los que lean inglés, les interesará esta explicación sobre la aplicación del “teorema de incompletitud” dd Gödel a base de trazar circunferencias cada vez más grandes: lo que está dentro del círculo delimitado por una circunferencia, entendido como un sistema coherente, no se puede explicar completamente a sí mismo, según el teorema de Gödel, por lo que la explicación necesita de algo exterior al círculo. El círculo más grandd posible incluiría todo el Universo en el espacio y el tiempo: toda esa materia, energía, espacio y tiempo contenidos en ese gran círculo, es decir, todo el Universo (y si hubiere varios universos según la tesis del multiverso, también los incluimos en el gran círculo extendiendo éste), todo el Universo, digo, no se puede explicar COMPLETAMENTE según el teorema de INCOMPLETITUD de Gödel por lo que hay dentro del círculo sino que es NECESARIO un elemento exterior con atributos diferentes y superiores (inmaterialidad, intemporalidad, infinitud, no ser causado) a lo de dentro del gran círculo:
http://cosmicfingerprints.com/incompleteness/
Así es Doiraje. Más de uno que yo sé, irreverente por más señas, se cagaría las patas abajo si tuviera al Maestro delante. Y perdonen el exceso…
La divinidad es una evidencia, no necesita la fe. Lo que necesita la fe es la bondad de la divinidad, dada la gran cantidad de mal.
Así es, don Pío. Hay pocas personas tan rectas como usted, y por eso se le aprecia tanto…
Y con esa misma rectitud, y aunque no podamos alcanzar la certeza por ahora, vale la pena pensar yo. Lo único que puedo decir, puesto no me dirijo a cualquiera, es que convendrá conmigo, en que nuestra capacidad de discernimiento es muy limitada. Y de lo que estamos hablando, es algo que nos viene grande a todos…
pensar en ello perdón…
doiraje, Gustavo , hegemon: creo que os resistís a entender lo que cuestionaba de la parabola del convite.
Hay varias cosas: Primero, que Jesucristo no diga nada contra el rey que asesina a los que mataron a sus criados e incendia su ciudad, seguramente aniquilando a sus familias también. No hay mucho que entender en esa parte de la parabola, ni mucha exegesis que hacer, salvo que Jesucristo da un parabién implícito al comportamiento del rey. Y luego viene la historia absurd de que se invite a cualquiera, mendigos incluidos, y se castigue con ferocidad a uno por no llevar ropa adecuada. Todo esto, la historia misma del comportamiento de este rey que se cuenta es absurdo y arbitrario hasta provocar indignación.
Naturalmente se puede retorcer lo narrado hasta darle un sentido que no nos escandalice tanto, pero no deja de ser reprobable que no se escogiese otra historia que no fuse tan absurda y cruel en su literalidad, para llegar a la conclusion que los exégetas, incluido el Papa, quieren alcanzar.
Y doiraje, no me vengas con lo de los oyentes de la época, que eran bastante ignorantes o analfabetos en su mayoría y por tanto aún más inclinados a tomarse literalmente la arbitrariedad y la crueldad del rey como modelo de la divinidad.
En realidad, en la Biblia, como en todos los libros sagrados hay todo tipo de doctrinas morales contradictorias, desde las más admirables a las más reprobables.Sin excluir a los Evangelios.
Ya que cita el Evangelio, y abundando en mi respuesta a don Pío, le recomiendo el pasaje de la Biblia entre Jesús y Nicodemo, para meditar sobre el, pensando en la supuesta bondad divina claro. Hay está la respuesta que buscamos. Pero hay que escudriñar las escrituras como recomienda el Nazareno…
Que cita Jaque… Es que estoy escribiendo con el móvil, y aun resulto más torpe de lo habitual…
Alvo: ¿Algún comentario al “argumento ontológico sobre la existencia de Dios”, de Gödel, que enlazo en 12:28?
Para Perry Marshall (enlace en 12:55) esto viene a significar el “Teorema dd Incompletitud” de Gödel:
{Here’s what it means:
Faith and Reason are not enemies. In fact, the exact opposite is true! One is absolutely necessary for the other to exist. All reasoning ultimately traces back to faith in something that you cannot prove.
All closed systems depend on something outside the system.
You can always draw a bigger circle but there will still be something outside the circle.}
[Esto es lo que significa:
* Fe y Razón no son enemigos. De hecho, lo exactamente opuesto es verdad! La una es absolutamente necesaria a la otra para existir. Todo razonamiento se remonta en última instancia a la fe en algo que no se puede probar.
* Todos los sistemas cerrados dependen de algo fuera del sistema.
* Siempre puedes trazar un círculo más grande pero todavía habrà algo fuera del círculo]
que Jesucristo da un parabién implícito al comportamiento del rey.
Eso te lo inventas tú, Jaque. Jesús nos dejo varias parábolas o fábulas, mensajes que no necesitan una aclaración. Las parabolas no funcionan así. Es bastante evidente que Jesús no pretende que se invite a nadie a un convite así.
Pío Moa @13:37
Si incluímos la libertad, el libre albedrío, en el cuadro para explicar el mal (no como algo accidental e incontroladamente catastrófico sino como el resultado de algo DELIBERADAMENTE pretendido y provocado) no es necesario introducir la bondad de Dios en el argumento. Aunque Dios, en su omnisciencia, sepa que algo malo ocurrirá esto no ocurre porque Él lo sepa sino que ocurre A PESAR de que Él lo sepa como consecuencia necesaria del acto libre y consciente del que lo realiza. Los 8 millones de muertos del Holodomor y los 6 millones de judíos asesinados por los nazis –por poner dos importantes ejemplos del siglo XX– son el resultado de decisiones libres, no forzadas por estado de necesidad alguno (aunque algunos produjeran racionalizaciones justificatorias en esa línea), de Stalin y Hitler, respectivamente, y no actos consentidos por Dios: si el hombre fue creado libre a Su Imagen y Semejanza, el mal es consecuencia de esa libertad. Otra cosa es la responsabilidad contraída por la realización del mal que, en mi opinión, es ilógico remitirla a una futura Justicia divina: el mal contra los hombres son los hombres quienes deben juzgarlo y castigarlo con exacta proporcionalidad al mal causado, sin subterfugios roussonianos y “buenistas” que significan hurtar la debida justicia a quien se debe, QUE SON SIEMPRE LAS VÍCTIMAS, no una abstracta “sociedad”. Si no es así (y no es así) la “Ley del Talión”, “ojo por ojo….vida por vida” –que introduce la proporcionalidad en el castigo– sería una forma superior de justicia frente a la burla actual de todo tipo de asesinos en la calle tras cortas –y cómodas– estancias en la cárcel
pero no deja de ser reprobable que no se escogiese otra historia que no fuse tan absurda y cruel en su literalidad, para llegar a la conclusion que los exégetas, incluido el Papa, quieren alcanzar.
Bueno, Jaque. Si lo observamos todo como tú, encontraremos que el cuento de Caperucita Roja es cruel, sanguinario y terrorífico. Un lobo que come personas y se disfraza para robar niños y asesinarlos. Cuando lo matan salen personas de su barriga. Abrumador es el de los tres cerditos que dos se quedan sin casa. O el de Hansel y Gretel con una bruja secuestradora y caníval. Y así con varios más. Tú que parece trabajas con la infancia deberías explicar a los niños esos cuentos mucho mejor. En fín, creo que pecas o de ingenuidad o de exceso de celo.
Muchos son los que encuentran en los Evangelios contradicciones pero es que los juzgan con severidad, de forma lineal y predispuestos. No puede ser así. La vida misma es pura contradicción.
Claro que si Stalin y Hitler –en los dos ejemplos extremos señalados– escaparon a la justicia de los hombres, debe ser Dios, Ser infinitamente Justo, quien juzgue y aplique el debido castigo que las víctimas (sus representantes) no pudieron ejecutar. Si Dios existe (como creemos los creyentes y como les habrá convencido Gödel a los racionalistas lógicos) ningún hombre malo debe escapar a su Justicia (atemperada, si hubiera lugar, por su infinita Misericordia).
Barbadillo, como Moa, siempre molesto……
x
¿Qué gobernante democrático europeo elogió a la División Azul?
La memoria histórica es como la vieja censura: no molestar los desayunos de los mandamases con hechos molestos.
lead, sin ánimo de offender, pero a mí lo de Gödel como demostración de la existencia de Dios me parece algo que solo puede ser tomado en serio por un puñado de académicos pedants, o aspirantes a serlo.
Hegemon: los cuentos infantiles contienen bastante sabiduría y pueden ser interpretados de muchas formas. también tienen crueldad, pero no son en principio parabolas que nos orienten sobre el bien y el mal de inspiración divina.
Lo siento, a mí esa parabola del convite, me resulta moralmente antipática hasta decir basta.
¿Una parábola para España?
Pérez Reverte terminaría este artículo como si fuera el capitán Haddock en pleno paroxismo de insultos: ciscándose en aquellas autoridades que no reconocieron a esos soldados hijos del campo, mal afeitados, santiguados impenitentes, puteros, y bravos. Llenaría de pesimismo cañí a esos que hicieron lo de siempre: una machada inútil rompiendo huesos, rasgando carne, derramando sangre, para que luego tres pisaverdes, enlevitados y perfumados, firmaran un papel sobre una mesa de caoba, antes de irse al banquete donde celebrar la paz. Podría terminar así, sí.
http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2015-08-23/jorge-vilches-los-espanoles-que-conquistaron-la-cochinchina-76450/
Jaque:
¿Así que no encuentras sabiduría en las parábolas de Jesús donde se exponen mensajes claros? Creo que tu postura negativa se debe a una prediposición de recelo hacia lo católico. Ver sabiduria en Caperucita Roja, en fín, moralidad antipatica en la parábola del convite. En fín.
La definición de parábola creo que es concluyente, Jaque. Tanto la primera como la segunda acepción.
parábola.
(Del lat. parabŏla, y este del gr. παραβολή).
1. f. Narración de un suceso fingido, de que se deduce, por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral.
2. f. Geom. Lugar geométrico de los puntos del plano equidistantes de una recta y de un punto fijos, que resulta de cortar un cono circular recto por un plano paralelo a una generatriz.
Mira, Jaque. Creo que aquí lo explican mejor y encima ponen varias parábolas de Jesús:
Las parábolas de Jesús
Parábolas
¿Qué son? ¿Cuándo y por qué motivo las utiliza? ¿Cuántas hay? ¿Dónde se encuentran?
Por: P. Enrique Cases | Fuente: Catholic.net
¿Qué son las parábolas?
Las parábolas son relatos, historias escuetas, claras, sencillas, y su finalidad es transmitir una enseñanza del modo más comprensible y fácil de recordar.
En todas destaca la pequeñez de los comienzos; y el crecimiento progresivo de este Reino; su fuerza regeneradora para los llamados por Dios a la salvación, que alcanzarán si corresponden a esa vocación.
Jesús predica utilizando parábolas, es decir, ejemplos vivos, imágenes tomadas de la vida ordinaria, dándoles contenidos ricos y amplios. Después un año de recorrer los caminos de Palestina, predicando el Evangelio del Reino y confirmando su doctrina con innumerables milagros. Muchos creen, otros no. Jesús habla del Reino de Dios con tacto y utiliza parábolas en las que, sin ocultar que está diciendo cosas nuevas incita a los oyentes a interesarse y les advierte: “!quién tenga oídos para oír, que oiga”. Entenderán los que tengan un corazón dispuesto a la conversión a Dios con el rechazo del pecado, también en sus formas más sutiles.
Conozcamos a fondo el contenido de las parábolas:
http://es.catholic.net/op/articulos/18796/las-parbolas-de-jess.html
Todas contienen sabiduría, ayuda a entender y llevar la vida y llegar a Dios. ¿De verdad que te produce recelo moral un mensaje así?
# jaque:
¿Entiendes lo que significa el concepto de parábola (me refiero al lingüístico, no al matemático)? Es una escena figurada que remite a otra cosa. El cielo no es un banquete; el infierno no es un lugar donde todo el mundo llora; Dios no es un rey con ejército ni súbditos… Pero a través de esta historia intenta reflejar para el hombre de aquella época cuál es la relación de Dios con los hombres y de los hombres con Dios, qués es lo que Dios busca de nosotros, y lo que nos espera en función de la respuesta que a Él le demos. Entender la parábola en su literalidad sin ver esta elemental perspectiva, que Jesús mismo explicita cuando dice en Mateo 13,13: “Por eso les hablo en parábolas, porque miran sin ver y escuchan sin oír ni entender”, es no entende nada.
Tu comentario me ha recordado aquella escena de Rain Man en la que Tom Cruise pregunta a su hermano autista que acaba de ser besado en la boca por un chica, qué tal le ha parecido aquello, le contesta lacónicamente: “Húmedo.”
Dices:
“Y doiraje, no me vengas con lo de los oyentes de la época, que eran bastante ignorantes o analfabetos en su mayoría y por tanto aún más inclinados a tomarse literalmente la arbitrariedad y la crueldad del rey como modelo de la divinidad.”
Al contrario; lo que digo es lo contrario. Es hoy cuando se hace una lectura literal y, en efecto, bastante ignorante de la parábola, como tu comentario demuestra. Que los reyes eran más o menos tiránicos y caprichosos era algo que el hombre antiguo daba por sentado, pues no existía entonces esa cultura del individuo y aún menos de los derechos. El que estaba arriba hacía y deshacía casi a su antojo; y el de abajo estaba para servirle, pues así podía subsistir. Es una simplificación, claro, pero por eso Jesús cuenta esta parábola, pues parte de la sensibilidad de la época: el gran placer como una comilona; el gran castigo como el de un rey implacable y castigador; y la condenación eterna como un lugar de torturas sin fin.
La Biblia entera está trufada de estas comparaciones y analogías que intentan describir para el hombre de la época el mensaje divino (el amor de Dios por el hombre o por su Iglesia como el amor erótico entre el esposo y la esposa -Cantar de los Cantares, por ejemplo-).
# D. Pío:
No me diga que siendo usted todo un liberal, no entiende la existencia de un Dios liberal a su vez, es decir, que nos quiere tan profunda y totalmente libres que nos ha hecho libres hasta para poder despreciarlo. Por supuesto que entiendo su inquietud sobre la existencia del mal en un mundo regido por un Dios que se dice que nos ama. Es un enorme misterio la existencia del mal, pero puede entenderse su origen. La maldad es permitida por nuestra libertad, lo cual no quiere decir que la libertad sea mala, pues ha sido querida por Dios para nosotros, sino que la libertad precisamente hace posible todo tipo de actos, juicios, pensamientos, creencias que pueden estar de acuerdo o no con el orden que Dios nos ha prescrito. Lo que obedece a ese orden siempre será bueno; lo que lo contraviene, siempre malo.
Otra cosa es que piense que un Dios que permite la maldad sea un Dios malo. Dios no crea la maldad, crea la libertad por medio de la cual la maldad es posible. Como sabe, yo no soy liberal en política, pero sí lo soy para aceptar un mundo donde el amor del Creador se exprese por medio de la libertad para que sus criaturas puedan elegir quererle o no. Lo contrario es un mundo de autómatas. Es verdad que en un mundo tal no habría mal, pero tampoco bien ni virtud alguna. En un mundo sin libertad es imposible que exista el amor. Y Dios eligió para nosotros la libertad, pues nos amaba. Pero la libertad, es cierto, lleva aparejado el mal como posibilidad más que real.
D. Pío, y sin que sirva de precedente en un conservador como yo: sea liberal hasta sus últimas consecuencias.
Excelente por cierto la contestación que le ha dado lead al respecto.
[Doctrina Sbert: Franco hizo un acto legítimo]
Recuerda Moa en el hilo:
{Sbert recordaba que sólo podían penarse delitos tipificados, como el intento de cambio de gobierno. Ahora bien, la Esquerra había intentado en realidad un cambio de estado, cosa muy diferente y no contemplada en la ley, siendo por tanto un acto “político y legítimo”, sin castigo posible.}
Según la mayoría de los que, dentro y fuera de España, han historiado la II República y la Guerra Civil Franco (y los demás oficiales que se rebelaron) fueron culpables por haberse alzado en armas “contra la República” para cambiar el Estado (por otro controlado por las clases privilegiadas, detentadoras eternas del poder en España, para revertir las “políticas modernizadoras de la República”). Pero, según el jurista Sbert ese alzamiento contra la República, contra el Estado, para cambiar éste sería un acto “político y legítimo, sin castigo posible”. Pues habrà que empezar a recordárselo a los de Esquerra y a los del PSOE (que en Octubre del 34 se alzó en armas contra la II República, contra el Estado, para sustituirlo por una República Socialista, de tipo soviético, como las de la URSS o la de Bela Kun en Hungría tras la I Guerra Mundial): si se excusa por ello a Companys y a Largo Caballero, por exactamente las mismas aducidas razones.
jaquejaque @18:47
¿Ves algún fallo lógico, en la lógica modal seguida por Gödel, en su “argumento ontológico”? Advierto que hasta ahora nadie ha sido capaz de tal cosa, como tampoco desmontar sus “teoremas de incompletitud”, teoremas pof los que se considera a Gödel uno de los mejores matemáticos y lógicos de la Historia. Medio en broma, medio en serio, Einstein dijo que su oculta razón para fichar pof el IAS –Institute for Advanced Studies/ Instituto de Estudios Avanzados, en Princeton, New Jersey, fue tener la oportunidad de conversar con un genio de las Matemáticas y la Lógica como Gödel en sus largos paseos juntos en los terrenos del IAS.
[Teoremas de Incompletitud, de Gödel]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
Científicos informáticos prueban el ‘teorema de Dios’ de Gödel
La divinidad es una evidencia, no necesita la fe. Lo que necesita la fe es la bondad de la divinidad, dada la gran cantidad de mal.
Es interesante lo de concebir la divinidad por medio de la evidencia. Me recuerda el trascendentalismo de Emerson que decía que basta con pararse asombrado ante la Naturaleza para entrar en contacto con Dios, más o menos.
La noción de evidencia es la que resulta problemática, pues esta depende mucho del estadío cultural de una población.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/109733-teorema-dios-godel-probar
Jaque cae en el error que tantas veces advierte Luis Suarez y es el de juzgar el pasado con la mentalidad del presente. Añado que Jaque, como muchos otros, observa al hombre del pasado con arrogancia y soberbia considerándolo analfabeto, bruto, ignorante, sumiso, coaccionado, esclavo, inconsciente, etc….tal vez sea al revés. El hombre del presente se ha liberado de unas cadenas pero se ha puesto otras y en muchas cuestiones es mucho más irgnorante, bruto, sumiso y esclavo que el hombre del pasado, por lo tanto más vulnerable.
Completo la frase final en 19:46:
si se excusa por ello a Companys y a Largo Caballero, por exactamente las mismas aducidas razones, TAMBIÉN HABRÁ QUE EXCUSAR A FRANCO Y A LA PARTE DEL EJÉRCITO SUBLEVADO “PARA CAMBIAR EL ESTADO, UN ACTO POLÍTICO Y LEGÍTIMO, SIN CASTIGO POSIBLE”.
Supongo que Preston, Fontana, Malefakis y tropecientos más revisarán sus “historias” de la II República y la Guerra Civil para adecuarlas a la doctrina Sbert.
Lead,
No entiendo esa demostración matemática … Lo único que puedo decir es que desconfío de las matemáticas a la hora de demostrar si algo existe o no …. Precisamante el padre Carreira critica un chanchullo de Hawking para decir que antes del tiempo había tiempo: usando números IMAGINARIOS en las ecuaciones de Einstein …. pero el tiempo imaginario no existe en la realidad … sólo existe en las matemáticas …
Si no recuerdo mal, Donoso Cortés critica a ese “dios liberal”. Según él, es un tipo de dios que los liberales se inventan para dar legitimidad a su forma de gobierno …
Si lo que dice Carreira sobre Hawking es cierto, Hawking entraría en la categoría de cientificucho … Meter números imaginarios en una ecuación para hablar sobre algo de la realidad es lo mismo que ese otro cientificucho que en los años 20 pegó una mandíbula humana a un cráneo de chimpancé …. ¡descubrió el eslabón perdido! …
Por ejemplo …. me acuerdo de las ecuaciones del tiro parabólico ….. un cañón en el suelo dispara una bala con un cierto ángulo, y entonces a lo largo del tiempo va describiendo una parábola …. claro …. en este caso si pongo un tiempo negativo, las matemáticas me dirían que hubo un momento en el pasado en que la bala no estaba en el cañón, sino que estaba por debajo del suelo, …. hacía atrás, siguiendo la parábola negativa … y eso no es verdad …
Alvo, pero matemáticamente es correcto, otra cosa es que sea real.
Las matemáticas nos dan herramientas para hacer cálculos numéricos … pero el sentido común está por encima de las matemáticas …. si usamos las matemáticas con datos irreales el resultado es irreal …
Pues eso mismo digo yo …
Bueno, es que puede que no sea real en nuestra realidad, Alvo. En otra si es posible. Las matemátricas demuestran que en algún lugar del Universo ahora mismo Julio Cesar está pasando el Rubicón.
Bueno, en la imaginación todo es posible …. distintas realidades, universos paralelos, universos dentro de universos, hombres copulando con la madre Tierra (Fourier), tiempos negativos, el cálculo económico socialista, etc …
No es imaginación, Alvo.
Un grupo de ateos que conozco está empeñado en lo mismo …. según ellos “omnipotente” referido a Dios significa que Dios puede abrir y cerrar una puerta a la vez … y no es verdad … Dios puede hacer todo lo que es posible, no lo imposible … Parece ser que a algunos ateos les mola lo irracional …. como que la gravedad existe antes que su causa, la materia …
[No quiero decir que todos los ateos piensen eso, claro.]
Aunque no es posible aún y tiene consecuencias, no es imaginación viajar a la velocidad de la luz, Alvo. Está demostrado. Otra cosa es que se haga o se pueda hacer.
El cálculo económico socialista consiste en eso, en usar las matemáticas, ecuaciones diferenciales, pero usando datos irreales … el resultado es irreal también ….
Y en la antigua Grecia se comían la cabeza con cosas que parecían imposibles como las paradojas de Zenón. La más famosa es la de Aquiles y la tortuga.
http://www.xatakaciencia.com/matematicas/aquiles-y-la-tortuga
¿Quién ha desmotrado que el resultado del cálculo económico socialista es irreal, Alvo? Que sea irrealizable no quiere decir que sea irreal.
… Algo es irreal cuando no se corresponde con la realidad ….. una bala debajo de la tierra antes de dispararla, por aplicar tiempo negativo, es irreal, no ocurre en la realidad…
Si lo que quiere decir usted es que el cálculo económico socialista existe: sus ecuaciones, libros que lo explican y demás, claro, eso existe …. pero lo que yo quiero decir es que el resultado de ese cálculo es irreal, son precios que no se corresponden con la realidad …
Usando las matemáticas usted puede concluir que es más económico escavar un túnel a través de una montaña que hacer una carretera en la superficie …. si usa precios irreales, claro … si usted no usa precios reales, sino que se los inventa, imaginación, el resultado es imaginario, irreal … no se corresponde con la realidad …
Un día se va mi abuelo al parque y viene contando una conversación con otro anciano:
— pues tengo 12 de tensión
— y yo 200 !!!
le dijo …. ya, esos 200 serán reales en la mente de ese anciano, pero si le hace la prueba con la máquina no salen 200 … y otros tienen en la mente universos paralelos, una Tierra con consciencia, Pacha Mama, y que en otro universo ese tal está pegando la mandíbula humana al cráneo de chimpancé ahora mismo: será famoso en miles de universos …
Hegemon
El hombre del presente se ha liberado de unas cadenas pero se ha puesto otras y en muchas cuestiones es mucho más ignorante, bruto, sumiso y esclavo que el hombre del pasado, por lo tanto más vulnerable.
——————————————
Mas razon que un santo.
Hegemon, al hombre moderno lo estan llevando al matadero a traves de una intensa deshumanizacion a nivel mundial. Hay quien dice que nos estan cambiando muestro adn, a traves de los chemtrials, y del cloro en el agua y otros venenos que nos ponen en ciertas bebidas y alimentos. Tambien en cuanto a lo vulnerable que mencionas. Somos carne de canhon , expuestos al efecto que causa en nosotros la industria cinematografica iluminati, las modas, la musica, los medios telebasurientos, etc, etc. Puede que algo o alguien visible o no visible (o ambos), esta impidiendo a toda costa que los hombres descubramos nuestra verdadera espiritualidad. Tal vez porque se acabarian los conflictos, la violencia, las guerras, y comenzaria una nueva era de hermandad entre los humanos. decia Moa antes que la divinidad esta en todas partes, y yo le doy la razon, porque la divinidad esta dentro de cada ser humano. y no es la fe en santos ni efingies ni estatuas la que nos va ha hacer que podamos descubrirla, sino la busqueda de la espiritualidad que hay dentro de cada uno de nosotros.
e explosión, por ejemplo. Esas condiciones planas se dan, al decir de Einstein, en todas aquellas partes del Universo de gravedad débil; cuando un gran campo gravitatorio produce curvatura del espacio, los físicos deben recurrir a otras geometrías no planas. Es decir, cada geometría, que es una matemática axiomático-deductiva, tiene un campo de aplicación. Una situación parecida a la que se da en otros campos científicos; así, la Mecánica de Newton tiene un gran campo de validez, pero no es de aplicación a velocidades relativistas (próximas a las de la luz) o en micromundo subatómico dd las partículas elementales en que es de aplicación la Mecánica Cuántica.
[*] En el libro “La catedral de Turing”, que recomendé el otro día, se trata de la construcción de los primeros grandes ordenadores de cálculo digital y más concretamente el MANIAC, herramienta matemática ideada por John von Neumann y su equipo de matemáticos (Gödel entre ellos) e ingenieros, para cálculos (“computation” en inglés; de ahí lo de computador) de problemas complejos que necesitan de millones de operaciones matemáticas, como la predicción del tiempo atmosférico o el diseño de la bomba termonuclear de hidrógeno ideada por el húngaro-estadounidense y judío (como von Neumann o Leo Szilard, del Proyecto Manhattan) Edward Teller.
(Se me fue la primera parte)
Alvo
El “argumento ontológico” de Gödel NO es un ejercicio de Matemáticas sino de Lógica al que nadie hasta la fecha ha podido encontrar fallo alguno y sí, por el contrario, algunas verificaciones como la de los dos informáticos alemanes que enlazo en 20:20.
Por lo demás, de acuerdo en que la Matemáticas –que son ciencias axiomático-deductivas– tienen por objeto proporcionar un herramental útil a las ciencias naturales y a las tecnologías derivadas de ellas [*] El objeto de las Matemáticas no es reflejar el mundo natural, como sí es el objeto de las ciencias naturales; por eso no es correcto hablar en Matemáticas de “verdad” o “falsedad” sino de coherencia o no con los axiomas de partida (con la limitación a la demostrabilidad completa dentro del propio sistema matemático de que se trate impuesta pir los dos teoremas de incompletitud de Gödel).
Un ejemplo de esa utilidad lo tenemos en la geometría euclídea, herramienta imprescindible (y así lo ha sido durante 2500 años) en arquitectura y en el diseño de maquinaria, por ejemplo, en que la definición del objeto –edificio, con todas sus pates, o pieza de maquinaria– se realiza por proyeciones sobre tres planos perpendiculares entre sí, dando lugar a una planta y dos alzados (más las secciones que sean necesarias) de cada parte del objeto, produciéndose así los planos constructivos del mismo, edificio o motor de explosión.
Qué bien hecho está este documental. Plantea tantas preguntas…
http://youtu.be/NfF989-rW04
Se dice mucho lo de la caverna, la del franquismo, la mediática, como algo malo, pero las cavernas reales son lugares de protección, y nos protegieron durante muchos miles de años.
Además de lo humano, en esas pinturas rupestres, yo veo una reunión de los animales, inmortalizados, antes de desaparecer de esas tierras y del mundo para siempre, y al hombre, como su retratista.
Como si se lo hubieran pedido, como mero medio de los animales, los leones sin melena, el oso cavernario, los rinocerontes de larguísimo cuerno, los caballos y los antílopes antiguos, que ya no existen, matados seguramente por el mismo hombre que los inmortaliza.
Y por el lado humano, en esas pinturas veo amor al mundo. Y me figuro a una gente que no se pensaba mucho las cosas, que eran como llevados por la esperanza y por la magia, me imagino algo precioso.
Relato interesante sobre la División Azul.
http://www.armas.es/foros/historia-militar/la-division-azul-vista-por-una-rusa-anticomunista-961621
Alvo:
Usted podrá hacer cálculos con tiempo negativo siempre y cuando la ecuación se cumpla y este contemple esa posibilidad real. Cuando una bala deja de estar sometida sólo a la fuerza de la gravedad, esa fórmula y por tanto el tiempo negativo es irreal.
Por otro lado, la tensión 200 no existe y si existiera ese hombre estaría muerto. No confunda imaginación con fórmulas y teorías contrastadas y demostradas.
1562: en Ávila (ESPAÑA), Teresa de Jesús funda el convento de San José, primera piedra de la Reforma del Carmelo.
https://delaruecaalapluma.wordpress.com/2014/12/14/san-jose-de-avila-la-primera-fundacion/
Lead,
Pues tiene usted razón, es lógica, no matemática … no sé cómo se me han cruzado los cables …
Desde luego, si hace 30.000 años había humanos para dibujar así hay que reconocer que tenían una sensibilidad muy superior a la que se suele atribuir al hombre de las cavernas.
Nuevo hilo