Blog I. Recuerdos (33) http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-33-noche-quedo-atras-07092015-0832
Ayer, en “Cita con la Historia”, hablamos sobre la frivolidad e irresponsable ignorancia de muchos formadores de opinión, y sobre los mitos de la Diada: http://citaconlahistoria.es/2015/09/06/la-diada-y-el-separatismo-catalan/
*******************
Ofrezco el texto a la dura crítica de ustedes. “España es el país más europeísta de Europa y el más ignorante sobre Europa”:
Aunque físicamente Europa es un subcontinente de Asia, siempre se le ha considerado un continente aparte, haciendo de los Urales, el lago Caspio, el Cáucaso y el mar Negro barreras significativas, aun si poco pronunciadas y menos aún insuperables para los humanos en cualquier época. La verdadera diferenciación es más bien de orden cultural: siguiendo el esquema de Nueva historia de España, aquí hablamos de Europa como civilización particular cuya historia se ha originado hace algo más de dos milenios.
Debo aclarar también en qué sentido empleo aquí los conceptos de cultura y civilización, ya que han recibido significados diversos por distintos autores. Por cultura entiendo el conjunto de creencias y ritos, costumbres, organización social, técnica, conocimientos, arte, etc. que constituyen la sustancia de toda sociedad humana. Cultura y sociedad humana son así sinónimos. La cultura, nunca estática, puede cambiar de forma muy lenta o muy rápida, decaer o fortalecerse y también ser destruida por agentes exteriores o por conflictos internos. El individuo humano perecería si no viviese en sociedad, pero también es cierto que la vida social genera constantes conflictos, a menudo extremos o sangrientos, de intereses, sentimientos, deseos, etc., debido a la individuación propia de los humanos, incomparablemente más acentuada que en los animales. Así, la sociedad, a la vez que indispensable para la supervivencia de sus miembros, es al mismo tiempo propensa al choque entre ellos y entre grupos; es conflictiva por naturaleza, internamente y con otras culturas, pues la diversidad cultural constituye otro rasgo de la humanidad. La historia viene a ser el relato de tales avatares, entre los que hallamos creaciones, acumulaciones, estancamientos, transmisiones y destrucciones.
En cuanto a las civilizaciones, las considero aquí formas complejas de cultura que empiezan hace solo unos 6.000 años en puntos aislados de Oriente Próximo (valle del Nilo y Mesopotamia). La civilización se alzó sobre culturas agrarias del Neolítico (agricultura, cerámica, artesanía, metales), mediante la especialización de la religión, del poder (formación del estado) y la milicia, la urbanización (civilización tiene que ver con ciudad), comercio desarrollado, escritura… Esta última permitió acumular y transmitir la memoria, acelerando la evolución cultural. La civilización estimula la alta cultura (religión, técnica, ciencia, arte…) y también la diferenciación social entre élites u oligarquías más cultas y poderosas, capas intermedias y masas más atrasadas, dedicadas en general a los trabajos manuales, en muchos casos en condiciones de esclavitud o privación de derechos. El estado que garantiza el orden en las civilizaciones y les da cierta estabilidad, es tanto protector como opresivo, a menudo despótico y causante de discordias entre las oligarquías o de rebeliones que pueden dar al traste con la civilización misma.
La historia es la de las civilizaciones, porque de ellas ha quedado constancia escrita. A lo largo de milenios, nacieron y murieron numerosas culturas, se dieron migraciones de gran alcance, guerras, invasiones, comercio, descubrimientos prácticos, arte, personajes notables como líderes y artistas; pero de ellos tenemos solo los conocimientos muy elementales y generales proporcionados por la arqueología, la lingüística o la genética, o, para los más recientes, los comentarios no siempre fiables que les hayan dedicado las civilizaciones coetáneas, tan a menudo sus enemigas. Las luchas entre culturas primarias civilizadas y civilizaciones, que a veces han arrasado a estas últimas, pueden considerarse terminadas entre los siglos XIX y XX, cuando las civilizaciones, en particular la europea, se han impuesto por completo y erradicado o arrinconado en casi todo el mundo a las culturas primitivas. También han sido frecuentes los choques bélicos, comerciales, etc., entre civilizaciones, o entre naciones y grupos diversos dentro de una misma civilización.
A lo largo de los siglos han nacido y colapsado muchas civilizaciones, a veces por causas externas, a veces internas. Estudiosos como Danilevski, Spengler o Toynbee han dedicado atención al fenómeno, sin que sus distintas teorías lo expliquen del todo. De entre las civilizaciones conocidas, ninguna como la europea ha experimentado un dinamismo tan intenso en cuanto a pensamiento, arte, economía, capacidad técnica, expansión transoceánica y otros rasgos. Tan excepcional dinamismo caracteriza, de entrada, a esta civilización, la cual ha engendrado subcivilizaciones nacionales o supranacionales, como la hispánica, la anglosajona, la francesa, la alemana o la rusa.Lla civilización europea abarca el ámbito convencionalmente llamado Occidente, pero la propiamente europea se halla en decadencia desde 1945, y sus “hijas” de América del Norte y del Sur podrían originar nuevas civilizaciones. La china, y más confusamente la india, permanecen mejor o peor desde hace unos 4.000 años, y la islámica experimenta un llamativo impulso beligerante después de siglos de estancamiento.[1]
Sin embargo de todo lo dicho, podríamos poner en cuestión la existencia real de una civilización europea: siendo Europa, después de Oceanía, el continente de menor extensión y hoy el menos poblado (unos diez millones de km2 para 750 millones de habitantes, comparado con los 44 y 4.200 respectivamente de Asia y densidad menor que en esta, los 30 y 1,100 de África o los 42 y casi 1000 de América), es también el más diversificado relativamente en naciones y estados (46) y por tanto también en culturas nacionales. Encontramos estados tan mínimos como el Vaticano, con menos de medio kilómetro cuadrado (que ejerce sin embargo una influencia mundial) y tan vastos como Rusia, que por sí sola ocupa casi un 40% del continente. Y las diferencias demográficas no son menores, entre los 15-27 habitantes por km2 de los países escandinavos y Rusia hasta los más de 400 o 370 de Holanda y Bélgica.
La lengua, factor cultural de primerísimo orden, tampoco ofrece la menor homogeneidad, salvo por la remota raíz indoeuropea de las lenguas más habladas. Estas se hallan diversificadas en tres grandes familias, la eslava, germánica y latina, que por sí solas suponen el 95% de la población total, más otras ramas menores como la céltica o la griega, y algunas lenguas no indoeuropeas y poco habladas, como el finés, el húngaro o el vascuence. Dichas tres ramas son completamente ininteligibles entre sí, y cada una de ellas está diversificada a su vez en numerosos idiomas y dialectos poco o nada comprensibles entre sí sin estudio. Hay además tres alfabetos, predominando el latino, con diferencias menores según diversos países, y el cirílico. La lengua con más hablantes nativos es el ruso, más de 160 millones, seguida del alemán, con 90 millones, el francés, inglés e italiano, con unos 65 millones cada uno, el español el polaco y el ucraniano con más de 40 millones cada. No obstante la lengua con mayor número de hablantes nativos son el español y el inglés, fuera de Europa la mayoría de ellos.
Esta gran variedad lingüística, que hace que la gran mayoría de los habitantes de una nación no puedan entenderse con los de la vecina, aunque tienda a emplearse un inglés elemental en muchos casos. Los ámbitos lingüísticos van más allá, marcando cada uno de ellos fuertes peculiaridades étnicas y de otro tipo. Las diferencias lingüísticas se extienden a la literatura, asimismo muy variada en estilos, tonos y temas según los países, o el arte en general, la arquitectura popular, la canción, la culinaria, etc.. Algunas naciones europeas, como Inglaterra, España, Rusia, en menor medida Francia o Portugal, han creado vastos y duraderos espacios culturales propios, especie de subcivilizaciones, en varios continentes.
Las diferencias lingüísticas se acompañan de otras en el aspecto físico, que difiere notablemente entre la población germánica, la latina y la eslava, aun con bastante mezcla entre ellas. Con todo, tomada como conjunto, la población europea difiere más en el aspecto exterior de la africana o la asiática.
Permanecen asimismo fuertes diferencias económicas, particularmente entre el este europeo, por lo común más pobre que el centro y el oeste, o entre las economías nórticas y las mediterráneas… Hay países muy intensamente industrializados y otros mucho menos o más agrarios o con mayor peso de los servicios y las variaciones en estructura económica, política fiscal o constituciones políticas son también muy significativas, como el peso de tales o cuales partidos, aunque se han creado internacionales de una u otra tendencia, tampoco demasiado homogéneas…
La historia interna de Europa ha distado de ser armoniosa. Las guerras entre sus países han menudeado siglo tras siglo, algunas tan devastadoras como la de los Treinta Años en el XVII, o las dos mundiales del XX. Estas dos última señalan la decadencia del continente como un todo. Como efecto de las guerras, las fronteras han cambiado de forma sustancial muy a menudo, hasta nuestros días. España es uno de los países con fronteras más estables desde hace siglos, pero la mayoría han experimentado rectificaciones muy amplias incluso en pleno siglo XX. Así Francia, Alemania, Rusia, Reino Unido, Suecia, Polonia y las demás naciones del centro-este, Grecia… Se han creado nuevos estados disgregando imperios y alguno, como Yugoslavia, ha sufrido una sangrienta desintegración en tiempos recientes.
¿En qué sentido puede hablarse, entonces, de una civilización europea? Existe, por lo pronto, un evidente factor común de la mayor relevancia: todos los países de Europa se han considerado a sí mismos cristianos, y durante siglos se los podría definir como “el continente cristiano”. Aún así, el cristianismo está dividido en tres ramas principales, la católica, la ortodoxa y la protestante, y curiosamente, cada una de ellas destaca en alguno de los tres grandes ámbitos étnico-lingüísticos. El catolicismo predominó en el centro-oeste europeo hasta que el violento cisma protestante cundió sobre todo por los países germánicos en el siglo XVI, con excepciones importantes como las católicas Austria, la mitad de Alemania o de Holanda. Así, el catolicismo quedó casi reducido a los países latinos (excepto Rumania), a algunos eslavos y a Irlanda. La rama ortodoxa predomina netamente en los países eslavos más Grecia, con excepciones como las católicas Polonia, Croacia y otras menores. Simplificando un tanto puede decirse que la Europa germánica es protestante, la latina católica y la eslava ortodoxa.
Pero aun con tales divisiones, persiste el cristianismo como la raíz cultural común a toda Europa, salvo regiones menores de tradición islámica y grupos inmigrantes de esa religión actualmente en auge. Es más, si algún factor ha moldeado profundamente la historia y la cultura europeas hasta la actualidad, ha sido el cristianismo. No obstante, a partir del siglo XVIII han ido tomando cuerpo ideologías contrarias o indiferentes, como algunas corrientes liberales y revolucionarias, el marxismo o un laicismo extremado, de influencia creciente en nuestros días, cuando un porcentaje considerable de los europeos, muy variable según países, declara no profesar ninguna religión. El cristianismo también diferencia a Europa de otros continentes, con excepción de América, parte de África y Oceanía, adonde ha llegado más tardíamente y precisamente a partir de Europa.
Un rasgo del cristianismo ha sido cierta separación entre el poder espiritual y el poder político, ausente en otras religiones. El poder religioso estuvo y está centralizado en Roma, mientras que la soberanía política se ha dispersado en numerosos estados nacionales o imperiales. Las relaciones entre ambos poderes han dado lugar a frecuentes tensiones y hasta conflictos armados, y también a un concepto de la libertad más agudo que en otras civilizaciones. Con la expansión protestante, el poder espiritual se disgregó en muchas tendencias particulares, sin sede común, mientras que en la parte oriental el cristianismo ortodoxo siempre estuvo mucho más próximo y mediatizado por el poder político que en el catolicismo.
Junto con el cristianismo, otra raíz común a la cultura europea ha sido el gran legado del pensamiento y el arte grecolatino, así como, menos generalizadamente, el derecho romano. Estas herencias fueron transmitidas y propagandas precisamente a través del cristianismo desde la destrucción del Imperio romano.
En relación con todo ello, otra característica europea ha sido su productividad cultural en el pensamiento, la ciencia, la técnica y las artes, con más intensidad en unos países que en otros, y que en conjunto superan a cualquier otra civilización, aun recordando los altos niveles logrados por algunas como la china, la india o en su mejor época la islámica. Desde la pintura a la filosofía, desde las matemáticas a la literatura, la ciencia y la técnica, en ningún otro continente a se ha producido una explosión tan sostenida de la alta cultura, a través de sucesivos movimiento que han abarcado, si no a todos sus países, a muchos de ellos y los que más han marcado con su impronta al conjunto: así el Románico, el Gótico, el Renacimiento, el Barroco, la Ilustración, el Romanticismo, el Liberalismo, el capitalismo, el Marxismo, los fascismos, etc. La democracia liberal, en cambio, ha llegado a Europa desde fuera, desde Usa, si bien esta fue engendrada a su vez por el pensamiento político europeo.
Cabe hablar, por tanto de una verdadera civilización europea, si bien con muchas variantes en el tiempo y el espacio, siendo otro rasgo suyo una gran diversificación en naciones, sistemas políticos y culturas; diversidad en la que ha radicado, precisamente, una de las causas de su riqueza y dinamismo.
¿Qué es Europa, finalmente? Podríamos describirla como un conjunto muy variado de naciones y culturas, unido por ciertas tradiciones y concepciones religiosas, filosóficas y artísticas a través de diversas edades, y hoy en decadencia y en trance de transformación profunda con resultados inciertos.
[1] Unas consideraciones más amplias sobre estas cuestiones, la importancia de la economía o la naturaleza y evolución del poder político, o las concepciones marxistas, que, más o menos modificadas, mantienen una influencia muy extendida en ámbitos académicos, en Nueva historia de España, pgs. 17 y ss.
Del hilo anterior:
Manuelp:
Los libros de Nipe, Licari, Simms y Glantz, entre otros, apenas se publican en español. Es una lástima. Yo los tengo en inglés que a pesar de ser una lengua “que desconozco” según algunos, no tengo más remedio que adquirirlos en este formato. Me parece que muchos de estos autores no son historiadores propiamente dichos, si no me equivoco, con lo que según González Cuevas y otros académicos no dirían nada más que estupideces. Pero qué casualidad que al igual que Moa, estos autores sin ser académicos puros, son los que mejor han explicado la guerra en el este. Hay que recocer que los americanos tienen sus pecados pero también virtudes. Glantz, por ejemplo, se especializó en al guerra del este porque USA se empeñó en estudiarla a fondo para sacar conclusiones y no sólo ensalzar a sus tropas y contar sólo le guerra en el oeste como hacen los británicos. Son imparciales y muy exhaustivos. A diferencia de los académicos puros, ególatras sin remedio, derriban mitos como bien apunta usted, apuntalados muchas veces por estos mismos académicos. Por ejemplo, el libro más completo que leí sobre Kurks hasta que descubrí a estos autores era de Alvaro Lozano. En concreto leí dos de él: “Operación Barbarroja” y “La batalla de Kurks”. Es Doctor en Historia, autor reconocido y aunque sus libros no están mal, adolecen de no consultar a fondo las fuentes primarias que estos autores y Moa para los suyos, si consultan a la vez que sacan sus propias conclusiones que siendo discutibles o no, jamás se podrán desdeñar de un simple plumazo como hace Cuevas. Alvaro Lozano como González Cuevas sigue los convencionalismos, no se pasan ni un ápice de lo correcto y sabido, siguen los estudios anteriores sin investigar más allá por eso en Lozano sigue el mito de la gran batalla de tanques. Esos libros con incompletos. Por ejemplo, Lozano sobre la batalla de Prokhorovka hace una descripción muy buena, dramática y a priori creíble, pero incierta. No se fijó en los partes alemanes sino en la propaganda soviética. Para no extenderme más, en su libro elude un dato para mi crucial, el que Rotmistrov fue relevado del mando por la cantidad de tanques que perdió en la supuesta batalla. Lozano lo pinta como una especie de héroe que luego no fue reconocido.
Por ejemplo, esto que dice Nipe:
Las audaces tácticas de las fuerzas de tanques soviéticas resultaron ser una derrota desastrosa para los alemanes, y las desorganizadas divisiones SS se retiraron, dejando atrás 400 tanques destruidos, incluyendo entre 70 y 100 Tiger y muchos Panther. Estas pérdidas diezmaron la potencia combativa de las divisiones SS, y como resultado el 4 Ejército Panzer de Hoth no tuvo oportunidad de lograr una visión parcial en el sur. Mientras que esto hace una historia dramática, casi todo este panorama de la batalla es esencialmente un mito. Un estudio cuidadoso de los informes de efectivos de tanques y de los informes de combate diarios del II Cuerpo Panzer SS, disponibles en microfilm en los Archivos Naciones en Washington, proporciona información que fuerza a una nueva estimación histórica de la batalla.
Y que Nipe califica de mito, es el eje central del capítulo dedicado a la batalla en el libro de Alvaro Lozano, antes mencionado.
Hegemon
Muy acertada síntesis la que usted hace y aguda en cuanto a la naturaleza de los trabajos de los “académicos”. Estoy de acuerdo en que Rotmistrov y Katukov mandaron a sus 1º y 5º ejércitos de Tanques a la carnicería porque eran los típicos generales soviéticos a los que les importaba muy poco que sus hombres pereciesen a millares.
Lúcido Juaristi.
Para evitar el sentimiento de culpa, los europeos están dispuestos a asumir cualquier culpabilidad imaginaria
http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20150907/abci-migraciones-201509070450.HTML
P.D. Dedicado a doiraje
Aunque queda algo materialista, lo de Gonzalez Cuevas se explica, tirando por lo bajo en un 85%, por “pelas”. Imagínense la cantidad de libros, artículos, polémicas, tertulias etc.. que el hombre ve que le han birlado arteramernte….Por supuesto me refiero a los ingresos y notoriedad concomitantes.
manuelp:
las consecuencias del sentimiento de culpa europeo las hemos de ver en 10 o 15 años. Pero, al igual que los de la primavera árabe, cuando lleguen “la opinión pública” ya habrá olvidado su origen.
Un saludo
Para información:
*Los ingleses invadieron Irlanda a sangre y fuego, se quedaron con las más y mejores tierras y redujeron a la masa de los irlandeses a vivir de patatas y poco más, haciendo de la isla “un país de pobres” absolutamente discriminados por ser católicos.
* La dependencia de las patatas provocó una enorme hambruna cuando vino una enfermedad de la planta. Las tierras irlandesas producían gran cantidad de alimentos y carne, pero los ingleses –por entonces el país más rico del mundo, al lado mismo de Irlanda– impidieron que tales alimentos se utilizaran para paliar el hambre, porque ello habría reducido las ganancias de los ocupantes. Hubo algunas “ayudas” de paripé, e incluso se utilizó al hambre para provocar “conversiones” al anglicanismo.
*Murió de hambre un millón de irlandeses, proporcionalmente más que en el Holodomor ucraniano, y la población de la isla se redujo a la mitad por emigración en pésimas condiciones (otro gran negocio para los navieros ingleses)
*La Gran Hambruna, como el Holodomor, puede considerarse técnicamente un genocidio, realizado hipócritamente al abrigo de “las circunstancias”.
* Que el IRA utilizase la Gran Hambruna y otros muchos crímenes y humillaciones impuestas por Inglaterra para luchar por la independencia de Irlanda no quiere decir que aquella larguísima y brutal opresión no hubiera existido.
*Aunque el IRA ha empleado el terrorismo, como la ETA, o como el Irgún, y tantos más, no significa que el IRA y la ETA sean lo mismo. Esa es una comparación interesada para igualar lo que de ningún modo es igual.
*Wellington fue un pésimo aliado para los españoles. Sus tropas saquearon, asesinaron y violaron a los españoles en diversas ocasiones, volaron los fuertes en torno a Gibraltar para reforzar la posición pirática de esta, y destruyeron manufacturas diversas.
*Wellington hizo muy poco en la Guerra de Independencia, salvo hacia el final, cuando los franceses estaban muy desgastados por la resistencia española y Napoleón debilitó sus fuerzas en España para atacar a Rusia.
*La sentencia sobre el 11-m no aclara la autoría intelectual, ni las intenciones de la misma, y ofrece puntos oscuros que la muy insistente propaganda sobre la versión oficial no ha logrado clarificar.
* Sean cuales fueren los autores e intencionalidad del 11-m, sus máximos beneficiarios fueron el PSOE, que accedió al poder gracias a haber culpado al PP; la ETA, que estaba al borde del abismo e inmediatamente empezó a gozar de la colaboración del PSOE; los islamistas, al retirarse de Irak las tropas españolas que ayudaban a reconstruir el país y librarlo de islamistas como los que presuntamente habían actuado en España; y los separatistas, a quienes el PSOE declaró prácticamente soberanos y proporcionó un nuevo estatuto prólogo a la secesión.
Estos son hechos irrefutables. Que Cromwell cometiera más o menos crímenes en Irlanda, que algunos ingleses montaran algunas cocinas insignificantes para paliar el hambre (¡un millón de muertos al lado del país más rico del mundo), que Wellington cometiera o dejara de cometer este o el otro saqueo o destrucción en concreto, que la autoría del 11-m tenga más o menos puntos oscuros, todo ello son detalles menores a los que algunos embrollones anglómanos se aferran para tratar de ocultar el panorama de conjunto.
Podríamos tener una invasión de mujeres árabes liberándose de sus machos, pero Dios dispone justo lo contrario.
Es lo que hay.
Lo que nos espera…
Pedro Sánchez pide una reforma que incluya la singularidad catalana
¿No se dará cuenta este memo que la “singularidad catalana”, tal como la entienden los nacionalistas, no es más profundizar en la política que, en los últimos 40 años, ha perpetrado la oligarquía nacionalista reinante?
Un saludo
Snchz es peor y más peligroso que Zapo.
lo que los lacayos anglosajones no quieren ver lo ve hasta un teniente general retirado tan poco sospechoso de opiniones políticamente incorrectas como Andres Cassinello.
Conclusiones
Primero
A lo largo de este relato se han ido desgranando el número de bajas
sufridas por los anglo-portugueses, que se aproximaron a las 40.000. Sería
deshonesto no comenzar estas conclusiones sin rendir tributo a tanta sangre
derramada.
Segundo
Ni siquiera en Vitoria se enfrentó Wellington a algo más de un tercio de
las fuerzas francesas en España. Esa proporción apenas llegaba a un sexto
ante Torres Vedras. La carga principal del Ejército francés la soportaron los
españoles.
Tercero
Fue prudente. Se separó de Portugal sólo después de Arapiles, cuando
José marchó a Valencia y Clausel al Norte de Pancorbo, quedando todo el
centro de España libre de enemigos. Cuando volvieron los franceses él volvió
a Portugal.
Cuarto
Su misión era primero conservar su Ejército, después defender Portugal
y, si no ponía en riesgo esta defensa, podía apoyar a los españoles. Esa
misión, aunque nos duela, la cumplió a rajatabla.
Quinto
Fue un gran General, el mejor conductor de tropas en la Península; otra
cosa es que nos guste el segundo plano en que situó nuestros intereses.
Sexto
Disfrutó de una envidiable libertad de acción de la que carecieron nuestros
mandos.
http://publicaciones.defensa.gob.es/inicio/revistas/numero/7revista-dia-militar/475extraordinario-09?rev=6344896b-fb63-65ab-9bdd-ff0000451707&R=9f43896b-fb63-65ab-9bdd-ff0000451707
Al llegar a Turquía, ya estaban dentro aunque fuese de tan mala manera. Quizás la mitad sean hombres jóvenes pakistaníes, se me ocurre al ver las imágenes. Turquía aprovecha la coyuntura y les da salida. Le ponen cuatro propagandas turcas a los cristianos y palante.
Si 4c leyera lo que dice Jon Juaristi en su articulo se enteraría de que cristianos no vienen.
También se están yendo de Siria cristianos de las regiones amenazadas por Estado Islámico. Pero no vienen en estos contingentes de refugiados. Como los coptos de Egipto, marchan silenciosamente a comunidades ya establecidas en la diáspora, algunas desde antiguo. En la migración que avanza hacia la Europa rica a través de Turquía, los Balcanes y Hungría, sólo hay musulmanes.
Pierden ustedes el tiempo con el lacayuno. Por muchos argumentos que se le exponga en todos los temas en los que él es un supino botarate, el pobretón seguirá retorciendo el asunto hasta limites de la más irracional estupidez y cara dura.
Se molestan en presentarle, una y otra vez, hechos, argumentos contundentes, verdades irrefutables, estudios serios, etc y él sigue erre que erre con los insultos, con las descalificaciones, con los agravios, empachado de egolatría, eludiendo el debate porque lo despacha con simplezas y tonterías que nadie puede tragar. Es un ignorante caprichoso de que nada se puede sacar en limpio y reseñable aunque tirarle la pelotita sea divertido y hasta cómico……en fín……A otro lacayuno se le pondría la jeta roja de vergüenza pero Jaque, como carece de dignidad, le da igual los sopapos que le den. Él a lo suyo para ver si se hace con la ciudadanía británica por medio del servilismo más vil, ya que no la consigue por logros respetables.
¿Caber? Sitio lo que se dice sitio hay de sobra, y el trabajo es algo que se da según la gente que haya, no es algo fijado de antemano. Yo no sé qué escenario apocalíptico nos viene. En un punto así, dadas las circunstancias, la apertura de fronteras con americanos de toda américa y prohibir allí el Islam, sería un buen contrataque.
Cristianos no vienen, manuelp, eso es lo que estoy diciendo. Digo que los turcos nos ponen unas propagandas a los cristianos, o sea a nosotros, a los europeos, y se quitan de en medio a mucha gente que no les interesa y además no quería quedarse. Vienen de Turquía, a través de Irán. Iraníes, Afganos, Pakis.
Estos liberales son la repera. el trabajo no es problema según este 4c. Le viene como anillo al dedo este articulo.
Ahora bien, la economía liberal se basa en la supuesta inexistencia de la flecha del tiempo, como la mecánica newtoniana, es decir, en la reversibilidad del tiempo. Los precios suben, pero la ley de la oferta y la demanda los hará bajar. El paro aumenta, pero el descenso de los salarios lo hará decrecer, etcétera. Todo acaba siempre por arreglarse. ¿Se agotan los recursos? La productividad resolverá el problema. ¿Desaparecen especies? El hombre creará otras. Todo conduce siempre al equilibrio, exactamente como una canica lanzada en un tazón termina por estabilizarse al cabo de cierto número de oscilaciones, correspondientes al juego de la oferta y la demanda.
Esta hipótesis de la reversibilidad ha sido criticada, evidentemente, por los economistas historicistas (Marx), así como por Nicholas Georgescu-Roegen, el único que ha tratado de aplicar a la economía la idea de entropía, y una vez más por nuestro querido Keynes, que utilizaba la imagen de la calma después de la tormenta para ilustrar el mito liberal del equilibrio resultante del juego de la oferta y la demanda: después de la tempestad viene la calma, es decir, el equilibrio, sólo que mientras tanto el mundo puede quedar devastado. Pero la corriente dominante de los economistas, los Nobel, los expertos, los consejeros, desprecia a Marx, a Georgescu-Roegen y más aún a Keynes.
http://cultura.elpais.com/cultura/2015/09/03/actualidad/1441299039_346650.html
4c
Vale, es que lo redactó usted de una forma que hace que se entienda al revés.
No, manuelp, es que usted me entiende al revés.
Vale, corto y cuelgo.
Que se lo digan si hay trabajo o no a los 4 millones y pico de españoles en paro. Pero como el liberalismo y el “respeto mutuo” lo arreglan todo, no hay problema.
Y el trabajo, los que vienen lo hacen porque otros han venido antes y les ha ido bien, han encontrado trabajo, lo han hecho saber en sus países. Si no, no vendrían. Es así como funciona.
4 millones en paro son tus neuronas cuando escribes eso, Hegemon, y en activo la de la demagogia para gilipollas.
Unos han venido y se han tenido que marchar. Desde el 2007, más de la mitad de emigrantes han vuelto a sus países de origen por falta de trabajo. Eso si, después de finalizar las prestaciones por desempleo. Parece que al estar en la luna no se enteran de las noticias en la tierra.
Estas en la inopia, payaso.
4C:
¿Por qué me insultas, 4C? ¿Te he insultado yo antes?
Pero en fin, yo sólo pretendía señalar lo chocante que es que en lugar de venirse chicas thai en tropel, el destino o la necesidad te deparan otro tipo de dureza, y esto es el mundo real, que así es, y hay que ver lo que se hace. Ya que no va a suceder una expulsión de musulmanes, la apertura con América me parece una opción a considerar.
Por lo menos yo tengo 4 millones de neuronas en paro. Las tuyas que nunca jamás pasaron de 100, te las cargaste en la India.
4c.
Tú lo que pretendes es hacer cada día el ridículo y dar la imagen de lo que eres, un payaso.
Pues que quiten las prestaciones por desempleo. En esta ocasión, no pretendía insultarte, sino señalar la mentira cochina del paro en España. Lo siento por hacerte sentir mal. Buenos días. Me abro.
No me lo digas a mi, díselo a los 4 millones de parados que hay en España a ver si les hace gracia tus chorradas.
Las prestaciones por desempleo son un derecho adquirido por el trabajador. Están establecidas por Ley. Ahora, el liberaloide dice que nos carguemos las prestaciones incumpliendo la Ley. No hay quién entienda a estos tipos libeGales. Este 4C se presenta, deja el huevo de rigor y marcha. Así son de profundos.
Esta supuesta declaración de Gamarnik (Comisario de ejercito de primera clase y vicecomisario de Defensa) incluida en el libro “Sinfonía en rojo mayor”, explicaría algunas cosas sobre el misterio Tujachevski y otros misterios, por ejemplo el empeño de Stalin en dar prioridad al frente de Ucrania en los primeros meses de la invasión Alemania en lugar de la frente de Moscú.
«Camaradas:
Son gravísimos los momentos en que redacto este informe. El régimen de Lenin que acaudilla nuestro genial Stalin, se halla en peligro. La misma existencia de la U. R. S.S. se halla como minea amenazada. Parecería lógico que yo, Comisario adjunto de Defensa, denunciase inmediata y directamente a los traidores. Ello sería natural si se tratase de unos vulgares traidores, cuyo número y poder no fuese tan inmenso. Toda la fuerza material del Estado soviético está hoy en sus manos. Y debo preguntarme: ¿quién les dio tal fuerza?, ¿quién pudo engañar así al propio Stalin, haciéndole poner en manos de sus más feroces enemigos el dogal destinado a estrangularle? El hecho es que esos consejeros su per-traidores no me son conocidos. Es evidente que han de hallarse situados en la mayor altura. Han de disfrutar de mando político, influencia y confianza para poder aplastar a todo denunciante de su traición. A nadie puedo’ excluir en el Kremlin de que pueda estar en la conspiración. Sólo excluyo a Stalin, sentenciado a morir; pero la denuncia de los culpables que me son conocidos, si la hiciera hoy, ¿no seria transformada por los hombres de su absoluta confianza en una sentencia contra mí? ¿No sería yo quien moriría como traidor, acabando con mi vida la única posibilidad de aplastar la gran traición?
Esas interrogaciones me hicieron reservar mi denuncia para él instante en que yo alcanzase a, conocer a todo el alto Estado Mayor del golpe de Estado. Y cuando posea todos los nombres y pruebas, tan sol entonces, me atreveré a denunciarlos ante el propio Stalin. Decidí, para lograr la mayor y mejor información, fingir que aceptaba entrar en la conspiración. En víspera de salir para España, donde podré saber cuánto aún ignoro, por motivada precaución, escribo cuanto sé. Si por mi actuación dentro de la conspiración infundiese sospechas y se me creyese un auténtico traidor, sea esta mi declaración anterior la mejor prueba de que no traicioné. Y si soy asesinado por los miembros del complot porque descubran mi falsa adhesión, yo hallaré medio de que mi declaración llegue a Stalin. Compréndase la suprema razón del Partido y de lealtad a su Jefe genial, que me obligó a guardar silencio hasta el momento decisivo y a exponerme a ser tratado cual traidor. Yo interpreté así mi deber de marxista bolchevique, en honor a mi jefe, Stalin, estrella polar del proletariado mundial. Debo recordar que yo libré mis primeras luchas revolucionarias, siendo muy joven aún, a las órdenes de nuestro llorado cantarada Uritzki. Mi razón me concedía ventaja para entrar en la conspiración a favor de Trotsky, Zinoviev y Kamenev. Pero mi subordinación a Uritzki, mi maestro, debió prevenirle contra mí. Es Uritzki calificado por ellos de traidor. Prueba es de que no hubo trato entre ellos y yo el que mi elevación en el Partido la debo a los Kaganovitch, también, según ellos, traidores y degenerados. De ahí el que hasta fecha reciente, después de ser liquidados Zinoviev, Kamenev, Radek y tantos más, intentasen nuevo tomase parte en la conspiración. Y si me invitaron fue por necesidad. Mi alto cargo en el Ejército Rojo era vital en una conspiración de tipo militar.
Lo expuesto es bastante para explicar mi antecedente personal. Puedo afirmar que la conspiración tiene la complicidad y la ayuda de fuerzas internacionales muy poderosas. En primer término, está un círculo financiero de Wall Street, el más fuerte de los Estados Unidos, cuyo Poder es enorme sobre toda, la economía americana y europea y al cual obedecen gobiernos y políticos en muchas naciones del mundo. Yo no sé quiénes son esos grandes financieros; pero se me ha dicho, aun cuando yo no lo creo, que han prestado servicios y ayudas importantísimas a las revoluciones marxistas desde hace muchos años. Según los iefes de la Oposición, los gobiernos de las naciones democráticas, en especial Inglaterra, Francia. Checoslovaquia y, sobre todo, Estados Unidos, por presión de esos grandes financieros, desean el triunfo de la Oposición en la U. R. S. S., y lo facilitan ordenando su política internacional frente a Stalin con tal fin. A efectos inmediatos e importantes, tiene la seguridad de que las naciones democráticas ayudan indirectamente el rearme alemán, tolerando a la vez el engrandecimiento del III Reich, a fin de que Hitler tenga capacidad militar suficiente para atreverse a declararle la guerra a la U. R. S. S. En grandes líneas, es cuanto yo sé relativo a la cuestión internacional; porque el trabajo conspirativo impone una estricta división entre los diferentes sectores. Por ello, no me han comunicado más que estas generalidades. Por lo tanto, debo pasar a la cuestión específica que me afecta directamente en la conspiración. Quiero exponer primero sus características técnicas en el área militar:
1º Se ha organizado el complot en el Alto Mando del Ejército rojo. Se han creado cuadros que comprenden a los generales que ocupan los puestos más vitales en caso de movilización y guerra. Se ha prohibido la recluta de jefes y oficiales en los mandos inferiores. No se ha querido que sea un complot de tipo clásico, que encuadrase hombres situados en todos los escalones de mando. Es un sistema dictado por la necesidad de evitar que la N.K.V.D. averiguase la existencia de la conspiración, algo fatalmente necesario si hubiera sido un secreto de muchos. Naturalmente que se ha hecho un gran trabajo en los cuadros inferiores de los mandos. Aunque sin proponer ni sugerir nada a los oficiales por ningún general de los que dirigen la conspiración militar, se ha procurado sistemáticamente situar en los mandos convenientes a todo aquel oficial cuyas ideas son antistalinianas, favorables a la Oposición, o que, cualquier causa, son afectos personalmente a cualquiera de los generales del complot. Yo he jugado en esto un gran papel. Por mi cargo, he recibido sugerencias y recomendaciones personales de los generales comprometidos para que facilitase destinos, recompensas y ascensos a infinidad de oficiales. Aunque las recomendaciones se apoyaban en razones técnicas, yo sabía que la razón verdadera radicaba en que los beneficiados eran conspiradores en potencia. Por tal razón, todo recomendado por algún general del complot tiene un punto rojo en el ángulo superior derecho de su ficha personal. El fichero se halla en mi propio despacho. Así, cada uno de los señalados puede ser considerado como conspirador. La gran restricción en el conocimiento del complot y la orden de no actuar en absoluto, acentuando a la vez las protestas de lealtad a Stalin, es la causa de que la N. K.V. D., a pesar de su inteligencia y esfuerzos, no haya podido captar nada hasta este momento.
2º Han podido ser mantenidas tan eficaces precauciones por el carácter singular que tiene nuestro plan, distinto en absoluto al clásico golpe de estado militar o al de la guerra interior. La esencia y carácter de la conspiración se revelan en la palabra derrotismo. El éxito de la conspiración se cifra en organizar la derrota de la U. R. S. S.: no una derrota total, sino una serie de derrotas parciales que puedan provocar la caída de Stalin, bien por sublevación en los frentes, por insurrección en la sede del gobierno o por ambas corsos a la vez. Las derrotas y el mando directo de grandes unidades militares, hoy en nuestras manos, han de dar a los conspiradores oportunidades y fuerzas más que suficientes para eliminar a Stalin. La organización técnica de la derrota está encomendada a Tujachevsky y a mí. A él, en el frente, y a mí, en la retaguardia. Con tal fin, debo establecer contacto con un enviado del O. K. W. que debe llegar en los próximos días.
3° Según me dicen, ha sido convenido con Wall Street que la guerra terminará en el instante que sea fusilado Stalin, el Politburó y sus hombres más fieles. Han asegurado los jefes de la conspiración que una gran coalición, Inglaterra, Francia, Estados Unidos y todos los demás Estados que forman la Sociedad de Naciones, declararán la guerra a Hitler, calificándolo de agresor. Esta será la señal de que la conspiración de los generales alemanes, que también quieren liquidar a Hitler, dé un golpe de estado militar. Seguidamente se firmará la paz. Una paz “tablas” en lo territorial, pero siendo desarmada Alemania, que volverá a ser sometida al Tratado de Versalles, agravado por su nueva agresión.
Ahora, paso a dar detalles de la conspiración y a señalar quiénes son sus jefes principales. El sistema impuesto a la organización del complot impone que todo conspirador sólo conozca a otros tres. Es el clásico sistema de la “troika”. Por lo tanto, con seguridad sólo puedo dar tres nombres: Yakir, Feldmann y Tujachevsky. Los dos primeros forman “troika” conmigo y yo enlazo con Tujachevsky. La invitación para entrar en el complot me la hizo Yakir; formamos él, Feldmann y yo la llamada irónicamente “troika judía”. Tujachevsky no tiene asignada misión especial ninguna. Sólo la de conservar a toda costa su cargo de jefe del Estado Mayor del Ejército. Interesa que tan decisivo mando esté en manos de un general del complot. La “organización de la derrota” sobre el campo de batalla ha de ser obra personal suya. Es algo absolutamente necesario para el éxito. Por otra parte, su próximo viaje a Londres le ha de permitir concertarse con algún general alemán importante que allí coincidirá con él. Papel fundamental corresponde también a Yakir, como jefe del frente de Ucrania, donde se librarán las primeras y más importantes batallas. Mi relación “oficial” en el complot, como ya he declarado, es con los tres generales ya citados. Pero, naturalmente, sé que participan más. Lo sé positivamente respecto a varios y por deducción en relación a los demás. Kork se me ha declarado como conspirador, al solicitar de mí protección para un profesor de la Academia Militar, delatado como antistalinista. Uborovich, aunque personalmente no me ha dicho ser compañero de conspiración, su designación para el mando de la región militar de Bielorrusia fue por mí bien informada políticamente, debido a una recomendación que me llegó a través de Feldmann. Putna y Primako v forman “troika” con Feldmann. Con Yakir, Endemann y Kashirin. Con lo dicho bastará en cualquier instante para desarticular la conspiración. Cada general de los citados ha de poder dar un gran número de nombres de su ejército, centro o sección. He de añadir que Tujachevsky, Dybenko y Bluecher, por su historia en los primeros años de la Revolución y por ser rusos los tres, han de ser los hombres que firmarán las proclamas y figurarán como supremo mando militar. A su lado, como mando político, se colocarán Rikov, Bujarin y otro cuyo nombre desconozco; parece que debe ser alguien que aún conserva un alto mando político. Naturalmente, aunque los seis nombres continuarán figurando en primer plano en el futuro, han de ser otros los que verdaderamente mandarán. Trotsky será secretario general del partido, presidente del Consejo de Comisarios, presidente del Consejo de Guerra Revolucionario y presidente de la Komintern. Quiere ser más aún que hoy es Stalin. A Tujachevsky se le crea el cargo de jefe del Estado Mayor soviético y el de primer mariscal de la U. R. S. S. El cree que será tanto como fue Napoleón. No dudan que su enorme ambición le haga soñar con ser zar. Ellos le dejan soñar; pero le reservan muy triste despertar. Yagoda será Comisario del Interior. Rakovski, de Asuntos Exteriores. Bujarin quiere ser algo nuevo. Una especie de jefe supremo y secreto de la Revolución mundial. Rikov será Comisario de toda la Economía soviética. Yo seré Comisario de Defensa. Es innumerable la lista de los futuros gobernantes; pero, como se advertirá, el mando absoluto y auténtico lo poseeremos Trotsky, Yagoda y yo. Rakovski tendrá un gran papel internacional. No creo muy necesario decir que serían liquidados físicamente Stalin, Molotov, Kalinin, Vorochilov, léjov y todo el resto del Politburó y se realizaría una “purga” inmensa en el partido.
He dicho lo esencial. Con cuanto antecede, si yo muero a manos de los conspiradores, caso de llegar ellos a descubrir que sigo siendo leal a nuestro gran jefe Stalin, bastará para aplastar la conspiración. Dejo a una persona de toda mi confianza (que ignora el contenido de este informe) la orden de hacerlo llegar a Stalin cuando sepa que yo he sido asesinado o detenido. Si ninguna de ambas cosas sucediera, yo mismo la entregaré cuando posea todas las pruebas necesarias. Sobre todo, cuando logre descubrir a ese alto personaje cuyo nombre aún ignoro, pera del cual sé que tiene sobrada autoridad en el Politburó y goza de tanta confianza de Stalin, que podría lograr que yo fuese destituido y fusilado si acusase, sin poder demostrar que eran conspiradores los acusados aquí por mí.
Que este informe sea capaz de salvar a la U. R. S. S. y a su jefe bien amado Stalin.
Salud.
Gamarnik.»
Saludos.
Lecturas del día, lunes, 7 de septiembre:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
# Hegemon [del hilo anterior]:
“Un detalle……me he fijado en las imágenes de TV que los refugiados no son unos cualquiera. Vienen con sus móviles, ordenadores y bien vestidos. Me temo que los que se han quedado son los de siempre.”
Probablemente sea así, dado que han tenido que pagar una fortuna a las mafias para llegar hasta aquí. Pero creo que también hay de todo. Ciertamente los más humildes se habrán quedado en sus países: ellos siempre son carne de cañón.
# Osvaldo [del hilo anterior]:
¿Entonces tú crees seriamente que a los yanquis les interesa una Europa desestabilizada, tomada por millones de musulmanes en diáspora, y por un ISIS cada vez más potente y, en general, un Oriente Medio cada vez más inestable e incontrolable? ¿Y favorece a los intereses de Israel esto también?
Cita con la historia – 64 – Los mitos de la Diada
https://www.youtube.com/watch?v=I4jOhfeRsFA
El análisis de Florentino Portero me parece muy acertado (atacar las causas en su origen):
Florentino Portero: “Causas, consecuencias y soluciones de la crisis migratoria”
http://tv.libertaddigital.com/videos/2015-09-05/florentino-portero-causas-consecuencias-y-soluciones-de-la-crisis-migratoria-6052968.html
# Manuel:
¿Por qué y para qué me dedica esa gilipollez?
Le confieso que cuando los refugiados musulmanes entraron en Austria, y los austríacos les dieron esa bienvenida tan amable, me acordé de Thomas Bernhard y su terrible retrato del pueblo austríaco: los campeones de la vileza, la mezquindad, el fariseísmo y la más acabada y repulsiva hipocresía.
Pero también me acordé de que el bueno de Bernhard era una naturaleza excesiva, sensible y en conflicto con casi todo. Y por ello tan buen escritor. Aunque seguro que no estaba del todo equivocado…
doiraje
Pues a mi el articulo de Juaristi no me parece ninguna gilipollez.
Y se lo dedico porque me parece que su posición en este tema es la que retrata Juaristi sobre la mala conciencia de los europeos.
“Y se lo dedico porque me parece que su posición en este tema es la que retrata Juaristi sobre la mala conciencia de los europeos.”
Como dice usted: ¡Vamos, anda, Miranda!
Tenemos mala conciencia y somos unos cobardes, como señala Portero.
Una cosa. Portero se olvida de explicar que el conflicto en el Sur, como él lo llama, es producto de las intrigas anteriores de la propia Europa y USA.
Según Juaristi, la muchedumbre de refugiados musulmanes lleva a sus hijos pequeños para conmovernos, y que así les dejemos pasar. O sea, que no los lleva porque son sus hijos. Y luego dice que Europa está resignada casi gozosamente a ser islamizada en un futuro no lejano. ¡Que se lo digan a las mujeres occidentales lo felices que van a ser!
Siempre me pareció Juaristi muy mediocre. Hoy me parece algo peor.
Ciertamente, Portero es otra cosa.
Portero no dice nada de eso en el video (que, por cierto, colgó ayer lead). Hegemon.
¿Que no dice el qué?
Que tenemos mala conciencia y que somos unos cobardes.
Lo de mala conciencia lo dice Juaristi y yo lo suscribo. No lo dice Portero, es verdad. Tampoco puse esas palabras en su boca. Portero es mucho más analítico que pasional. Lo de cobardes (e insensatez) si lo dice alrededor del minuto 5 de video al referise al “no” que Europa espeta a USA para llevar a cabo: “……..un plan general de transformación para oriente medio, Europa estaba actuando primero con cobardía y segundo con insensatez……”
PD: Muchas veces yo mismo he colgado antes que nadie una noticia o vídeo que después ha sido repetido por el mismo al que aludes o por otros. No es nada grave ni ofensivo ni que pueda molestar. Es consecuencia de que se lee o interesan más unos comentarios que otros por lo que alguno se pasa por alto. Además, aunque se cuelguen las mismas noticias o vídeos no quiere decir que se de el mismo enfoque. Es más, suelen ser para enfocar la cosa radicalmente diferente. .
Moa: “*Los ingleses invadieron Irlanda a sangre y fuego, se quedaron con las más y mejores tierras y redujeron a la masa de los irlandeses a vivir de patatas y poco más, haciendo de la isla “un país de pobres” absolutamente discriminados por ser católicos.”
Una verdad a medias, por tanto una falsedad peor que una mentira. De entrada ¿a qué invasion se refiere, a la de los ingleses “normandos”? A los pocos siglos se habían convertido en más irlandeses que los propios ingleses. Luego hubo plantaciones, pero esos nuevos habitantes, mayormente escoceses, no ingleses, se convirtieron en irlandeses protestantes, diseminados por toda la isla, pero concentrados en el Ulster sobre todo. A lo largo de la edad media y moderna hubo muchas guerras entre irlandeses, irlandeses e ingleses, como entre otros señores feudales de la época, con los irlandeses divididos con frecuencia entre bandos.
En el siglo XIX la sociedad irlandesa era algo´bastante más variado que “una masa de católicos pobres” y los ingleses. Había millones de católicos o protestantes irlandeses que eran granjeros pequeños, medianos o terratenientes, una clase media católica emancipada desde antes de la Hambruna, con medicos, profesores, funcionarios, policías, jueces, sacerdotes etcetera.
En la Hambruna, la responsabilidad por errores o indiferencia, que no es lo mismo que hablar de genocidio, no fue solo del gobierno de Londres. Había una sociedad británica y una sociedad civil irlandesas, había autoridades irlandesas, Iglesias irlandesas, toda una sociedad que actuó mejor o peor. Y un gobierno de entonces no era el EStado Gigante que nos gobierna en actualmente, ni siquiera en Inglaterra.
Aún así el gobierno tomó muchas medidas, algunas contrarias al mercantilismo y la protección arancelaria que, como las leyes del trigo, dificultaban la importación de alimentos. El gobierno y la sociedad británica e irlandesa, intentaron crear trabajos para pagar sueldos a los más hambrientos, casas de acogida, distribución de comidas en cientos de miles de raciones. ¿ encaja eso con una voluntad genocida?Encontrará, si los lee, numerosos testimonies de preocupación expresados por los gobernantes ingleses que para nada encajan con una voluntad genocida.
Ya le puse citas de Peel acuciando severamente a sus diputados e incluso perdiendo elecciones por tomar medidas impopulares. ”La sociedad más rica del mundo” como gusta de decir usted también consistía en las clases bajas y la miseria que describió Dickens, por ejemplo.
Pero o que a mí me asombra es que usted se niegue a leer a los estudiosos de la Hambruna y a refutarlos. Lo que usted escribe es una caricatura: “Masas” de católicos por allí,un puñado de ingleses cubiertos de sangre por allá oprimiéndolos.
Léase uno o dos de los libros de desmond Keenan, de Liam Kennedy,de Peter Gray, todos mencionan errores o hechos previos que aumentaron la mortandad, pero ninguno habla de genocidio.
Y veo que se escabulle sobre el IRA, diciendo que el IRA es algo muy diferente de la ETA. No es ese el tema, aunque también, porque sus mitologías, su política y su vileza moral son muy similares, sino si usted condena o no las atrocidades del IRA, sea gemelo de la ETA o solo primo Segundo.
En cuanto a Wellington, que fuse más o menos cauto para nada refuta que su ejército fuese un factor central en la Guerra. Negarlo es delirar. Las destrucciones de manufacturas son falsas, infundios propagandísticos sin base alguna. La del Buen Retiro sí se destruyó, un cascarón que estaba cerrado y que había sido fortificado por los franceses. Pura lógica militar.
En cuanto a lo de Gibraltar… está en studio, pero aunque fuese cierto ¿qué quería, que Wellington hubiese ayudado a España a reconquistar Gibraltar?
Y paso del 11M, donde sus secuelas políticas, aparte de ser discutible que se debiesen solo al 11M, nada dicen para apoyar otra version que la que conocemos. Traiga a un “morito” como dicen ustedes, que quiera cantar sobre qué agentes del CNI o politicos lo contrataron para poner las bombas y empezaremos a tomarl la conspiranoia en serio.
“más irlandeses que los propios irlandeses”
Ciertamente, no tiene mayor importancia quién cuelgue o cuándo los enlaces. Si son interesantes, tanto mejor repetirlos.
Es cierto, Portero dice lo de la cobardía de Europa. …Un “exceso” del siempre mesurado Portero.
Juan Jose
Todo lo de Turing (especialmente lo del desciframiento/descifrado de la máquina nazi ENIGMA de encriptación de mensajes a las Fuerzas Armadas) lo colgué en el hilo anterior “González Cuevas…” .
Despedida y cierre: Por si alguien quiere leer algo más que la película de Tom y Jerry que Moa nos cuenta sobre Irlanda: Así termina su breve libro sobre la Hambruna un historiador irlandés, Peter Gray, matizando, eso que desconoce nuestro historiador de brocha gorda: (Traducción de jaque)
“El significado de la Hambruna para Irlanda es complejo y cambiante. Para algunos, especialmente para los Republicanos en el polarizado contexto de Irlanda del Norte, la Hambruna continúa representando lo que supuso para John Mitchell (nota de jaque: un nacionalista decimonónico irlandés)- el ejemplo definitivo de opresión Británica del pueblo Irlandés.
En la República de Irlanda, que, desde los años sesenta,se ha abierto a fuerzas modernizadoras, la imagen se ha vuelto borrosa. Historiadores “revisionistas”, ansiosos por alejar al público irlandés de los mitos del pasado, tendieron a rebajar la importancia de la Hambruna, o sugirieron que fue de una manera u otra inevitable. Desde los ochenta esta imagen ha sido desafiada a su vez por estudios más serios de la catástrofe, que ni han apoyado las denuncias más extremas de la tradición Mithchelita, ni las actitudes complacientes que les sucedieron”.
Bueno,que tengan un buen día.
Del libro mencionado varias veces del profesor Cayuela:
La toma de Badajoz por Wellington se debió gracias a las tropas españolas regulares y guerrilleras que impidieron la llegada de refuerzos franceses a la ciudad. Escalofriante la descripción del oficial británico Robert Blakeney, del 28 regimiento de infantería británica sobre las barbaridades que sus compatriotas cometieron en Badajoz:
…Cuando aquellos salvajes llegaban a una puerta la cual había sido cerrada o bloqueada, colocaban la boca de una docena de mosquetes contra la parte de la puerta donde se encontraba la cerradura y disparaban todos juntos al interior de la casa y sus habitantes sin cuidado por los que estuvieran dentro (…) Se disparó sobre hombres, mujeres y niños, solamente por pasatiempo; se cometieron en público toda especie de ultrajes y de un modo tan brutal que un relato fidedigno seria un golpe para la humanidad.
https://books.google.es/books?id=rSY350g9Q2oC&pg=PA429&lpg=PA429&dq=Critica+a+Wellington+guerra&source=bl&ots=gEAe493enQ&sig=XvsXhVzsA4oDDGzhs0_beX5qxEI&hl=es&sa=X&ved=0CDAQ6AEwA2oVChMI0rXm6ezkxwIVAl0UCh0y5QWu#v=onepage&q=Critica%20a%20Wellington%20guerra&f=false
En páginas anteriores, el libro narra la toma de Ciudad Rodrigo destacando, en contra de la historiografía británica y francesa, que los soldados portugueses se comportaron mucho mejor que los británicos varias veces empantanados en las calles de la ciudad. Además, dos hechos cruciales ayudaron a “liberar” Ciudad Rodrigo: La primera, que las tropas españolas, regulares y guerrilleras impidieron que los franceses auxiliaran la ciudad enviando más tropas y, segundo, que los propios paisanos españoles de Ciudad Rodrigo lucharon con los soldados portugueses y británicos lo fue esencial para expulsar a los franceses. Esos mismos paisanos fueron los, una vez finalizada la batalla, tuvieron que sufrir las barbaridades de sus “aliados” británicos. Los portugueses, más sensibles a la guerra, se comportaron mucho mejor y no cometieron desmanes no como los “superiores” británicos.
La realidad es que Wellington no habría hecho nada en España sin la ayuda española y sin el envío de tropas francesas a Rusia.
Esta es la realidad desconocida. Si no sabemos la verdad, los jetas lacayunos nos endilgaran sus mentiras sin remedio.
Estamos con lo de la destrucción de las fortificaciones de La Línea: Como encontramos una y otra vez, Moa toma como hechos lo que no son sino opiniones interesadas. El tema de si se destruyeron por orden inglesa o española y a qué nivel se tomó la decisión se debate: Aquí una cita de un trabajo reciente sobre el tema:
“ Coincidiendo con la llegada de las avanzadas napoleónicas y ante el temor de que pudieran hacer uso de las fortificaciones españolas de la Línea de Contravalación contra el Peñón, ingenieros británicos procedieron el día 14 a su voladura, continuando después con la completa destrucción de las baterías españolas situadas en el arco de la bahía de Algeciras y litoral hasta Tarifa1 . Todavía hoy se especula abiertamente sobre del origen de la orden por la cual se procedió a aquellas demoliciones, aceptándose la teoría -ante la aparente falta de documentos y no sin el recelo de ciertos historiadores- de que se hizo con el previo consentimiento de las autoridades españolas, pero sin descartarse la posibilidad de que la orden fuera dictada por iniciativa propia del entonces teniente-gobernador de Gibraltar: el mayor-general Colin Campbell. Así se manifestaba el historiador británico George Hills2 , quien consideraba esa posibilidad como la más probable mientras no existieran otras fuentes primarias que pudieran explicar si dicha demolición se solicitó o fue autorizada por alguna autoridad española o británica. Para Hills, con el tiempo surgieron tres teorías diferentes: Campbell ordenó la demolición por su propia autoridad, con instrucciones del gobierno británico o a petición del general Castaños. Los autores españoles, por lo general, han favorecido la segunda opción, mientras que para algunos británicos la destrucción de las baterías de la Línea se hizo a requerimiento del gobierno español. No han faltado, por último, historiadores que, lejos de opiniones interesadas, asumen que la destrucción de las fortificaciones españolas se hizo con el previo consentimiento de la Regencia, tal y como también afirmaba el investigador gibraltareño Tito Benady, aportando para ello nuevos datos sobre el particular que parecían no dejar lugar a dudas3 . No obstante, aún queda por aclarar cómo acaecieron los hechos, lo que intentaremos hacer en estas páginas, asignando su responsabilidad a cada uno de los actores que intervinieron en la destrucción.”
¿La fuente, Jaque?
En Irlanda hay, desde luego también jaques anglómanos, no es una exclusiva de España, que se empeñan en hacer “borrosos” los hechos más evidentes. Y nuestro Otto-Don Julián-Jaque los encuentra muy apropiados. En definitiva, la Gran Hambruna se debió a que los irlandeses tenían demasiada afición a las patatas y despreciaban otros manjares. No llega a decir esto, pero es la implicación de la “borrosidad” por los elementos “modernizadores”. Venga, Jaque, pruebe a tomar el pelo a sus pacientes, pero aquí no va a lograr usted grandes “curaciones”.
aqui la historia detallada de Como los ingleses destruyeron las fortificaciones de La Linea frente a Gibraltar, y otras de la costa cercana, ante la llegada de las tropas francesas, para impedirles su utilización, y con el consentimiento del general Castaños y otras autoridades españolas : O sea, algo totalmente diferente de la interesada simplificación que nos cuenta Moa:
file:///C:/Users/Juan/Downloads/18JuanA.Patr%C3%B3nSandovalLADESTRUCCI%C3%93NDELASFORTIFICACIONESESPA%C3%91OLASENELENTORNODEGIBRALTAR%20(1).pdf
Aquí otra:
http://publicaciones.defensa.gob.es/pprevistas/2daba26b-fb63-65ab-9bdd-ff0000451707/index.html#/138/
El que lea el enlace, como todo lo de Jaque, se dará cuenta que la cosa no es tan sencilla. Sólo ha podido aportar algo sobre las fortificaciones de Gibraltar que tampoco el dejan muy bien, que digamos. Sobre lo demás sigue pez y sin aportar nada que le pueda dar la razón o presentarle como algo serio. Sobre el libro de Cayuela, nada. No se atreve.
# jaque:
Si nos consideras estúpidos, ignorantes, llenos de odio, frustrados…, en definitiva, si somos despojos humanos despreciables, ¿por qué vienes aquí con tanta insistencia? No tiene ningún mérito “vencernos”, seres tan inferiores a ti. Acude a otros foros en los que exista mayor igualdad de nivel. Ningún boxeador se sentiría orgulloso de noquear a un niño. Pelea con los de tu nivel. No entiendo qué satisfacción sacas de todo esto, a no ser que por alguna oscura razón, nosotros seamos importantes para ti. Entonces, será que o bien no somos tan chusma o tú tan superior. O que representamos algo que a ti te molesta especialmente, más allá de las cuestiones históricas que se aquí se ventilan.
Este es el concepto de revolución para ellos, “chupar del bote”… Con razón reivindican el frentepopulismo, si es que son un calco.
La familia al completo encuentra buen empleo gracias a la podemita Manuela Carmena
El padre, la madre y la asaltacapillas Rita Maestre, colocados todos en el Ayuntamiento de Madrid
El cabeza de familia asciende a subdirector de la Agencia Tributaria de Madrid
http://www.periodistadigital.com/politica/autonomias/2015/09/06/el-padre-la-madre-y-la-asaltacapillas-rita-maestre-colocados-todos-en-el-ayuntamiento-de-madrid.shtml
EL AMOR BRUJO/Manuel de Falla
ÍNDICE:
I 00.00 – Introducción – Escena – En la cueva – Canción del amor dolido
II 04:21 – El aparecido – Danza del terror
III 06:26 – El círculo mágico (Romance del pescador)
IV 09:26 – A media noche (Los sortilegios) – Danza ritual del fuego
V 13:57 – Escena – Canción del fuego fatuo
VI 16:32 – Pantomima – Danza del fuego del amor – Final (Campanas del amanecer)
https://www.youtube.com/watch?v=HpNkr1nH4UY
Resulta fascinante leer en “Sinfonía en rojo mayor” el análisis que sobre España y la guerra civil le hace el chequista “Gabriel” al doctor Landowsky. Lo que pasa es que son muchas páginas para ponerlas aquí.
? Cuales son, Manuelp? Tengo el libro
Hegemon
Estan a mitad hasta el final del capitulo XXXV titulado A España.
Bueno las pondré poco a poco
ESPAÑA (I)
—Hablábamos de la victoria fascista en España, ¿no era eso?…
—Sí; decía usted victoria, pero calificándola de clásica… ¿Qué quiere decir ello?…
—No es fácil hacérselo entender, dada su carencia total de antecedentes..
—Acaso no sea suficiente haberme hallado en Madrid y el leer en la prensa burguesa y soviética cuanto se habla de esta guerra civil, al ser ella estos años el acontecimiento que acapara la pasión y atención de todo el mundo; pero he creído entender bastante bien que aquí se libra una batalla importante contra el fascismo agresor y expansionista de Hitler y Mussolini, ¿no es así?… Y siendo así, la derrota del antifascismo será siempre una derrota. ¿Hay o no hay lógica en mí?…
—Sí; hay lógica, pero una lógica de primer grado, totalmente elemental.
—No me va usted a defender que la derrota del antifascismo es un triunfo del Comunismo.
—El Comunismo es la U.R.S.S., doctor; ¿hasta cuándo lo va usted a ignorar?…
—Y el fascismo su enemigo, ¿no?…
—El enemigo no es el fascismo; sólo hay un enemigo: el Capitalismo. El fascismo es el nombre de una fracción del Capitalismo, una de sus formas, la última de las que puede adoptar. Somos enemigos del fascismo, sí; pero en tanto y cuanto él es Capitalismo.
—Bien, pero no alcanzo a comprender la relación de tan clara teoría con su sorprendente aserto de que la derrota del antifascismo aquí sea una especie de victoria comunista. Es absurdo desde su propio punto de vista.
—No hablo con usted en plan de propaganda; usted no es masa… ¿Cuál es la estrategia más eficiente y genial tanto en la Revolución como en la guerra? No es la que logra la victoria derramando sangre propia. Esa es la victoria clásica. La gran estrategia, la de nuestro Stalin genial, es la que logra derrotar al enemigo sin derramar una sola gota de sangre comunista, es decir, soviética.
—¿Y cuál es tan genial o milagrosa estrategia?
—Hacer que nuestro enemigo luche contra sí mismo. ¿No es genial?… Es tan genial como simple; resulta ser un puro axioma.
—Sí, en efecto, en teoría es algo perfecto… Ahora bien: la dificultad está en lograr que el enemigo se destruya a sí mismo.
—Exactamente; ahí es necesario el arte, un arte superior al de Aníbal o Napoleón, pero no crea necesario el milagro. El Capitalismo es en sí contradicción, una contradicción económica; por tanto, el principio de su destrucción está ya latente en él; basta con potenciar esa su Contradicción y elevarla a un orden superior, al orden nacional y al internacional, y se dará la Revolución, la guerra civil o la guerra entre naciones. ¿Lo ve ahora claro?… Revolución y guerra son la destrucción del enemigo, la destrucción del Capitalismo; él se destruye a sí mismo cuando en la lucha no interviene la U. R. S. S.
¿Comprendió?…
—La teoría es clarísima; pero vuelvo a repetir que! no veo dónde y cómo se realiza.
—¿No lo ve, doctor? ¡Si está usted dentro de su misma realización!… Hace un momento se ha sobresaltado al escuchar ese trueno lejano del bombardeo… ¿Quién muere allá? No me diga que mueren leales o rebeldes. Sólo mueren españoles… Sepa ya de una vez que todo hombre, toda clase, toda nación, en tanto no se hallen integrados por el Comunismo en la U.R.S.S., es enemigo; enemigo en acto o potencial, da igual, Y el enemigo sólo existe para ser destruido. Es un axioma tan elemental que no puede ser ni discutido.
—¿Entonces esta guerra sólo tiene como fin que los españoles se maten entre sí?…
—Si reducimos la cuestión a un simplismo infantil, así es; pero nunca existe un fin absoluto; un fin, un efecto, siempre es en sí medio para otro fin más elevado. Hay otro fin aquí, un fin internacional, un fin universal.
—¿No será un secreto ni una paradoja de las suyas?—interrogué queriendo herir su vanidad.
—Se ha ganado usted la confidencia por su lealtad y acierto. Además, usted, por sus circunstancias, es un sepulcro cerrado para cualquier secreto. No teorizaré más a fin de que me comprenda.
—Gracias; escucho con mis cinco sentidos—le agradecí y estimulé.
—Esta pequeña guerra, guerra y revolución a la vez, ha sido un «salto de caballo» de Stalin en el tablero de ajedrez europeo. Sepa, doctor, que ha, sido provocada por nosotros.
—¿Cómo? Debe ser curiosa la técnica de la provocación de guerras.
ESPAÑA (II)
— No hubo necesidad de una técnica demasiado ingeniosa. La situación nos fue dada, y ella era perfecta para provocar la guerra.
—¿Situación creada previamente por Moscú?
— No; fue una situación que nos fue gratuitamente brindada.
—¿Por quién?
— Por el Capitalismo, y si usted quiere un nombre más preciso, por su forma democrática.
—Si no precisa más, no alcanzo a comprender.
—Quiero abreviar; No sabe usted algo de Historia Universal en relación a España?
—Lo elemental o poco más.
—Algo es. Ha de saber usted quién fue y quién es España. Ella llegó a ser el primero y más grande Imperio moderno. Esto ya es algo extraordinario en un pueblo. Si al Imperio español se le quiere hallar el más exacto paralelo sólo puede señalarse la U.R.S.S.
—Increíble; la Historia lo define como lo más opuesto.
—Por eso mismo; lo diametralmente opuesto resulta ser igual, pero a la inversa. Si España, en lugar de servir al Cristianismo, se sirve del Comunismo, su Imperio, que casi llegó a ser universal, hubiera sido planetario y eterno.
—Es demasiado audaz la conclusión a mi entender.
—En absoluto no. España tuvo fuerza para descubrir y dominar casi toda la tierra conocida; pero el Cristianismo engendró una dualidad de poder … Quien se rebelaba contra el rey, hombre o pueblo, aunque hubiera sido cristianizado por ella, seguía siendo cristiano. Y esto le fue fatal. ¡Ah si el rey español hubiera sido a la vez Sumo Pontífice de la Iglesia Católica!…
—Hubiera sido un César divino, un Alejandro, un Nerón.
—Pero eso se lo impedía, su propia fe, su Cristianismo. De ahí que con el Comunismo, negador racional de todo lo religioso, no puede haber dualidad, y quien contra la U.R.S.S. se rebela deja de ser comunista, por muy ortodoxo que sea. En su lenguaje, doctor, comete la herejía de atentar contra los dogmas de unidad y universalidad. ¿Lo entiende ahora?…
—Sí, pero seguimos generalizando.
—¿Y qué culpa tengo yo de que sea usted con todos los respetos, un analfabeto político integral?… Abrevio; esta dualidad intrínseca del Imperio español sirvió a naciones y enemigos más débiles para lograr su destrucción. El Cristianismo era el vínculo real del Imperio español. En el momento que subsistía él a través de otro poder, el poder Papal, fue fácil romper el débil vínculo político. Quedaba ya sólo por resolver la cuestión de tipo bélico. No era fácil, porque por testimonios de Aristóteles hasta Napoleón, pasando por Federico y Wellington, se sabe que el español es el mejor guerrero. No es casualidad que haya huesos españoles en todos los meridianos del planeta.
—Menos en el meridiano de Moscú.
—Sí, pero fue porque fueron los únicos que se le sublevaron a Napoleón; pero no asegure nunca que no son capaces de llegar. No vea en cuanto digo el menor signo de un orgullo racial; el español es un mal soldado, va llorando al cuartel, pero es un guerrero estupendo, va cantando y riendo a la guerra. Soy imparcial. Y siendo así el español, hubo necesidad de inventar una nueva estrategia para batirle. La estrategia que aludí fue ya empleada contra el Imperio español y contra la misma España. Los españoles llevan ya más de dos siglos guerreando entre sí; es decir, derrotándose a sí mismos. ¡2 siglos ininterrumpidos de guerras civiles!
—¿Por qué y para qué?
—Por y para el extranjero. Toda guerra civil, colonial o de metrópolis cualquiera que sea el resultada, es una victoria de la nación rival.
—¿En este caso?…
—La permanente y total: Inglaterra.
—¿Por qué medio y con qué técnica?
—Inglaterra también tuvo a su servicio una Komintern, mejor dicho, dos.
—No las he oído nombrar.
—Llámele así a aquello de que le habló Novachin.
—¿Masonería?
—Sí; probablemente la Masonería es una Komintern política, favorable a la nación que la crea y la utiliza, y también a sus aliadas en tanto lo sean.
—¿Y la otra Komintern?
— La Internacional de la Finanza. Entre ambas, por conspiración y corrupción, en alianza con la congénita estupidez; política del español, el hacer que España se derrotase a sí misma no fue hazaña, extraordinaria. Vea, en un siglo apenas, han sufrido cinco guerras civiles y, revoluciones y golpes de estado casi cien: salpicados por una guerra internacional suicida y otras tres coloniales, la última de las cuales les duró, por traiciones interiores y exteriores, veinte años. Como ve, la estrategia no la hemos inventado; la hemos mejorado y elevado a escala mundial.
ESPAÑA (III)
—¿Y en este instante?…
—Ahora, cuando en España seguían su maniobra secular las naciones imperialistas burguesas …
-¿Cuál?
—Ahora, no satisfechas con tenerla ya dividida en tres, intentaban partirla en cinco, por lo menos.
—No estoy bien de Geografía política.
—Sí, doctor ;España, una; Portugal, dos; Gibraltar, tres. Ahora iban a separarse dos partes más, la República de Cataluña y la República dé Euzkadi o Vasca; estas dos últimas, con su correspondiente irredentismo en Francia.
—Lo ignoraba.
—Pues tal fue la propicia situación que nos fue dada. Como es natural, este nuevo intento de otras dos secesiones provocó un reacción patriótico-militar. En sí, todo ello importaba muy poco al Kremlin. Nuestra posición aquí, francamente, era muy débil.
Nuestro partido en España era tan poco numeroso relativamente como el bolchevique lo era. en Rusia en el 1917. Aquí, como allí, fue un factor decisivo la situación que nos fue dada, vista entonces genialmente por Lenin y ahora por Stalin.
—¿Tan importante es lo de aquí que lo equipara en nuestra Revolución?
—Sí; esto de aquí, podía y puede darnos el triunfo internacional absoluto.
—Es ciertamente algo increíble, —Créalo; aquí, en España, vio Stalin, con una visión que lo acredita como el mayor genio de la Era, la solución de su doble problema, el interior y el exterior. Para lograr la doble solución bastaba con provocar otra guerra Civil.
—¿Una guerra civil en España solución de un problema interior de la U.R.S.S. y de otro internacional?… Permítame creer una hipérbole su afirmación o, al menos, una exageración.
—No, doctor. Provocar esta guerra en función de transformar el peligro potencial fascista en un peligro actual, sería tanto como hacerle al Capitalismo luchar contra sí mismo. Y permítame ratificar una vez más nuestra fidelidad al axioma vertebral de nuestra estrategia guerrera y revolucionaria.
—¿Y no puede ser una ilusión?
—En absoluto, no. Ha tenido usted ocasión de leer estos días pasados la prensa burguesa, y hasta la fascista; escuche si quiere sus radios. La tensión entre Inglaterra y Francia y Alemania e Italia es enorme, la guerra entre las cuatro puede estallar en cualquier instante.
—Y envolver a la U.R.S.S., ¿no?
—No; eso depende sólo de nosotros. Nada vital se juega para la Unión Soviética en España.
—¿Y para las otras naciones?
—Para ellas, sí; al menos, así lo creen ellas, y a sus efectos es igual. En fin, quiero terminar. Sepa, doctor, que uno de los axiomas seculares de la política internacional británica es hacer la guerra si una primera potencia continental domina las márgenes del Estrecho de Gibraltar; como es natural, tiene sobradas razones para ser fiel a tal axioma desde Pitt a Chamberlain.
—Pero España no es una gran potencia.
—Sí, ya lo sé. No es España quien se halla en el Estrecho, son Alemania e Italia; no una primera potencia, sino dos.
—¿Y también están allí cumpliendo una orden de Stalin?…
—No haga fácil ironía, doctor. Sí, están allí porque así lo ha querido Stalin.
—¡Algo maravilloso!… Pero increíble, si me lo permite.
—No me deja usted terminar con sus constantes interrupciones y me desvía del fin. La reacción patriota-militar, como ya le decía, existía; bastaba provocar a los kornilovianos españoles para que estallase la guerra civil.
—¿ Y cómo se provocó ?
—Permítame decirle primero algo mucho más importante: días antes, el jefe político español del partido más importante del Frente Popular, pronto primer ministro, declaró la guerra a Italia y Alemania desde Londres. Esta declaración se tomaría aquel día como una quijotada. No lo era, aunque también lo creyera el mismo que hizo la declaración.
Fue inspirada por dos de los nuestros, insertados en su partido e íntimos del leader socialista, a quien halagaban llamándole el «Lenin español», aunque sólo era un imbécil masón, con un cerebro relleno de cemento, residuos de su antigua profesión. Hecha esta declaración de guerra a las naciones fascistas, a los tres o cuatro días hicimos la provocación.
—¿Y cómo?…
—Una célula nuestra de la policía militar entró en la casa donde vivía el jefe de la oposición y se lo llevó; a la mañana siguiente lo hallaron con, un tiro en la nuca de lo más clásico.
—¿Y bastó?
—¿Y cómo no?… En realidad, los militares kornilovianos españoles habían encajado muchas otras provocaciones; pero ésta los lanzó, ¿cómo no?… si aquella noche soñaron muchos generales y jefes españoles con que llegaba una sección de la milicia, policíaca y que aparecían al siguiente día con un balazo en la nuca enteramente clásico. Bastó. A los pocos días, creo que a los cinco o a los seis, se sublevaron las tres cuartas partes de los militares.
—¿Y no veo la solución de los dos importantes problemas ?
—Fácil; Francia, por afinidad de Frente Popular, suministró armamento al Gobierno legal.
Alemania e Italia, no mucho después, ayudaron a los rebeldes, como era natural.
—¿Natural?
—Sí. ¿No le dije antes que aquel leader español había declarado la guerra en Londres a las naciones fascistas? Era natural que ayudasen al enemigo de su enemigo. Lo teníamos previsto, y no falló nuestra previsión. He ahí como Stalin colocó, no a una primera potencia, sino a dos, en ambas márgenes del Estrecho de Gibraltar, y se producía el secular casus belli británico. Sólo restaba ya esperar el estallido de la guerra universal, premisa infalible de nuevo avance o de triunfo total de la Revolución Mundial.
—Pero la guerra no ha estallado aún.
—Es verdad; por ello mantenemos el equilibrio entre ambos bandos, dosificando nuestra ayuda y tomando el mando directo del Ejército y del Estado legal, porque en tanto esta guerra dure subsiste la posibilidad de transformarla en europea y universal.
ESPAÑA (y IV)
—Ya veo la corrección del plan en lo internacional, ¿pero y en el problema interior de la U.R.S.S.?
—De esto tiene usted mayores pruebas. La tensión provocada por la guerra española entre las naciones enemigas, demócratas y fascistas, permitió a Stalin empezar a liquidar físicamente a la Oposición. No puede usted olvidar lo que ya sabe, la conexión del trotskismo con la democracia y la Finanza. Por eso, debe usted meditar en la coincidencia de que sólo cuando estalla esta guerra podemos fusilar a los primeros trotskistas, Zinoviev, Kamenev y compañía, y eso que el motivo incidental, el asesinato de Kirov, databa de dos años. Esta guerra estalla sobre el 20 de julio, y los fusilamientos son un mes después, allá por el 20 de agosto. A medida que la tensión por España crece y todas las naciones enemigas se hallan obsesionadas por la guerra, y sin poder reaccionar, también la depuración crece; aunque no estalle la guerra internacional ahora, ya valía el que se matasen medio millón de españoles y los que aun se matarán, el que nosotros pudiéramos asegurar la retaguardia del Ejército Rojo y de la U.R.S.S., campo atrincherado de la Revolución Mundial.
—Si he de ser sincero, la rápida sucesión de sus argumentos y la enormidad de los hechos han superado mi capacidad de comprensión; ahora mismo tengo una pequeña confusión en la cabeza.
—Olvide los razonamientos; retenga sólo la dialéctica de los hechos. Fíjese: primera decena de julio, «declaración de guerra» a las naciones fascistas por el «Lenin español»
en Londres; cinco días después, la provocación, se liquida al jefe de la oposición; cinco días más, estalla la guerra civil; un mes después, son fusilados Zinoviev, Kamenev y compañía; en X días, meses o años, esta guerra provocada provocará la guerra europea y la mundial. El Capitalismo se matará a sí mismo; el Comunismo triunfará… Como ve, doctor, la estrategia es tan genial como simple; la dialéctica de los hechos es perfecta, irreprochable. Y sólo expongo las dos dimensiones principales del hecho capital, la Revolución, para no aturdirle; pero hay otras en conexión, también enormes.
—He quedado estupefacto, créame; yo he leído en las últimas semanas alguna prensa burguesa y no he hallado en toda ella, plagada de noticias y opiniones sobre los problemas internacionales, ni una que aluda o insinúe siquiera nada de cuanto me ha dicho.
Le dije esto, aun siendo verdad, con la intención de halagarle y así estimularle para que continuase.
—Sí—añadió—, la prensa burguesa calla por su invencible ignorancia, y la nuestra, por cálculo interesado ; está explicado.
— Pero decía usted que todo esto tenía otras dimensiones, otras consecuencias favorables.
— Desde luego, pero sería muy largo el índice de todas. Tan sólo aludiré a las genuinas españolas, ya que tenemos el escenario español frente a nosotros. Desde luego, la eliminación de esta nación como factor militar en la guerra europea que ha de estallar en los próximos meses es cosa hecha,. Las bajas definitivas españolas son tremendas.
—¿Tan grandes son las batallas libradas?
—Sí, son grandes y cruentas; pero las mayores bajas se producen en ambas retaguardias. La depuración republicana y fascista es algo muy serio; naturalmente, nosotros las fomentamos en todo lo posible.
—¿Y no sería más útil para nosotros el triunfo republicano, que nos daría un aliado?…
— No tenemos aliados. En la opción de un aliado vivo o muerto, lo preferimos muerto. No queremos aliados, queremos repúblicas integradas en la U.R.S.S.
—¿Ni aun siendo repúblicas comunistas?
—Aun así; tan sólo las toleraríamos por razón estratégica elemental si tienen frontera con la U.R.S.S. Tenga en cuenta, doctor, que toda colonia, si la metrópoli no domina en absoluto aire y mar, es un handicap de su potencia. Esta verdad evidente la ignoran casi todas las naciones burguesas, porque su imperialismo es un dictado económico, no estratégico. Y su absoluta realidad es evidente; Inglaterra no tiene escuadra porque tiene colonias, sino que tiene colonias porque tiene escuadra.
—Desde un punto de vista militar, la doctrina es irreprochable, pera también la economía juega en la guerra.
—Sí; pero a condición de que la economía colonial pueda beneficiar a la bélica de la metrópoli, sin que su defensa sea una merma. Convénzase: para Inglaterra, por ser superior en el mar, juega en su favor la economía y la demografía colonial; para Italia jugará en contra; perderá todo lo invertido y el ejército que posea en las colonias, el triunfo mussoliniano es una victoria regalada a su adversario de antemano. No haremos nosotros idéntico regalo.
—Parece muy evidente, pero choca tanto con las ideas clásicas…
—Naturalmente; pero si no le convence por completo, no aumentaré razones, hay otras particulares en el caso español; muy típicas, casi milagrosas, como diría usted.
—¿Cuáles son?…
—Lo español no es sólo esto. ¿Ignora usted que lo español suma casi tantos hombres como la U.R.S.S.? Esto, en potencia, es algo muy serio, Son muchos millones; además, ocupan lo mejor y lo más intacto de América; el peligro de unión bajo el signo cristiano a efectos de defensa es posible. Lo tuvo siempre presente Inglaterra. ¿No estima importante destruir en potencia ese peligro de unión?… Pues ese peligro está precisamente aquí, en la llamada por todos patria madre.
—¿Y no sería más útil conquistar esa masa para el Comunismo?
—Aunque la razón estratégica no se opusiera, no sería útil, porque jamás es útil lo imposible.
—¡Herejía!… ¿Hay algún imposible para el Marxismo?
—Sí, doctor, y no es herejía. Existen imposibles subjetivos…
¿Por qué si no las liquidaciones personales y de masas? Y si hay un imposible masivo es el español.
—¡Es asombroso!
—Sí, doctor; lo cristiano, en su más potente proyección, en el Cristianismo uno y, por tanto, universal y católico, ha sido el factor decisivo en la formación nacional e individual de lo español. Es una realidad lamentable pero con la cual hay que contar. Lo cristiano es, como usted sabe por experiencia rusa, lo más difícil de extirpar; liquidada la Oposición trotskista, sólo restará en la U.R.S.S. la religiosa; difícil, porque aun cortando o corrompiendo las cabezas, siempre resta lo individual e inaprehensible soterrado. Si así es en Rusia, con una Iglesia estatal, zarista, ¿qué sería en España profesando un Cristianismo internacional?…
—¿Es que su religión los inmuniza del Comunismo?
—En parte, sí; pero, además, esa formación cristiana produce un raro tipo de hombre.
Aun rompiendo él con la religión, tiene reacciones muy extrañas. Esa su cara libertad individual cristiana frente al Estado, aun degenerada o transformada, produjo en España un efecto único en el mundo.
—Científicamente, resultará digno de estudio,
—Sí; creo haberle dicho que nuestros efectivos propios aquí eran muy exiguos; el hecho le habrá inducido a creer que no había comunismo en España, ¿no es eso?….
— En efecto.
— Pues ha de saber que España es el país que tiene más comunistas organizados en el mundo. En absoluto más que ningún otro país donde no haya Estado comunista; más que la U.R.S.S., muchos más, en proporción a su población. Claro es, un Comunismo absurdo; el comunismo anarquista o Comunismo libertario. No es una reacción española; es genuinamente; rusa. Su apóstol y jefe, llamémosle jefe, aunque al jefe lo niegan, fue aquel hombre fabuloso que se llamó Bakunin, el que se atrevió a enfrentarse con Marx.
Tolstoi, Kroprotkin, Netschaiev y toda esa humareda de anarquistas y nihilistas moscovitas, fracasados allí, fracasados por carecer de masas y de organización, tienen aquí más de un millón y medio de hombres en la más potente organización obrera. ¿Qué me dice?…
—Digo que sería mejor atraérselos, ya que admiten lo más difícil de admitir, el Comunismo, y la Komintern tendría en el acto esa masa que le falta.
—Sueña usted, doctor; los atraeríamos aquí como los atrajimos en Ucrania, tirando de una cuerda que les atásemos al cuello. Debía usted tener ya más experiencia.
Convénzase, para el Comunismo lo único peligroso es no ser único, con una unidad absoluta y total en todos los órdenes, económica, política y social. ¿Por qué cree usted que ponemos tan gran énfasis hoy contra el nacionalsocialismo?… ¿Por lo que tiene de opuesto?… No; por lo que tiene de Comunismo en su forma estatal. Con la Iglesia Católica nos sucede igual; no la consideramos como enemiga predilecta por ser una filosofía opuesta, sino por ser tan una y universal como la U.R.S.S. ha de ser. Con el Comunismo anarquista nos sucede igual, ha de ser enemigo, precisamente, por ser Comunismo. En fin, ¿quién es hoy nuestro enemigo de primera línea? el Trotskismo, el Comunismo más peligroso, porque tiene idea moral y estructura idéntica… Y, si no lo cree usted una paradoja más, le afirmo con toda sinceridad que nuestra sentencia de muerte al Capitalismo no la dicta nuestro odio de clase, sino el hecho de que el Capitalismo es en su esencia y en su consecuencia finales tan Comunismo como el Bolchevismo.
¡Genial…!
“El significado de la Hambruna para Irlanda es complejo y cambiante.” Dice así de inicio el testimonio que nos ha traído Jaque para que comprendamos que la hambruna de Irlanda no tuvo ningún tipo de autoría ni por acción ni por omisión de sus opulentos vecinos británicos, sino que se trataba de algo complejo y cambiante (¿?), de unas circunstancias que se dieron, que fueron la mar de desgraciadas y complicadas.
Me recuerda a los historiadores que quieren explicar la guerra civil diciendo que fue algo muy complicado de entender, un lío monumental, en que todos se liaron a tortas contra todos. Que todos eran malos y hubo mucho sufrimiento, pero que vamos, que era muy difícil de entender y de explicar cómo pudo ocurrir tal cosa. Pues no, no es tan complicado de entender si se da con las teclas adecuadas, y del mismo modo, no creo que la hambruna irlandesa con el país más rico del mundo a mediados del siglo XIX de vecino -la primera potencia mundial entonces sin lugar a dudas-, sea tan difícil de entender. Pudo haber algunos gestos humanitarios o alguna acción encaminada a paliar la hambruna. Esto es lógico y nadie lo va a dudar. En el Reino Unido hay buenas y solidarias personas. Pero no pueden ser la explicación de que el Reino Unido, la superpotencia de entonces hizo todo lo que pudo para evitar aquello, porque si así hubiera sido, el resultado no sería un millón de muertos. Nadie puede explicarnos sin insultar a la inteligencia por qué los irlandeses vivían con una escuálida y mísera dieta, teniendo a ese opulento vecino. Y es claro que si así ocurría, fue porque los mejores cultivos, ganados etc… les fueron arrebatados, y porque el Reino Unido quería seguir manteniendo un comercio que tan rico lo había convertido.
Excepciones a la regla general tienen siempre algún tipo de explicación lógica. Vienen a ser las 4 encinas dentro del pinar. Pero no pueden hacer que a todo el conjunto se le llame encinar.
Debe transcribirse Projorovka, o mejor Projorofka. Los alemanes transcriben la “j” como ch, y los ingleses y otros como kh. En español la v se pronuncia como la b, por lo que utilizar la f es mejor.
D. Jaque se considera muy inteligente. Quizá lo sea, pero no entiendo por qué se empeña en demostrar en este blog lo contrario. No hay manera de que entienda lo que se le dice y se atenga a los hechos reales. Su especialidad es hacerlos “borrosos”, eso sí, en nombre de la “modernidad”. Pero hombre…
Hegemon: Fortificaciones destruidas con los franceses entrando en Algeciras y con el beneplácito de los militares y gobernadores españoles. Demostrado hasta donde las cosas se pueden demostrar en Historia.
Y no sé qué tengo que aceptar o rechazar de lo de Ciudad Rodrigo ¿saqueos? Nunca los he negado. Te añado otros anteriores que ya nombré hace años. Los de las tropas de MOOre por El Bierzo en su retirada hacia Coruña. Yo no soy un fanatic como tú. Me gusta saber lo que pasó realmente, lo que hicieron unos y otros, no lo que me gustaría que hubiese hecho mi equipo (patria) favorito, como os pasa a Moa y a todos los demás de por aquí.
doiraje: Representáis algo, salvo lead y algún otro, que detesto profundamente. El nacionalismo ultra.
No conozco blogs equivalents de otro signo y por eso terminé en éste, inicialmente , lo creas o no, por sentir cierta simpatía porque Moa contaba la Guerra civil sin idealizar a los republicanos, ni la República.
Luego me fui desencantando al ver cómo debatía, como pensaba, con que frecuencia recurría a tópicos y descalificaciones o a dar por hechos lo que no lo eran o viceversa, a descalificar de antemano hechos que fuesen en dirección contraria a sus opiniones políticas.
Lo cierto es que de lo que más me ha interesado, por más cercano a mis propias preocupaciones, ha sido debatir sobre Freud y cuestiones relacionadas contigo, aunque esperaba otra cosa, sinceramente. Tus replicas me recuerdan un comentario al margen de un ensayo mío, hecho por uno de mis profesores profesores en Londres, en el que criticaba ya entonces a Freud. Curiosamente este professor no era psicoanalista, sino un conocido representante de la psicoterapia humanística en sus versions más esotéricas. En resumen, yo había deletreado mal, porque es un error bien fácil de cometer en ingles para un español, la palabra “psychoanalysis” (aún ahora la tengo que comprobar al escribirla, lleva dos y griegas en ingles y una i latina), lo que para este genio revelaba que mis críticas al psicoanálisis tenían una motivación irracional…En fin, la clase de chorrada para impresionar a niñatos recién llegados, lo que no era mi caso.
Moa: Dígaselo a Peter Gray, el de los hechos “borrosos” sobre la Hambruna, no a mi.
De verdad que estoy tentado de pagarle una gira por Belfast, Dublin, Cork, Maynooth, Galway y Limerick para que deleite a la flor y nata de la intelectualidad irlandesa con sus magníficos hallazgos sobre el genocidio de la Hambruna.
Por Dios, una persona tan inteligente como yo incapaz de reconocer a un genio de la Historia como usted, con su agudísimo sentido para examinar hechos no probados, desmontar tópicos, cuestionar textos no documentados, no se concibe.
En lugar de aceptar su demagogia archipatriótica y xenófoba, me da por cultivar y citar a mediocridades españolas o extranjeras que no le llegan a la suela del zapato o a honrados investigadores que examinan fuentes y documentos antes de hacer afirmaciones abracadabrantes.
Le recuerdo: TODOS LOS TEXTOS Y AUTORES QUE HE CITADO EN RELACION A IRLANDA, LA HAMBRUNA; CROMWELL Y EL IRA SON DE IRLANDESES; NINGUNO DE LOS SANGRIENTOS OPRESORES BRITANICOS.
ramosov: Tú mismo, chico. Te sales con ese análisis. Por lo visto, como eran el pais más rico del mundo no había suburbios míseros en Manchester o Londres, se los inventó Dickens. Tampoco los había en España y en Galicia, que eran algo más pobretones, pero parte de la rica y colonial Europa y, sin embargo, toleraron hambrunas en Galicia en las mismas fechas que la irlandesa, aunque no tan terribles en numeros. También hubo hambrunas en Bélgica en fechas próximas. ¿Y qué hicieron los gobiernos de Madrid para paliar esas hambrunas gallegas? Bastante menos que el de Londres en Irlanda.
Y hay citas de altos clérigos en Galicia diciendo que el hambre era un castigo divino por los pecados de los humanos. Cosas iguales o peores a las que pudieron decir algunos clasistas ingleses sobre Irlanda.
Si Moa se empeña en llamar Genocidio a lo de irlanda, tundra que hablar de genocidio en menor escala, pero genocidio al hablar de Galicia. Pero no caerá esa breva.
Bueno, jaque, yo me refería a que debíamos de representar algo más “profundo”, de tonalidad afectiva. Aunque en tu contestación, y en tus fobias y filias lo das a entender. A veces es duro pertenecer a una familia ilustre…
Por un momento, me hizo ilusión que me identificaras con un profesor tuyo. Lástima que luego señalaras que era estúpido. En fin…: siempre frustras las expectativas de los demás.
LA FALSA «CRISIS DE LOS REFUGIADOS»
Mientras la prensa europea pulsa la cuerda emotiva mostrando fotos de un niño ahogado y publicando reportajes sobre las multitudes que cruzan a pie los países de los Balcanes, Thierry Meyssan muestra que se trata de imágenes fabricadas. Son imágenes que favorecen los intereses del patrón de patrones alemán, Ulrich Grillo, y de la OTAN, pero que no reflejan el fenómeno en su conjunto y empujan a los ciudadanos europeos hacia respuestas que no resuelven el verdadero drama.
http://www.voltairenet.org/article188619.html
Con D. Jaque hay que tener mucha paciencia. Le he explicado las cosas decenas de veces, y él siempre con sus “borrosidades” y desviando las cuestiones a detalles… Me recuerda un chiste: unos useños, en la época soviética, están admirando el metro de Moscú “Pero llevamos media hora aquí y no ha pasado ningún tren”, le dice uno al guía”. Y este, cabreado, responde: “¿Y qué me dice usted del linchamiento de negros en sus estados del sur”? Imaginen que hablo del Holodomor con un sovietómano y este me contesta: ¿y qué me dice del hambre en Extremadura en los años 30? Nuestro Don Julián no sabe debatir, se cabrea, suelta insultos a troche y moche, se va por la tangente, no se atiene al tema. Y eso que sacó buenas notas en un colegio de pago en el franquismo. Se ve que la enseñanza de pago no era entonces tan buena como yo mismo había creído.
Le he explicado por activa y por pasiva lo que fue la Gran Hambruna (un millón de muertos, más del triple que en nuestra guerra civil!), y empieza por salir con el hambre en Galicia, poquísima en comparación y en un país pobre, y con la miseria en los suburbios de Liverpool o Manchester. ¡Qué tendrá que ver una cosa con la otra! Lo único que se saca en conclusión es que para él un millón de irlandeses muertos y otros varios millones huyendo en la miseria apenas tiene importancia, y que lo que hay que hacer ante todo es salvar el “honor” de Inglaterra desviando el asunto en cualquier dirección.
O como cuando dice que él reconoce los saqueos (y asesinatos y violaciones) de los ingleses de Wellington. Los reconoce porque no puede evitarlo, pero como las víctimas eran españolas (como irlandesas en el otro caso), pasa inmediatamente de largo para dar vueltas a si los ingleses destruyeron o no tal o cual fábrica o si hubo saqueos entre los españoles, y exponer la resistencia española como algo anecdótico al lado del magnífico comportamiento militar de Wellington.
Es un caso este anglómano. Pero viene bien aquí para entender cómo “razonan” tantos españoles donjulianescos. Lo importante siempre es denigrar a su país, y si se le explican las cosas te tacha de ultranacionalista español. El ultranacionalista subalterno inglés.
Para jaque, estos dos poemas de Gil de Biedma. Porque a Jaime supo de esa amargura. Con verdadero afecto:
LAS GRANDES ESPERANZAS
Las grandes esperanzas están todas
puestas sobre vosotros,
así dicen
los señores solemnes y también:
Tomad.
Aquí la escuela y la despensa, sois mayores,
libres de disponer
sin imprudentes romanticismos por supuesto
La verdad, que deberíais estar agradecidos.
Pero ya veis, nos bastan las grandes esperanzas
y todas están puestas en vosotros.
Cada mañana vengo
cada mañana vengo para ver
lo que ayer no existía
cómo el Nombre del Padre se ha dispuesto,
y cómo cada fecha libre fue entregada,
dada en aval, suscrita por
los padres nuestros
de cada día.
Cada mañana vengo para ver
que todo está servido (me saludan,
al entrar levantando un poco los ojos)
y cada mañana me pregunto,
cada mañana me pregunto cuántos somos
nosotros, y de quién venimos,
y qué precio pagamos por esa confianza.
O quizá
no venimos tampoco para eso.
La cuestión se reduce en estar vivo un instante,
aunque sea un instante no más,
a estar vivo
justo en ese minuto
cuando nos escapamos
al mejor de los mundos imposibles.
En donde nada importa,
nada absolutamente -ni siquiera
las grandes esperanzas que están puestas
todas sobre nosotros, todas,
y así pesan.
INFANCIA Y CONFESIONES
Cuando yo era más joven
(bueno, en realidad, será mejor decir
muy joven)
algunos años antes
de conocernos y
recién llegado a la ciudad,
a menudo pensaba en la vida.
Mi familia
era bastante rica y yo estudiante.
Mi infancia eran recuerdos de una casa
con escuela y despensa y llave en el ropero,
de cuando las familias
acomodadas,
como su nombre indica,
veraneaban infinitamente
en Villa Estefanía o en La Torre
del Mirador
y más allá continuaba el mundo
con senderos de grava y cenadores
rústicos, decorado de hortensias pomposas,
todo ligeramente egoísta y caduco.
Yo nací (perdonadme)
en la edad de la pérgola y el tenis.
La vida, sin embargo, tenía extraños límites
y lo que es más extraño: una cierta tendencia
retráctil.
Se contaban historias penosas,
inexplicables sucedidos
dónde no se sabía, caras tristes,
sótanos fríos como templos.
Algo sordo
perduraba a lo lejos
y era posible, lo decían en casa,
quedarse ciego de un escalofrío.
De mi pequeño reino afortunado
me quedó esta costumbre de calor
y una imposible propensión al mito.
Por cierto, podríamos hablar también de la “limpieza” de las Highlands, otra operación criminal a gran escala. Pero seguro que D. Otto-Jaque replicará que en España fueron expulsados los judíos o cosa por el estilo.
…Porque Jaime… (sin la preposición).
LA DEVALUACIÓN DEL YUAN PONE A PRUEBA EL ASCENSO DE CHINA COMO POTENCIA MUNDIAL
Tras la devaluación del yuan los mercados financieros internacionales se pusieron a temblar. Washington acusó a Pekín de sacar ventajas comerciales de manera desleal. Como China quiere incorporar el yuan a los Derechos Especiales de Giro, no es conveniente prolongar la devaluación. Asimismo, si se detona una guerra de divisas el Gobierno chino correría el riesgo de incrementar las tensiones económicas y geopolíticas entre los países de Asia-Pacífico. De esta manera, Estados Unidos vería incrementadas sus posibilidades para desarticular las iniciativas de cooperación regional y, con ello, socavar el ascenso de China como potencia mundial.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/09/la-devaluacion-del-yuan-pone-prueba-el.html
[Enclosures/Cerramientos: una de las bases que hicieron posible la Revolución Industrial]
ramosov @16:38
Vayamos de una isla a la isla principal: Gran Bretaña; la ocupación de la tierra en Inglaterra y Gales es un asunto histórico polémico: permitió la mejora de las explotaciones (así, la “rotación Norfolk”), pero dejó sin tierra a los campesinos, que se convirtieron en los trabajadores industriales en la naciente Revolución Industrial:
{El término cercamiento (enclosure en inglés) se refiere al cierre de los terrenos comunales (tierra demanial) a favor de los terratenientes ocurrida en Inglaterra entre los siglosXVIII y XIX, pero conociendo ya una intensificación a partir del siglo XVI.
Esta ley causó que todos los granjeros tuvieran que pagar para hacerse dueños y también pagar para poderlas usar, prácticamente todos las perdieron, pero en cambio se les dió un trabajo provisional aunque dejándolos prácticamente sin hogar
Las actas de cercamiento (enclosure acts) perjudicaron principalmente a los campesinos, que no podían ya usar los beneficios de los terrenos. En favor de los grandes propietarios o terratenientes. Las leyes inglesas de cerramiento se dictaron sobre todo entre 1760 y 1840. A finales del siglo XVIII, este sistema había llevado a la concentración de la propiedad de las tierras en manos de la aristocracia inglesa y, por otro lado, había creado una masa de trabajadores desocupados, la mano de obra de bajo coste que será entonces empleada en el nuevo ciclo productivo industrial.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Cercamiento
Si lees inglés, te lo recomiendo en esa lengua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure
Ahí se recoge este comentario de Orwell:
{George Orwell wrote in 1944
[Enclosures/Cerramientos: una de las bases que hicieron posible la Revolución Industrial]
.
ramosov @16:38
.
Vayamos de una isla a la isla principal: Gran Bretaña; la ocupación de la tierra en Inglaterra y Gales es un asunto histórico polémico: permitió la mejora de las explotaciones (así, la “rotación Norfolk”), pero dejó sin tierra a los campesinos, que se convirtieron en los trabajadores industriales en la naciente Revolución Industrial:
.
{El término cercamiento (enclosure en inglés) se refiere al cierre de los terrenos comunales (tierra demanial) a favor de los terratenientes ocurrida en Inglaterra entre los siglos XVIII y XIX, pero conociendo ya una intensificación a partir del siglo XVI.
Esta ley causó que todos los granjeros tuvieran que pagar para hacerse dueños y también pagar para poderlas usar, prácticamente todos las perdieron, pero en cambio se les dió un trabajo provisional aunque dejándolos prácticamente sin hogar
Las actas de cercamiento (enclosure acts) perjudicaron principalmente a los campesinos, que no podían ya usar los beneficios de los terrenos. En favor de los grandes propietarios o terratenientes. Las leyes inglesas de cerramiento se dictaron sobre todo entre 1760 y 1840. A finales del siglo XVIII, este sistema había llevado a la concentración de la propiedad de las tierras en manos de la aristocracia inglesa y, por otro lado, había creado una masa de trabajadores desocupados, la mano de obra de bajo coste que será entonces empleada en el nuevo ciclo productivo industrial.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Cercamiento
Si lees inglés, te lo recomiendo en esa lengua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure
Ahí se recoge este comentario de Orwell:
{George Orwell wrote in 1944
[Enclosures/CerCamientos
[Enclosures/Cercamientos](II)
Moa tocó este asunto en el hilo “Revolución Industrial y el atraso español”:
{La mano de obra necesaria vino asegurada por el aumento de la población inglesa, que pasó de casi 6 millones a mediados del siglo a 11 millones hacia finales, una tasa de crecimiento superior a las europeas, debida a mejoras que aumentaron notablemente las cosechas; y a los enclosures o cercamientos, ya iniciados, como vimos, en la época de los Tudor, consistentes en la expulsión de los campesinos de las tierras comunales. En los siglos XVI y XVII, las expulsiones tenían por objeto dedicar el terreno a la cría lanar, pero en el XVIII buscaban rentabilizar los cultivos. A partir de 1760, los cercamientos cobraron el impulso definitivo, que en unas cuantas décadas privatizarían la práctica totalidad de las tierras comunales, de las que fueron desalojadas, a menudo violentamente, cientos de miles de familias que antes tenían en ellas sus medios para una precaria subsistencia y quedaban en la miseria, mientras los dueños de los latifundios capitalizaban la tierra e introducían mejores técnicas; fenómeno similar al del recorte de los resguardos indios y venta de tierras realengas en Hispanoamérica.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-revolucion-industrial-y-el-atraso-espanol-5257/
69lead, día 1 de Octubre de 2009 a las 01:45
[Hechos acerca de la Revolución Industrial, de von Mises: la mejora de la vida de las masas]
(…)
enlace al siguiente trabajo de Ludwig von Mises en el Acton Institute:Hechos acerca de la Revolución Industrial
http://www.institutoacton.com.ar/oldsite/articulos/lmises/artmises3.pdf
Este “corte” lo que estábamos comentando últimamente de como Turquía, de manos de Recep Tayyip Erdoğan ha tomado el control del ISIS desde hace tiempo…
https://www.youtube.com/watch?v=1GdzlESy5B0
Dicho de otro modo, actualmente la cabeza de ISIS es Recep Tayyip Erdoğan.
Un alucinante simposio en Arenys dice que el Lazarillo de Tormes era catalán
http://dolcacatalunya.com/2014/11/25/un-alucinante-simposio-en-arenys-dice-que-el-lazarillo-de-tormes-era-catalan/
Mendelssohn: Symphony No. 4 “Italian” · Manuel López-Gómez · Orquesta Sinfónica Juvenil de Caracas
https://www.youtube.com/watch?v=BbzJKSZaS5o
Debe ser un infierno vivir detestando y odiando. Pobre Jaque.
Jaque detesta el nacionalismo ultra. Que situación tan amarga. Debe detestarse así mismo porque no he visto un nacionalista ultra británico más cerril y fundamentalista como el. Se le nota. No le importa defender lo indefendible o justificar genocidios ni crímenes ni tomar como verdades absolutas mentiras imposibles de tragar con tal de que su patria británica quede en un buen lugar, en el mejor Y las demás, sobre todo España en el peor. Sea lo que sea que haya hecho su nación inglesa, peores cosas han hecho los españoles. No importa si los ingleses cometieron genocidios de 1 millón de personas o violaciones, saqueos, asesinatos o lo que sea, da igual. Siempre habrá algo peor en España como las muertes por hambre en Galicia que no llegan a 1000, pero son más odiosas que el millón de irlandeses, otros que tal bailan para el. Hubiera quedado satisfecho si en vez de un millón hubieran muerto 2, mejor 3.
Se le nota porque como buen nacionalista ultra británico destila odio contra lo español y todo lo que este represente. Como buen nacionalista ultra británico, antes de la verdad están sus fobias, sus odios y su racismo. Como buen nacionalista ultra, etc,etc….
Necesita terapia de choque este Jaque. A ver si Moa tiene suerte Y le cura su nacionalismo ultra.
Jaque como buen nacionalista ultra y ultra nacionalista, actúa como sus colegas catalanes: España nos roba, Moa es un facha, Hegemon detestable, Manuelp un asqueroso, Doiraje un casposo, Malpharus un intolerante. Para el ultra nacionalista y nacionalista ultra, todo es un ataque hacia el, sobre todo decir la verdad. Que Inglaterra cometió genocidio, el lo niega a pesar de las evidencias para responder que sólo es un ataque gratuito contra su nación. España nos roba. Que Wellington se escondía en Portugal y no salió hasta que los españoles le despejaron el camino y las tropas francesas se iban a Rusia, mentira. España nos roba y nos quita nuestra identidad Y nuestra riqueza. La mantiene Cataluña con lo que si nos separamos seremos más ricos y tendremos para pensiones mucho más altas. Que en el 11m hay agujeros negros que no se resuelven, mentira. La fortuna de Pujol es legítima y nunca robó nada. Sólo es un ataque a Cataluña. Así es Jaque, como los ultras nacionalistas catalanes, pero en británico.
1888: Isaac Peral bota el primer submarino operativo del mundo.
https://batiburrillosubmarino.wordpress.com/2015/02/16/el-arma-submarina-y-su-nacimiento-1888-o-1915/
Nuevo hilo