Blog I: Recuerdos (44) Un desplante al general Iniesta Cano: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-44-desplante-general-iniesta-cano-19092015-1006
***Mañana, domingo, seguiremos en Cita con la Historia abordando las raíces y argumentario del separatismo catalán, tan mal conocidos de la gran mayoría de políticos y periodistas www.citaconlahistoria.es
**El artículo está bien hasta los últimos párrafo, en que patina un poco: http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2015-09-18/jesus-lainz-guardiola-tiene-razon-76711/
**********************
El azar y la voluntad
21 de Octubre de 2006 – 13:55:35 – Pío Moa – 425 comentarios
Un problema especulativo que se plantea a veces para ilustrar ciertas dificultades de la evolución es el de si mil monos (o un millón), tecleando constantemente en máquinas de escribir durante mil años (o un millón) producirían obras como el Quijote, la Ilíada o Macbeth. No quiero discutir aquí la idea de la evolución, implícita de algún modo en la Biblia (Dios crea la luz, la tierra, los animales y el hombre de forma sucesiva, en cierto orden que parece lógico), sino la idea de que la voluntad, la intención, el sentido, la consciencia, surgen de la materia carente por completo de voluntad, intención o consciencia. Y que estos tres rasgos u otros típicamente humanos serían también, en definitiva, ilusorios, un producto del azar material, sin finalidad alguna.
¿Podrían los monos hacer tales cosas? Cualquiera sabe, pero lo importante, aun admitiendo la posibilidad, es que esas obras literarias maestras, producidas sin voluntad, deseo o intención, no diferirían, en definitiva, de las demás combinaciones al azar que también producirían los monos en masas enormes. Cervantes podría creer que su Quijote respondía a una intención suya, pero en realidad sería un producto azaroso y sin sentido de algún gen, por ejemplo, o de la necesidad de ganarse unos ducados para comer. Cuando damos a su obra un valor por encima de otros miles de frutos de esa manía genética humana de contar cosas, caemos en una pura ilusión, o bien implicamos que algunas de esas obras producto del azar tienen una mayor capacidad adaptativa en algún sentido, y por tanto se difunden (se multiplican) más. Y eso sería todo
También cabría considerar que si la escritura de sus libros respondía a la necesidad genética de alimentarse, probablemente Cervantes habría podido satisfacer esa necesidad de formas más eficientes, más adaptativas, por así decir, ya que pasó la mayor parte de su vida entre penurias. Dedicar su tiempo y esfuerzo a la literatura bien podría haber sido una decisión errónea.
Obviamente el Quijote no existiría sin algo tan material como el cerebro de Cervantes, pero este no difería de forma notable de los demás cerebros humanos, y sin embargo no todos producen quijotes. Es más, él mismo solo fue capaz de producir un quijote, a cuyo lado el resto de su producción desmerece bastante. Y, por supuesto, la intención y la voluntad, aunque necesarias, no bastan para producir una obra maestra. Interviene otro factor, muy escaso, al que solemos llamar talento o genio. Claro que en última instancia los productos más sobresalientes del talento y del genio no se diferenciarían de cualquier otro producto de la actividad humana causada por los genes, inquietos sin ton ni son.
Publicidad totalitaria
20 de Octubre de 2006 – 17:55:08 – Pío Moa – 244 comentarios
Cada dos por tres , en la radio, un anuncio de la comunidad de Madrid en pro de la “igualdad” de hombres y mujeres en el trabajo, el hogar, etc. Y los carteles con el mismo lema. La argumentación, nula. Apelación al sentimentalismo más vacuo e insincero atizada por un memo o mema con voz persuasiva: “la igualdad es buena”. Recuerda a la propaganda totalitaria de la Constitución europea: ni asomo de argumento racional, solo la autoridad-seducción: “es buena para todos”, repetida machaconamente.
Se trata de la ideología feminista, basada en la aversión a la tarea tradicional de la mujer en el hogar y la educación de los hijos: una esclavitud impuesta por el “patriarcado”, dicen. Y la pretensión de que el varón haga lo mismo. Por supuesto, no niego el derecho de esas personas a defender sus ideas… siempre que lo hagan por su cuenta, sin emplear el dinero público, el dinero de todos. Siempre que no nos estafen, en definitiva.
Y siempre que se difunda igualmente la crítica: esa falsa idea de la igualdad conduce a la destrucción de los hogares, la degradación de la moral y la deseducación de los hijos, dejados a merced del puterío televisivo y similares: sus efectos los vemos a diario. La igualdad real consiste en dos cosas: igualdad ante la ley y respeto a la realización de las inclinaciones individuales, siempre que no vulneren aquella. A ninguna mujer se le puede imponer la dedicación al hogar, y menos la renuncia a la formación profesional, pongamos por caso. Pero aun más perjudicial es estigmatizar la función del ama de casa como una degradación. Hace unos años nuestro pintoresco PP estableció unas ayudas a la mujer… que ya recibe un sueldo por su trabajo fuera de casa, y no a aquella que trabaja en el hogar.
Este abuso de los politicastros encubierto con moralina barata trae a la memoria unas palabras de Tocqueville sobre la tiranía democrática o seudodemocrática, que debiéramos tener bien presentes: “Un poder inmenso y tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue otra cosa que fijarlos irrevocablemente en la infancia. Este poder quiere que los ciudadanos gocen, con tal de que no piensen sino en gozar; se esfuerza con gusto en hacerlos felices, pero en esa tarea quiere ser el único agente y juez exclusivo…” Ese poder pretende definir lo bueno y lo malo.
Propongo una campaña con un contenido parecido a este: “Al margen de la igualdad ante la ley y del respeto a las opciones personales, mujeres y varones tenemos importantes diferencias de temperamento, inclinaciones y, en algunos aspecto, valores. Esa diferencia no es mala, sino buena, sin ella la vida se volvería invivible. Respétala”.
Una campaña, bien entendido, sin estafar a nadie derrochando el dinero público.
“Justicia social” sería un oxímoron si considerásemos la sociedad injusta naturalmente. El concepto es amplio, y se aplica sobre todo a situaciones laborales y a la seguridad social. Según ciertos puntos de vista, la “justicia social” va contra el empleo y destruye o socava la riqueza de los países, pero lo cierto es que muchos países con “justicia social” han crecido mucho económicamente y con casi pleno empleo. Por ejemplo Suecia. Por ejemplo España en tiempos de Franco. Actualmente en España hay un paro gigantesco, sobre todo entre los jóvenes, pero ello ha venido después de largo tiempo de desregulación económica y desarrollo frenético basado en el ladrillo, con millones de inmigrantes.
Si atendemos a la historia y a países diversos, vemos que unos han crecido con poca “justicia social” y otros con bastante o mucha “justicia social”. Del mismo modo la mayoría de los países occidentales mantuvieron después de la SGM un crecimiento estable, el mayor de la historia, con plena expansión del gasto público hasta acercarse al 50% del PIB o superarlo. Aunque el estado no introduzca muchas regulaciones directas en el comportamiento económico, su propio crecimiento en tales proporciones constituye una muy poderosa regulación indirecta.
También, atendiendo a la historia, las épocas más liberales previas al keynesianismo tuvieron un crecimiento notable, pero bastante inferior al de la posguerra después de 1945. Y eso que, según ciertos “análisis”, los países más pobres crecen con más rapidez porque parten de un suelo más bajo (así explican muchos el éxito económico del franquismo)
En fin, es un buen tema para debate. Discutir sobre pura teoría es interesante, pero es preciso atender a la experiencia histórica.
Sobre el tema de los monos escritores, y simplificando un poco. Pienso que casi cualquier idioma se podría transcribir fonéticamente en caracteres latinos. Así, nuestros monos tendrían a su alcance escribir cualquier obra literaria escrita o por escribir. Me niego a echar números sobre el asunto pero estoy seguro de qué, es infinitamente más improbable (la producción literaria de los monos) que eso de que un vaso de agua tibia se congele….
Además, ¿quienes sería el lectores que se leerían todos los libros producidos por nuestros monos para encontrar las joyas que hubieran producido?. Yo creo que sería aún más improbable encontrarlos.
Sobre la ideología feminista… qué le vamos a hacer. Alguna vez, cuando en una conversación inocente preguntaba a una mujer :¿sabes cocinar?, me contestaba con una mirada parecida a la de una beata a la que le hubieran preguntado:¿cuanto cobras?
Lo de la justicia social, ¿no sería algo así como la caridad cristiana bien entendida?
Un saludo
Disfraz de maruja en el bosque rojo:
Carmena: ‘Tengo que ahorrar para no ser una carga para mis hijos’
La siguiente encuesta demuestra que la democracia como sistema de opinión y como sistema de control social aritmético o estadísstico se puede emplear para emponzoñar a varios millones de personas de modo que pareza plausible la modificación de la vida del resto de millones de españoles. Para peor, por supuesto. Se dirá que la culpa es de los malnacidos políticos, pero si el sistema lo permite, cómo no lo van a aprovechar los malnacidos.
Por cierto, que el titular de la noticia elude lo grave del aunto.
Sólo el 16% de catalanes cree que la independencia unilateral es la solución
¡Excelente noticia!:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24896
¡Jajajaja…!:
http://lagallina.es/2015/09/16/tras-decidir-que-si-que-ira-la-boda-gay-de-javier-maroto-rajoy-duda-ahora-que-ponerse/
Es que la realidad supera a la ficción ideológica. Con un sistema más “socialista” la España de Aznar crecía más que nadie en Europa. Nos ponían de ejemplo económico con 5 millones de puestos de trabajo creados y con una tasa de paro del 9%. Ahora, con una mayor liberalización del mercado laboral, menos derechos para los trabajadores, bajada de sueldos y trabajando más horas, estamos en el 25%, lejos de ese 9% de paro y no digamos del 5% de USA.
Efectivamente, merece la pena el debate siempre y cuando la “política ficción” se contraste con la realidad. Por ejemplo, los liberales dicen que hay que dejar libre al trabajador para que él mismo acumule capital para sus pensiones liberando al Estado de esa craga. Pues bien, según cálculos de la Banca en España, el agente económico más liberal son los autónomos. Estos tienen libertad para cotizar a la Seguridad Social lo que quieran y crean conveniente. Pueden, si así lo ven necesario, acumular capital para que en un futuro disfruten de una gran pensión. El estudio demuestra que cuanta más libertad menos conciencia para el futuro. Los autonomos, les vaya bien o mal, son los que menos cotizan a la SS con lo que el derecho a una pensión se reduce a la mínima. El estudio de Caixabank demuestra que los autónomos son los que menos interés tienen por apartar parte de sus ganancias a la hora de ahorrar para el futuro. Estos son estudios de mercado puesto que a la hora de vender tarjetas de credito, préstamos o fondos o planes de pensiones, el perfil del cliente es importante. Los autónomos que conozco ganan mucha pasta al mes y casi todo lo destinan a adquirir bienes y nada o casi nada a la acumulación de capital.
Otra realidad frente a la politica ficción la encontramos en el comportameinto de los empresarios. Algunos han estado calentitos en sus trabajos sin tener conocimiento que fuera hace frío, llueve, nieva o hace un calor sofocante. Yo trabajé en una empresa en la que el Jefe despedía a le gante si le gustaba nada más verla. Por capricho. Recuerdo que se contrató a una chica para la recepción. Empezó a las 9 de la mañana. A las 10 llegó el Jefe y lo primero que hizo fue dirigirse a Recursos humanos para que la despidieran porque no le gustó un pañuelo en la cabeza que llevaba a modo de diadema. Yo mismo fui amenzado varias veces con despedirme si no hacía esto o lo otro. Entiendo que tienen derecho a disponer del puesto de trabajo como crean conveniente sin fijarse si has duplicado los contratos o has triplicado la facturación en una región donde no existía nada. Es decir, eso de que no se despide por “capricho” es una milonga de mucho cuidado. Se despide igual en USA que en España con sistemas laborales muy diferentes. No inventemos las cosas y parémonos a pensar un poquito y respetar un poquito más a los que tenemos experiencia.
Yo le sugeriría a don Mariano que fuese en cueros… No desnudo, entiéndase, sino con esos modelitos que presentan algunos “prendas”. Puesto que prendas es lo que suele salir de 1 armario. Y ya de paso que se lleve a la vicepresidenta vestida de garçon…
La justicia social es imprescindible en una sociedad que se precie. Y de hecho el régimen más exitoso actualmente, el Ecuador de Rafael Correa, lo considera un asunto de Estado y curiosamente se afana en inaugurar pantanos y extender la seguridad social como hizo el franquismo. El lo llama, buen vivir. En todo caso, el mejor ahorro, es una buena inversión. Y que mejor que invertir en Justicia. Social. Y la mejor justicia social, es una educación pública, pero de la mejor calidad, homologable en cualquier parte del mundo…
No sé si justicia social sea un oxímoron. Habría que averiguar primero qué son lo justo y lo social, y una vez que los tuviéramos más o menos definidos podríamos ver si de veras son conceptos opuestos. De todos modos, aunque dentro de lo literal fueran contradictorios, cabe que, pensando en justicia social como un oxímoron, tuviera significado el concepto a partir de su sentido metafórico. Además, incluso es posible que un concepto sólo tenga tenga significado literal, no metafórico, para un determinado grupo de personas: algunos hombres pueden hablar de placer doloroso o de dolor placentero.
En fin. Es más sencillo echar mano de Carnap y decir simplemente que justicia social es un pseudoconcepto.
Para nuestros amigos ecologistas el concepto desarrollo sostenible también es una chapuza.
Note el lector que se ha usado el concepto de justicia social en varios comentarios, hablando a su favor, sin tomarse la molestia de definirlo. Que sus defensores no puedan realizar una típica definición aristotélica sugiere, al menos, que sólo hablan a partir del sentimiento y la vaguedad. No se puede apelar a una investigación apoyada en la historia, como propone Moa, si el concepto a investigar, o el fenómeno, ni siquiera es medianamente definible.
Por lo que veo en la entrada de la wikipedia, resulta que el concepto surgió en 1843. ¿No resulta sospechoso que los pensadores anteriores a ese año no hayan tocado el tema ni desarrollado el concepto? Desde Platón hasta Hegel no se habla del asunto, aunque algunos le fuercen, y es que se puede decir que el modelo político de Platón era el de la justicia social, será por aquello de exiliar a los poetas y arrebatar a los niños de sus madres.
La justicia social es algo concreto y que se puede explicar y razonar sin mayores dificultades. Lástima que no pueda extenderme porque estoy en la patrulla. Pero a poco que pueda les demostrare. Insisto que la RC de Ecuador es el modelo. Y solo hay que analizar los 8 años que Rafa lleva al frente del poder…
Ni siquiera en la wikipedia, supuesto nicho de expertos, definen el término. De hecho nos salen con un rollo de mucho estilo medieval: “La justicia social solo puede definirse a partir del hecho concreto de la injusticia social”. No se dice nada. Imaginen que tienen un examen y que les aparece la pregunta:
21. ¿Qué es la justicia social?
La justicia social solo puede definirse a partir del hecho concreto de la injusticia social
Es claro que una respuesta tan pendeja lleva tache.
Juan José: La “justicia social” no tiene nada que ver con la caridad Cristiana, que no es otra cosa sino la valoración de algo que es parte consustancial de la naturaleza humana, el altruism, estrechamente emparentado con la compassion, la sensibilidad y otros rasgos que dignifican la condición humana.
La diferencia estriba en la libertad. La caridad, o el altruism exigen para ser tales, de la voluntad libre de la persona que la ejerce. La mal llamada “justicia social” se basa en la coacción, y por lo tanto degrada al ser humano. Si a mí me obligan a dar limosna con una pistol en la espalda difícilmente podrá mi limosna ser calificada de “caridad” o de “altruismo”.
El comentario de Moa se desvía de esta cuestión esencial.
Por otro lado los defensores de la mal llamada justicia social evitan siempre definir en qué consiste esa sociedad socialmente justa que predican. ¿Qué clase de igualdad? Basta reflexionar unos minutos sobre en qué consistiría una sociedad totalmente igualitaria y “justa” para ver que es una idea absurda e imposible.
Yo soy muy aficionado al ajedrez, por ejemplo: en nombre de la “justicia social” podría reclamar ganar tantas partidas como Kasparov, porque eso sería “justo”. Y los alevines de futbolistas podrían exigir meter tantos goles como Cristiano o Messi ¿y ganar lo mismo que ellos? etcetera…
Otra pregunta para el examen:
-
22. Si te quieren despedir, aunque sea por mero capricho, ¿por qué el patrón debe justificártelo?
-
Queda también el asunto de determinar objetivamente qué se justifica y qué no se justifica. A mí me parece perfectamente justificable que te despidan si las ventas de la empresa bajan tanto como para no ser rentable “tenerte”. Y es precisamente esa clase de despidos, no los nacidos del capricho, contra los que trata de combatir el derecho laboral.
-
En fin. El tema da para mucho. Podemos pensar en esto: de acuerdo con los liberales sería perfectamente legal, sensato y honorable que una empresa no admita católicos o que, ya habiéndolos, de pronto estos sean despedidos en masa.
Sigo esperando, malpharus, que me expliques en qué consiste una sociedad “socialmente justa”. ¿Ecuador’ ja, ja, nunca he estado allí, pero con el tal Rafa o sin él, me bastarían diez minutos en el país, para señalarte ingentes cantidades y situaciones de “injusticia social” allí.
anselmo: la “justicia social” no es sinónimo para nada de “igualdad ante la ley” y de justicia legal.
La idea de “justicia social” es efectivamente difícil de definir, y por eso se presta a muchas divagaciones y abusos. Es una idea de fondo cristiano, cuyo sentido es la limitación del poder económico –no solo político– de los poderosos, y que se traduce en leyes como las que había en el franquismo contra el despido arbitrario, los desahucios, los abusos en el trabajo debidos a la dependencia que experimenta no pocas veces el trabajador, en contra de su salud o su vida familiar; en la seguridad social, etc. Si oímos a los liberales “exaltados”, nada de eso es un verdadero problema, y poner en práctica regulaciones al respecto o incrementar el papel económico del estado solo consigue perjudicar la producción y la riqueza. Pero cuando vamos a la experiencia histórica vemos que es así en unos casos, pero no en otros. Suecia fue durante muchos años uno de los países más prósperos del mundo con elevados impuestos, regulaciones diversas, etc. España fue durante quince años uno de los países con más rápido crecimiento del mundo, situación que no se repitió en un estado que derogó la mayor parte de las leyes de “justicia social” de aquel régimen. Por otra parte, Ronald Reagan, con su programa liberal, no dejó de aumentar el presupuesto estatal, sobre todo militar, y M. Thatcher no logró unos resultados lo que se dice deslumbrantes, aunque metiera en vereda a los sindicatos, sin duda un logro útil; y quizá la crisis actual estaba larvada ya entonces, con aquellas desregulaciones.
Tenemos, por tanto, que el aumento del presupuesto estatal resulta unas veces contraproducente, pero otras no. Que los gastos militares impulsan en unos casos el crecimiento y en otro lo contrario. Que la extensión del horario de trabajo tampoco resulta determinante para la riqueza de un país. Los países más pobres suelen tener presupuestos estatales muy bajos y horarios muy largos.
Hay, además, una experiencia histórica: el liberalismo del siglo XIX debió ser corregido para afrontar consecuencias malsanas del mismo. En el siglo XX solo se salió del bache de las economías liberales mediante una intervención creciente del estado –por cierto, imitando hasta cierto punto modelos económicos fascistas. Actualmente hay además una tendencia “liberal” a que las empresas no se ocupen solo del rendimiento de los empleados, sino también de su “bienestar”, como si e ese fuera asunto de las empresas, que se dedican a infantilizar a los empleados con actividades “solidarias” y similares, inmiscuyéndose en su vida incluso familiar y personal: es la última moda del liderazgo empresarial y similares. Hoy, debido al paro, muchas empresas españolas se están “japonesizando”: si te limitas a cumplir tu horario, estás mal visto, de modo que te conviene no ser el primero en largarte, para demostrar tu devoción a la empresa.
Como digo, es un debate interesante, en el que a menudo se trabaja con proposiciones puramente dogmáticas.
A ver, no es que la justicia social no exista ni es un concepto abstracto, sencillamente no les gusta a algunos. Y en lugar de reconocerlo prefieren negarlo o achacarle una complejidad que no tiene. Es como aquellos que no quieren someterse a determinadas limitaciones y dicen que Dios no existe. El debate no es que es la justicia social, aunque podemos explicarlo, sino si les gusta o no. Porque desde luego seguir dicho principio condiciona la sociedad entera…
Un problema adicional con los sistemas de capitalización individual, o al menos con el mexicano, es que están diseñados para que las empresas que manejan el dinero lo inviertan en supuestos asuntos de bajo riesgo. El dinero, como en el ejemplo de Lead, no va a parar todo a la bolsa, por considerar los políticos que esto es casi tanto como comprar boletos de lotería. El dinero se usa para comprar bonos. Esto quiere decir que todos los días buena parte del dinero que va entrando a los fondos de pensiones se convierte en deuda gubernamental. Y al gobierno hay que creerle que de veras tendrá la capacidad de cumplir con sus obligaciones. Cuando el sistema se venga abajo serán culpados los banqueros y tal, pocos considerarán que el dinero, desde un principio, se convirtió en parte del presupuesto federal. Entonces saltarán los conspis a decir que todo fue un plan de los Rockefeller. Nadie verá que el ahorro de los obreros se estaba convirtiendo en los salarios inflados de los médicos. Nadie verá que el ahorro de los obreros se estaba convirtiendo en los salarios inflados de los jueces.
Me rindo. Mi móvil esbinfernal para participar en el blog…
Los teléfonos están bien para mensajes breves. Ni las tabletas, que son menos incómodas, ayudan mucho para mensajes largos. Yo prefiero dictarles pero debo hablar clarito y con pausas. Otro fastidio.
Malpharus:
Por supuesto que existe el concepto “justicia social”. Por supuesto que la “justicia social” para los liberales es un oxímoro. Por supuesto que se puede explicar y definir qué es “justicia social”. No tiene mayor dificultad para gente NO dogmática.
Jaque:
La “justicia social” no tiene nada que ver con la caridad. No es un concepto de Fe ni de religión sino político. No inventes. Tú si que estas desviado con estas cuestiones.
Hablando de “oxímoro”. Jaque, como siempre metiendo la pata. Justicia social e igualitarismo son opuestos. Precisamente si debe existir justicia social es porque no hay igualitarismo. Si no hay justicia social es porque no todo el mundo en una sociedad accede de igual forma a los medios para cubrir las necesidades básicas de una persona lo que crea Injusticia social. Es decir, si en una sociedad no existe un acceso a la educación básica, no igualitaria sino acceso a una educación, sanidad o justicia básica para todos esa sociedad no tiene “justicia social”. Lo ha explicado Malpharus con el ejemplo de Correa en el Ecuador.
Incluso los liberales se han atrevido a definir su “particular justicia social” que consistiría en bajos impuestos, libertad individual, protección para la propeiedad privada, etc….la “justicia social” difiere según las ideológias. ¿Qué es lo justo? Para un liberal será una cosa, para un socialista otra y para un católico otra muy distinta. Pero una justicia social básica existe y debe existir en una sociedad para que esta pueda desarrollarse. Hubo una justicia social en el franquismo que sirvió para enriquecernos.
Yo pregunto:
¿Por qué si el “patrón” te despide sin más y sin motivo alguno objetivo, el trabajador tiene que cumplir con su horario de trabajo respetando las horas de entrada y salida cumpiendo las horas establecidas para la jornada? Y otra: ¿Por qué si hay un motivo para contratarte no hay motivo para despedirte? ¿O es que a la hora de contratar a una persona se hace por capricho sin justificarlo?
Independencia del Veneto.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=it&u=http://www.indipendenzaveneta.com/&prev=search
No es por casualidad que la primera Ley Fundamental de aquel régimen franquista que llevó a España a su más alto grado de bienestar en quinientos años fuese el Fuero del Trabajo y que en su Preámbulo dijese:
Renovando la Tradición Católica, de justicia social y alto sentido humano que informó la legislación del Imperio, el Estado, Nacional en cuanto es instrumento totalitario al servicio de la integridad patria, y Sindicalista en cuanto representa una reacción contra el capitalismo liberal y el materialismo marxista, emprende la tarea de realizar -con aire militar, constructivo y gravemente religioso- la Revolución que España tiene pendiente y que ha de devolver a los españoles, de una vez para siempre, la Patria, el Pan y la Justicia.
Para conseguirlo -atendiendo por otra parte, a cumplir las consignas de Unidad, Libertad y Grandeza de España- acude al plano de lo social con la voluntad de poner la riqueza al servicio del pueblo español, subordinando la economía a su política.
Y partiendo de una concepción de España como unidad de destino, manifiesta, mediante las presentes declaraciones, su designio de que también la producción española -en la hermandad de todos sus elementos- sea una Unidad que sirva a la fortaleza de la Patria y sostenga los instrumentos de su poder.
El Estado español, recién establecido, formula fielmente, con estas declaraciones, que inspirarán su política social y económica, el deseo y exigencia de cuantos combaten en las trincheras y forman, por el honor, el valor y el trabajo, la más adelantada aristocracia de esta Era nacional.
http://www.e-torredebabel.com/leyes/constituciones/fuero-del-trabajo-1938.htm
“Cuando hablamos del capitalismo –ya lo sabéis todos– no hablamos de la propiedad. La propiedad privada es lo contrario del capitalismo; la propiedad es la proyección directa del hombre sobre sus cosas: es un atributo elemental humano. El capitalismo ha ido sustituyendo esta propiedad del hombre por la propiedad del capital, del instrumento técnico de dominación económica. El capitalismo, mediante la competencia terrible y desigual del capital grande contra la propiedad pequeña, ha ido anulando el artesonado, la pequeña industria, la pequeña agricultura: ha ido colocando todo –y va colocándolo cada vez más– en poder de los grandes trusts, de los grandes grupos bancarios. El capitalismo reduce el final a la misma situación de angustia, a la misma situación infrahumana del hombre desprendido de todos sus atributos, de todo el contenido de su existencia, a los patronos y a los obreros, a los trabajadores y a los empresarios. Y esto sí que quisiera que quedase bien grabado en la mente de todos; es hora ya de que no nos prestemos al equívoco de que se presente a los partidos obreros como partidos antipatronales o se presente a los grupos patronales como contrarios, como adversarios, en la lucha con los obreros. Los obreros, los empresarios, los técnicos, los organizadores, forman la trama total de la producción, y hay un sistema capitalista que con el crédito caro, que con los privilegios abusivos de accionistas y obligacionistas, se lleva, sin trabajar, la mejor parte de la producción, y hunde y empobrece por igual a los patronos, a los empresarios, a los organizadores y a los obreros.
Pensad a lo que ha venido a quedar reducido el hombre europeo por obra del capitalismo. Ya no tiene casa, ya no tiene patrimonio, ya no tiene individualidad, ya no tiene habilidad artesana, ya es un simple número de aglomeraciones. Hay por ahí demagogos de izquierda que hablan contra la propiedad feudal y dicen que los obreros viven como esclavos. Pues bien: nosotros, que no cultivamos ninguna demagogia, podemos decir que la propiedad feudal era mucho mejor que la propiedad capitalista y que los obreros están peor que los esclavos. La propiedad feudal imponía al señor, al tiempo que le daba derechos, una serie de cargas; tenía que atender a la defensa y aun a la manutención de sus súbditos. La propiedad capitalista es fría e implacable: en el mejor de los casos, no cobra la renta, pero se desentiende del destino de los sometidos. Y en cuanto a los esclavos, éstos eran un elemento patrimonial en la fortuna del señor; el señor tenía que cuidar de que el esclavo no se muriese, porque el esclavo le costaba el dinero, como una máquina, como un caballo, mientras que ahora se muere un obrero y saben los grandes señores de la industria capitalista que tienen cientos de miles de famélicos esperando a la puerta para sustituirle.”
(José Antonio Primo de Rivera, Discurso sobre la revolución española, Discurso pronunciado en el cine Madrid, Madrid, 19 de Mayo de 1935. Fuente: http://es.wikisource.org/wiki/Discurso_sobre_la_revoluci%C3%B3n_espa%C3%B1ola)
mas sobre la Republica del Veneto.
https://www.youtube.com/watch?v=SPixwcMaYY0
https://www.youtube.com/watch?v=kNV4jbOmkuE
Uno de los problemas de USA es precisamente la “injusticia social”. Obama, apesar de la demagogia de sus criticos, ha queriod solucionar este problema que se acentúa por el agotamiento del modelo económico americano.
A pesar de que los liberales creen que la justicia social es un concepto vago de la izquida o de la caridad cristina, existe una “injusticia social” la cual, en la inmensa mayoría de las veces, necesita una intervención estatal. Aunque justicia social viene de un concpeto cristiano, es más bien un concepto político en cuanto la sociedad que se desarrolla observa que en el camino se crean desigualdades entre los diferentes miembros de la sociedad. Si el Ser Humano fuera insensible a estas diferencias, se dejarían sin resolver sin más incluso para sociedades ricas mirando para otro lado cuando esa parte de la sociedad excluida se queda atrás, como pasó con las politicas liberales de Thatcher que impulsaron mucho la indigencia en Inglaterra.
Cerdeña independiente.
https://www.youtube.com/watch?v=NgQp07AbE2w
Independencia Padania.
https://www.youtube.com/watch?v=tlP2qMGIuP0
Independencia del Tirol del Sur.
https://www.youtube.com/watch?v=ym8MVyB46ck
Manifestación independentista en Veneto.
https://www.youtube.com/watch?v=DsIL5sVFPno
Si llegasen a tener un gobierno autonómico con la enorme capacidad de gasto discrecional para financiar gigantescas campañas de propaganda en tv, radio, prensa, ,etc hoy estarían igual que nosotros o peor.
Los 7 canales de la TV3%.
http://www.blaguemultimedia.com/?p=1466
[Modulación de la variable "intervención del Estado"]
Pío Moa @10:42
La descripción de Moa corresponde a lo que ha ido ocurriendo en los países occidentales en los dos últimos siglos en que, a la vista de los efectos indeseados producidos por la aplicación persistente de un determinado modelo económico, las poblaciones reaccionaban haciendo ver a los dirigentes políticos la necesidad de cambios para hacer frente a aquellos efectos indeseados.
Tomemos el caso paradigmático de los EE.UU.: durante el siglo XIX, desde el comienzo allá de la Revolución Industrial, el modelo básico (prescindiendo de la Economía de los Estados del Sur hasta el final de la guerra civil) fue el del liberalismo o capitalismo “laissez faire” –Estado mínimo o de mínima intervención, con un peso inferior al 10% del PIB–, situación que se prolongó dentro ya del siglo XX hasta 1929, cuando se inicia la Gran Depresión. En 1933, con el Demócrata F. D. Roosevelt, se inicia en USA el modelo socialdemócrata, de apreciable intervención del Estado –empezando por la introducción dn USA de la Seguridad Social– según las recetas (supuestamente de corto plazo para superar la crisis) de J. M. Keynes. El modelo de intervencionismo estatal permanente preconizado por los discípulos de Keynes, los “keynesianos”, se prolonga (incluso bajo un Presidente Republicano, como Eisenhower) y acentúa con los Demócratas Kennedh y Johnson (recuérdese su “Gran Sociedad”).
El modelo vuelve a cambiar, volviendo a las recetas más liberales, con el Republicano Ronald Reagan, situación que se prolonga –incluso con el Demócrata Clinton (“Es la Economía, estúpido”)– con los Republicanos Bush padre y Bush hijo. Con el Demócrata Obama, se vuelve al mayor intervencionismo del Estado (lo que allá llaman “Big Government”/ Gobierno Grande…sin llegar a los extremos del “Gobierno Omnipotente” que describiera von Mises).
Es decir, a lo largo de estos casi 200 años, en los EE.UU. se ha ido modulando el modelo económico
con la variable “intervencionismo del Estado” con el fin de corregir efectos negativos o de incorporar nuevas demandas sociales. Situación que también se ha ido produciendo en otros muchos países (Suecia, por ejemplo, como nos relata Mauricio Rojas). En España el modelo liberal se interrumpe en 1923, con la Dictadura de Primo de Rivera, que consigue en sus seis años de duración unos crecimientos espectaculares. El modelo intervencionista pervive hasta 1959, cuando se produce el giro relativamente liberal en la España de Franco, situación que se mantiene hasta 1982, con la entrada de los socialistas en las instituciones del Estado. Y así 14 años, hasta que en 1996, con Aznar se vuelve a liberalizar (relativamente) la Economía…situación que se mantiene unos 10 años, hasta que con Zapatero la “válvula de control” actúa para hacer más socialdemócrata el modelo, situaciòn que pervive hasta hoy, a pesar de la mini–liberación del mercado laboral hecha por Rajoh, un claro ejemplo de modelo socialdemócrata (no tan extremo como otros pero socialdemócrata, al fin…aunque algunos despistados lo tilden –por razones de propaganda y/o por ignorancia sobre Economía– de “neoliberal”.
El Gobierno catalán a subvencionado a TV3% con 2.500 de euros en los últimos 5 años.
http://www.vozbcn.com/2011/11/07/91424/chollo-trabajar-en-tv3/
KennedY
Es una noticia de 2011 y son obviamente 2.500 millones de euros.
mini-libeRIZAción
RajoY
En 2015, con el país en crisis, el gobierno catalán destina 341 millones de euros a los medios de comunicación social.
http://www.abc.es/espana/20141229/abci-gasto-medios-201412291253.html
341 millones de euros, son 57.000 millones de las antiguas pesetas.
Bienvenida sea la mini-liberalización del mercado laboral hecha por Rajoy. Pero se ha quedado corto: para crear empleo en abundancia tendría –como repetidamente se le pedía y se le sigue pidiendo– que haber bajado las cotizaciones sociales…compensando la pérdida de recaudación con la subida del IVA (para poder seguir pagando las pensiones). Subió el IVA pero no para compensar esa no hecha bajada de las cotizaciones sino para no hacer lo que un político realmente liberal (con “neo” o sin “neo”) tendría que haber hecho: REDUCIR LOS GASTOS DEL ESTADO, un Estado hipertrofiado con esas 17 Autonomías.
17 Autonomías…varias de ellas, como la catalana, un verdadero pozo sin fondo.
Estas declaraciones sonrojan:
-
“Aquí estamos cumpliendo 300.000 nuevas pensiones para el pueblo venezolano. Acabo de firmar los recursos para las pensiones de este año. Mientras en Europa y en EEUU les están quitando la pensión, les están rebajando a mitad la pensión, en Venezuela yo aumenté las pensiones a partir del primero de marzo y vamos a crecer hasta tres millones de pensiones este año”, expresó el Mandatario venezolano.
El presidente de la República, Nicolás Maduro Moros, denunció que está en marcha una insurrección de la burguesía contra un modelo de inclusión y justicia social”.
Indicó que en Venezuela el que garantiza la paz y es la columna vertebral de la independencia es el pueblo. “Le hago un llamado a todos a aislar a los violentos, a aislar a los loquitos”.
La justicia social, es la meta de un modelo de sociedad, o de estado. Simplemente es una elección que han de tomar los nacionales de un país, normalmente inspirados por un líder, es el caso de Ecuador que después de ver su país destrozado por el neoliberalismo, quedo arrasado…
Pero no basta con decidirse seguir ese camino, sino que hay que implementar las políticas necesarias para que esa apuesta sea ganadora. Por eso puede acabar en fracaso y a poco que no se sea estricto a la hora de gobernar esa justicia social será una quimera…
Es menester educar y concienciar a la sociedad de que para que la justicia social sea posible debemos tener los recursos necesarios para sostener el sistema…
El peso del gasto estatal en el PIB en Usa es semejante al de España (en torno al 36%) El promedio europeo es bastante superior, prácticamente el 50% (Inglaterra, Italia, ) el de Francia es algo superior (56), y el de Dinamarca llega al 58%. Suiza en cambio está algo por debajo de España. La conclusión es que dicho porcentaje no tiene mucha incidencia en la prosperidad de un país. Los países pobres del mundo suelen tener un peso estatal muy bajo. En Hispanoamérica está bastante por debajo que en la UE.
También es interesante ver la deuda. Aparte el caso desmesurado de Japón, Usa tiene un porcentaje de deuda sobre el PIB superior al de España, como también Italia, Bélgica, Portugal, Irlanda. Similar es la deuda de Inglaterra, Francia, algo menos Alemania. Mucho menos (en torno al 50%) Dinamarca, Suiza o Polonia
Por fin, delante de mi ordenador… Aunque tengo tantas cosas que hacer que me va a dar igual, pero bueno. Lo que quiero decir es que apostar por un sistema cuya máxima aspiración sea la justicia social, no es garantía de que se vaya a conseguir. Pero sí denota una forma de entender la vida, de amar a la Patria. Hay muchos factores que pueden hacer fracasar un proyecto de esas características, y de hecho pueden ser de origen externo, porque haya fuerzas incluso dentro del propio país que no ven con buenos ojos, un estado de cosas semejante, por supuesto otras naciones que no acepten que uno maneje sus propios recursos como mejor le convenga. Y desde luego de carácter interno, porque para poder sostener el sistema, hay que conseguir los recursos necesario para sostenerlo, y saber manejar esos recursos, aumentarlos… Hay que ser competitivos frente a los mercados, en fin… Que la cosa tiene miga, y hay mucho trabajo que hacer. Pero es posible hacerlo, y muy satisfactorio la verdad…
Debería usted analizar los datos de Ecuador, don Pío, pero escogiendo una fuente fidedigna, claro. No hay más justicia social, porque el estado sea más grande. Esto no ocurre con la Revolución Ciudadana, y precisamente el sábado pasado habló Rafael sobre eso, y dio datos concluyentes, y rebatió las críticas de la oposición… El Estado debe tener el tamaño justo y necesario. Y de hecho, en países más desarrollados suele aumentar el Estado, porque los propios ciudadanos al tener un mayor nivel de vida, demandan más servicios…
Y sino Hegemon que es un maestro en cuestión de buscar datos, podía darle ejemplo de lo que digo…
lead dice:
30 abril, 2015 a las 18:07
[Sociedad primitiva, tribal y cerrada, vs. sociedad actual abierta: "El atavismo de la justicia social", F. Hayek]
{Descubrir el significado de lo que se llama “justicia social” ha sido una de mis principales preocupaciones por más de diez años. He fracasado en este esfuerzo o, más bien, he llegado a la conclusión de que, en referencia a una sociedad de hombres libres, la frase no tiene ningún significado. La búsqueda del motivo por el cual este término ha dominado, sin embargo, la discusión política por casi un siglo, y ha sido utilizado con éxito universalmente para plantear las reivindicaciones de grupos particulares, con el objeto de obtener mayor participación en las cosas buenas de la vida, sigue siendo, no obstante muy interesante. Este es el problema del cual deberé aquí preocuparme principalmente.
(…)
El total vacío de la frase “justicia social” se demuestra en el hecho de que no existe ningún acuerdo sobre lo que requiere la justicia social en cada instancia particular; también en que no existe ningún test conocido a través del cual decidir quién está en lo correcto si las personas difieren, y que ningún esquema preconcebido de distribución puede ser efectivamente diseñado en una sociedad cuyos hombres son libres. Esto en el sentido que les es permitido usar su propio conocimiento para sus propios propósitos. En efecto, la responsabilidad moral individual por las acciones de cada uno es incompatible con la realización de cualquier modelo general de distribución.
Una pequeña investigación demuestra que, a pesar que muchas personas no están satisfechas con los modelos de distribución existentes, ninguna de ellas tiene realmente una idea clara sobre cuál sería el patrón que consideraría justo. Todo lo que encontramos son evaluaciones intuitivas de casos particulares como injustos. Nadie ha encontrado ni siquiera una sola regla general; de la cual podamos deducir lo que es “socialmente justo”, en todos las instancias particulares que cabrían bajo ella, salvo la regla de “igual pago por igual trabajo”. La libre competencia, evitando todo aquello que considere mérito, necesidad y conceptos similares, sobre los cuales se basan las demandasde justicia social, tiende a reforzar la regla de igual pago.
(…)
La base para esta aceptación de una creencia casi universal, cuyo significado no es comprendido por la gente, es que todos hemos heredado de un tipo anterior y diferente de sociedad, en la cual el hombre existió por mucho más tiempo que en la presente, algunos instintos hoy profundamente arraigados que son inaplicables a nuestra civilización actual. De hecho, el hombre emergió de una sociedad primitiva cuando, en ciertas condiciones, un número cada vez mayor de individuos tuvo éxito, descartando aquellos mismos principios que habían mantenido unidos a los grupos más antiguos.
No debemos olvidar que antes de los últimos 10.000 años, en los cuales el hombre desarrolló la agricultura, las ciudades y finalmente, la “Gran Sociedad”, éste existió mucho más tiempo en pequeñas bandas de cazadores, compuestas de más o menos 50 individuos, que compartían sus alimentos y que mantenían un estricto orden de autoridad dentro del territorio común y protegido de la banda. Las necesidades de esta especie de sociedad antigua primitiva determinaron la mayor parte de las tendencias morales que aún nos gobiernan y que aprobamos en los demás. Fue una agrupación en la cual, al menos para los varones, la búsqueda común de un objeto físico común bajo la dirección del varón alfa era tanto una condición de su existencia continua como la asignación de cuotas diferentes de la presa, a los diversos miembros, de acuerdo a su importancia para la sobrevivencia de la banda. Es más que probable que la mayoría de los sentimientos morales entonces adquiridos no sólo han sido trasmitidos culturalmente a través de la enseñanza o la imitación, sino que llegaron a ser innata o genéticamente determinados.}
http://www.anarcocapitalista.com/pdf.htm#HAYE
Yo lo único que puedo hacer es zamparme las cuatro horas semanales de enlaces ciudadanos que ofrece Correa, aquí una muestra (https://www.youtube.com/watch?v=iwXy2JnJ-OI), y ver cada semana una Cita con la Historia suya. Pero no puedo editar cortes y ofrecérselos a ustedes, aunque me gustaría, tanto de él como de usted, pero no tengo tiempo… Deben ser ustedes los que hagan lo mismo que hago yo… Eso sí, el enlace ciudadano, es algo festivo, y aunque se da cuenta de todo lo que hace el gobierno a lo largo de la semana, se hace con tono distendido…
La justicia social, es un atavismo para algunos. Porque no les gusta ni están dispuesto a aceptarla tratan de desprestigiar el concepto, a como de lugar. Pero desde luego conmigo no lo consiguen, ni Hayek ni cualquiera que presuma de lo mismo…
Yo personalmente lo tengo muy claro, prefiero apostar por la justicia social, antes que sufrir los rigores del neoliberalismo que lo encuentro obsceno…
Por cierto, cambiando de tercio. Saben que me voy a abstener en las próximas elecciones autonómicas de Cataluña, y porqué. Y pienso seguir sosteniendo mi decisión. Estoy convencido a un 99,9%, siempre hay que dejar un margen a “qué se yo”. Pero si tuviese que votar, lo haría a García Albiol, del PP, porque para votar a alguien no-separatista, aún siendo, al menos sus formaciones políticas, tan falsas unas como otras, al menos este tío tiene presencia, potencia y cierto carisma. Nunca votaría a Arrimadas, porque uno tiene sus principios…
“Una sociedad de hombres libres” nos dice Hayek como si fuese obvio que esa es la sociedad en la que vivimos. Esa es la médula del doctrinarismo liberal- LA MENTIRA -, el falseamiento de la realidad para montar un tinglado sobre el. Exactamente lo mismo que hacía el comunismo en aquellas sociedades donde dominaba. Cosa nada extraña porque liberalismo y socialismo son primos hermanos y caras diferentes de la misma moneda como se comprueba fácilmente aplicando el método comparativo histórico al estudio de las sociedades donde han constituido el régimen político.
A ver, Correa hablando de economía, desde el minuto 1:32 hasta el 2:10, más o menos… Que cada uno saque sus propias conclusiones…
El que haya visto el video de Correa, ¿sabe ya lo que es justicia social?
Debí decir que era de la “hora” 1, 32 minutos a la hora 2, 10-15 minutos…
-
Me extraña que Hegemon se esté tardando tanto en poner noticias sobre lo horrible que es Estados Unidos. En esta ocasión yo voy a pegar esto, que realmente está de fábula:
-
https://goo.gl/LZ3Kxd
-
A la tipa, por ser negra, no le creyeron que tenía un BMW… y se la llevaron al psiquiátrico… y en el psiquiátrico intentaron que negara que tenía un BMW.
-
Mi granito de arena al debate: No puede haber justicia sin libertad. Hay todavía muchos ámbitos de la vida en la que se puede aumentar la libertad. El verdadero problema y objetivo debería ser éste, cómo crear sociedades, leyes y Estados que potencien la libertad de las personas.
Los que hablan de neoliberalismo y sus males, una de dos, o no valoran la libertad, o creen ingenuamente que ya tenemos toda la libertad posible.
Seguimos esperando a que algún eminente contertulio nos explique las características concretas que tendría una sociedad con justicia social, como pide Hayek. El rollo joseantoniano que nos ha colgado manuel p, a mí me deja en la inopia. Salvo que me huele a disminución de las libertades, o sea, a la peor de las injusticias.
La desigualdad social, no es sinónimo de injusticia social…
Y resulta curioso que Moa, al discutir este tema, solo hable de economía, a él, al que tanto repugnó aquello de la economía lo es todo, como si el principal problema social fuse el de cuanto Estado o cuanto bienestar económico produce tal o cual sistema…
Hay otras cosas en la vida, la libertad, por ejemplo, tan poco apreciada por su querido Franco.
-
El último comentario de Moa me recuerda tanto a la socialdemocracia local como a las gentes del PRI. Ambos grupos nos dicen que si el gobierno tuviera acceso al 50% del PIB esto sería como Suecia. No lo dicen tan claro, pero se sobreentiende. Y una vez que sueltan esas chorradas se lamentan de que el gobierno sólo tenga acceso como al 15% del PIB. Lo que sí viene a ser verdad es que al gobierno le cuesta tanto trabajo cobrar impuestos más allá de las gentes a las que ha vuelto cautivas que, en la realidad, la mitad del presupuesto depende de las ventas de PEMEX o algo así. Por eso mismo es que no se permite que otras empresas del ramo del petróleo entren al país, y es que para el gobierno es vital mantener ese monopolio, algo así como con el monopolio sobre el vodka en tiempos del los zares.
-
En fin. Hace rato andaba viendo a un tipo que normalmente sube videos muy sencillos sobre productos que entran y salen del mercado, productos tales como la coca cola de cereza, y ahora le dio por sacar su lado conspi y dijo, válgame Dios, que un masón grado 33 le contó que México tiene de 6 a 8 bombas nucleares. Pura vergüenza ajena. Y luego, al más puro estilo de la burbuja, empezó a sacar evidencias, según él. Menciono esto porque en cierto modo está relacionado con lo del párrafo anterior: un gobierno que “sólo” tiene acceso al 15% del PIB no puede tener acceso a armas nucleares. Con el 50%, bueno, el gobierno tendría tanta liquidez que quizás un proyecto de esos sería posible, al menos técnicamente, porque en la realidad nada podemos esperar. Además la cosa quedaría como evidente: ¿contra quién se supone que México usaría esas armas? Obviamente la idea sería defenderse de ya saben quiénes.
-
En el caso de las bombas se nota: China y la URSS, aunque en realidad eran pobres, pudieron tener sus bombas porque al menos teóricamente sus gobiernos tenían acceso al 100% del PIB de sus respectivas naciones. Los gringos andarían muy por debajo de esos niveles de confiscación de la riqueza, pero están lo suficientemente forrados como llevar tales proyectos adelante.
-
-
Tal vez incluso esos datos sobre el PIB que abarca un estado serían útiles para que algunos locos que creen en las bombas atómicas de Franco o algo así comprendan que el gobierno español no tenía acceso a suficientes recursos monetarios como para respaldar una inversión de esas. ¿A qué porcentaje del PIB accedía el régimen franquista?
-
Por cierto, el régimen de Franco acaso accedía a no más del 20% del PIB y, sin embargo, según ustedes, era algo así como la excelencia en todos los ámbitos de la felicidad de sus habitantes. Ya ven. No se ocupa meter sablazos como en Suecia.
-
Cuba, por otra parte, teóricamente su gobierno tiene acceso al 100% del PIB de la isla. Y miren nomás. Algunos van por ahí diciendo que tienen el mejor sistema de salud del mundo, incluso muy por encima del canadiense y tal, pero no hay que investigar demasiado para saber que esto es pura propaganda. Hace unos días operaron a un familiar (en la seguridad social) y los insumos que tuvieron que emplear (unos 22,000 euros) es imposible que el régimen de Castro los tenga a la mano para cualquiera de sus enfermos que pase por la misma situación. Allá simplemente se hubiera muerto y ya.
Aunque la deuda de Japón es desmesurada tienen la ventaja de que prácticamente toda está denominada en yenes. Un país como el mío la pasa peor: la mayor parte de la deuda está denominada en dólares. El único modo de pagar es mediante la obtención de divisas. En el caso japonés se puede hacer mucho para aplacar parte de los efectos de una deuda tan grande mediante vulgar política monetaria.
Un irlandés, Kevin Myers, que respira como jaque sobre la siniestra historia y actividades del IRA, tanto el Viejo, como sus descendientes desde 1969 en el Ulster: los Provos, los Oficiales, el INLA etcetera…criticando la idealización de la violencia sectaria que se avecina en Irlanda con el centenario de la rebellion de 1916:
“No podemos darnos el lujo de seguir poniéndonos románticos sobre los dias de la guerrilla en Irlanda
Publicado 29/03/2013 | 05:00
• 0 Comments
• Compartir • Facebook
• Twitter
• Google
•Email
MIENTRAS las audiencias en Dublín han animando la celebración teatral de Tom Barry ‘Guerilla Días en Irlanda’ (deletreado de forma errónea, por supuesto), en Belfast, una bomba de los llamados disidentes republicanos casi mató a tres agentes de policía. El hecho de no darnos cuenta de la conexión entre una celebración de la violencia “buena” en el pasado y la “mala” violencia de hoy ha sido durante mucho tiempo una condición crónica en la vida irlandesa. Considerando que el mito de la violencia republicana toma forma meramente artística en algunas almas, en otras, sirve como un autorizador moral, como un virus que afecta a sus anfitriones de diferentes maneras. La violencia real es siempre una consecuencia de este mito.
Seguros Expat Salud
Rápido, Fácil Comparar Proveedores TOP Seguros de Salud para Expatriados de cotizaciones
http://www.expatfinder.com/Instant-Quotes
Posgrado Mkt Político
Comunicación Política y Corporativa Con Prácticas Laborales. Informate!
unav.edu/posgrado-comunicacion
Ads by Google
• Compartir • Facebook
• Twitter
• Google
•Email
• Ir a • Comentarios
Con casi elegante sincronicidad,mientras las audiencias de Dublín se regocijaron con la violencia del pasado del IRA, apareció ‘La Violenta Frontera Irlanda’ de Henry Patterson, donde cuenta la campaña despiadada de la Frontera del IRA contra los protestantes, 1971 a 1996, . Fuera del ámbito de ese libro, pero en plena consonancia con las tradiciones de apaciguamiento que hicieron posible la limpieza étnica de los protestantes Fronterizos , ocurrió el 30 aniversario del asesinato del Jefe de la Prisión Oficial Brian Stack en Dublín. Paralizado del cuello para abajo, murió 18 meses después. Esta fue la acción individual más despiadada en el curso de una campaña republicana de intimidación de nuestro servicio de prisiones, y que incluyó el descubrimiento público en un parque de una lista “secreta” que contiene los nombres y direcciones de unos 130 funcionarios de prisiones. El resultado fue, por supuesto, la capitulación: terroristas presos en la cárcel de Portlaoise consiguieron lo que querían, así como la Frontera quedó efectivamente abierta a la campaña republicana contra los protestantes locales.
Pero ¿dónde está la conexión entre esos eventos y Tom Barry? Bueno, fue Barry mismo quien describió la consecuencia de la quema por los británicos de una pequeña granja y la casa de un obrero. “A la noche siguiente, el IRA quemó cuatro grandes residencias unionistas en el mismo barrio.” Estas personas no tenían nada que ver con las quemas anteriores; no eran más que protestantes y unionistas, y por lo tanto un objetivo justo. Barry continuó, mientras proliferaban los ataques incendiarios IRA : “Nuestro único temor era que no habría más hogares unionistas para destruir, porque teníamos intención de llegar al mas amargo final….”
Y tanto: un final amargo de hecho, para muchos protestantes del Condado de Cork. Barry otra vez: “Uno de los resultados de las contra-acciones del IRA fueron los intentos realizados por los unionistas británicos para vender sus propiedades irlandesas y marcharse. Estos intentos fueron derrotados, porque el IRA prohibió todas las ventas de residencias Que estos británicos (protestantes) huyan,.. pero se irían sin el producto de sus propiedades irlandesas “.
Barry entonces alegremente recordó cómo requisó el IRA y vendió el ganado de unionistas asesinados. Así que ¿cómo se representan esas encantadoras hazañas en el Olympia?
Todo esto es parte de la amplia tradición feniana en el que los erróneamente nombrados disidentes operan ahora – pero con mucho más nous que hasta ahora. Como Jim Cusack señaló en el ‘Sunday Independent’, los recientes ataques fueron diseñados para precipitar una crisis política. Una bomba en Fermanagh parece haber sido destinada para el Lough Erne Resort, el lugar de celebración de la reunión del G8 en junio. Un ataque de mortero destinado en Derry se hizo coincidir con un discurso del Primer Ministro a una reunión conjunta de los parlamentarios irlandeses y británicos, y el ataque de Belfast se produjo justo antes de la visita de los Taoiseach a Londres. Esta fue la primera vez que los disidentes habían desplegado un mortero del tipo de los utilizados en contra de Downing Street en 1991. Un ingeniero del IRA Provisional aparentemente ha pasado al nuevo grupo.
Este nuevo IRA no es disidente: pertenece a la tradición encarnada por Tom Barry y Martin Corry, el líder del IRA en la ciudad de Cork, que – como aprendimos el Lunes en el brillante “En El Nombre De La República ‘en TV3 – fue responsable de la desaparición y asesinato de quizás decenas de hombres locales, en su mayoría protestantes, entre 1919 y 1923. Casi tan impactante como su asesinato era el manto de secretismo con el que Irlanda independiente (en el que Corry fue un diputado durante 40 años) y luego ocultó estas atrocidades.
¿Qué pasa con la RIC auxiliares? Cuando el West End monte una producción de ‘Días de Lucha contra la guerrilla en Irlanda’, voy a tratar de ellos. Mientras tanto, estamos siendo testigos de una importante rehabilitación de la cultura de la violencia republicana – no sólo en el escenario. Incluso un individuo tan sobrio como Joe Mulholland, director de la Escuela de Verano Patrick MacGill, podría usar la palabra-c en ello, como en: “La celebración de 1916 en tres años y el homenaje que con razón se pagará a los hombres y mujeres que dejaron familias y amigos para hacer frente al poderío del imperio británico… “.
El poderío del imperio británico en Dublín que el lunes de Pascua consistía en unos pocos hombres DMP irlandeses desarmados, seis de los cuales fueron ejecutados a sangre fría. Los hombres que hicieron los disparos son la inspiración para los no disidentes de hoy, que seguramente van a regocijarse en las divisiones dentro de la Policía Irlandesa. Así que los que marcan este fin de semana de Pascua deben ser conscientes de que cualquier celebración de la violencia de 1916 , para algunos, servira simplemente como una autorización de la violencia por venir.
Irish Independent
“
¿Qué tal este libro Anselmo? SECRETO 1929
Una novela que desenmascara el mayor secreto político del país: el PRI no fue ideado por los mexicanos, sino en Wall Street.
Tras las pruebas de que el general Obregón fue asesinado como parte de una conspiración que involucran al presidente Plutarco Elías Calles y a grandes compañías petroleras, el agente Simón Barrón, José Vasconcelos y otros más protagonizan una misión secreta para investigar las redes masónicas que están desestabilizando al país, creando desde el exterior un nuevo grupo político, el Partido Nacional Revolucionario.
La noche antes de las elecciones todo indica que Vasconcelos será el nuevo presidente de México, pero una orden del exterior modificará el curso de las cosas. Meses después, las bolsas del mundo estallan y sobreviene la crisis financiera más catastrófica en la historia. El destino de México y del mundo se está modificando para siempre, un nuevo poder está surgiendo y su sede se ubica en un rascacielos de Nueva York.
Fernando Trueba: ‘Nunca me he sentido español’
El director madrileño ha recibido a lo largo de su carrera más de cuatro millones de euros en concepto de subvenciones al cine.
http://www.elmundo.es/cultura/2015/09/19/55fd5984ca47417c128b4578.html
Yo tardo cinco minutos en retirarle la nacionalidad española… Y por supuesto le hago devolver el premio, antes de expulsarlo de España, por gilipollas básicamente…
El neoliberalismo sólo promueve una sociedad libre, en la imaginación de quien lo dice…
LO QUE HIZO CROMWELL CON LOS PARTIDARIOS DEL REY.
http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/09/04/55e94b3ae2704e07038b456d.html
Esta está buena:
Si Jesús no tiró la primera piedra, ¿quiere esto decir que él tampoco estaba libre de pecado?
Dice el repulsivo lacayo que el rollo joseantoniano le deja en la inopia y que le huele a disminución de la libertad. En la inopia no ha dejado de estar nunca y su rollo huele a mierda, que es lo que es.
El señor Mendívil López tal vez usa algunos datos de interés en sus obras. Me parece, sin embargo, que hay tomar sus novelas nada más como lo que son: entretenimiento. El mal gusto en su página de internet nos lo dice claramente.
En cualquier caso si un día de estos aparecen sus novelas con descuentos de más del 80% allá en Amazon tal vez compré la primera. Secreto 1910, algo así se llama.
compre, no compré. Puta madre con la auto corrección.
Bien por Gregorio Morán y su artículo publicado en La Vanguardia (me temo que le quedan pocos más que publicar).
No se lo tomen en serio. Es una farsa cuyo único resultado será el de romper una sociedad para seguir alimentando a la casta política y aledaños, que llevan manejando este país desde el día aquel que un individuo gritó desde el balcón de la Generalitat : “En adelante, de ética y moral hablaremos nosotros”. Es decir, él. Y añadió: “no lo dudéis, el de hoy es un acto histórico”. Y vaya si lo fue, mientras las masas arrogantes y ensoberbecidas en su ceguera fascistoide, jaleaban “¡Pujol president! ¡Catalunya independent!”. Sucedió un miércoles, 30 de mayo de 1984. La familia que roba unida permanece unida.
http://www.caffereggio.net/2015/09/19/unas-elecciones-de-trileros-de-gregorio-moran-en-la-vanguardia/
Nuevo hilo