Blog I. Un foco de agitación cultural: http://gaceta.es/pio-moa/foco-agitacion-cultural-21092015-0941
*****************
Al abierto desafío golpista del secesionismo, el PP ha replicado siempre cediendo a costa de la integridad de España, cada vez más socavada, y de la ley, cada vez más pisoteada. Su última hazaña ha sido recurrir a Bruselas, a Londres y a Obama a ver si paran a Mas con amenazas económicas y de salida de la UE. Casi nadie ha analizado lo que esa maniobra significa, y algunos se han felicitado por ella. Pero…
- Significa dar por posible la secesión, como vienen haciendo la mayoría de lospolíticos y periodistas. En cuanto se la considera posible, se entra en la dinámica golpista de los enemigos de España y la democracia, demostrando lo que valen quienes así obran. Como ocurrió con la “salida política” a la ETA, que ha desmoronado el estado de derecho.
- Supone dar al problema un contenido económico según la frase del asno solemne de que “la economía lo es todo” (un lema muy apropiado para las prostitutas, por cierto). Pero destruir la continuidad de la nación y balcanizarla no es un simple problema de ganar unos euros más o menos. Tiene una vertiente económica pero esta es muy secundaria.
- Al recurrir al exterior con un problema exclusivamente interno, el corrupto PP demuestra su incapacidad radical para afrontarlo y su falta de sentido de la soberanía nacional que, una vez más, entrega a otros. Máxime cuando entra en el juego el imperio inglés, el de Gibraltar, para mayor farsa.
- Pretender asustar a los separatistas con una salida de la UE es falso. Si se consiente la barbaridad de la secesión, la entrada en la UE carecería de importancia. Y la UE, desde luego, aceptaría en poco tiempo a una Cataluña cuya separación habrían sido incapaces de impedir los miserables gobiernos españoles.
- Y aunque Cataluña separada permaneciera un tiempo fuera de la UE, no sería ninguna tragedia. El relativo empobrecimiento del principio podría compensarse pronto. Fuera de la UE están Noruega o Suiza, países mucho más ricos que la media de la UE, a la que pertenecen países francamente pobres, e Inglaterra está siempre con un pie fuera (muchos necios creen que Noruega es rica porque tiene petróleo y Suiza por el secreto bancario. Las dos tienen economías muy diversificadas y equilibradas, y de ahí su prosperidad ).
- Para la misma España, la UE no ha sido un buen negocio. Fuera de ella, en el franquismo, crecía a un ritmo más rápido, estable y equilibrado. Dentro de ella el crecimiento ha sido menor, con frecuentes altibajos y crisis y una alta tasa de paro. Políticamente somos un país mucho menos soberano, sometido a las decisiones de la burocracia de Bruselas y a los intereses de las verdaderas potencias rectoras de la UE. De hecho, nuestros indecentes politicastros están destruyendo progresivamente a la nación por la doble vía de ceder a los separatismos y de disolver la soberanía española en la UE.
- La base de todos estos procesos es el odio furioso a España por parte de los separatistas y el desprecio a ella por parte de los partidos llamados inadecuadamente nacionales PSOE y PP, simples tinglados de politicastros corruptos. O España se deshace de esa gentuza o esa gentuza deshace a España. En ese odio y desprecio, disfrazado a menudo de “antifranquismo” se encuentra el origen de las desastrosas derivas impuestas al país.
Certero análisis de Luis Herrero.
El olor del miedo
A mí me parece que entre el PP y los separatistas prácticamente no hay ninguna diferencia, si acaso detalles… Estoy cansado de decirles que el problema es el Sistema. Y ustedes siguen participando en él, legitimándolo, y además justificando, o intentando justificar su error. No hay posibilidad, o sea 0, de que el Sistema se pueda reformar desde dentro. Que surja algún partido político que de repente vaya a cambiar algo… Rajoy fue a visitar estos líderes, más para conocer su opinión al respecto que para asustar a Mas. Porque la soberanía española, descansa en esas fuerzas y en esos países, por desgracia, no en la Moncloa y mucho menos en la Zarzuela…
[Solidaridad social]
Pío Moa en 9:21 de ayer día 20:
{Por justicia social (…) entendemos el ideal de una sociedad con pocas desigualdades económicas y al mismo tiempo razonablemente próspera. En realidad “justicia social” quiere decir justicia económica}
”Sociedad …con pocas desigualdades y razonablemente próspera”: una definición amplia y de seguro consenso …en lo cualitativo pero indefinida (“pocas”, “razonablemente”) a la hora de ofrecer un programa de gobierno y, menos, de ejecutarlo. Creo que seguimos sin saber qué es concretamente la “justicia social”, una expresión omnibús que en la expresión ofrecida por Moa responde, más bien, a lo que se podría denominar como “solidaridad social” (lo que los revolucionarios franceses denominaban, en su famoso lema, como “fraternidad”), es decir, los que más tienen dan parte de lo suyo a los que menos tienen (voluntariamente en la forma de organizaciones caritativas privadas y forzadamente, a través de la coacción del Estado, en el Estado de Bienestar típico de los Estados modernos desde hace unos cien años, a partir de la Alemania de Bismarck en 1885 o por ahí).
Y esa coacción es la que indica la expresión “justicia social” con un primer momento de “justicia” (cada uno lo suyo, lo que le corresponde en el reparto de la renta producida en los únicos sitios en que ésta se produce: en las empresas productivas, sean éstas unipersonales de autónomos, microempresas de menos de 10 trabajadores, pequeñas, medianas o grandes); y un segundo momento “social”, en que se quita a (casi) todos, vía impuestos (especialmente con el injusto impuesto progresivo), parte de la renta producida no sólo para financiar el Estado común con sus servicios sino para “redistribuir” dicha renta ([1] permitiendo que los que han producido menos renta paguen impuestos menores que los han producido más renta, a los que se saquea –no hay palabra más precisa para describirlo– mediante la famosa “progresividad” exponencial…que en algunos países, como en Suecia antes de las reformas de los años 1990s llegó a superar el 80%; y [2] mediante las prestaciones del Estado de Bienestar que permiten que todos tengan una igual Educación y Sanidad — aunque algunos –después de contribuir a lo general público– se paguen, con su renta disponible, Educación y Sanidad privadas sin que el Estado –al menos en España– les desgrave fiscalmente por los correspondientes servicios públicos no utilizados).
En conclusión: “justicia social” es una expresión contradictoria en sus términos (como ya se ha apuntado) pues la realización de lo “social” obliga a la ejecución de una injusticia, quitarles coactivamente a algunos lo que legítimamente habían ganado en el reparto de la renta producida en las empresas en las que trabajan (y en las que las rentas inicialmente convenidas –los salarios pactados– se van cambiando periódicamente según el resultado de la permanente lucha sindical, de forma que, históricamente, se ha ido produciendo un alza de los salarios). Así que en vez de invocar la justicia (para negarla) mejor referirse a la solidaridad.
([1] permitiendo que los que han producido menos renta paguen TIPOS IMPOSITIVOS menores que los han producido más renta, a los que se saquea –no hay palabra más precisa para describirlo– mediante la famosa “progresividad” exponencial CON TIPOS IMPOSITIVOS ELEVADOS, CASI CONFISCATORIOS A VECES…
La diferencia estriba en que en determinado modelo de sociedad, el valor de una persona se mide en función del capital que tiene o lo que aporta a las arcas del Estado. Sin embargo nosotros pensamos que todas las personas tienen el mismo valor, o sean valen lo mismo. Son personas y por extensión españoles-as… En el hecho de que son personas, y por tanto en sus valores morales que lo hacen más persona, y en los servicios que prestan a la Patria estriban aquellos valores que distinguen a determinados ciudadanos del resto, en un modelo de Justicia Social…
Para los liberales cualquier impuesto por pequeño que sea siempre será una forma de coacción o de robo o de saqueo a los que más tienen. ¿Quienes son los que más tienen? No se dan cuenta que como sus primos hermanos los marxistas, utilizan términos vagos e inconcretos. No se dan cuenta que tal vez con ese saqueo, bajo o alto, los que tienen más renta se benefician mucho más que los que no tienen tanto y necesitan de la “Justicia social” de un Estado rico y productivo del cual no participan tanto como los que más tienen, para poder acceder a los servicios básicos necesarios para vivir dignamente y poder algún día participar de las virtudes del Estado en que se benefician los ricos. Los que “más tienen” se benefician de las virtudes de un Estado que mantiene sus riquezas, fomentan un sistema económico en el que se enriquecen más y protegen sus bienes con la protección del Estado. Ese Estado que tanto les “coacciona”, tanto les “saquea” y tanto les “roba”.
Insisto nuevamente en que el reparto JUSTO de la renta se produce primaria y primeramente en el seno del lugar donde la renta se produce: las empresas productivas, MEDIANTE CONVENIO DE LAS PARTES. Pero como no existe una definición científica (o que venga del Cielo) de “salario justo” para cada categoría laboral en la jerarquía productiva de cada empresa ni una definición científica de reparto justo entre asalariados y propietarios dentro de cada empresa, no hay otro sistema, como apunté el otro día, que el de “prueba y error”, que es el mecanismo del Mercado para ajustar precios y salarios con el fin de alcanzar el equilibrio en cada momento, y que en el caso de los salarios incluye la lucha permanente entre asalariado y empresario, cada uno utilizando las bazas legítimas y legales de que disponga (el número en unos casos, la cualificación o la criticidad de una determinada posición en otros, etc.).
Cuando posteriormente a ese reparto JUSTO (y cambiante) dentro de las empresas viene el Estado con su aparato coercitivo a ajustar lo justo (“redistribuir”) lo menos que se puede hablar es de JUSTICIA: “solidaridad social”, como he apuntado arriba, o la neutra “redistribución de la renta” (que al ser coactiva ya no es tan neutra) son preferibles al término propagandístico ( que eso es lo que es) de “justicia social”.
Lead. Creo que la argumentación del “saqueo” de los que producen por los que no producen es falsa (aunque se dé efectivamente ese saqueo en muchos países) Según ese argumento, un país en el que tal cosa se produjese (y Suecia es un ejemplo excelente), tendría que hundirse económicamente. los productores de riqueza se marcharían automáticamente a otros países en los que no les saquearan tanto, y la innovación desaparecería. Sin embargo, con muchos decenios de gobierno “saqueador”, Suecia se convirtió en uno de los países más ricos, emprendedores e innovadores del mundo. Francia es en ese sentido también un país mucho más saqueador que España, y sin embargo es también mucho más rico que España. Aparentemente, un país en que el gasto público crece desmesuradamente debe arruinar al país, según esos esquemas, pero eso ocurre, efectivamente, en unos países, y no en otros. Por lo tanto no tiene validez general.
Lead viene a decir que la justicia social consistiría realmente en que el estado saquee lo menos posible a los verdaderos productores, a los ricos. Pero la sociedad funciona como un todo, y una empresa no es solo quien la idea y tiene éxito: son también sus empleados y sus consumidores. Si la relación entre empresarios, empleados y consumidores fuera automáticamente justa, simplemente dejando actuar al mercado, no habría problema y todos estarían satisfechos. Pero históricamente eso no ha sido así. Otra cosa es que los remedios propuestos a los desequilibrios creados sean correctos.
La dinámica del mercado, que premia a los más eficientes (en principio) tiene dos problemas. En primer lugar no distingue de principios morales. La prostitución en sus distintas facetas, es uno de los mayores negocios del mundo (el mayor, según algunos), es decir, resulta económicamente eficiente. Hace poco querían instalar en Madrid una gran ciudad del juego, argumentando precisamente con su “eficiencia” económica. Los partidarios empleaban a troche y moche el argumento de la eficiencia para “aplastar” a quienes se oponían por otras razones.
En segundo lugar, la acumulación de enormes riquezas en pocas manos, aun si el resto no viviera mal, tiene otros efectos. El dinero no es el poder, pero ES PODER. Por supuesto, no creo en esas historias de una oligarquía de multimillonarios y banqueros dedicados a robar al resto de los mortales, pero es indudable que existen grupos oligárquicos con enormes recursos a su disposición que no se contentan con ganar dinero, sino que intentan moldear las sociedades según sus intereses, que no pueden definirse como beneficiosos simplemente porque permitan ganar más dinero. Por poner un caso, el abortismo extendido por todo Occidente como un “derecho” es respaldado y seguramente ideado por grupos enormemente poderosos y económicamente eficientes.
Lo que los liberales denominan como “saqueo” para otros se debe denominar “inversión”. Por ejemplo, no creo que los que “más producen” que son las empresas, estén en contra de la “coacción” de una Universidad pública que sin ser todo lo eficiente que nos gustaría ha entregado al mercado buenos profesionales que trabajando en esas empresas han facilitado, ayudado a que se enriquezcan.
Hasta Mises descartó la NO existencia del Estado. Lo que pasa es que hay muchos nieve de coacción, según lo que sienta uno como opresión o lo que sea justo. Nadie estará satisfecho jamás pero en el fondo tanto los que abusan de esa “Justicia Social” como los que la critican saben que tanto en un extremo como en el otro, la sociedad jamás funcionaria si no hay un equilibrio. Si el sistema fuera totalmente liberal y no existiera ningún saqueo, por pequeño que fuera, ese sistema se vendría abajo, sería un suicidio.
Las argumentaciones liberales, basadas en la miseria moral del materialismo puro y duro, ni siquiera en ese terreno infecto son ciertas. La “iniciativa privada” y el “libre mercado” sin cortapisa alguna no producen más que empobrecimiento general a corto plazo y destrucción de la sociedad a medio plazo. No hay más que estudiar la Historia Universal. Por demás un liberal inteligente y no un papagayo doctrinario como Salvador de Madariaga lo dejaba meridianamente claro en “Anarquía o jerarquía”.
Pero las limitaciones de la iniciativa privada no se aplican solo a la potencia económica que tal o cual ciudadano pueda llegar a acumular mediante el manejo de los medios de producción y crédito. La posesión material de estos medios de producción es hoy, quizá, menos importante de lo que los autores socialistas sostienen. Si las empresas son de gran envergadura, se encuentran, en la mayoría de los casos, ≪flotando≫ sobre una masa considerable de propietarios, que son sus accionistas y obligacionistas; si pequeñas, serán, por lo común, propiedad de una sola persona. Pero en ambos casos, lo que importa no es tanto la propiedad legal de la industria como la autoridad para regirla, que puede ir o no ir adscrita a tal propiedad. Ahora bien, esta autoridad va diluyéndose rápidamente a medida que aumenta la complejidad de la economía. Buena parte de ella ha pasado a los Bancos, no poca a las asociaciones industriales o cartels de la industria respectiva, que tienden a reducir al fabricante individual a un mero papel de agente local de su cartel; y, desde luego, parte también ha pasado de hecho, si no de derecho, al sindicato obrero. Todo este proceso se va produciendo a ciegas, porque no hay agencia central que lo dirija de modo consciente e inteligente.
El Estado moderno no puede dejar que su economía y su hacienda vayan así dando, tumbos por la cuesta abajo de la vida. Economía y hacienda no son cosas de mera opinión, sino que exigen administración cuidadosa, basada en información exacta de los hechos y conocimiento técnico de las leyes que los rigen. Así la cantidad de moneda disponible, su precio, el equilibrio de la producción, ya interno o entre sus diversas ramas, ya externo o con el consumo, la corrección de las desviaciones que la economía natural del país experimente bajo la presión del capitalismo o del obrerismo sobre la política, las relaciones entre el comercio y la industria, la industria y la agricultura, el estudio de la distribución optima de la renta total nacional entre dividendos, salarios, sueldos, impuestos y beneficios sociales; todas estas cuestiones que hoy sirven de huesos para que los perros políticos armen peleas callejeras, tienen que volver al ambiente a que pertenecen, al estudio tranquilo y desapasionado de hombres desinteresados y competentes.
Esta es la verdadera libertad, y no la mal llamada libertad que paraliza la vida nacional. Es, pues, necesario coordinar la iniciativa privada dentro de un conjunto de economía nacional, que a su vez, en un porvenir quizá no muy lejano, pueda coordinarse en un conjunto de economía universal.
Acertadísimo Madariaga.
Acerca de % de PIB que suponen los gastos del Estado en diferentes países, que comenta Moa en el hilo anterior, debe indicarse que no todas las composiciones o estructuras de ese porcentaje son homogéneas; así, el porcentaje de los EE.UU. incluye el cuantioso gastos en unas Fuerzas Armadas que son las mayores del mundo en cantidad y calidad caso que no se da, por ejemplo, en Alemania ni en la mayoría de los países europeos que pueden gastar en Estado de Bienestar lo que no gastan en Fuerzas Armadas (contando con que en caso de conflicto serio ahí está USA para lo que proceda).
¡¡Qué curioso!!….La recaudación de impuestos en USA que parece ser más elevada que en España por lo que me cuentan americanos que viven aquí, no es coacción ni saqueo porque se destinan para la defensa de todo occidente. Por eso en USA no pueden implantar un Estado del bienestar. Teniendo en cuenta que esas fuerzas armadas son desmesuradas y para el tipo de conflictivos que se dan en estos momentos, inadecuadas, la coacción del Estado americano es mayor que la coacción y el saqueo de los de Europa puesto que en este caso se junta la ineficacia.
Se mire como se mire, ese argumento es falaz, contradictoria y emitido a la desesperada.
Así es Hegemon, ese enorme volumen de gasto en “ataque” que no defensa, sirve para mantener su Imperio, no para proteger a nadie, y mucho menos a Europa, que no han dudado un momento en sacrificar para extender su maldad y su miseria por diferentes países…
Lo cual no quiere decir que en USA gasten poco en Educación y Sanidad; de hecho son los que más gastan del mundo en esas partidas pero una parte considerable de ese gasto es en entidades privadas.
A Bergoglio no se le había perdido nada en los dominios de los Castro y los disidentes no mejoran su situación con estas fantasmadas.
La visita del Papa a Cuba dispara la represión contra la disidencia
efecto EXPULSION de los que produceny emprenden.
El dueño de Ikea reside en Suiza huyendo de los impuestos.
http://cincodias.com/cincodias/2009/12/03/sentidos/1259976203_850215.html
cuando las hormigas son atracadas por las cigarras, estás votan con los pies, o dicho de otro modo emigran.
“Cuando las hormigas son atacadas por las cigarras, esta votan con los pies”. Por eso Suecia está ya al nivel de Somalia.
La gran masa del gasto público en Europa, incluyendo España, se va en seguridad social y enseñanza. Otra cosa es la calidad.
A ver si se entran algunos: donde ellos ven soluciones yo encuentro problemas. Las soluciones conocidas parece que funcionan mal. Quizá porque todas las recetas económicas terminan creando condiciones que las anulan.
Lo que es insultante es ver cómo algunos empresaurios echan a la calle a trabajadores con familia que mantener por motivos de”ajuste de plantilla” mientras cada 4 años-o menos- se cambian de coche de no menos de 60.000 euros.
Sé de empresaurios que han cerrado su empresa y su nave yendo bien y dejando a decenas de personas en la calle y a los dos años abrir una nueva empresa mediante un familiar o testaferro , con otro nombre y de la misma actividad pero contratando trabajadores con menor sueldo y para evitarse pago de antigüedad
Se pongan como se pongan los empresaurios , hecha la ley hecha la trampa. Rentings, leasings, dobles contabilidades, abundante mano de obra barata inmigrante para el dumping social, ingeniería contable…. todo esto debería ser controlado pero como digo, hecha la ley , hecha la trampa.
Las SICAVS es otra infamia con la que acabar.
En España el verdadero pagano de todo, el único que muchas veces realmente compite es el obrero, el de la nómina del sector privado.
(Los podemitas nada de esto dicen, y es que son lo que son, basura perroflauta)
Alguien ha señalado que, incluso en la soialdemocracia suecia, los impuestos sobre las empresas no eran tan altos, al contrario, como sobre las ganancias individuales. Es decir, la prosperidad sueca se basaba en un cierto respeto por el capitalismo, el Mercado, la propiedad privada de los medios de producción y todas esas cosas que los socialistas de izquierdas o de derechas, véase la mayoría de este blog, salvo lead, consideran invenciones demoníacas.
En cuanto al Poder, eso es algo aún más complejo. Bertrand Russell, que era más bien un socialista poco socialista, escribió un libro no suficientemente valorado, titulado El Poder en los Hombres y en los Pueblos, en el que analizaba distintas formas de poder: el económico, el military, el politico, el religioso, el educativo, el de los medios de información, el de las ideologías, que unas veces se solapan y otras entran en conflict.
Un análisis que era un comienzo bastante más sensate que las reducciones simplistas a que nos tiene acostumbrados la demagogia filosocialista.
Y el bueno del Papa va a Cuba y no hay nada en su actitud de la denucia de la injusticia y la falta de libertad del regimen. Ni se ha atrevido a visitar esas cárceles donde se oprime a los disidentes, y eso que en los Evangelios se habla mucho de los que padecen persecución por la justicia…
Su predecesor, Jesucristo, sospecho que, de haber hecho el mismo viaje, hubiese terminado en las mazmorras de Castro en menos que canta un gallo.
FRACASO ABSOLUTO, NEGLIGENCIA O COMPLICIDAD EN UN AÑO DE ACCIÓN DE EE.UU. CONTRA EL ESTADO ISLÁMICO
Considerandos: El Estado Islámico de Iraq y el Levante es una creación de la inteligencia de los Estados Unidos de América (entre otros). La «lucha contra el terrorismo» de Washington en Iraq y Siria consiste en apoyar a los terroristas. La incursión de brigadas del Estado Islámico en Iraq a partir de junio del 2014 fue parte de una operación de inteligencia militar cuidadosamente planeada y apoyada secretamente por la OTAN y sus aliados.
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/09/fracaso-absoluto-negligencia-o.html
Como siempre, el dedo en la llaga. No me extraña que no le inviten a televisión alguna.
Los esfuerzos de los cuáqueros irlandeses e ingleses, en colaboración con el gobierno también, por minimizar la Hambruna irlandesa. Algunos quedaron exhaustos y hasta murieron, tras años de dedicación. Unos “genocidas” bien extraños. Por si alguien quiere seguir instruyéndose con hechos sobre lo realmente sucedido allí:
Los descendientes del señor Bewley mencionado en este trabajo regentaban los famosos cafés Bewleys de Dublin, en los que se comía bastante barato en los años setenta del siglo XX, doy fe. La memoria popular irlandesa aún recuerda, como menciona el final del artículo, con agradecimiento los esfuerzos de estos cuáqueros.
http://www.historyireland.com/18th-19th-century-history/quakers-the-famine/
EN DIRECTO: El papa Francisco llega a Holguín, Cuba
https://www.youtube.com/watch?v=V2albtUvW1I
Los primeros refugiados sirios ya trabajan en Alemania por un euro la hora
Anas Al-Asadi es uno de los primeros sirios en llegar a Alemania. Tras unos días en la mayor economía de Europa, este refugiado ya tiene un empleo en un centro comunitario para jóvenes de propiedad municipal de la población de Pfungstadt, cerca de Frankfurt. Su salario es de un euro la hora a cambio de realizar ciertas tareas básicas para ayudar a los dirigentes de ese centro municipal.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7009131/09/15/Los-primeros-refugiados-sirios-ya-trabajan-por-un-euro-la-hora-en-Alemania.html#.Kku8WYhYDEjsJJA
¿Robin Hood o El Zorro? ¿Cuál será el modelo de justicía social de estos señores, los enemigos de la materia?
Yo creo que El Zorro, ya saben, por aquello de no llevarle la contraria a esas confusiones que toman por patriotismo.
Lo que no sabe Jaquejaque es que el papa, ya en privado, reprenderá con dureza al hermano de Fidel. “Me recuerdas al Che, Paquito”.
Claro que el papa no se hará de la vista gorda ante el hambre y la desesperanza de los isleños. Estoy seguro que incluso llora cuando recuerda el caso.
Qué gracia me hace que Jaquetrueba nos acuse de “socilaistas”. En este blog no hay más progre y de izquierdas que él. Es común entre la progresia y la izquierda española odiar a España y empoderar lo extranjero. Ser una pa´yarida y pregonar que son “coiudadanos del mundo” despreciando fronteras y banderas. Es común entre Jaquetrueba y la izquierda española considerar a España como una anomlía. Es común entre Jaquetrueba y Trueba no sentirse ni 5 minutos español. Y va él y nos acusa de “socialistas”.
La diferenica entre nosotros y él es que nuestras motivaciones se mueven por el amor a la patria, a España, a la herencia de nuestros antepasados, al orgullo de lo que hemos sido y lo que somos, a la historia de nuestros pais, a la admiración de aquellos españoles que acometieron ahzañas inimaginables para llevar a nuestros pais a lo más alto en un ejemplo de dedicación y servicio a la nación. Él, en cambio, como ha confesado, se mueve por el odio, por el desprecio a España, por el resentimiento, por el asco a lo español bajo una miserable tendencia al servilismo a todos los enemigos de España.
Otros, en cambio, tienen como modelo a Dionisio, o mejor concocido como Baco. Se deduce de las estupideces que escupen incapaces de debatir en serio sobre el tema que se trata. Normal si uno está perjudicado.
De todas maneras, a mi me la trea al pairo que me consideren fascista, facha, socialista o comunista o carlista o franquista o que salga el bufón azteca con sus chorradas. Yo defiendo lo que creo que es justo y si eso, para algunos limitados, es ser socialista, pues lo soy. No les voy a quitar el gusto de por lo menos descargar su frustración por medio de insultos y estigmatizaciones baratas
Este es el nivel intelectual de debate y de inteligencia que existe en el blog…¿Qué lo vamos a hacer?
Bueno, al menos Baco mola. Y si de no poder debatir en serio hablamos, ha de observarse que no se ha hecho ni de casualidad el intento de definir qué es la justicia social (una vergüenza dado que sólo Malpharus, un hombre ajeno a creerse una erudición, se ha tomado en serio la cuestión). Les voy a decir lo que he visto: puros argumentos ad hominem aderezados con dos o tres hombres de paja y una que otra espolvoreada de argumentos ad verecundiam. Hiede a fanatismo.
A fanatismo catolicón. Que no catolicismo. Esos zapatos les quedan grandes, y ni siquiera pueden meter las patas porque se les atoran.
El Zorro era mexicano, por cierto. Como Cantinflas que en este blog esta muy bien representado por un pasiono suyo. Los dos molaban cantidad. Además, el Zorro lo protagonizó un actor español como también es español el actor que hace la pelicula de la vida del comediante mexicano, Curioso que los aztecas sean incapaces de representar a su propios idolos y tenmgamos que ser los epsñaoles los que cubramos semejante hueco.
Pues lo hemos explicado varias veces lo que consideramos qué es Justicia Social. No es culpa nuestra que los estupidicones liberales no se quieran enterar y sigan erre que erre con sus infantilismos. Además, si creen que con ocurrencias ceñidas al dogma, topicazos de libro, vaguedades ideológicas o estupideces que pretenden pasar por chistes consideran que han derribado nuestras argumentaciones, se demuestra que de ilusiones viven los iluminados y que su nivel intelectual, como he dicho antes, es nulo.
Arabia Saudí es elegida para dirigir un comité clave de derechos humanos en la ONU (con un “par”)
Faisal bin Hassan Trad, el embajador de Arabia Saudí en la ONU en Ginebra, ha sido elegido presidente de un grupo de expertos independientes en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Este influyente cargo daría al embajador el poder de seleccionar a candidatos de todo el mundo para puestos de expertos de los países en donde la ONU tiene un mandato en materia de derechos humanos.
http://www.yometiroalmonte.es/2015/09/21/arabia-saudi-elegida-dirigir-comite-clave-derechos-humanos-onu/
El nivel es tan infimo en los liberales que sólo se les ocurre decir que los que defendemos la “justicia Social” estamos en contra del capitalismo. Del capitalismo depredador que defienden los liberales, si. Del capitalismo surgido del cristianismo y que defiende, entre otros, el catolicismo, no. Pero claro, hazle entender esto a mentes inmaduras del nivel de pirmaria. Te sueltan cada gilipollez que te deja perplejo.
En las películas de Cantinflas, está muy presente la Justicia Social… Donde hacía papeles de gente humilde, orgullosos de sus trabajos… Con la ambición, pero de ser honrados, y siempre pensando en el beneficio de la Patria mexicana…
Quizá sea Cantinflas, el mas español de los mexicanos… Aquí se le idolatra, hasta mi mujer, que es rusa y muy difícil de satisfacer…
Es que los mexicanos son muy españoles, Malpharus. Otro que hacia cine social y de denuncia política era Charles Chaplin. Anda que no pintana a los “malos capitalistas” como “malos” y a los “pobres” como los “buenos”. Molaban cantidad los dos.
Por cierto, la hija de Chaplin ha hecho su carrera de actriz en el cine español. Qué cosas…..
La justicia, la libertad, el amor, bueno, esas cosas también es difícil definirlas, y la verdad es que nadie se pone de acuerdo, pero al menos son conceptos con tradición y se han ganado su propia dignidad. La justicia social, en cambio, desde hace mucho que sólo es un relleno empalagoso para discursos facilones y nadie medianamente serio ha tomado el concepto para sistematizarle. Mejor digan de una vez que la justicia social es cuando es ilegal despedirte si estás casado y tienes hijos, por ejemplo. ¿Y si estás soltero? Bueno, pues también.
-
O pueden elaborarle más: la justicia social es meramente la justificación del estado, y por justificación hemos de entender su objetivo, o si se ponen románticos, su razón de ser (raison d’être). Y es que esto es así porque los hombres, sueltos, no pueden arreglar sensatamente sus conflictos por cuenta propia y normalmente están a la merced del poderoso, quien muchas veces no es muy benévolo que digamos. Siguiendo el rollo histórico: hay que entender cómo debía de ser la vida en tiempos de Hesíodo. Y de ahí también, por cierto, su necesidad de reinterpretar a Zeus a modo de un dios justiciero.
-
Lo que está radicalmente enfrentado al modelo de justicia social es el capitalismo financiero y su sistema globalizatorio que desemboca en un Nuevo Orden Mundial tenebroso…
No sé cómo se tomará Malpharus, con lo critico que es con la Iglesia católica, eso de “fanático catolicón”
¿Por qué no admites de una vez, Anselmo, que sólo dices gilipolleces y lo primero que se te pasa por la neurona que tienes rebotando en la cabeza?……Retiro lo que haces honor a Cantinflas. Él era infinitamente mucho más inteligente que tú.
Lo que nos dice Anselmo, ya lo hemos oído antes. “EMPRESA MUNDIAL, S.A.”… Donde no existe el Estado, lo compraron los George Soros y otros canallas como él. Y hacia eso vamos. El ejemplo lo estamos viendo en Grecia, donde entidades privadas están comprando empresas de sectores estratégicos como aguas, energía, etc… Eso es una barbaridad, y una perversidad sin precedentes, porque si el objetivo único de la empresa es producir beneficios, en donde quedan los ciudadanos dentro de esta ecuación…
Según sé, el zorro es español o, si se quiere, novohispano. Por eso le dan el papel a un español como Banderas, con la idea, además, de que las gringas se queden con las bragas mojadas.
Lo que es difícil de definir es a personajes como Anselmo. Tio peculiar este hijo de Baco, el molón. Pues no dice que la libertad es una cosas de difícil definición. Qué se lo pregunte a su amigo Lead o 4C, el del “respeto mutuo” que no han parado de definir la suya. Su idea de libertad, digo.
Una cosa es ser católico, otra cosa es ser catolicón. Una cosa es ser patriota, otra cosa es ser patriotero. ¿Qué será Hegemón? ¿Un católico patriotero o un patriota catolicón?
A Cantinflas no se le ocurriría decir las cosas que dice Anselmo, hay que tener corazón de piedra para defender esos principios, o mejor esos finales… Yo si acaso soy un hombre rendido a Cristo… Pero de ninguna manera fanático, porque yo respeto las creencias de los demás. Tanto que me gustaría que todo aquel musulmán que vive en Europa, y no se ha integrado, porque no se puede integrar, pudiera vivir felizmente en Dar al-Islam…
¿Sabes tú distinguir entre los patrioteros y los patriotas y entre los católicos y los catolicones? Lo dudo mucho, Anselmo.
Yo respeto mucho lo que comenta 4c porque sus palabras surgen de la humildad y de alguien que ha conocido el mundo. No creo, sin embargo, que pueda decirse que la libertad sea algo así como el respeto mutuo.
Hegemon, en cambio, me parece que habla desde una furiosa sinceridad, y esa es su virtud, pero es un hombre equivocado.
¿En qué estoy equivocado?
Yo por lo menos no tengo la “humildad” de la soberbia del dogma como 4C o Lead. Carezco de Dogma porque soy sincero, por eso más que estar equivocado, me suelo equivocar. Porque admito que me puedo equivocar lo que no admitis los dogmáticos liberales.
Aquí lo que importa no es si este o aquel, son una tales por cuales, sino que Hegemon tiene razón, y usted no. Por muchos libros que haya leído, y muy temprano que se levante… Jamás podrá tener razón quien pretende eliminar el Estado, sobre todo si es porque ha leído a cuatro idiotas que nunca tuvieron problemas en llegar a final de mes. La gente tiene el derecho ha ser atendida en sus necesidades básicas, al precio que sea en este bendito mundo. Y más siendo un mundo, donde por regla general los que nadan en la abundancia suele ser una canallas, y mucho más desde que la especulación campa a sus anchas…
En tal caso, estaría equivocado para el liberalismo. Para mi verdad, estoy en lo correcto.
UNOS canallas perdón…
Malpharus:
Prefieren vivir equivocados en vez de admitir que se equivocan. Esa es su desgracia.
En México y en España, el Estado ha sido sustituido o comprado por esos que usted defiende, y mire que bien nos va. Y es lógico son gente si alma, a los que no les importa nadie, ni siquiera ellos mismos, a tenor de los “méritos” que están dejando de acumular aquí en la Tierra, sólo atesoran dinero, pero eso sí, el de los demás…
Se entiende ahora que cuando hablamos de Estado, nos referimos a otra cosa. No a capataces del Capital financiero…
Si la eliminación del Estado fuese la solución como defiende nuestro hermano Anselmo, tanto España como México deberían ser sendos paraísos, porque hace “eones” que vivimos sin ninguna clase de Estado, porque llamar a Estado a eso que sufrimos aquí y allá sería ridículo. Bueno pues estamos sin Estado, y ¿qué? Pues y nada de nada…
Parece que entienden que yo soy liberal o algo así. Que no. A mí me parece que los seres humanos tienen a conformar estados una vez que su número dentro de una zona es demasiado elevado. Esto, en sí, no es bueno ni malo, y es una necedad pretender suprimir lo que la propia naturaleza humana impone.
-
Si nos ponemos metafísicos tal vez pueda argumentarse que la finalidad del estado es la justicia, lo que vendría a entenderse como la máxima igualdad ante la ley que sea posible. Pero a mí me parece que un fenómeno, por el simple hecho de darse, no por ello posee una causa final. ¿Cuál es la teleología de cierta montaña?
-
¿Y la justicia social? Bueno, eso es ya puro rollo demagógico. Hay que hablar de justicia, a secas, en todo caso.
Lo que es demagógico es defender políticas de empleo, que producen más paro, como llevamos viendo cuarenta años en España…
Esta es la tasa de desempleo en el país paradigmático de la Justicia Social hoy en día… ¡Ojo! Y habiendo aumentado sueldo en ocho años, más del doble en la mayoría de sectores.
Ecuador registra en marzo un desempleo de 3,84%
El desempleo en Ecuador se ubicó en 3,84% en marzo 2015, 1,01 puntos menos que lo registrado en marzo del 2014 cuando llegó a 4,85%, según la última Encuesta Nacional de Empleo y Desempleo (ENEMDU) del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC).
http://www.ecuadorencifras.gob.ec/ecuador-registra-en-marzo-un-desempleo-de-384/
El artículo del enlace de la web de Democracia Nacional que no funcionaba ayer:
Continúa la oleada de supuestos “refugiados” (inmigrantes en realidad) hacia Europa, sin que la UE tenga la más mínima idea de cómo frenarla. Más bien parece lo contrario: la está estimulando. No solo la UE. Todos los medios de comunicación y todos los partidos, desde la ultraizquierda hasta la derecha más neoliberal, nos siguen bombardeando para que aceptemos esta entrada masiva de refugiados musulmanes ¿por qué? ¿quién tiene tanto poder e influencia para haber dado la orden a todos a la vez para que defiendan esta invasión? ¿quién está interesado en seguir explotando emocionalmente la ingenuidad de los europeos? ¿quién está interesado en que los europeos sean incapaces de reflexionar fríamente cinco minutos sobre las causas de esta invasión? ¿a quién le interesa que se produzca?Interesados hay muchos.Para empezar: Estados Unidos y sus aliados: Israel, Turquía y Arabia Saudí. Ya son varios los analistas independientes que acusan a Estados Unidos de estar detrás de esta oleada de inmigrantes hacia Europa. Oleada que ha tenido lugar en el momento en el que la prensa israelí está publicando que Rusia ha enviado militares a Siria, incluso un submarino con armas nucleares. Rusia lo niega, aunque reconoce que está enviando armas y asesores militares para ayudar al gobierno sirio a luchar contra los mercenarios islamistas. Bastante más de lo que hacen los americanos y sus aliados, que da toda la sensación de que, no solo no les combaten, sino que los apoyan, como acaba de insinuar Serguei Lavrov, ministro de exteriores ruso. Sí que parece ser cierto que Rusia ha aumentado su presencia en Siria, lo que ha encendido las alarmas en Washington y en Tel Aviv. Podría darse un conflicto militar importante en Siria, por lo que Estados Unidos necesita la implicación de sus aliados-vasallos europeos. Y eso precisamente es lo que consigue con esta oleada de refugiados hacia Europa: recordarles a los líderes de la UE que la guerra siria también es “su” guerra y que no se pueden desentender.El objetivo ha sido conseguido. Varios líderes europeos, como el francés Hollande y el inglés Cameron ya han declarado que hay que intervenir en Siria contra el ISIS, pero también contra el gobierno de Assad. En realidad, el gobierno de Assad es su enemigo real, lo de actuar contra el ISIS sería la excusa. También la prensa española y europea avisa de que hay que actuar en Siria. Pondremos dos ejemplos de prensa supuestamente antagónica: por un lado, el masónico-izquierdista El País, y por otro la derecha liberal-sionista de Libertad Digital que, a través de Rafael Bardají (director del Friends of Israel Initiative) ha pedido literalmente “bombardear a Assad”, al mismo tiempo que dice que “el ISIS es un generador de orden y estabilidad. Con ellos las escuelas se abren y los negocios funcionan”. Dicho en un demencial artículo que roza la apología del terrorismo y que, evidentemente, ha sido escrito en Tel Aviv.
Estados Unidos e Israel nos quieren meter en “su” guerra contra los musulmanes de Oriente Medio que no les obedecen, algo que consiguen inundando de musulmanes Europa. De ahí las declaraciones de otro globalista millonario, Felipe González, pidiendo que Europa acoja a 20 millones de árabes musulmanes ¿por qué musulmanes? ¿por qué no hindúes o chinos ateos? porque saben que los inevitables conflictos que eso provocará creará un rechazo hacia el Islam en los europeos, que nos hará más propensos a participar junto a USA e Israel en sus guerras en Oriente Medio, guerras que poco tienen que ver con la religión y sí con las pretensiones hegemónicas de USA e Israel en la zona.Y en el caso de que los europeos no aceptemos el engaño, pues entonces nos infiltran, a través de los refugiados, a miles de integristas islámicos que, a sabiendas o no, empezarán a cometer atentados para forzarnos aún más a enviar tropas a Siria “para acabar con la raíz del problema”. Es curioso que justo ahora el líder de Al Qaeda pida atentados en USA y en Europa, cuando cada vez hay más indicios de que Al Qaeda-ISIS no son más que los mercenarios que le hacen el trabajo sucio a USA-Israel-Arabia Saudí. En realidad, para acabar con el problema lo único que hay que hacer es dejar de suministrar ayuda logística al ISIS y toda esa ayuda dársela al gobierno sirio. Si se hace eso, se acaba el ISIS en semanas. Pero no interesa, porque eso haría más fuerte la posición de Siria y de Irán y, por lo tanto, más débil la situación de Israel. Parece que los sionistas quieren provocar en Europa la misma tensión étnico-religiosa que provocaron en Líbano en los años 70.Otro beneficiario de la situación es Turquía. Simplemente, se está quitando de encima a cientos de miles de refugiados de guerra (una guerra en la que Turquía tanto ha tenido que ver). Nos quieren hacer creer que estos refugiados llegan aquí de forma espontánea, cuando la realidad es que han de atravesar toda Turquía antes de llegar a las costas griegas ¿el gobierno turco no se entera de nada? Y cuando las “mafias” fletan barcos gigantes con 700 personas en plena costa turca ¿el gobierno turco tampoco se entera de nada? ¿por qué ninguna autoridad de la UE le está echando en cara a los turcos su evidente complicidad en todo esto? También se está beneficiando Arabia Saudí, primero porque si cae Assad cae el último bastión del nacionalismo árabe laico, y segundo porque a través de la islamización los saudíes aumentan su influencia en Europa. No acogen a un solo refugiado (a pesar de ser árabes y musulmanes como ellos) pero ya han anunciado la construcción de 200 mezquitas más en Europa para estos refugiados. Por último, la obsesión de los refugiados por ir a Alemania podría no ser casual del todo, y bien podría ser un castigo a ese país por haber llegado a un acuerdo con Rusia para construir un gasoducto ruso-alemán que no pase por Ucrania.
Pero parece ser que los alemanes no ven esto como un castigo, sino como una bendición. Más que los alemanes, nos referimos a las élites empresariales alemanas (y de la UE) en general, que no ocultan su alegría por esta entrada masiva de mano de obra barata. El primero ha sido Ulrich Grillo, presidente de la Federación de Industrias Alemanas. La misma Ángela Merkel ha sorprendido a todo el mundo por su entusiasmo defendiendo la entrada “sin límites” de refugiados hacia Alemania, declarando que Alemania puede aceptar a 500.000 por año. No son solo ellos, también otros capos globalistas de la UE como el presidente de la Comisión Europea Jean Claude Juncker, ha dicho que Europa debe abrir las puertas a los refugiados. De la misma, forma, el ex-Lehman Brothers y Ministro de Economía de España, Luis de Guindos, declara que los refugiados son una “oportunidad económica” para España ignorando que aquí hay más de cinco millones de parados que no tienen “oportunidad económica” alguna. Idéntica expresión emplea el neoliberal judío francés Guy Sorman en un amplio artículo en el ABC (14-09-15) titulado “¿una oportunidad para Europa?” en el que dice: varios millones de refugiados están a nuestras puertas… estos refugiados entrarán en Europa y se quedarán… por lo tanto, la naturaleza y la cultura de Europa van a cambiar inevitablemente en los próximos años. A su vez, otros economistas neoliberales como Juan Manuel Rallo y Manuel Llamas también defienden lo mismo: puertas abiertas a todos los refugiados y eliminación de toda protección social en Europa.Nótese que estamos hablando de las “bestias negras” de la llamada izquierda progresista, pero justo en este tema ambos coinciden de una manera sorprendente. Es evidente que lo que buscan es transformar el mercado laboral europeo para hacernos más “competitivos” frente a los chinos y asiáticos en general en el mercado globalizado al que nos quieren dirigir.En resumen, los beneficiarios de esta oleada de refugiados son los Estados Unidos e Israel, que buscan presionar a Europa para que se implique en un posible conflicto en Siria (quizá también, para que firme un TTIP más favorable a los intereses americanos) y como una advertencia a Rusia. También se benefician los liberal-capitalistas, con una nueva ofensiva contra el mercado laboral europeo; también turcos y saudíes, que dan un paso más hacia la islamización de Europa y, en definitiva, se beneficia la agenda globalista anglo-sionista, que busca destruir los Estados Nacionales europeos para someterlos a los intereses de Estados Unidos y de Israel. Los perjudicados, como casi siempre, las clases medias y trabajadoras europeas y las poblaciones civiles de Oriente Medio.
Entrevista a al-Assad por medios rusos:
http://actualidad.rt.com/actualidad/186030-entrevista-presidente-sirio-bashar-assad-version-completa
Lo que yo no entiendo es cómo deben funcionar cosas. Les hablaba de las despensas acá en México. Pues bien, si hay muchos ancianos pobres que las den. Pero si esas ayudas se financian gracias a la emisión de bonos yo las quitaría, aunque tengamos ancianos pobres. Tal vez en ese sentido soy dogmático: a mí me parece que lo realmente prioritario es la salud de las arcas públicas, en especial para un país como México, y es que una elevada deuda resta soberanía y poder de negociación respecto a tus acreedores y las potencias que los respaldan. Lo ideal es que tus políticas públicas sean sensatas y permitan acabar con la miseria a largo plazo sin que acumules deudas impagables, y esto a pesar de la miseria presente.
Vale. A Israel le interesa que el mediterráneo se convierta en el mare nostrum del islam.
COMO SUECIA TUVO QUE CAMBIAR SU POLITICA ECONOMICA QUE LA LLEVABA AL DESASTRE.
La otra intervención ha sido la reducción de los beneficios sociales, resultado de reducción del gasto público en los servicios públicos del Estado del Bienestar. Las grandes reducciones de impuestos se hicieron a costa de una reducción muy notable del gasto público social, que tuvieron un impacto negativo en la calidad y disponibilidad de tales servicios, empeorando el bienestar de la población ya afectada por un desempleo del 8% (y del 21% entre los jóvenes), niveles de desocupación muy altos por los estándares suecos. Este empobrecimiento de los derechos sociales y laborales iba acompañado con un enriquecimiento a nivel personal, resultado de la bajada de impuestos, que aumentó, como indiqué antes, la capacidad adquisitiva de la población, provocando un gran boom inmobiliario que ha generado también una deuda privada considerable que, aun cuando beneficiosa para el sistema bancario, crea cierta ansiedad por sus posibles consecuencias negativas en la estabilidad financiera (facilitada por un enorme crecimiento del precio de la vivienda y de los alquileres), que ha afectado negativamente, de nuevo, a las clases populares que, además de tener que endeudarse más y más, encuentran dificultades en encontrar viviendas accesibles, problema particularmente llamativo entre las familias jóvenes. Todos estos indicadores muestran el error de la estrategia económica neoliberal, que asume que la transferencia de fondos del sector público al privado favorece el crecimiento económico que beneficia a todos los sectores de la población por igual. La evidencia sueca muestra que beneficia a unos pocos a costa de perjudicar a todos los demás.
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2014/09/19/el-coste-politico-del-neoliberalismo-el-caso-sueco/
Navarro, en el periódico publico, EN RESUMEN :Suecia ya no es de los nuestros.
D. Pio se quedo en la Suecia de Olof Palme.
Según Vicenc Navarro, Suecia es neoliberal. Y es verdad tuvieron que cambiar su modelo económico, porque las hormigas votaban con los pies.Entre ellas el dueño de Ikea que huyo a Suiza.
El gasto del estado en Suecia sigue siendo elevadísimo. Y en Dinamarca también. Y siguen siendo países muy ricos. El modelo sueco duró muchas décadas con pleno éxito, pero se ve que todos los modelos económicos terminan agotándose. Como el actual. Suecia sigue siendo un país económica y socialmente socialdemócrata, y Francia, por cierto.
¿Usted sabe leer, Anselmemo?:
“Estados Unidos e Israel nos quieren meter en “su” guerra contra los musulmanes de Oriente Medio que no les obedecen, algo que consiguen inundando de musulmanes Europa. De ahí las declaraciones de otro globalista millonario, Felipe González, pidiendo que Europa acoja a 20 millones de árabes musulmanes ¿por qué musulmanes? ¿por qué no hindúes o chinos ateos? porque saben que los inevitables conflictos que eso provocará creará un rechazo hacia el Islam en los europeos, que nos hará más propensos a participar junto a USA e Israel en sus guerras en Oriente Medio, guerras que poco tienen que ver con la religión y sí con las pretensiones hegemónicas de USA e Israel en la zona.Y en el caso de que los europeos no aceptemos el engaño, pues entonces nos infiltran, a través de los refugiados, a miles de integristas islámicos que, a sabiendas o no, empezarán a cometer atentados para forzarnos aún más a enviar tropas a Siria “para acabar con la raíz del problema”. Es curioso que justo ahora el líder de Al Qaeda pida atentados en USA y en Europa, cuando cada vez hay más indicios de que Al Qaeda-ISIS no son más que los mercenarios que le hacen el trabajo sucio a USA-Israel-Arabia Saudí.”
En resumen, los beneficiarios de esta oleada de refugiados son los Estados Unidos e Israel, que buscan presionar a Europa para que se implique en un posible conflicto en Siria (quizá también, para que firme un TTIP más favorable a los intereses americanos) y como una advertencia a Rusia. También se benefician los liberal-capitalistas, con una nueva ofensiva contra el mercado laboral europeo; también turcos y saudíes, que dan un paso más hacia la islamización de Europa y, en definitiva, se beneficia la agenda globalista anglo-sionista, que busca destruir los Estados Nacionales europeos para someterlos a los intereses de Estados Unidos y de Israel.”
Al rato lo leo, Osvacuo.
Es bien sabido que los ingleses no invadieron Irlanda a sangre y fuego, sino repartiendo dulces. Los irlandeses, agradecidos, les regalaron sus más y mejores tierras y se acostumbraron a vivir de comer patatas porque es lo que les gustaba. Luego, cuando llegó la Gran Hambruna socorrieron a unos cuantos, pero murió un millón. Lo importante no es ese millón, víctima desdichada de las circunstancias, sino los pocos cientos que algunos ingleses salvaron. La historia según don jaque.
Y claro está que la economía sueca era básicamente capitalista, no era socialista al estilo soviético. Simplemente, el estado imponía unos impuestos enormes para sufragar un estado de bienestar que funcionó muy bien durante muchas décadas, en las que Suecia creó multinacionales como Tetrapak, Atlas Copco, Volvo, Saab y unas cuantas más. Según la ortodoxia de Hayek, por ejemplo, Suecia tendría que haberse hundido en la miseria más absoluta.
No es que me guste el modelo sueco. Pero los hechos son los hechos.
La franja chiflada, presente en todos los países.
Así que opinaste antes de leerlo, ¿eh, Anselmemo?
Pues, de hecho, sí, Osvacuo. Me atrapaste. Al rato lo leo, aunque de todos modos ya se sabe de qué va la cosa.
-
Tú también ponte a leer esto, por favor. Pocas veces me asombra tanto la ridiculez de la gente. Tal vez Moa pueda dedicarle alguna reflexión un día de estos.
-
A ver. Puta tableta. Lo pego en el siguiente comentario.
Varios siglos atrás, la sociedad se dividía estrictamente en dos géneros: “hombres” y “mujeres”. La inclusión de una persona dentro de uno de estos grupos estaba condicionada por su condición natural al nacer. Así, si nacías “hombre”, estabas obligado a sentirte atraído por una persona del sexo opuesto. De la misma forma, si nacías con los órganos característicos de un ser masculino, estabas condenado a vivir toda tu vida bajo esa condición. Solo existían dos colores: el blanco y el negro.
Pero conforme la sociedad ha ido avanzando –especialmente durante los dos últimos siglo–, ese blanco y negro se ha ido deshaciendo en un espectro mayor de tonalidades, reconociendo otros colores intermedios como el gris marengo o el blanco roto. La condición sexual se ha ido flexibilizando cada vez más, eliminando esos prejuicios prehistóricos que determinaban de una forma tan absurda y superficial el desarrollo de un ser humano.
Así, hoy diferenciamos entre heterosexuales, homosexuales, bisexuales, transexuales… Unos sienten atracción por el mismo sexo; otros por el sexo opuesto; y así un sinfín de combinaciones. Pero, ¿qué ocurre si eliminamos las barreras entre esas orientaciones sexuales y dejamos a un lado esa estricta clasificación? Llegamos, entonces, a la pansexualidad.
La pansexualidad, como término en castellano, no está recogida en el diccionario de la Real Academia Española. No obstante, su definición popular es la siguiente:
Pansexualidad: orientación sexual humana caracterizada por la atracción sentimental, estética, romántica o sexual independientemente del género o sexo de otras personas así como toda práctica sexual.
Es decir, la pansexualidad es la forma más libre y elemental en la que se pueden concebir las relaciones entre seres humanos. No entiende de géneros ni de orientaciones sexuales, por lo que pueden ser partícipes tanto los géneros no binarios (aquellos que no se sienten identificados ni como hombre ni como mujer) como los géneros binarios (bisexuales, heterosexuales, homosexuales, etc.).
Tampoco hay que alterarse. El tipo que escribe eso, un tal Nicolás Rivera, generalmente escribe sobre gadgets y esas cosas. Uno de los artículos se intitula “¿Cumple el iPad Pro con la llamada era post-pc?”. A mí me parece que no.
algunos personajes públicos como Miley Cyrus se han declarado recientemente pansexuales. Concretamente, la cantante y actriz estadounidense afirmó:
-
“Estoy muy abierta a ello – Soy pansexual. Pero no estoy en una relación. Tengo 22 años y voy a diversas citas, pero mi estilo y preferencias cambian cada dos semanas”
Bueno, he dicho muchas cosas sobre el respeto mutuo, Anselmo. La mayor libertad posible en una sociedad depende de él, y ese es el espíritu de las leyes nuestras, y si no lo es, te diré que sí lo es de las mías.
La guerra, en cambio, es el padre de las cosas, y en ella se forja el respeto. Aún deben quedar muchas guerras por delante. Yo estoy totalmente dolido por lo que está pasando en España, que es su destrucción, concretamente dolido por no poder hacer lo suficiente. Quisiera cambiar de idioma y de gente, pero ya no puedo. Y no sé qué hay que hacer. Es un trago horrible, imposible.
1980: Iraq invade Irán, dando inicio a una guerra entre ambos países.
http://www.teinteresa.es/mundo/Guerra-Iran-Irak-Sadam-Hussein-EEUU_0_974304200.html
Bueno, vamos a ser prudentes y conceder que haya partícipes bienintencionados- el lacayo repulsivo desde luego no- que se pregunten de buena fe por qué no se puede definir exactamente lo que es la justicia social, incluso un poco el tequilero que a veces entre las brumas alcohólicas alcanza a enhebrar algún razonamiento coherente o menorqui que a pesar de estar más despistado que un pulpo en un garaje conserva cierta honradez intelectual.
Pues recurriría a la mística hindú advaita (no dual) para aclarar un poco el concepto, por ejemplo cuando se dice que
Ciertamente, la mente es necesaria en la vida diaria, pero intentar comprender la metafísica por medio de conceptos es como buscar los cuernos de una liebre.
Entonces, se me dirá, ¿la justicia social es metafísica? , es decir algo irreal como proclaman los liberales doctrinarios. A lo que contestaré con lo que dijo un español insigne, José Antonio Primo de Rivera:
Yo creo que está alzada la bandera. Ahora vamos a defenderla alegremente, poéticamente. Porque hay algunos que frente a la marcha de la revolución creen que para aunar voluntades conviene ofrecer las soluciones más tibias; creen que se debe ocultar en la propaganda todo lo que pueda despertar una emoción o señalar una actitud enérgica y extrema. ¡Qué equivocación! A los pueblos no los han movido nunca más que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que destruye, la poesía que promete!
Y fue de esa manera “metafísica” y “poéticamente” como vinieron en España la seguridad social, las viviendas para obreros, la posibilidad de ir a la Universidad los hijos de trabajadores y el mayor progreso en 500 años que conoció la nación.
Eso es justicia social, tan inconcreta y sin embargo tan real.
Y para terminar otro proverbio hindú advaíta para recordar lo efímero de todo, lo malo y lo bueno.
“Lo mismo que los gusanos en el cagajón de vaca, los hombres, en el momento en que el cagajón se seca, están acabados, por mucho progreso que hayan hecho”
(Sri Nisargadatta, Semillas de Consciencia, p. 77).
Así es Manuel, y por lo que usted explica precisamente la justicia social es señal de verdadera democracia, cuando el hijo de un trabajador tiene igual de oportunidad para ingresar en cualquier universidad del Estado… Cuando los jueces se eligen por meritocracia, y no por consensos entre las fuerzas políticas de la partidocracia…
¿Es posible pues la democracia sin justicia social? Rotundamente no…
Pero, además, ni democracia ni justicia social son posibles sin o fuera de la patria.
La Patria es una unidad total, en que se integran todos los individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en manos de la clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día, y el Estado que cree, sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria.
Jose Antonio. Discurso de fundación de Falange
Tal vez el problema es el deterioro neuronal…
Trueba quita hierro a su polémico discurso y asegura que sólo quería ser “divertido”
Absolutamente de acuerdo…
Cuanto más se justifica el PP, peor:
‘El que manda en Cataluña es Junqueras, por eso debato con él’—La Gaceta entrevista a Margallo, ministro de Asuntos Exteriores
K.O. súbito: un entrevistador de la BBC tumba a Romeva en 2 minutos
Romeva pensaba que sería como con los medios del Règim: un masaje de la Terribas, una sauna con Basté o una sesión de yoga junto a la Rahola. Pero en la BBC no se andan con tonterías.
https://www.youtube.com/watch?v=nQnOOGVxp1Y
Ahí le hemos dado. La “Justicia Social” es algo muy poético, etéreo pero muy real. Es tangible y comprobable. Sin embargo, ¿qué es la “libertad”, “el respeto mutuo”, ya no digamos eso con lo que se sale ahora de “la gfuerra es el padre de todas las cosas”? ¿Quién será la madre? En fin. Al mismo vacío que la Justicia Social se puede reducir el “mercado”, el Estado de Derecho, la democracia y todo lo que defienden los liberales en su política ficción.
Menos mal que admiten que somos sinceros. Ellos no los con. Tanto tiempo defendiendo 4C lo del “respeto mutuo”, otra cosa más etérea y vacía” como pueda serlo la Justicia Social, y el pobre Anselmo no tuvo el coraje de decirle que eso era una chorrada. Bonita forma de respetarle. No ser sincero con él.
Anselmo no sabe lo que es. Es una veleta, un indefinido, un zascandil que pica de flor en flor lo que le parece. Así se evita ser encasillado como un liberal, un patriotero, un catolicón, un socialista y todo lo que pueda definirlo. No lo consigue porque todo lo de Anselmo se reduce a que es un HIPOCRITÓN. Y no lo digo como insulto, sino como forma de vida, como concepto ideológico. Todo lo relativiza. Ese es Anselmo.
Hegemon
Bueno menorquí solo repite el dicho de Heráclito : “La guerra es el padre de todas las cosas”. No estudié griego pero creo que en ese idioma guerra- pòlemós- es del género masculino no femenino como en español.
Manuelp:
Lo se. Pero en Menorqui suena un poco a chiste. Yo prefiero, por certera, lo que dijo un filósofo alemán, que la guerra es la máxima expresión del hombre”
Hegemon
Si, la verdad es que el comentario de 4c no se entiende que quiere decir, si es que quiere decir algo. Lo que se ve es que iba bastante en “la nube”.
La mayor libertad consiste en entregarse a los demás. Ya sea en la familia, el trabajo o a la Patria. Nadie se siente más realizado que quien cumple con su obligación… Nadie podrá considerarse un verdadero hombre, sino está dispuesto a entregar su vida por la Patria. La verdadera liberación consiste en pensar más en los demás que en uno mismo. Esa es la verdadera guerra, la que enfrenta uno con su propio ego…
En definitiva y a riesgo de que nos estigmaticen como catolicones, socialistas y demás, se puede concluir que:
1- La Justicia Social es un termino poético, difícil de definir y hasta manido por algunas ideologías pero a la vez es algo tangible, que se percibe y del que se obtienen resultados.
2- Que no todos los países la aplican de igual forma y con igual eficacia.
3- Que es mentira que la “Justicia Social” arruine a los países. En muchos casos ha sido al contrario. Depende de muchos factores como por ejemplo, el agotamiento del sistema económico de un país o el preestablecido de esas políticas sociales como gasto sin incurrir en ingresos. Lo mejor es aplicarlo como inversión.
4- Que no todos los países ricos aplican medidas de Justicia Social, como el caso de USA pero si tienen un gran gasto público en defensa y un peso del Estado en el PIB importante.
5- Que en España la etapa de mayor “justicia social” que fue acompañado de un gran progreso, industrialización y riqueza fue el franquismo.
6- Que la libertad y la democracia no va acompañados necesariamente de progreso, libertad, justicia social, etc…..
Es decir, que se nos acusaba de decir vaguedades y apoyarnos en la demagogia izquierdista. No es así. Sin inclinaciones políticas se puede llegar a una conclusión y definición de lo que puede ser “Justicia Social” por medio de la realidad y los hechos.
¿Qué decir sobre el comentario semilla?
En las elecciones catalanas tendremos un resultado que no será ni fu ni fa. Cada uno lo interpretará a su gusto. No imagino a los Mossos tomando el control de los edificios públicos ni nada parecido. Como tampoco que tenga excesivos seguidores algún posible exaltado de esquerra que trate de conducir a las masas hacia la libertad. De modo que, aparentemente seguiremos con el mismo rumbo que hasta ahora, lo que tampoco es para echar cohetes…
Tras las elecciones de diciembre, con los resultados previsibles, dada la memez y ansias de protagonismo del PSOE, temo que nos embarcaran en un proceso de re-definición de las normas de convivencia para hacer que “todos estemos más cómodos”. De ahí derivaran nuevos privilegios para la oligarquía catalana, y alguna frase rimbombante en la constitución para satisfacer a la “peña de votantes nacionalista”…. y hasta la próxima.
¿Qué hacer?. Pues creo que, aparte de votar que no a cualquier pasteleo constitucional que se nos ofrezca, poco hay que hacer.
Un saludo
La peor derrota que podría sufrir el separatismo es que en estas elecciones solo votasen ellos…
Garci es más sabio que Trueba y, además, ha proporcionado algunas miradas inteligentes hacia la España del franquismo. Una España en la que ha sabido mostrar una ri
Garci contesta a Trueba: “Yo nunca he estado ni 5 minutos sin sentirme español”
Sigo:
Una España en la que ha sabido mostrar una riqueza moral y un ingenio creativo que hoy no se ven por ningún lado. Hoy brilla la mala baba y brilla mucho y es muy pegajosa. Dicen que aquella España era gris. No es así, era algo más limpia que la de colorines de hoy.
La diferencia es que José Luis Garci, es un hombre, con sur virtudes y defectos. Y Trueba es un ratón. Y como ratón sólo acude al queso… Si no hay queso, no hay paraíso, para Trueba. Y sus opiniones, se producen en virtud de que puedan facilitarle el acceso queso. No tiene opiniones propias, más que el propio interés…
No se yo si con 300.000€ se hubiera sentido más español…. y con 3.000.000 € ya mejor no hablar.
Un saludo
Pablo Iglesias es un traidor. No se puede hacer un referéndum sin parte de los ciudadanos interesados que son todos los españoles. Es como si pudieran decidir los ciudadanos de Baluchistán separarse de la República Islámica sin contar con el resto de iraníes…
Pablo Iglesias considera urgente referéndum en Cataluña
https://www.youtube.com/watch?v=vFRE-lGl6Vw
Transnacionales: ¿El nuevo orden mundial?
https://www.youtube.com/watch?v=z6rHxeKN_dU
Nuevo hilo