Blog I: Cómo derrotar a los grandes medios de (manipulación) de masas: http://gaceta.es/pio-moa/derrotar-los-grandes-medios-manipulacion-masas-18102015-1744
***********************
No me refiero, claro está, a toda la historiografía universitaria, sino sólo a la referida a la república y la guerra civil, cuya muy mediocre calidad intelectual y deontológica he podido comprobar fehacientemente, y ahora, por enésima vez, en un artículo de Javier Tusell, en El País, sobre el revisionismo histórico.
Tusell arremete especialmente contra César Vidal, José María Marco y un servidor, e incluye, sin venir mucho a cuento, a Tamames. El problema para Tusell es éste: “En España ha aparecido un revisionismo histórico en los últimos tiempos que siempre ha movido a la duda acerca de si merecía la pena dedicarle alguna atención”. ¿Duda? Ninguna. Tusell y otros de su cuerda le vienen concediendo la máxima atención. No la atención que uno esperaría de personas intelectualmente agudas y de espíritu liberal, sino más bien la de grupillos de poder con aspiraciones a monopolizar el cotarro, asustados por la competencia.
En cuanto a mis libros –los otros aludidos hablarán de lo suyos, si lo estiman oportuno–, las réplicas de Tusell y compañía nunca han pasado de exhortaciones a la censura, a sepultarlos en el silencio. El prestigioso historiador Stanley G. Payne, libre de las conocidas servidumbres de la universidad española, lo ha expuesto con precisión: “Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales que afronta en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de una suerte de censuras de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática”.
A juicio de Tusell, el nefando revisionista “no parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia, acudiendo a interrogantes inapropiados (…) suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad”. Espléndida descripción inicial, cuyo único defecto es que no la demuestra en ningún momento. Son acusaciones por las buenas, simplemente.
Por descender de la retórica a los hechos, yo he basado lo fundamental de mi investigación en los archivos del PSOE guardados en la Fundación Pablo Iglesias, en especial el archivo de Largo Caballero, en el Archivo de Salamanca y otros, en el diario de sesiones de las Cortes, en las declaraciones de los políticos en la prensa de la época, en los testimonios de los procesos… Es decir, lo he basado en fuentes indiscutiblemente primarias, como sabe muy bien todo aquel que me haya leído, en especial el libro Los orígenes de la guerra civil, el cual considero la clave del resto de mi obra. Si Tusell lo ha leído miente al decir lo que dice; y si no lo ha leído parlotea, y en ello se retrata, no precisamente como el intelectual serio por que pretende pasar.
La duda sobre si ha leído aquello que critica se acrecienta cuando describe así mis trabajos: “Moa empieza, por ejemplo, por considerar que la CEDA no era nazi, para llegar a la conclusión de que la Guerra Civil empezó por culpa de la izquierda en octubre de 1934. Pero, además, presume una conspiración desde comienzos de siglo de izquierdistas y nacionalistas y dice descubrir su capacidad destructiva… ¡en una sociedad secreta!”. Evidentemente, Tusell puede aplicarse a sí mismo lo del “dualismo maniqueo, la simplificación y la parcialidad” que achaca a otros; por no decir sin más que miente. Si algo queda perfectamente nítido a partir de las fuentes primarias del PSOE, que Tusell ignoraba y quiere seguir ignorando, es que en 1934 (70 aniversario este año) dicho partido se propuso, textualmente, organizar la guerra civil para implantar una dictadura proletaria. Sobre ello no puede caber la menor duda a nadie que, simplemente, quiera abrir los ojos. Y no sólo se propuso el PSOE la guerra civil, sino que la llevó a cabo, aunque fracasara, dejando la broma de 1.400 muertos en dos semanas. Y fracasó porque los obreros no le siguieron, salvo en la cuenca minera asturiana, y porque la CEDA, que desde luego era un partido moderado, contra lo pretendido años y años por la propaganda contraria, defendió entonces la legalidad republicana y las libertades. Algo muy parecido a lo del PSOE puede decirse de los nacionalistas catalanes de la Esquerra. ¿Llamaría Tusell a esto “datos irrelevantes y magnificados interesadamente”?
Por otra parte yo no hablo de culpas, pues, sean cuales fueren, debemos darlas ya por zanjadas. Lo que he procurado ante todo es hacer inteligibles los procesos, ideologías y falsos razonamientos que llevaron a la guerra, pues comprenderlos puede ayudarnos a evitar derivas parecidas. En cambio las condenas arbitrarias tan abundantes en los últimos tiempos sólo reabren las viejas heridas y odios, labor en que está empeñada ahora tanta gente, con una desvergüenza e irresponsabilidad que no suscita crítica alguna en intelectuales tan supuestamente escrupulosos como Tusell.
Sobre la “conspiración” y la “sociedad secreta”, o bien Tusell, una vez más, no ha leído mis libros, o bien no ha entendido nada de ellos, pese a concordar todo el mundo en que escribo con claridad. Nunca he creído en las teorías conspiratorias de la historia, pero es evidente que las conspiraciones han existido siempre y han tenido un papel. La “sociedad secreta”, la masonería, supongo, tuvo influencia de sobra comprobada en algunos sucesos y momentos históricos (en las primeras Cortes republicanas, por ejemplo, había más masones que representantes de cualquier partido). Pero una cosa es señalar tales hechos indudables –y no disimularlos, como hacen algunos historiadores–, y otra explicar el desarrollo histórico a través de conspiraciones masónicas, cosa que yo no he hecho en ningún momento.
Tusell, por tanto, y como muchos otros, necesita falsificar mis tesis para atacarlas, probando así la inconsistencia y carácter fraudulento de su crítica. Y aún más fraudulento y contradictorio resulta el hombre cuando justifica su retirada ante un debate intelectual con el patético argumento de que los libros revisionistas “en nada facilitan la convivencia”. Si esto fuera así, y precisamente por su peligro para la convivencia, Tusell y compañía deberían esforzarse en polemizar hasta hacer añicos las tesis de esos libros, máxime cuando gozan de tal difusión. ¡Pero hacen justamente lo contrario! Rehúyen el debate amparándose en exigencias académicas que, como acabamos de comprobar, no cumplen ellos mismos en lo más mínimo. Para colmo, no se les ocurre otra cosa que despreciar a los lectores, a quienes tildan de “público poco propicio a sofisticaciones”. Payne, Seco, Cuenca Toribio y otros más han hecho grandes elogios de mis libros. ¿Serán poco propicios a sofisticaciones? En fin, con tales argumentos entramos en el terreno de la puerilidad, también muy reveladora del “nivel científico” de tales críticos. La convivencia entre los españoles, señor Tusell, debe basarse, entre otras cosas, en la búsqueda y el respeto a la verdad histórica, y no en el mantenimiento de mitos convenientes para algunos grupos de presión.
¿Por qué extiendo al conjunto de la historiografía universitaria el descrédito que, en rigor, sólo corresponde a gente como Tusell? Por dos razones: porque son estas gentes quienes han marcado la pauta, han pontificado y dominado en ese mundillo durante muchos años; y porque otra gente mucho más valiosa ha mantenido una postura acoquinada, asustadiza y hasta reverencial ante los más gritones y descalificadores. El desprestigio de una institución no lo labran sólo los charlatanes prepotentes, sino también, y no menos, las personas de mérito pero escasas de valor moral para enfrentarse a aquellos resueltamente, con la razón pero sin falsos respetos. Si estos últimos tienen en cuenta lo que está en juego, es de esperar que encuentren los bríos necesarios para no inhibirse y disimular ante la superchería.
(En La ilustración liberal, abril 2005)
*****************
“Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño”: pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
Vera D.Pio los términos Historiografía (ciencia de la historia) y Universidad española son antonimos.
Las facultades españolas de Historia, son muy buenas para aprender o bien a liar porros o la letra de la Internacional, pero poco mas.
Lo que sale de las Facultades españolas de Historia mas que Historiografía se podría definir como un detritus de color marron que empieza por m…-no es que este en descredito, si Potemos salio de la Facultad de Historia de la Complutense, junto con la de Ciencias Politicas.
Die WELT uno de los periódicos de mayor tirada de Alemania, llama MAFIA a los separatistas catalanes.
http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article147480335/Die-Separatisten-Mafia.html
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-10-17/die-welt-califica-al-separatismo-catalan-de-mafia-1276559368/
La familia catalana por antonomasia me recuerda siempre a los Borgia.
Los refugiados homosexuales en Alemania son agredidos por refugiados islamistas.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://www.welt.de/politik/deutschland/article147722602/Schwule-Fluechtlinge-von-Moslems-gepeinigt.html&prev=search
Ciertamente es comparable el separatismo catalán a una mafia. ¿Quién sabe si la propia mafia debe su origen a la presencia catalano-aragonesa primero en el sur de Italia? No parece probable pero… Lo que está claro es que ya los van conociendo allende las Españas…
1469: en el Palacio de los Vivero, en Valladolid (ESPAÑA), se casan Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, preludio de la unificación de las coronas de Castilla y Aragón.
http://www.cervantesvirtual.com/bib/historia/monarquia/fernando.shtml
La tesis del origen español de la mafia- sostenida entre otros por el gran escritor Leonardo Sciascia – es totalmente falsa. Según ella fue el poder despótico de las reyes aragoneses en Sicilia y después de los españoles en Nápoles los que empujaron a los oprimidisimos campesinos a conjurarse para defenderse.
La realidad es que la mafia surge con la implantación del liberalismo en Italia y por mano de los mismos impulsores de aquel, es decir la masonería. Después de la supuesta “liberación” de Nápoles y Sicilia por Garibaldi lo que se implantó fue- como en España después de la I guerra carlista- un régimen liberal que sumió a la población campesina (la gran mayoría) en la miseria al arrasar con las estructuras anteriores sin crear nuevas formas de ganarse la vida (como sucedió en el norte industrializado) y entonces los campesinos se acogieron a la protección de los capos mafiosos rurales que representaban un nivel intermedio entre los autenticos mafiosos líderes (prohombres liberales) y ellos mismos.
En resumidas cuentas que puede decirse que la mafia fue el resultado de aplicar el liberalismo a un territorio cuyas estructuras sociales y económicas estaban totalmente en antagonismo con ese sistema político.
En España estuvo a punto de surgir también otra mafia en Andalucía después de la guerra carlista, porque se daban las mismas condiciones que en Sicilia – economía agraria deprimida y sistema corrupto liberal – pero fue la creación de la Guardia Civil y la energía del gobernador de Cordoba, Julian de Zugasti que empleó métodos que mas tarde emplearía el prefecto de hierro de Mussolini en Sicilia, Cesare Mori, los que acabaron por cortar de raíz el bandolerismo que se hubiese convertido en el germen de la mafia andaluza.
Por que la mafia no es mas que el remedo delincuencial a bajo nivel de Derecho que siempre surge cuando el Estado no existe o no funciona.
Aquí Zugasti.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juli%C3%A1n_Zugasti_y_S%C3%A1enz
Por cierto que don Tomás de Zumalacárregui, siendo Gobernador de El Ferrol en 1832 también liquidó en dos meses la organización mafiosa que allí existía, como narro en mi articulo sobre él. Es decir que , en el norte o en el sur, las mismas causas producen los mismos efectos.
Lo de Cataluña es un genocidio cultural y social completo, cuyos alcances todavía no somos conscientes más que unos pocos ciudadanos. Un crimen espantoso que recordará la Historia en el futuro como algo tenebroso y lamentable…
El jefe de los bandoleros era un comandante general de marina, según este libro.
https://books.google.es/books?id=YgkZoOjO3gMC&pg=PA112&lpg=PA112&dq=tomas+zumalacarregui+ferrol+mafia&source=bl&ots=DJNHvY9LbW&sig=3F2pE3By43I9ojlzteVh1quMSwg&hl=es&sa=X&ved=0CCUQ6AEwAWoVChMIlvTusfzNyAIViUoUCh27GQRI#v=onepage&q=tomas%20zumalacarregui%20ferrol%20mafia&f=false
Zumalacárregui era un independentista, según Anasagasti.
http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2012/07/se-intent%C3%B3-reimplantar-el-estado-de-nabarra-durante-el-primer-carlismo.html
CCURIOSO
Inexactas las dos cosas. Zumalacárregui era un coronel del ejército español y en cuanto a Galdós no anduvo muy fino . En este libro de Francisco de Paula Madrazo, en la pagina 57 está la carta en la que el mismo Zumalacárregui cuenta a su hermano el episodio. Galdós se confunde con lo que pasó después con el comandante de Marina de El Ferrol.
Los principales agentes de esta sociedad son hombres riquísimos, vecinos de esta villa y su comarca, que estaban en relaciones de amistad con lo mejor del pueblo, tanto que eran los dueños de él; y el terror que llegaron ó imponer en todas estas inmediaciones unido al mucho oro que poseen y al favor que siempre han encontrado, les ha abierto en todas ocasiones un vasto campo para robar impunemente á cuantos querían,sin qué nadie se atreviese á desplegar sus labios para delatarlos, no obstante de ser conocidos públicamente por tales ladrones. Esta canalla tenia sus «reglas y estatutos, su administración para el gobierno de los intereses, salarios fijos, dotaciones y pensiones para las viudas, bajo cuyo pie estaba organizada desde un principio.
https://books.google.es/books/about/Historia_militar_y_politica_de_Zumalac%C3%A1.html?id=xxpXAAAAMAAJ
El 1º libro que puse no es de Galdos, su autor de llama Jose Gonzalez Chamorro.
Y su autor lo debio de sacar de aquí.
https://books.google.es/books?id=jX2o_yUdvtgC&pg=PA270&lpg=PA270&dq=jose+cruz+sopi%C3%B1as&source=bl&ots=dTQmNV65yt&sig=nm9VeDf7KqOowYFm8yo-lyO-KMY&hl=es&sa=X&ved=0CCUQ6AEwAmoVChMIqraKoYvOyAIVRVwUCh0uUAPT#v=onepage&q=jose%20cruz%20sopi%C3%B1as&f=false
Aunque el otro autor comete una confusión, el comandante general de los bandidos pertenecia a la marina real, pero no era comandante general de la marina.
La historia viene completa y correcta en este libro de 1832.
En cuanto a que los carlistas eran algo separatistas.
Cuando Silvela nombro en 1900, de alcalde de Barcelona al Doctor Robert, también nombro de arzobispo de Barcelona a uno que no recuerdo su nombre, pero que se dedico a perseguir al castellano en la diócesis, la cuestión llego a los periódicos con mucha virulencia. y recuerdo lo que ponía un periódico de Barcelona controlado por el arzobispo.”El castellano es la lengua del liberalismo.”
Que donde ayer era poderoso el carlismo , hoy sea un nido de separatistas, da que pensar.
Normal
0
21
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
Nuestros liberales son como nuestros marxistas; esto ya lo dijo el historiador Pío Moa en cierta ocasión, una mezcla de exaltados y de copiones, siempre parasitando ideas foráneas sin capacidad para crear algo nuevo. Ahí está Federico Jiménez Losantos, periodista y creador de opinión formidable, gran defensor de la nación española, ariete contra el racismo separatista en Cataluña y Vascongadas, gran escritor y publicista de vena satírica y que, sin embargo, profesa un liberalismo que parece tender a veces al exceso de patriotismo useño o anglo. En cierta ocasión, hace ya años, criticaba a la derecha carcamal de Fraga, decía él, por guardarle todavía rencor a Usa por su ataque imperialista contra España en Cuba y Filipinas, y venía a decir que ya era hora de acabar con esos restos de rencores y de alinearse abiertamente con la causa de la libertad defendida por ellos. Pero los useños no siempre han defendido la causa de la libertad ni de la democracia y, desde luego, nuestra democracia, libertad y prosperidad no se la debemos a nadie, ni a Usa ni al resto de Europa. Nos la debemos a nosotros mismos y este es un hecho que debiera llenarnos de orgullo, de confianza y de autoestima, pero nadie, con la salvedad del señor Moa, parece acordarse o entender algo tan importante; por el contrario a nuestros liberales se les llena la boca de piropos y de elogios hacia Usa o Inglaterra como si les debiéramos algo. No creo, por otra parte, que la derecha clásica, o de Fraga, le tuviera tanta animadversión a Usa, y en todo caso sería una nimiedad comparada con el odio desdeñoso y racistoide, herencia vivísima de la leyenda negra, que aún hoy ellos nos guardan. Y si hubiera un gran odio de nuestra derecha o de España entera contra Usa y aun contra Inglaterra estaría más que justificado; sería mucho mejor ese odio, más fructífero, que no la babosería de la anglomanía rampante en la que estamos enfangados. El señor Jiménez Losantos, en muchos de sus programas, hablando de la corrupción en España, o de la falta de independencia judicial, añadía como muletilla “esto en Estados Unidos no pasaría”, “esto en Estados Unidos no pasaría”.
Un aspecto sorprendente de un medio que se dice liberal y defensor de la nación española como Libertad Digital, es que no ataque y critique a la avalancha sin freno del inglés, de los terminachos en inglés o spanglish que están haciendo desaparecer al español de la moda, la publicidad, rótulos, alta cultura, universidad, ciencia, periódicos…e incluso vida doméstica. Libertad Digital sí critica el ataque a los derechos de los castellanoparlantes en Cataluña, y hace muy bien; pero, entonces ¿Por qué no sólo no ataca a la imposición de esa fechoría criminal y atentado cultural que es el bilingüismo gibraltarizante, sino que además lo promueve con frivolidad y paletismo, como ya hacen compañías acomplejadas tipo Zara, Mango, Santander y muchas otras? Estas compañías son españolas, pero tienen un espíritu agibraltarizado, traidor, y escupen sobre España, el español y lo español y llenan sus escaparates y publicidad con repugnantes terminachos en inglés en una jerga de spanglish que arremete y corroe principalmente a los más jóvenes inculcándoles un odio y desprecio a España que en nada tiene que envidiar al odio antiespañol de marxistas o racistas separatistas de Cataluña o Vascongadas. Luego vendrá el despistado de turno y nos dirá que tenemos que sentirnos orgullosos de que Zara tenga tiendas en las principales avenidas del mundo, cuando Zara esconde apabullada en el mundo cualquier signo o señal de su españolidad. Amancio Ortega es un cateto acomplejado; se avergüenza de si mismo, de su compañía y de España. Y quien dice Amancio Ortega dice cualquier otro de nuestros empresarios de café, copa y puro. Uno de nuestros liberales anglómanos lo explicaría y justificaría diciendo que el mercado manda, y que si la libertad y el mercado machacan a la cultura española y nos desplazan a la posición de arrabal, muladar o colonia de Anglosajonia, pues a obedecer y que nos den. Pero no son el mercado ni el ejercicio de la libertad los que nos pierden, es la falta de patriotismo hispano, esa enfermedad moral e intelectual que antaño se conocía como complejo de inferioridad, la hispanofobia extendida a todos los partidos, la ignorancia sobre nuestra historia. Nuestros liberales no saben ser liberales españoles, no pasan de adoradores idólatras de anglos y useños.
Un aspecto sorprendente de nuestros liberales, tipo Esperanza Aguirre, es su manía de querer ser amigos de los enemigos de España, cosechando (como no podía ser de otro modo) desprecios e injurias. Aparte de querer convertir a toda Madrid en una inmensa Gibraltar con su política criminal de bilingüismo colonizador, ha declarado muchas veces en público su admiración de beatilla por enemigos de España, como esa borracha de la Thatcher, presunta criminal de guerra en Argentina que dijo en cierta ocasión que también iba a bombardear Madrid, o como ese payaso gordinflón que tiene Londres por alcalde, Boris Johnson, que también ha vomitado injurias contra España, porque algunos aquí, muy pocos, quieren recuperar para la soberanía española ese territorio ocupado ilegalmente de Gibraltar. Esperanza Aguirre, o Hope Aguirry, como tan acertadamente la llama el gran historiador y escritor Pío Moa, se fue a los funerales de la Thatcher y la pudimos ver con carita de pena en una horrenda fotografía al lado del paquete de Trillo y, ¡oh casualidad! por debajo unos peldaños del primer ministrillo de Gibraltar, Picardo, mono, cipayo y lacayo de la metrópolis, que es la que manda. Por si esto fuera poco, Hope Aguirry, se puede ver en you tube, dio una charla en las feas casas del parlamento inglés. El vídeo da asco, pena y tiene un aire de esperpento. Se acerca a la entrada del parlamento inglés y va disfrazada de inglesa; camina a pasos cortos, como al modo antiguo de mujer japonesa ¿le apretará el zapato, será el tacón? Dentro la espera el paquete de Trillo, embutido en su traje. Empieza el discurso que es, desde el principio, un monumento a la vanidad de los politicastros españoles. “me gusta, me gusta, me gusta/ I like, I like, I like”. ¡Qué manera tan ridícula, vanidosa y egotista de comenzar un discurso que sólo puede querer dar lustre y dorarle la píldora a los ingleses. La única manera decente que tenía de comenzar ese discurso era soltarles a bocajarro que su presencia en Gibraltar es ilegal y un atentado contra nuestra soberanía nacional y recordarles su pasado de nación enemiga de España y la necesidad que tienen de corregir su hispanofobia. En el colmo del disparate venía a decir que le gustaría que los españoles fuéramos más anglómanos ¿más todavía? Hope Aguirry, sin ni siquiera darse cuenta, comparte en realidad la misma hispanofobia con los ingleses. También vimos a la doña en Barcelona dando otro discursito y reafirmó su hispanofobia inconsciente al declarar que el resto de España debería imitar y parecerse a Cataluña ¿a Cataluña? Sí, a Cataluña, región española cuyo gobierno regional está perpetrando un golpe de estado contra la unidad de España. Y en otra ocasión, haciéndose la listilla, dijo que se tendría que abrir un centro Cervantes en Barcelona; parecería que le duelen los ataques contra el español, la cultura española común compartida por todos y los derechos de los castellanoparlantes, pero la pura verdad es que ella ha hecho más que nadie por rebajar a nuestro idioma a una inferior categoría doméstica para promover al inglés no ya sólo al bilingüismo sino a una posición del todo dominante. Cervantes lamiéndole las botas a Shakespeare: ¡puaff, qué asco!
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Table Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Nunca había oído eso del origen español de la mafia, pero encaja con la mentalidad hispanófoba de la leyenda negra, que también habrá tenido sus fuertes coletazos en Italia; no debiera sorprendernos demasiado. Pero más verdadera parece la tesis contraria, la de las enormes ventajas y grandes intercambios culturales que se derivan de la presencia española en Italia durante siglos. La Corona de Aragón primero y la Monarquía Hispánica después fueron escudo y defensa de Italia contra enemigos mucho peores, como Francia y el Imperio Otomano. Los grandes males políticos de Italia se debieron, en todo caso, a su incapacidad para unirse en una gran nación hasta fechas muy tardías. Aparte de la labor de defensa que hizo España en Italia, muchos reyes y grandes hombres españoles protagonizaron hitos culturales en Italia que deben ser recordados. Alfonso V el Magnánimo de Aragón fue un gran rey renacentista en Nápoles. Fernando el Católico medió e impuso orden en las trifulcas locales italianas y, junto a su mujer la reina Isabel, impulsó la cultura renacentista, no sólo en España, sino también en Italia, promoviendo, por ejemplo, la construcción de San Pietro in Montorio en Roma. El gran Miguel Ángel dijo que los únicos que sabían pintar como los italianos eran los españoles. El mejor retrato de la historia del arte jamás pintado cuelga en un museo italiano y es el que le hizo Velázquez al papa Inocencio X. Uno de los grandes castillos renacentistas italianos es el castillo español de L´Aquila. En el ámbito religioso e intelectual, España llevó junto a Italia la voz cantante en el Concilio de Trento para contrarrestar los estragos de la revolución luterana. Carlos III, que fue un buen rey de España, lo había sido antes de Nápoles. Esta enumeración es algo dispar, pero puede bastar para dar una idea del inmenso legado cultural que España promovió y dejó en Italia, amén de la enorme y fructífera influencia cultural que Italia ejerció sobre España, tan diferente de la actual y deletérea influencia anglo.
Es que hay mucho papanatismo en España.
Normalmente es la prohibición lo que hace posible a la mafia, aunque manuelp no sabe lo que es la mafia. No sólo a los tiranos les encantan las leyes que dejan fuera de la ley a la mayoría. Es una bendición para el que quiere mandar fuera de la ley. La acusación de manuelp es sólo odio irracional.
¿Pero para qué seguir ya con esto? Insultar por insultar, eso es realmente malo. No sé. ¿No vieron el documental en el que salgo?
Que les follen.
CCURIOSO
Hay una contradicción en las fuentes. La carta que usted expone tiene fecha de 5 de noviembre de 1832, la carta que expone Madrazo es de 27 de agosto y además este en su libro (pagina 59) dice que el jefe de la organización mafiosa era D. A…C… mientras que en el libro que usted cita habla de José Cruz alias “Sopiñas” (las iniciales no coinciden).
Pero puede ser que sean conciliables ambas fuentes y que el tal Sopiñas fuese si no el jefe máximo uno de ellos (por el apellido
podría ser hermano de A…C….)
Si es cierto que José Cruz “Sopiñas” era marino de guerra y también que en octubre de 1832 Zumalacárregui tuvo un altercado con el comandante general del apostadero de la Marina de El Ferrol a consecuencia del cual fue relavado del mando del regimiento de Extremadura nº 14 dentro del contexto de la destitución de los jefes militares desafectos a la futura regente Maria Cristina
Por otra parte en este articulo (pagina 36 y siguientes) se habla de Manuel de la Cruz alias “Sopiñas” y se le cataloga de comerciante de acuerdo con lo que dice Madrazo en su libro.
http://alojoptico.us.es/gabcom/02-2007/12-febrero.pdf
Nada que añadir a lo que dice Moa salvo reseñar esto que dice de Tusell como ejemplo de lo pasa con algunos que se erigen en “jueces” indignados por todo y a todas horas sin profundizar en el tema, sin demostrar nada, adoptando posiciones de postureo, imagen vacía de una moralidad infantil.
Espléndida descripción inicial, cuyo único defecto es que no la demuestra en ningún momento. Son acusaciones por las buenas, simplemente.
Que el jefe de la mafia ferrolana tuviese “fuero de Marina” como se dice en el libro que trae CCURIOSO no significa necesariamente que fuese oficial de Marina sino que podría tenerlo por pertenecer a la “Matricula de Mar” por ser nacido en un distrito marítimo sujeto a esa jurisdicción.
La Matrícula de Mar fue un sistema de inscripción marítima que buscó mejorar la oferta de tripulaciones para la Armada. El registro de marinería, maestranza y embarcaciones se confió al personal del Cuerpo del Ministerio de Marina. Teóricamente, el servicio naval se compensó con privilegios de orden militar (la exención de quintas y de levas para el Ejército), jurisdiccional (el fuero de Marina) y económico (la controvertida exclusividad de las actividades marítimas).
http://www.usc.es/revistas/index.php/ohm/article/viewFile/919/884
A mi me parece que los comerciante ferrolanos se dedicaban a receptar bienes robados en rectorales, robados por una partida de bandoleros a curas ricos.En Galicia los curas eran muy ricos ,ya que tenían cuantiosas rentas y siempre fueron objetivo preferentes de bandoleros.
horreo de carnota, es de los mas grandes de Galicia y pertenece a una casa rectoral.
http://costadamortegalicia.com/wp-content/uploads/2012/12/H%C3%B3rreo-en-Carnota.jpg
http://www.berenguela.com/wp-content/uploads/horreo-de-carnota1.jpg
Bueno, no sólo surge la mafia por falta del Estado sino que la delincuencia y el caos también. Sólo hay que ver lo que ocurre en varias zonas de países como El Salvador, Nicaragua u Honduras donde la esperanza de vida está en los 20 años, los asesinatos a la orden del día y la policía brilla por su ausencia obligada puesto que se niegan a entrar sino es con tanques. No se trata de odio irracional ni de estupidez dogmática sino de la realidad. La denuncia generalizada de los que allí bregan por sobrevivir es que “falta Estado” Es decir, ahí campan a sus anchas las “mafias” de grupos rivales cuyo mercado es la droga, la delincuencia, el crimen, la estafa, etc…..
Un amigo de universidad es muy aficionado al tema de la mafia. Se había leído varios libros de Historia de la mafia y lo que nos contaba se asemeja mucho a lo que cuenta Manuelp. Le guste o no a algunos que prefieren mirar para otro lado que ala verdad.
Precedentes de mafia los hay en muchos sitios. La mafia italiana en USA se asentó mucho más que en España cualquier otra. No hace falta que hablemos del tema. Espeluzna ver como en un país demoliberal como USA, la Mafia alcanzara esas cotas de poder y extorsión. Aún hoy existen grupos mafiosos.
En España, durante la baja Edad Media en el País Vasco medraban dos familias por hacerse con el control de todo. Era como los Capulleto y los otros pero con mucha más saña y extensión. Casi era una guerra civil. Sobre todo fue en la provincia de Guipuzcoa en la que tuvo que intervenir el Rey de Castilla por exigencia del pueblo vasco y navarro que no podían seguir con esa situación.
Por otra parte la identificación entre carlismo y separatismo es totalmente errónea. No fue hasta después de la tercera guerra carlista cuando el movimiento tradicionalista empezó a derivar hacia el separatismo y solo en Vizcaya y Guipúzcoa. En Navarra los carlistas no eran separatistas. Y mucho más en la época de Zumalacárregui. Curiosamente el único atisbo de separatismo en las filas carlistas lo dio hacia el final de la primera guerra el general Rafael Maroto, comandante en jefe carlista que cuando se vio desenmascarado como masón (según algunos falsamente, pero su participación en las traición de la batalla de Ayacucho y su pase posterior a los liberales lo abonan) y destituido por don Carlos intentó la proclamación de una república de Vasconia bajo su mando.
Precisamente fueron los batallones 5º, 10º y 11º de Navarra los
Por otra parte la identificación entre carlismo y separatismo es totalmente errónea. No fue hasta después de la tercera guerra carlista cuando el movimiento tradicionalista empezó a derivar hacia el separatismo y solo en Vizcaya y Guipúzcoa. En Navarra los carlistas no eran separatistas. Y mucho más en la época de Zumalacárregui. Curiosamente el único atisbo de separatismo en las filas carlistas lo dio hacia el final de la primera guerra el general Rafael Maroto, comandante en jefe carlista que cuando se vio desenmascarado como masón (según algunos falsamente, pero su participación en las traición de la batalla de Ayacucho y su pase posterior a los liberales lo abonan) y destituido por don Carlos intentó la proclamación de una república de Vasconia bajo su mando.
Precisamente fueron los batallones 5º, 10º y 11º de Navarra los que se sublevaron contra Maroto después de que este fusilase a los generales Guergé, García, Sanz y Carmona en Estella por oponerse a su política capitulacionista.
Hegemon
Eran los bandos de los gamboinos y oñacinos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_bandos
Conectados con esos bandos estaban los gamboinos con los agramonteses y los oñacinos con los beamonteses de Navarra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Agramonteses
https://es.wikipedia.org/wiki/Beaumonteses
El Carlismo, precisamente, surge como movimiento popular a favor de las tradiciones españolas en contra de las ideas foráneas que se identifican con la agresión francesa e ideas que horrorizaron a los españoles procedentes de la Revolución francesa. Pero en contra de lo que piensan, el Carlismo no es una vuelta atrás sino la reafirmación de España pero con ideas de renovación siempre y cuando se respeten nuestras tradiciones y los cambios se hagan por el consenso y en virtud de la voluntad del pueblo. Era una oposición frontal contra los liberales que lejos de lo que se piensa y la historiografía oficial impone, no fueron mayoría ni tuvieron el apoyo ni el entendimiento con la inmensa mayoría del pueblo español. Lo que pasa es que tanto Fernando VII “el deseado” y su hija, Isabel II, dejando a un lado lo acertados o no que fueron, tuvieron que tragar con los movimientos liberales. Era una especie de trágala para no hacer más sangre. Todo esto lo explica muy bien el liberal Fernandez Balbuena, estudioso de nuestro crucial siglo XIX.
HegemonEran los bandos de los gamboinos y oñacinos.
Así es. No me acordaba del nombre.
Mira por dónde.
Carmena: en la Sección Femenina había ‘absoluta libertad ideológica’—Alaba las libertades del franquismo
He metido dos veces la pata. Ayer dije que la película “La delgada línea roja” tenía un escena que en realidad pertenece a “Los desnudos y los muertos”.
Hoy he dicho que se sublevaron contra Maroto los batallones 5,10 y 11 de Navarra. Cuando en realidad fueron el 5º en Burutain, el 11º en el Baztán y el 12º en Urdax.
El 8 de Agosto llegó Zaratiegui con cuatro batallones á Etulain y sus inmediaciones, acantonando al 5.° en Burutain, punto el más cercano al que ocupaba el general, á cuyo lado y para su guardia llevó la compañía de tiradores del citado batallón, y á la media noche se declaró en sublevación casi todo el 5º y la compañía que abandonó las guardias y fue á unírsele . El grito de los insurrectos era el de viva el rey, muera Maroto mueran los traidores.
El 11° batallón navarro que se hallaba en Baztan y el 12º que estaba en Urdax, se unieron al 5º é hicieron imponente la sublevación.
“Historia de la guerra civil y de los partidos liberal y carlista. Tomo V”, Antonio Pirala, pagina 394.
El carlismo no esta a favor de las tradiciones españolas, sino que mas bien esta en contra de la construcción del estado liberal español, defendiendo particularismos locales, cacicazgos, y demás historias, que acabaron derivando en separatismos.
Si el carlismo hubiese apoyado a la legitima heredera Isabel II, los liberales exaltados ,es decir los masones,como Martínez de la Rosa, Mendizábal, etc, jamas hubeisen alcanzado el poder que tuvieron.
Carlistas y masones fueron una plaga para España, debilitándola.
A España lo que siempre le sentó mejor, son aquellas ideas basadas en la Unidad de la Patria y el respeto a la Ley de Dios Nuestro Señor. Con una sociedad que tenga suficiente autoestima, y se vea orgullosa de su condición hispánica… Todo ello unido a la búsqueda de la justicia, por parte de cada uno en particular, y el respeto a Cristo, son las claves del éxito de España. Una sociedad donde la prioridad sea, hacer lo correcto, no lo que más me conviene a mí…
Por eso, don Pío, es tan importante, y por lo menos por mi parte, tan admirado. Porque busca la Verdad, simplemente porque lo es correcto. Ni es franquista, ni es cristiano, ni es más que alguien respetuosa con la historia por honestidad personal. Y eso necesita España, “toneladas de honestidad y de respeto a la Verdad”…
La LEY SALICA es una tradición francesa.
.https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_S%C3%A1lica
Ulteriormente, el recién coronado rey Carlos IV de España hizo aprobar a las Cortes en 1789 una disposición para derogar la ley y volver a las normas de sucesión establecidas por el código de las Partidas. Sin embargo, la Pragmática Sanción real no llegó a ser publicada hasta que su hijo Fernando VII de España la promulgó en 1830, desencadenando el conflicto dinástico del Carlismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pragm%C3%A1tica_Sanci%C3%B3n_de_1789
Mas sobre estas Cortes de 1789.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Madrid_(1789)
Jejeje a Tussel y cía la va como un guante lo de que cree el ladrón que todos son de su condición, porque si hay algo que va contra la mínima honradez intelectual es la unanimidad y reducionismo con el que los antifranquistas juzgan y condenan el régimen de Franco mientras ensalzan las virtudes de sus adversarios, en concreto de la República.
Como expone Moa, les es completamente indiferente y pasan de puntillas sobre el hecho trascendental de que las izquierdas y nacionalistas en general, y el PSOE en particular intentaran acabar con la República por la fuerza en el 34, y que fuera precisamente Franco el encargado por el gobierno republicano de defender con éxito el régimen republicano.
Como les es indiferente el clima de preguerra civil que se vivía en el 36, con atentados diarios,la mayoría perpetrados por las milicias y fuerzas de seguridad frentepopulistas.
O ya puestos en plena guerra civil los asesinatos masivos de religiosos en la zona republicana.
Para todos estos “intelectuales” la única verdad histórica es: Franco fue un fascista asesino de masas y su regimen de 40 años un horror, por mucho que a su muerte España hubiera alcanzado un desarrollo económico y social realmente notable.
Y estos fulanos se atreven a acusar a Moa de manipulador, pero eso sí, sin debatir ni rebatir sus ideas e investigaciones. Esp los supuestos intelectuales e historiadores; el resto de la masa borreguil que les compra su mercancia, lo despachan con acusarlo de fascista.
En fin, aunque confío en que la Historia acabará por poner a cada uno en su sitio, por mi parte quiero que quede claro que sin estar ni mucho menos de acuerdo con muchas de las opiniones del Sr. Moa, en lo tocante a su interpretación de la Historia moderna de España y en particular de Franco, creo que en lo esencial está en lo cierto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Madrid_(1789)+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es” rel=”nofollow”>http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HS37js-_-MoJ:https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Madrid_(1789)+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Es bien triste que en la universidad española que pagan los españoles haya gente que cobre como profesores para insultar a los españoles.
Monedero quiere que la Fiesta Nacional se celebre el día que murió Cervantes—”se conmemoraría la lengua y no el genocidio”
La nueva Ley de Sucesión de Carlos IV.
http://pares.mcu.es/BicentenarioIndependencias/catalog/description/6746357
Para CCURIOSO, si tiene paciencia, pasa saber mejor qué es el Carlismo. También le puedo recomendar algunos libros para quitarse legañas.
https://www.youtube.com/watch?v=2uHeY7aIIr0
Años de convocatoria a Cortes, con los Austrias, los Borbones, etc.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Madrid
La Pragmática Sanción era ilegal de toda ilegalidad como reconocían los propios partidarios de la “gallina pendón” Isabel II.
Independientemente de quien tenga razón en cada punto concreto, lo cierto es que la lectura de las publicaciones sobre el tema lleva a la conclusión de que son bastante más sólidos los argumentos esgrimidos por los partidarios de don Carlos, impresión que se ve confirmada cuando se lee el acta del Consejo de Ministros celebrado el 5 de diciembre de 1832, y en el que Zea propuso que se procediera a publicar las actas de las cortes de 1789. La declaración hecha entonces por el Ministro de Justicia, firme defensor de la sucesión femenina, y expuesta en el mismo cuarto de la Reina, donde se celebraba la reunión, recoge, por increíble que pueda parecer, los argumentos aducidos por los carlistas para impugnar la validez de la pragmática:
El ministro de Gracia y Justicia después de hacerse cargo de cuanto expuso el de Estado y de manifestar que no venía preparado para esta discusión por ignorar que debía tratarse en el Consejo de este día, hizo presente que en su opinión el modo más eficaz y solemne para consolidar la sucesión directa, sería la convocación a Cortes para tratar de este asunto, y Jurar a la Augusta infanta como heredera inmediata a la Corona, en la misma forma que es uso y costumbre en estos Reinos, y tuvo efecto siendo Príncipes los Sres. Reyes D. Carlos IV y Fernando VII.- Dijo que de esta manera se concluirían para siempre las objeciones que se hacen a la ley del año de 1789 que en su concepto adolece en efecto de varias nulidades, siendo la más notable la insuficiencia de los poderes de los Procuradores de los Reinos y sobre todo la falta de publicación de la misma ley, cuyo requisito era indispensable para su observancia. Por todas estas razones concluyó que la publicación de las actas de las Cortes del año 1789 producirían el efecto contrario que se apetece, y que S.M. en lugar de apoyar el derecho de su Augusta hija Primogénita con estos antecedentes, cuando menos dudosos, debía en su dictamen convocar las Cortes como única medida capaz de asegurar la sucesión directa y restablecer a su entera fuerza y vigor la ley de partida que se intentó derogar por el Señor Don Felipe V.
http://eprints.ucm.es/2323/ página 77
La visión romántica del carlismo,la conozco, Y conozco perfectamente al carlismo, por eso puedo decir que España hubiese estado mucho mejor sin carlistas ni masones.
El proyecto de estado liberal español, la construcción de la España moderna, la hicieron los liberales moderados.
Esta España moderna es la que quieren destruir los separatistas dignos hijos de los carlistas, por eso gobierna quien gobierna hoy en Navarra y en las Vascongadas.
La visión romántica del carlismo,la conozco
Bien, pues le ofrezco la posibilidad de conocer la visión REAL del Carlismo.
Minuto 1h 24 min del video le vendrá muy bien
Los liberales “moderados” ¿Quiénes eran?. ¿Es que no eran masones en muy alta proporción?.
Los liberales “moderados” deben ser como los terroristas “moderados” de Obama…
Había más masones en los liberales de todo pelaje que masones en el carlismo. La visión “romántica” del carlismo sólo existe en la imaginación de la historiografía liberal que fue la que triunfó. El “Viva las caenas” es sólo un “himno” liberal difamador contra los que ellos acusaban de atraso español cosa que es del todo falsa.
Las Cortes de Madrid de 1833 fueron las últimas convocadas con los criterios propios del Antiguo Régimen. Apelando a la antigua usanza y leyes de Castilla, convocó Fernando VII Cortes para que jurasen como princesa de Asturias a su hija Isabel (la futura Isabel II de España). Reunidas en el Real Monasterio de San Jerónimo prestaron el juramento. En el contexto del final de su reinado, cuando se estaba produciendo la aproximación entre los elementos más moderados de los absolutistas y de los liberales, se vio en esta convocatoria un síntoma de apertura política, que se confirmó en el periodo siguiente.
¿Narváez era mason?¿Canovas era mason?
La España actual mis queridos cebollines, la España que conocemos y que queremos, la que quiere destruir Ciu, Zapatero,la Cup, socialistas y demás fauna, no la construyo Franco, la construyeron los liberales moderados.
Pues Fernandez Balbuena, liberal, dice que los liberales hicieron mucho daño a España en el siglo XIX y que por su culpa se perdió un imperio.
La España actual mis queridos cebollines, la España que conocemos y que queremos, la que quiere destruir Ciu, Zapatero,la Cup, socialistas y demás fauna, no la construyo Franco, la construyeron los liberales moderados.
Pues seremos unos “cebollines” pero la España que resultó después de que los liberales de todo pelaje se mataran unos a otros y acabaran de una vez de destruir España surge de la Restauración después de la “revolución Gloriosa” de 1868 . Es el mismo acontecimiento que ensalza Moa como el paso, después de décadas de espera, en el que España llega a la modernidad y comienza a prosperar. No se si se merecen los “liberales moderados” la medalla que algunos quieren entregarle.
Escuche usted el vídeo, ande. O lea algún libro de los que se recomiendan y déjese de “romanticismos”.
Canovas era un liberal moderado, empezó su vida política en ese partido, los conservadores de la Restauración no son otra cosa que los moderados isabelinos.
Sabes que a Narváez lo intento matar Prim,que sufrio a manos de Prim un atentado, (por cierto casi calcado al que sufriría Prim mas tarde) la Gloriosa es cosa de los exaltados-masonería , no de los moderados.Los moderados fueron quienes crearon la Restauración Alfonsina.
Querido capullo, corto y cuelgo con usted. Es un ignorante que llama extremista a Martínez de la Rosa cuando los propios liberales le llamaban “Rosita la pastelera” por su moderantismo. Las Cortes de 1833 solo fueron convocadas para jurar a la infanta Isabel cuando lo primero que tenían que haber hecho es deliberar sobre la sucesión.
De todo lo anterior se deduce que, desde el punto de vista jurídico, dadas las anomalías cometidas en el cambio de las leyes sucesorias, don Carlos era, tal y como pretendían sus partidarios, el Rey legitimo de España.
página 80 .Tesis doctoral citada
Quieres decir que si hubiese triunfado el carlismo , España hubiera conservado su imperio.
Efectivamente, la legitimidad de Don Carlos para la sucesión es igual o más de legítima que de Isabel II.
Quieres decir que si hubiese triunfado el carlismo , España hubiera conservado su imperio.
No, lo que quiero decir es que por culpa de la sublevación liberal de Riego y de los tejes y manejes de los liberales españoles se perdió un imperio. Eso no sólo lo digo yo sino Moa y muchos otros.
Durante el gobierno de Martínez de la Rosa se produjeron las mayores matanzas de religiosas en España, hasta la II Republica no se vieron tales matanzas.
Lo que quiero decir, haciéndome eco de Fernandez Balbuena, es que los liberales no tenían aceptación en el pueblo español el cual los veía como los franceses a los que habían combatido. Además, es de entender que los pequeños propietarios españoles de tierras con poca extensión se opusieran a unas medidas “liberales” que iban en contra de ellos mismos, de su propiedad y de su arraigo con las expropiaciones que realizaron los liberales (yo defendí aquí mismo la Desamortización de Mendizabal y otras posteriores, equivocadamente).
Además, Cánovas si que era liberal, pero de los del siglo XIX, no como los de ahora. Él mismo dijo: “Antes la patria y sus intereses que ser liberal”.
Mendizal era un liberal exaltado, me parece que no sabeis distinguir entre unos y otros, solo os basta leer la palabra Liberal y zas, os da un ataque.
Caricatura anticarlista del Sexenio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_frailes_en_Madrid_de_1834#/media/File:Carlismo_Caricatura_de_1870.jpg
por cierto la caricatura del caciquismo y Sagasta, es de la flaca, y de 1870.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Laflaca_caciquismo.jpg
la izquierda la ha convertido en una caricatura de la Restauración, pero es del sufragio universal durante Amadeo de Saboya.
Lo que me da el ataque es de ver su ignorancia hablando tonterías.
Recuperó la libertad durante el Trienio Liberal (1820–1823), en el cual asumió el liderazgo de la rama más moderada de los liberales (los «doceañistas») frente a la mayoría de «exaltados», e incluso encabezó el gobierno como ministro de Estado en 1822.
…………………………………………………………………………………………………………………….
en lo sucesivo defendería un liberalismo muy moderado que sirviera para una transacción con la monarquía y con los partidarios del absolutismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Mart%C3%ADnez_de_la_Rosa
¿Se produjeron o no las mayores MATANZAS de Religiosos bajo el gobierno de Martínez de la Rosa o no? Si al final Azaña va ser un moderado si lo comparamos con Negrin.
Para que se produzca una Revolución, según Lenin, se tienen que dar tres cosas:
1/ Que tengas al pueblo a tu favor.
2/ Que enfrente tengas un gobierno inepto o incapaz.
3/ Que el ejercito esté de tu parte.
En la Revolución Gloriosa del 68 sucedieron las tres cosas. Prim fue convenciendo al ejército por todo el Levante. El pueblo estaba hasta arriba de tanta sublevación y desgobierno y el gobierno de Isabelita II, no lo podía hacer peor. Lo que vino después entre liberales moderados, republicanos, realistas y radicales fue mucho peor que incluso Prim entendió que esto no podía ser y que había que volver a lo de antes, sin Isabel II. Cánovas la envió una carta a París invitándola a que se quedara donde estaba por el bien de España. Repito, no me parece a mi que los liberales moderados se deben llevar la medalla.
Me parece a mi que es usted, CCURIOSO, el que no sabe distinguir bien qué eran los liberales exaltados, moderados, los republicanos, etc……es que tener visiones románticas de un siglo tan crucial para España como el XIX es nefasto para entender lo que nos pasó y lo que nos sigue pasando.
“Recupero la libertad durante el Trienio Liberal.”
Mire pollo, que fuera entre dentro de los exaltados un moderado, no significa que fuera un liberal moderado sino que era un exaltado.Como decía si a Azaña lo comparamos con Negrin es un moderado, pero pertenece a la misma tribu republicana.
¿Para usted qué es un exaltado y un moderado, buen hombre?
A ver si se aclara usted.
Oiga gilipollas vaya a llamar pollo a su padre, ¡imbécil!.
Entendido, cebollino honoris causa.
Pues doceañistas son los de Podemos… Quieren que el día de la fiesta nacional, se traslade al 19 de marzo…
Paso. El CCURIOSO ha perdido las formas.
El principal problema es que no saben distinguir entre liberales exaltados y moderados, entre progresistas y moderados, entre republicanos y alfonsinos.Para estos dos solo hay liberales y carlistas en el XIX.
Hay enormes diferencias dentro del liberalismo español , y aquí están empeñados en que hubo un único y compacto bloque liberal ,pues la perra gorda para vosotros.
Es que lo principal no es distinguir entre moderados y exaltados, señor mio, sino en la realidad de los hechos. Usted quiere poner medallas a los moderados que para mi no se merecen y condenar a los carlistas de forma injusta y por poseer una visión “romántica” de la cosa sin tener mucha idea de lo que habla.
¡Así de claro…!
Primer ministro húngaro: Islam no pertenece a Europa y no se puede integrar
El primer ministro húngaro, el ¿ultraderechista? y nacionalista Viktor Orban, duda de que los cientos de miles de refugiados musulmanes se puedan integrar a largo plazo en Europa, comentó en declaraciones a la revista alemana “Focus” publicadas hoy.
http://lahora.gt/primer-ministro-hungaro-islam-no-pertenece-a-europa-y-no-se-puede-integrar/
Para mi, desde el punto de vista del pueblo español, es difícil distinguir entre moderados y exaltados dentro del liberalismo español por lo menos hasta más entrado el siglo XIX. Esto es así porque para los españoles no había distinción entre “doceañistas” y “veinteañistas”. Eran todos liberales. Por eso, los mismos franceses que fueron combatidos años antes, son proclamados tiempo después en lo que se llamó “Los Cien mil hijos de San Luis” porque venían a salvar a su Rey y en lo que creían de los desmanes liberales, sin más. Hasta más allá de la segunda mitad del siglo XIX, según yo lo veo, en España no se puede hablar de moderados y exaltados, cuando ya las ideas liberales se van imponiendo y aceptando poco a poco.
Académicamente, que como casi siempre va por otro camino de la realidad, si que existen esos exaltados y moderados.
Por eso Hegemon. Un ejemplo de la moderación de los liberales, es saber que el contubernio Podemos, rinde homenaje a la “PEPA”, tratando de situar nada menos que la Fiesta Nacional, en su aniversario… ¡Menudos moderados!
Sin querer a entrar en los otros debates, yo creo que (curiosamente) perder el imperio en esas decadas fue lo mejor que le pudo pasar a España, si lo analizamos con restropectiva. España, despues de la guerra de independecia estaba deshecha, mientras que Inglaterra fue a mas y mas. Merced a su armada, podia asaltar casi a placer las costas, cortar el trafico, piratear, y hacer y deshacer (cosa que se moria de ganas despues de la sus batallas contra los norteamericanos). Podiamos quedar pues, a su merced, como otro de los enfermos de Europa (como el imperio Turco, por ejemplo, o el Chino o los principados indios) paises de grande imperios inoperantes, y de seguir con Fernando VII, que era un incapaz declarado; o podiamos perderlo poco depues, bien con las revueltas de 1830-1848, bien cuando al morir Fernando VII se desato una guerra civil, bien a lo largo del siglo XIX, seguramente a finales, cuando los EEUU nos devorase como devora lo que le quedaba a España por aquel entonces. Pero es dificil de creer que España, dado la historia del siglo XIX hubiese podido retener las colonias, con la tecnologia de la epoca, las comunicaciones, la armada de la que disponia…. Aun cuando hubiese fallado la primero intentona, las clases criollas hubiese querido sacar tajada antes o depues, los ingleses hubiesen querido aprovecharse de ello y magonear, los americanos hubiesen querido expandirse. Y eso quitando de la ecuacion a franceses o alemanes, que quizas hubiesen querido aumentar sus imperios a nuestra costa, hacia 1870-1880. Quien sabe, quizas se hubiesen unido franceses e ingleses en nuestra costa.
El gobierno liberal de Maria Cristina no se hubiese podido mantener ni un año sin el apoyo total de las masonerías liberales francesas e inglesas, con dinero e incluso con tropas. La legion extranjera francesa fue cedida al gobierno liberal y aniquilada por los voluntarios carlistas. Zumalacárregui derrotó a los liberales de toda Navarra y el País Vasco con un presupuesto mensual igual al que el ejercito liberal tenia para solo un día.
Pues mira que la América española después de la independencia quedó sola, desolada y a merced de los británicos que hicieron todo lo imposible por cambiar un imperio por el otro. ¿Entonces, qué es lo que pasó? ¿Por qué no hablan inglés en lo que antes era la América española?
Nada tiene que ver que España quedara arruinada para que no mantuviera su imperio o para que no lo perdiera de la manera que lo perdió. Más fácil hubiera sido perderlo durante la invasión napoleónica y sin embargo se mantuvo fiel a su Rey y combatiendo las intentonas británicas contras sus costas. La poderosa Armada que algunos dicen que tenía, y es verdad, pero que incapaz de tomar una sola parte de nuestro imperio. no para quitarnos por las buenas un Imperio.
La pérdida del imperio Americano fue nefasto, primero para ellos, y después para nosotros. Desde Aranda ya se quería hacer un relevo mucho más benigno para ambas partes pero manteniendo una especie de vínculo entre España y la América española. Nunca como se hizo finalmente. Curiosamente resultó de la independencia la segunda “conquista” española de América cuando cientos de miles de emigrantes se fueron a América para hacer fortuna. Muchas de las empresas americanas serán fundadas por españoles, y la riqueza que luego vino a España procede de esos emigrantes, que en Asturias se conocen como indianos y que muchos de ellos fueron muy influyentes en América creando verdaderos imperios comerciales y amasando fortunas fabulosas.
Si Fernando VII hubiese guardado fidelidad a su padre y no lo hubiese traicionado ,España se hubiera evitado muchos de los males que después sufrio
Si Carlos Maria Isidro no hubiese traicionado a la legitima Reina su Sobrina Isabel II, España se hubiera evitado sufrir otra serie de cuantiosos males.
Es la traición de ambos lo que desgracio a la España del XIX.
Y no es de extrañar que de los traidores carlistas nazcan y salgan los traidores separatistas.
El Kremlin explica por qué Rusia lanzó su operativo antiterrorista en Siria
Rusia emprendió su campaña contra el Estado Islámico en Siria debido a que “la situación se había vuelto intolerable”, asegura el jefe de la Administración presidencial de Rusia, Serguéi Ivanov. Según él, esta decisión no estuvo motivada por ambiciones relacionadas con política exterior, ya que -subraya- el objetivo principal es la lucha contra el terrorismo LEER MÁS: http://es.rt.com/41s7
https://www.youtube.com/watch?v=mwCnhX0Dl54
Espléndido documental: ‘Red Army’, los últimos héroes de la Unión Soviética
http://www.rtve.es/noticias/20150210/red-army-ultimos-heroes-union-sovietica/1092220.shtml
Si Fernando VII hubiese guardado fidelidad a su padre y no lo hubiese traicionado ,España se hubiera evitado muchos de los males que después sufrio.
Fernando VII no traicionó a nadie y menos a su padre. Fue apartado y ninguneado de las obligaciones inherentes a su cargo por un personaje nefasto como era Godoy y por su madre, una persona con muy malas artes, que sólo miraba por sus intereses en vez de por los de España. De esa etapa en la que fue despreciado por sus padres, surge la profunda desconfianza que Fernando VII mostró en los años de su reinado. Yo no quiero defender al personaje, al qeu he criticado duramente aquí, pero no es verdad todo lo que de él dicen y menos la propaganda liberal impuesta que lo trata como el Rey “Felón” por haber negado, primero, la Constitución de Cádiz cuando llegó al trono en 1814. Lo cual era lógico porque su paso por España hasta llegar a Madrid había sido adornado con proclamas de su pueblo, que lo llamaba “el deseado”, a la vez que todos los signos, monumentos y placas que tenían que ver con la Constitución de Cádiz de 1812 eran destruidos y derribados por el pueblo. Le llaman ”felón” porque luego tuvo que jurar fidelidad a la misma Constitución que primero negó por las imposiciones de los liberales del “trienio liberal” y así evitar, como un “trágala”, una confrontación mucho peor.
Repito. El siglo XIX es un desconocido para el los españoles.
Por cierto, que desde hace unos años para acá, se intenta rehabilitar la figura de Godoy. No se ensalza de él nada más que aspectos puntuales de su escasa obra y de su persona. Esto viene por parte de la Junta de Extremadura en un intento por ensalzar a uno de sus paisanos. Y por otra, de la parte liberal que lo intentan pintar como un “liberal” incomprendido a algo así. Nada de eso es verdad ni se ciñe a la realidad. Godoy era astuto, con don de gentes y un intrigante pero muy lejos del personaje de Estado que algunos nos quieren hacer ver. Al pueblo jamás le cayó simpático. Por algo sería.
Y no es de extrañar que de los traidores carlistas nazcan y salgan los traidores separatistas.
Si usted viera el vídeo enlazado, sabría que la rama “integrista” del carlismo, la que se escinde en 1888 fue la que da paso al nacionalismo. Esa rama “integrista” tiene mucho más que ver con el catolicismo que con el carlismo.
El pasado 12 de octubre ha pasado sin pena ni gloria. La propuesta podemita de cambiarlo es un ataque más a España y su historia. Esa fecha del 12 de octubre es la mejor de todas, porque es la que mejor representa y resume la gran obra de civilización llevada a cabo por España. Ese mismo día, la BBC, que no da puntada sin hilo, publicaba como ahora en USA y en Méjico Colón pasa por genocida y por terrorista; no se hacía ninguna referencia a España, como si España no existiera ni hubiera descubierto América. Los italianos acabaron por apropiarse de la figura del almirante. Algunas de las páginas que más me impresionaron de la “Nueva historia de España”, del señor Moa, fueron las dedicadas a Cristóbal Colón y el Descubrimiento, páginas que recordaban que la documentación presentada por Italia para apuntalar el nacimiento genovés de Colón no se ajusta a los hechos conocidos, y que lo más probable por lo que conocemos sea que el almirante fuese español, y más concretamente de Levante, catalán o balear.
Si Carlos Maria Isidro no hubiese traicionado a la legitima Reina su Sobrina Isabel II, España se hubiera evitado sufrir otra serie de cuantiosos males.
Finalmente, Carlos María Isidro, para muchos de aquella época y de esta, tenía tantos o más derechos que su sobrina para ser Rey. A esto se junta la ilegitimidad de hecho puesto que el gobierno de Isabel II no fue nada benigno para España y nos trajo muchos sufrimientos y cuantiosos males.
Cristóbal Colón, otra víctima de la hispanofobia y de la mentira histórica profesionalizada, como Franco o Felipe II.
Cómo acabar con el prusés en un mes
Sense art.155, sense policía i amb l´aplaudiment de milions de catalans.
Però deixi´ns que li donem unes idees al seu successor a la Moncloa:
—obligue a reducir inmediatamente el sueldo de todos aquellos políticos de la Gene que cobren más que el Presidente del Gobierno. Son 239 cargos.
—impida, vía FLA, que se destine un duro más a
1) financiar entidades cuyo fin sea subvertir el orden constitucional,
2)obrir ambaixadetes i
3)subvencionar qualsevol mitjà de comunicació
—retire la subvención a todos los ayuntamientos y Entidades Locales que incumplan la Ley de Banderas y realicen actividades anticonstitucionales. Verá cómo los balcones vuelven a lucir respetando a todos los ciudadanos.
—impida el pago a entes dependientes de la Generalitat que promuevan la secesión, como los medios de la Corpo’
—y sobre todo, no transfiera el dinero a la Generalitat: que abone el estado directamente, mediante transferencia en la que se identifique claramente al Estado Español como pagador. Nos ahorraremos el tipo de interés (1% en 2015) y tothom serà conscient de qui paga realment els deutes de la Generalitat. Verá como el separatismo baja en picado.
Para ver el artículo completo: http://dolcacatalunya.com/2015/10/18/como-acabar-con-el-pruses-en-un-mes/
A Hegemon. Sin entrar en los enredos liberales del XIX, a Isabel II de España no debiéramos llamarla Isabelita, en diminutivo, por más nefastos que fueran sus gobiernos; eso de Isabelita o reinita que quede para Isabel II de Inglaterra y de Gibraltar, que ni aun llevando esos sombreros ridículos que parecen orinales levanta tres palmos del suelo.
Rusia precisa el lugar del derribo del MH17 mediante un simulacro de la tragedia
El informe final sobre la investigación de la catástrofe del Boeing 777 de Malaysia Airlines (vuelo MH17) presentado por Países Bajos, lejos de poner punto final al caso, avivó más la polémica.
https://www.youtube.com/watch?v=K0AsAjtG_qk
He aquí un verso del poema Los Cisnes, de Rubén Darío: “¿Tantos millones de hombres hablaremos inglés?”
No solo traiciono a Carlos IV, sino que no le dejo volver a España,
La presencia de soldados franceses en territorio español aumentó la oposición hacia Godoy, enfrentado con los sectores más tradicionales por su política reformista y entreguista hacia Napoleón. A finales de 1807 se produjo la Conjura de El Escorial, conspiración encabezada por Fernando, Príncipe de Asturias, que pretendía la sustitución de Godoy y el destronamiento de su propio padre. Pero, frustrado el intento, el propio Fernando delató a sus colaboradores. En marzo de 1808, ante la evidencia de la ocupación francesa, Godoy aconsejó a los reyes que abandonaran España. Pero se produjo el Motín de Aranjuez, levantamiento popular contra los reyes aprovechando su presencia en el palacio de Aranjuez. Godoy fue hecho preso por los amotinados. Carlos IV, ante el cariz de los acontecimientos, abdicó en su hijo Fernando VII:
Al caer Napoleón en 1814, Carlos y María Luisa se trasladan al palacio Barberini, también en Roma, donde permanecerán casi cuatro años viviendo de la pensión que les enviaba su hijo Fernando, quien ya repuesto en el trono de España, negó a sus padres el retorno. Carlos viajó a Nápoles para visitar a su hermano Fernando I de las Dos Sicilias y encontrar alivio a la gota que le atormentaba, dejando en Roma a su esposa postrada en la cama con las dos piernas rotas y un estado de salud extremadamente deteriorado.[4] Tras haber recibido la extrema unción el uno de enero de 1819, muere al día siguiente María Luisa de Borbón-Parma[5]
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_IV_de_Espa%C3%B1a
Fernando VII y sus traiciones a Carlos IV.
https://marcopolito56.wordpress.com/paisajes-de-la-historia/la-conjura-de-el-escorial/
A esto se refieren los especialistas en mercadeo y propaganda, al dichoso relato. Que si hay que construir el relato de tal o cual asunto, es decir estamos en el tiempo en el que la historia de lo que nos ocurre se inventa según los intereses de los que mandan. Como ahora manda ETA, la historia oficial es la de la absolución del terror.
Un acusado de dirigir el aparato internacional de ETA: ‘La historia nos absolverá’
He aquí un montón de buenas razones para no aprender inglés: en Francia no se puede usar, porque te miran con mala cara y con razón; en Italia no sirve para nada, allí chapurreas el italiano con el español y santas pascuas; en USA tal vez ni siquiera te dejen entrar en el país, menudos son en inmigración; Australia está muy lejos y llena de bichos peligrosos; la propia Londres está llena de españoles e hispanoamericanos con los que podemos hacer amistad y si buscamos un trabajo cualquiera con cuatro nociones básicas de inglés nos apañaremos, ¡ni que fuéramos a ser profesores en Oxford! Tampoco sirve para leer su gran literatura, que está magnificamente traducida al español. Nadie en su sano juicio leería, no sé, el Orlando de Virginia Wolf en el original, cuando ha sido traducido al español. En serio, otra buena razón es que cuando quieres decir en inglés sábana, ellos te entienden mierda, y cuando quieres decir oveja, entienden barco. Puñetero idioma.
Siempre se ha dicho que la historia se construye al gusto de los ganadores. Lo que pasa ahora es que hay un ejército de cursis parlotenado acerca del relato como la única razón política. A ese nivel de vacuidad hemos llegado.
El ABC también se ha apuntado hace ya tiempo a la caza de brujas contra los que no saben inglés. Con verdadero espíritu amedrentador publicaba un par de meses atrás una noticia con dos listas de españoles famosos, la de los que saben y no saben inglés. Entre los primeros Hope Aguirry, entre los segundos Sergio Ramos. Toda la noticia era una mezcla asquerosa de estilo mafioso, babosería anglómana y ridiculez cateta. Por cierto, el inglés de Esperanza Aguirre no es nada bueno, es impostado, ampuloso y quiere imitar groseramente al de la clase dirigente británica. ¡Un horror sonoro y estético!
Los héroes nos consuelan en la desdicha y nos animan en la batalla.
La profesora que dijo no al 9-N demuestra ante el TSJC que sufrió presiones
Para mantener un imperio transoceanico, lo basico es una gran armada, como se comprendio en Cuba. España no la tenia. Inglaterra tenia la mayor. En esas condiciones, las dificultades serian enormes, porque podian cortar las comunicaciones, bombardear a placer, y piratear a su antojo las costas. Pero habria que gastar muchos recursos, y desde luego, los barcos no tienen ruedas. No pueden mantener plazas en el interior. y una simple tormenta puede mandar a pique a una docena larga de ellos. Pero sinceramente yo no creo que quisieran, como la historia demostro. Preferian tratar con una administracion corrupto e ineficiente y mantenerla en el poder en su beneficio, como hicieron en Turquia, China, Persia o Siam. Era mucho mas facil y menos costoso. Y eso nos esperaria, pues como se demostro sobradamente, los españoles no eran capaces de mantener una administracion eficaz y un ejercito y/o armada suficientes para la tarea. En parte, por las distancias insalvables, desiertos, selvas, montañas. En parte, si no eran capaces de tenerla en España !Como la iban a tener a un Oceano de distancia!
En segundo lugar, a la primera intentona seguirian otras, sin duda. La distancia, las comunicaciones, los gastos, hacian facil que una vez brotase la llama, fuese muy dificil apagarla, o que siquiera se intentase con el correr de los años. Hay que preguntarse, de todos modos, si a cada intentona siguiente, no recibirian apoyo del exterior, como los griegos lo recibieron, y luego otros, de los ingleses, franceses, etc… o de los propios Estados Unidos. Quiza tuvieramos que lamentar, no una , si no dos o tres o varias guerras de independencia, costosas, largas y sangrientas, que empeñarian mas recursos, arrebatarian mas vidas y provocarian mas descontento de un pueblo cada vez mas exprimido y teniendo que ir a morir a miles de kilometros. Dentro de futuribles un poco mas lejanos, es dificil de creer que los EEUU se fueran a mantener quietos en sus fronteras, sin inquietar Mexico. Es dificil de creer que si saltaba algun rele en el Imperio español, no tratase de aopyarlo de algun modo.
Y desde luego, es dificil de creer que los independentistas no aprovechase la magnifica oportunidad que les brindaba la guerra civil carlista, o alguna intentona golpista. O algun vacio de poder.
Al tener un solo intento, se evitaron mas combates, mas gasto, mas vidad y menos intervenciones extranjeras, que , a lo largo del siglo XIX, no se hubieran dejado de producir. Eso creo yo.
Hombre yo recuerdo que Freeud aprendio español para leerse el Quijote en version original. No es el unico caso que conozco. Un amigo mio aprendio ingles, entre otras cosas, para leer el Señor de los Anillos y el poema de Kipling If, que le maravillaba. Hay extranjeros que lo hacen con el español por las mismas razones. No veo porque hacerlo estara mal en ningun caso.
Insultos a la guardia civil en un acto presidido por Kichi.
http://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2015-10-19/kichi-cadiz-rie-muertos-guardia-civil_1065291/
Catlo 19.04: Lo curioso de esta profesora es que, hija de un obrero fue miembro de diversos grupúsculo violentos comunistas, a finales el régimen de Franco, por lo que algo se jugó su libertad e integridad física. En esos mismos momentos, el pijo de Arturo (no se cambiaría su nombre hasta unos 25 años después, para ser el líder de Convergencia) vivía tan ricamente, sin actividad política alguna, y, como decimos en Cataluña, “festejando” con la hija de un Rector franquista de la Universidad de Barcelona.
Historiadoradomicilio 19.13: No se pase, hasta 1808, los españoles pudieron defender su Imperio. Luego se sucedieron traiciones de todo tipo, y, no se reaccionó bien. Pero, repito, hasta 1808, en lo que respecta a nuestras posesiones, nadie nos pudo toser.
La historia no siempre la escriben los ganadores o los mejores. Aquí ganó Franco y la historia de la guerra que más circula es la escrita por los antifranquistas de pandereta. A España le corresponde la supremacía en la historia naval, y una mayoría se cree que es a Inglaterra. Colón y España descubrieron América, y el mundo cree que el uno era genovés y a la otra, España, ni se la menciona, al estilo de como hace la BBC. España llevó a cabo una inmensa labor civilizadora en América, pero la historieta más conocida es la de Las Casas. Cervantes, en el Quijote, dice que a los historiadores mentirosos habría que quemarlos. Sin llegar a ese extremo, aprobemos su dictamen.
LeonAnto
Lo de “festejar” me suena también de otras zonas de España.
Quien quiera aprender inglés que lo aprenda, faltaría más. Yo mismo me he esforzado en aprenderlo, con resultado muy desigual. Pero lo que está pasando en España ahora es una pesadilla. El inglés, en realidad, en España sirve para bien poco. Otra cosa es que la chusma politiquera, los periodistillas y los empresarios de café, copa, puro y fulana de turno quieran hacernos creer, con artes de charlatán de feria, que es necesario pa tó, o milagroso, o como un crecepelos. Y ya es criminal y de mal nacidos que te rechacen en un trabajo porque no sabes inglés, convirtiéndote en un esclavo o lacayo de Anglosajonia y en tu propio país. Lo de la importancia del inglés en España es un puro espejismo.
El otro día estaba mirando una convocatoria de la UE para ciertas labores. Una de las exigencias era tener cierto nivel de inglés, francés o alemán. Los políticos españoles no defendieron que el español fuera uno de los idiomas oficiales cuando nos metieron en la UE. Ese es el desgraciado origen de la desastrosa invasión del inglés por todos sitios. Un asco.
Unamuno, que leía y traducía del inglés al español, como hacía con otros muchos idiomas, ya se quejaba entonces de la abundancia de “terminachos” (la expresión es suya) ingleses o franceses que contaminaban y afeaban la literatura, periódicos, rótulos y demás. Si viviera ahora vomitaría.
La propia Roma ¡y era Roma en el apogeo de su poder! se dejó cautivar e invadir por el griego y la cultura griegas; y hubo algunos pocos romanos que se percataron del peligro que corría Roma, su idioma y su cultura ante la marea griega.
El Kichi (nombre que suena a delinquente de barrio) odia a España, y por lo tanto a Cádiz. Dijo que el descubrimiento de América fue un genocidio, y que no fue un descubrimiento, y lo dice en Cádiz, ciudad tan íntimamente ligada a América y a nuestra historia naval. Lo primero que hizo al llegar a ser alcalde fue arriar la gran bandera de España que ondea frente a la estación. Tiene la misma ignorancia y malaleche y odia tanto a España como el Picardo de Gibraltar, ¿se conocerán esos dos monos?
Delincuente, quería escribir, no delinquente.
Toda esta gente como “el Kichi”, y demás especies de alimañas… ante todo, son profundamente ignorantes. Y no sólo eso, sino que además no están dispuestos a cambiar. Lo suyo es juntarse con otros tan ignorantes como ellos, y al final acaban delirando, pero se creen que tienen la razón, porque son unos cuantos, a cual más idiota…
La mayoría nunca tiene razón. Y pensar q
ue porque somos muchos pensando una estupidez, no convierte esa estupidez en nada bueno…
Lo que quiero decir, es que eso de las mayorías es un auténtico disparate, porque para tener el conocimiento adecuado sobre cualquier cosa, lo relevante no es que sean muchos ciudadanos, incluso más de un millón defendiendo cualquier idea. Basta con que un tipo sólo, tenga el conocimiento adecuado, para que valga más ese hombre o mujer, que el otro millón de sujetos…
Catlo 20.02: En Cataluña si fulano y zutana festejan es que están ennoviados.
Sobre todo antiguamente, cuando una pareja eran novios, se decía que estaban festejando, en catalán por supuesto. Lo cual no tiene nada de malo. El problema del catalán, como del gallego, o cualquier otra lengua regional, es cuando se utiliza de excusa para delirios separatista que no esconden más que el instinto de rapiña…
Borakruo 21.23: Es que yo ya soy un poco talludito ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja!
Lo cierto es que entiendo que festejar puede incorporarse, como tantas otras palabras, a la variante dialectal del español hablado en Cataluña.
Sí, pero es que como dice Boadella, el catalán se parece «jodidamente» al español. En realidad ellos dicen (lo transcribo como se pronuncia aproximadamente) «festechant=festejando»… Aquí cualquiera que viene a Cataluña, a los pocos meses, ya entiende el idioma. Hablarlo es otra cosa, pero básicamente se trata de “arrancar”…
Y sí, hay personas que acaban adoptando el término, como si fuera un neologismo, utilizando el concepto de “festejar”, pero dicho en español. O sea, estamos hablando español, y de momento decimos que estuvimos festejando, o sea eramos novios. Lo que pasa es que, las parejas jóvenes, ni siquiera emplean esta clase de términos… Ya no dicen, eso de festejar… Es más bien un modismo antiguo…
Y eso nos esperaria, pues como se demostro sobradamente, los españoles no eran capaces de mantener una administracion eficaz y un ejercito y/o armada suficientes para la tarea. En parte, por las distancias insalvables, desiertos, selvas, montañas. En parte, si no eran capaces de tenerla en España !Como la iban a tener a un Oceano de distancia!
Con menores recursos y más precarios España conquistó todo un continente que estaba a las mismas largas distancias que cuando lo perdió. Además, debería saber usted que desde hacía siglos la América española era autosuficiente en defensa. Los barcos que custodiaban sus costas se construían en la misma América y las tropas españolas eran locales. Blas de Lezo, que para España representa mas gloria y honor que Nelson para Inglaterra, infligió la mayor derrota naval hasta el momento a los ingleses con recursos de risa. Mucho mayor que la supuesta derrota de la Gran Armada en 1588. 4 barcos contra más de 200. Derrotó a los ingleses de Vernon con 300 hombres contra 24.000. Sin contar que España mantuvo territorios tan alejados como Puerto Rico, Cuba y más lejos como Filipinas. Si se perdieron no fue por la precariedad de nuestra Armada que a pesar de la leyenda, no estaba formada por barcos de madera que se enfrentaron contra barcos de vapor.
Y para acabar, la perdida de America fue mas una guerra civil que una sublevación. Las tropas que el traidor Riego sublevo antes de zarpar hacia America hubieran sido cruciales para mantener esos territorios. En fín….
Las majores obras literarias de Roma se escribieron en Latin.
Este articulo de la novelista IRLANDESA, Ruth Dudley Edwards, hija de un historiador IRLANDES, me viene como anillo al dedo para insistir en rebatir la version afín a la del terrorismo del IRA Provisional de la Historia de Irlanda que Moa les copia. (Y sigo esperando que escriba sobre sobre los crimenes del IRA en el mismo tono y con el mismo criterio que le aplica a los de los revolucionarios de la Guerra civil o a los etarras:
“Es hora de superar el hecho de que la gran hambruna no fue genocidio
Cuando eltema es nuestro pasado, debemos ignorar los mitos nacionalistas y seguir la evidencia
Campesinos hambrientos en una puerta de asilo durante la hambruna irlandesa
Todavía estamos plagados de mitos que distorsionan nuestra historia isleña. Y debido a la propaganda viciosa de la gente como el joven Irelander John Mitchel, tenemos una visión particularmente sesgada de la Gran Hambruna. “El Todopoderoso de hecho envió el tizón de la patata”, escribió, “pero … un millón y medio de hombres, mujeres y niños fueron con cuidado, con prudencia y pacíficamente asesinado por el gobierno Inglés.”
Nunca nos han faltado personas deseosas de apoyar esa narrativa. Manos arriba cualquier persona que se enteró de que la reina Victoria dio sólo £ 5 a víctimas de ayuda? O que sólo los católicos murieron de hambre o enfermedad? O que la hambruna fue un genocidio?
Mi conjetura es que pocas personas ahora creen en la primera alegación, ya que hay pruebas claras de que la reina dio a £ 2.000, lo que en dinero de hoy está en algún lugar entre £ 150.000 y 2 millones de £.
Muchos otros creen que la segunda, pero que poco a poco están siendo educados para dejar de hacerlo. El Comité Nacional de la Hambruna conmemoración este año celebró su conferencia internacional anual en Irlanda del Norte, y nadie que prestase atención podría haber quedado en duda de que hubo hambre en el Ulster, también, y que se trataba de su condición social, no tu religión o etnia,lo que determinaba tu destino en Irlanda en la segunda mitad de la década de 1840.
Hablé en la última sesión de la conferencia, donde abordamos la tercera alegacion, con Tim Pat Coogan apoyando fuertemente la acusacion.
Un tercio de los presentes puso sus manos en alto cuando se le preguntó si pensaban que la hambruna fue un genocidio.
Aquellos de nosotros que no estuvimos de acuerdo, Coogan nos dijo, eramos “negadores del holocausto”. Y los historiadores que sugieren lo contrario sufren de “encogimiento colonial” provocado por su adoctrinamiento en las universidades inglesas.
Se incluye a mi padre. Bueno, es cierto que después de cinco años en la Universidad de Dublín ganó una beca de viaje para el Kings College de Londres, donde después de un par de años se le concedió un doctorado y se fue a casa a Dublín para enseñar la historia de Irlanda para el resto de su vida. Al parecer, sin embargo, estaba infectado para entonces, como sería generaciones de irlandeses, quienes estudiaron la historia como post-graduados en las universidades británicas.
Profesor Liam Kennedy de Queen´s university, el historiador económico distinguido, es uno de los condenados. Ha escrito una gran cantidad de la hambruna, pero Coogan no se deja engatusar por ello. ¿Acaso no pasó tiempo en la Universidad de York? Él y Coogan tuvieron una radio punch-up que no se deben perder sobre el tema hace algún tiempo (aún se pueden encontrar en YouTube).
Coogan acusó de ser un servil colonizado a Kennedy y Kennedy lo acusó de tráfico de ‘basura’ (o ‘hamburguesa’, como Coogan misremembered en Newry)de historia a la america irlandesa .
Yo era el segundo de Kennedy en la conferencia porque James Wilson, el editor de la revista The Economist, de la que yo escribí la historia, fue el animador de la abolición de las leyes del grano, que junto con el tizón de la patata se culpaba de la hambruna. También fue, sin embargo, un defensor doctrinario de la economía del laissez-faire y la interferencia del Estado mínimo.
Como la mayoría de los ideólogos, Wilson, un cuáquero, pensó que sus creencias podrían hacer del mundo un lugar mejor: ciertamente se preocupaba desesperadamente sobre la condición de los pobres de Irlanda. Leyó y analizo todo lo disponible sobre las causas y el impacto de las malas cosechas repetidas y escribió decenas de miles de palabras excoriantes de terratenientes y los gobiernos. Pero en su creencia de que interferir en el mercado lo haría todo peor era tan malo – ya que incluso los fanáticos idealistas siempre lo son.
En el Zinger de un libro de Liam Kennedy publica el próximo mes (Infeliz la Tierra: los mas oprimidos jamás, los irlandeses?), Su ensayo comparando el Hambre con el Holocausto judío señala – como lo hizo en Newry – que cinco años de tizón hizo de esta hambre de más larga duración en la historia europea moderna.
En apoyo de su tesis, Coogan había citado de la Convención de la ONU de 1948 sobre el Genocidio, donde el término se define como muerte, causando graves daños físicos o mentales, y así sucesivamente “, en su totalidad o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o grupo religioso “. Kennedy señaló que se había omitido la salvedad de que para ser un genocidio, que tenía que ser intencional.
Así que aquí está la verdad simple. El gobierno británico se encargó de la catástrofe demanera incompetente, y por razones doctrinarias pero no malintencionadas cambió la política de no injerencia después de dos años, pero no había crueldad deliberada y ninguna intención de matar a nadie.
En estos días de la infraestructura sofisticada y comunicaciones brillantes, las democracias occidentales siguen sin salvar a las personas que padecen hambre o en peligro de extinción en muchas partes del mundo, pero eso no es porque queremos que mueran. Es porque somos incapaces de hacer frente a la mayoría de las catástrofes.
Somos un país mayor de edad ahora. Como el profesor Kennedy muestra en su libro, hemos tenido muchos problemas en el camino, pero definitivamente no tenemos ninguna pretensión de haber sido las personas más oprimidas de la historia.
Lo qué causó la hambruna fue la plaga de la patata, no el gobierno Inglés. Supérenlo.
Ruth Dudley Edwards
© Irish Independent
Hay gente que se ha ido durante muchos años a USA. Regresa a México tras, digamos, unos quince años y resulta que nunca aprendieron inglés. Aun así se forraron.
En cambio, acá mismo, nos decían en la escuela, a excepción de las carreras humanísticas, que el inglés es elemental para ser un buen profesionista. Tanto así que en algunas carreras ya introdujeron como requisito de titulación haber alcanzado un nivel C2 de inglés, que tampoco es la gran maravilla, pero esto viene a mostrar como se las gastan ahora para tratar de aparentar excelencia.
Hay carreras como derecho, contabilidad e ingeniería civil para las que realmente no requieres saber inglés. Pero ahora debes invertir tiempo en aprender un idioma que no agregará gran cosa a tu vida.
Un problema adicional, acá en México, es que los cursos de inglés representan una auténtica sangría para los padres. Hay hijos que fuerzan a sus padres a que se los paguen, que porque es su futuro y tal. Hay padres que, aun no estando forzados por el hijo, se gastan un pastón en que sus hijos vayan a pequeñas academias de inglés de las que después de dos o tres años, tras haber invertido o gastado unos importes verdaderamente groseros, sale el muchacho pronunciando muy mal su segunda lengua, y muchas veces ni siquiera son capaces de leer más de dos o tres párrafos sin liarse por no comprender a ciencia cierta el sentido de algunas frases, en especial cuando hablamos de textos con frases coloquiales. Opino que este defecto, el de la pronunciación, se debe a que, como en todo lo demás, en la enseñanza de lenguas también domina la noción progre de aprender jugando. Además de la necesidad de tratar con personas cuya lengua materna sea el inglés, también se hace necesario dedicar muchas horas de estudio a los fonemas de la lengua que deseas aprender en el caso de que tus contactos con extranjeros sean más bien anecdóticos. Supongo que esto es parecido a verse en la necesidad de aprender a tocar un instrumento musical. Tampoco es que sea particularmente difícil. Por ahí leía que los secuaces de Hasan-i Sabbah, los famosos asesinos, recibían un entrenamiento mediante el cual incluso debían aprender lenguas extranjeras y hablarlas con tal maestría que ni siquiera se les notara un acento raro.
Tampoco creo que sea muy útil aprender otra lengua para tener acceso a su literatura. Servirá para darse una idea, pero no para profundizar. Por ejemplo, a mí se me ocurría aprender alemán con tal de poder el Fausto directamente, pero aunque pague y consiga un alto dominio de la legua, dudo que pueda entender muy bien la obra. Pasa como al tío que trata de leer el Lazarillo tras aprender español. Hombre, ni nosotros podemos leerlo tal cual.
En fin. Depende de tus posibilidades. Si estás estudiando biología, tienes dinero y, además, talento, obviamente será necesario que aprendas inglés, en especial porque una vez que egreses de la licenciatura tendrías que irte a USA para desarrollarte a fondo. Tal vez no en España, no sé. Pero acá en México es lo evidente.
Recomendable análisis:
Putin 3.0 Occidente se entrega al totalitarismo
Los planes antiespañoles en el bosque rojo:
El PSOE quiere quitar de la Constitución “la indisoluble unidad” de España
Lo de si se puede o no se puede llamar a la Gran Hambruna de la patata en Irlanda genocidio es una discusión algo bizantiza, y me recuerda a lo que les decía Unamuno a sus críticos que le acusaban de no saber escribir novelas; -pues si no son novelas serán nivolas- venía a decir el poeta vascongado. Si no es un genocidio lo de Irlanda será un “genucidu”. El hecho es que Irlanda fue sometida a sangre y fuego durante siglos, como otros muchos lugares del imperio inglés, las tierras robadas, impuesta una justicia cruel y abandonados los campesinos a su suerte. Hubo constantes rebeliones contra la tiranía inglesa y una mayoría de la población se mantuvo fiel al catolicismo. Una mayoría de ingleses despreciaban a los irlandeses por motivos religiosos y raciales. La ideología racista empieza a tener mucha fuerza en el siglo XIX, auspiciada por el darwinismo. Inglaterra vivía el apogeo de su segundo imperio en una sociedad muy clasista y jerarquizada y miraba con asco y desprecio a los que ellos consideraban clases o pueblos inferiores, por raza o religión. La hambruna de la patata no pasa en un rincón remoto y oscuro de su inmenso imperio colonial, sino a muy pocas millas de distancia de la metrópolis. Los irlandes, reducidos como pueblo a la categoría de esclavos, no tuvieron medios para frenar la hambruna, ni los ingleses (entonces el pueblo más rico y poderoso de la tierra) tuvieron muchas ganas de impedirlo. Que la “empeaora” reina Victoria diera 5, 50 o 5.000 libras es del todo irrelevante, y la ayuda inglesa ofrecida en conjunto no fueron más que migajas. Entonces, como ahora, es muy normal que otros muchos irlandeses se pusieran del lado inglés, ya por conveniencia o ya por puro espíritu traidor; también pasó aquí con los afrancesados y pasa ahora con los españoles que reciben un plato de lentejas en Gibraltar.
1500: en ESPAÑA, los Reyes Católicos expiden una Real Cédula de constitución del municipio de Granada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Granada
Ahora que se conmemora el nacimiento o muerte (no sé) del escritor y poeta useño Poe, y vamos a leer un montón de ditirambos y se nos va a recordar que Francia lo adoró y que esparció sus fama por todo el mundo y todo eso, quisiera señalar que, al menos, uno de sus cuentos y de los más famosos es una basura y un fárrago ilegible; me estoy refiriendo a “El pozo y el péndulo”, que es como la eyaculación del onanismo cerebral de Poe. Yo los cuentos de Poe los he leído en español, traducidos magníficamente por Julio Cortázar, porque el inglés no nos sirve para nada para leer la literatura inglesa, que ha sido toda traducida. Si uno cree en las patrañas, mentiras y exageraciones de la leyenda negra contra España, el resultado final del cuento es resultón, ajustadito y truculento. Si uno conoce la verdad, el final del cuento -y Poe escribía siempre todos sus cuentos en función del final- es una estupidez y un esperpento. La deformación esperpéntica de la realidad y en la literatura no es sólo cosa de Valle-Inclán y de España, abunda muchísimo en otras literaturas. La leyenda negra contra España es casi un género literario y, al igual que el enfoque marxistoide ha echado a perder enteras bibliotecas, así el odio brutal que encierra la leyenda negra ha convertido en papel higiénico cientos o miles de páginas, de las que “El pozo y el péndulo” son un buen ejemplo. Así también “Robinsón Crusoe, Los viajes de Gulliver, la novela italiana I promessi sposi o Los novios, Luces de Bohemia, .. Unamuno fue un gran escritor de cuentos de terror.
“Historiadoradomicilio 19.13: No se pase, hasta 1808, los españoles pudieron defender su Imperio. Luego se sucedieron traiciones de todo tipo, y, no se reaccionó bien. Pero, repito, hasta 1808, en lo que respecta a nuestras posesiones, nadie nos pudo toser.”
Yo estoy hablando del siglo XIX. Aun asi, ya a lo largo del siglo XVIII, la cosa se estaba poniendo realmetne fea: la situacion de la armada española ya iba siendo progresivamente peor, año a año. Hay que pensar, que a pesar de todas las ventajas y recursos de los que gozaba el Imperio Español por aquel entonces, la amarda inglesa era mejor y mas numerosa, y la brecha se haria peor con los años, por desgracia.
En cuanto a lo de que nadie nos tosia, es algo exagerado…
Esto es lo de siempre. El tipo viene aquí a sermonear sus causas perdidas porque llamamos genocidio a la Hambruna irlandesa, lo que es. Le provoca estupor al tipo este que se califique de tal cosa a algo que lo es por el simple hecho de que por medio estan sus amos británicos; pero él sigue calificando a la Conquista de América por sus compatriotas de genocidio, lo que nunca ha sido ni será. No es por capricho ni por patrioterismo barato, es por lo que es. Genocidio fue la Hambruna irlandesa por lo explicado hace tiempo; y no fue genocidio la Conquista porque por muchas razones. Una de esas razones es en la que se apoyan algunos, que son las barbaridades que cometieron los españoles, que nadie niega, dentro de una guerra y costumbres bélicas TIPICAS de la época como cortar manos, pies o narices a los espías e indios traidores. Costumbre que los españoles y los europeos en general llevaron a América como herencia de Roma. No olvidemos que los indios, con los prisioneros cristianos hacían cosa parecidas o peores. En cambio a nadie, ni a mi, se me ocurre llamarlos genocidas. Eran sus costumbres, como sacar corazones o destripar a la gente. En una guerra de Conquista estas cosas pasan. La Hambruna irlandesa no fue una guerra, si una conquista miserable.
Jamás hubo una intencionalidad gubernamental, del Estado, de la Corona española, de los españoles en general por eliminar sistemáticamente, bajo un proyecto, con un fin descarado a las razas del nuevo mundo. JAMÁS la hubo. Es más, como dije hace unos días, España es la primera nación del mundo que se cuestiona la Conquista y que impone la suspensión de esas costumbres heredadas, repito, de la antigüedad. Ya en el siglo XVI. Gran Bretaña, el gran modelo civilizador, ni se lo planteó en el XIX cuando dominaba medio mundo, como admite Lord Hugt Thomas.
Pero en cambio, la Hambruna irlandesa viene precedida por unas medidas y actuaciones inglesas que la provocan y la acentúan, durante su desarrollo no hay una intención gubernamental por erradicar los desastres y la muerte. Es más, como ya hemos explicado miles de veces, Inglaterra mantiene las exportaciones de alimentos de la propia Irlanda mientras 1 millón y medio de irlandeses se morían de hambre y otros 4 emigraban. Y la tercera fase la encontramos en las consecuencias, que todos ya conocemos. Entre la Conquista de América y la Hambruna irlandesa existen grandes diferencias, casi ninguna similitud, por no decir ninguna. Sin embargo, con la primera a los que dispensan odio y mala Fe se les llena la boca de la palabra genocidio y en la segunda, con todo a favor, se exige que no se la llame genocidio porque como lo cometieron los amos británicos, es pecado manchar su imagen.
A otro perro con ese hueso.
Con menores recursos y más precarios España conquistó todo un continente que estaba a las mismas largas distancias que cuando lo perdió.
Cuando lo conquisto no peleaba contra otras flotas del mismo tamaño, si no contra aztecas, incas y otros. Y poco despues de conquistarlo, el Imperio se situo a la cabeza de la hegemonia europea, merced a sus recursos, ejercitos, etc. Los recursos de Inlgaterra eran muy infeiores por aquel entonces. La situacion en el siglo XIX venia a ser un pelin diferente, pues la diferencia con la flota inglesa, despues de la Guerra de Independencia española, era abismal. Y el pais estaba agotado y arruinado despues de tantos combates. Ahora no se enfrentaria a guerreros con armas de piedra, si no a otros hombres equipados como ella, y deberian mantener una linea de suministros a traves de un oceano. Y como aprendieron los ingleses poco antes, eso no era nada facil. Lo que recaudarian se quedaria por debajo de lo que gastarian en mantenerlo, y antes o depues algun ministro se cansaria y cortaria por lo sano.
Además, debería saber usted que desde hacía siglos la América española era autosuficiente en defensa. Los barcos que custodiaban sus costas se construían en la misma América y las tropas españolas eran locales.
El primer paso efectivo a la independia es ese: si ellos ya manejan su defensa ¿Para que quieren a la metropoli? ¿Para que les “quite” el dinero? Mejor eliminar intermediarios.
Blas de Lezo, que para España representa mas gloria y honor que Nelson para Inglaterra, infligió la mayor derrota naval hasta el momento a los ingleses con recursos de risa. Mucho mayor que la supuesta derrota de la Gran Armada en 1588. 4 barcos contra más de 200. Derrotó a los ingleses de Vernon con 300 hombres contra 24.000.
Si, hombre, pero lo logico es que si se enfrentan 24.000 contra 300, ganen los primeros. Los numeros, a la larga, se imponen. Poco antes de esa guerra, los ingleses habian ocupado Ferrol, Santoña y Vigo. Habian hecho fracasar un intento de recuperar Gibraltar. Etc.
Sin contar que España mantuvo territorios tan alejados como Puerto Rico, Cuba y más lejos como Filipinas. Si se perdieron no fue por la precariedad de nuestra Armada que a pesar de la leyenda, no estaba formada por barcos de madera que se enfrentaron contra barcos de vapor.
Cuba ya se hubiera perdido mucho antes si no hubiese sido porque Inglatera se opuso. Los EEUU ya lo querian, pero solo pasaron a la guerra despues de que hubieran demostrado a los ingleses que ya era suficientemente fuertes para no temerlos. Ademas, esas son islas, no territorio continental extenso, cruzado por rios, montañas, selvas y desiertos.
Y para acabar, la perdida de America fue mas una guerra civil que una sublevación. Las tropas que el traidor Riego sublevo antes de zarpar hacia America hubieran sido cruciales para mantener esos territorios. En fín….
Precisamente. Si no se pudo vencer, aun con guerra civil, dificil vencer en una guerra simple.
Hombre, yo creo que el traidor fue Fernando VII, el que felicitaba a Napoleon por sus victorias mientras vivia a cuerpo de rey en Francia, pero aunque hubiese llegado Riego…¿Para mantenerlas por cuanto tiempo? cuatro, cinco años más… ¿Y luego? Otro ejercito y luego otro? Mejor asi, desangrandose mas tiempo y echando al mar mas hombres y barcos? ¿Que hubiese pasado en la guerra carlista, desatada poco despues? ¿Que hubiese pasado si los ingleses, hubiesen desatado otra guerra? ¿Y si la guerra sen enquistaba? Por que Riego podrian haber vencido en una batalla, pero ¿Desde Mexico a Chile? ¿En las selvas y los desiertos? ¿En los Andes>?No se hubiese desatado una guerra de guerrillas cuasi eterna cuando los rebeldes es escapasen a estos puntos?
Los movimientos “libertadores” de la América española fueron alentados, financiados y mantenidos en un 90% por los ingleses, tanto a través de su franquicia ideológica que era la masonería como con oro, armas y hombres. Aún así el “libertador” Bolívar tenía que llevar a sus soldados atados de pies y manos al campo de batalla y soltarles allí si no quería que se le desertasen todos. Los habitantes en su mayoría eran fieles a España como se demostró una y mil veces como cuando el asturiano Boves levantó una temible caballería entre los llaneros venezolanos que hicieron pedazos a los traidores oligarcas criollos. Por más que los ingleses se empeñaron solo cuando los traidores españoles peninsulares, como Riego, dejaron sin recursos militares a los españoles en América pudieron los “libertadores” obtener ventaja a base de genocidios y aún entonces fue necesario que los traidores masones militares españoles (Los Ayacuchos) traicionaran explícitamente rindiéndose sin combatir.
El primer paso efectivo a la independia es ese: si ellos ya manejan su defensa ¿Para que quieren a la metropoli? ¿Para que les “quite” el dinero? Mejor eliminar intermediarios.
No entiendo muy bien este argumento. Para mi carece de sentido. Es muy parecido a la argumentación nacionalista antiespañola de “España nos roba” ¿El qué?, como haciendo creer que las partes del todo son diferentes cuando las partes, sin el todo no son nada. En el caso de nuestro Imperio, España no podía robar ni hacer de intermediario de nadie puesto que la mano izquierda no roba la derecha. El que América se proporcionara su propia defensa es señal de eficacia, de lógica y de su ya acentuada independencia siendo españoles de “allá” derribando las argumentaciones contra España de opresión. No. Nada me dice este argumento sin sentido.
Si, hombre, pero lo logico es que si se enfrentan 24.000 contra 300, ganen los primeros. Los numeros, a la larga, se imponen. Poco antes de esa guerra, los ingleses habian ocupado Ferrol, Santoña y Vigo. Habian hecho fracasar un intento de recuperar Gibraltar. Etc.
Otro argumento que ahora encuentro gratuito por no ceñirse a la verdad histórica. Su fuera así, en España hace tiempo que hablaríamos inglés o que en Inglaterra se hablara español o seguiría siendo católica puesto que los recursos españoles siempre fueron mayores que los ingleses durante el XVI y el XVII. A larga el número no tiene por qué vencer y si no que se lo digan a la propia USA que se liberó de esa gran potencia que era Inglaterra.
Se deben buscar las razones en lo que dice Manuelp que en el poderío inglés. Su influencia fue enorme para la separación de la América española puesto que los ingleses estaban convencidos que para construir su imperio debía desaparecer el español, como así fue. Otra cosa es que los españoles de ”allá” renegaran de su españolidad y se hicieran británicos. Una cosa es el deseo y otra la realidad.
Cuba ya se hubiera perdido mucho antes si no hubiese sido porque Inglatera se opuso. Los EEUU ya lo querian, pero solo pasaron a la guerra despues de que hubieran demostrado a los ingleses que ya era suficientemente fuertes para no temerlos. Ademas, esas son islas, no territorio continental extenso, cruzado por rios, montañas, selvas y desiertos.
¿Ah, si? Cuándo? ¿Y por qué se opuso Inglaterra? Novedad. Se que Churchill estuvo unos meses de agregado militar con las tropas españolas en Cuba cuando terminó su instrucción militar. Periodo en el que adquirió la españolísima costumbre de echar la siesta y que cuando volvió a Inglaterra dijo que sería un error que Cuba se independizara de España. Nada más. Por lo demás, como en el resto de América, a pesar de la influencia británica, primero y useña después, los movimientos independentistas fueron rebeliones internas de esos territorios por prohombres que se habían educado en la propia España o descendían de españoles, que habían adquirido ideas liberales influenciados por los tiempos y los anglosajones y que ocasionaron mucho más perjuicios que ganancias.
Y por supuesto que Cuba y Puerto Rico, junto con Filipinas estaban a la misma distancia cuando se descubrieron que cuando se perdieron.
Bueno…..a su argumentación final….a lo visto hasta ahora ¿Qué fue mejor para América y España, independizarse o seguir juntas? jajajajajaja……….
Bueno, Agustín Ramón Rodríguez en su libro “Operaciones de la guerra de 1898″ explica que ante la amenaza de los USA a las costas españolas a Canarias, Baleares y el Campo de Gibraltar, tanto Rusia como Francia (recientemente humillada por la Gran Bretaña en la crisis de Fashoda) parecieron ofrecer apoyo y el embajador de Austria-Hungría, conde Dubski, aconsejó a la Reina Regente (que era una princesa austriaca) que España provocase una contienda mundial.
Este panorama amenazador hizo que Gran Bretaña interviniese severamente para “desaconsejar” a los yanquis llevar más lejos su agresión contra España.
Si algo nos enseña el método científico es que el veredicto final respecto a las teorías más o menos brillantes, es su respaldo (siempre provisional) por los hechos experimentales. En Historia no se pueden repetir experimentos, pero a cambio, esta disciplina tiene la ventaja de que los hechos fundamentales son conocidos e inapelables.
Por ejemplo podemos opinar lo que nos plazca sobre si Hitler o Franco fueron, buenos o malos estrategas políticos y militares, pero los hechos fundamentales son que Hitler perdió su guerra y dejó su pais completamente destruido, mientras que Franco hizo justo lo contrario: ganó su guerra y a su muerte dejó un país próspero.
De hecho, creo que esta es precisamente la mayor aportación del Sr. Moa a la Historia reciente de nuestro país: reconocer y resaltar los hechos fundamentales frente a las divagaciones, más o menos sesgadas ideológicamente, del relato histórico que hace la izquierda.
En este sentido y en relación al enfrentamiento histórico entre España y el Reino unido, más allá de opiniones, lo cierto es que el Reino Unido acabó venciendo, no de forma absoluta, pero sí de forma suficientemente clara como para que sea ridículo no admitir la evidencia: la prueba evidente es Gibraltar.
¿Porqué finalmente venció el Reino Unido en esa disputa de varios siglos?.
Sencillamente porque terminaron siendo más fuertes, que a largo plazo es la única explicación importante, ya que los detalles y avatares particulares tienden a diluirse en el tiempo. Una cuestión histórica que considero interesante es la siguiente: siendo similar la Historia de España y el Reino Unido ¿porque el mundo anglosajón, es decir Reino Unido y sus colonias (fundamentalmente USA, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), mantienen unos lazos mucho más estrechos( y de hecho forman la alianza más poderosa actualmente), que los mantenidos por España y nuestras colonias?.
Por que en España, por efecto de la particular idiosincrasia que nos lleva al individualismo extremo, hecho bastante estudiado por Madariaga, Sánchez Albornoz y otros, abundaron y siguen abundando los traidores que ponen su propio provecho (material o inmaterial) delante del provecho de la nación.
Es que ni siquiera entiende que han de anteponer a España por delante de cualquier otra circunstancia. Les explica y te miran extrañado, como si en vez de Murcia, fueses del planeta Saturno. A tal punto ha llegado la corrupción social en España…
Si no se entiende que España está por encima de todos los españoles, y que ni siquiera es la suma de todos, sino muchísimo más, jamás podemos llegar a ninguna parte, y mucho menos volveremos a la 1ª división de las naciones… Somos un país de segunda o de tercera, y no puede ser de otra manera…
Para que no se confundan. Quizá debí decir de Tarrasa en lugar de Murcia, no vaya a ser que se confundan. ¡Soy de Tarrasa, y a mucha honra! Pero igualmente cuando les hablo de España y lo que significa debo de parecer marciano, en lugar de egarense…
Vuelvo a insistir en lo de siempre. Si sólo pudiera pronunciar dos palabras, siendo español a muerte… Diría Cristo y España, con eso basta…
Por ser, soy doblemente romano, doblemente español. Romano por ser español, pero además por haber nacido en una ciudad que ya existía en Hispania: Egara. Pero en que en tiempo de los íberos era Egasa… Como hispano, sólo tengo una cosa en la cabeza, mi Hispania y por extensión Roma, capital del Imperio…
Pues yo todavía no sé en qué venció Gran Bretaña. Justamente dos fueron los tratados de paz que Gran Bretaña firmó con España en la que se evidencias las derrotas inglesas. Los que nos vencieron en el mar fueron los holandeses, o por lo menos los que nos infligieron mayores derrotas. Hay que analizar qué era lo que buscaba Gran Bretaña y si al final lo consiguió para determinar si nos venció. Buscaba nuestro Imperio. No lo consiguió. Buscó arruinarlo. No lo consiguió. Buscó derrotarnos en el mar. No lo consiguió. Trafalgar fue una batalla que no desbarató el poderío naval español. Fueron otras circunstancias y otras causas. Buscó que perdiéramos el Imperio. Si lo consiguió pero no se hasta qué punto es mérito inglés o demérito nuestro. Tuvo mucha influencia pero tampoco sacó el provecho que buscaban en un principio.
¿Quien derrotó finalmente a Gran Bretaña? Ella ha perdido también su imperio salvo unos pocos territorios, en los que está Gibraltar, que mantienen por su osadía, por soberbia y porque las naciones que ostentan la legitimidad en esos territorios no son capaces de recuperarlos. ¿Victoria? Si, tal vez, pero no hasta el punto que algunos insinúan.
Precisamente, con un mayor vínculo espiritual y cultural entre los hispanos, España no ha sido capaz de hacer una especie de Unión entre sus antiguos territorios como si ha conseguido Gran Bretaña puesto que la forma en que se desmembraron las Españas fue traumática, por implosión interna que con ayuda de catalizadores externos, fue lo que fue, y no de la forma en que Aranda, Floridablanca o Carlos III buscaban de forma gradual y formando siempre una especie de supranación con mayores vinculaciones que las que quedaron.
Y a esa “desunión” ha contribuido precisamente Inglaterra con todas sus fuerzas… Claro que en parte, es propio de aquellas naciones que pretenden sobrepujarse sobre las otras, nosotros quizá podríamos haber hecho algo más. Aunque nuestra idiosincrasia es distinta al mundo anglosajón, gracias a Dios por otro lado…
Las repúblicas hispanas de América construyeron sus naciones contra la magnífica herencia española, a diferencia de Usa, que se revolvió contra la tiranía inglesa, pero sin cortar con la herencia inglesa. Por eso muchas de esas naciones hispanoamericanas son epilécticas, acomplejadas y esquizofrénicas. Viven odiándose a si mismas. Es la larguísima sombra de la leyenda negra contra España, que han interiorizado. Lo de Gibraltar, más que una victoria inglesa, es un acto de piratería perpetuo, pero permitido y fomentado por la chusma política de Madrid, por políticos eunucoides y castrados, tipo Felipe González, Zapatero o Margallo. La labor civilizadora de España en América fue inmensa y a España corresponde la supremacía en la historia naval.
Recordemos como nos engañó el miserable de Margallo hace apenas unos años, cuando nos engañó y pareció que el PP se ponía las pilas contra la colonia de Gibraltar, diciendo aquello de que la broma había llegado demasiado lejos y al final fue todo un bla, bla,bla. Recuerdo la foto que el castrado Margallo se hizo con el ministro inglés de Exteriores. Margallo sonriendo con esa misma sonrisa de coneja boba que se le pone a Esperanza Aguirre cuando sus amos ingleses la invitan a tomar el té en Londres. Sonreía Margallo, pero el inglés tenía esa cara de mala leche que saben poner los ingleses para defender lo que han robado y no quieren devolver.
“…El 29 de julio de 2011, Francia crea el Ejército Sirio Libre (los hoy llamados «rebeldes moderados»). Contrariamente a lo que se ha divulgado oficialmente, los primeros elementos de esa formación no son sirios sino libios miembros de al-Qaeda. El coronel Riyad al-Asad, presentado como jefe del Ejército Sirio Libre, no pasa de ser el rostro encargado de darle al grupo un barniz sirio y fue escogido para ese papel únicamente porque su apellido se parece mucho al del presidente Bashar al-Asad, con quien no tiene absolutamente ningún parentesco. Sin embargo, pasando por alto el hecho que los dos apellidos ni siquiera se escriben de la misma manera en árabe, la prensa atlantista presenta a ese coronel como la «primera deserción en el seno del régimen».
El Ejército Sirio Libre (ESL) se halla bajo la dirección de miembros de la Legión Extranjera francesa puestos a la disposición de la presidencia de la República Francesa y, más exactamente, del general Benoit Puga, en aquel entonces jefe del estado mayor privado del presidente Sarkozy. Al ESL se le asigna la bandera, que ya describimos anteriormente, de la colonización francesa.
En este momento, el ESL ha dejado de ser un ejército permanente. Pero su etiqueta sigue siendo utilizada para identificar operaciones concebidas en la presidencia de Francia y ejecutadas por mercenarios de otros grupos armados. Francia persiste en establecer una distinción entre yijadistas «moderados» y «extremistas». Pero en realidad son los mismos individuos, y los comportamientos son también los mismos. Fue el llamado Ejército Sirio Libre el que inició las ejecuciones de homosexuales lanzándolos desde lo alto de edificios. Fue también el ESL el que divulgó un video de uno de sus jefes en pleno acto de canibalismo, comiéndose el corazón y el hígado de un soldado sirio. La única diferencia entre los supuestos «moderados» y los extremistas es la bandera que usan: la bandera de la colonización en el caso de los primeros y, para los segundos, el estandarte de la yijad.”
http://www.voltairenet.org/article189007.html
Ningún político ni partido piensa en recuperar Gibraltar, hoy por hoy. Es un regalo permanente que le hacemos a nuestros enemigos ingleses, que lo son. A cambio ellos nos obsequian con insultos y vejaciones. Nos dan un patada en la entrepierna y nosotros ofrecemos el trasero. Es la política exterior de España, que Rajoy resumió brillantemente cuando dijo que estaba aprendiendo inglés para entenderse con Obama.
Bach, J.S. violin concerto in A minor BWV 1041 (¡Nadie como BACH!)
Allegro/Andante/Allegro assai
https://www.youtube.com/watch?v=A4bUCMV2oCE
Casi completamente de acuerdo con el editorial de la Gaceta de hoy. Mi duda está en que no estoy tan seguro de ese giro hacia la derecha de las generaciones más jóvenes de europeos allende nuestras fronteras. Los jóvenes europeos políticamente conservadores aceptan sin pestañear la moral social de la izquierda imperante, y viven en coherencia con ella. Con todo, excelente el análisis:
“España es el único país de Europa donde no existe una derecha propiamente digna de ese nombre. La política del Partido Popular en materia económica, familiar, social, religiosa o de tejido nacional podría haberla firmado el PSOE de 1985. El resto del campo oscila entre el centro-izquierda “cool” de Ciudadanos, la izquierda zapateriana del PSOE y la izquierda ultramontana de Podemos. España es el país sin derecha. Y eso es una anomalía en Europa, donde el debate político gira más bien hacia el lado contrario: las opciones de derecha crecen y se multiplican. Y no se trata de un fenómeno pasajero, sino que ha arraigado fuertemente en el paisaje social.
Hay, sí, alarma en Europa. Más precisamente: alarma en la gente que manda en Europa. ¿Por qué tal alarma? Por la creciente orientación de las generaciones más jóvenes hacia la derecha. Lo cual, en el lenguaje oficial de nuestro tiempo, se pronuncia “ultraderecha”. En efecto, multitud de estudios sociológicos constatan que el crecimiento de las opciones de derecha nacional en diversos países europeos, desde Austria hasta Finlandia y desde Hungría hasta Francia, no es cosa de maduros ciudadanos cabreados con el poder establecido, sino que una de sus causas fundamentales es la incorporación del voto joven. Entra en liza una generación nueva. El paisaje está cambiando a velocidad acelerada. Y el poder se desconcierta porque buena parte de esa generación mira hacia donde nadie esperaba.
Europa ha vivido hasta hace poco bajo la hegemonía ideológica, afectiva, vital y, por supuesto, política de una determinada generación. Por simplificar, suele hablarse de la “generación de Mayo del 68”, en el bien entendido de que no se trata concretamente de los “jóvenes airados” del mayo parisino, sino, en general, de todos los que a partir de entonces aceptaron como propios los postulados de aquella revuelta. Los conceptos aún dominantes en nuestro tiempo nacieron de aquella especie de primavera de la izquierda instalada en el sistema capitalista: el progresismo dogmático, el pacifismo primario, el igualitarismo, la ideología de género, la transformación de la lucha de clases en lucha de generaciones, primero, y lucha de sexos después, la reducción de la emancipación a la vida individual y, en fin, todo lo que constituye la ideología hegemónica en Europa occidental. Un mundo pintado con los colores del arco iris y envuelto en el “Imagine” de John Lennon, el himno mundial del nihilismo blando. La izquierda abandonó sus viejas reivindicaciones para abrazar esas banderas nuevas y la derecha, siempre tarde, ha terminado sumándose al coro. Pero he aquí que surgen problemas nuevos y, con ellos, el mundo cambia: la crisis global del capitalismo financiero, la desaparición programada de las identidades culturales y nacionales y la inmigración teledirigida por el sistema de producción despierta la alarma –esta, sí, de verdad- de unos europeos que ven cómo se desvanecen las condiciones materiales de sus libertades.
En general, la mayoría mediática subraya el fenómeno con ceño de preocupación, incluso de escándalo: es la “extrema derecha” que retorna. Pero esto significa no entender nada de nada. Aún peor: es una mentira deliberada. Cada vez menos gente se cree el anatema del “fascismo”. ¿Quiénes son los “fascistas”? La derecha identitaria en Francia, Austria, Hungría, Polonia, Suiza o Finlandia lleva muchos años gobernando municipios y regiones, incluso rigiendo ministerios en gobiernos de coalición, y en ninguna parte se han visto amenazadas las libertades públicas ni el sistema democrático. Al contrario, las legislaciones liberticidas de los últimos años, en Europa, han venido más bien de gobiernos de izquierda que coartan la autonomía personal en materias esenciales como la educación o la familia, por no hablar de la tiránica losa de lo “políticamente correcto”. Inversamente, cada vez más ciudadanos encuentran en las opciones de derecha una salvaguarda de sus libertades esenciales, a saber, las de ser quien uno es y vivir con quien uno quiere.
Llamativamente, en España nada de esto ocurre. Al revés, la opinión dominante se ha escorado brutalmente hacia la izquierda en un proceso en absoluto espontáneo, sino claramente condicionado por el reparto de poder político, mediático y financiero. En esa operación, media sociedad española ha quedado huérfana de representación política y mediática. El PP, que era su representante natural, vive tan ofuscado por sus propias miserias y ambiciones que ha dejado el campo vacío. ¿Y ahora? Ahora hay que reconstruir.”
http://www.gaceta.es/noticias/derecha-necesaria-20102015-0801
En España no existe ni derecha ni izquierda ni arriba ni abajo… Por eso, entre otras cosas, no existe ningún partido que reclamen Gibraltar. Y es porque nuestro sistema político es un régimen, que está por encima de partidos o partidas… Y una de las características de ese régimen es el antiespañolismo por sistema. Luego no tiene sentido lo de Gibraltar, en esta maldita monarquía…
BWV 1042
Allegro/Adagio/Allegro assai
https://www.youtube.com/watch?v=ascdQJ6HGpc
El mediocre profesor universitario, acostumbrado a disfrazarse de leñador en el bosque rojo, resulta que no tiene bagaje alguno:
‘Yo pensaba mejor cuando no tenía que trabajar tantas horas en Podemos’, admite Iglesias tras mostrarse ‘cansado’ en el debate con Albert Rivera.
Otra joya de este otoño:
2015-BACH Violin Concertos (David&Igor Oistrach)
http://www.deutschegrammophon.com/es/cat/4795117
BWV 1043 (Una orquesta absolutamente genial, tienen todo mi apoyo y agrado)
Allegro/Andante/Allegro
https://www.youtube.com/watch?v=0tN7hgkNF14
Hasta los que se llaman “libertadores” (Libertadores de qué como se preguntan en Hispanomerica) acabaron sus días amargados, frustrados y arrepentidos por haber cortado con España y formar el monstruo que habían creado.
Los castrados políticos españoles que muetysran su felonía en Gibraltar, poco o nada harán a favor de esos movimientos que ahora mismo surgen en Hispanoamérica solicitando la “vuelta a casa” para formar parte de nuevo de España como otra Autonomía más. Cuando Cataluña se quiere ir, otros quieren volver a ser españoles. Es lo que pasa con el MRE en Puerto Rico que cada día crece más. Han solicitado audiencia con Rajoy faltando poco para que les escupa a la cara.
Estas chicas (polacas) tan majas, merecían estar en mi canal de Dailymotion. ¡Dios las bendiga toda la vida!
BWV 1043
http://www.dailymotion.com/video/x3abbf7
El MRE:
http://reunificaciondepuertorico.blogspot.com.es/
USA ya ha dicho que ni de broma…….¡¡ya veremos!!
Un articulo:
http://laimpresion.blogspot.com.es/2014/09/ventajas-de-la-union-de-puerto-rico.html
Hace tiempo que dejé de creer en la necesidad de poner letra a nuestro himno. Escucharlo en silencio, orgullo y respeto es el mejor honor que se le puede hacer a nuestra patria simulando el mismo silencio, concentración y expectación que se exigía en las filas de nuestros gloriosos tercios de flandes antes de comenzar la lucha para así mantener la disciplina y dar las ordenes sin interferencias. El silencio en nuestras filas provocaba temor y respeto al enemigo. En los españoles representaba conciencia de lo que eran y de lo que se esperaba de ellos en la batalla. No se necesitan muchas alharacas para querer a tu país. Además, creo que queda más elegante así que ver a los nuestros como a los demás abrir esperpénticamente la boca ocho cuartos para cantar sus respectivos himnos. Encima, si la letra de nuestro himno no pega bien con la música, prefiero seguir sin letra y escucharlo en silencio, con respeto, con orgullo y con honor. Pero bueno, aquí una propuesta que no me entusiasma mucho, pero……………..
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-10-20/un-compositor-recoge-firmas-para-poner-letra-al-himno-nacional-1276559543/
Me pasa como a usted con el himno, Hegemon…
Habría que armarse de valor y pintarrajear con grafitos todas las tiendas, escaparates, rótulos y letreros que muestren terminachos en inglés, escribiendo sobre ellos algo así como: En España en español, por favor. Claro, nos arriesgamos a que nos arresten, nos hagan pagar una multa y nos tachen de fascistas españolistas. Pero el mensaje acabaría calando. O repartir octavillas a las puertas de negocios como Zara, Mango, el Corte Inglés, Springfield, etc.. con un mensaje claro y conciso, del tipo -los empresarios españoles y nuestros politicastros hacen su agosto acosta de la cultura y la nación españolas, envolviéndose en banderas e idiomas que no son nuestros-. O cogiendo un altavoz y plantarse en una plaza o parque concurrido y denunciar lo que está pasando. O vestirse con una camiseta blanca con grandes letras negras que digan: mi camiseta está escrita en español, ¿y la tuya? ¿A alguien se le ocurren más ideas?
Hay que dejar de comprar en tiendas que se anuncian en inglés; hay que hacer correr la voz. Al cretino de turno que lleva una camiseta con la bandera británica o useña hay que hacerle entender, con muy buenos modos, que se equivoca.
El lenguaje publicitario en inglés o spanglish es además obsceno y significa exactamente lo contrario de lo que anuncian: love, fun, top, look…es todo mentira, es odio, aburrimiento, bajeza y fealdad.
¿POR QUÉ FRANCIA QUIERE DERROCAR LA REPÚBLICA ÁRABE SIRIA?
Analizando la historia de la colonización francesa en Siria y comparándola con las acciones de los presidentes franceses Nicolas Sarkozy y François Hollande, el analista Thierry Meyssan demuestra que algunos dirigentes franceses pretenden hoy volver a colonizar la República Árabe Siria. Esta pretensión anacrónica y criminal está convirtiendo a Francia en uno de los Estados más odiados del mundo.
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/10/por-que-francia-quiere-derrocar-la.html
La verdad es que no hecho a faltar ninguna letra en el himno español. Con letra sonaría de otro modo y lo cierto es que sin letra invita al recogimiento.
Hay que reconocer que Jordi Évole tonto no es, aunque sus prejucios ideológicos son infantiloides. Un gran acierto del debate del otro día fue precisamente el lugar elegido. Un bar, uno de esos bares decorados a finales de los 70 con barra de acero de las que aguantan décadas. Un bar que es metáfora de la solidez de la España reconciliada del franquismo. Un bar de barrio que es prácticamente igual en Barcelona que en Badajoz, en Soria o en Valladolid. En esos barrios que crecieron a partir de los 60 por aluvión de gentes del campo. Esos bares en los que tomar tapas, jugar a las cartas y ver los partidos de fútbol. Lugares de convivencia.
Ni el presidente del Congreso se preocupa por la defensa de la Constitución; como para que lo hagan los separatistas.
La ruptura de la Constitución, sin sanción y sin diario de sesiones
El presidente del Congreso ordena retirar del Diario de Sesiones el pasaje en el que el diputado de Amaiur arrancaba varias hojas de la Constitución.
NO PUEDO ARRANCARTE DE MÍ, Raphael (Me apetece…)
https://www.youtube.com/watch?v=WZaiKWoMijQ
Cosas sobre la fiesta pagana que ya se anuncia por todas las esquinas.
8 cosas que todo cristiano debe saber sobre Halloween
[El interés por el idioma español en el mundo: el caso del África subsahariana]
En Rusia o China un escaso número de 20.000 personas estudian español; sin embargo, en 27 países del África subsahariana lo hacen un millón y medio de personas, a pesar de que el Instituto Cervantes privilegia la enseñanza del español en el Norte del continente (Marruecos, Túnez, Egipto,…). Esto se dice en el artículo de José Carlos Rodríguez Soto en “Mundo Negro”, de Octubre 2015, que recensiona el libro “La enseñanza del español en el África subsahariana”, editado por la embajada de España en Kenia y coordinado por el profesor Javier Serrano que añade que “estas cifras muestran que el África subsahariana es la tercera región del mundo en enseñanza del español, sólo por detrás de América y Europa pero muy por delante de otras zonas como Asia y Oriente Medio”:
{La enseñanza del español en África Subsahariana
.
Cuando hablamos del español pensamos en el idioma de España y de Hispanoamérica. Y si pensamos en las personas que cada vez más se interesan por aprender esta lengua, posiblemente pensemos en EEUU o China, pero casi nunca lo asociamos con África Subsahariana, donde casi un millón y medio de personas estudian ya nuestra lengua. Este ensayo pretende suplir la carencia de bibliografía acerca de la presencia del español en ese amplísimo y diverso territorio que es el subcontinente al sur del Sáhara. 35 hispanistas han redactado los 30 capítulos que conforman este trabajo, documentando la situación actual de la enseñanza del español en los 27 países subsaharianos donde la presencia del español es reseñable. }
http://www.casafrica.es/coleccion_ensayo_casa_africa.jsp
[Chinos en África]
Por Donato Ndongo-Bidyogo
.
{Sin resquicio para la indiferencia, persiste desde hace más de una década la apasionada controversia sobre la masiva presencia china en África. Aduce el irredentismo tercermundista la necesaria cooperación Sur-Sur. Occidente, desbancada por una economía emergente que colocó al país asiático a la cabeza de las finanzas internacionales, destaca la negativa influencia de una dictadura comunista que refuerza regímenes opresores. Los propios chinos esgrimen su modelo de desarrollo, que en poco tiempo revirtió su pobreza secular hasta situarles entre los poderosos del mundo. Las élites africanas abrazan con entusiasmo una cooperación considerada beneficiosa, al repartir créditos y construir infraestructuras en condiciones menos onerosas que sus contrapartes tradicionales, sin entrometerse en sus asuntos. Mensajes ciertos pero parciales, destinados a redimir a sus emisores.
.
¿Occidente o China? Los análisis acostumbran a resaltar los intereses de cada potencia que gravitan sobre África, perspectiva que excluye a los pueblos en cuyo nombre hablan todos. Siendo imposible calibrar los sentimientos de gente marginada de la toma de decisiones –sus gobernantes les niegan la categoría de ciudadanos, al hurtarles información y libertad de opinión–, los datos que trascienden las opacas transacciones y acuerdos entre empresas, Gobiernos extranjeros y los dirigentes continentales, permiten intuir el dictamen. No parece razonable esperar que el amplísimo expolio de terrenos en numerosas regiones –del que China participa de modo destacado– entusiasme a los centenares de miles de desposeídos, desplazados o reducidos a braceros donde siempre fueron dueños.
.
Tampoco son de júbilo recientes revelaciones de Greenpeace. Tras cuatro años de investigación, esta organización informa de que 462 barcos chinos pescan ilegalmente, con artes prohibidas, y falsificando la cuantía de sus capturas, en África occidental. Buques en su mayoría arrastreros de fondo, de efectos ecológicos muy perjudiciales al esquilmar las especies indiscriminadamente. La escasa vigilancia –los países afectados parecen incapaces de afirmar su soberanía controlando su zona económica exclusiva–, permite a empresas como China National Fisheries Corporation faenar sin permisos ni reglamentación. El resultado es la drástica disminución de peces en la costa atlántica, de Mauritania a Angola, sobre todo en el golfo de Guinea. China solo agrava una rapiña endémica: rusos, japoneses, indonesios, panameños y europeos la practican desde tiempos inmemoriales. El Centro Técnico de Cooperación Agrícola y Rural (CTA, creado por la Unión Europea para asesorar a sus socios de África, Caribe y Pacífico), cuantificó en 2010 las pérdidas generadas a los 19 Estados afectados en 24.000 millones de dólares anuales. La sobreexplotación de las aguas jurisdiccionales africanas se ha intensificado en el último lustro.
.
Baja calidad de las infraestructuras y autarquía son otras quejas recurrentes. No es infrecuente que obras construidas por China presenten importantes deficiencias al poco tiempo de su inauguración. Y las empresas del gigante asiático transportan a África cuantos materiales necesitan, la mano de obra y hasta su alimentación, reduciendo al mínimo el impacto económico y social de tales inversiones: ni consumen productos locales, ni emplean a trabajadores autóctonos, ni se produce transferencia de tecnología.
.
¿Pueden considerarse diferentes del viejo modelo neocolonial?}
http://mundonegro.es/chinos-en-africa
[¿Refugiados... o invasores?]
{DEL PAPA, OBISPOS Y ”REFUGIADOS”
Así de claro y de contundente se ha manifestado el Obispo y Dr. de la Iglesia Católica húngara Lazlo Kiss-Rigo frente a las declaraciones del Papa Francisco: “No son refugiados. Esto es una invasión, esta es una nación predominantemente católica. Vienen aquí con gritos de “Allahu Akbar “(Alá es Grande). Quieren hacerse con el control, se comportan de forma arrogante y muy cínica, rechazando los alimentos, (en alusión al rechazo de alimentos de la Cruz Roja por venir marcados con el signo de la Cruz) esparciendo suciedad por todas partes y muchos de ellos tienen más dinero que mucha gente de aquí”. Este sacerdote, que pasó su infancia en la India, es uno de los clérigos más influyentes de Hungría y se ha declarado totalmente a favor de la postura del premier húngaro Victor Orban. El Papa, por el contrario, “no conoce la situación”. Es una lástima que la iglesia occidental este instaurada en el infantilismo más absoluto y totalmente alejada de su tradición y de la realidad. Conviene recordar el papel de traición a España y a la Cristiandad jugado por el obispo Don Oppas en la Batalla del Guadalete o de la Janda y que abrió el camino a la invasión árabe e islámica de Europa. Pues este Papa lleva el mismo camino. El Papa Francisco, desoyendo las múltiples voces que desde el seno de la iglesia le advierten de esta peligrosa invasión musulmana de Europa, ha exhortado a los católicos para que acojan solidariamente está oleada de “refugiados”, en su gran mayoría varones jóvenes en edad militar y de fuertes convicciones musulmanas. Aún así, el Estado Vaticano, presidido por Su Santidad, aún no ha dicho cuántos miles de refugiados piensa acoger. Su actitud puede tildarse desde hipócrita e irresponsable hasta abiertamente de traidora a Europa y a la Cristiandad. Otra de las voces que nos advierten desde el seno de la Iglesia es la del Arzobispo Caldeo de Mosul (Irak), Mons. Amel Nona. Advirtió que los cristianos de todo el mundo enfrentarían el mismo sufrimiento que su archidiócesis ha sufrido a manos de los extremistas musulmanes si no toman “decisiones fuertes y valientes” según publica el blog católico Religión en Libertad.
.
En declaraciones al diario italiano Corriere della Sera el 9 de agosto desde Erbil, en el Kurdistán Iraquí, Mons. Amel Nona advirtió que “nuestros sufrimientos hoy son el preludio de los que ustedes, europeos y cristianos occidentales, también sufrirán en el futuro cercano”. Mons. Nona ha sido forzado a abandonar su hogar por el Estado Islámico, un califato recientemente establecido en Irak y Siria. Él es uno de los cinco obispos que han sido obligados a abandonar Mosul.
.
El grupo extremista islámico ha perseguido a todos los que no fueran musulmanes sunitas en el territorio del que se ha apoderado. Cristianos, yazidis y musulmanes chiítas han abandonado la zona. “Perdí mi diócesis” dijo el Arzobispo al diario italiano. “El establecimiento físico de mi apostolado ha sido ocupado por radicales islámicos que nos quieren convertidos o muertos. Pero mi comunidad aún está viva”. Mons. Nona apeló a los medios de comunicación occidentales para que “traten de entendernos”. “Sus principios liberales y democráticos no valen nada aquí. Deben considerar otra vez nuestra realidad en el Medio Oriente, porque están recibiendo en sus países a un número cada vez mayor de musulmanes. Ustedes también están en peligro. Deben tomar decisiones fuertes y valientes, incluso a costa de contradecir sus principios”. El Arzobispo Caldeo de Mosul lamentó que “ustedes piensan que todos los hombres son iguales, pero eso no es verdad: El Islam no dice que todos los hombres son iguales. Los valores de ustedes no son los valores de ellos”. “Si no entienden esto lo suficientemente pronto, se convertirán en víctimas del enemigo que han recibido en su casa”, advirtió. Interesantes declaraciones de este mismo arzobispo en ABC:}
http://www.abc.es/sociedad/20141221/abci-obispo-mosul-cristianos-irak-201412202226.html
[Cantante famoso, joven e ignorante, frente a niño (de 5 años) enciclopédico]
https://www.youtube.com/embed/Rs_egZrzhiY
A ver este otro enlace:
https://www.youtube.com/watch?v=OhgHdYqJsCI
LA SANCIÓN ES MÁS QUE JUSTA. NO SE PUEDE HACER APOLOGÍA DE LA DELINCUENCIA ABIERTAMENTE Y DELANTE DE TODA EUROPA. AÚN ME PARECE POCO, Y ESPERO QUE AUMENTE SI SIGUEN INSISTIENDO EN SU LOCURA, QUE INSISTIRÁN. HASTA EL CIERRE DEL ESTADIO SINO DEJAN DE LLEVAR ESA CLASE DE TRAPOS AL FÚTBOL. NO, NI SE PUEDE DECIR MÁS ALTO, NI SE PUEDE HABLAR MÁS CLARO, SIENDO ADEMÁS CULÉ DE PRO…
http://es.blastingnews.com/deportes/2015/10/futbol-club-barcelona-y-la-uefa-pareja-de-moda-00613449.html
EL EJÉRCITO RUSO MUESTRA SU SUPERIORIDAD EN LA GUERRA CONVENCIONAL…
La intervención militar de Moscú en Siria no sólo ha modificado la situación militar en el terreno y sembrado el pánico entre los yijadistas. También ha mostrado al resto del mundo, en medio de una situación de guerra real, las capacidades actuales de las fuerzas armadas rusas. Para sorpresa general, los militares rusos disponen de un sistema de interferencia capaz de dejar a la OTAN sorda y ciega. Aunque dispone de un presupuesto militar muy superior, Estados Unidos acaba de perder su supremacía militar.
http://www.voltairenet.org/article189042.html
Artículo en “El Venezolano” (de hace un año pero vigente hoy), periódico estadounidense en español:
{Política latinoamericana: El ocaso de la “izquierda”
La estrategia diseñada por Fidel Castro al comienzo de la década de los 90 y aplicada por Lula Da Silva en la creación del Foro de Sao Paulo, implicaba un cambio radical de la posición de las fuerzas izquierdistas en América Latina. Después de la desaparición de la Unión Soviética y la derrota mundial de la ideología colectivista, el anciano dictador, ya en sus últimas boqueadas, utilizó a su aliado brasileño para establecer un nuevo mecanismo de coordinación de los esfuerzos comunistas en nuestro continente. La lucha armada, que caracterizó a las posiciones políticas de izquierda en los años 60 y 70, fue desactivada, sobre todo ante el fracaso de las operaciones guerrilleras en todo el continente.
(…)
El planteamiento llevado por los cubanos fue el de cambiar la lucha armada por la estructuración de movimientos que aprovecharan las condiciones democráticas para alcanzar el poder.
(…)
Ya para el momento de la muerte de Chávez, hacía algún tiempo que descendía la marea y se comenzaban a ver las costuras a la bola que se lanzaba desde Caracas a todo el continente. Hoy, con el desangelado sucesor del comandante “supremo” se vive el agotamiento del modelo, por la incapacidad para seguir financiando el proceso izquierdista internacional y también por el derrumbe financiero, ideológico y político que ha sufrido el proceso venezolano, cuando su capacidad para seguir financiando incluso su propia clientela nacional, ha mostrado a propios y extraños, la inviabilidad del sistema comunista y su doctrina política y económica.
.
Los años 2013 y 2014, con la presidencia de Maduro, marcan lo que parece ser el epílogo de una obra que en quince años agotó lo que, en 2000, había sido declarado como un régimen que duraría un milenio. En este sentido es bueno recordar que Adolfo Hitler, cuando proclamó el Tercer Reich, también dijo que duraría mil años y transformaría al mundo, para restablecer el dominio de la raza aria. Apenas logró durar unos 14 años, algo similar ha pasado con este nuevo polo comunista.
.
Una vez más el imperio rojo se cae, porque es incapaz de lograr sus objetivos políticos y económicos, sobre todo por la intrínseca debilidad de su modelo económico. El descenso inevitable del régimen venezolano, acosado por los fantasmas de sus múltiples errores, inconsecuencias, incultura e incapacidad, que ayudaron a la corrupción en lo que, para sus seguidores es una muerte prematura, pero para los que defendemos la democracia y la libertad, es un resultado claramente esperado, deseado e impulsado desde las filas renovadas de un pueblo que no quiere seguir viviendo como esclavo.
Por Luis Prieto Oliveira, El Venezolano}
http://elvenezolanonews.com/politica-latinoamericana-el-ocaso-de-la-izquierda/
El Foro de Sao Paulo con toda la morralla iberoamericana “por un mundo mejor”:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Foro_de_S%C3%A3o_Paulo#Lista_de_miembros
Presupuesto americano: 612.000 (3,5 PIB)
Presupuesto ruso: 85.000 (4,5 PIB)
Aeronaves total EEUU: 13.000
Aeronaves total ruso: 3300
Y eso sin contar la enormidad de la economia americana, o que la flota americana domina los mares a placer… Estan cagaos los americanos vamos…
Historiadoradomicilio 9.31: En América, la parte del león de nuestro extensísimo Imperio, nadie nos tosió, en todo el siglo XVIII, y, mira que lo intentó Inglaterra, desde San Agustín de la Florida hasta Buenos Aires, siendo continuamente vapuleada. Tuvo que acontecer la invasión napoleónica para que, al fin, perdiéramos la mayoría de nuestras posesiones americanas.
Historiadoradomicilio 9.55: Si USA no conquistó Cuba, antes, no fue por gracia de Inglaterra, sino porque no se atrevió.
Si, le tenían miedo a España, en guerra contra todo el continente americano, a una nación en permanente guerra civil recien invadida y destrozada y arruinada y sin flota y a un rey tan competente como Fernando VII…
manuelp 11.04: Está claro que los dirigentes españoles actuaron como timoratos, no pasando a la ofensiva, y, aterrados porque USA podía atacar la España peninsular, la Europa de entonces no lo hubiera permitido.
Hegemon 12.03: Totalmente de acuerdo.
comino 13.11, como siempre he dicho: Gibraltar sigue siendo británico, porque hay mucha gente, en España, especialmente, en Madrid y Andalucía, a la cual le interesa que Gibraltar siga siendo un paraíso fiscal, bajo el paraguas de Londres.
“Lo que causó la Gran Hambruna fue la plaga de la patata y no el gobierno ingles”, dice un cretino apoyado por nuestro ilustre llanito. Y lo que causó el Holodomor fue la escasez de alimentos, claro, no el gobierno soviético. Pero ¿por qué la masa de los irlandeses había sido reducida a vivir de la patata? ¿Y por qué el gobierno soviético requisó una excesiva cantidad de cereales en Ucrania? Hay que ser cretino.
Historiadoradomicilio 23.55: Le disculpo porque supongo que su autismo, que entiendo temporal es debido a la somnolencia, a estas horas de la noche. Nada que opinar por mí, a partir de 1808. Pero, le recuerdo que zumbamos a los ingleses, en Buenos Aires, en 1807.
El mero hecho de que España mantuviese las relaciones comerciales y administrativas en el primer imperio transoceánico de la historia durante tres siglos, un imperio singularmente pacífico, ya demuestra una excepcional habilidad administrativa, tanto más teniendo en cuenta las enormes distancias y la tecnología de la época.
[Derrotismo español frente a USA en 1898: Villaamil propone atacar puertos estadounidenses con los rápidos destructores de su invención, entonces los buques más rápidos]
165lead, día 7 de Noviembre de 2009 a las 18:26
[Concas, Bustamante y Villaamil]
mnuelp #131
He revisado mi documento de 1926 (ese que mandaré a jjvr la próxima semana) y es, en efecto, Víctor Concas el otro proponente de la salida nocturna.
Villaamil, el más decidido en términos generales, no parece que expresó opinión discrepante con la mayoría. En lo que sí destacó Villaamil fue en el tipo de estrategia a emplear en la guerra, frente a quedarse en puerto no haciendo nada, de Cervera:
El Capitán de Navío Fernando Villaamil, jefe de la escuadrilla de destructores -y considerado un auténtico especialista en este tipo de barcos, diseñados por él mismo-, propuso realizar incursiones rápidas con sus ágiles y veloces destructores, atacando puertos de la costa Este de Estados Unidos (Nueva Orleans, Miami, Charleston, Nueva York o Boston) para forzar así a gran parte de la escuadra estadounidense a volver para defender sus propias costas. De este modo, se habrían igualado las fuerzas navales de ambos contendientes en Cuba. Seguro que pesó en la postura de Villaamil el conocimiento de que el puerto de Nueva York carecía prácticamente de defensas militares, hecho que hace notar en su libro Viaje de circunnavegación de la corbeta Nautilus. De una u otra forma, estos planes no fueron ejecutados, tal vez por la oposición del almirante Cervera, que optó por que todos los buques permaneciesen en puerto.
(…)
Aunque hay que reconocer que las fuerzas navales españolas eran notablemente inferiores a las estadounidenses, Cervera fue incapaz de idear una estrategia militar coherente y estructurada. El Capitán de Navío Fernando Villaamil había propuesto realizar acciones ofensivas para hacer replegarse al enemigo y conseguir un mayor equilibrio de fuerzas, y el también Capitán de Navío Joaquín Bustamante había propuesto una salida nocturna escalonada. Ninguna de las dos propuestas fue atendida por Cervera, que optó por la inacción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_naval_de_Sant…
A priori, el rango de Fernando Villaamil (Capitán de Navío, categoría inmediatamente inferior al de Contraalmirante) no encajaba de forma evidente dentro de la organización y la cadena de mando de los distintos tipos de barcos que componían la flota, por lo que de haberlo deseado hubiera podido quedarse en España. Sin embargo, prefirió unirse a la flota de Cervera al mando de la escuadrilla de cazatorpederos o destructores, formada por el Furor, el Terror y el Plutó (…)
Inacción de Cervera: ¿No recuerda a nuestro actual inactivo Rajoy?
105lead, día 31 de Octubre de 2009 a las 16:28
[Cervera y la guerra. La responsabilidad de los políticos]
manuelp #90
En el debate de estos dias pasados nos hemos centrado casi exclusivamente en Cervera y su famosa salida de día del puerto de Santiago de Cuba. Sin duda que ese fracaso precipitó el desenlace de la guerra (que ya estaba precedido de la derrota en Cavite).
Sin embargo, no es claro qué hubiera pasado en la guerra de lograr Cervera zafarse del cerco de Sampson. Es un futurible que, especulativamente, se podría analizar a la vista de los datos disponibles del equilibrio de fuerzas terrestres y navales a comienzos de 1898. Aunque Cervera hubiera conseguido escapar, es de dudar que en Madrid hubiera adoptado una estrategia más agresiva.
Se ha comentado que España no habría podido sostener unan guerra de larga duración con los EEUU. Pero hay varias experiencias en la Historia de que una acción militar decidida (naval en nuestro caso) podría haber forzado una solicitud de paz por parte de un enemigo que no tenía muy claro el coste que estaba dispuesto a pagar por el triunfo (lo que no es el caso de Pearl Harbor en Diciembre de 1941; los japoneses pensaron así…pero los EEUU aceptaron el envite).
En cualquier caso, las autoridades políticas en Madrid no diseñaron, con ayuda de mandos militares decididos, una estrategia agresiva, sino derrotista, comenzando con la sustitucioón de Weyler en 1897 en pro de una política más concesiva, de apaciguamiento, con los independentistas cubanos. No sé si en la Armada existía entonces un émulo de Nelson…o de Blas de Lezo; ciertamente Cervera no era de ese tipo de militares decididos; en rangos inferiores, Villaamil y Bustamante parecían más adecuados para el tipo de operaciones de que estamos hablando.Y para las operaciones terrestres sí parece que España tenía entonces militares capaces, como Weyler.
Sabemos por los documentos disponibles que los americanos, tanto sus fuerzas terrestres como las navales (éstas con poquísima experiencia) no las tenían todas consigo. Que los españoles lo supieran o no era cuestión de los servicios diplomáticos y de espionaje (si es que España tenía entonces un servicio de este tipo, que lo ignoro).
Mi conclusión es que Cervera lo hizo mal en Santiago de Cuba, pero que su responsabilidad en la derrota en la guerra es limitada. Las autoridades de Madrid ya daban la guerra por perdida en cuanto los EEUU forzaron su declaración (utilizando la excusa del Maine, hundimiento que los españoles eran los menos interesados en que se produjera;años después, el Almirante Rickover, el Almirante “Nuclear”, concluyó en que se trató de un accidente dentro del propio Maine).
1032: EN ROMA, EL JOVEN TEOFILATTO (1008-1055) COMPRA EL PAPADO Y ES NOMBRADO BENEDICTO IX
El 21 de octubre de 1032 fue elegido sumo pontífice. Según Rodolfus Glaber, habría sido papa con 12 años, un dato que hoy se consideraría un error que no correspondería a la realidad. Llega a la silla pontificia gracias a que su padre, el Conde Alberico III, que era el verdadero dueño de Roma, soborna a la Curia y consigue para su hijo tan preciado puesto. En 1037 viajó para encontrarse con el Emperador Conrado II y excomulgó a Heriberto Arzobispo de Milán, con quien Conrado II tenía una antigua enemistad. La muerte del Emperador Conrado II, había privado al Papa Benedicto IX de su principal apoyo. Finalmente un capitán romano, Gerardo di Sasso lo expulsó de Roma y puso en su lugar al Obispo de Sabinia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Benedicto_IX
La mayor corrupción que existe en Andalucía, es la misma que en el resto del Estado, que la ciudadanía va a votar en lugar de tomar conciencia de la situación y provocar la caída del Sistema, que es esencialmente corrupto. Siendo que mientras se le siga legitimando, nunca saldremos de este círculo vicioso. Nosotros provocamos la corrupción, con nuestra inmoralidad, y apoyando al Sistema, y el Sistema sigue extendiendo su inmoralidad y corrupción social a toda España…
1094: el Cid Campeador (Rodrigo Díaz de Vivar) vence a los almorávides en la batalla de Cuarte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Cuarte
SOBRE EL “TRAPO” Y LA SANCIÓN DE LA UEFA
Es que el “trapo” es un símbolo preconstitucional. Se lo sacó de la manga el coronel Francisco Maciá, en su día… Ahora algunos dicen que no se puede sancionar el sentimiento. O sea, todos aquellos que se agolpaban en la Plaza de Oriente, para homenajear al Caudillo, no tenían sentimientos. “Iban todos obligados”, pero eso no se lo cree nadie. Lo que quiero decir, es que eso del sentimiento, no es un argumento suficiente, ni siquiera es un argumento insuficiente. La cuestión es que el “trapo” es ilegal, está simbolizando un delito, y sino fuera porque estamos antes un sistema político antiespañol en el propio Madrid, esto no habría llegado hasta aquí, tampoco en España. Y Mas, y muchos más, estarían “caminito de Jerez”…
Los musulmanes europeos se radicalizan
Carlos Esteban
Una encuesta confirma lo que está a la vista desde hace años: los musulmanes no solo no se integran en las sociedades europeas sino que se vuelven más radicales con el tiempo.
Horizonte totalitario.
Entre el avance musulmán en Europa y el anticatolicismo de la izquierda en España, en poco tiempo Putin y la extrema derecha serán vistos por la mayoría como la única solución.
A estas horas de hace 210 años el nefasto almirante Villeneuve al mando de la flota combinada franco-española dio la orden mediante las banderas de señales desde su buque insignia “Bucentaure” de virar por redondo.
Al presentar la popa de los navios al barlovento por donde se aproximaban las dos columnas de ataque de los navíos ingleses estos pudieron infiltrarse entre la línea de batalla franco-española sin apenas ser cañoneados excepto alguna excepción como el “Victory” del mismo Nelson.
De haber dado el inepto francés la orden de virar por avante los navíos hubiesen presentado la proa al enemigo y hubiesen podido cañonearlos.
Fue tan decisiva esta orden que el mejor de todos los marinos españoles – Cosme Damián de Churruca- al ver las banderas de señales a bordo de su buque el “San Juan de Nepomuceno” le dijo a su segundo que la flota estaba irremisiblemente perdida.
Es lógico, Catlo. Lo que han hecho sólo se le ocurre a una persona, o grupo de personas, muy malvadas…
No he querido presentar esa efemérides Manuel, porque duele, a pesar de los pesares… Pero cierto, también se conmemora hoy eso…
Lo de Putin, no es extrema derecha. Es un régimen que quizá en el futuro se denomine “putinato” o “putismo”. Suena fatal, ya lo sé. Pero si acaso es una especie de nacionalismo, dentro de un Sistema presidencialista, y eso precisamente es lo que hace confundir presidencialismo con autoritarismo, sobre todo teniendo en cuenta que la propaganda no pierde ocasión… Fíjense que el partido que fue creado deprisa y corriendo hace ya unos años, para que Vladimir Putin llegara al Poder, se llama RUSIA UNIDA, pero a pesar de esas prisas, el nombre define bastante bien, las intenciones de la política “putinesca”…
La pérdida de nuestro Imperio, desangrado real de España y de América
Resulta chocante que se defienda como positivo que un país pierda su Imperio. Para el caso de España esa postura resulta mucho más absurda y sin sentido. España llega como potencia de primer orden al siglo XIX. Con las bases sociales, intelectuales, técnicas, políticas e industriales listas para ser una de las primeras naciones en entrar en la revolución industrial. Ya lo éramos haciendo competencia a la misma Inglaterra en la industria textil, madre de la revolución industrial. Carlos III y sus ministros habían preparado a España para la tarea que iba a suceder en el XIX pero, primero, la Corte de Carlos IV, su nefasto ministro Godoy y, segundo, la invasión napoleónica, destrozó por completo al país. Fue la guerra de la independencia, las rapiñas y destrozos de los franceses y de nuestros “aliados” británicos que bombardeaban con oscuras intenciones nuestras industrias con la excusa de ser “objetivos militares”, y todo lo que acarreó después lo que privó a España de ser una potencia de primer orden e industrial en el siglo XIX. Recordemos antes que en España se enfrentan Inglaterra y Francia, la de Napoleón, para dirimir sus diferencias europeas. El escenario español se encuentra sumido en una guerra que debió ser ajena a nosotros, en cambio nos encontramos, por los movimientos del nefasto Godoy y el servilismo y la tontería de nuestros políticos traidores, en una guerra destructora. De ella salimos totalmente destrozados, arruinados, destruidos, desangrados, con los pueblos y ciudades en ruinas, con un pueblo cansado y receloso de todo, salvo de ellos mismos y de su Rey y encima nos encontramos con las revueltas en América.
Existen muchas razones para calificar la pérdida de América como nefasta para los españoles de allá como para los de acá. Voy a exponer sólo una razón, una razón económica que gusta tanto en este blog. Al terminar la guerra de la Independencia, España, como he dicho, queda arruinada y para reconstruir el país se necesita pasta, dinero, capital. España lo sacaba de América, es cierto, como también es cierto que América se beneficiaba de las necesidades de España, de su comercio y de las políticas proteccionistas que emitía la metrópoli en su beneficio. Pues al perder nuestro Imperio perdimos la posibilidad de financiarnos de forma barata y totalmente necesaria. Países como Bélgica, Holanda, Francia y demás (ya no meto aquí a Inglaterra que desangraba a sus colonias) accedían a créditos baratos y al capital necesario con bajos tipos de interés para financiar su revolución industrial. España, en cambio, dependía totalmente de la financiación extranjera a tipos de interés del 80%, hasta que llegó Echegaray al Banco de España y comenzó a emitir moneda propia. ¡¡Que importante lo de ser soberanos de nuestra propia economía y moneda!!!...por eso aplaudo y comprendo a Inglaterra por no haber entrado en el euro y por querer decidir en referéndum el salirse o seguir de la UE. Ellos saben bien de estas cosas.
Pues bien, a las razones económicas se unen las políticas y las nefastas élites liberales, moderadas o exaltadas que sea como sea, iban en contra del pueblo español nada preparado para las nuevas ideas que las élites liberales intentaban inculcar y meternos a cholón sin pasar el tempo necesario que toda nación necesita para prepararse y asimilar las nuevas ideas. Un ejército atrofiado de oficialidad producida durante la guerra muy propensa a los pronunciamientos, las guerras civiles y todo lo demás procuran el caldo de cultivo que ha hecho que España llegue a la modernidad casi 140 años retrasada.
¿Y a quién le debemos esa transición necesarísima? Pues nada más y nada menos que al franquismo. Si no se ve esto, si no nos damos cuenta de la dimensión que representanta el franquismo en la historia de España, no entendemos nada y seguiremos como bobalicones glorificando las supuestas virtudes de la democracia, llamándonos todos demócratas y al que no esté con nosotros, lo contrario, antidemócratas, como si la democracia fuera ese ángel venido del cielo que todo lo arregla y lo ha arreglado. Porque esa es la mentalidad impuesta ahora mismo.
Según este pollo hay una generación completamente negada para entender que los problemas del estado moderno no son en absoluto los derivados de la herencia Cristiana. Por el contrario, los problemas son los derivados de la Ilustración: cómo gestionar las fantasías de individualidad, libertad, seguridad, riqueza/pobreza y así. Este hará bueno a Zapatero y a Rajoy.
Sánchez: “La prioridad política de mi generación es hacer laico el Estado”
Sánchez lo dice todo. Con esa afirmación, está claro que el único sentido de nuestro Estado o sistema, es modificar los parámetros sociales, equiparándolos a una ideología en concreto. ¿Ven como el problema es sistémico?
Por cierto, de Trabajo, Vivienda, Educación, Salud o Justicia, este idiota no dice nada… Como ellos normalmente vienen de familias del régimen anterior, que como poco, han sido clase media… No entiende lo que es pasar hambre, o necesidades y estrecheces, el muy “carbón”…
O´Donell, que hace unos años publicó un libro sobre Trafalgar, no se pronuncia ni para un lado ni para el otro, pero el que los marinos españoles se dejaran embaucar por Villeneuve y por el tonto orgullo de que no les llamaran cobardes, cuando la inteligencia era mucho más necesaria que el honor, es lo que nos llevó al desastre en Trafalgar. Es cierto que el nefasto Godoy había obligado a nuestros marinos a obedecer en todo al francés pero yo creo que en esta ocasión los marinos españoles se debieron pinar y darle dos bofetones al gabacho y haberle dicho: No tiene usted ni puñetera idea, así que apártese y no estorbe. Esto demuestra que en muchas ocasiones, la imagen de que los españoles somo indisciplinados y anárquicos es falsa. O no siempre se da. En esta ocasión debió aprovecharse la fama.
Precisamente fue la pérdida de dominio del mar a raíz de Trafalgar a favor de los ingleses- que habíase mantenido dudosa durante todo el siglo anterior- la razón técnica principal de que España no pudiese defender su Imperio.
El almirante Carrero Blanco ya señalaba en su libro “España y el Mar” que España fue grande mientras que su Marina fue poderosa y cuando esta se vino abajo la nación también lo hizo.
Aun si la flota combinada hubiese presentado combate en línea de batalla ordenada el triunfo inglés hubiese sido muy problemático. Lo que arruinó cualquier posibilidad fue esa orden de virada ante el enemigo y encima la opción de hacerlo por redondo en vez de por avante con lo que se mataron dos pájaros de un tiro (para los ingleses), desordenar la línea (por la orden de virar) y dejar que los navíos ingleses cortaran la línea sin problemas (por hacerlo con la popa a barlovento).
‘ABUSO DE PODER’: RUSIA EXIGE QUE SE PONGA FIN A LA ARBITRARIEDAD DE EE.UU. EN LA ONU
Moscú exige poner fin a la arbitrariedad de EE.UU. en la ONU. Según el representante permanente de Rusia ante la Organización, Vitali Churkin, EE.UU. abusa de ser el país donde se ubica la principal sede de la ONU para “cabildear sus propios intereses”. Como ejemplo, el diplomático expuso la participación de representantes de Kosovo, una región serbia no reconocida por la organización como Estado independiente, en una cumbre dedicada a la lucha contra el terrorismo.
https://www.youtube.com/watch?v=dKEYR0RDLak
Es cierto, pero después de Trafalgar España contaba con varios navíos de guerra en diferentes puertos españoles que no se pudieron acondicionar para la batalla. Creo que unos 10 en Galicia y otros en Cartagena más los que se pudieron salvar de la batalla. Era aún un número considerable de barcos de guerra que podrían haber sido la base de la reconstrucción de la Armada después de Trafalgar. Lo que ocurrió es que la falta de dinero en las arcas del Estado por la mala administración de Godoy y la desidia de nuestros políticos que no tuvieron o no quisieron ver la importancia de la Armada como si la tuvieron los de Carlos III, impidieron rehabilitarlos y ponerlos en la mar pudriéndose en los puertos sin ser atendidos.
También por esto se perdió la Armada y el imperio:
Los generales españoles y los aliados ingleses realizaron levas forzosas de hombres para nutrir sus vapuleadas tropas y arramblaron con cualquier hombre o material útil para sus fines. Se llevaron a los marinos y a los operarios, carpinteros de ribera, calafates y cuantos eran duchos en la construcción de buquespasaron a engrosar las filas del ejército, incluyendo los cañones destinados a los buques en construcción y su parque.Por esa razón, en los seis años que duro la guerra de independencia española, solo se entregaron a la armada las fragatas de 40 y 34 cañones respectivamente llamadas Cornelia (construida en La Habana en 1808) y Carmen (La Habana 1812), la corbeta de 12 cañones Abascal (construida en Cavite en 1812) y en 1814 los bergantines de 14 cañones Alerta, Vengador y Voluntarioconstruidos en Filipinas como la anterior.Ni un solo barco construido en España ni un solo navío de gran porte como los antaño fabulosos hundidos en Trafalgar. Ya no estaban nuestros astilleros ni capacitados ni preparados para empresas de esa envergadura, precisamente cuanto mas se hubieran necesitado.Para llevar las tropas de Morillo hacia Venezuela en 1815 tuvieron nuestros gobernantes que fletar (alquilar) buques de transporte a precio de oro allí donde los encontraban, porque, nuestra aliada y “amiga” Inglaterra, se negó en redondo a ceder los suyos para tal menester.¡Faltaría más! ¿Y entonces como llevaba ella sus “voluntarios irlandeses y escoceses” y sus excedentes de cupo del sobrante ejercito vencedor de Napoleón que se apuntaban por miles para combatir junto a los rebeldes de Bolívar?
¿Con que medios enviaban a los insurgentes americanos los fusiles y municiones que necesitaban para su guerra contra las tropas españolas y que pagaban a razón de 25 pesos por unidad y a 28 pesos si pasaban del millar de unidades?Tampoco lo iban a realizar los derrotados franceses con su nuevo rey Borbón Luis XVIII, primo del nuestro.Primo si pero no tonto. El negocio estaba en colocar a los posibles enemigos internos, los ex oficiales napoleónicos, enviándolos a servir como asesores militares de los rebeldes americanos, tal como el general Brayer que se instaló cómodamente en Chile, con hacienda y todo, para asesorar al incipiente ejercito chileno o el comandante Deverieux en Venezuela y así otros muchos que buscaron fortuna y el modo de rehacer sus vidas en el nuevo mundo.
Oiga que Trafalgar fue en 1805 y en 1808 Napoleón invade España.
Por cierto la batalla de Bailen ocurrio porque los franceses iban a intentar liberar su escuadra en Cadiz que finalmente fue apresada.
de todoababor.es
Es extraño que viendo como estaba la situación los mandos españoles accedieran a la petición de Rosilly, que era una persona muy inteligente y capaz, a situar los navíos de la escuadra española intercalados con los franceses, con lo peligroso que era tal maniobra en caso de combate. Tal petición obedecía a una hipotética mejor defensa en caso de ataque de la escuadra de bloqueo del Almirante Purvis, quien estaba al mando de una escuadra de 12 navíos. Los navíos quedaron en el siguiente orden: Neptune, Príncipe de Asturias, Heros, San Justo, Algesiras, Montañés, Argonaute, Terrible, Pluton, San Fulgencio y San Leandro.
Apodaca y el teniente general Moreno (Comandante del Departamento marítimo) posteriormente trataron de aislar los buques franceses, así se separaron las cañoneras francesas que tenían la misión de defender la boca de Sancti Petri.
Además de esta escuadra también fue apresado en Vigo el navío francés l’Atlas de 74 cañones, que había entrado en el puerto creyendo ser puerto amigo y allí fue capturado.
lea vuecencia
Por lo tanto se recuperó una escuadra entera de navíos que en parte paliaba las pérdidas de Trafalgar.
http://www.todoababor.es/articulos/acontec1808.htm
y por último…………menos mal que eran familia………
Tal era la penuria de medios de la marina española que para el transporte de las imprescindibles tropas hacia ultramar que desesperadamente reclamaban los virreyes afectados por el sarampión de la independencia, se pensó en la adquisición apresurada de navíos de guerra y transporte allí donde los hubiera.El 11 de Agosto de 1817, a tal efecto, el primer secretario de estado español (es decir, formalmente, de hecho lo convocó la “camarilla real” que era el gobierno efectivo) cita al embajador ruso en Madrid para proponerle la compra de algunos navíos de línea de la flota rusa.Tras amigable compadreo y dejando claro el pago de ciertas considerables comisiones y “coimas” para los presentes y ausentes en el trato, se cerró el asunto, formalizándose la compra de los buques que deberían llegar a Cádiz lo antes posible. Incluso se acordó por ambas partes los nombres que deberían tener los citados navíos en el acto de entrega.Los de mayor porte, todos navíos de línea de 74 cañones, se llamarían Fernando VII, Alejandro I, Numancia, Velasco y España.Además se compraron 3 fragatas de 50 cañones denominadas “Isabel Maria”, Ligera yAstrolabio y 3 corbetas de 40 cañones a las que se las conocería por los nombres de Pronta, Viva y Mercurio.Para “viva” Pepa la Malagueña, amante favorita del rey y su celestina, quien al parecer figuraba como receptora de una considerable comisión pactada en la citada transacción.Para “ligera” la prisa que se dieron los rusos en entregar los 11 barcos adquiridos que no llegaron a Cádiz hasta el 27 de Febrero de 1818.Seguramente necesitaron de esos siete meses transcurridos desde el acuerdo para rebuscar entre toda la chatarra de su flota cuales eran los peores once barcos que podían entregar con la condición de que, al menos, flotaran hasta llegar a puerto español.Arribaron por fin a Cádiz los citados, “de milagro” pero llegaron justo a tiempo de ser declarados inútiles totales por la sanidad marítima española.Y digo sanidad porque los cascos estaban tan podridos que en realidad lo que llegó a España fue una exportación de gusanos siberianos flotantes.
http://www.todoababor.es/articulos/decadencia.htm
Del libro:
http://www.editorial-club-universitario.es/libro.asp?id=12&ref=454
La cosa lo cuenta Luis Francisco Rodriguez del enlace anterior, así:
Mientras que el general Morillo y su ejército hacían de cuerpo de bomberos apagando fuegos insurreccionales entre Venezuela y Colombia en España las cosas iban de mal en peor.El nefasto Fernandito el Molesto solo se preocupaba de asentar firmemente su poder absoluto a base de ajusticiar a todos aquellos héroes que se habían dejado la piel por él frente a los franceses, como muestra de agradecimiento y de pasárselo bien de lupanar en lupanar.Las frías cifras dicen más que las palabras y en lo tocante a la Marina, el cuadro que se presenta es como para echarse a llorar.Tras el desastre de Trafalgar en 1805 así la de guerra como la de transporte eran un puro saldo. España había pasado de ser la tercera potencia marítima del mundo en 1795 a la cola del pelotón por obra y gracia del genio de Nelson, de la ineptitud de Villeneuve y de la desidia y mal hacer de nuestros gobernantes.Para cubrir las necesidades de nuestros extensos dominios en el mundo, todo lo que podía aportar nuestra flota después de Trafalgar era lo siguiente:En 1807 se entrega a la armada la corbeta Indagadora de 26 cañones construida en el Ferrol.En 1808, primer año de la guerra de independencia contra los franceses, cinco navíos franceses supervivientes de Trafalgar fondeados en Cádiz bajo el mando del Alm.Rossilly son apresados por nuestro Alm.Juan Ruiz de Apodaca (mas tarde designado Conde de Venadito y Vizconde de Ruiz de Apodaca por el rey) e incorporados a nuestra escuadra de operaciones.Eran el Atlas, Heros, Neptuno, Pluton y Algeciras, todos de 74 cañones, mientras se intentaban reparar los barcos que Gravina consiguió salvar de aquel desastre, muchos de los cuales no pudieron volver a navegar o tuvieron simplemente que ser desguazados.Precisamente para intentar salvar su flota sitiada en Cádiz había ordenado Napoleón a su general Dupont que avanzase sobre la ciudad con las divisiones de la Gironda y que afortunadamente fueron derrotadas en Bailén sin poder auxiliar a sus marinos.Los levantamientos populares de Mayo de 1808 provocaron un insólito cambio de alianzas, pasando a ser amigos los enemigos de ayer, Inglaterra ahora a nuestro favor y Francia en nuestra contra.Pero amigos de verdad hay muy pocos y a decir verdad, Inglaterra no se caracterizó nunca por su buen hacer en ese aspecto respecto a nuestro país. Wellington, con sus tropas en España, combatió con éxito a los franceses pero también se encargo de dejar el país yermo como un erial en lo tocante a nuestra industria. Lo poco que había en relación con astilleros y otras industrias necesarias fue abandonado, destruido o infrautilizado por los avatares de la guerra. A falta de barcos en los que combatir nuestros marinos se incorporaron al ejercito de tierra, tal como el propio general Morillo que comenzó su vida militar como infante de marina y cayo prisionero de los ingleses en Trafalgar cuando estaba embarcado en el San Ildefonso.
Al Assad llega a Moscú: «SIN RUSIA EL TERRORISMO SE PROPAGARÍA MÁS POR LA REGIÓN»
Sin Rusia el terrorismo se propagaría aún más por la región, afirmó el presidente de Siria Bashar Al Assad durante su visita a Moscú. MÁS INFORMACIÓN: http://es.rt.com/41yg
https://www.youtube.com/watch?v=W38RHRmKY6s
El insistente empeño en suicidar a la Civilización Occidental para dejar todo el campo libre a la barbarie musulmana.
Criminalizar la heterosexualidad, lo próximo de la ideología de género
R. Cuervas-Mons
Los profesores convertidos en instructores de género. Niños sin recursos para defenderse del adoctrinamiento y padres que ignoran lo que hay detrás de los nuevos postulados del lobby gay. Lo que hay detrás del documento de ingeniería social presentado por el Partido Popular.
El PP evita comprometerse a garantizar el uso del español en toda España
Los rumanos sí tienen clara la defensa de su fe.
La comunidad rumana levanta la primera catedral ortodoxa en pleno Carabanchel
Los cinco navíos de línea (los grandes barcos de guerra de entonces) perdidos en Trafalgar como consecuencia de la incompetencia del Almirante Villeneuve se repusieron con otros tantos navíos franceses del Almirante Rosilly (que había sido envíado por Napoleón para sustituir a Villeneuve) apresados por los marinos españoles en Cádiz, donde estaban fondeados, tras el levantamiento del 2 de Mayo. El desbarajuste administrativo y la desidia de aquellas autoridades españolas hicieron que la flota se pudriese en gran medida en sus bases. Después, ya en tiempos de paz, vino aquella chusca operación de compra a Rusia de barcos inservibles, con Fernando VII cobrando las correspondientes comisiones (un antecedente del 3% del “oasis catalán).
74lead, día 11 de Octubre de 2009 a las 19:05
[Causas de la ruina de la Marina Real]
manuelp #65
Destino de los Navíos que se salvaron:
El San Leandro sirvió hasta 1813 y el Santa Ana, hasta 1816 (según los enlaces cruzados en la página de la Wiki sobre Trafalgar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Trafalgar
De los otros no tengo ahora información.
En relación con tu valoración en el párrafo final de #65, todas las referencias que se han puesto estos días en el blog, más lo que se dijo en la Jornadas de Historia Naval del año pasado que he mencionado, coinciden en los mismo: la captura de la imortante flota de Rosilly prácticamente compensó las pérdidas de Trafalgar; fue la falta de presupuesto y de visión de la Administración la que hizo que muhos de los casi 40 grandes barcos e guerra que tenía entonces España se pudrieran en sus puertos:
En cuanto al poder naval de España, en contra de lo que muchos piensan que se perdió la flota en esta batalla, la verdad es que la pérdida de los 10 navíos que desaparecieron en Trafalgar no hubiera supuesto un gran descalabro (como anteriormente se indicó se capturaron en 1808 los 5 a los franceses y una fragata de 40 cañones (más el navío de 74 cañones l’Atlas en Vigo), totalmente reparados y pertrechados, y todavía se contaba con una treintena de navíos – >>Véase en esta tabla la composición de la flota española en el transcurso del año de 1805.
Sino hubiera sido por que se dejo casi morir a la Real Armada entre deudas, falta de motivación política, nulo o deficiente mantenimiento de los navíos existentes, que se dejaron casi pudrir en los puertos e inversiones en los astilleros, donde hacía casi un lustro que no había dinero para botar ningún navío nuevo y poder dotarlos de tripulaciones expertas y entrenadas como tampoco se hizo, no dándose cuenta de que la conservación de su todavía inmenso imperio ultramarino pasaba por tener una flota de
Sr. Moa: desconozco en profundidad el asunto de la Gran hambruna irlandesa al igual que el Holomodor ucraniano. No obstante las causas esenciales de ambas tragedias son de sobra conocidas y que coinciden con lo expuesto por usted:
Por el lado irlandés una plaga agrícola que se abate sobre un pais o colonia inglesa, extremadamente pobre y mayoritariamente agrícola, con una alimentación basada en el monocultivo de patatas con el que subsistían y que durante varios años se pierde.
En el caso ucraniano el decomiso de alimentos por Stalin (de por sí escasos o no especialmente abundantes) como parte de la política stalinista para forzar la colectivización del campo ucraniano.
Sin poner en duda o discutir que el poder inglés se desentendiera de la hambruna o que incluso la agravara, las diferencias en las causas entre ambas tragedias (naturales frente a humanas) son tan evidentes que su equiparación solo se explica por su más que evidente anglofobia.
Este sesgo se pone aun mas de manifiesto más si a lo anterior añadimos su distinta vara de medir el colonialismo inglés y el español, cuando en resumidas cuentas, en términos históricos son fenómenos calcados, al igual que el resto de colonialismos europeos de aquellos siglos como el holandés o el portugués, como no puede ser de otra forma al tratarse de fenómenos históricos paralelos.
Distinguir entre la bondad o maldad de esos colonialismos es como pretender distinguir entre la bondad o maldad del Imperio romano frente al cartaginés, cuando la única diferencia esencial entre ellos es que uno ganó su guerra contra el otro.
Un caso de colonialismo-esclavismo entre hormigas:
http://neofronteras.com/?p=4789
MEDIA GRANAÍNA Y MALAGUEÑA DE CHACÓN (Camarón de la Isla)
Camarón de la Isla y Tomatito/1980.
https://www.youtube.com/watch?v=BPpPCP7h9bw
ASTURIAS, Leyenda/Andrés Segovia (Isaac Albéniz)
https://www.youtube.com/watch?v=lCeebWgjrrU
Este sesgo se pone aun mas de manifiesto más si a lo anterior añadimos su distinta vara de medir el colonialismo inglés y el español, cuando en resumidas cuentas, en términos históricos son fenómenos calcados, al igual que el resto de colonialismos europeos de aquellos siglos como el holandés o el portugués, como no puede ser de otra forma al tratarse de fenómenos históricos paralelos.
Eramos pocos y parió la abuela. Nada más lejos de la realidad. El colonialismo español nada tiene que ver con el británico, el francés o el holandes en América. Lo evidencia Pablo Victoria, Hugt Thomas, Elliot entre otros muchos en cuyas obras exponen la diferencia de trato a los negros u otras razas en los territorios españoles comparado con el trato que las demás naciones dispensaban a esas razas en territorios de su dominio. Es de una absoluta ignorancia afirmar lo que acaba de afirmar pvl declarando como “paralelas” las dos colonizaciones cuando la historia se empeña en enseñarnos lo contrario. Estas afirmaciones son consecuencia de una supina ignorancia, una estúpida equidistancia y un absurdo sentimiento de culpabilidad que algunos españoles, por algún fallo genético o maldición divina o por lo que sea que escapa al entendimiento racional de una persona cuerda, padecen demostrando que el orgullo de la mayoría por ser españoles se degrada por esta tara que nos ha tocado con algunos otros.
Distinguir entre la bondad o maldad de esos colonialismos es como pretender distinguir entre la bondad o maldad del Imperio romano frente al cartaginés, cuando la única diferencia esencial entre ellos es que uno ganó su guerra contra el otro.
Por supuesto que, como muchas veces ha confirmado Moa, si Cartago hubiera ganado la Segunda Guerra púnica, no se sabe muy bien como se habría formado Europa pero lo evidente es que habría sido de una manera muy distinta de la actual con la victoria de Roma. No darse cuenta de estas cosas es mero infantilismo. Así como el descubrimiento de América y su posterior civilización si no hubiera sido España su descubridora y mano evangelizadora y civilatoria, estaríamos hablando de otra cosa muy diferente a la actual y tal vez el tan cacareado genocidio español, habría sido una realidad enorme en otras amnos distintas a las españolas. Pruebas de esto que digo hay muchas, hasta el rubor, puesto que al norte de lo que llaman Rio Grande hay muestras de sobra entre las diferencias de una colonización y de la otra, que para nada son paralelas y mucho menos iguales. El que no las quiera ver y se empeñe en decir la barbaridad del paralelismo, o no tiene ni idea de lo que dice o si lo dice con conocimiento, detrás alberga una mala Fe imperdonable.
Ahora sólo falta que el pollo nos salte que en la Segunda Guerra Mundial hubiera dado lo mismo quién habría ganado, si Hitler o los aliados. Que son paralelos unos a otros y el resultado habría sido el mismo. O a lo mejor dice lo mismo del paralelismo del Islam y la Reconquista. ¿Quién sabe? Puestos a enunciar nuevas teorías históricas y visiones imposibles de la Historia….¿para qué parar ahora que está embalado?
De que Administración hablan si los franceses están aquí desde 1808 y hasta marzo de 1814 no regresa Fernando VII.
Es que estamos hablando de muchos más años que los 6 que menciona. Es obvio.
Por el lado irlandés una plaga agrícola que se abate sobre un pais o colonia inglesa, extremadamente pobre y mayoritariamente agrícola, con una alimentación basada en el monocultivo de patatas con el que subsistían y que durante varios años se pierde.
Claro, esto es lo que pasó por encima y de forma general. Es como si un tipo viene y nos dice: Durante la guerra de Secesión americana hubo dos bandos del mismo país que se pelearon y se mataron en una guerra que duró 4 años. Al final Lee capitula en Appomatox delante de Grant el otro general.
Con resúmenes y simplificaciones de este tipo, todo es más fácil de entender, desde luego. Para que´profundizar más. ¡¡¡Que derroche de energía!!! Otra cosa es que uno quede peor de lo que estaba con el desconocimiento absoluto de lo que realmente ocurrió, sin saber el cómo y el por qué de las cosas.
Pero si es más cómodo pensar que toda la culpa la tiene un bichito que mata a la patata. Pues adelante. Para qué saber más.
Que graciosos, el país destruido y saqueado durante 6 años ,800.000 españoles menos que el censo anterior, con una deuda que se arrastraba prácticamente desde que pagamos la independencia de EEUU y todas las guerras posteriores, los arsenales desmantelados, sin obreros, la fabrica de cañones de Sevilla destruida, la America Española en guerra de rebelión, y preguntan porque no se construían buques como en tiempos de Carlos III.
54lead, día 10 de Octubre de 2009 a las 18:21
[Causas de la pérdida de la potencia naval española]
Dice Moa:
la pérdida por España de su imperio de América, debida al hundimiento de la potencia española..(…) un país postrado y con solo restos de su marina, antaño poderosa.
¿Qué y cuándo se originó la pérdida de la potencia naval española? Suele considerarse que fue en Trafalgar (21 de Octubre de 1805) donde España perdió su flota. Esta idea es errónea: la pérdida de la flota se debió a la incompetencia de la Administración española y a la bancarrota del Estado asociada a la Guerra de la Independencia.
Este asunto ya se trató hace un año en el blog. Así, reproduzco una parte de post mío del 10/9/2008 sobre los Pactos de Familia y de otro de 1/12/09 sobre Trafalgar vs Cartagena de Indias:
10/9/08
[Pactos de Familia]
(…)
(*) En realidad, en Trafalgar se perdieron cinco grandes navíos de línea…que se repusieron tres años después, tras el 2 de Mayo en Madrid, con la captura de la flota del almirante Rosilly, fondeada en Cádiz como parte de la escuadra hispano-francesa, aliada hasta ese momento. La falta de presupuesto (crónica, desde Godoy) impidió mantener esos barcos, que se pudrieron en la bahía de Cádiz. La falta de visión de la Administración española (entonces en guerra), incapaz entonces de entender la importancia del dominio del mar, fue la verdadera causante de la pérdida de la flota y de las consecuencias señaladas que ello tuvo.
1/12/08:
[Trafalgar vs Cartagena de Indias]
En la batalla de Trafalgar España no se jugaba nada; fue una batalla innecesaria dada por el incompetente y desobediente Almirante francés Villeneuve que, caído en desgracia ante Napoleón, que lo iba a sustituir por el Almirante Rosilly, quiso obtener un resonante triunfo para congraciarse con el Emperador.
España era un aliado más o menos forzado de Napoleón (debido a la permanencia de los “Pactos de Familia” del siglo XVIII) en la guerra de éste contra el Reino Unido; para España el permanente contencioso con Gran Bretaña era el Imperio americano, deseado por los británicos. Y ese contencioso se había resuelto 50 años antes a favor de España con nuestra victoria en Cartagena de Indias, dentro de la Guerra de la Oreja de Jenkins, debida al genio militar de Blas de Lezo.
En Trafalgar la Marina Real española perdió 5 navíos de línea de tres puentes (equivalentes a los acorazados y cruceros de 100 años después) de los 45 que tenía; estos 5 navíos de línea se repusieron menos de 3 años después con el apresamiento de la flota francesa del Almirante Rosilly fondeada en Cádiz junto a ella, hasta ese momento aliada, el 14 de Junio de 1808:
http://www.todoababor.es/articulos/acontec1808.htm
Sin embargo, aunque en número de navíos la flota española se rehizo, la bancarrota del Estado en el desastre de la Guerra que nos trajo Napoleón a España hizo que tan importante Marina se pudriera en los puertos, lo que (1) impidió a España aparentar vitola de gran potencia en el Congreso de Viena de 1815, con el consiguiente fracaso en el mismo, y (2) precipitó la independencia de los territorios del Imperio de ultramar a partir de 1820, al advertir los criollos españoles la debilidad del Ejército y la Marina españoles.
Trafalgar fue tan importante para el Reino Unido como Cartagena de Indias, 50 años antes, lo fue para España. Inglaterra cantó, y canta, a Trafalgar y a Nelson, pero España se olvidó de Cartagena y de Blas de Lezo.
‘El Zoom’: CUBA, EL CABALLO DE TROYA
La reciente apertura de embajadas entre EE.UU. y Cuba hace replantearse a Washington la utilidad del bloqueo que continúa por más de medio siglo. Mientras la comunidad internacional clama por el final de este ‘prolongado genocidio’… se denota una apertura de miras por parte del territorio estadounidense. ¿Por qué ahora? ¿Qué pretende EE. UU.? ¿Ocupa la isla Cuba un enclave estratégico que puede hacer chocar a la Casa Blanca y el Kremlin?
https://www.youtube.com/watch?v=NwyVV-uBVRw
[Guerra de la Independencia: 1808--1814: Administración de la España antinapoleónica]
CCURIOSO @14:23
{ Resurgieron viejas instituciones regionales, como las Cortes de Aragón o la Junta General del Principado de Asturias, mientras en otros lugares se creaban Juntas Supremas para cubrir el vacío de poder y dirigir la lucha contra los imperiales que buscaban asegurar la continuidad del Antiguo Régimen. Las diversas Juntas Provinciales fueron estableciendo mecanismos de coordinación. En las capitales se constituyeron Juntas Supremas que subordinaban a las provinciales. El Consejo de Castilla intentó constituir una Junta Suprema Central. El 25 de septiembre de 1808, se constituyó en Aranjuez la Junta Suprema y Gubernativa del Reino. }
https://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a_durante_la_guerra_de_la_Independencia_Espa%C3%B1ola#La_revoluci.C3.B3n_institucional
[Guerra de la Independencia: 1808--1814: Administración de la España antinapoleónica](II)
CCURIOSO @14:23
{La Junta Suprema Central fue un órgano formado en septiembre de 1808 que acumuló los poderes ejecutivo y legislativo españoles durante la ocupación napoleónica de España. En ella había representantes de las Juntas que se habían formado en las provincias españolas. La Junta que se formó en la provincia de Sevilla el 27 de mayo de 1808 se llamó en un comienzo Junta Suprema de España e Indias y tuvo un papel importante en la resistencia militar del Sur de España, así como en la comunicación con Inglaterra y con las colonias americanas. La Junta Suprema Central pasaría a llamarse en 1810 Consejo de Regencia de España e Indias.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Junta_Suprema_Central
No había ni para dar de comer al ejercito español que lucho contra Napoleón y se iban a poner a mantener los barcos.Despues hablamos de incompetencia.
[Guerra de la Independencia: 1808--1814: Administración de la España antinapoleónica en los territorios ultramarinos del Imperio](III)
CCURIOSO @14:23
También se formaron Juntas en las provincias ultramarinas (que no colonias):
{En 1809, la Junta central había marcado un punto de ruptura con el régimen centralista borbónico respecto a la soberanía de América al otorgar representación soberana a los pueblos americanos en la real orden de 22 de enero 1809. Las Abdicaciones de Bayona no podían traspasar el patrimonio del monarca sin el consentimiento del reino (doctrina del pacto). De manera que las Juntas americanas reasumieron su legitimidad no de la “Vacatio regis”, considerada ilegítima, sino de las leyes de las Siete Partidas, que les reconocían “el derecho a constituirse en junta” }
https://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a_durante_la_guerra_de_la_Independencia_Espa%C3%B1ola#Las_Cortes_de_C.C3.A1diz
Por cierto en el libro que escribió Antonio Maria Alcala Galiano, que era uno de los principales conspiradores en el levantamiento de Riego, no se habla ni una solo vez de ningún barco ruso podrido.Como el libro esta escrito en 1821, todo lleva a suponer que lo de los barcos rusos podridos se invento a posteriori.
http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000114812&page=1
Un ejército atrofiado de oficiales salidos de la guerra, por cierto, demasiado grande para mantenerlo y demasiado inútil para utilizarlo. Eso significa que con una buena planificación y administración, sin la pérdida de América para que fluyera capital y sin las comisiones y otras prebendas que algunos se llevaban, era totalmente posible rearmar a España en el mar.
El grito de Dolores es de 1810, la Administración realista en America ya tenia bastante con defenderse.
¡Que manía con que en Trafalgar se perdieron solo 5 navios de línea españoles!. SE PERDIERON DIEZ. A ver si leemos al contralmirante Gonzalez-Aller.
La escuadra combinada había perdido 23 navíos desde el 21 de octubre al 4 de noviembre de 1805, incluidos los cuatro de Dumanoir apresados por el escuadrón de Strachan; tan sólo quedaron a salvo en Cádiz cinco navíos franceses y cinco españoles; todos pudieron ser reparados y entrarían de nuevo en servicio. Las fragatas y bergantines franceses regresaron a puerto sin novedad. De los navíos británicos quedaron siete totalmente desmantelados, pero no perdieron ninguno y una vez carenados volvieron a entrar en servicio. La victoria de Nelson, pues, había sido decisiva.
http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/conocenos_historia/prefLang_es/02_batallas_celebres–01_trafalgar_by_aller–09_balance_es
Intenta despedir a oficiales y te montan un golpe como el de Riego que lo que hubo fue un SOBORNO MASIVO a los oficiales de ese ejercito.
Hege, de todo el bla-bla-bla que has escrito, la única verdad y que encima contradice tus creencias es esta:
“ al norte de lo que llaman Rio Grande hay muestras de sobra entre las diferencias de una colonización y de la otra”.
Efectivamente, al norte de Rio Grande la colonización produjo la primera potencia mundial del siglo XX a la que intentan emigrar por todos los medios para escapar de la miseria y la violencia sus vecinos del sur.
¿Por qué será?.
¡¡¡¡¡Anda, vamos!!…así que lo de los barcos rusos en un invento…¡¡¡venga ya!!!……Señor mio, en el enlace anterior se demuestra que España, en plena guerra recibió unos pocos barcos construidos en América. De los astilleros de la Habana. Ahí tienen ustedes si nos afectó o no la pérdida de América, en este caso para recuperar nuestra Armada.
CCURIOSO @15:19
Lo mismo le pasaba al Reino Unido durante la conocida como “Batalla de Inglaterra/Battle of Britain (Batalla de Gran Bretaña) de 1940; por eso era claro que se necesitaban los suministros del Imperio, traídos por grandes convoyes de barcos mercantes protegidos por la Navy/Armada (y sañudamente atacados por los submarinos alemanes…hasta que Alan Turing descifró la máquina “Enigma” de mensajes cifrados de la Armada alemana a sus submarinos). Aunque hubo suministros y dineros de los territorios ultramarinos españoles, no fue en la escala suficiente para mantener adecuadamente aprovisionada a la España patriótica; barcos había, como he recordado (la Armada recupera en 1808 la dimensión que tenía antes de Trafalgar) ¿por qué no se emplearon en esa tarea?
Hay varios candidatos para pagar el soborno, los Rothschild a través de Mendizábal, pero también encontré noticias de un banquero argentino que se jactaba del soborno, eso si todo se hizo a través de Gibraltar.
Aquí el análisis uno por uno de los 15 navios de línea españoles participantes en la batalla. Se perdieron los DIEZ siguientes:
Neptuno de 80 cañones
Rayo de 100 cañones
San Francisco de Asís de 74 cañones
San Agustín de 74 cañones
Santisima Trinidad de 140 cañones
Monarca de 74 cañones
Bahama de 74 cañones
Oiga, que quien financio, equipo y avituallo al Reino Unido fue EEUU.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo
pvl:
De todo el bla, bla, bla que usted nos dedica, una cosa es cierta, cuando confiesa:
Sr. Moa: desconozco en profundidad el asunto de la Gran hambruna irlandesa al igual que el Holomodor ucraniano.
Efectivamente, además de la Hambruna y el Holodomor, usted desconoce todo lo demás lo que no le impide que sea osado viviendo a compararnos la USA del siglo XXI con la América de los tres siglos españoles. Puestos comparar, por qué no nos compara el planeta tierra durante los dinosaurios y ahora con la tecnología del siglo XXI? Como usted lo simplifica todo obviando lo que hay por el medio, tal vez le resulte factible semejante comparación. A mi, desde luego, no.
En tal caso, ¿dígame usted dónde han acabado las tribus americanas en ese paraíso liberal que es USA donde todo el mundo emigra ahora y antes era al revés, después de la colonización tan parecida a la nuestra?
Argonauta de 80 cañones
San Ildefonso de 74 cañones
San Juan de Nepomuceno de 74 cañones
http://www.todoababor.es/articulos/tras_labatalla.htm
Ahora resulta que el carlista se cree la propaganda de los exaltados.
léete el libro y después me cuentas como uno de los conspiradores principales que cuenta todo con pelos y señales no menciona en 1821 ni una sola vez el tema de los barcos rusos podridos.
Es que leer los libros de época y la documentación es muy cansado, verdad.
http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000114812&page=1
Aquí el análisis uno por uno de los 15 navios de línea españoles participantes en la batalla. Se perdieron los DIEZ siguientes:
Neptuno de 80 cañones
Rayo de 100 cañones
San Francisco de Asís de 74 cañones
San Agustín de 74 cañones
Santisima Trinidad de 140 cañones
Monarca de 74 cañones
Bahama de 74 cañones
Argonauta de 80 cañones
San Ildefonso de 74 cañones
San Juan de Nepomuceno de 74 cañones
http://www.todoababor.es/articulos/tras_labatalla.htm
La verdad es que la maniobra de Nelson en Trafalgar pudo haber sido un desastre. Las reflexiones del General Escaño enviadas al Gobierno en diciembre dicen:
»Nada es más marinero militar que el que una escuadra que está muy de barlovento de otra, para cazar sobre ella forme columnas que despleguen al tiro de los enemigos, formando una línea que entre en el fuego haciendo tanto ó más daño como pueden causarle aquéllos; pero el almirante Nelson no desplegó sus columnas al tiro de la línea; cayó sobre ella para batir tiro de pistóla atravesando, para reducir la batalla combates particulares. Esta maniobra creo que no tendrá muchos imitadores. En dos escuadras igualmente ma rineras, la que ataque en esta forma debe ser derrotada. Para que no haya sucedido así el día 21 de Octubre, ha sido preciso que la combinada estuviese mal formada en facha, como queda dicho, y que en ella hubiese, además de lo referido, otras faltas esenciales relativas la maniobra marinería.
La situación, no sólo puede, sino que debe ir a peor. Es intolerable la apología de la delincuencia que simboliza la presencia del “trapo” en cuestión. No sólo se trata del intento de apoderarse de parte del territorio soberano de un Estado, además Europeo, además que pertenece a la Unión, sino que además está claramente vinculado a una organización terrorista, que simplemente sigue escondida entre algunas siglas de determinadas formaciones políticas, en función de que el Estado central es cómplice de una especie de regeneracionismo, compartido por Cataluña también, y cuya característica principal, es su aversión a lo español. Que es profundamente antiespañola, vaya…
http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20151021/202331342186/el-barca-evito-la-clausura-parcial-del-camp-nou-tras-la-final-de-berlin.html
Desaparición de mujeres indígenas en Canada, el nuevo gobierno va a investigarlo.
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2014-05-04/indignacion-por-negativa-de-ottawa-a-investigar-desaparicion-de-indigenas_248583/
Además el cobarde almirante francés Dumanoir que mandaba la vanguardia de la flota combinada no se volvió a ayudar a los navios franceses y españoles a pesar de las ordenes de Villeneuve hasta el punto que un navio francés y otro español el Intrepide y el Neptuno desobedecieron sus ordenes y se dirigieron hacia la batalla.
http://www.todoababor.es/articulos/intrepide.htm
Gracias a la inepta orden de Villeneuve de virar por redondo los navios ingleses pudieron pasar por la popa de varios navios españoles y franceses y descargar mortales andanadas de popa a proa barriendo toda la cubierta y desmantelándolos.
Netanyahu se ha metido en un jardín, le acusan de dar municion a los negacionistas.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/10/21/5627812c22601d334d8b457d.html
Mas trampas de la industria alemana, esta vez son las aspiradoras.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7087997/10/15/-Dyson-demanda-a-Bosch-y-Siemens-por-hacer-trampas-con-sus-aspiradoras.html
Estado de las Autonomías, cáncer de ESPAÑA…
La incendiaria carta de una madre a un profesor de instituto que arrasa y divide a la red
La progenitora devuelve una nota del centro quejándose por estar escrita en valenciano y no en español.
http://www.diariosur.es/sociedad/201510/19/incendiaria-carta-madre-profesor-20151019101716.html
Ya se sabía, desde el incidente del navío de guerra USS Donald Cook en el Mar Negro, que la fuerza aérea rusa dispone de un arma que le permite interferir todos los radares, circuitos de control, sistemas de transmisión de información, etc.
¿Qué es lo que espantó al USS Donald Cook en el Mar Negro?
Desde el inicio de su despliegue militar, Rusia instaló un centro de interferencia en Hmeymim, al norte de Latakia. Y súbitamente se reprodujo el incidente del USS Donald Cook. Pero esta vez abarcó un radio de 300 kilómetros, que incluye la base de la OTAN en Incirlik (Turquía), y todavía se mantiene. Como comenzó durante una tormenta de arena de intensidad histórica, el Pentágono creyó al principio que todos sus dispositivos de vigilancia habían sido afectados por ese fenómeno natural, antes de darse cuenta de que están siendo interferidos. Todos están bajo interferencia.
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/10/el-ejercito-ruso-muestra-su.html
EN VIVO: Videoconferencia de Vladímir Putin y Cristina Fernández de Kirchner
https://www.youtube.com/watch?v=ubaf9nP69-k
Sr. Moa: Ya me ha vuelto a aparecer en el móvil el falso–CAPTCHA o pseudo “Test de Turing” que no da oportunidad de contestar a una supuesta pregunta (que se menciona pero no aparece) y te bloquea. En el ordenador –desde donde estoy escribiendo en este momento– no hay problema.
Probemos con Bach:
https://www.youtube.com/watch?v=Sq18ziIaO7U
El Preludio y Fuga nª 2 del Libro 1 (el anterior era del Libro 2) del Clave Bien Temperado (o, mejor, Teclado Bien Afinado) es, también, de ritmo endemoniado:
https://www.youtube.com/watch?v=VAEhX4lQLNg
El Preludio y Fuga nº 2 del Libro 1
Programa sobre Trafalgar:
https://youtu.be/cu0gqWE7xpM
LeonAnto
Supongo que será un gazapo involuntario pero el entrevistado va y dice que era Junot el que fue derrotado en Bailén cuando fue Dupont que mandaba el 2º Cuerpo de Observación de la Gironda mientras que aquel mandaba el 1er. Cuerpo de Observación de la Gironda que se dirigió a invadir y conquistar Portugal.
El de la coleta ya ha elaborado un nuevo cuento para encantar a los despistados del bosque rojo:
“Me gustaría imaginar la investidura de mi candidatura como presidente apoyada por Sánchez y otras fuerzas”, – Seguir leyendo: http
:
Ficha a los asesores de Syriza que llevaron a Grecia al corralito
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
//www.libertaddigital.com
De acuerdo, fueron 10 los navíos de línea perdidos en Trafalgar:
74lead, día 11 de Octubre de 2009 a las 19:05
[Causas de la ruina de la Marina Real]
(…)
En cuanto al poder naval de España, en contra de lo que muchos piensan que se perdió la flota en esta batalla, la verdad es que la pérdida de los 10 navíos que desaparecieron en Trafalgar no hubiera supuesto un gran descalabro (como anteriormente se indicó se capturaron en 1808 los 5 a los franceses y una fragata de 40 cañones (más el navío de 74 cañones l’Atlas en Vigo), totalmente reparados y pertrechados, y todavía se contaba con una treintena de navíos}
Lo de los 5 que decía yo en el post de 2008 procedía de un comentario que hizo en público al respecto un miembro del Instituto de Historia Naval (que dirigía entonces el Almirante González-Aller, al que conocí con motivo de mi asistencia frecuente a las conferencias en el Instituto). En cualquier caso, el mensaje claro de aquel miembro del Instituto era que, con la captura de la flota del Almirante Rosilly, la flota de la Armada era, a mediados de 1808, similar a la inmediatamente anterior a Trafalgar, siendo la desidia administrativa y la falta de presupuesto en una guerra, la de la Independencia, que desbarató todo gravemente la causa de la pérdida de la flota para intentar mantener el Imperio ultramarino.
¡Qué horror! TVE es la BBC.. nuevo programa…”A day in Spain” se llama…
manuelp 20.43: Desde luego el general, derrotado en Bailén, fue Dupont.
Independientemente de lo de la leyenda negra, Edgar Allan Poe fue un gran escritor y “El pozo y el péndulo” es un excelente cuento. Una cosa no quita la otra.
Es el sedentarismo, la falta de ejercicio corporal, no dormir lo suficiente, he cambiado y me he hecho ya viejo. Lo siento por las feas palabras, en realidad no me gustan. Es porque las cosas buenas se acaban. Las buenas sensaciones se agotan una tras otra y cada final de la felicidad es como una gota de la muerte que cae.
Te vas haciendo padre y luego abuelo y las felicidades son grandes pero el adiós de cada una es una gotita de la muerte.
De a poquito, se cubre el cielo. El tiempo del Norte te saluda. Las fotos ya no salen nítidas, porque la luz está cubierta por las alegrías terminadas, que se han condensado en nubes.
De ahí a que caiga queda poco. Un día vas con un buen sombrero a la playa y te pilla la tormenta, e imagino que ya no termina.
Muy joven hay que tener el corazón para disfrutarla. Pero ya no es así.
Así es como se hacen viejos los padres, pasan los hijos la infancia, termina cada uno de los espectáculos para los que te servía el pase completo.
Y no hay lugar donde refugiarse.
¿Cómo no va a rayarse uno de vez en cuando?
Todos esos escritores famosos son grandes en lo suyo, sin duda, pero una vez que has apurado su vaso, ya no les queda más, sólo queda uno mismo con su organismo y cuatro fotos de grandes momentos de la vida que en la mayoría de los casos, poco tienen que ver con los grandes escritores.
A mí particularmente Poe no me pareció tan grande, pero este lugar sigue siendo un buen refugio, si no para las personas, sí al menos para las palabras. Y quieras o quieras que no, las palabras importan.
Dice W. Herzog muchas veces que la gente tiene hambre de imágenes, de buenas imágenes naturalmente. A pesar de tantas como hay. Y así es también con las palabras. La exigencia es cada vez mayor, pues estamos zambullidos en ellas más que nunca. Palabra escrita clarita y correcta como jamás antes. La exigencia de las mejores palabras debe llevarnos a querer las mejores palabras, pues así es como funciona. No es por la gente, es algo que sucede dentro de uno.
Igual que la gente.
Pero en esto el sentido es sagrado, la dirección es hacia lo eterno. No hacía la locura, sino hacia la gran salud mental.
1768: en España, el rey Carlos III dicta las llamadas Ordenanzas de Carlos III sobre régimen, disciplina y servicios de los ejércitos.
http://www.defensa.gob.es/RROO_2009/rroo_1768.html
EL EJÉRCITO RUSO MUESTRA SU SUPERIORIDAD EN LA GUERRA CONVENCIONAL
La intervención militar de Moscú en Siria no sólo ha modificado la situación militar en el terreno y sembrado el pánico entre los yijadistas. También ha mostrado al resto del mundo, en medio de una situación de guerra real, las capacidades actuales de las fuerzas armadas rusas. Para sorpresa general, los militares rusos disponen de un sistema de interferencia capaz de dejar a la OTAN sorda y ciega. Aunque dispone de un presupuesto militar muy superior, Estados Unidos acaba de perder su supremacía militar.
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/10/el-ejercito-ruso-muestra-su.html
Este hombre deja claro lo que se discutía hace poco aquí. Es decir que mafia y liberalismo en la Italia del Sur fueron fenómenos simultáneos y que la dominación española no tuvo nada que ver.
La mafia es una organización mutante, tan mutante como el Estado italiano y la propia Italia, no se remonta a la Edad Media o la época de la dominación española.
P. En su libro queda claro que la historia de la mafia es paralela a la historia italiana desde la reunificación, y ha tenido un importante papel en muchos de los momentos claves de la Italia contemporánea.
Leer más: Historia: Los mafiosos son asesinos, pero tienen ideología, no como un criminal ordinario . Noticias de Alma, Corazón, Vida http://goo.gl/IhuJvc
Hoy hace 40 años el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la resolución 377 sobre el Sahara . Ocho días antes el tribunal de La Haya había hecho publico su dictamen negando relaciones de soberanía de Marruecos o Mauritania con el Sahara.
El general gobernador Federico Gómez de Salazar recibió un sobre anónimo con cuatro plumas blancas símbolo de cobardía militar, pero no era él quien tenía que haberlas recibido. De aquel entonces han derivado todos los males que aquejan a España hoy cuarenta años después.
Polémicas declaraciones de Netanyahu: «HITLER NO QUERÍA EXTERMINAR A LOS JUDÍOS».
En respuesta a los recientes comentarios de Benjamín Netanyahu, que ha acusado al gran muftí de Jerusalén del Holocausto, el gobierno alemán ha afirmado que la responsabilidad reside en los alemanes. «Todos los alemanes conocemos la historia de la manía racial homicida de los nazis que llevó a la ruptura con la civilización que fue el Holocausto», ha expresado Steffen Seibert, portavoz de la canciller de la ex-DDR Angela Merkel (ahora en la Alemana unificada), cuando se le preguntó sobre los recientes comentarios de Benjamín Netanyahu, informa Reuters.
https://www.youtube.com/watch?v=RV8HuJhZz64
PARLAMENTARIOS DE IRAQ PIDEN AL PRIMER MINISTRO AYUDA AÉREA DE RUSIA Y DESPRECIAN LA DE EE.UU.
Después del éxito ruso en Siria, el mayor grupo parlamentario de Iraq envía una carta oficial al primer ministro Haider al-Abadi para exigirles que solicite ayuda a Rusia para combatir al Estado Islámico. «Es comprensible que el Parlamento iraquí y el Comité de Defensa hayan solicitado al primer ministro sumar más fuerzas, y en particular las fuerzas de Rusia, que se han mostrado eficaces a la hora de destruir las bases del Estado Islámico (EI) en la vecina Siria», afirmó a RT Saad Al-Matlabi, miembro de la mayor coalición política en el Parlamento de Iraq, Coalición del Estado de Derecho. De acuerdo con el político, los parlamentarios pidieron al primer ministro y al comandante supremo Haider al Abadi que «no confiase solo en EE.UU. y la coalición internacional, que se han mostrado bastante tímidos en su esfuerzo de destruir las bases del EI en Iraq». «Desgraciadamente, hasta ahora parece que el primer ministro de Iraq se encuentra bajo una presión tremenda de EE.UU.» cuyo fin es impedir que Iraq envíe a la Federación de Rusia la solicitud de ayuda, agregó. «La opinión pública definitivamente está a favor de la participación rusa», aseguró, explicando que pese a los bombardeos estadounidenses, que se producen desde hace más de un año, el EI «ha florecido». Muchos cuestionan «la integridad y honestidad de los ataques aéreos de EE.UU. y de otros países», dijo, agregando que, según sus fuentes, un 75 por ciento de los aviones militares de la coalición regresan a sus bases sin haber disparado contra el Estado Islámico. «Desde nuestro punto de vista es totalmente incomprensible», resaltó.
https://www.youtube.com/watch?v=ENzwriBIj3g
Anne-Sophie Mutter/The Club Album from Yellow Lounge (ÁLBUM DEL OTOÑO)
https://www.youtube.com/watch?v=4zrDqk9L1fU
Pues coincido con lo que muchos profesores e intelectuales como Serrano, Balbunea u otros dicen, que lo mejorcito de España es el pueblo llano español. Y lo digo porque en este blog muchas veces nos dejamos llevar por la pesadumbre y la desilusión para acabar lamentándonos de lo borrego e inculto (alguno lo llamó incluso miserable) que es el pueblo español que no nos acompaña en nuestra ideología, o no comparte nuestros anhelos, o no es lo suficientemente liberal o de izquierdas o católico o lo que sea. Pues no, señores. Nos pasa lo contrario que a otras naciones. España goza de un pueblo llano excepcional, con sus pecados y virtudes, que siempre, o casi siemrpe ha estado a la altura. A la contra, España estuvo aquejada de unas élites pésimas, miserables, muchas veces traidoras y oportunistas, salvo honradísimas excepciones. Eso si.
Hege preguntas: “¿dígame usted dónde han acabado las tribus americanas en ese paraíso liberal que es USA donde todo el mundo emigra ahora y antes era al revés, después de la colonización tan parecida a la nuestra?.
Esa me la sé: en el mismo sitio en el que acabaron las tribus indígenas del Caribe, de Argentina, de Chile, etc, etc: exterminadas, ya sea por acción u omisión, o marginadas.
En fin lo que ha sucedido en la Humanidad cuando una potencia (se llame España en Hispanoamérica, o se llame Inglaterra en Australia o en USA, o se llame Francia por ejemplo en el Quebec canadiense o en Haití, etc, etc, etc) no solo conquista un territorio sino que lo coloniza (es decir asienta sobre el mismo a mucha población inmigrante a costa de la nativa).
El SOL de la música clásica se llama BACH
http://my.deutschegrammophon.com/es/50-bach-masterworks
Esa me la sé: en el mismo sitio en el que acabaron las tribus indígenas del Caribe, de Argentina, de Chile, etc, etc: exterminadas, ya sea por acción u omisión, o marginadas.
No, disculpa. Tú no sabes nada, te lo inventas o estas influenciado por la leyenda Negra. Ya somos mayorcitos y con cierto grado de inteligencia como para estar todavía en estas condiciones creyendo en cuentos antiespañoles, inventados y totalmente falsos. Se nota que no has pisado jamás suelo americano, tanto del norte como el del sur. Yo si. Los dos.
Las tribus indígenas de Hispanomerica siguen en su entorno primitivo o mezcladas racial y socialmente en la sociedad actual. Los pueblos indígenas no fueron exterminadas ni mucho menos como si lo fueron los del norte o las que tuvieron la desgracia de caer en manos británicas, holandesas o francesas.
Por favor, estas historias ni para el Club de la Comedia, querido pvl.
A ver si nos vamos enterando que España fue la primera nación que impuso los derechos humanos, de gentes o como se llame en sus territorios. Hay que dejar los topicazos a un lado y dejar de decir tonterías sobre la conquista y colonización de la América española y leer un poco más a autores, no españoles sino hispanoamericanos como Victoria en Colombia o Lons de Argentina a ver si volvemos a decir la chorrada esa de que exterminamos todas las tribus de América como si hicieron los británicos, holandeses o franceses. Sin olvidarnos de los negros que en los territorios españoles estaban muy bien considerados, podían prosperar y hacerse ricos, sino leer a Madariaga y a otros, nada que ver con el sistema esclavista al que les sometieron los pueblos civilizadores y avanzados de Europa.
Algunas aclaraciones:
Los conquistadores no sólo buscaban gloria y oro. La mayoría de ellos creían que el beneficio a largo plazo de sus descubrimientos sería la aceptación por parte de los nativos de la cristiandad, con todas las consecuencias culturales que ello implicaba. Ellos sabían, como la Corona española planteó en 1504, que estaban “ennobleciendo” las nuevas tierras con cristianos
Hugt Thomas, historiador británico.
Esta es buena, para mi querido amigo pvl:
Los españoles no exterminaron ninguna nación aborigen -como exterminaron decenas de ellas nuestros antepasados- y, además, cada primera y necesaria lección sangrienta iba seguida de una educación y de cuidados humanitarios. Lo cierto es que la población india de la que fueron posesiones españolas en América, es hoy mayor de lo que era en tiempos de la conquista, y este asombroso contraste de condiciones y la lección que encierra respecto al contraste de los métodos, es la mejor contestación a los que han pervertido la historia
Charles Lummis, historiador estadounidense.
Nuevo hilo
BWV 208: SCHAFE KÖNNEN SICHER WEIDEN/LAS OVEJAS PUEDEN PASTAR CON SEGURIDAD
Hermosa y serena aria del Sol de la música clásica.
https://www.youtube.com/watch?v=VzaCZH1zGvw
Poe fue un muy notable escritor.