Blog I. Los refugiados y la decadencia moral de Europa: http://gaceta.es/pio-moa/los-refugiados-decadencia-moral-europa-19032016-1016
** **Este domingo en “Cita con la Historia” analizaremos la conducta de la clase política española en relación con Gibraltar, la importancia extraordinaria del problema pese al intento de ocultarlo, y el hecho de que un país que mantiene la permanente injuria de una colonia en otro no puede considerarse amigo. www.citaconlahistoria.es También en YouTube, podcast, etc.
***************************
Arabia estaba rodeada, por el norte, por dos poderosos imperios civilizados, el romano de Oriente o bizantino, y el persa sasánida. El primero estaba casi totalmente cristianizado y el segundo solo en débiles minorías oprimidas. Su religión era el zoroastrismo, algunos de cuyos rasgos influirían en el judaísmo y a través de él en el cristianismo. Los sasánidas, habían derrocado en el siglo III a los partos, que tantos problemas habían causado a Roma, e instaurado una dinastía nueva, que heredó la tradicional enemistad con Roma. Tanto partos como sasánidas representaban a poblaciones de tipo indoeuropeo (la palabra Irán significa “tierra de arios”) que dominaban a otras poblaciones. Los sasánidas desarrollaron una brillante civilización cuya joya mayor fue probablemente la academia de Gundishapur, acaso el mayor foco intelectual del mundo en su tiempo, que recogía la herencia filosófica y científica griega e india y una avanzada medicina.Irán se beneficiaba cultural y comercialmente de su posición intermedia entre la civilización grecolatina y la india, con fuerte relación también con China a través de la Ruta de la Seda; y al mismo tiempo ejerció influencia en las dos direcciones. A su vez, el Imperio izantino había recuperado bajo Justiniano, en el siglo VI, partes sustanciales del Imperio de Occidente en el Mediterráneo, pero las guerras con los sasánidas le habían puesto en grave peligro, del que se habían recuperado poco antes de que los árabes interviniesen.
La península árabe era muy mayoritariamente un desierto salpicado de oasis y pequeñas ciudades, con una población escasa y dividida en tribus que hasta entonces solían estar en reyerta entre ellas. Pero de pronto, más o menos unificadas bajo la nueva religión, y tras una breve crisis sucesoria a la muerte de Mahoma, adquirieron un explosivo empuje.Tan pronto unificaron Arabia, los seguidores de Mahoma emprendieron la guerra santa contra los dos imperios del norte. Ocuparon enseguida las tierras bizantinas cristianas de Palestina y Siria, y pronto Damasco y Jerusalén, ciudades de enorme contenido simbólico, en particular la segunda para cristianos y judíos; y desde entonces también para los musulmanes. Simultáneamente embistieron a los sasánidas, a quienes aplastaron en unas pocas batallas decisivas, poniendo fin a su imperio. El acoso a los bizantinos prosiguió, arrebatándoles todas sus posesiones asiáticas excepto la mayor parte de Asia Menor, así como Egipto y otras partes del norte de África. Para mediados del siglo VII, apenas veinte años después de la muerte de Mahoma, el mapa político y religioso de Oriente Próximo y norte de África había cambiado de modo radical. Y en unos decenios más el poder musulán se extendería desde el Magreb a la India y Asia central.
Tanto el imperio sasánida como el bizantino eran potencias demográfica, técnica, económica y culturalmente muy por encima de las tribus del desierto árabe, y sin embargo no lograron resistir al ímpetu de estas. Se han atribuido estas conquistas, de aparente facilidad, al debilitamiento de bizantinos y persas en una serie de guerras previas entre ellos, pero la explicación no basta para entender unas victorias tan enormes y a menudo en gran inferioridad de fuerzas. Naturalmente, los musulmanes vieron en ellas la especial protección de Alá. Lo constatable es que disponían de excelentes jefes militares, de tropas muy fanatizadas y de tácticas de caballería ligera que se demostraron muy efectivas.
Las conquistas árabes arrasaron la brillante civilización sasánida masacraron ciudades enteras, destruyeron la academia de Gundichapur y quemaron su magnífica biblioteca. Lo mismo harían con la de Alejandría, que ya había sufrido incendios anteriores y no volvería a funcionar como foco de cultura. Sin embargo, pasada una primera época de devastación, los musulmanes comenzaron a asimilar parte de la cultura y la técnica de las poblaciones sometidas y desarrollar una cultura ecléctica de gran importancia.
A principios del siglo VIII, los árabes ya habían conquistado todo el norte de África incluido el Magreb, habían convertido a gran número de bereberes y se disponían a continuar por Europa su triunfal carrera. La ocasión era propicia porque España pasaba por una aguda crisis en todos los terrenos. En los decenios anteriores el estado hispano-godo se había centralizado más y se había robustecido aplicando el principio de monarquía hereditaria en lugar de electoral, aunque sin éxito definitivo. El año 700 falleció el rey Witiza, a quien debía suceder un hijo suyo de corta edad. Entonces la nobleza volvió al principio electoral y nombró rey a Rodrigo o Roderico. Por entonces el estado hispano-godo soportaba una profunda crisis. En los decenios anteriores se había robustecido y centralizado considerablemente el aparato estatal, pero una sucesión de pestes y sequías había debilitado demográfica e institucionalmente al país, y en lo más alto de la jerarquía rivalizaban por el poder witizanos y rodriguistas. Probablemente los primeros invitaron a los musulmanes (en este caso bereberes) a ayudarles para derrocar a su rival, y el resultado fue la batalla de la Janda o Guadalete, donde Rodrigo fue derrotado, en 711. Los musulmanes, advirtiendo la debilidad en que quedaba el estado español, avanzaron rápidamente y se adueñaron del país en cinco años.
La aparente facilidad con que cayó el estado probablemente más sólido de Europa occidental por entonces, ha dado lugar a mil lucubraciones fantasiosas, que he tratado en Nueva historia de España. Pero los datos antes citados y los precedentes de la expansión islámica explican de modo suficiente la “pérdida de España”, como la definía la Crónica Mozárabe pocos años después.
La ocupación de España se hizo, como en otros lugares y como habían hecho los romanos, combinando la acción militar decisiva con acuerdos y concesiones con poderes locales impresionados y apoyo de los descontentos grupos judíos. España pasaría pronto a llamarse Al Ándalus, un cambio de nombre que entrañaba una decisiva transformación desde una cultura cristiana y europea a otra islámica y africano-oriental, como ocurriría en casi todos los países donde se habían impuesto los árabes. Una transformación semejante a la ocasionada por las conquistas romanas, y que amenazaba igualmente al resto de Europa en una segunda oleada de invasiones. Sin embargo, tan pronto como en 718 empezaron las primeras rebeliones en Asturias y cuatro años más tarde rebeldes locales con un caudillo godo, D. Pelayo destruían en Covadonga una expedición de castigo musulmana, inicíándo así un muy lento proceso histórico de la mayor trascendencia, que sería llamado adecuadamente Reconquista.
Los árabes continuaron su marcha triunfal atacando a los reinos francos. Conquistaron el sureste y durante años saquearon extensos territorios hasta el centro del país, obteniendo acuerdos de nobles locales, como en España. En 732 los francos unieron fuerzas bajo el caudillaje de Carlos, más tarde llamado Martel (Martillo) y lograron derrotar a los musulmanes en Poitiers. Carlos era el gobernador de facto (“mayordomo de palacio”) del reino franco de Austrasia, al que hizo hegemónico sobre los demás. Explotando la victoria de Poitiers expulsó a los árabes de casi todo el país, salvo la región de Narbona, y castigó duramente a los nobles que habían pactado con los invasores. En adelante, los musulmanes no volverían a intentar adueñarse de Francia, sobre todo porque el intento de frenar la Reconquista en España absorbería sus energías. La batalla de Poitiers es reconocida mayoritariamente como decisiva para la historia posterior de Europa occidental, pero probablemente no lo fue menos la de Covadonga.
Aun así, los árabes no cesarían de hostigar a Sicilia hasta conquistarla por completo mucho más tarde, y saquearon Roma en 846, causando graves destrucciones y mortandad. Las invasiones musulmanas crearon en el Mediterráneo una situación nueva, nunca vista desde más de un milenio antes, rompiendo la relación comercial y cultural entre las orillas norte y sur, como ha explicado Pirenne.
…el texto del mozárabe del 754 no habla en ningún momento de que Hispania se haya perdido o haya desaparecido, sino tan solo se lamenta de que Hispania, como sujeto histórico y que se podría interpretar como una forma de referirse a la población hispana, está sufriendo una grave crisis a diferencia de su situación en un tiempo anterior idealizado. Así pues, según el punto de vista del cronista, Hispania nunca ha dejado de existir. Además, como se vio en el anterior fragmento de su obra, el mozárabe anónimo explica que Hispania pervive como reino bajo el gobierno de unos dirigentes árabes y en él no se aprecia deseo de que se restaure el orden godo a pesar de que se alabe aquel tiempo pasado. Por último, estudiando el texto de la deploratio Hispaniae, considero que el origen de su desvirtuación se debe probablemente a la errónea traducción o interpretación de las palabras Spanie ruinas, puesto que se ha considerado que ruinas significaba “destrucción”, cuando en realidad ruinas, además de estar en plural, quiere decir “catástrofes” o “desgracias”.
Iván Pérez Marinas
REGNUM GOTHORUM Y REGNUM HISPANIAE EN LAS CRÓNICAS HISPANO-CRISTIANAS DE LOS SIGLOS VIII Y IX: CONTINUACIÓN, FIN O TRASLADO EN EL RELATO DE LA CONQUISTA ÁRABE
[40 años de la visita de Solzhenitsin a España]
{Solzhenitsin y Benet
Pío Moa
Cuando Solzhenitsin vino a España, todavía en el franquismo aunque ya muerto Franco, dijo unas cuantas verdades comparando la dictadura española con la soviética: “Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (…) Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (…) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (…) más de una docena, he podido ver en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas y luchando por procurárselos (…) También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (…) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país”. Etcétera.
Estas declaraciones, plenamente veraces, solo podían causar, y solo causaron, una furibunda reacción en nuestra izquierda, de tendencias siempre tiránicas y violentas. La prensa y los periodistas comunistoides, ya abundantes, pusieron el grito en el cielo, cosa previsible. Lo realmente significativo es que fueron aventajados en furia por otros no comunistas, los célebres “compañeros de viaje” o “tontos útiles”. El más ofensivo y gritón de ellos resultó Juan Benet, que llegaría a ser el intelectual típico de El País, con todo el sectarismo, la simpleza y el esnobismo intelectuales característicos de esa corriente. Benet, muy influyente por entonces, escribió: “Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin, los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos.”
Me escribió J. P. Quiñonero que no debiera insistir sobre estas palabras, porque Benet se arrepintió de ellas y realmente no las sentía. No sé si se arrepintió, ni, si lo hizo, por qué razón; pero la gente tipo El País ha sido siempre muy dada a recordar frases dichas en mala hora por sus adversarios, o a tergiversarlas y sacarlas de su contexto, incluso inventarlas. En las frases citadas de Benet no hay tergiversación ni manipulación alguna, y su contexto abundaba ampliamente en la misma tónica. Pero no las recuerdo por eso sino porque formaban parte de un coro de insultos canallescos (“mentiroso”, “paranoico”, “bandido”, etc., etc.) en que aquella intelectualidad “progresista” mostraba una vez más, en plenitud, su tradicional canallería y estupidez, que diría Gregorio Marañón, su total carencia de ideas y sentimientos democráticos.
No menos significativo fue el órgano donde exponía Benet sus brillantes ideas: Cuadernos para el diálogo, una publicación cristiana, o cristiano-demócrata. Diálogo, bonita palabra, piensan los ingenuos, pero, ¿diálogo con quién? Pues con los comunistas, con los constructores del Gulag, para quienes reservaban la más tierna comprensión aquellos fariseos. Para Solzhenitsin, nada de comprensión; para él el Gulag, precisamente. Caído el muro de Berlín, los “diálogos” se han trasladado a los asesinos de la ETA. La vieja querencia, en fin.
Por eso viene bien recordar un episodio tan revelador ahora, en la muerte de Solzhenitsin, uno de los grandes testigos, víctimas y denunciadores de la barbarie totalitaria. El sistema soviético se hundió, mientras que la obra del premio Nobel ruso permanece. Y los detestables mindundis literarios e intelectuales que aquí se retrataron abucheándole en los términos más repulsivos, han pasado –salvo alguno como Cela, de quien también hablaré– a un muy merecido olvido. El gran autor ruso queda como un símbolo. También Benet, a su torpe manera.}
[No engañarse con Podemos: aquí tenemos, de nuevo, al comunismo bolchevique de siempre...bien aceptado y comprendido por los (babeantes) intelectuales]
{¿Hay Podemos sin Pablo? Responde Solzhenitsyn
Javier Somalo
(…)
Archipiélago Gulag fue denostado en Europa y, con especial virulencia, en España. No es de extrañar, fue un revulsivo. Con él y, años antes, con Vasili Grossman o con la síntesis del horror en la obra coral de Stéphane Courtois –El Libro Negro del Comunismo– y hasta con algunos momentos, no todos, de Martin Amis –Koba, el temible. La risa o los Veinte Millones–, o con Hanna Arendt, muchos descubrieron el verdadero comunismo, oculto hasta entonces tras el horror nazi que no resistía parangón. Ay del que osara no ya compararlo sino denunciar que los años treinta no fueron exclusiva de Hitler y que, desaparecido el sátrapa, otro régimen asesino se asentaba impunemente entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Hoy el comunismo está desnudo para todo aquel que quiera contemplarlo.
Podemos no es sino el comunismo guiado, como siempre, por un caudillo. Hasta la forja del líder, lo que hubo fue un movimiento que quiso transitar fuera del sistema en el que la Izquierda política estaba incluida, bien en forma de socialismo recocho o de comunismo residual. Aquel 15-M que, inexplicablemente, tanta simpatía despertó en algunos, trajo en volandas al caudillo que ya campeaba por los platós. Pero las manitas abiertas de aquellas asambleas acampadas en la vía pública ya no aprueban, haciendo los cinco lobitos, las propuestas escritas en cartones y luego cantadas a megáfono por tal o cual camarada. El puño se ha cerrado. El círculo también. No va más.
La estructura del poder comunista –y Podemos lo es– no está diseñada para formar parte de un régimen democrático. Es como envainar la hoz en la funda de un sable; no cabe, no tiene su forma. No está hecho el comunismo para sistema alguno; es El Sistema, único, sin competencia.
(…)
Pero el comunismo –y Podemos lo es– no ofrece razonamiento alguno más allá del que da lugar a la purga. Y la purga es sólo la ejecución de una orden, unilateral siempre. El primer y peor enemigo del comunismo es el interno, hay que mermar la fila propia hasta conseguir la adhesión inquebrantable. Recuerda a la Directiva 227 de Stalin, la del lema Ni un paso atrás, que incluía la orden de ejecutar a los propios –”derrotistas y cobardes”– en caso de retirada “para que nuestros fieles tengan la oportunidad de cumplir con su deber ante la patria”. Como recuerdaSolzhenitsyn, aquel decreto se fundamentaba en que “la patria no podría perdonar su vergüenza”.
Releo también, gracias al autor que en esta semana recordamos enLibertad Digital, la sencilla base de la Doctrina Vyshinsky, expresada después en la Teoría de las pruebas judiciales en el Derecho Soviético, según la cual, el juez sólo tenía que establecer la mera probabilidad de los hechos. La confesión inducida –bajo tortura, claro– hacía el resto. Así se encontró la forma de fabricar procesos. Todo un detalle en el que la historia justificaría después y hasta hoy el crimen del comunismo.
El problema sigue siendo el mismo: quién deja de aplaudir. Ocurrió entonces, en los años previos a la década de los treinta, tras una resolución de fidelidad a Stalin formulada por un jefe de partido en una fábrica. Al pronunciar el nombre del líder todos saltaron como resortes de sus asientos para aplaudir. El problema era dejar de hacerlo. Tras más de un cuarto de hora ininterrumpido, el director de la fábrica decidió sentarse poniendo punto final a la ovación para regocijo del auditorio. Naturalmente fue detenido esa misma noche y condenado por cualquier otro precepto violado o con probabilidades de haberlo sido o ni siquiera eso. Relata Solzhenitsyn:
…Pero después de firmar el 206 (acta final del sumario), el juez de instrucción le recordó:
–¡Y nunca sea el primero en dejar de aplaudir!
Esta es la selección de Darwin. A esto se le llama agotamiento por estupidez.
Pobre de aquel que sucediera al director de esa fábrica. Sería el siguiente o moriría aplaudiendo.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/javier-somalo/hay-podemos-sin-pablo-responde-solzhenitsyn-78456/
NOTA. Moa recordaba en el programa de Luis del Pino en es.Radio, que ayer enlazaba en el hilo “Segundo período…”, a personajes como la chequista Margarita Nelken (la de “la marea de sangre”…sangre de los demás) y los gangsters socialistas Indalecio Prieto y Juan Negrín (los de la pelea por el yate Vita con los tesoros robados , entre otras muchísimas cosas como la insurrección del 34 o la creación de la policía política SIM, por el primero, o el intento de prolongación de la guerra o la entrega a los comunistas la España del bando frentepopulista, el segundo), mencionados como grandes referencias por Pablo Iglesias en el debate de investidura: eso le retrata (como cuando menciona las referencias de Robespierre o Lenin):
http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2016-03-05/involucion-permanente-el-debate-de-investidura-98373.html
Naturalmente, la pérdida de España es la pérdida de España, una comunidad cultural con un estado propio, que fue sustituida por Al Ándalus, una comunidad cultural radicalmente distinta con un estado que siempre fue ajeno. Pero la hispanofobia de tantos cantamañanas les lleva a retorcer los hechos de un modo increíble. Otra cosa es que algunos, aun lamentándolo, dieran la pérdida de España por irremediable, como llegaría a ocurrir con otros lugares, como Persia o Egipto. D. Pelayo y otros parece que no lo creyeron así. Y gracias a ellos no formamos parte de esa cultura tan envidiada por los cretinos. Como cuando admiraban y encomiaban a la URSS o a Cuba, aunque ninguno se iba a vivir en aquellos paraísos. En España la hispanofobia es una enfermedad moral e intelectual muy seria.
Pero, insisto, lo sorprendente no es que hoy, tras la sanguinaria historia de más de 100 años de regímenes comunistas, surjan unos tipos como Iglesias, Monedero, Errejón o Echenique que quieran instaurar uno entre nosotros sino que más de 5 millones de electores (gran parte de ellos jóvenes “de la –supuesta– generación mejor preparada de la Historia española“…aunque evidentemente no en Historia) les voten. Eso retrata a una parte considerable de la población española: resentimiento y envidia (e ignorancia); no puede haber otra explicación.
o el intento de prolongación de la guerra o la entrega a los comunistas DE la España del bando frentepopulista, el segundo)
Una entrevista en Italia, espero que clarificadora: http://www.identitanazionale.it/Sesia_Moa_esp.pdf
Versión italiana: http://www.identitanazionale.it/Sesia_Moa.pdf
La Cia no tuvo nada que ver con el atentado de Carrero Blanco. Fue una banda terrorista no española y marxista la que proporcionó el explosivo a los Etarras. No lo digo yo, lo dicen los papeles que existen y estan a la vista de todo el mundo. La verdad siempre es más sencilla de lo que parece. Los de siempre se dedican como no, a retorcerla. Ya lo dijo Eva Forest……se calló muchas cosas la señora. Don Pio Moa acierta de pleno en su hipotesis.
Lead.
En referencia a sus palabras.
Aquel 15-M que, inexplicablemente, tanta simpatía despertó en algunos, trajo en volandas al caudillo que ya campeaba por los platós.
Hay que recalcar la palabra inexplicablemente. Leo con atención todas sus intervenciones, trae siempre comentarios muy instructivos, y casi siempre me parecen correctos. Pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo con usted. Cuando usted dice aquí que era inexplicable que el 15M despertase tanta emoción popular, lo dice como si viviésemos en el jardín del Edén. Mire como está España, mire este absoluto desastre. Y no es el económico el peor precisamente. Eso la gente de todas las corrientes del pensamiento lo sabe, aunque muchos traten de mirar para otro lado. Cuando muchos se dieron cuenta de que tras el desastre del PSOE de Zapatero íbamos de Guatemala a Guatepeor con el PP de Rajoy, naturalmente que la gente se indignó. Lo que empezó el 15M no era una estrategema comunista bolchevique, era la indignación popular. La desgracia es que, como siempre, estos neocomunistas se apropiaron del asunto, lo hicieron suyo, y simularon que eran ellos los que canalizaban todo ese descontento, con ayuda de muchos siniestros personajes que pusieron en sus manos unos medios de difusión gigantescos.
Se lo digo porque creo que es necesaria una profunda reflexión, a la gente no se la convencerá con porcentajes ni argumentos económicos de que no se echen en brazos del marxismo, aunque se tenga toda la razón del mundo. No me atrevería a darle lecciones ni mucho menos, pero usted conoce mejor que yo la Historia de España; fíjese como se echó a perder la segunda República, porque yo le veo demasiadas similitudes con la situación actual. Dese cuenta de como a las masas no se las mueve con argumentos económicos. Si hay 5 millones de compatriotas que votan a unos comunistas, sabiendo que son comunistas, es porque frente a sus argumentos de odio, ideología anticristiana y antiespañola y lucha de clases, los argumentos que se presentan son tan solo de tipo económico, como en gran parte los suyos. Que insisto son perfectamente correctos en mi opinión, pero así no lograremos salvar a España de la barbarie comunista.
Un verso de “El Collar de la Paloma” dice: ¡Advierte que no toda prosternación es plegaria! Es una clara recriminación, no sin humorismo, al gesto de achicarse de espaldas para favorecer el acto homosexual, que tanto puede parecerse a la adoración a Alá. Uno de los más intricados y recónditos cuentos de las Mil y una Noches es un debate entre una mujer sabia que condena el acto sexual de hombres adultos con mozos imberbes y un hombre que ensalza por superior la belleza del efebo y su unión a él a la belleza de la doncella. El diálogo es erótico y escatológico, y la mujer sabia nos recuerda del peligro de que el miembro viril pueda sacarse del cuerpo del joven imberbe manchado de un color feo. En el Quijote se nos recuerda que los bárbaros turcos preferían un doncel a una doncella. Algunos de nuestros escritores hispanófobos, tipo Gala o Goytisolo, han creído en la existencia de un paraíso perdido sexual y andalusí. “El Manuscrito Carmesí”, premio Planeta de Gala, es una mera fantasía homosexual historicista, maniquea, proandalusí y antiespañola. De Goytisolo podemos recordar una introducción a una traducción de la Celestina al inglés que es una verdadera declaración de guerra contra España. En la introducción a esta Celestina en inglés patrocinada por el ministerio de cultura español, Goytisolo da rienda suelta con saña infernal a todas las mentiras de la leyenda negra, ampliadas y reforzadas por su mente venenosa: habla del holocausto español contra los judíos, contra los moriscos, de la inquisición en términos apocalípticos, de la obra de Rojas como escaparate de todas las maldades españolas, de la destrucción del paraíso que fue España antes de los Reyes Católicos, precursores de Franco y de no sé cuántos horrores más. Esa edición al inglés y esa introducción están hechas para dar a conocer la Celestina en el mercado de habla inglesa, pero lo que hacen es hundir a España y a la obra de Rojas en un pozo de calumnias sin fondo. Todo con el apoyo del ministerio de cultura. Me encontré el libro en una librería de literaturas extranjeras en Londres. La portada era un cuadro de Picasso de su etapa azul, una mujer que es una celestina tuerta de un ojo.
Gran parte de la literatura española que me enseñaron e hicieron leer en mis años mozos de escuela e instituto era rabiosamente hispanófoba, antiespañola, regeneracionista, brutal… Una verdadera galería de los horrores: Luces de Bohemia, Tiempo de Silencio, El Árbol de la Ciencia, algunas de las peores poesías de Antonio Machado, que tanto se acercan a las peores de Neruda, en fealdad estética y extremismo ideológico.
Goytisolo, como Gil de Biedma, Gala y compañía, ni siquiera tienen la excusa de ser grandes escritores. Como novelistas o poetas son discretos tirando a malos. Su fama les viene más bien de otros como ellos, que han formado una especie de mafia intelectual hispanófoba.
Obviamente no hay que extrañarse porque ya no salen premios nobeles de literatura o cualquier otra disciplina en esta tierra de hondas raices islámicas. Cajal,Severo Ochoa,Aleixander,Camilo Jose Cela,Juan Ramon Jimenez, Benavente,etc No hay mejor vara de medir que esta de los nobeles. Asi que no se extrañen. Ninguno de estos señores eran hispanofobos, ni extremistas ni nada parecido. Si acaso todo lo contrario. Asi que la educación en España va de guatemala a guatepeor.
[Régimen comunista: masas pobres y dependientes del Estado= Gobierno = Partido...y, más importante, masas esclavizadas]
Gabriel__SSP en 20:37 me dice:
{En referencia a sus palabras (…) Aquel 15-M que, inexplicablemente, tanta simpatía despertó en algunos, trajo en volandas al caudillo que ya campeaba por los platós}
¿A qué palabras mías te refieres? Las palabras “Aquel 15-M que, inexplicablemente, tanta simpatía despertó…” son de Javier Somalo, cuyo artículo reproduzco en 17:25; la NOTA al final del post de esa hora sí es mía pero ni en élla ni el artículo de Somalo se hace referencia a argumentos de tipo económico. Los regímenes comunistas han sido (y lo siguen siendo –Cuba, Corea del Norte,…) un desastre económico, sin duda, …y no sólo por incompetencia en materia de Economía, que también, sino por un diseño intencionado de mantener a las masas pobres (sólo un poco por encima del nivel de subsistencia, para que no se insubordinen) y dependientes totalmente de los suministros proporcionados por el Gobierno (y de las élites que lo monopolizan, las mismas que monopolizan todo el Estado y el Partido con la típica fusión Estado, Gobierno, Partido).
Pero, si has seguido mis numerosos comentarios sobre el comunismo, no es la objeción económica la más grave de las que le imputo sino su perverso e inhumano totalitarismo (recordemos la obra “1984“, de George Orwell); aunque hipotéticamente un régimen comunista fuere capaz de crear una inmensa riqueza para su sociedad, su brutalidad e inhumanidad para con unos ciudadanos que están a merced de las ocurrencias de la élite dirigente (siempre la misma, sin regeneración posible dentro de su sistema) sobre cómo debe ser una “nueva sociedad” hechas de “hombres nuevos”, le seguirían inhabilitando para gobernar una sociedad humana (que en tal hipótesis serían una sociedad de esclavos en jaula de oro); cualquier forma de gobierno que no promueva la vida y la libertad individual en una sociedad de hombres libres, debe ser rechazada. De la pobreza se sale mediante adecuadas fórmulas (ninguna comunista, por cierto) como lo prueba un número creciente de países en el mundo (especialmente ahora los de Asia, excepto la comunista Corea del Norte); de la esclavitud, no se sale (a menos de perseverar en temerarias y heróicas revueltas, como las que protagonizaron durante casi 40 años, ¡¡¡40 años!!!, los países del Centro y el Este de Europa bajo la bota soviética.
Como historiador Sr. Pio Moa, que importancia le concede a la entrevista que sostuvo el general Franco el dia 13-06-1936 con el ex-jefe de los servicios secretos alemanes en un puerto de las Islas Canarias. Le puedo enviar los documentos cuando quiera. Estuvo todo el dia en ese acorazado aleman, el Graf Spee. El nombre del oficial alemán y antecesor de Canaris era Konrad Patzig. Hay fotografias de ese encuentro en una revista uruguaya. La prensa canaria dio pelos y señales del encuentro.
[Represión "republicana"] [¿Fuerzas defensoras de una República que intentaron derribar cuatro veces, cuatro, entre 1932 y 1934?]
ramosov @8:08 del 19 Marzo en hilo anterior “Segundo período…”.
En efecto, no creo que la referencia de Pflüger a la “represión republicana” sea intencionada sino, más bien, a un lugar común que, como apuntas, se debe a “la propaganda según la cual el frente popular -y la revolución del 36 en realidad- representaban a la república”. Ciertamente que la constante referencia al bando frentepopulista como bando “republicano” no es inocente sino que trata –y, por ahora, lo ha conseguido en todo el mundo mundial y en todos los ámbitos, tanto académicos como de opinión– de blindar la idea (fosilizarla, podríamos decir) de que los militares rebeldes de Julio de 1936 se alzaron “contra la República”, República libre y democrática, se añade, que sería defendida por el gobierno del Frente Popular y “el pueblo español” que el Frente representaba…un gobierno del Frente Popular compuesto por fuerzas políticas que, menos de dos años antes (en Octubre de 1934), intentaron derribar –esta vez sí– esa República para instaurar la dictadura del proletariado en una República Socialista…y unas masas del “pueblo español defensor de la República” que incluía a las numerosas masas anarquistas que por tres veces, tres, entre 1932 y 1933 (con la conjunción republicano-socialista en el gobierno las dos primeras, y con un recién estrenado gobierno radical-cedista la tercera), se alzaron en armas contra esa misma República que ahora, en Julio de 1936, decían defender. Esas tres revueltas anarquistas y la insurrección de 1934 de socialistas, comunistas y separatistas de ERC contra la República es el mayor, más claro e irrefutable mentís a la permanente y falsa idea de que el gobierno del Frente Popular y las masas anarquistas, socialistas, comunistas y separatistas defendieron a la II República entre Julio de 1936 y Abril de 1939: a partir del 19 de Julio de 1939, esas fuerzas políticas del Frente Popular y esas masas rojo-negro-separatistas defendieron regímenes diferentes, cada fuerza el suyo: los socialistas, una República Socialista con el PSOE ejerciendo la dictadura del proletariado; los comunistas, lo mismo pero ejerciendo éllos en exclusiva la dictadura del proletariado (y con Stalin y la Komintern moviendo los hilos desde Moscú); los anarquistas, sus utopías asamblearias; y los separatistas, cada uno su propio Estado desgajado del Estado común español.
Pero el memo de Rajoy que podría haber empezado a enmendar la falsedad teniendo una “Ley de la Memoria Histórica” que podría haber derogado con argumentos como los anteriores (y muchos otros) , publicitándolos en medios de comunicación (como las televisiones) que podía manejar perfectamente desde su mayoría absoluta, prefirió “no meterse en líos” (como dicen que dice este inútil para no hacer nada en ningún campo; luego se extraña el “estafermo” –como le llamó Pedro J– de haber perdido un tercio de sus votantes y un tercio de los escaños que tenía).
Excelente artículo de Alicia Delibes:
{La táctica del salami. Construyendo pueblo
Alicia Delibes}
http://www.libertaddigital.com/opinion/alicia-delibes/la-tactica-del-salami-construyendo-pueblo-78454/
Imprescindible su lectura para aquellas personas, muy numerosas, que hablan de Podemos como una fuerza política con un cierto contenido renovador: pues, no, se trata de stalinismo puro y duro; lo de Hungría tras la II Guerra Mundial que cuenta Alicia Delibes es paradigmático.
Al demócrata no le basta que respetemos lo que quiere hacer con su vida, exige además que respetemos lo que quiere hacer la nuestra.
Una frase que me encontré por ahí de Gómez Dávila.
EL PORQUE LOS SIRIOS NO QUIEREN IR A ARABIA SAUDI O A LOS EMIRATOS.
documental Esclavos en Dubai, esta en ingles pero es que este tipo de documentales no se emiten en ninguna TV Española.
https://www.youtube.com/watch?v=gMh-vlQwrmU
Este es en español.Esclavos en Dubai
https://www.youtube.com/watch?v=FKyQdUqUiS0
otro subtitulado en español.
https://www.youtube.com/watch?v=ild8oOK1lmk
Yo creo que la democracia en España se fundamenta en que la izquierda renuncie a su carácter revolucionario en aras a la estabilidad política… En que los partidos nacionalistas renuncien al secesionismo para favorecer el entendimiento entre españoles. Y por otro lado, que la derecha sea capaz de abandonar sus complejos para facilitar el cumplimiento de la ley…
Ni que decir tiene que la jefatura del Estado no ha de tener en mente otro propósito que procurar que todo ello se cumpla… Más allá de si estamos o no en Europa, o de cualquier otro condicionamiento externo. En función de lo cercanos o alejados que estemos o no de estos extremos, será la salud de la democracia en España…
No puede haber democracia sin patriotismo ni sin ley. Y por tanto no puede haber democracia con antifranquismo…
A lo largo de los siglos VIII y IX se han observado distintos enfoques y conceptualizaciones historiográficas sobre el devenir del regnum Gothorum y del regnum Hispaniae. Las primeras crónicas conservadas, las mozárabes, interpretan que el reino de los godos ha llegado a término con la conquista de los árabes, quienes a su vez les han sucedido en el gobierno del reino de Hispania. Poco después y en la parte más periférica del antiguo reino visigodo, las crónicas septimanas asumen que el reino de los godos desapareció aunque ha sido relevado por dos colectivos en el dominio del reino de Hispania: los cristianos de Carlomagno y los sarracenos del rey de Córdoba, quienes están en combate por el control total de este reino en una visión de predestinación divina. Por último, en la segunda mitad del siglo IX, las crónicas asturianas hacen suya esta ideología político-historiográfica interpretando que los cristianos son los astures; pero llegan más allá con el surgimiento del neogoticismo, por el que consideran que el reino de los godos se ha trasladado a Asturias, concretamente mediante el linaje regio, obteniendo un argumento ideológico de gran peso para recobrar todo el reino de Hispania al interpretar que los godos son sus legítimos depositarios. Esta concepción historiográfica se afianzará en las crónicas plenomedievales, aunque en la Baja Edad Media, quedando relegado el neogoticismo, la dominante será la que fundamenta la Restauratio en la lucha entre cristianos y musulmanes.
Lead: claro, entiendo que es ya lo de la “represión republicana” una expresión por inercia. Pero es que lo que afirmamos con ella si la usamos vendría a ser algo así como que “el gobierno legítimo o más o menos legítimo de la república domina la situación allí donde gobierna y está metiendo en prisión y/o fusilando a partidarios declarados de la sublevación militar”. A eso suena esa expresión, aunque Plüger conozca bien el tema y sepa que no era así. Pero es que lo que había era una revolución marxista declarada que asesinaba a enemigos de clase por doquier -que de algún modo simpatizarían con la sublevación precisamente porque era contrarrevolucionaria-, y cuyos asesinos no eran precisamente republicanos ni anhelaban el régimen jacobino burgués del 31. Ante lo cual los republicanos de izquierda ya participaban y miraban para otro lado, pero ya no para que no se rompiera el frente popular, sino para no molestar a la revolución y así poder conservar la vida.
Me ha parecido muy interesante y clarificadora la entrevista italiana de Moa. Desde luego el entrevistador sabía bien lo que preguntaba. Por sus preguntas se ve que sabe más de la guerra y la república que los golfos que en España se dedican a timar a la gente vendiéndoles libros.
Alexander: yo no conozco el tema de esa entrevista con el militar alemán, pero suena a “nexo” para construir teorías hoy en boga sobre el “carácter fascista” de la sublevación militar. Algo así como lo de los contratos de suministro de armas con los italianos. Pero es lo de siempre: aunque Franco y ese señor hubieran hablado de la situación, y sobre la posibilidad de sublevarse parte del ejército y sobre ayudas alemanas -que ya es mucho suponer, entre otras cosas porque Franco era mucho más prudente que lo que eso supondría-, etc…, nada de eso cambia la real situación revolucionaria que vivía el país, la impotencia que ya sentía el gobierno, por dejación y colaboración con las fuerzas revolucionarias, ni cambia el miedo y la desesperación que las derechas ya sentían.
¿En qué fecha fue la entrevista? No sería hace mucho, estando ya publicado el holocausto de Preston.
En España la violencia contra las mujeres es mucho menor que en otros países supuestamente civilizados. Pero la manipulación emocional de la opinión pública por parte de los progres de todos los partidos es mucho mayor que en otros sitios. El respeto a la mujer, como a todas las personas, en España es esencialmente católico. Las ideas de justicia e igualdad en España son esencialmente católicas. Si se se imponen principios laicistas sobre el tema es cuando aumenta la violencia doméstica.
Muy recomendabe este informe de Benegas y Blanco:
http://vozpopuli.com/analisis/78037-la-violencia-de-genero-una-moderna-caza-de-brujas
Mira que hay que ser burro y tener mala uva:
El PSOE balear dice que la TV pública no debe emitir la misa del domingo “igual que no emite porno”
M.A. Ruiz Coll 19/03/2016
La secretaria general de los socialistas de Mallorca argumenta que la pornografía “también tiene su público”, pero a nadie se le ocurriría programarla en un canal autonómico
….menuda guarra debe ser esa tía.
No me malinterpreten… digo guarra de lavarse poco.
Un saludo
El problema de fondo:
Orbán: ‘Hoy en Europa está prohibido decir la verdad’
El racismo catalán:
‘España está genéticamente incapacitada para respetarnos’ —Enésima impertinencia de Mas a España
Distintos enfoques y conceptualizaciones historiográficas sobre la Reconquista hay muchos, y más que podría haber, pero los hechos son muy claros y parcos. España fue conquistada por una marea islámica que impuso un nuevo país, con nuevo nombre, religión, cultura, lengua, costumbres, formas políticas,.. Que se llamó Alándalus. Pero reyes cristianos y españoles llevaron a cabo una Reconquista épica, con hitos como la reconquista de Córdoba por San Fernando y la de Granada por los Reyes Católicos.. A muchos les jode este éxito de España y su Reconquista y se inventan fantasías historicistas de cartón piedra como lo de las tres culturas, la convivencia pacífica, el paraíso sexual andalusí y onanismos varios. Blas Infante creó un nacionalismo andalusí de locos, pero con notable éxito y repercusión en la chusma política. Ortega negó la existencia de la Reconquista, por pura vanidad de esnob que quiere asombrar (el estilo literario de Ortega es siempre el de un pedante que se quiere echar flores). Mansur Escudero, discípulo de Castilla del Pino y renegado español, quiso continuar con la labor de su maestro. Gala y Goytisolo han creído en la existencia de un paraíso sexual andalusí por exigencias incontinentes de su entrepierna. La chusma pepera andaluza, como ha recordado Moa varias veces, son los primeros que le rezan como viejas beatas a la estatua de Blas Infante. Salvo catástrofe mayúscula, la Reconquista no parece tener vuelta atrás, pero hay peligros muy serios. La manipulación histórica, la volatilidad del mundo musulmán, un deseo declarado de fanáticos dentro y fuera de España por volver al 711. Por eso tiene tanta importancia la polémica de si se ha de llamar a la catedral de Córdoba mezquita o no. Es una catedral, y punto final. Junto a este deseo de volver a arabizar a España, está el peligro inminente de balcanización y el proceso vertiginoso y ya casi rematado de gibraltarización de España, que ha vuelto del revés nuestra psique nacional española en una mentalidad de perro faldero inglés, uno de esos que le hacen a la reina de Inglaterra el bidé con la boca.
Pavoroso panorama:
A estos asuntos hay que añadir las novedades de las que estamos disfrutando desde la inauguración de esta divertida legislatura: soflamitas, juramentitos, camisitas, greñitas, tuteítos, gestitos, muequitas, grititos, puñitos, lagrimitas, gemiditos, babitas, besitos, tetitas… Por si alguien todavía no se había dado cuenta, los hijos y las hijas de la Logse y la bruja Avería ya han crecido y han entrado a saco en el Congreso y la Congresa.
¿Qué se podía esperar de una horda de tontos y tontas sino tonterías? Tontos ha habido siempre, pero la ventaja que se tenía antes es que a los tontos se les trataba como tales, y todo el mundo, hasta Forrest Gump, sabía que sus palabras y acciones eran tonterías a las que no había que prestar atención. Pero hoy las tonterías son tomadas por cosas serias y los tontos son admirados, votados y enviados a legislar.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/el-poder-de-las-palabras-78422/
Hoy la estupidez es la norma:
Sergio Pascual: “Hay que democratizar la Semana Santa”
Lo dicho, la estupidez es norma y sienta cátedra:
“Si no existiéramos los nacionalistas, nadie hablaría catalán o euskera”
Hablando sobre España.- Daniel Innerarity es catedrático de filosofía política y social, premio nacional de ensayo y Príncipe de Viana de la Cultura en 2013.
El término Reconquista, referido a la lucha entre cristianos y musulmanes durante la Edad Media hispánica, es uno de aquellos conceptos historiográficos cuyo significado, alcance o incluso pertinencia, ha generado no pocos debates entre los especialistas. Como otras grandes nociones que han sido viva y largamente discutidas en la historiografía medieval, tales como la de Feudalismo o Cruzada, ésta que ahora tratamos no fue utilizada ni en las fuentes ni por los autores de la época, y en consecuencia su contenido jamás pudo ser definido de manera clara y sistemática durante la Edad Media. El hecho de que su empleo y construcción teórica sean relativamente recientes explica que sus significados estén sujetos a las preocupaciones, ideas, sentimientos o prejuicios de los autores que lo “inventaron”, aplicaron o criticaron mucho tiempo después de que el fenómeno al que alude el término hubiera finalizado, razón por la cual el concepto no sólo presenta acepciones variadas -cuando no una fuerte carga de ambigüedad-, sino que también ha sido un arma arrojadiza en algunos de los combates ideológicos que se han desarrollado en España durante los últimos dos siglos.
(Francisco García Fitz – La Reconquista: un estado de la cuestión)
Como diria el profesor Payne, es la izquierda historiográfica la que tiene que abordar el reto de demostrar que el Sr. Pio Moa no está en lo cierto, respecto a a la ilegalidad e ilegimitidad de los socialistas en los sucesos de octubre del 34. Le digo más, se ha quedado muy corto don Pio en su obra, porque solamente utilizó la prensa de izquierda para demostrar su hipotesis porque hay muchisimo más datos a favor de su obra. No hay mejor forma que demostrar una hipotesis que utilizando las mismas palabras de los presuntos difamados contra si mismo. Y no hablemos de la ilegalidad e ilegitimidad de la creación de la misma república. Son precisamente los defensores de los contratos romanos los que no quieren oir hablar de esa entrevista. Además, ya sabe usted que hay documentos que indican que el 23 de Junio del 36, Franco solicitó un hidroavión a la Junkers alemana. Son estas contradicciones de la historia las que a mi me gustan. Yo soy de los que opina que habia ministros y después presidentes de la república que trabajan directamente para los soviéticos. Si ya lo demostraron los franceses esto mismo con Pierre Colt su ministro de aviación no creo que Negrin y compañia sean menos. La pena es que no se pueda demostrar aunque si sospechar. Cuando la ideologia se apodera del concepto del patriotismo es como el loco que agarra un arma y se dispara a si mismo. Hay muchos agujeros negros en la historia, yo tengo delante mia el nombre de los correos extremistas que facilitarón a los extremistas vascos el explosivo de Carrero Blanco. De confirmarse esta ayuda internacional, la historia de un 20 de Diciembre del 73 habría cambiado. Ya sabriamos a ciencia cierta quién movio la cuna… Piense usted que el Dragon Rapide dormía todos los dias al lado del Dragon del Duque de Windsor, durante más de 4 meses. Y saolo he dicho que piense usted y no precisamente en conspiraciones. ¿O tal vez no?. En fin contradicciones de la historia. Creo que la historia conocida es como la cara visible de un iceberg, siempre hay una enorme mole de la que tenemos que desconfiar no nos vayamos a chocar de bruces contra ella, obviarla es letal para uno mismo
El feminismo incita a la violencia doméstica:
La última locura del feminismo radical: ‘Ante la duda, tú la viuda’
Las feministas radicales han pasado de defender la eliminación del ”lenguaje sexista” a pedir directamente “machete al machote” o vender camisetas con el lema ”ante la duda, tú la viuda”.
El proceso vertiginoso de gibraltarización de España hace buenos los odios, racismos y mentiras de los separatistas. ¿Por qué narices los separatistas habrían de querer pertenecer a un país que se está gibraltarizando con la mentalidad de un perro faldero y que tira por la borda la herencia cultural de siglos de civilización hispánica? ¿Por qué habrían de querer hablar o usar el español en Barcelona cuando Esperanza Aguirre y tantos otros en Madrid han hecho esfuerzos ímprobos por convertir a la capital de España en un arrabal o muladar de Londres o Inglaterra que pone el inglés por encima del español? Los separatistas, y no les falta razón, no pueden apreciar a un país que manda a eurovisión a una cerda que canta en inglés. Y hay un contenido real en sus ataque racistas contra España cuando los españoles adoptamos la mentalidad inferior del mono gibraltareño o del perro zalamero chupaculos de los ingleses. ¡Pero si la misma Esperanza Aguirre se fue a Barcelona a dar una charla y allí dijo que el resto de España debía imitar a Cataluña! Pero si la muy chocarrera y socarrona grosera dijo que habría que abrir un centro Cervantes en Barcelona, ella, que ha hecho todo lo posible por convertir a Madrid en un inmenso centro Shakespeare.
A las feministas les gusta la rima y la aliteración; duda, viuda, machote, machete. Aunque ellas no son poetas, ni siquiera poetisas, la buena poesía no está reñida con el odio ideológico, recuérdese a Antonio Machado y a Neruda (que también escribieron versos terribles). Los lemas de las feministas tienen doble interpretación. Machete al machote puede significar lo mismo matar al hombre que dar al hombre un machete que blandir para matar. La ignorancia y el odio de las feministas abonan estas confusiones semánticas. Y eso de la viuda es una estupidez que hace pensar enseguida en las viudas de la India, que morían en el fuego sacrificial.
Se ha dicho que no hubo Reconquista; también se ha dicho que no hubo siquiera conquista islámica, como dando a entender que aquí se les recibió con los brazos abiertos. En realidad podemos decir cualquier cosa por disparatada que sea, como con las pirámides de Egipto, de las que se han dicho que eran graneros de trigo, diques contra crecidas del Nilo, centrales energéticas, obra de titanes, obra de extraterrestres, obra de una civilización desconocida, desaparecida y no egipcia, porque los egipcios eran inútiles y no tenían la tecnología para hacerlas. La realidad de los hechos es que España fue invadida por el islam que creó una nación enemiga de España, Alándalus, nación esta última que acabó siendo derrotada en un proceso épico de Reconquista española. ¿O no entró San Fernando en 1236 en Córdoba? ¿No tomaron los Reyes Católicos Granada en 1492? La verborrea historicista de muchos historiadores hispanófobos lo que quiere decir es que se entristecen del hecho de que España sea lo que es y no lo que ellos quisieran que hubiera sido.
¿Qué hubiera pasado el dia después de las elecciones de febrero del 36, si se declara el estado de guerra como asi pretendió y se supone presionó el general Franco aquellas horas?. Pues que el general Franco por imperativo legal de la Ley de Azaña prácticamente se hubiera convertido en el mandamás de España. Cualquiera que se haya leido la ley llega a esa conclusión. Franco estuvo a punto de rozar el poder con la punta de sus dedos aquella noche. ¿Cierto o no?
En 711, España era una comunidad cultural cristiana, europea y latina, con un estado propio, es decir, una nación. A partir de ese año fue conquistada por los musulmanes e islamizada en gran parte, con una cultura africano-oriental, convertida en Al Ándalus. Después de una larga y difícil lucha, en 1492 volvió a ser una comunidad cultural latina, cristiana y europea, ahora con dos estados. Ese proceso de lucha es descrito con toda propiedad por la palabra Reconquista, da igual el momento en que se empleara la palabra. Igual que llamamos Grecia clásica a la de ciertos siglos, aunque ellos mismos no se llamaran así. O Guerra de los cien años a otra guerra a la que a nadie se le ocurrió llamar de esa manera hasta tiempo después. Las discusiones bizantinas al respecto solo responden al intento de diluir la realidad histórica de España por gentes entre necias y malintencionadas. Pero así estamos.
Esas discusiones responden al interés por conocer mejor nuestro pasado, don Pío. Solo los totalitarios pretenden ahogar la discusión. ¿No resulta, cuando menos, curioso que los cristianos, en la edad media, decían que CONQUISTABAN
ciudades, no que las RECONQUISTABAN? Los dos ejemplos que pone son especialmente inadecuados. Los antiguos griegos no llamaban Grecia a su país porque hablaban griego, no español o latín, lo llamaban
Ελλάδα o algo parecido. Y todo el mundo sabe que la Guerra de los Cien Años no fue una guerra sino varias guerras separadas por períodos de paz, que AHORA nos interesa agrupar bajo un solo término. Nadie utilizó la palabra “Cruzada” en la edad media, por eso ahora ni siquiera hay un acuerdo sobre cuántas cruzadas hubo. En el caso de “Reconquista”, hay que plantearse si la palabra nos resulta útil y qué queremos expresar con ella, aparte de referirnos a una serie de enfrentamientos bélicos que se prolongaron durante ocho siglos.
Personalmente, pienso que interpretar la Reconquista en base a planteamientos nacionales o nacionalistas es un error. Para mi se trata de una lucha religiosa. Como dice el Cantar:
los moros llaman: ¡Mafómat!, e los cristianos: ¡Santi Yagüe!
Hegemon, la autocrítica es muy sana, el patrioterismo y la parcialidad, no tanto.
No se puede ir culpando a anglosajones o alemanes de ser borregos y seguidistas de sus políticos cuando uno vive en España.
Hay que ir a los hechos, y déjese de cariños subjetivos. La única realidad es que España es el único país de Europa-junto con Portugal- que no tiene ni un sólo eurodiputado ni partido en el parlamento nacional que sea euroescéptico y contrario al orden actual de cosas(Podemos no es euroescéptico ni antisistema, simplemente es la cara más ultra del mismo), es decir, que si a día de hoy hay un pueblo borrego y presa voluntaria del”consenso socialdemócrata” y el pseudosovietismo de Bruselas, ese es el pueblo español, le guste o no.
La ultraizquierdización social más ridícula, el separatismo permitido y financiado, sólo se están dando en España sin a penas reacción. Esto es así, te guste o no.
¿Qué dices de mi o de nosotros? yo no soy político ni estoy afiliado a ningún partido, yo soy un simple observador que opino y tengo mi criterio propio.¿Sabe a quién voto? a nadie. Soy un abstencionista por necesidad e imperativo. Ningún traidor parásito propugnado y alzado por la TV y su alienación propagandistica va a vivir a mi costa con el respaldo de mi voto, cosa que muchos de los que andáis por aquí no podéis decir(deshonrosos del mal menor, acojonados y demás carne de cañon para jetas y vividores)
España fue. A día de hoy no es nada, y no es nada por ser un país despreciado por la mayoría de sus habitantes atolondrados y que no son conscientes de que España, sólo por su situación geográfica y geoestratégica, es un país muy importante(eso por no hablar de su historia y cultura pasada. La actual es ínfima y deprimente)
Vaya Alexander, ahora resulta que a Carrero se lo cargó la ETA con dinamita suministrada por la RAF o las Brigadas Rojas…
En España ha habido numerosos magnicidios en los últimos 150 años. Piense un poco quién y por qué estuvo detrás de los anteriores…
Que los autores materiales del atentado a Carrero fue ETA es algo practicamente seguro, pero al igual que en el 11-M, de los autores intelectuales y de tramas superpuestas nada se sabe, eso si, hay muchos candidatos.
¿Por qué los mismos que se niegan a aceptar la verdad oficial del 11-M se aferran fanáticamente a la versión oficial de sucesos parecidos?
En el atentado a Carrero hay muchos hilos sospechosos y tramas superpuestas, y al libro y charla del coronel Manrique me remito, que por cierto, en breves va a sacar a la calle un libro sobre el 11-M.
El coronel Manrique no es un periodistucho ávido de vender libros sensacionalistas. Es un señor serio y con conocimientos y testimonios de primera mano(además de un patriota)
Algunos también parecen obviar que existió-y quizás aún exista algo parecido latente- algo llamado Red GLADIO, una organización encargada durante unos cuantos años de realizar atentados de falsa bandera para culpabilizar a comunistas y ultraderechistas según conviniera. Ahí está el atentado en la estación de Bolonia…
Ni del 11-M ni del caso asesinato Carrero Blanco se saben los autores intelectuales, y sobre los materiales hay dudas.
Veo, D. fenrir, que es ud muy aficionado a Bizancio y que además lo quiere embrollar con palabrería de “conocer mejor nuestro pasado”, o “ahogar la discusión”. Para esas bobadas tiene ud mil sitios adonde ir. Déjese de gansadas.
Don Pío, me apasiona la historia de Bizancio, quizá el único imperio (con el español) cristiano de comienzo a fin. “Conocer nuestro pasado” no es palabrería, es el primer deber de cualquier profesional o aficionado a la Historia. Si usted no quiere hablar del tema, porque le parece intrascendente, no lo haga, pero no diga que son “bobadas” o “gansadas”, porque para muchos, entre los que me incluyo, no lo son. Lo dejo, el blog es suyo y usted manda. A los interesados en esas bobadas y gansadas les recomiendo dos libros:
La Reconquista: Una construcción historiográfica (siglos XVI-XIX), de Ríos Saloma, publicado por Marcial Pons
y
La Reconquista en la historiografía española contemporánea, del mismo autor, publicado por Sílex
Si no hay mucha pasta en la cartera, en internet se pueden consultar bastantes artículos, además de los que he citado.
Personalmente, pienso que interpretar la Reconquista en base a planteamientos nacionales o nacionalistas es un error. Para mi se trata de una lucha religiosa. Como dice el Cantar:los moros llaman: ¡Mafómat!, e los cristianos: ¡Santi Yagüe!
¡¡Vaya por Dios!!……menos mal que recalca lo de “personalmente” lo que ya dice mucho sobre su ignorancia. Es usted como aquel liberal que dijo que en las Navas de Tolosa se luchaba por ser siervos de un Rey y un señor no por España ni por la religión, cosa que está a la altura de la bobada que Zapatero dijo sobre “La Tierra no pertenece a nadie salvo al viento” Derriba usted todas las tesis Doctorlaes y libros de catedráticos desde Francisco García Fitz hasta Alvira Cabrer pasando por Valdeón o Minguez, Ladero Quesada o Martínez Díez, sin contar con Suarez que sin dejar a un lado la importancia religiosa dejan bien clara la existencia de la idea de España, su recuperación y la de pertenencia a una religión que se vincula directamente con la recuperación de España. Lo que dice usted de forma tan gratuita y sin profundidad, desprecia todos los documentos y actas reales, religiosas o laicas de la Edad Media española sin contar con los hechos y datos. Contando desde Don Pelayo, pasando por Alfonso III, pasando por Sancho III el Mayor, Alfonso VI, Alfonso VII emperador de España hasta llegar a la unidad política de España en los Reyes Católicos.
En fín, que se deben cuidar las cosas que se dicen para no caer en el descrédito, fenrir.
La idea de España en la Reconquista según Valdeón Baruque.
En los últimos años, Julio Valdeón se ha convertido en uno de los principales expertos en la divulgación histórica. En dicha línea, nos ofrece ahora esta historia de la Reconquista, basada en buena medida en trabajos suyos ya publicados o en obras de conjunto. Dos son los componentes básicos que integran el libro: la relación cronológica de los avatares del proceso reconquistador y el estudio del concepto de España a lo largo del dilatado periodo histórico que va desde la batalla de Guadalete (711) hasta la Toma de Granada por los Reyes Católicos (1492). La preocupación por la aparición y el desarrollo de España le obliga a analizar los orígenes históricos de dicho término, derivado del latín Hispania con el que los romanos designaban el conjunto de la península Ibérica y sus tierras adyacentes, como las islas Baleares. Los testimonios más antiguos de su utilización se encuentran en Tito Livio, pero no será hasta los visigodos cuando Hispania adquiera una identidad política independiente, siendo Suintila, en el siglo VII, el primer monarca que pudo titularse legítimamente “rex Hispaniae”. De hecho, se producirá una identificación entre “Hispania” y el “regnum gothorum” o reino de los godos, que tendrá una larga pervivencia en la intelectualidad cristiana de los siglos posteriores, dando lugar al fenómeno conocido como “goticismo”, o identificación del periodo visigodo como la Edad de Oro, el tiempo de la perdida unidad política y religiosa al que anhelaban retornar.
Valdeón señala cómo el concepto de España en los siglos medievales estuvo mayoritariamente marcado por dicha interpretación, lo que excluía de la idea de España a los musulmanes, y en cierta medida también a los judíos. Es verdad que ambos grupos reivindicaban su entidad hispana, a través de los términos Al-Andalus o Sefarad que hacían referencia a la misma realidad geográfica, pero la gran mayoría de los autores identifican España con el viejo territorio de los godos, perdido tras la entrada de los musulmanes, que los soberanos cristianos estaban llamados a recuperar. Hay por tanto una vinculación predominante entre España y cristianismo, así como una aspiración unitaria en una idea de España que los autores castellanos comparten con aragoneses o catalanes.
http://www.elcultural.com/revista/letras/La-Reconquista-El-concepto-de-Espana/19718
García Fitz, nada sospechoso de nacionalista español, sobre su libro “Reconquista dice:
Reconquista es un concepto polémico y discutido que desde el siglo XIX ha sido utilizado y reivindicado por el nacionalismo español como una particular seña de identidad de la historia y la formación de España, y descalificado por sus detractores por su carácter espurio y falsificador de la realidad histórica. Al margen de las controversias políticas, ideológicas e historiográficas, lo cierto es que se trata de un término plenamente vigente en el medievalismo, que lo sigue empleando normalmente como sinónimo de expansión de los reinos cristianos a costa del Islam o incluso como equivalente a Edad Media hispánica. En cualquier caso, de lo que no cabe duda es de que la noción o la idea de reconquista -aunque no la palabra- se creó y se utilizó reiteradamente durante el medievo hispánico, dando forma a una ideología militante basada en los principios de guerra santa y de guerra justa, a veces con claras conexiones con el fenómeno de la Cruzada, que sirvió para justificar y animar la guerra contra el Islam.
http://www.marcialpons.es/libros/la-reconquista/9788433851765/
El término “Reconquista” se pone en duda en cuanto que junto con él está implícita la idea de España. Reconquista de España o del antiguo reino visigodo es lo que entraña la idea de Reconquista. De ahí que muchos autores pongan en duda esa misma idea, la de Reconquista (de España). Sin embargo, Ladero Quesada dice:
Actualmente, muchos consideran espúreo el término reconquista para describir la realidad histórica de aquellos siglos, y prefieren hablar simplemente de conquista y sustitución de una sociedad y una cultura, la andalusí, por otra, la cristiano-occidental; pero aunque esto fue así, también lo es que el concepto de reconquista nació en los siglos medievales y pertenece a su realidad en cuanto que sirvió para justificar ideológicamente muchos aspectos de aquel proceso
[La "táctica del salami" (sigue de 23:57 del 19 Marzo en este mismo hilo)] [Última barrera de defensa del orden constitucional ante la violación del mismo] (II)
.
El “programa político” de Podemos – publicado y que envió al PSOE hace unas semanas– deja claro el recurso al Golpe de Estado (actuación vía referendum para legitimar una reforma de la Constitución al margen de élla), que se consumaría si no actuase la última barrera de defensa del orden constitucional: el Rey como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y con estas como garantes de dicho orden [*].
Como recuerda el Editorial de Libertad Digital de hace unos días sobre las pretensiones golpistas bien explícitas de Podemos incluídas en su “programa político”:
.
{Dicho de otro modo, si no existe una mayoría suficiencia para reformar la Constitución, el proceso constituyente que tanto ansía Podemos se iniciaría de igual forma por la vía directa del referéndum, violando de forma explícita el ordenamiento jurídico.
.
Y algo similar sucede con la reforma electoral que propone el partido de Iglesias en la página 74 de su soñado proyecto de gobierno. Así, puesto que el Senado está en manos del PP y su amplia mayoría le otorga capacidad de veto en proyectos clave para el funcionamiento del sistema, ”en caso de no ser posible la reforma electoral por adelanto electoral o bloqueo en el Senado por parte del Partido Popular, el Gobierno del Cambio propone que se tramite en el Congreso la reforma urgente -con carácter transitorio hasta la citada reforma constitucional- de los artículos 162.2 y 162.3a de la LOREG [...]“, y asunto resuelto. Es decir, puesto que la democracia cuenta con ciertos mecanismos y contrapesos para limitar el ejercicio del poder con el fin de evitar abusos, como cambiar leyes orgánicas a placer, lo que plantea Podemos es violar dichas garantías, saltándose con ello la propia democracia para imponer su voluntad.
.
Que Podemos es un partido de naturaleza totalitaria no es ninguna novedad para los que, como Libertad Digital, llevan alertando desde el principio acerca de la enorme amenaza que supone su ascenso para la democracia española, pero ahora que su espíritu dictatorial se plasma negro sobre blanco la evidencia ya no admite dudas: el objetivo de Podemos es asestar un golpe de estado desde el propio estado, tal y como en su día hicieron Hugo Chávez y tantos otros sátrapas para permanecer en el poder una vez alcanzado el gobierno mediante las urnas.}
.
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/el-programa-golpista-de-podemos-78179/
.
[*] En la primavera de 1936, el Gobierno del Frente Popular, elegido de forma todavía hoy no acreditada –pues los resultados de las votaciones no fueron oficialmente proclamados, ni entonces ni más tarde– según lo exigía la legislación electoral vigente en Febrero de 1936 (falta de acreditación a pesar del brillante trabajo al respecto del sociólogo, afecto a UCD, Javier Tussel ¡¡¡en 1971!!!, 35 años después),permitió y alentó actuaciones revolucionarias de sus Partidos constitutivos, especialmente del PSOE bajo el liderazgo de Francisco Largo Caballero, situado abiertamente en la senda revolucionaria desde finales de 1933, actuaciones que incluyeron, aparte de huelgas salvajes, ocupaciones de tierras y violencia izquierdista sin fin, la ilegal destitución del Presidente de la República Niceto Alcalá Zamora-- sin que actuase de oficio el Tribunal de Garantías Constitucionales (el equivalente del actual Tribunal Constitucional) ante el conflicto institucional entre las Cortes y la Presidencia de la República–, y que culminó con el asesinato de un líder de la Oposición, José Calvo Sotelo, por agentes del Estado (la famosa “camioneta 17″, donde iban, entre otros, el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés) junto con miembros de la escolta personal del líder socialista Indalecio Prieto (como Luis Cuenca, pistolero autor de los disparos que acabaron con la vida de Calvo Sotelo). Ante tal crimen de Estado, el Gobierno reaccionó…deteniendo a militantes y simpatizantes de las fuerzas de la Oposición. La ausencia de una última barrera de defensa del orden constitucional, sistemáticamente violado por el Gobierno del Frente Popular desde el mes de Febrero, no dejó otra salida que el Golpe de Estado de una parte del Ejército para conseguir una “rectificacion de la República”, como rezaba el Plan del general Mola siguiendo las ideas publicadas en el periódico “El Sol” por uno de los “padres de la República”, el político Miguel Maura.
Hoy día, nuestro orden constitucional cuenta con esa última barrera de defensa que no existía en el sistema de la II República: el Rey como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, que tendría que actuar si un hipotético Gobierno controlado por Podemos pretendiera tramitar de forma ilegal –como se ha señalado más arriba– legislación para un cambio de la Constitución sin ajustarse a lo establecido en élla al efecto:
lead dice:
9 enero, 2016 a las 21:24
.
La sinopsis del Artículo 62 de la Constitución, hecha por José Fernando Merino Merchán, Letrado de las Cortes Generales (según puede leerse en la misma), termina así en ese caso de crisis institucional que el Gobierno “no pueda controlar[] a través de los mecanismos previstos en el artículo 116 y Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio,de los estados de alarma, excepción y sitio” (o por dejación de funciones, añado, caso muy posible en un futuro y débil gobierno español):
.
{5. El Rey guardián de la Constitución.
(…)
.
Tampoco en el ámbito de los estados de alarma, excepción y sitio (artículo 116 y LO 4/1981, de 1 de junio), al Rey le incumbe adoptar decisiones unilaterales tendentes al restablecimiento de la normalidad. Sin embargo, deberá ser advertido que el propio artículo 1.4 de la citada Ley Orgánica señala que la declaración de los estados antes citados “no interrumpen el normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado”, y que procederá la declaración de esos estados” cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las Autoridades competentes” (artículo 1.1 LO citada).
.
Será a partir de una situación tal, en la que se quiebre o exista amenaza inminente de quiebra del normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado, cuando pueda hablarse con propiedad de una función regia de defensa constitucional. El ejemplo de una tal hipótesis de extrema gravedad, no prevista en el ordenamiento, fue la intentona golpista de febrero de 1981. En casos como éste, incumbe al Jefe del Estado la defensa de la Constitución de acuerdo con el artículo 61.1, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas (art. 62.h) y, a través de la finalidad que a éstas les otorga el artículo 8. Pero, repetimos, sólo en los supuestos de extrema gravedad en los que está en juego la legitimidad democrática amparada por la Constitución.}
Si el Rey no quisiera o no acertase a actuar a tiempo ante el Golpe de Estado dado por ese hipotético Gobierno controlado por Podemos, estaríamos en una situación como la del 14 de Abril de 1931 (en que el Rey y su Gobierno, pudiendo no actuaron para abortar el Golpe de Estado del Comité Revolucionario republicano) o, peor, como la del 13 de Julio de 1936 en que fue el Gobierno el responsable de las graves alteraciones del orden constitucional.
Pues de eso hablo de los autores intelectuales y de las tramas superpuestas. Hasta España no llegó la verdad pero eso no quiere decir que no se averiguara en su dia. Vuelvo a repetir que hay prensa más libre que la española en ese momento, que publicó esos datos. Y efectivamente los intermediarios no podían pertenecer a centenares de organizaciones. Solo tiene que comparar hechos muy parecidos en su entorno y acertará. Ahora bien que el franquismo no quisiera nunca reconocer que el marxismo subversivo como declaró Carrero en su dia, le ganó la batalla y derribo al almirante es otra cuestión. Al final el bastión del anticomunismo fue derribado por los enemigos de siempre. ¿Quién si no la Cia?. ¿Para que iban a desestabilizar los americanos España, que eramos sus aliados?. Carrero Blanco declaró justo tres años antes de su muerte la guerra al marxismo subversivo y el marxismo subversivo le dobló desgraciadamente para él y el franquismo el brazo. Solo es cuestión de dejarse de mirar el ombligo.
Según Claire Sterling, autora
de «La sed del terror»
La oposición isfisa pide
Hay conexiones claras y comprobadas
entre ETA y Moscú
NUEVA YORK. (José María Carrascal, corresponsal.) «Hasta no hace mucho
yo era una de esas personas que cuando oyen decir que los terroristas están
manejados desde Moscú movía la cabeza irónicamente y decía que eso era propa-
ganda de la CÍA. Hoy, tras dos años y medio de investigar grupos terroristas en
diez países, estudiar archivos y examinar testimonios judiciales, puedo decir que
la Unión Soviética viene proporcionando armasí entrenamiento y santuario a una
red terrorista internacional para desestabilizar las democracias occidentales.»
En aquella epoca Jose Maria Carrascal era corresponsal en Nueva-York.
ABC 3-3-1981. Ahi tienen un hilo cierto….
Todo eso lo sabe el Gobierno español,
como lo saben otros, pero hasta ahora no se
ha atrevido a denunciarlo abiertamente. ¿Por
qué? Sterling nos apunta la: causa: «No quie-
ren confrontaciones con la Unión Soviética,
que. a fin de cuentas, es una superpotencia.»
Pero la conexión es clara. En una conversa-
ción «off the record», por lo que no puedo dar
su nombre, pero lo daré en cuanto me auto-
rice, un ministro español informó a este co-
rresponsal que «hemos comprobado que
cada paso nuestro hacia la OTAN viene se-
guido de una oleada terrorista. Invariable-
mente.» No es sólo, pues, : poNa causa vasca
por lo que lucha la ETA
Hegemon, la autocrítica es muy sana, el patrioterismo y la parcialidad, no tanto.
Estoy de acuerdo, por eso abogo siempre por la autocrítica constructiva, inteligente y no caprichosa ni infantil ni catastrofista para no caer en peores estados a que nos pueda llevar el patrioterismo barato y la parcialidad autodestructiva tan abundante tanto en un nacionalismo romo con en el antiespañolismo soez e ignaro como vemos en fenrir.
Cuándo naciera el término Reconquista es absolutamente irrelevante. Fue una reconquista, la palabra lo define perfectamente, pues España dejó de ser una nación cristiana, europea y latina (y otras muchas cosas anejas) y volvió a serlo derrotando a Al Ándalus. El grito Santiago y cierra España ya indica algo. Los reinos llamados cristianos eran políticamente españoles, no se confundían con los reinos también cristianos de Francia, Italia o Inglaterra. La cuestión es que quienes niegan el término quieren negar en definitiva a España, enredando con cuestiones rebuscadas y falsas. Y aquí, amigo Fenrir, debe ud dejar de enredar con esas idioteces, que entran en la misma línea de presentar al Frente Popular como adalid de la democracia. Para esas gansadas tiene ud una gran cantidad de foros. No sé por qué me recuerda al Mesca, con esa forma insidiosa de presentar sus “problemas”.
A la OTAN le conviene mucho España, pero a España no le conviene tanto la OTAN, ni mucho menos. Mucho mejor estaba fuera de ella, más soberana y respetada.
El Sr. Rios Saloma pone en entredicho el término “Reconquista” pero no por lo que se quiere insinuar sino porque según él. sería más apropiado utilizar el termino “Restauración” Bien, si en el fondo también es una “Restauración” pero no completa ni total en un nuevo Reino visigodo, el término Reconquista es mucho más adecuado por la forma en que se llevó y de desarrolló esa especie de “restauración” cultural, social, política, religiosa cristiana occidental, es decir como una “Reconquista”. De todas maneras, el Sr. Saloma queda un poco retratado cuando dice, por ejemplo:
….la consolidación de la idea de reconquista vino de las manos de un grupo burgués ligado al mismo estamento de poder que impulsó la Restauración (p. 325) apenas explica por qué y cómo ese concepto particular de recon- quista se impuso como dominante.
Así termina hoy Jesús Cacho su crónica.
Esto está podrido de la cruz a la raya. Y la cuestión no es acabar con la austeridad, querido Pedro Sánchez, sino regenerar de arriba abajo un país que simplemente ha dejado de ser decente. Demasiada tarea para voacé, me temo.
Lo de antes es de novela negra, pero es la verdad de esta España:
http://vozpopuli.com/analisis/78083-de-periodistas-policias-putas-y-jueces
Ni la Otan ni la Union Europea. Pero cualquiera sale. A lo mejor conviene que gane Podemos para que esto de la Union Europea se desmorone, el problema es que este Pablito Tacatún Iglesias se carga España por el camino. Psicologicamente hasta que lo consiga no aliviara ese odio que tiene a los que denigraron a su papa y su mama.
Obama crea un nuevo órgano de manipulación de la información…
El presidente estadounidense Barack Obama ha decidido reemplazar el «Center for Strategic Counterterrorism Communications», creado en 2011, por un «Global Engagement Center». Un decreto en ese sentido fue firmado por el presidente el 14 de marzo de 2016. Aunque se trata de un decreto secreto, ya circula una copia de ese texto (ver el documento adjunto al final de esta información).
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/03/obama-crea-un-nuevo-organo-de.html
[ Imperator totius Hispaniae / Emperador de toda España]
“Emperador de toda España” fue un título utilizado por diversos reyes de los reinos de la Península desde el siglo X:
{Imperator totius Hispaniae —traducido del latín por ‘emperador de toda España’— fue un título que nació como término de la mano de los monarcas de León, al menos, en el siglo x. Fue usado esporádicamente en los dos siguientes siglos, según los reyes de la Iberia cristiana luchaban por la supremacía y por el imperiale culmen. Durante la Edad Media, el topónimo latino Hispania, sus deformaciones (como «Yspania» o «Spania») o cualquiera de sus versiones romances (como «España» u otras variantes gráficas, como «Espanna») se usaba, en singular o en plural, para referirse al total de la península ibérica.
Este título fue adoptado desde el siglo X por los monarcas leoneses, como expresión de una idea hispánica unitaria, que implicaba la supremacía política de León frente a los demás reinos peninsulares que se estaban formando. Los reyes leoneses aspiraron a restaurar el estado hispanogodo, creyéndose herederos directos del último monarca visigodo, Don Rodrigo.
En el siglo IX Inicia la idea imperial, con el reinado de Alfonso III de Asturias, llamado magnus imperator o imperator noster; y adoptan el título de emperador, Ordoño II (imperator legionense), Ramiro II (magnus basileus), Ramiro III,Alfonso V, Bermudo III y quizá Sancho Garcés III de Navarra tras heredar León y Castilla (aunque este título solo se documenta en una moneda de ejemplar único, hoy atribuida al reinado de Alfonso VII de León), Fernando I fue llamado rex imperator, y Alfonso VI de León llegó a titularse Imperator totius Hispaniae.
En 1135, Alfonso VII fue coronado solemnemente emperador en León. Entre sus vasallos se contaban los reyes de Aragón, Navarra y Portugal, el conde de Barcelona y varios monarcas musulmanes, quienes a la muerte del Emperador, rechazaron la teórica supremacía política del título.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
[ Imperator totius Hispaniae / Emperador de toda España]
.
“Emperador de toda España” fue un título utilizado por diversos reyes de los reinos de la Península desde el siglo X:
.
{Imperator totius Hispaniae —traducido del latín por ‘emperador de toda España’— fue un título que nació como término de la mano de los monarcas de León, al menos, en el siglo x. Fue usado esporádicamente en los dos siguientes siglos, según los reyes de la Iberia cristiana luchaban por la supremacía y por el imperiale culmen. Durante la Edad Media, el topónimo latino Hispania, sus deformaciones (como «Yspania» o «Spania») o cualquiera de sus versiones romances (como «España» u otras variantes gráficas, como «Espanna») se usaba, en singular o en plural, para referirse al total de la península ibérica.
Este título fue adoptado desde el siglo X por los monarcas leoneses, como expresión de una idea hispánica unitaria, que implicaba la supremacía política de León frente a los demás reinos peninsulares que se estaban formando. Los reyes leoneses aspiraron a restaurar el estado hispanogodo, creyéndose herederos directos del último monarca visigodo, Don Rodrigo.
En el siglo IX Inicia la idea imperial, con el reinado de Alfonso III de Asturias, llamado magnus imperator o imperator noster; y adoptan el título de emperador, Ordoño II (imperator legionense), Ramiro II (magnus basileus), Ramiro III,Alfonso V, Bermudo III y quizá Sancho Garcés III de Navarra tras heredar León y Castilla (aunque este título solo se documenta en una moneda de ejemplar único, hoy atribuida al reinado de Alfonso VII de León), Fernando I fue llamado rex imperator, y Alfonso VI de León llegó a titularse Imperator totius Hispaniae.
En 1135, Alfonso VII fue coronado solemnemente emperador en León. Entre sus vasallos se contaban los reyes de Aragón, Navarra y Portugal, el conde de Barcelona y varios monarcas musulmanes, quienes a la muerte del Emperador, rechazaron la teórica supremacía política del título.}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
Concierto para dos violines, BWV 1043/Yehudi Menuhin And David Oistrakh
https://www.youtube.com/watch?v=DJh6i-t_I1Q
“El mundo de El Cid: Crónicas de la Reconquista Española”/
“The World of El Cid: Chronicles of the Spanish Reconquest”, por Simon Barton y Richard Fletcher
https://books.google.es/books/about/The_World_of_El_Cid.html?id=GDMoa4EzrcMC&redir_esc=y
Otros dos hispanistas británicos: Simon Barton y Richard Fletcher (éste, por cierto, casado con la nieta de otro gran historiador británico: Arnold Toynbee):
https://es.wikipedia.org/wiki/Simon_Barton
https://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Fletcher
Borakruo @22:42
Magnífico este concierto de Bach conocido como el “doble de violín” o “el doble de Bach”(que mi hija, la violinista, ha tocado varias veces)…y una gloria ver y oír a estos dos monstruos del violín que fueron Yehudi Menuhin y David Oistraj (judíos los dos, por cierto, neoyorkino el primero y ucraniano el segundo).
Cada vez que algún progre empiece con lo de que los nacionales ganaron la guerra gracias a Alemania e Italia y bla bla bla , le ponéis ésto:
https://www.youtube.com/watch?v=cZk4Sn7GOD8
Enrique Lister lo deja claro.
Conexiones sudamericanas y alta corrupción española:
La sospechosa vinculación entre Moreira, Garzón y Pedraz—EN UN PRESUNTO CASO DE BLANQUEO DE CAPITALES
El expresidente del PRI salió el 23 de enero de la prisión de Soto del Real gracias a la mediación de Baltasar Garzón y después de que el juez instructor del caso, Santiago Pedraz, desoyera la petición de la Fiscalía y archivara la causa contra Moreira.
Una catalana explica a toda Europa lo que pasa en Cataluña con la lengua
Teresa Giménez Barbat explica sin pelos en la lengua la imposición lingüística del nacionalismo.
http://dolcacatalunya.com/2016/03/20/una-catalana-explica-a-toda-europa-lo-que-pasa-en-cataluna-con-la-lengua/
Compruebo, con tristeza, que ha desaparecido el blog de doiraje. ¿Alguien sabe algo? ¿Ha cambiado de nombre o de dirección? Espero que no lo hayamos perdido del todo.
Esta interpretación que nos dejan más arriba es muy chocante:
Además, como se vio en el anterior fragmento de su obra, el mozárabe anónimo explica que Hispania pervive como reino bajo el gobierno de unos dirigentes árabes y en él no se aprecia deseo de que se restaure el orden godo a pesar de que se alabe aquel tiempo pasado.
Las migraciones de mozárabes en los soglos VIII y IX hacia territorio cirstiano va a producir un impulso de esa idea de “restaurar” el reino godo. Es extraño que se diga esto porque todos los medievalistas españoles modernos admiten que fueron los mozárabes los que provocaron un mayor impulso a esta idea del reino godo perdido, por otra parte ya arraigada y aceptada en el Reino astur, en el navarro e incluso en los condados catalanes que formaban la marca Hispánica. No obstante los primeros siglos de la Reconquista son el Reino astur y los condados catalanes, muy independientes del estado Carolingio, los que con mayor fuerza impulsan esa “Reconquista” que se produce en varias etapas. La primera de ellas después de la trascendental victoria de Covadonga, minusvalorada por algunos como una simple escaramuza. Tal vez las dimensiones de la batalla, gracias al propio terreno y al número de los que se enfrentaban, no fuera algo reseñable militarmente hablando pero el hecho encierra varias claves para entender lo que viene después. Minguez, al estudiar el feudalismo en España, indica que la caída del Estado visigodo se produce por las graves crisis que menciona Moa pero también provocadas por el Estado centralizado fallido que comienza con Leovigildo. La invasión musulmana se produce en un periodo de transición de las viejas formas sociales, basadas en la familia, en una sociedad de relaciones gentilicias a una de centralización la cual choca con los intereses locales donde la nobleza defiende sus intereses enfrentándose al Rey. La conquista de España en esos 5 años por los musulmanes se produce por el acuerdo de pactos entre los grandes señores visigodos o hispanorromanos que dominaban una región. Es el caso de Teodomiro en la parte de Murcia y de otros en otras partes. A la muerte del Rey Rodrigo se evidencia la incapacidad de presentar una defensa unitaria de todo el estado visigodo, lo que no significa que cada parte que pudiera presentara a su vez resistencia al invasor. Como así fue en muchos lugares en los que el conflicto acabó llegando a pactos con la nueva fuerza política y militar.
Es en Asturias, por muchas razones las cuales se pueden encontrar en Sanchez Albornoz pero también en las nuevas teorías sobre la sociedad asturiana, no tan romanizada ni con las estructuras tan firmes de la parte occidental de la Península pero si con estructuras sociales avanzadas como grandes señores astures que basaban su riqueza en el comercio y las relaciones clientelares, lo que ayuda a presentar una resistencia a los musulmanes bajo el mando de uno de sus magnates, o eso parece, como es Pelayo de cuyo origen visigodo no se está muy seguro. Lo que si es seguro es que la aceptación de Pelayo como caudillo militar y luego como Rey de Asturias evidencian las vinculaciones que este tiene con la sociedad astur sea o no sea su origen visigodo, que puede ser perfectamente. A partir del Reino Astur se produce la “Reconquista junto, como digo, los condados catalanes que son las dos formas políticas que presentan resistencia. Y como admiten todos los medievalistas, es el Reino Astur y luego el Reino de León el que disfruta de una superioridad sobre los demás, que se consideran moralmente vasallos del Rey Leones por ser eje principal y heredero del Reino visigodo de Toledo. Esto es indudable y nadie lo puede poner en duda con lo que se demuestra la conveniencia de la idea de Reconquista, de recuperación de algo superior como era España.
Dijo que cambiaba no sé qué, la última vez que estuvo por aquí… me refiero a Doiraje.
Ah, no lo había visto. No entro mucho en este blog y, con tantos comentarios, me habrá pasado inadvertido. Gracias, Borakruo.
Nuevo hilo