**Con Luis del Pino: la hispanofobia como clave política (7 minutos): http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2016-04-30/involucion-permanente-hispanofobia-100287.html
** “Cita con la historia: El concilio Vaticano II y sus consecuencias en España: malas para el franquismo, malas para la democracia, malas para la propia Iglesia: https://www.youtube.com/watch?v=348J1SdBtzY
***********************
Herencia de los siglos románicos y góticos es el paisaje humano característico de Europa, con sus pueblos grandes y pequeños articulados en torno a una iglesia o catedral, con su plaza. Los centros urbanos más bellos y sugestivos del continente, en la medida en que se conservan, y que todavía hoy atraen a multitudes de visitantes, estimulando mil negocios y la riqueza de unas poblaciones actuales, para gran parte de las cuales aquellas obras del pasado han perdido toda significación. Salvo, precisamente, la económica.
No por ello debe creerse en una religiosidad robusta y universal. El indudable espíritu cristiano predominante no excluía otros fenómenos. En España, por ejemplo, persistían supersticiones mágicas, la blasfemia estaba extendida en todas las capas sociales, y ocasionalmente se, como recuerda Sánchez Albornoz, se producían ráfagas de ataques furiosos al clero por parte de las turbas o de los nobles, asesinatos de personas supuestamente sagradas y hasta que de templos. Algo que no ocurría solo en España, desde luego.El contraste de la predicación cristiana de humildad y pobreza con la ostentosa opulencia de buena parte de la jerarquía eclesiástica, provocaba el despego religioso, la sátira y violencias anticlericales
Por otra parte el peligro de la razón era claramente intuido: la razón ejerce una labor purificadora destruyendo con la lógica numerosas supersticiones y montajes puramente imaginarios o verbales, pero también puede cuestionar la fe o relativizarla con interpretaciones varias o contrarias, pues todo el mundo puede utilizar la facultad racional. Por ello la tensión entre razón y fe se agudizó en aquel siglo. Los pensadores dominicos más destacados, el alemán Alberto Magno y sobre todo su discípulo italiano Tomás de Aquino, hicieron un esfuerzo gigantesco por conciliar la fe con la razón y la ciencia, integrando a Aristóteles en el pensamiento cristiano, lo que ofrecía dificultades, porque algunas proposiciones del pensador griego eran inconciliables con los dogmas eclesiales.
Alberto poseía un saber amplísimo, bien fundado para su tiempo, en astronomía, física, química, zoología y otas ciencias, englobadas por entonces como ramas de la filosofía (filosofía de la naturaleza). En su Suma Teológica establece la supeditación de la filosofía a la teología, ciencia máxima, distinguiendo entre verdades conocibles y misterios accesibles por revelación. Fuera de la teología rechazó el argumento de autoridad, propugnó la investigación directa de los fenómenos, y estimó el libre albedrío y la responsabilidad personal como fundamento de la ética.
Tomás elevó las aportaciones de su maestro en otra Suma Teológica, magno sistema filosófico sobre la naturaleza de Dios, la ética, la ley, Cristo y los sacramentos, y el fin del mundo. El máximo grado de la verdad solo es accesible mediante la fe en la revelación (las Escrituras), pero la razón es también un medio potente para acercarse a ella probando la existencia de Dios. Al respecto ideó las célebres cinco vías (el movimiento de las cosas necesita un primer motor no movido; la cadena de causas exige una primera causa no causada; la contingencia o innecesariedad de lo existente requiere una causa necesaria; la perfección parcial de los seres del mundo exige un modelo total y absoluto de perfección; los cuerpos naturales obran inconscientemente con un fin, lo cual exige un ser superior que se lo imponga). La creación no se realiza en el tiempo, sino que este empieza con la creación, siendo solo propia de Dios la eternidad, sin principio ni fin. La esencia pertenece a todas las cosas que puedan imaginarse, pero la existencia solo a las realmente existentes.
En ética atribuyó la finalidad de la vida terrena a la obtención del máximo de felicidad, no mediante el simple placer, sino por un ánimo pacífico, la caridad y la santidad; pero la felicidad plena, la visión beatífica de Dios, solo llega tras la muerte. El hombre debe gobernarse por la ley natural impresa en él, válida universalmente, cimiento de las leyes concretas y piedra de toque para juzgar estas contra las leyes tiránicas. La ley natural refleja la ley eterna de Dios que rige el universo e incluye principios como la búsqueda del bien o el derecho a vivir y a procrear. Su teoría de la ley natural ha influido en casi todos los textos legales europeos. Una derivación de ella, si bien con con diferencias significativas, ha sido la concepción de los derechos humanos. El formidable sistema de Tomás de Aquino (tomismo) fue en adelante la principal orientación de la filosofía y la teología católicas.
Tanto Tomás de Aquino como Alberto Magno enseñaron sobre todo desde la universidad de París, mientras los franciscanos, rivales de los dominicos, teorizaron desde la Escuela de Oxford, fundada por el inglés Robert Grosseteste, el cual distinguió las matemáticas como ciencia principal y clave de las demás y creía el mundo explicable por medio de la geometría (un enfoque platónico). Expresó una clara percepción del método aristotélico: inducción desde hechos particulares para llegar a conclusiones y principios generales, y desde estos hacer predicciones particulares que confirmasen la validez de tales principios. Esa doble vía debía basarse en la experimentación. Dio así un gran paso hacia la sistematización del método científico. De la misma escuela y orden religiosa, Roger Bacon fundamentó más a fondo, teórica y prácticamente, el método experimental y también considero las matemáticas como “la llave de todas las ciencias”. Polemista e interesado en la alquimia, pugnó por mejorar las traducciones tanto de Aristóteles como de la Biblia, para evitar discusiones vanas.
La gran cuestión y objetivo consistía en alcanzar la Verdad, así como verdades parciales indiscutibles, por encima de las opiniones. Para ello se aplicaron métodos deductivos, a partir de principios generales aceptados para explicar los hechos particulares, e inductivos, a partir de la observación y la experimentación de hechos particulares para alcanzar principios generales. En realidad ninguno de los dos caminos puede aplicarse de forma pura y exclusiva, ya que son complementarios, pero acaso entre los dominicos predominaba la deducción, y en los franciscanos la inducción, que darían lugar a formas especulativas distintas y caracterizarían respectivamente al racionalismo francés y al empirismo inglés.
El escocés Duns Scoto, también franciscano y formado en Oxford, separó en mayor medida la filosofía de la teología, consideró reales los universales, en la tradición agustiniana, y negó, de modo quizá contradictorio, la distinción entre esencia y existencia, recogida por Tomás de Aquino de Avicena. En pro de la existencia de Dios arguyó que la totalidad de las cosas causadas debe ser causada por algo ajeno a ella, pues sería un sinsentido adjudicar a la totalidad la causa de sí misma. Entró en contacto en París con su tutor gallego Gonzalo Hispano (Gonzalo de Balboa), desconfiado del intelectualismo aristotélico, quien sostuvo una polémica con el alemán Eckhart (Meister Eckhart) defendiendo la primacía de la voluntad sobre el intelecto, considerando que este conducía a negar la voluntad libre. De modo similar, Duns defendió la superioridad de la voluntad, y con ella de la libertad, sobre el entendimiento, pues este deja de ser libre al verse obligado por las propias verdades que descubre. Así, la voluntad libre de Dios creó el mundo tal como es, pero podía haberlo creado del todo diferente. Similarmente, el intelecto, la razón, a pesar de sus logros, no puede estar por encima de la voluntad libre Estas ideas iban a tener largas consecuencias.
La cuestión de la razón y la fe no es solo el gran tema de la escolástica, sino de toda la filosofía occidental, planteada desde diversas perspectivas: los atributos divinos, los universales, el fundamento del mundo y la posibilidad de conocer este, la materia y el espíritu, el verbo y la acción, la libertad y la necesidad… Y otras derivadas, como el origen y justificación de la moral, el derecho o el poder. Cuestiones aparentemente sin fin ni solución clara, a menudo sustituidas unas por otras como centro de atención, sin llegar a conclusión definitiva, por lo que cabría pensar que el titánico esfuerzo filosófico ha sido baldío. Pero semejan a un horizonte nunca alcanzable, pero que permite descubrir paisajes nuevos marchando hacia él. Así esa tarea ha alumbrado o más bien profundizado el pensamiento científico, o el político, etc. Tales cuestiones derivan con mayor o menor agudeza de la esencial inquietud humana, pero quizá no se habrían desarrollado sin esa tensión entre poder político y religioso, típica de Europa Occidental, y la consecución de cierto desahogo frente a enemigos externos.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Bueno, supongo que serán años difíciles. A nivel interno tenemos a un tal López Obrador que es más o menos como Hugo Chávez. Es casi seguro que a ese tipo le tocará ser presidente en 2018. Así que, como decía un tipo en Facebook al que le gustan los RPG, es que vamos a estar jugando en nivel leyenda.
El PRI ha quedado muy dañado con este presidente, a nivel de imagen. Ha llevado adelante varias reformas necesarias que la mayor parte de la población aborrece. Así que han ido alimentando a ese demagogo de López que se las irá ingeniando para arrastrarnos a escenarios de colapso económico como el venezolano.
Espero le ganen las elecciones, aunque sea con fraude.
——————
Por lo visto seguiste iracundo otro rato, Hegemon. Busca ayuda. En serio.
Uno de los mejores psicólogos de España y uno de los mejores psicólogos de Inglaterra han observado en ti esa pasión absurda. Y sigues sin entender. Ha de ser vergonzoso presentarse a un consultorio, pero hemos de afrontar nuestros peores defectos. Tal vez no los podamos vencer del todo, pero al menos, así lo creo, podemos aminorar su efecto.
Hasta parece que la noticia es falsa.
Un nieto de Fidel Castro debutará en las pasarelas con el desfile de Chanel que se llevará a cabo este martes 3 de mayo en La Habana. Se trata de Antonio Castro Ulloa, de 19 años de edad quien es modelo en la isla.
El Casco Histórico de la Habana, será escenario del desfile de la colección Crucero 2016-17 de la casa de moda francesa Chanel.
Fue ayer, supongo.
http://goo.gl/TMhHLJ
Fue ayer, supongo.
No era cita.
La hemos cagado en muchas cosas en México. El desastre venezolano debió aprovecharse para traerse a tantos empresarios de aquel país como nos fuera posible. Más que de sus capitales materiales hubiera sido una idea excelente traérselos para aprovechar su experiencia en los negocios. Pero bueno, va uno y lee esto:
“Conozco empresarios que se fueron al extranjero a invertir, empezando por nosotros, que después de 46 años en Venezuela emprendimos el año pasado hacia Estados Unidos”
Si algo parecido pasara en España con Podemos y esos tipos, pues lo mismo. Y con quien sea. Debería aprovecharse la ventaja de una lengua común. Nadie lo hace realmente. Tal vez hay ahí una oportunidad que hemos dejado pendiente en mi país.
Eso que no hacemos acá se aprovecha al máximo en Florida y Panamá.
Bueno, por ahí he visto que en los baños de algunos negocios de USA básicamente se promueve que los transexuales entren al baño de mujeres. No sé qué se deba hacer en estos casos.
Acá ya me ha tocado. Estaba esperando a mi anterior novia, que fue la última, afuera de los baños de un centro comercial. Sería, tal vez, después del día de reyes. Pues bien. Cuando salió estaba molesta. Me dijo algo así como “Qué no mamen. Dejaron entrar a un puto al baño [de mujeres]“. Yo no me había dado cuenta. Después de un rato me dijo: “Mira, es ese wey”. Y hasta que no me dijo que era hombre no lo hubiera colegido por mi cuenta. Bueno, si se ven como putas y son más altas/altos que tú, lo más seguro es que tengan polla.
En fin. A mí nada más me pareció chistoso. Pero ella estaba del todo molesta.
¿Las demás se molestarían? A mí me parece que sí. Pero bueno, incluso sería molesto verlas/verlos en los baños para hombres. Qué me perdone Dios por intuir, acaso falsamente, que casi todos/todas tienen SIDA.
La “solución”: el modelo danés, ¿o de dónde era la serie que mencionan? La cosa es fácil. Un baño para todos y ya.
Sería bueno alcanzar a vivir lo suficiente para ver cómo acabará todo esto. Sigo opinando que se trata del espíritu de la época, o como se diga. Algo así como el romanticismo. Las reacciones de algún modo irán configurando el espíritu del siguiente período.
En fin. Tal vez apenas estamos en el barroco del progresismo. Sigue el rococó.
Hay que dar tiempo al historiador para que se reponga del estacazo de anteayer por la tarde.
Recomendable repaso de Luis del Pino sobre la manipulación política a cuenta de ETA:
http://www.libertaddigital.com/opinion/luis-del-pino/el-faisan-y-las-perdices-78884/
Está claro que algunos no están sometidos al peligro de la Razón…al carecer de ella o prescindir de ella sustituyéndola por otras “razones” que castigan cuerpo y alma. Al final vendrá pegando brincos y alzando los brazos en demanda de atención y cariño gritando:
¡¡¡eeyyyyyyyyyyyyy….estoy aquí, soy yo!!!! ¿No me veis?….¡¡por favor, hacerme caso, reírme las gracias y responder a mis chorradas aunque sea a codazos. ¡¡Me da igual!! Es que si no, mi autoestima seguirá por los suelos y tendré que acogerme al único recurso que me queda………y no quiero. Por favor ayudarme, os lo suplico, que sois católicos…….!!!!!!
No tiene remedio. Resulta divertido. Un poco pesado, pero divertido.
Vaya, Hegemón. Tal vez sea necesario serenarte de un tiro, pero hay que acomodarse a la ciencia, así que unas buenas sesiones de electrochoques bastarían para dejarte manso. Es lo más noble que se podría hacer por ti.
Que vayan tomando nota los Rimbel35 que van de “weys” por la vida:
Viral: esto ocurre cuando un hombre se sobrepasa en un bus lleno de mujeres
http://blogs.okdiario.com/relaciones/2016/05/03/hombre-soprepasa-bus-mujeres-3126
Yo no haría muchas gracietas con ciertas cosas.
EL PAÍS canta su cumpleaños feliz
Juan Luis Cebrián y Antonio Caño reafirman ante la plantilla del diario los valores que han marcado los 40 años de historia del periódico global en
español
(…)
Cebrián habló “desde el corazón y las tripas”. Él fue perseguido en el peor momento de la Transición: lo situaron de espía del KGB; registraron su casa buscando a Antonio María Oriol Urquijo, secuestrado por los GRAPO en 1976; lo acusaron (junto a Polanco) de robar el dinero de las fianzas de Canal +; el Gobierno de Aznar montó una trama para encarcelarlo con Polanco y otros directivos de Sogecable… (……) EL PAÍS vuelve a jugar un papel de referencia “en una sociedad cada vez más confusa”.
(…)
¡Menudo complejo de salvapatrias tiene este capullo!, de todas formas no envidio la suerte de los que estaban cerca de Cebrián mientras este hablaba desde las tripas…..
Un saludo
El de Rimbel35, se llama David Parcerisa, y ha escrito y vendido más libros de los que nosotros podamos soñar con escribir y vender alguna vez. Así que deberíamos ser un poco más respetuosos, aunque el género en el que está especializado Parcerisa, sea la fantasía. El hecho de inventar y contar cuentos, también su mérito y no está al alcance de cualquiera…
¿Ya tomando por la mañana, Lasperín? ¿Por que no te comportas correctamente de una vez y dejas de ensuciar el blog? Una de tus psicopatías a tratar, aparte de la demanda infantil de atención, es la obsesión conmigo. Algo te debo de atraer para que no me dejes en paz. Te advierto que no comparto tus gustos como entrar en el baño de mujeres por mucho que te pongas tetas y vistas como ellas. Otro trastorno que se observa, es tu inclinación a la violencia. Antes codos, lo que da a entender que tienes muñones en vez de manos. A tus múltiples taras, añadámos, pues, una minusvalía física. Ya te valen las mentales, pero…..una más es mejor, que eso desgrava a las empresas en la contratación, auqnuen sea de tarados. Y ahora “tiros” Es comprensible siendo mexicano y viviendo en el país violento en el que vives.
Cuando Trump habla de hispanos, se refiere a gentuza como tú. Nadie quiere tener a un engendro en su país por razones obvias.
Vamos, Hegemón. Diviértete. He dicho que sería una buena idea serenarte de un tiro. A ver, ¿dónde está la carcajada? La estoy esperando.
Parcerisa ha renegado de su libro sobre los Annunaki basado en las falsas investigaciones de Sitchin. No se lo digas al tarado de Lasperio que este se pone a divagar con la intención de llamar la atención aunque sea abrumadora su falta de sentido del ridículo. Pero es así. Rimbel35 bien puede ser Lasperín y sus chorradas, el violento de Sinaloa. A codazos y a tiros se maneja por la vida el muy gañán. Pero orina en el baño de mujeres. Eso si.
Es que no me oyes, Lasperín. Pero me río sin parar. Me imagino dándote palos como a un mono de trapo con muñones hasta el codo y la imagen es divertidísma porque tú no paras de pedir, más y más. Es que el masoquismo es lo que tiene.
Así es difícil serenarse. Con tanta situación cómica y ridícula con Lasperín de protagonista, es como ver una función de Tricicle. Pero sin tanto arte como el grupo catalán.
Borakruo:
Poco después de este programa, Percerisa renegó de Sitchin. Dejemos este video para que Lasperín se entretenga y nos deje a los mayores hablar de cosas serias.
https://vimeo.com/83189895
Sí, renegó de Sitchin, porque conoció la “obra” de Anton Parks, que le ha convencido y le ha echo a ver a Zecharia con otros ojos… Todo el mundo tiene derecho a rectificar y encauzar su camino…
https://es.wikipedia.org/wiki/Anton_Parks
La falta de sueño es lo que tiene. A las 2 de la mañana, por mucho que uno se estimule, no se está en condiciones de ser respetado ni por él ni por los demás. Yo voy a tener un poco de caridad con el muchacho y le voy a dejarlo en paz y el animo a que se vaya a la cama:
https://www.youtube.com/watch?v=O-P_fJZSOFA
Parks está cercano a las teorías FALSAS de Sitchin. Eso no es correcto. De todas maneras, Percerisa se puede apoyar en estudios mucho más serios sobre temas de clonación extraterrestre antes que seguir a Parks o Sitchin. Uno de esos misterios se centra en el supuesto “museo” antropológico de Tihuanaco. Se cree que es un museo antropológico porque en él están representadas todas las razas del planeta pero el edificio está datado en una época que era imposible tal cosa.
Ya no te enojas con nada, Hegemón. Será necesario ir aumentando la apuesta. Eres un mamífero de lo más interesante. Hasta me pusiste una canción. Nos vemos.
A dormir………………
Pero… ¿es la razón la que tiene peligro? David Frederick Attenborough, que se dice agnóstico, fustiga con estas “razones” a los que creen en un Dios bueno y misericordioso:
(…)
Pero yo, en lugar de eso, tiendo a pensar en un gusano parásito que está horadando el ojo de un niño sentado a la orilla de un río en África occidental, un gusano que le va a dejar ciego. Y les pregunto, ¿me estás diciendo que el Dios en el que crees, que siempre dices que es misericordioso, que cuida de cada uno de nosotros individualmente, estás diciendo que Dios creó este gusano que no puede vivir en ningún otro sitio que en el ojo de un niño inocente? Porque esto no me parece que coincida con un Dios lleno de misericordia.
(…)
Siguiendo con este modo de “razonar” rápidamente derivamos a que, o no existe Dios o bien el que existe es “muy malo” o indiferente al sufrimiento humano. Pero en este último caso, al menos una de sus criaturas sería capaz de discernir entre lo que sería un Dios bueno y un Dios malo….esto convertiría al posible Dios en aún más malo ya que, una de sus criaturas sería superior a Él en cuanto que tendría una escala moral cuyo creador es incapaz de entender….
Miren ustedes, yo creo que lo que hay detrás de estos usos de la “razón” no es más que, en el mejor de los casos, una llamada de socorro a nuestro “presentido” e incomprensible creador para que nos explique lo que no entendemos.
Un saludo
Yo la obra de Parcerisa, me la tomo como si fuera un cómic/historia más, tipo “El Señor de los Anillos”, sin descartar que algún día se nos presente una realidad diferente a la que todos pensamos. Pero, no me implico en esa cosmogonía en serio, la verdad… Eso sí, como creación fantástica está muy bien, no se puede negar…
Mira que el PSOE, ha dado personajes patéticos y absurdos… Pero como este Sánchez ninguno, realmente es algo increíble, y eso sí, a la altura de la organización. Una formación miserable y de la que nos hemos tenido que lamentar los españoles en los últimos cien años cada vez que tenían acceso al poder…
Y este Iglesias, si tuviera más carisma, aunque no carece del todo de esa virtud… Y en lugar de abrazar ese comunismo rancio, que a nadie le soluciona nada, fuera un hombre realmente patriota e interesado de verdad, por los problemas de los españoles, de todos los españoles, arrasaría en las urnas. No siendo así, sólo arrastra a esa media España, siempre ignorante y soñadora…
Decía el maestro Krishna, algo que es para pensar desde luego:
«Yo soy (Krishna/Dios) los desatinos del malhechor. Éste hombre, tan avieso, no dispone más que de sus fechorías, siendo esa la única manera en que tan pobre alma puede aprender algo. Él causa males por su estupidez, pero todo eso está dentro del Divino Conocimiento, todo es parte de Él.
Su mente, aunque haga mal uso de ella, es, sin embargo, parte de la Mente Divina; y aunque él vaya por mal camino, con todo, del mal que haga le resultara algún bien, ya que aprenderá mediante ello, y a causa de sus fracasos, llegará a caminar por el buen sendero.
Es, por así decirlo, un último recurso, pero es recurso y, por lo tanto, queda dentro del Plan. El hombre de que hablamos tuvo a su disposición ambas cosas: el precepto y el ejemplo, y si hubiese elegido rectamente, habría evitado todo mal y sufrimiento. Por consiguiente, si no hay otro modo para que aprenda, entonces, por efecto de la Ley Divina, aprenderá mediante el mal que haga y mediante el sufrimiento consiguiente a ese mal. Y así existe, pues, cierto sentido bajo el cual todo, absolutamente, es Dios».
Imaginen unas situaciones en que la tendencia humana al mal se manifiesta sin apenas trabas, y en que unas gentes tratan de oponerse, de suavizar el poder y la brutalidad de la fuerza, para lo que no pueden invocar su propia fuerza, escasa, sino una ley natural de carácter divino por encima de las convenciones y conveniencias entre grupos de personas.
No se muy bien que es eso de la tendencia humana hacia el mal. Quizá pueda citarme estudios antropológicos, arqueológicos, etc… sobre la tendencia humana “al mal”, por ejemplo, en la prehistoria. Comparado con lo que vino después, la “infancia del hombre” no parece ser mucho mas violenta, si no menos, por muchas razones: falta de propiedad privada (salvo unos cuantos abalorios, etc) poca densidad de población, no había grandes excedentes alimentarios, etc… Tampoco habia bombas atómicas (armas creadas en sitios sin fe, como bien es sabido), ni campos de concentración (como los del Régimen Nacional Católico de Ante Pavelic, por ejemplo).No se si hay algún tipo de estudio arqueológico que interprete la aparición de la religión con una disminución de la delincuencia, el crimen, los combates…Quizá usted si lo conozca Es mas, como sabemos hoy en día, la religión, puede (y frecuentemente, es) otro motivo para las disputas y el exterminio entre poblaciones. Musulmanes y cristianos, judíos y cristianos, protestantes y cristianos, hindúes y musulmanes, judíos y musulmanes (y por supuesto, cristianos contra cristianos, musulmanes contra musulmanes, etc…).
En cuanto a lo que la religiosos están preocupados por el bien, es una hipótesis encantadora, de un candor francamente inigualable… Salvo por del detalle de lo bien que han vivido en muchos sitios los sacerdotes de la casta, bien pegados como lapas, en todas partes, al poder, gracias a esa preocupación genuina y desinteresada por el bien.Por otro lado confunde usted religión con cristianismo(o mas bien, con una versión al gusto del consumidor de este), y asi uno se pregunta que tiene de “bien” una religión como la mesopotámica, o la azteca, o sin ir mucho mas lejos la Olimpica, donde una función de los dioses es violar una vez y otra a mujeres indefensas, hacerse guerras y traicionarse y matarse unos a otros. El mismo Visnu (si no recuerdo mal) un dia le apetece, baja a un río donde se bañan unas pastoras y les roba la ropa para verlas salir desnudas. En otras religiones, se sacrificaban niños a los dioses. En la Biblia se dice “ 23 De allí subió a Betel. Iba subiendo por el camino, cuando unos niños pequeños salieron de la ciudad y se burlaban de él diciendo: «¡Sube, calvo; sube, calvo! 24 El se volvió, los vio y los maldijo en nombre de Yahveh. Salieron dos osos del bosque y destrozaron a 42 de ellos.”
Haz la venganza de los hijos de Israel sobre los Madianitas; después serás recogido á tus pueblos.3 Entonces Moisés habló al pueblo, diciendo: Armaos algunos de vosotros para la guerra, é irán contra Madián, y harán la venganza de Jehová en Madián.7 Y pelearon contra Madián, como Jehová lo mandó á Moisés, y mataron á todo varón.8 Mataron también, entre los muertos de ellos, á los reyes de Madián: Evi, y Recem, y Zur, y Hur, y Reba, cinco reyes de Madián; á Balaam también, hijo de Beor, mataron á cuchillo.9 Y llevaron cautivas los hijos de Israel las mujeres de los Madianitas, y sus chiquitos y todas sus bestias, y todos sus ganados; y arrebataron toda su hacienda.(…)14 Y enojóse Moisés contra los capitanes del ejército, contra los tribunos y centuriones que volvían de la guerra;15 Y díjoles Moisés: ¿Todas las mujeres habéis reservado?16 He aquí ellas fueron á los hijos de Israel, por consejo de Balaam, para causar prevaricación contra Jehová en el negocio de Peor; por lo que hubo mortandad en la congregación de Jehová.17 Matad pues ahora todos los varones entre los niños: matad también toda mujer que haya conocido varón carnalmente.18 Y todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido ayuntamiento de varón, os reservaréis vivas.
Uno se puede imaginar lo que le harian a esas mujeres reservadas…
En fin, esto no parece el bien, precisamente. Este odio, deseos de venganza y apetitos carnales parecen mas que otra cosa, muy humanos y muy poco divinos.
Por otro lado, la pretensión de basar las reglas morales en un texto sagrado son inútiles y pueden ser criminales. Levítico 20:13 Y cualquiera que tuviere ayuntamiento con varón como con mujer, abominación hicieron: entrambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre. Que? Hacemos como manda la Biblia? Pero aparte de lo cual ¿Significa eso que los cristianos no matan, roba, violan, solo por que la Biblia les dice que no lo hagan? ¿O no lo harían igual? ¿O lo harían si se les ordenase en esos textos? Cuantas preguntas, nunca respondidas…
Por otro lado ¿Que tiene que ver con el bien y el mal no comer cerdo, no trabajar los sábados, que la mujer con menstruación este impura? ¿Forma parte esto del Bien por el que tanto se preocupan los sacerdotes?
Imaginen ahora a unos tipos vanidosos que afirman implícitamente ser perfectos, por lo que critican sin misericordia y exageran las menores desviaciones y crímenes de unos u otros. Imaginen que estos tipos vanidosos llegan al poder. ¿Qué harán? La base de su majadería está en la pretensión de que el ser humano es bueno, y por tanto tratarán de hacer a todo el mundo tan bueno como ellos mismos se creen. Naturalmente, muchos no entrarán por el aro, con lo que personifican la maldad absoluta. Y al mal hay que erradicarlo sin contemplaciones, de forma radical. ¿Les suena?
A mi si, un poco:
HABLO Jehová á Moisés diciendo:
2 Dirás asimismo á los hijos de Israel: Cualquier varón de los hijos de Israel, ó de los extranjeros que peregrinan en Israel, que diere de su simiente á Moloch, de seguro morirá: el pueblo de la tierra lo apedreará con piedras.3 Y yo pondré mi rostro contra el tal varón, y lo cortaré de entre su pueblo; por cuanto dió de su simiente á Moloch, contaminando mi santuario, y amancillando mi santo nombre.4 Que si escondiere el pueblo de la tierra sus ojos de aquel varón que hubiere dado de su simiente á Moloch, para no matarle,5 Entonces yo pondré mi rostro contra aquel varón, y contra su familia, y le cortaré de entre su pueblo, con todos los que fornicaron en pos de él, prostituyéndose con Moloch.6 Y la persona que atendiere á encantadores ó adivinos, para prostituirse tras de ellos, yo pondré mi rostro contra la tal persona, y cortaréla de entre su pueblo.´
La Iglesia parte del carácter moral del ser humano, que implica la libertad y una tendencia al mal, común a todos. A partir del mito del “buen salvaje”, se han extendido las ideologías utópicas, que niegan la libertad al tratar de imponer el bien absoluto. Tratan de volver al instinto para abandonar el tormento moral.
Yo no quiero el instinto como guía moral. Es mas, el instinto esta muy pegado a ese tipo de reacciones viscerales que tan cerca tiene la religión. No, gracias, pero no.
¡Joer, como está nuestro Historiador de cabecera hoy…!
Para Historiador, antes de seguir divagando como hizo ayer, echando por tierra siglos y siglos de pensamiento al más alto nivel, le recomiendo ver la susodicha conferencia. Quizás se de cuenta que los principios morales que defienden sus nuevos ídolos no son mejores que los de las doctrinas católicas, aunque sea solo eso.
Cariño, yo no tengo “ídolos”. Una cosa que uno aprende estudiando historia es que no se pueden tener idolos. Cuando uno estudia la vida de sus supuestos “ídolos” siempre se encuentra con sus pies de barro. La única forma de tener ídolos es mantenerse a sabiendas en la ignorancia. Una vez pensé que Gandhi seria mi idolo. Bien, pasando los años fui descubriendo cosas que no me gustaban de el, es mas, que me repugnaban profundamente. No le niego su enorme valor personal, o moral de muchos de sus pensamientos etc… pero desde luego, ya no lo considero un “ídolo”. Uno ha de hacerse su propio comino, para bien o para mal. Esta muy trillado y manoseado, pero “Conócete a ti mismo” sigue siendo el mejor consejo que se puede dar.
En cuanto al pensamiento de mas alto nivel… un niño de escuela sabe hoy mas cosas del mundo que cualquier pensador medieval, o renacentista. Por un lado. Y por otro, los supuestos “expertos” ni siquiera se pueden poner de acuerdo sobre lo que dijeron sus “mesías” enviados, o sobre lo que es dios, sobre su naturaleza, o sobre la moral que deberían tener… después de mas de 2000 años de discusiones. Uno mas bien se queda con la idea de que ni son expertos en nada (quizás porque no existe “eso” en lo que son expertos) ni han hecho mucho trabajo útil, por no decir, ninguno…excepto desautorizarse unos a otros, anemetizarse y declarase herejes. Y aun siguen hoy día, y seguirán…
Es mas, como sabemos hoy en día, la religión, puede (y frecuentemente, es) otro motivo para las disputas y el exterminio entre poblaciones. Musulmanes y cristianos, judíos y cristianos, protestantes y cristianos, hindúes y musulmanes, judíos y musulmanes (y por supuesto, cristianos contra cristianos, musulmanes contra musulmanes, etc…).
Esto es falso. Los motivos religiosos sólo son una parte de otra mucho más compleja y extensa dentro de los conflictos humanos. Equilibrar la culpabilidad entre religiones agresivas como el Islam y pacificas como el Cristianismo es otra falacia mal construida e insostenible. Dentro de una lógica, poco común en el que emite semejantes juicios, no se podría acusar de la misma culpabilidad en el empelo de la violencia al que se defiende de una agresión y al que la produce y la busca. No hace falta mucha inteligencia para reconocer que la búsqueda de la paz es mucho más acusada en el cristianismo, porque está dentro de su doctrina, que en el Islam cuya predica es la guerra y el exterminio de infiel. Equipararlas en violencia, repito, es falta de lógica y honestidad.
De todas formas, la religión, como es bien sabido salvo por que emite juicios arbitrarios no se sabe muy bien con qué intención, ha aplacado mucho más la natural tendencia del hombre al mal, al conflicto, al enfrentamiento que lo ha provocado. Eso lo sabe todo el mundo. El que dice “saber de Historia” demuestra saber muy poco porque desde que el hombre ha deterrado la religión es cuando la Humanidad ha provocado, causado y sufrido mayores males muchos de ellos venidos por nuevas religiones antiDios o cientificistas que buscan precisamente negra la religión.
Llegado este punto uno se debe preguntar qué hubiera sido del hombre sin la religión.
Pero que inmensamente memo y obtuso eres Historicilio. Confundes las flaquezas humanas que las hay sin duda, cuya existencia y constatación no es más que una muestra de la existencia de una moral natural que el hombre ha acabado por encontrar, con una prueba de la inexistencia de Dios.
En el fondo te has rendido al constatar que tu ¿razón? no proporciona respuestas a las preguntas que te atormentan…..
Un consejo de amigo, no te rindas…. o por lo menos haznos el favor de dejar tus “deposiciones” ¿intelectuales? en otro lugar.
Un saludo
En cuanto al pensamiento de mas alto nivel… un niño de escuela sabe hoy mas cosas del mundo que cualquier pensador medieval, o renacentista.
¿Comparado con qué? ¿Qué estudio demuestra semejante aseveración?
Es más lógico aseverar que un pensador medieval estaba mucho mejor preparado para sobrevivir en su mundo que hoy un niño de la escuela en el mundo actual. Es más, un hombre actual a duras penas sobreviviría en la época renacentista o medieval. Pero no vamos a a exigir imposibles a personas con ciertas limitaciones.
Historietas no tiene respuesta a nada porque aparte de no creer en nada, no parte de una base sólida de pensamiento. Lo destierra y lo desprecia todo, lo cual nada es válido para él, ni su ilógica lógica.
y, apreciado Historicilio, si tienes a bien hacer un alto en tus hipocritones gimoteos de plañidera laica, explícanos como se explican tus actuales y elevados patrones de moralidad laica en relación con tu confesado y oscuro pasado de maltratador de patio de colegio.
Otro saludo
Siguiendo tu argumento y llevándolo al límite, Historiador, es como si dijeras que un niño de hoy sabe más que tú. O si divides entre vivos y muertos, sucede que un niño de hoy, según lo dicho, sabe más que Kubrick. ¿Se capta la idea?
EL ZOOM DE RT: CORRUPCIÓN, UN DEPORTE INTERNACIONAL
La corrupción se ha convertido en algo tan cotidiano que la sociedad mira adormecida a sus protagonistas. ¿Por qué entonces los países y gobiernos que cometen estos delitos señalan acusadoramente a otros? ¿Hablamos acaso de sistemas en los que ser corrupto resulta legal? Javier Rodríguez Carrasco se pregunta esta semana en ‘El Zoom’ si hay alguien libre de este pecado. ¿Puede ponerse a Obama como ejemplo de honradez? Descubra lo manchada que está la cúpula de Occidente con dinero negro.
https://www.youtube.com/watch?v=PJMyOhEKFiI
Juan Jose:
No caigamos en la trampa. El tipo pide estudios, pruebas de lo que se dice pero las tiene delante de sus narices. Sólo tiene que interrelacionarlas. Pregunta mendazmente: ¿Hay alguna prueba de la tendencia natural del hombre al mal? Pues si. La misma evolución se lo explica. Sólo sobrevivían según Darwin, los más aptos y capaces. Los débiles y los no aptos, caían. Base de ciertas ideologías antiDios, por cierto. Hace unos pocos años un científico sacó la teoría de que un griego de hace unos 3000 años tenía una mayor capacidad de inteligencia que el hombre actual. Decía que un griego aprendería con suma facilidad las matemáticas actuales por su mayor capacidad intelectual. La causa de la degradación humana, según este científico, se debe a que ya no sólo sobreviven los más aptos sino los menos capaces e incluso los enfermos. Esto se debe a una evolución ya no sólo física sino moral, social, intelectual, cultural que nos diferencia de los animales. Mucha de esta evolución cultural y social se debe a las religiones, a la creencia en algo superior a lo que se ve o se percibe. A lo que Moa dice “el temor al mundo” o algo parecido. Curiosamente la religión y los ritos vienen de los tiempos prehistóricos. Por algo será. Los primeros enterramientos pueden ser de hace 700.000 años, en Atapuerca. Mucho antes de lo pensado.
Es muy fácil derribar los sarcasmos de Historietas. Se que es irritante, pero fácil. No caigamos en su trampa porque al final saldrá con pijadas como: ¡¡¡uuuuffffff!!!!!!….es que ese científico es tal, o eso no se qué…….chorradas. Lee algo de forma apresurada, como una entrevista y cree que supera a dos o tres libros sobre el tema el muy ingenuo.
Buena observación, Lasperio.
«Juan 5,12-13»: 12 Entonces le preguntaron: ¿Quién es el que te dijo, toma tu lecho y anda? 13 Y el que había sido sanado no sabía quién fuese, porque Jesús se había apartado de la gente que estaba en aquel lugar.
La escritura enseña que en el estanque de betesda (cuyo significado es: «casa de misericordia») yacían una multitud de enfermos: cojos, ciegos, mancos y paralíticos que esperaban recibir un milagro, porque la tradición decía que cuando el ángel movía las aguas del estanque, el que primero descendiera y tocara el agua quedaba sano de su enfermedad. Panorama similar al que el mundo se enfrenta hoy, una generación que lucha por sobrevivir, compitiendo con la mentalidad egoísta de llegar siempre el primero para no perder el turno, arrebatándoselo a otro si es necesario, con tal de obtener lo que queremos, pasando muchas veces por encima de los demás, sin tener en cuenta sus necesidades; por el predominio tal vez de la cultura del más fuerte, aquella que excluye a los más débiles de las grandes oportunidades de la vida. Una multitud postrada en su alma, ciega y paralitica espiritualmente, esperando un golpe de suerte que los libre de su condición y que les pueda brindar esa paz que jamás pudieron encontrar en los bienes materiales ni en los placeres de este mundo. Alejado de la multitud un hombre paralitico desde hacía ya 38 años observaba impotente como otros recibían su milagro y el no; hasta que Jesús de Nazaret se le acerca movido por la compasión… Este paralitico no sabía quién era aquel hombre que le decía: «Levántate toma tu lecho y anda», para él era un hombre común y corriente: sin embargo, creyó en la palabra pronunciada por Jesús y el milagro sucedió, sin que la multitud que seguía esperando al ángel se percatara… La gente se había acostumbrado a recibir los milagros de una manera mística, mientras que Jesús usando la palabra rompió la tradición… Muchos no reciben el milagro porque ante lo que la palabra de Dios les dice, prefieren seguir esperando que el ángel descienda. Seguramente también para ti Jesús haya sido una persona común y corriente, pero si tan solo crees a su palabra hoy toda parálisis huirá de tu vida… «LEVANTATE (Deja el pasado atrás y vuelve a comenzar) TOMA TU LECHO (No permitas que las circunstancias controlen tu vida) y ANDA (Acciona, muévete), «No esperes resultados diferentes si continuas haciendo lo mismo de siempre»; haz lo que antes no hacías e inevitablemente el milagro ocurrirá…
ODISSI, Mangalacharan Ganesh Vandana (Maryam Shakiba)
ODISSI es una de las ocho danzas clásicas de la India. Se origina en el estado de Orissa, al este de India. El tratado clásico de danza india, Natia-shastra, se refiere a esta como Odra-Magadhi. Obras de arte en bajorrelieve del siglo I a. C., ubicadas en las colinas de Udaygiri (cerca de Bhubaneshwar) dan fe de su antigüedad. Fue censurada bajo el mandato del Raj británico pero ha sido reconstruida desde que India ganó su independencia. Se distingue particularmente de las otras formas de danza clásicas de la India por la importancia que da al tribhangi (literalmente: tres partes de quiebre), el movimiento independiente de la cabeza, pecho y pelvis, y la postura básica conocida como chauka.
http://www.dailymotion.com/video/x48w6k2
Los que mandan en IU quieren liquidar a IU. Supongo que a cambio de poco más que algunos escaños.
Sólo uno de cada cinco militantes de IU ha apoyado la alianza con Podemos
Esto es lo que pactó el PSOE con ETA y esto es lo que mantiene Rajoy. Todo a mayor gloria y beneficio de Podemos.
El PSOE permitirá que Cataluña, Galicia y País Vasco sean reconocidas como ‘nación’ en la Constitución
http://okdiario.com/espana/el-psoe-abre-por-primera-vez-la-puerta-al-termino-nacion-de-cara-al-26j-123454
Descripción correcta:
La fiscal del caso Maestre: no se puede “alardear de ser putas” en una capilla
Buen negocio ha sido eso del antifranquismo televisivo…
Embargan a la productora de ‘Cuéntame’ y al marido de Ana Duato por fraude fiscal
http://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-07/imanol-arias-papeles-panama-sociedad-niue_1179774/
Da la sensación de que Podemos es una creación del sistema para terminar lo que se empezó un 11 de marzo de 2004.
Mas reniega de sus ‘hojas de ruta’ y se suma a la vía de Podemos de un referéndum pactado
– Seguir leyendo:
http://www.libertaddigital.com
Comparado con qué? ¿Qué estudio demuestra semejante aseveración?
Es más lógico aseverar que un pensador medieval estaba mucho mejor preparado para sobrevivir en su mundo que hoy un niño de la escuela en el mundo actual. Es más, un hombre actual a duras penas sobreviviría en la época renacentista o medieval. Pero no vamos a a exigir imposibles a personas con ciertas limitaciones.
Cualquier niño de hoy en día sabe que existe la Antártida, Australia y pinguinos en el polo Norte. Cualquiera sabe lo que es un oso polar o conoce los animales de la selva amazónica. Cualquier niño sabe que existen Saturno y Urano y Neptuno, y que son planetas que se mueven en torno al sol. Saben como funciona el cuerpo humano de manera básica, saben que los virus provocan infecciones, y cuando crezcan un poco sabrán calcular la fuerza de la gravedad y hasta que la luz tiene velocidad. Cualquiera sabe multiplicar, dividir de manera eficiente y rápida (cosa que no se sabia en el Edad Media, pues se utilizaban métodos rarisimos y muy complejos) o hacer raíces cuadradas. Por contraste, Galileo, uno de los mayores genios de su tiempo (y de la historia) sospechaba que la luz tenia velocidad, pero nunca jamas pudo demostrarlo. Hoy lo sabe cualquiera que haya estudiado un par de años en el instituto. Galileo no sabia lo que era un galaxia, ni tan siquiera que existía Pluton, ni seguramente lo que causaba una marea (cosa que hoy en dia se aprende en 3-4 de la ESO). Los niños de hoy conocen leyes evolutivas, leyes de la genética, y otods ellos conocen las obras de miles de pintores de todas las épocas y todos los estilos. Mañana si quieren, se plantan en Japon y aprenden jugando bio-química mientras se divierten montando robots. Y en cambio, en el siglo XIX aun se decía quera imposible que un maquina volase…
Descartes, a su lado, era un pobre diablo. Y si lo “científicos” estaban asi, imagínese los demás…
Siguiendo tu argumento y llevándolo al límite, Historiador, es como si dijeras que un niño de hoy sabe más que tú. O si divides entre vivos y muertos, sucede que un niño de hoy, según lo dicho, sabe más que Kubrick. ¿Se capta la idea?
Dentro de 200 años (o a lo mejor de 50 o de 20) cualquier niño sabrá mas de las cuestiones físicas, científicas, etc… mas que cualquiera de nosotros. Y por supuesto personas que pasan por genios en esta época serán poco menos que lelos por aquel entonces. Piense en Newton ,por ejemplo. Usted mismo (salvo en cuestiones puntuales de física y matemática, suponiendo que usted tenga allí un conocimiento medio) sabe el doble de cosas que el. Cualquier físico de este época sabe mas que Newton.
(…)
Los niños de hoy conocen leyes evolutivas, leyes de la genética, y todos ellos conocen las obras de miles de pintores de todas las épocas y todos los estilos. Mañana si quieren, se plantan en Japón y aprenden jugando bio-química mientras se divierten montando robots.
(…)
¡¡caracoles Historicilio!! solo te falta decir que los niños tienen en su cuarto de juegos un acelerador de partículas construido con un meccano.
¿Que tendrá que ver, alma de cántaro, el que los niños tengan en su móvil mayor potencia de cálculo de que la que dispusieron los astronautas que fueron a la luna con el hecho de que, en gran medida la utilicen para estupideces y vulgaridades?
Pareces un hotentote deslumbrado por los abalorios que les llevaban los exploradores ingleses…
Un saludote
Curioso…
Solo el 21% de catalanes avalan la hoja de ruta hacia la independencia de JxSí y la CUP
elPeriódico
Pues no sé… pero si empiezan a publicar en ese medio esas encuestas a la vez que se insiste en el referéndum a la escocesa es que por ahí se quieren llevar las cosas, lo cual significa, de hecho, reconocer que España es un conglomerado de naciones como dice el PSOE y Podemos. Rajoy no se opone en la práctica. Nos quieren llevar por ahí.
Historiador sabe más que Newton, así que es más que Newton. Sabe incluso más que un niño de hace cincuenta años. Y sin apenas esfuerzo. La maravilla.
Historiador tiene una tendencia innata al bien. Es más, ni siquiera distingue entre el bien y el mal, de tan bueno. Como él hay muchos y todos ellos tienen su historial. Como los marxistas que dicen no tener nada que ver con Stalin. Son almas puras, por eso pueden juzgar a los demás y la historia entera con la mayor ecuanimidad y tranquilidad. Creo que todo eso se llama estupidez profunda, lo siento.
La experiencia histórica debe contar. Los autores de las mayores matanzas y atrocidades del siglo XX han sido ateos, agnósticos y en general enemigos de la Iglesia. Da que pensar.
Como viene a decir algún antropólogo sensato (resumo mucho) ahora la gente tiene demasiada información pero suele tener problemas para establecer el significado de buena parte de lo que cree que conoce y, lo peor, es que le resulta casi imposible encontrar sentido a partir de la masa ingente de información científica. Esa es la razón por la que aumenta la capacidad para hacer el mal, ya que hay mucho conocimiento parcial que impulsa a actuar en una dirección determinada con notable imprudencia. Toda la ingeniería social se va haciendo así.
Cualquier niño de hoy en día sabe que existe la Antártida, Australia y pinguinos en el polo Norte.
Peregrinas y falaces observaciones. Lo primero porque Historietas es muy optimista creyendo que todas esas cosas las sabe un niño (no sabemos a qué edad se refiere) de hoy. En su absolutismo absurdo un niño del siglo XIII sabía otras cosas que un niño actual no tiene ni idea. Por ejemplo, cuando sembrar, qué ruidos hacen los pájaros, cómo ordeñar una cabra o una vaca, cómo trabajar la madera, cómo moverse por el bosque, hacer fuego, etc…..Es decir, la inteligencia aplicada sobre el medio. Esas mediciones de Historietas no tienen ni pies ni cabezas. Según sus ideas, Newton es ignorante con respecto a un niño actual, ya no un científico, cualquiera de ellos que no ha superado todo lo que el inglés descubrió hace 400 años. O Tesla es superado por cualquier niño que va a ahora a la Escuela de la LOGSE. En fín, tonterías porque según su absurda progresión, el Hombre debería estar colonizando otras galaxias, comunicarse por telepatía y haber logrado la curación del cáncer y vemos que no es así.
Efectivamente, en la mente abstracta de Historietas sólo existe una forma de Bien, LA ABSOLUTA. LA PURA, LA SUBLIME. Lo demás no le vale, todo es malicia. Estamos ante una nueva filosofía que busca el absoluto en todo, lo que nos conduce a un relativismo interpretativo de lo moral peligrosamente conocido por TOTALITARISMO.
La inteligencia nada tiene que ver con la cantidad de datos acumulados sino con su interpretación racional y la aplicación práctica de los mismos por medio del ingenio, la técnica, la ciencia, etc….Una persona actual tiene deficiencias y es inferior en muchos aspectos a un persona del pasado. Estamos perdiendo facultades con respecto a nuestros antepasados. Por ejemplo, ya lo comenté, un hombre del paleolítico era tan rápido como Usain Bolt. Ahora pocos hombres superan al atleta y sin embargo hace siglos un hombre cualquiera de un grupo mucho menor de Seres Humanos que el actual, era capaz de correr con la misma destreza y rapidez que Usain Bolt. Sin ir más lejos, el hombre de hace siglos tenía mayores destrezas que el hombre actual, en muchos artes que ahora ya no existen. O una persona educada en la EGB y BUP estaba mucho mejor preparado que cualquiera que haya salido con la LOGSE o un Químico de los años 60, 70 u 80 sabía mucho más que uno de hoy.
Hay que saber relacionar las cosas de forma inteligente y no de forma absurda.
[El mito de la desigualdad en España]
Dice José García Domínguez en Libertad Digital:
{El genuino problema de España son los pobres. Los españoles pobres, su número desmesurado y lo también desmesurado de su pobreza, he ahí la definitiva anomalía estadística que nos ha convertido ya en el tercer país más desigual de Europa, solo por delante de Grecia y Portugal.
(…) En España, los pobres son muy pobres, más que en cualquier otra parte de la región occidental de la UE, con las dos excepciones antes referidas (…)
la desigualdad extrema que retrata a la España contemporánea no resulta susceptible de ser corregida ni con más presión fiscal ni con más redistribución pública. Y ello por una razón simple: porque este es un país mucho más desigual que Alemania u Holanda no a causa de que en Alemania u Holanda}
http://www.libremercado.com/2016-05-04/jose-garcia-dominguez-impuestos-pobreza-y-populismo-78886/
¿En serio es España un país tan desigual como dice García Domínguez o es otro de los típicos tópicos a que nos tienen acostumbrados? : Juan Ramón Rallo e Ignacio Moncada no sólo creen que es un mito sino que lo demuestran:
Conclusiones del informe “mitos y realidades sobre la desigualdad en España” (enero 2016)
Sus autores, Ignacio Moncada y Juan Ramón Rallo, nos muestran, tras desmontar cinco mitos ampliamente extendidos en la población, que España se halla entre las sociedades con menos desigualdad del mundo.
Enlace al trabajo de Rallo y Moncada:
http://tv.libertaddigital.com/videos/2016-04-01/mitos-y-realidades-sobre-la-desigualdad-en-espana-6055776.html
Ignacio Moncada y Juan Ramón Rallo: ”España se halla entre las sociedades con menos desigualdad del mundo”.
{Las desigualdades sociales han sido instrumentadas por la inmensa mayoría de partidos políticos españoles. Según nos han vendido, la crisis económica ha supuesto una oportunidad de oro para que las oligarquías engrosen sus ganancias precarizando las condiciones de vida de la mayoría de la población a través de recortes salariales y presupuestarios. De esta manera, prosigue este relato, España ha terminado convirtiéndose en el segundo país más desigual de toda Europa: una auténtica calamidad que bien merece ser combatida a través de una agresiva batería de intervenciones gubernamentales como las subidas de impuestos o los incrementos del gasto público.
Sin embargo, tachar a España de “uno de los países más desiguales de Europa” únicamente constituye una consigna propagandística al servicio de la demagogia política. Hoy mismo, el Instituto Juan de Mariana, centro de pensamiento dedicado a la promoción y defensa de una sociedad de personas libres y responsables, ha publicado su nuevo informe “Mitos y realidades sobre la desigualdad en España: ¿Realmente es España uno de los países más desiguales de Europa?”, donde se refutan cuatro grandes falacias al respecto.}
http://juanramonrallo.com/2016/01/el-mito-politico-de-la-desigualdad-en-espana/
Otro que ha sido cegado por la soberbia…..
La portada de Cebrián como Darth Vader que El País negó que existiera y no se publicó
El presidente del Grupo Prisa accedió al montaje fotográfico de Jot Down, pero altos cargos de la compañía paralizaron su difusión
en tamaño Jumb0
este Cebrian un día nos va a regalar con un posado con un tanga de leopardo…
Un saludo y buenas noches
Aquí la tabla del índice de Gini
http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.GINI
Es obvio que un niño o un historiador sabe de muchas cosas más que un monje del siglo IX. Pero no lo sabe porque lo haya descubierto él. Sin el enorme esfuerzo de los monjes del siglo IX por salvar la civilización frente a la barbarie, cosa que a menudo les costó la vida, es probable que ni el niño ni el historiador supieran hoy gran cosa.
Helena Gutiérrez: «Ser musulmana y feminista es algo perfectamente compatible»
http://goo.gl/1XRghV
Entonces aparece uno que dice:
En lugar de ateos, son la izquierda española, irracional hasta el vómito, en su incoherencia de reconciliar inmigración tercermundista y feminazismo ibérico en el país de exiliados y fuga de cerebros por antonomasia. Los españoles nacen ya gilipollas. Je ne suis pas espagnol. -Exiliado de ese lugarejo en ruinas-.
Hecho 1. Franco sabía algunas cosas que Historiador no sabe (estrategia militar, diplomacia, administración, etcétera).
Hecho 2. Ambos tienen conocimientos en común (tal vez gramática del español, tal vez geografía y acaso algunas lecturas).
Hecho 3. Historiador sabe algunas cosas que Franco no sabía (acaso temas de biología, seguramente temas de informática, acaso rollos de música indie).
¿Qué es lo que algunos coligen al comparar a estos dos personajes de épocas distintas? Que Historiador sabe más.
Lo mismo en el caso del monje. Se oye muy asombroso que el niño sepa que existen los pingüinos, pero el monje seguramente tenía una amplia experiencia para reconocer y recolectar plantas y hongos, algunos meramente comestibles, algunos medicinales, algunos tóxicos. Y el niño tal vez sepa que hay microbios, pero el monje tenía valiosos conocimientos prácticos para administrar los recursos agrícolas pertenecientes al monasterio. De entrada, por ejemplo, aunque los niños saben que la tierra va cambiando de inclinación a lo largo del año, básicamente están incapacitados para deducir que por esta razón, a lo largo del año, la bóveda celeste también va cambiando y que el sol se va metiendo por distintos lugares, ni saben que esto tiene un efecto sobre las sombras. Bueno, tal vez le pregunté a un niño no muy ducho (hijo de mi prima), pero hace rato me dijo, como podía, que él entendía que el sol siempre hacía lo mismo. Que la tierra se incline es para ellos una abstracción y nada más. Igual que el ADN, o un 4x+3y o el conocimiento de que en muchos lugares de Europa la gente usa euros.
En cualquier caso, si consideramos que los antiguos eran aun más ignorantes que un niño actual, ¿qué sentido tendría estudiar la historia? Igual nos valdría, o incluso más, estudiar las relaciones sociales de las chonis.
Un niño, por ejemplo, sabe que hay millones de galaxias (hasta los años 50, por cierto, se creía que el universo consistía básicamente en la Vía Láctea, así como para los renacentistas y los antiguos todo se reducía al sistema solar). Y, bueno, solicita a un niño que te ubique Marte y no va a poder (bueno, a no ser que tenga iPad y haya instalado Star Walk 2).
Teóricamente un egresado de instituto sabe más matemáticas que Mercator. ¿Creen que el chaval podría deducir la tabla esa de logaritmos naturales a partir de sus conocimientos?
Suficiente consuelo es que no se drogue.
589: en ESPAÑA comienza el III Concilio de Toledo, en el cual el rey visigodo Recaredo se convierte al catolicismo…
https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_visigodo_de_Toledo
Los exilios son comunes en toda Europa. Los españoletes creen que solo aquí se dan o que se dan más que en ninguna parte. Las guerras civiles han sido más frecuentes en otros muchos países europeos que en España, sobre todo antes del siglo XIX. Pero los españoletes creen que son un deporte nacional español, porque somos “cainitas” (excepto el españolete en cuestión, claro). Es cierto que el anticlericalismo, ateísmo y anticristianismo del españolete es más burdo y tosco que el francés, por ejemplo, pero son parte de la misma tradición. En cuanto puede, el españolete tiende a la acción: a quemar iglesias, a asesinar curas, a golpear a los que no le siguen. Y a robar, claro. Y si recibe una respuesta contundente, el españolete se hace la víctima: véase la ley de memoria histórica.
Cantidad no significa calidad. Seguramente el moje del siglo XI sabía Latín y Griego, amén de otras cosas hoy desconocidas. No creo que un niño de hoy ni un intelectual actual superaran las reflexiones del Beato de Liébana, por ejemplo, por mucho que el niño y el intelectual sepan que en el Universo existen miles de galaxias, algo que no se imaginaba (o sí) el monje.
La destrucción de muchas bibliotecas y saber de la antigüedad no nos han dejado conocer lo que realmente se sabía. Puede que algunos no menospreciaran tanto la antigüedad si aquellos libros y documentos no se hubieran perdido.
Cuanto más sabemos, más conscientes somos de nuestra ignorancia. Y es que la Naturaleza es de una complejidad inimaginable para nosotros. Al adquirir más conocimientos, no sólo sabemos más cosas, sino que descubrimos muchas cosas más, de las que no sabemos nada…
Vean ustedes en lo que derivó la ultima intervención de Historicilio en el blog, empezó con la típica salmodia progre enumerando retahíla de los males, -¿porque son males si la moral es un invento de los teistas?- derivados de creer en un Dios bueno para, sin solución de continuidad, derivar a la utopía del surgimiento de un hombre nuevo que, le enmienda la plana al torpe azar creador, descubriendo la moral verdadera por sí solo y llevándola a la práctica contra viento y marea, caiga quien caiga….
Al final, no se si por ignorancia, por cansancio o porqué le falló el suministro de sustancias psicoactivas, el tema derivó un una utopía hortera de niños omniscientes fabricando robots con los que jugaban al pin-pon con pelotas que eran modelos a escala del átomo de hidrógeno también fabricados por ellos mismos.
Tal vez los niños de Historicilio aprendan, en un futuro no muy lejano, a viajar al pasado para reconstruir la historia y “adecuarla” así al modelo correcto progre surgido del azar….
Un saludo
…. y es que, la trola del ejercito de monos escribiendo El Quijote, está detrás de muchas de las ensoñaciones progres que “explican” el mundo.
Un saludo
La popularidad de Vladímir Putin alcanza el 82 % mientras oligarcas exiliados «sueñan» con echarle del poder…
Ni la crisis económica ni el escándalo de los «papeles de Panamá» influyen en la popularidad del presidente ruso. Su actividad en el puesto de presidente sigue contando con la aprobación/y admiración de la mayoría de los rusos. La popularidad del presidente Vladímir Putin sigue inalterable desde principios de año. Un 82% de los rusos aprueba su actividad como jefe del Estado, según la última encuesta del centro Levada.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/05/la-popularidad-de-vladimir-putin.html
Que yo sepa los monjes, en Occidente, no sabían griego. En Constantinopla los eruditos sí sabían algo así como koiné, pero la pobreza también los mantenía haciendo lo posible por rescatar textos antiguos. Las obras de los trágicos, por ejemplo, no es que se hayan perdido en quemazones, lo que en realidad sucedía es que tenían que conformarse los sabios con armar antologías para sus alumnos, las cuales estos iban transcribiendo como parte de su educación. No es casualidad que de Esquilo tengamos siete tragedias y que de Sófocles tengamos la misma cantidad. Tenemos siete por el carácter simbólico del número para aquellos eruditos cristianos. Si hubieran sido modernos tal vez hubieran elegido diez y diez, o tres y tres.
Hace tiempo le platicaba eso a un amigo progre. Me dijo que los cristianos eran unos hijos de puta por no haber conservado las obras completas. Es como cuando quieren que a güevo alcance el presupuesto nacional para financiarles ocurrencias. Pero bueno. Según él, era incluso más indignante que hayan cometido la tontería, aun no refutada ni comprobada, de que Prometeo encadenado fuera en realidad una obra muy posterior a Esquilo.
También sería un error imaginarse a los monjes como granjeros-sabios-guerreros. Me parece muy difícil que un solo hombre desempeñe a pleno rendimiento las tres funciones.
Lo curioso es esto: lo que trabajosamente se conservó nosotros lo dejamos por ahí. Me imagino al monje pasando hambres y miedo, todos los días esforzado para seguir transcribiendo a Terencio, a veces temblando de frío, y entonces pasan mil años, llega uno a la librería, compra el libro y lo deja cerrado durante años. Sin ocuparse de la cosa, a veces dejándola de adorno. O pudiendo comprar algo de Terencio vas y compras las histerias de Etxebarria.
El mundo se va a acabar.
Aunque muchas cosas sí acabaron en el fuego a causa de los bárbaros y a veces de la gilipollez. Lo bueno es que las técnicas actuales han permitido ir rescatando textos incluso de los pergaminos quemados. Más o menos así es como se ha recuperado la obra de Baquílides (rival de Píndaro) y algunos textos en copto que tratan de temas gnósticos.
Una frase de Bernardo de Chartres que reprodujo Newton y que debiera incluirse en el temario de los niños de historicilio, más que nada para que no nos salgan tan memos como él:
Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes
Aquí una explicación de la frase:
(…)
La expresión completa sería: “Nosotros somos como enanos aupados a hombros de gigantes”. Es la traducción castellana de un viejo tópico de la retórica escolástica medieval: Quasi nanos gigantum humeris insidentes. Se le atribuye a uno de los más prestigiosos escolásticos (maestro de escuela) de la primera hora (s. XII), Bernardo de Chartres. La fuente es un escrito de Juan de Salisbury, uno de sus discípulos más conocidos en la escuela catedralicia de esa ciudad: “Decía Bernardo de Chartres que somos como enanos aupados a hombros de gigantes, de manera que podemos ver más cosas y más lejanas que ellos, no por la agudeza de nuestra vista o por nuestra elevada estatura, sino porque estamos alzados sobre ellos y nos elevamos sobre su altura gigantesca” (Metalogicus, IV). La frase fue retomada por Luis Vives y llegó a los científicos del siglo XVII, significando que sus logros se levantan sobre la obra de sus predecesores.
Por José Antonio Monge.
(…)
Y es que no hay nada como la humildad para no perderse en vanas ensoñaciones Hitoricilio del alma.
Un saludo
De La biblioteca total, de Borges.
Siglo y medio más tarde, tres hombres justifican a Demócrito y refutan a Cicerón. En tan desaforado espacio de tiempo, el vocabulario y las metáforas de la polémica son distintos. Huxley (que es uno de esos hombres) no dice que los “caracteres de oro” acabarán por componer un verso latino, si los arrojan un número suficiente de veces; dice que media docena de monos, provistos de máquinas de escribir, producirán en unas cuantas eternidades todos los libros que contiene el British Museum2. Lewis Carroll (que es otro de los refutadores) observa en la segunda parte de la extraordinaria novela onírica Sylvie and Bruno -año 1893- que siendo limitado el número de palabras que comprende un idioma, lo es asimismo el de sus combinaciones posibles o sea el de sus libros. “Muy pronto -dice- los literatos no se preguntarán, ‘¿qué libro escribiré?’, sino ‘¿cuál libro?’
(…)
Todo estará en sus ciegos volúmenes. Todo: la historia minuciosa del porvenir, Los egipcios de Esquilo, el número preciso de veces que las aguas de Ganges han reflejado el vuelo de un halcón, el secreto y verdadero nombre de Roma, la enciclopedia que hubiera edificado Novalis, mis sueños y entresueños en el alba del catorce de agosto de 1934, la demostración del teorema de Pierre Fermat, los no escritos capítulos de Edwin Drood, esos mismos capítulos traducidos al idioma que hablaron los garamantas, las paradojas que ideó Berkeley acerca del Tiempo y que no publicó, los libros de hierro de Urizen, las prematuras epifanías de Stephen Dedalus que antes de un ciclo de mil años nada querrán decir, el evangelio gnóstico de Basílides, el cantar que cantaron las sirenas, el catálogo fiel de la Biblioteca, la demostración de la falacia de ese catálogo. Todo, pero por una línea razonable o una justa noticia habrá millones de insensatas cacofonías, de fárragos verbales y de incoherencias. Todo, pero las generaciones de los hombres pueden pasar sin que los anaqueles vertiginosos -los anaqueles que obliteran el día y en los que habita el caos- les hayan otorgado una página tolerable.
Uno de los hábitos de la mente es la invención de imaginaciones horribles.
Lo que se supone contenía sólo la Biblioteca de Alejandria:
Los libros
Se estima que en la biblioteca se llegaron a depositar el siguiente número de libros:
200.000 volúmenes en la época de Ptolomeo I
400.000 en la época de Ptolomeo II
700.000 en el año 48 a. C. con Julio César
900.000 cuando Marco Antonio ofreció 200.000 volúmenes a Cleopatra, traídos de la Biblioteca de Pérgamo.
Cada uno de estos volúmenes era un manuscrito que podía versar sobre temas diferentes. Se cree que allí estaban depositados tres volúmenes con el título de Historia del mundo, cuyo autor era un sacerdote babilónico llamado Beroso, y que el primer volumen narraba desde la creación hasta el diluvio, periodo que según él había durado 432.000 años, es decir, cien veces más que en la cronología que se cita en el Antiguo Testamento. Ese número permitió identificar el origen del saber de Beroso: la India. También se sabe que allí estaban depositadas más de cien obras del dramaturgo griego Sófocles, de las que sólo han perdurado siete.
https://es.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_de_Alejandr%C3%ADa
Y ahora algo de mal gusto. Miren a estas tipas. ¿Cuál será la excusa de los dueños de los gimnasios?
http://goo.gl/WytBuJ
La más odiosa me ha parecido la que se anda sacando la selfie.
Hace poco se mencionó a Carlomagno. Es famosa su inclinación por la cultura y la enseñanza. Los monjes que trabajaban para él fueron los que transcribieron obras latinas. Lo ma´s seguro es que lo hicieran con griegas:
Carlomagno entró en contacto con la cultura y la educación presente en otros países, especialmente en la España visigoda, la Inglaterra anglosajona y la Italia lombarda, merced a sus conquistas. Durante su reinado se multiplicaron las escuelas monásticas y scriptorias existentes en Francia. Los escolares carolingios copiaron y preservaron muchas de las obras clásicas latinas que habían sobrevivido. De hecho, los primeros manuscritos disponibles en los textos antiguos tienen su origen en esta época: casi todos los textos que sobrevivieron hasta su reinado sobreviven hoy en día. Muchos hombres que trabajaban para el emperador indican la existencia del carácter paneuropeo que tenía la influencia carolingia: Alcunio, un anglosajón de York; Teodulfo, un visigodo de Septimania, etc….
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlomagno
Los manuscritos antiguos en griego se transcribieron hasta por lo menos el siglo XVI. Aún hoy se peuden ver algunos del siglo III d.C en el Múseo Británico como documentos religiosos (fragmentos de evangelios, algunos de los cuales permanecen sin identificación, poemas religiosos, himnos, tratados edificantes, etc., por ejemplo: el Salterio griego, que es uno de los manuscritos bíblicos más antiguos que conocemos o la “Logia” de Jesús, divulgada por Grenfell y Hunt; un himno en honor de la Santísima Trinidad similar el “Te Deum”, descubierto en un papiro en el siglo VI escrito en griego). A no ser que me engañaran, que todo puede ser. Muchos escritos cristianos se escribieron en esa lengua que lo más seguro muchos monjes conocían si no, no creo que llegara hasta nosotros Aristóteles o Platon de tanta influencia en la Edad Media.
Vishal Mangalwadi en su libro: El libro que dio forma al mundo: Como la Biblia creó el alma de la cultura Occidental comenta que los monasterios de la Edad Media trascribieron conocimientos de la medicina griega y árabe. Los monjes anotaban cuidadosamente los tratamientos que funcionaban y los que no, entre otras cosas. Es decir, a pesar de la falta de conocimiento de algunas cosas que con el paso del tiempo, y gracias a los “ignoranets” del pasado, han llegado hasta hoy, el saber en la antigüedad era muy notable dentro de la natural ignorancia de lo que no se conocía. Como nos pasa a nosotros pero de ahí a decir que un niño de hoy sabe más que Teodulfo, por ejemplo o que los monjes de ayer no sabían griego, pues eso………….
En Occidente, el patricio romano Boecio, uno de los últimos occidentales que conocía bien el griego, había tenido el proyecto de traducir y comentar todo Aristóteles. Desgraciadamente, el rey visigodo Teodorico, de quien era ministro, lo consideró sospechoso de entenderse con el emperador de Constantinopla, Justiniano, y lo hizo ejecutar (524) antes de que hubiese podido traducir más que las primeras páginas del ‘Organon’. El Occidente latino tuvo que prescindir, pues, de la mayoría de las obras de Aristóteles para elaborar su propio pensamiento. Tal vez algunos manuscritos durmiesen en las bibliotecas de los conventos griegos del sur de Italia. Pero pocos se interesaron por ellos.
A partir de mediados del siglo XI, Europa conoció una renovación intelectual vinculada a la querella entre el Papado y el Imperio. Los juristas que redescubrían el derecho romano intentaron sistematizarlo como ciencia rigurosamente deducida a partir de primeros principios. Necesitaban una lógica mejor ordenada que la que entonces estaba disponible. Se pusieron, pues, a buscar las partes del ‘Organon’ que no habían sido traducidas, particularmente los Segundos Analíticos, auténtico tratado sobre lo que es una ciencia y se tradujo Aristóteles comenzando por ellos. En el siglo XII se le traducía en Toledo a partir del árabe. Rápidamente se prefirió traducirlo directamente a partir del griego en Sicilia.
Osea, si se conocía el griego. Lo dice eso que se ha opuesto en cursiva cuya fuente original no se sabe cual es. A lo mejor viene del monje Lasperitium.
Hay que mostrar a la gente en su justa medida. Ni menospreciar ni inflar los méritos.
Lo tuyo no es menospreciar ni inflar, es tomar.
Ahí tienes la fuente, Hegemónidas de Asturias, famoso por desaparecer el ganado.
http://www.alcoberro.info/pdf/aristotil8.pdf
Que Aristóteles o Platon llegaran a nosotros por medio de las transcripciones latinas no demuestra, como te he demostrado antes, que no se conociera el griego en al Edad Media, Lasperitim de Lexembrugo malfamoso por sus codos.
Y tranquilo, Laperitim, no vaya a ser que te de por lanzar codazos a diestra y siniestra como es tu mala costumbre de trastocado mental. Tú a lo tuyo y no molestes.
Afortunamente un buen día los pastores se dieron cuenta y molieron a palos a Hegemónidas de Asturias. Unos monjes lo salvaron de una muerte cruel y lo sanaron con vino y plantas molidas en una cueva. “Quiero ser monje, como ustedes. Me gustaría aprender griego y esas cosas”. “Sabemos de yerbas pero no sabemos griego, oh Hegemónidas”, le dijo el más anciano y sabio de ellos. Y no les creyó. Desde entonces les guardó un rencor profundo.
Los monjes le contaron la historia de Lasperitin, un desdichado filósofo que vivía allí desde hace décadas, alejado del mundo perturbado, deforme y apestoso. Falto de manos, con muñones, se defendía a codazos de las burlas. Apenas comía y tomaba una sustancia rara que sacaba de las piedras. El pobre había enloquecido y arrastraba sus greñas por el suelo. Desde entonces todo el mundo se acerca a la cueva para ver si lanza uno de sus codos y reírse de él. Probe. Esta resentido con el mundo, sentenciaron los monjes, por renegar de Dios cuando más lo necesitaba.
Lasperitin repetía de vez en cuando rezumando odio y resentimiento, un nombre apenas distinguible: “Hegemónidas” parece que es, causa, lo más seguro de todas sus desgracias.
El hisTOREADOR, ex-Consejero de Estado (Dios tirita) “don” José Álvarez Junco pide estos días en La Vanguardia la disolución de España en una Europa federal. No digo más.
Jajajaja Vale, Hegemón, los monjes sabían griego. Mucho griego. Nomás vierás cuánto.
Tal vez no sabían nada, nada de nada de griego. Ningún monje en más de 1000 años. Seguro que no oyeron hablar jamás del griego. Como de las galaxias. Totalmente desconocido para ellos, como el plutoniano para nosotros. Igual. Cero lasperiano.
Griego medieval
https://es.wikipedia.org/wiki/Griego_medieval
No hay político sin paraíso, real para él, imaginario y engañoso para sus seguidores…
Iglesias cobró 272.000 dólares de Venezuela en un paraíso fiscal el día que nació Podemos
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Sacando de contexto las cosas. Desde arriba queda claro que se habla de Occidente. El griego medieval no era cosa de monjes heroicos de España, sino cosa propia hasta del hombre más ignorante allá en los dominios orientales de Constantinopla. Y ese griego seguramente no servía para leer a Aristóteles. Se habla, como mínimo, del dominio de la koiné, y para eso acaso servía Boecio, en Occidente, pero no el común de los mortales por mucho que alguno de estos pasara hambres en los alrededores de los restos de Tebas. Ese griego medieval es de donde salieron los dialectos actuales que hay en Grecia, los cuales, dice un tipo, a veces son ininteligibles entre sí.
Bien, estoy de acuerdo. No era común el griego en Occidente pero no desconocido. Varios monjes lo conocería lo más seguro, podrían trabajar con textos en ese idioma, aunque el latín fuera la lengua extendida y más utilizada. Eso es lo que he dicho. Tú has dicho:
Que yo sepa los monjes, en Occidente, no sabían griego.
Pues no lo sabían. El griego de Aristóteles sólo podía ser leído e interpretado adecuadamente en Constantinopla. No empieza a haber traducciones realmente fieles del sentido hasta que no dan con súbditos cultos de Bizancio en Sicilia.
Tienes razón.
Como nos pasa a nosotros pero de ahí a decir que un niño de hoy sabe más que Teodulfo
Teodulfo no sabia ni la decima aprte de cosas que sabe cualquier niño que curse la primaria. Sabria, por supuesto, mas de lenguas clasicas, de teologia y ritos y algo de historia, es de suponer. En comparacion, en anatomia-medicina, geografia, fisica, matematica, astronomia, quimica y ciencias de todo tipo no sabria ni la mitad. Por poner un solo ejemplo, en su epoca el simple proceso de multiplicar y dividir era muy distinto, mucho mas complejo y laborioso, por lo que para Teodulfo una mulplicacion simple le llevaria mucho mas tiempo y cometeria mas errores. Si no recuerdo mal, es mas que posible que no supiera de la existencia del numero 0. Total, calcule.
Por cierto, hay que decir que entre la callada labor de los monjes, tan laboriosa, se produjeron numerosas censuras y modificaciones de textos para adecuarlos al gusto imperante, lo que tampoco se suele decir, distorsionando la historia posterior. Y junto con sus meritos, siempre es justo poner en el otro fiel sus defectos.
A ver. Es el siglo IX. Boecio lleva muerto como 300 años. ¿Quién sabía griego de Aristóteles, muerto como mil años antes, en, por ejemplo, España? En todo caso, algunos árabes cultos. Tal vez no más de cinco. Pero, según Hegemón, cualquier monje sabía.
Pero, según Hegemón, cualquier monje sabía.
Falso, yo no he dicho que “cualquier” monje, he dicho que alguno sabría. Pero reconozco que a lo mejor tienes razón. No sigas dándole vueltas.
Cualquier niño no Historcilio, solo los niños que pueblan tus delirios…..
Comparando lo rescatado en pergaminos calcinados mediante tecnologías actuales con las ediciones príncipe de los antiguos resulta que los monjes hicieron bien su trabajo, Historiador. Ya quisiera ver a los progres conservando lo que no les gusta.
En comparacion, en anatomia-medicina, geografia, fisica, matematica, astronomia, quimica y ciencias de todo tipo no sabria ni la mitad.
Dudo mucho que un niño de hoy desde los 3 años hasta los 18 sepa todo eso. Es más, dudo mucho que historietas sepa ni la décima parte de lo que presume saber sobre Ataulfo. Pero, quien sabe. Los griegos no sabían operar con decimales pero eso no significa que fueran incapaces de realizar operaciones matemáticas complejas que lo más seguro un niño actual, que se ve perdido sin su calculadora, fuera capaz, siquiera de saber de que se trata lo que escribe el griego. Hay casos de que alumnos de universidad HOY, que no saben que significa la “E” al revés en la calculadora al hacer la operación 1/0. Así que, sigue ganando Ataulfo. Por lo menos a los niños LOGSE de hoy.
De todas maneras, me parece absurdo hacer estas comparaciones.
No había leído el comentario anterior, Hegemón, por eso parece insistencia.
Una de las cosas que se suele olvidar al habla rde las grandes mentes del pasado es la cantidad de errores que cometieron. Mucho se habla de Aristoteles (con razon, pues era muy brillante) pero si se han de sumar todas las tonterias “cientificas” que dijo, me temo que seria necesario un libro para abarcarlas todas. Los comentaristas suelen esconder estos defectos casi siempre al hablar de su obra, lo que nos priva de una mejor perspectiva.
Para aclarar las cosas, cuando me referia que cualquier niño de la epoca actual sabe mas que cualquier sabio de la Edad Media (lo cual es todas formas, cierto) no quiero desdeñar sin mas a esa gente. Su conocimiento es necesario y debe ser estudiado… como peldaños en la escalera del conocimiento. Ellos trataron de hacer lo mejor que tenian con lo que disponian(que era muy poco), y aun asi, su percepcion a veces es asombroso. Que Galileo, por ejemplo, pensase que la luz tenia velocidad, un conocimiento tan anti-intuitivo, es maravilloso. Lo que quiero decir, es que Si Santo Tomas de Aquino o San Isidoro de Sevila hablasen hoy de teologia, desde luego tendrian que tener en cuenta los chimpaces, los hombres de Nenaderthal, el arte rupestre paleolitico, las galaxias, el big bang, la evolucion ,los virus, las diversas culturas, etc…Lo divertido de la teologia es que se sigue haciendo caso a figurar como estas con mucha reverencia. En Ciencia nadie ya se tomo en serio, ni utilizaria para defender su postura, un filosofo natural del Siglo XVIII que hablase del flogisto o del eter. Seria ridiculo. Uno debe estudiarlos, entenderlos, pero comprender que el conocimiento ya les ha superado hace mucho. En Teologia,la gente sigue citando a Santo Tomas de Aquino o a un Papa del Siglo XII y utilizandolos como fuente de autoridad. Aun hace poco lei a un hombre que defendia que no deberia haber libertad de pensamiento ni de creencia (ni supongo de imprenta) basandose en lo que dijo Tomas de Aquino u otro teologo medieval o renacentista y no se que Papa al respecto. Lo cual demuestra lo poco de serio que tiene esa suspuesta rama del “conocimiento” y lo poco de verdadero “conocimiento” o “ciencia” que hay en ella.
Historietas sigue buscando el ABSOLUTO. A pesar de la ingente labor beneficiosa de los monjes, los puntos negros, escasos, de censura, son los que mandan para él. Por lo tanto, nada le vale. Por eso ante los existo, poner los defectos en muchos casos, y más en este, queda ridículo. La balanza queda totalmente inclinada a su favor. Eso es lo justo.
La otra vez sacaron en la TV que una señora experta podía hacer cuentas más rápido en su ábaco que un tipo con una calculadora.
Alguien puede decir que no tenían decimales, y que por eso sufrían mucho, pero los decimales en realidad sirven para poder usar cómodamente de números irracionales. Hablando de números racionales es preferible hacer como los antiguos: pensar las cosas como fracciones y ya. De hecho así se gana en exactitud.
Es curioso como el mundo avanzado y sabio actual, considere al “mentecato” de Aristóteles, que dijo tanta tontería “científica”, por uno de los padres fundamentales del conocimiento filosófico y científico de todos los tiempos. Si no algunos hasta le consideran el “padre” del saber. ¡¡Qué cosas!!……..No se si pensar mal del mundo actual por este fallo. Tan listos no seremos si tenemos a un mentecato como referente. Digo yo.
Lo que si se sabe HOY, es que muchas cosas del pasado no se pueden explicar y aún HOY asombran.
Dudo mucho que un niño de hoy desde los 3 años hasta los 18 sepa todo eso. Es más, dudo mucho que historietas sepa ni la décima parte de lo que presume saber sobre Ataulfo.
Geografia: Australia, America, la Antartida, de mano. Ni Surafrica, ni Siberia, ni la forma de Chian. Es mas dudo mucho de que tuviese una nocion geografica precisa de España en conjutno, o de Francia.
Astronomia: las lunas de Jupiter, Saturno, Urano, Neptuno y Pluton (mas sus lunas) Sumele la naturaleza de las estrellas, las orbitas, los satelites, las galaxias, el big bang, estrellas, años luz, radiactividad etc…
Biologia. Virus y bacterias. Anatomia del cuerpo humano. Porque se enferma ,por que se desarollan las enfermedades. Evolucion natural. Cientos de especies animales exoticas. El Amazonas.
Geologia: Una edad aproximada de la tierra. Fosiles, dinosaurios, vulcanismo, placas tectonicas, sedimentacion…
Fisica: no se me ocurre ni por donde empezar. Calcular la fuerza de la gravedad, por ejemoplo, la luz, etc…
Quimica: mas de lo mismo.
Matematicas. tres cuartos.
Y todo este conocimiento (al menos, a un nivel basico) lo tiene un alunmo medio que curso 4 de la ESO. En un libro de texto de Ciencias o de Mates hay mas conocimiento del que un sabio del siglo XII tendria en su vida. Y eso que estamos comparando un niño medio con un sabio, no comparando un niño medio contra otro (la diferencia entonces seria galactica, nunca mejor dicho, dado que el niño medio no sabria ni leer) y no un sabio de hoy contra un sabio de entonces. En fin, no hay por donde coger la comparacion.
Hablando de números racionales es preferible hacer como los antiguos: pensar las cosas como fracciones y ya. De hecho así se gana en exactitud.
Si uno va ahcer cualculos muy precisos (como mandar un hombre a la Luna, poner un satelite en orbita o descubir Pluton) trate de hacerlo “simplificando”, a ver donde llega. En fin.
Tambien me pregunto como un hombre puede hacer mejor las cosas con un abaco (mas rapido) que una calculadora. Por un puro tema fisico de tiempo, mas que nada. Mentalmente si, claro, pero eso solo unos cuantos elegidos. El comun de los mortales (que somos todos, o casi) preferimos la calculadora. Y aparte, la señora se puede confundir, y sin duda lo hara, si tiene que hacer muchas cuentas muy rapido. La calculadora, no, y no tiene dolor de cabeza, ni un mal dia…
Eres un crack Historicilio, una de las más altas cotas jamás alcanzadas por la estupidez progre…
No se si pensar mal del mundo actual por este fallo. Tan listos no seremos si tenemos a un mentecato como referente. Digo yo
Con un poco de tiempo, le puedo traer un monton de tonterias dichas por el. Algunas son porque en su epoca no se podrian saber, otras, por pura vagancia de no comprobar las cosas “fisicamente”, otras, por prejuicios de todo tipo y algunas otras, pues deben de ser estupidez o pura arrogancia. A cada cual se le ha de dar lo suyo, n imas ni menos. Muy brillante era. Pero que cometio docneas de errores, tambien.
Cuando un niño de hoy desarrolle una matemática nueva como la Integración de Newton, hablamos. Mientras tanto Newton seguirá superando a cualquier niño de hoy.
Historietas sigue buscando el ABSOLUTO. A pesar de la ingente labor beneficiosa de los monjes, los puntos negros, escasos, de censura, son los que mandan para él.
Yo no he dicho eso. A cada cual lo suyo, repito. Meritos y defectos tenemos todos, no solo unos. Los monjes tenain defectos. Como tal, es logico que se les anote, junto a sus (indudables) meritos… Solo los que prefieren una feliz ignoracia consentida pueden preferir que solo le muestren un lado de la moneda, por muy brillante que sea una de las caras…
Muy brillante era. Pero que cometio docneas de errores, tambien.
¿Y? ¿Qué pretendes demostrar? ¿Que tú eres mejor y más sabio que Artistóteles? Pues no será por no competir con él en tonterías. En eso le superas.
Yo no he dicho eso. A cada cual lo suyo, repito.
Lo digo yo. Buscas el ABSOLUTO. Y eso es imposible.
Cuando un niño de hoy desarrolle una matemática nueva como la Integración de Newton, hablamos. Mientras tanto Newton seguirá superando a cualquier niño de hoy.
Si claro. Y cuando Newton deje la Alquimia y se dedique mas a la ciencia, y menos a la intepretacion biblica para predecir el fin del mundo hablamos(donde por cierto, segun su intepretacion, segun he leido,el Papa era el Anticristo). Y cuando sepa de Urano, de las estrellas y de las galaxias, hablamos de Astronomia y de los relojeros con el…En fin, puestos a decir tonterias…
Un buen tema para una opera bufa sería el de los dichosos niños de Historicilio. Un anciano y afable profesor -interpretado por el propio Historicilio debidamente caracterizado-labraría sus cándidas mentes para esculpir al futuro hombre nuevo….
¡Que cumbres no alcanzaría tan afortunada grey!
¿Y? ¿Qué pretendes demostrar? ¿Que tú eres mejor y más sabio que Artistóteles? Pues no será por no competir con él en tonterías. En eso le superas.
Mucho insultar, pero muy poco leer, me parece a mi. Anda, sientante, y lee mas.
Un ejemplo de lo que pretende decir Historietas sería, por ejemplo, a la hora de estudiar y enseñar las primeras herramientas de piedras hechas por el Homo Habilis, en vez de destacar lo realmente importante, relevante y significativo del tema, para ser ABSOLUTOS como quiere él, el profesor o el antropólogo debería decir, o advertir, al alumno o al público en general lo bueno pero también lo malo (a cada cual lo suyo), así:
Miren como empiezan a tallar la piedra para sacar el filo pero, en contra, esas herramientas son una mierda. No cortan nada comparados con nuestros cuchillos de acero inoxidable actuales. El borde se mellaba cada poco y uuuufffff para poder sacar un borde se pasaron varias generaciones de practica de la talla de la piedra. Y no os quiero contra para cazar un animal, había que emplear mucha fuerza, no era nada preciso y significaba mucho riesgo, no como ahora que con un rifle de precisión y a un kilómetro de distancia, ya le das a una pieza casi sin despeinarte. Y encima no tenían luz, ni agua corriente. Ná, el Homo Habilis una mierda. No sé cómo estudiamos y damos importancia a estos hallazgos cuando están llenos de defectos y ahora mismo eso está obsoleto y no sirve para nada.
Otra cosa parecida deberíamos hacer a la hora de enseñar a Aristóteles.
Absurdo.
Pues ya mejor me voy a desayunar. Me llevo el consuelo de saber que sé más que todos los filósofos juntos, y sin hacer nada.
¿En qué Escuela se educarán esos niños de Historietas? Es algo asombroso lo que saben.
Mucho insultar, pero muy poco leer, me parece a mi. Anda, sientante, y lee mas.
Yo no te he insultado. El que se insulta a si mismo eres tú por no leer nada, decir chorradas y asimilar como el culo lo poco que lees.
Dudo mucho que Historietas, sentado y leyendo como un loco toda su vida, logre superar a todos los filósofos de la Historia en sapienza. Pero bueno. Eso él que como dice Lasperio, los demás si y encima sin hacer nada……..
No nos dejemos engañar los españoles por ese camino que empieza por el mal menor,pero al final siempre conduce al mal mayor que es el que termina en la sustitución de la democracia por la anarquia en los tribunales populares institucionalizados y en la legalización terrorista…
El mal menor, reiterado una y otra vez, conduce al mal mayor e, incluso, al mal absoluto.
El mal menor, así homologado, de algún modo justifica, o al menos explica, que se abandone el combate por el bien, al estimar que no puede lograrse la victoria.
El bien si es de verdad lo que se quiere, necesita que el voto sea a favor de quienes están en la política para defender esos valores innegociables, y no a favor de quienes, amparados en el mal menor, los entregan, sumándose a la cultura de la muerte.
El bien es como la llama encendida para que pueda iluminar y convencer a los que votan el mal menor, merece la pena que se le estimule de cara al futuro.
El mayor bien posible muere si se entiende que en este momento votar el mal menor se identifica con el bien posible, se olvida, que el mal no produce el bien, y que, por otra parte, el mal menor, reiteradamente votado, generaliza el mal, corrompiendo ideas y conciencias, y, como es lógico, disminuyendo el voto a favor del bien.
Se debe votar por el bien mismo, tal y como lo exigen las leyes morales en todo tiempo, lugar y circunstancias.
La decadencia ha coincidido siempre con la época en la que los individuos han buscado, ante todo, la satisfacción de sus necesidades materiales, descuidando las morales. El progreso material sin el moral lleva como consecuencia inmediata la corrupción de las costumbres, produciéndose como consecuencia una rápida decadencia al atravesar cualquier crisis grave.
¿Qué fue de Manuelp, cumbre de la erudición militar y de la civil?
¿Qué fue de Egarense/Malpharus, cónyuge de una rusa que, para fortuna suya (de él y de ella), no es la de Janli?
¿Qué del simpático Sinrocom?
¿Qué fue -y aquí no puedo contener el llanto- de aquel compendio sobrehumano de virtudes, galaico de nacimiento y residencia mas andaluz sudoccidental de seudónimo y albionés por vocación, que tanto nos iluminaba con su con su jacarandosa o jaquerandosa sabiduría?
Sólo permanecen Hegemón y el autómata libegal.
Sic transit gloria mundi.
Osvaldo, ahora uso el seudónimo de Borakruo…
Que el dogma incansable,la mas ferviente critica que puede realizar el régimen partitocratico actual ,a su antecesor el régimen nacional de Francisco Franco es que era una dictadura,nos da muestra de la simplicidad del montaje,pero hasta en eso mienten.
Ejercía la dictadura pero no era un dictador. Era la contrafigura del dictador.Modestia en lugar de arrogancia,enemigo de la retórica,prudentísimo a la hora de decidir,buscaba las opiniones contrapuestas para sopesarlas, y no tomaba decisiones hasta que todo había sido dicho.
Nada había en él de autoritarismo. Tenía un respeto casi sagrado por las jurisdicciones de todos y de cada uno en sus respectivos niveles. Sus delegaciones de poder no las interrumpía con decisiones esporádicas, ni con intervenciones ocasionales. No desautorizaba nunca al titular de una función pública, salvo para relevarle. Y aún a esto se resistía, porque deseaba agotar su crédito de confianza al colaborador.
Daba, en suma, una gran libertad de acción a sus ministros, no les interfería y, con ello, les estimulaba a un máximo sentido de la responsabilidad. Administraba sus propias decisiones con mesurada parsimonia; zanjaba los debates importantes en el seno del Gobierno, daba unidad a la acción del Estado y reajustaba con meditado sentido político el equilibrio del Gabinete. Manifestaba su voluntad sólo cuando era imprescindible. No pretendía, como los dictadores, asumir todas las instancias, sino únicamente la última y excepcional, la exclusivamente suya. Nada había en él de pasión de poder.
No trataba de abarcar ni de dominarlo todo. Más que ambición de mando, demostraba un estoico menosprecio del poder y un deseo de retener sólo lo absolutamente esencial e indeclinable de la función soberana.
No había en él ninguna proclividad hacia los efectismos, tan buscados por los tiranos y los demagogos. No le gustaba lo nuevo por lo nuevo, el cambio por el cambio, lo popular por lo popular. No le interesaba la apariencia, sino el fondo; no la imagen, sino la realidad. Sabía que las superficies son muchas veces engañosas y casi siempre frágiles. Apenas le interesaba la retórica. De ahí la poca atención que prestaba a la propaganda, y menos todavía a la adversa.
El estar seguro de que es eso lo que debe hacerse.No llevaba la contabilidad de su política con la partida doble de las críticas y de los elogios, sino con la suma algebraica de los resultados reales. Gobernaba España como una gran empresa, no como un gran espectáculo.
Nada había en él de intuicionismos súbitos. Repasaba los informes. Consultaba a los expertos y exigía el cumplimiento de todos los trámites procesales repudiando la improvisación, y siempre mirando al cómputo del futuro.
Franco estaba respaldado por su pueblo; pero funcionalmente, se había aislado en la soledad. Cualquiera podía convencerle si aportaba un dato fehaciente o una razón definitiva. La soledad de Franco era garantía de ausencia de la parcialidad y del favor, aseguraba la igualdad de oportunidades técnicas y políticas, la estricta objetividad.
Franco, por su comportamiento y por su psicología, estaba en los antípodas del dictador.
Franco es el hito que en nuestra Historia contemporánea marca la más espectacular inflexión, la que separa la España anterior a él y la España de después.
Franco es el hombre de Estado más importante que ha tenido España desde el Rey Prudente Felipe II,Su vera efigie no se parece nada al retrato que divulgan sus enemigos, que lo son también de España.
Ese es un tópico puesto en circulación por los comunistas, que, como buenos totalitarios, quisieran estar solos o, por lo menos, ante adversarios acomplejados y divididos.
No es exigencia de las verdaderas democracias admitir a quienes sabemos a ciencia cierta que son sus máximos enemigos, siempre se repite en la historia en los desgraciados lugares donde el virus marxista logro asaltar en poder.
Si es democracia popular lo que nos tienen preparado,No la queremos.
Los que ofrecen bonitas palabras de un dialogo cobarde y practican un entreguismo irresponsable sólo son los torpes compañeros de viaje quienes aspiran a llevarnos a la más autentica y terrible dictadura.
No somos enemigos de la democracia. Pero queremos la que ofrezca un proyecto de vida política, social y económica fecunda para el futuro de España, no este modelo que no ha impuesto otro derecho que el de enfrentarnos los unos con los otros y la actuación impune de toda clase de huested destructoras y enemigas de España apoyadas en los poderes facticos encubiertos.
¿Quién eres, Borakruo?
Sí, Osvaldo… Pero lo anuncié, en su día…
Una manía de los ateos consiste en achacar a la religión todos los males, empezando por las guerras. Por lo tanto, suprimiendo la religión se suprimirían las guerras. Pero ya señaló Clausewitz que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Las guerras son política, aunque usen a veces pretextos religiosos. En consecuencia, habría que suprimir la política. ¿Y por qué no profundizar más? Las guerras han acompañado de siempre al ser humano, así que, ¿por qué no suprimir al ser humano? Ya hay ideólogos que lo proponen, por cierto: un acuerdo para prohibir la procreación, que eliminaría en un plazo breve e indoloro todas las guerras.
Ya nos saldría algún avispado o avispados que, “profundizando” aun más, llegaran a la conclusión de que hay que eliminar a otros seres humanos a determinar por ellos, ¿o ya ha habido algo de eso?…En cualquier caso estoy seguro de que, conociendo la naturaleza humana, es seguro que el acuerdo sería traicionado por algunos. ¿Tal vez los más aptos para la supervivencia por aquello de ser capaces de engañar a su prójimo?
Si que hay algún memo que, con un cierto marchamo científico, augura la desaparición de la faz de la tierra de la especie humana como ya ha pasado con muchas otras. se supone que el universo seguiría entonces su camino a ver si por azar generaba una especie menos conflictiva que la nuestra.
Sintiéndolo mucho por los ateos de corazón, parece que si desaparece Dios de la tierra las cosas empiezan a dejar de tener sentido y todo deriva en el caos…
Un saludo
PS se que el personal que pasta por aquí no es precisamente joven pero, a veces se nota un cierto decaimiento en la actividad que, tal vez sea causado por enfermedades de los participantes o, Dios no lo quiera, por el devenir natural de nuestro inexorable destino.
Es cansancio. Hasta yo, que me da por decir chorradas de relleno, ya no siento el mismo ímpetu falaz de antaño. Yo lo lamento por Menorqui y también Arcángel y un tal Vendeano. Tuvieron momentos de luz. Algunos otros, en cambio, se fueron porque fueron incapaces de soportar dos o tres insultos, o la insistente oposición de ya sabemos quién. Otros, de pronto, sintieron ganas de perder el tiempo en la escuela. Alguno quizás ha muerto. Otro más se pasea en la playa, sin dinero. Y las ocupaciones. Y la familia. Y el sueño de invertir en billetes de lotería o el proyecto de hallar metales preciosos en la basura. Muchos destinos se han cumplido. Y luego están los que huyeron a la burbuja. El influjo de las chonisirenas se los llevó al idilio reptiliano. Jamás recuperarán la cordura. La enfermera que no será abortada descargará su furia de malpagado sobre sus despojos tristes, eso que llamaban cuerpo.
Tal vez alguno salió en los papeles de Panamá y ahora se esconde aterrado y sudando frío en la isla de Man, lavadero de la reina. Cuando se trata de sacarte la pasta no hay flaquezas en las instituciones de España. Venga ese 50%. Los estudios de género no se pagan solos.
Nuevo hilo