**Jueves 16, en el Centro Riojano de Madrid, a las 19,30 presentaré La guerra civil y los problemas de la democracia en España.
**Cita con la Historia, sesión más reciente. La izquierda y la cultura españolas en los años 30: https://www.youtube.com/watch?v=AxGtQqGaLEs
********************
La paz de Westfalia sería muy elogiada en tiempos recientes por el tratadista político Henry Kissinger, aunque los resultados de “la razón” aplicada a las relaciones internacionales distara mucho de lo esperado o deseado.
Podemos distinguir en el siglo XVIII dos grandes períodos: hasta 1775, comienzos de la Guerra de Independencia de Usa, y desde esa fecha hasta 1815, final de las guerras napoleónicas. En el primer período, lejos de la ideal paz perpetua, una serie de pugnas bélicas remodelarían el mapa político de Europa, América e India. Inglaterra frustró la expansión colonial francesa y se impuso como primera potencia mundial, mientras Francia, siempre rica y fuerte, caminaba hacia la revolución.
De Westfalia salieron cuatro potencias vencedoras en Europa occidental: Francia, Holanda, Inglaterra y Suecia. Pero lejos de la paz, tomó cuerpo, entre otros conflictos, una intensa rivalidad entre Francia e Inglaterra, semillero de contiendas que algunos han bautizado como segunda Guerra de los Cien Años, porque se extendería por todo el siglo XVIII y principios del XIX, en un rosario de choques bélicos y treguas.
Y de Westfalia salieron grandes perdedores los aliados tradicionales Sacro Imperio y España. El eje Madrid-Viena, valedor del catolicismo frente al protestantismo y de la propia Europa frente al islam otomano, representaba una política más respetuosa con el Papado y con mucho más peso religioso. El Imperio fue reducido a la impotencia, y el declive de España se concretó en su descenso desde su anterior protagonismo europeo a convertirse en objeto de las apetencias de los vencedores de Westfalia, que planeaban repartirse las posesiones españolas a espaldas de Madrid. La decadencia hispana encontró su personificación en el último rey de la dinastía Habsburgo, Carlos II, débil de mente y cuerpo (incapaz de procrear).
Muerto Carlos II sin sucesor, menudearon los manejos en las cortes europeas por nombrar alguno que satisficiera tales o cuale intereses. Tras un acuerdo sobre un príncipe de Baviera, muerto enseguida, la alternativa, se produjo entre un nieto de Luis XIV, futuro Felipe V de España, y el Archiduque Carlos de Austria. En virtud del equilibrio de poderes, Holanda e Inglaterra rechazaban una España directamente subordinada a Francia, y Francia la unión de España con el Sacro Imperio al modo de los tiempos tiempos de Carlos V. Como compensación a una eventual renuncia a imponer su candidato, Francia recibiría exigía la provincia española de Guipúzcoa y las posesiones hispanas en Nápoles-Sicilia, por las que tan en vano había luchado durante siglos. El archiduque Carlos de Habsburgo sería aceptado si renunciaba a la corona imperial, pero Luis XIV se proclamó “protector” de España e insistió en su nieto Felipe (Borbón, aunque de sangre en parte habsburgo), sin renuncia del mismo al trono de Francia, algo inaceptable para las demás potencias. En la rivalidad pesaba mucho el sustancioso comercio con la América española, que franceses, ingleses y holandeses aspiraban a hegemonizar.
Carlos II falleció en 1700, tras haberse inclinado por el candidato francés para sucederle, pensando que garantizaba las posesiones hispanas. Dos años después, tras un período de intrigas, Inglaterra, Holanda y el Sacro Imperio formaron una Gran Alianza y declararon la guerra a Francia. Esta guerra, llamada de Sucesión Española, duraría casi doce años y cambiaría el occidente europeo modelado dos siglos antes.
Hacia 1708, los franceses sufrían derrotas en los Países Bajos e Italia, pero en el propio escenario español llevaban las de ganar. En 1704, una flota angloholandesa bombardeó Barcelona, y después se apoderó de Gibraltar en un acto de piratería, pues los ingleses retuvieron el peñón, pese a haberlo tomado a favor del pretendiente al trono español, el archiduque Carlos. Y cuatro años más tarde invadieron Menorca. Con ello se aseguraban una posición de privilegio en el comercio mediterráneo-atlántico, por lo que se dieron por satisfechos, así que en 1810, presionados también por los gastos bélicos crecientes, abandonaron a sus aliados presentándose como intermediarios con Francia. Hasta que en 1713 se se negoció el Tratado de Utrecht.
La gran vencedora, Inglaterra, arrebataba Gibraltar y Menorca a España, y a Francia parte de sus dominios en Canadá y una isla de las pequeñas a Antillas; no menos esencial: obtenía el monopolio de la trata de negros para América y salía convertida en primera potencia naval. Francia, aun con sus pérdidas y desgaste, imponía en España a su candidato, Felipe V, que renunciaba a la corona francesa. Con ello Luis XIV, muerto dos años después, satelizaba a España, sobre la que ejercería máxima influencia diplomática y cultural, involucrándola en guerras francesas por los llamados “pactos de familia” (la familia Borbón). El Sacro Imperio era compensado a costa de España, al recibir casi todas las posesiones de esta en Europa: Milanesado, Nápoles, Cerdeña y el Flandes católico (Bélgica). Durante dos siglos España había trabajado junto con el Sacro Imperio contra Francia, y ahora pasaba a aliarse con Francia contra el Sacro Imperio, quedando casi excluida del resto de Europa, salvo a través de Paría, aunque mantuviese su vasto imperio en América y el Pacífico. Utrecht remataba la decadencia española, final melancólico para una época en tantos aspectos brillante; si bien al mismo tiempo liberaba al país de las inacabables lizas en muchos frentes. Y no impediría una considerable recuperación del país a lo largo del XVIII.
También perdió Holanda, reducida a potencia naval secundaria, con los costes comerciales consiguientes, entre otros la pérdida de su hegemonía en el tráfico de esclavos. Como se chanceó el embajador francés en Utrecht, “tratamos de vosotros, en vuestra casa y sin vosotros” (De vous, chez vous, sans vous).
Otra consecuencia de Utrecht, de vasto alcance histórico, fue el reconocimiento, en calidad de reinos independientes, de Saboya y de Prusia — que se separaba del Sacro Imperio–: comenzaba un largo proceso que culminaría un siglo y medio después con la formación de Alemania y de Italia como naciones, es decir, comunidades culturales con estado propio, por primera vez en su inquieta historia desde las invasiones bárbaras.
Simultáneamente con la Guerra de Sucesión Española, la Gran Guerra del Norte, de 1700 a 1721, anuló los resultados de Westfalia y trastornó el panorama político del norte y este de Europa. Salida de Westfalia como poder dominante en el Báltico, Suecia chocó con una gran coalición movida por Dinamarca y compuesta por Sajonia, la Confederación polaco-lituana y Rusia, y finalmente Prusia, llegando a participar brevemente los turcos a favor de Suecia. Durante los primeros nueve años, el genio militar del sueco Carlos XII logró vencer a todos sus enemigos, haciendo cambiar de bando a los polacos y retirarse a los daneses. Pensó entonces tomar Moscú, pero fuerzas muy superiores del zar Pedro el Grande aplastaron sus tropas en la batalla de Poltava, en Ucrania; donde, irónicamente, los antecesores de Carlos XII habían fundado la Rus de Kíef más de ochocientos años antes. El fracaso de Carlos en tomar Moscú fue el primero de otros dos que marcarían la historia, los de Napoleón y Hitler.
La contienda siguió con alternativas en campañas por Polonia, provincias bálticas, Finlandia y Noruega. Finalmente una Suecia agotada buscó la paz, que resultó en la pérdida de todas sus posesiones exteriores –salvo la mayor parte de Finlandia– y la conversión de Rusia y de Prusia en las nuevas potencias del norte y el este. Rusia, en particular aseguraba un objetivo perseguido desde dos siglos antes, abriéndose una amplia ventana al mar Báltico por el golfo de Finlandia y Estonia. Dinamarca no ganaba casi nada y la Confederación polaco-lituana acentuaba su decadencia con un Parlamento (Sejm) cada vez más incapaz por exigencia de unanimidad en los acuerdos. Suecia libraría aún dos infructuosas contiendas con Rusia, hacia mediados y finales del siglo.
Setenta años después de Westfalia, Francia había perdido su primacía entre los poderes europeos en beneficio de Inglaterra, aunque seguía compitiendo; España, convertida en escenario de disputas externas y mutilada en su territorio metropolitano, caía en la esfera de influencia francesa; Suecia y Holanda pasaban a un rango secundario mientras que Rusia y Prusia emergían como grandes potencias. El Sacro Imperio, la Confederación polaco-lituana y el Imperio seguían una línea descendente de la que ya no se recobrarían. Eran cambios también transcendentales desde la Europa formada en el Renacimiento.
Hubo otras dos guerras de sucesión, la de Polonia (1733-38) y la de Austria (1740-48), motivadas por la misma razón que la española: la injerencia de otros países en sus problemas internos. Contra expectativas aparentemente racionales, el equilibrio de poderes tendía a convertir guerras particulares en generales. En la liza polaca entraron Rusia, Austria, Prusia y Sajonia a favor de Augusto III, mientras que Francia, buscando proseguir la división del Sacro Imperio, apoyó a Estanislao I y arrastró a España y otros estados menores. Finalmente se impuso Augusto, pero Polonia cayó en un semiprotectorado de Rusia. Hizo un esfuerzo por modernizar y robustecer su sistema político, desarrollar la enseñanza (primera especie de ministerio de educación en Europa)etc., pero, al revés que España, no conseguiría enderezarse. En 1772 sufriría una primera repartición entre Rusia, Prusia y Austria, y luego las definitivas de 1793 y 1795, que acabarían con la Confederación polaco-lituana y borrarían a Polonia del mapa político europeo. España obtuvo un beneficio indirecto, pues expulsó a Austria de Nápoles y Sicilia, que quedaron bajo una rama menor de los borbones españoles, con el futuro Carlos III de España.
Al conflicto polaco le siguió solo dos años después otro similar por la sucesión del Sacro Imperio. Lucharon en ella, de un lado, Inglaterra, Holanda, Rusia y Austria a favor de la candidata María Teresa; y contra ella Francia, Prusia, Suecia y España. Prusia buscaba ampliar su hegemonía sobre el espacio alemán conquistando Silesia; Francia insistía en su estrategia de dividir y debilitar al Imperio; sus enemigos, impedir el fortalecimiento de ambos. Después de ocho años de campañas, ninguna de las partes había logrado imponerse, y por el tratado de paz consiguiente se devolvieron mutuamente sus conquistas. Nadie había ganado algo sustancial, excepto Prusia, que retenía Silesia. María Teresa permaneció como emperatriz.
Para España, la guerra se combinó con una recién empezada con Inglaterra. Uno de los grandes objetivos de Londres consistía en dominar, o al menos controlar política y comercialmente la América española, y a ese efecto diseñó una estrategia bien planeada para tomar su centro neurálgico, Cartagena de Indias, donde confluían las principales rutas comerciales. A ese fin, en 1740 Londres preparó la escuadra más fuerte que habían visto los mares, al mando del almirante Vernon, que debía operar en tenaza con otra menor que atacaría desde el Pacífico al mando de Anson. Esta última falló tras sufrir deserciones, naufragios y escorbuto, aunque el único barco restante tuvo la suerte de capturar al Galeón de Manila y hacer rico a Anson. En Cartagena esperaba a Vernon el mejor marino español de la época, Blas de Lezo, llamado Medio hombre, por faltarle un brazo, una pierna y un ojo. Lezo ya había capturado o destruido numerosos barcos ingleses y burlado sus bloqueos durante la Guerra de Sucesión. Pese a encontrarse en absoluta inferioridad de fuerzas en Cartagena, infligió a la Navy quizá el mayor desastre de su historia, semejante al de la Contraarmada inglesa en 1589. Puede decirse que su hazaña salvó al imperio español de América para los siguientes 80 años. No fue ese el único éxito naval hispano contra los ingleses, revelador de una nueva pujanza marítima, aun si Inglaterra permanecía como principal fuerza en los océanos.
La paz de 1748, insatisfactoria para casi todos, abocaría ocho años más tarde a la Guerra de los Siete Años, originada por el intento de María Teresa de recuperar Silesia. El conflicto se mezcló con una renovada rivalidad anglofrancesa y afectó a América, India y otras tierras y mares: se la ha considerado la primera guerra mundial, calculándose la desusada cifra de un millón de muertos, la mitad civiles. El prusiano Federico II demostró talento militar, pero, acosado por Austria, Rusia, Francia y Suecia, perdió Berlín a manos de los rusos en 1759, y en 1762 estaba al borde de una total catástrofe. Le salvó in extremis el fallecimiento de la zarina Isabel I, cuyo sucesor, Pedro III, concertó la paz con Prusia, y también lo hizo Suecia. Cambió así la marea bélica y los extenuados contendientes acordaron una paz que dejaba en Europa las cosas como estaban, salvo que Prusia, un año antes al borde del colapso, salía reforzada y dueña de Silesia. La mayor ganadora fue de nuevo Inglaterra, que ayudó a Prusia, expulsó a Francia de casi todas sus colonias en Canadá e India y recobró Menorca, que le habían quitado los franceses.
Madrid había intentado arbitrar entre París y Londres pero la agresividad inglesa le impulsó a un tercer pacto de familia en 1761. La flota inglesa había sufrido una enérgica depuración y correcciones después de sus mediocres rendimientos en décadas anteriores, y en 1762 ocupó La Habana y Manila. Las devolvió por la paz de París, pero retuvo Florida, parte de Honduras y el derecho a navegar por el Misisipi. En compensación, España recibió de Francia la enorme y mal dominada Luisiana , con capital en Nueva Orleans, para evitar su caída en manos inglesas.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
[¿Moneda fuerte, moneda débil?]
El compadre Pablo Iglesias razonaba que mejor salirse del Euro porque, así, con la nueva soberanía monetaria, devaluamos nuestra nueva moneda autónoma y favorecemos las exportaciones, con lo que nos hacemos más ricos: cuidado con estas recetas simples de una sola variable (la monetaria a corto plazo) porque, si no, los países más exportadores y más ricos del mundo serían Ruanda-Burundi y Burkina Faso, que son los más pobres. El asunto es circunstancial y depende del tipo de industria que tengamos (la exportadora, como el turismo,[*] mejorará con moneda débil…y del tipo y cantidad de cosas que tengamos que importar [las importaciones, por ejemplo, de maquinaria y componentes tecnológicos, se encarecerá con una moneda débil]…y de la necesidad de inversión extranjera [que preferirá un país con moneda fuerte].
En cualquier caso, moneda débil o moneda fuerte, lo fundamental es tener una alta productividad del trabajo (PIB por hora trabajada). Las decisiones estratégicas, como abandonar el Euro (el Ibexit), no se pueden tomar con análisis de una sola variable e independientemente de qué tipo de Economía se tiene: lo que vale para Suiza o Noruega no necesariamente vale para España.
[*] Cuando vienen millones de turistas a España, estamos EXPORTANDO servicios de turismo (e ingresando las correspondientes divisas); cuando los turistas españoles van al extranjero, estamos IMPORTANDO servicios de turismo y pagándolos con las correspondientes divisas.
[1780: la escuadra del Almirante Luis de Córdova apresa 55 navíos británicos, incluyendo sus escolta]
Dice Moa:
{No fue ese [el de Cartagena de Indias] el único éxito naval hispano contra los ingleses, revelador de una nueva pujanza marítima, aun si Inglaterra permanecía como principal fuerza en los océanos}:
lead18:19 | 09 de febrero, 2012
[España, gran potencia en el siglo XVIII]
.
Si atendemos al PIB de los países, según las tablas de PIB retrospectivo de los países de Angus Maddison, según su configuración moderna (independientemente de la situación político-institucional; así, ni Alemania ni Italia existían antes de la 2ª mitad del siglo XIX, 1870 y 1860 respectivamente) la lista de los países más importantes económicamente eran:
.
Año 1700: India, China, Francia, Japón, Italia, Alemania, Reino Unido, Rusia y España
.
Año 1820: China, India, Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, Italia, Japón, EE.UU. y España
.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)
.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita
.
En el siglo XVIII Italia no tenía una entidad política única; en Alemania, era Prusia el Estado dominante con un PIB similar al español. Por tanto, en el siglo XVIII, España era la 5ª potencia económico europea, a la par con Prusia; pero España tenía entonces el 2º Imperio más grande y rico del mundo, que se mantenía gracias, entre otros aspectos, a que la Marina de guerra de España era la segunda del mundo, tras la británica (a la que inflingió dos severas derrotas: la de 1741 en Cartagena de Indias, debida al almirante Blas de Lezo, y la del cabo de Santa María, en 1780, donde la flota del almirante Luis de Córdova apresó un convoy de 55 naviós británicos y las tres fragatas de escolta.
.
Ese rico Imperio y esa poderosa marina de guerra (que aseguraba el comercio colonial) hacían de España en el siglo XVIII uno de las grandes potencias mundiales. ¿Cuándo empezó a declinar esto?: con Carlos IV y su ministro Godoy a finales del XVIII pero, sobre todo, con el desastre (ese sí bien real) de la invasión napoleónica (seguida de la guerra) de 1808 a 1814. España, arruinada, destruída y sin flota, no pudo ni supo hacer valer en el Congreso de Viena su condición de potencia vencedora (mientras que Talleyrand supo hacer valer la importancia de Francia, la gran derrotada: eso sí que es tener hablidad diplomática).
[1780:...Luis de Córdova...] (II)
http://www.todoababor.es/datos_docum/presas_1780.htm
{La captura del doble convoy inglés de 1780 o batalla del cabo de Santa María (1780) se produjo en el marco de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, y más concretamente, en la Guerra anglo-española (1779–1783) cuando partiendo de la información proporcionada por los servicios de inteligencia españoles, una flota combinada hispano-francesa al mando del director general de la Armada Española, don Luis de Córdova, consiguió apresar –sin apenas resistencia y cuando aún no se habían separado– a dos convoyes ingleses, uno con destino a la India y otro con destino a América, que cargados de tropas, pertrechos y armas se dirigían a prestar apoyo a las guerras coloniales británicas en ultramar
(…)
Consecuencias
Las pérdidas supusieron para el Reino Unido el mayor desastre logístico de su historia naval, superando incluso al sufrido por el convoy PQ 17, perdido frente a fuerzas alemanas más de un siglo y medio después, durante la Segunda Guerra Mundial. El número de buques y hombres capturados, así como la cantidad de más de 1 millón de libras esterlinas en lingotes y monedas de oro que pasaron a manos españolas, provocaron fuertes pérdidas en la Bolsa de Londres, lo que perjudicó gravemente las importantes finanzas que el Reino de Gran Bretaña mantenía para poder sostener las lejanas guerras que libraba.
Los españoles se comportaron con gran humanidad con sus prisioneros, devolviendo el generoso trato recibido por sus compañeros por parte del Almirante George Brydges Rodney.
Esta victoria española, añadida a las graves pérdidas ocasionadas por los temporales del Caribe provocó una crisis financiera entre los aseguradores de marina de toda Europa. Muchos entraron en bancarrota, y las tasas de seguro de guerra, ya elevadas, subieron a niveles desorbitados. También se incrementó el descontentó público contra el ministro británico y la dirección de la Royal Navy.
Cinco de los barcos capturados fueron puestos al servicio de la flota española. La armada de España comisionó el Hillsborough de 30 cañones como Santa Balbina de 34 cañones; el Mountstuart de 28 cañones como el Santa Bibiana de 34 cañones; el Royal George de 28 cañones como el Real Jorge de 40 cañones. El Godfrey de 28 cañones como el Santa Paula de 34 cañones y el Gatton de 28 cañones como el Colón de 30 cañones}
https://es.wikipedia.org/wiki/Captura_del_doble_convoy_ingl%C3%A9s_(1780)
{La captura del doble convoy inglés de 1780 o batalla del cabo de Santa María (1780) se produjo en el marco de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, y más concretamente, en la Guerra anglo-española (1779–1783) cuando partiendo de la información proporcionada por los servicios de inteligencia españoles, una flota combinada hispano-francesa al mando del director general de la Armada Española, don Luis de Córdova, consiguió apresar –sin apenas resistencia y cuando aún no se habían separado– a dos convoyes ingleses, uno con destino a la India y otro con destino a América, que cargados de tropas, pertrechos y armas se dirigían a prestar apoyo a las guerras coloniales británicas en ultramar
(…)
Consecuencias
Las pérdidas supusieron para el Reino Unido el mayor desastre logístico de su historia naval, superando incluso al sufrido por el convoy PQ 17, perdido frente a fuerzas alemanas más de un siglo y medio después, durante la Segunda Guerra Mundial. El número de buques y hombres capturados, así como la cantidad de más de 1 millón de libras esterlinas en lingotes y monedas de oro que pasaron a manos españolas, provocaron fuertes pérdidas en la Bolsa de Londres, lo que perjudicó gravemente las importantes finanzas que el Reino de Gran Bretaña mantenía para poder sostener las lejanas guerras que libraba.
Los españoles se comportaron con gran humanidad con sus prisioneros, devolviendo el generoso trato recibido por sus compañeros por parte del Almirante George Brydges Rodney.
Esta victoria española, añadida a las graves pérdidas ocasionadas por los temporales del Caribe provocó una crisis financiera entre los aseguradores de marina de toda Europa. Muchos entraron en bancarrota, y las tasas de seguro de guerra, ya elevadas, subieron a niveles desorbitados. También se incrementó el descontentó público contra el ministro británico y la dirección de la Royal Navy.
Cinco de los barcos capturados fueron puestos al servicio de la flota española. La armada de España comisionó el Hillsborough de 30 cañones como Santa Balbina de 34 cañones; el Mountstuart de 28 cañones como el Santa Bibiana de 34 cañones; el Royal George de 28 cañones como el Real Jorge de 40 cañones. El Godfrey de 28 cañones como el Santa Paula de 34 cañones y el Gatton de 28 cañones como el Colón de 30 cañones}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Captura_del_doble_convoy_ingl%C3%A9s_(1780)
Cada día tengo más claro que Franco tenía razón cuando hablaba de contubernio (acuerdo o alianza para fines censurables) judeomasónico. Quizá sería más correcto hablar de sionista-masónico, básicamente porque judíos somos todos los que amamos a Cristo y no los que habitan en Israel necesariamente…
En principio no tiene nada que ver con el hilo, pero a fin de cuentas, hablamos de Europa. Porque yo digo, si Franco era una persona tan seria, y no hablaba por hablar, más bien, hablaba cuando tenía algo que decir, es que algo ahí de verdad en la cuestión. Y no sólo ha sido Franco quien ha hablado de ello, sino muchísima más gente: del pasado, presente, y probablemente se siga hablando en el futuro. Según la Biblia, y esto ya lo hemos hablado otras veces, a esto se le llama “Babilonia la Grande”…
El discurso loco y enloquecedor se ha hecho hegemónico…
La multinacional del aborto disculpa el islamismo radical
A. M-B
“El Islam no fomenta la violencia cometida por Omar Mateen, la tóxica masculinidad y la cultura global de la homofobia imperialista es la que lo hace”. Estas han sido las sorprendentes palabras de Planned Parenthood en las redes sociales.
Creo que aquí se permite la penetración:
Datch Waifu, la muñeca sexual que triunfa en Japón
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
No tengo duda de que pudieron hablar de banalidades, es decir de lo que para ellos es la política española:
PP y Podemos admiten que Montero viajó con el número dos de Soraya
José Luis Ayllón acercó a la portavoz de Podemos al Congreso tras una reunión preparatoria del debate a cuatro, pero asegura que hablaron de “banalidades”.
Borakruo, los que creen en Cristo no pueden seR judíos porque los judíos no creen en Cristo.Si creyeran en Cristo serían cristianos.
Esto también paso en Grecia…
España tiene más funcionarios que al inicio de la crisis
Dentro de nada, o LD o El Español nos van a anunciar la formación de un gobierno de coalición PP Unidos-Podemos…
Un saludo
Arrecho
Aparte de que existen serias y fundamentadas dudas de que cristo fuese judio.
Humanamente hablando, sólo puede considerarse judío a Jesucristo partiendo de indemostrados prejuicios o rropándose en la más crasa ignorancia. Es sabido que Cristo era galileo. La palabra Galilea (che Gelil haggoyim) significa textualmente “distrito de paganos” (I).
Parece ser que este rincón del Norte de Palestina, tan alejado de su centro espiritual, Jerusalén , no tuvo nunca, racialmente hablando, una población homogénea y pura, ni siquiera en los tiempos antiguos que Galilea era la patria de las tribus de Naftalí y Zabulón (II). Neftalí, sobre todo, de caracterizó desde el principio por su “extracción muy mezclada (III) y su población no israelita de concentró sobre todo en Galilea. Cuando, diez siglos antes de Cristo, Israel de escindió en dos reinos independientes, Judea y Galilea, no hubo ningún lazo político entre ambos territorios, como no fuera en muy cortos intervalos… y es
la unión política solamente, y no una relativa identidad de creencias religiosas lo que asegura la fusión de los pueblos.
En el año 720 a. C. Galilea había siso devastada por los asirios, y su población bien en su totalidad, según el historiador judío Graetz, bien en sus cuatro quintas partes, según el historiador Roberson Smith, deportada, siendo sustituida por gentes procedentes de Asiria y Grecia, semíticos y Arios los primeros, y arios puros los segundos.
Entre los dos historiadores coinciden en que, además de asirios y griegos de permitió la instalación de numerosas tribus de pastores escitas.
El húngaro Ferenc Zajhty pretende que “los judíos estaban seguros de que Jesús no era de su raza” (IV). Zajhty asegura que, en el siglo VII a. C. el rey asirio Salmanasar de llevó cautiva a “toda la población”,entonces parcialmente judía Galilea. Los pastores escitas y los nuevos colonos griegos, asirios y macedonios que subsiguientemente ocuparon el espacio de las poblaciones desplazadas, adoptaron el credo religioso judío pero, según expresión de los propios judíos, estaban “únicamente bajo leyes judías”. Los judíos -termina Zajhty nunca aceptaron a los galileos como verdaderos descendientes del santo Patriarca Abraham (V).
Durante los siglos que preceden al nacimiento de Cristo, se constata la inmigración de numerosas colonias de fenicios y Griegos en Galilea, según H.S. Chamberlain (VI) y especialmente, Reville (VII) quien precisa que las inmigraciones de los semitas (fenicios) superaron en razón de dos a uno las de los arios (griegos y macedonios). Alejandro Magno, en 331 a. C. expulsó a los pobladores
de Samaria, reemplazándolos con macedonios; una importante parte de esos macedonios emigró, a su vez, a la “Tierra de los Gentiles” o Galilea (VIII).
NOTAS
(I) Houston Stewart Chamberlain: Fundamentos del siglo XIX. p. 286. Payot. (Ed. Suiza).
(II) Ibid. Id. p. 287
(III) Willhausen: Israelitische und Judische Geschichte. o. 74.
(IV) Ferenc Zajhty: “Hungarian Millennia” o. 83-85.
(V) Ibis. Id. Op. Cit. p. 88.
(VI) Houston Stewart Chamberlain. Los Fundamentos del Siglo XIX o. 285
(VII)Albert Reville: Jesús de Nazareth I, 416
(VIII) Houston S. Chamberlain. Op. Cit. o. 289.
“El mito del judaismo de Cristo”, Joaquin Bochaca
Sí Arrecho, según la Biblia, somos judíos…
Fíjate bien, en los siguientes versículos, esto es, (Gálatas 3,23-29):
23 Y antes de venir la fe, estábamos encerrados bajo la ley, confinados para la fe que había de ser revelada. 24 De manera que la ley ha venido a ser nuestro ayo para conducirnos a Cristo, a fin de que seamos justificados por la fe. 25 Pero ahora que ha venido la fe, ya no estamos bajo ayo, 26 pues todos sois hijos de Dios mediante la fe en Cristo Jesús. 27 Porque todos los que fuisteis bautizados en Cristo, de Cristo os habéis revestido. 28 No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús. 29 Y si sois de Cristo, entonces sois descendencia de Abraham, herederos según la promesa.
Verás en formalidad, el mismo grupo de versículos habla de que ya no hay judíos, en el sentido de que haya un pueblo elegido, pero, si nos declara descendencia de Abraham, evidentemente no somos otra cosa que judíos, ¿sí me explico?…
Y el grupo de versículos enteros sería este: Gálatas 3,15-29
La promesa, y el propósito de la ley
15 Hermanos, hablo en términos humanos: un pacto, aunque sea humano, una vez ratificado nadie lo invalida ni le añade condiciones. 16 Ahora bien, las promesas fueron hechas a Abraham y a su descendencia. No dice: y a las descendencias, como refiriéndose a muchas, sino más bien a una: y a tu descendencia, es decir, Cristo. 17 Lo que digo es esto: La ley, que vino cuatrocientos treinta años más tarde, no invalida un pacto ratificado anteriormente por Dios, como para anular la promesa. 18 Porque si la herencia depende de la ley, ya no depende de una promesa; pero Dios se la concedió a Abraham por medio de una promesa. 19 Entonces, ¿para qué fue dada la ley? Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniera la descendencia a la cual había sido hecha la promesa, ley que fue promulgada mediante ángeles por mano de un mediador. 20 Ahora bien, un mediador no es de una parte solamente, ya que Dios es uno solo. 21 ¿Es entonces la ley contraria a las promesas de Dios? ¡De ningún modo! Porque si se hubiera dado una ley capaz de impartir vida, entonces la justicia ciertamente hubiera dependido de la ley. 22 Pero la Escritura lo encerró todo bajo pecado, para que la promesa que es por la fe en Jesucristo fuera dada a todos los que creen. 23 Y antes de venir la fe, estábamos encerrados bajo la ley, confinados para la fe que había de ser revelada. 24 De manera que la ley ha venido a ser nuestro ayo para conducirnos a Cristo, a fin de que seamos justificados por la fe. 25 Pero ahora que ha venido la fe, ya no estamos bajo ayo, 26 pues todos sois hijos de Dios mediante la fe en Cristo Jesús. 27 Porque todos los que fuisteis bautizados en Cristo, de Cristo os habéis revestido. 28 No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús. 29 Y si sois de Cristo, entonces sois descendencia de Abraham, herederos según la promesa.
En cortas cuentas, aquí trata de aclarar Pablo, que en realidad de nada vale la ley, si no creemos en Cristo. La herencia no se le puede conceder a quien no cree en la culminación de la ley, que es Cristo Jesús. Todo el Antiguo Testamento no es más que el camino que conduce a Cristo, y así es como en el Antiguo Testamento, está Cristo presente en cada palabra. Si la herencia fue prometida a la descendencia de Abraham, y esta no es otra que el Mesías, es claro que solamente se puede considerar judío, desde el punto de visto de “pueblo elegido o de hijos de Dios”, a los que son de Cristo. Es un poco enrevesado, pero creo que no ofrece duda…
¡Jobar manuelp! el tal Bochaca parece que es un neo-nazi de Barcelona…
Un saludo
Y abundando en el tema con la Biblia en la mano, si la Biblia es la historia de las dos simientes, […y enemistad pondré entre ti y la mujer, y entre tu simiente y su simiente; ella te herirá la cabeza, y tú le herirás el calcañar. (Gen 3,15)], hoy podemos concluir que sólo hay dos clases de hombres. Los herederos de la promesa, los que son de Cristo, y los que no lo son, o son del Diablo, o la serpiente antigua.
¿Quién o que es la simiente de la mujer?
Ahora bien, a Abraham fueron hechas las promesas, y a su simiente. No dice: Y a las simientes, como si hablase de muchos, sino como de uno: Y a tu simiente, la cual es Cristo. (Gal 3:16) A Abraham y su simiente fueron hechas la promesas de Abraham, y claramente la simiente de la que habla la Biblia es Cristo, es decir, la simiente de la mujer es Cristo.
¿Y quien o que es la simiente de la serpiente?
La simiente de la serpiente, es la semilla que la serpiente sembró en la mujer (y el hombre); al pecar estos, y no haber creído a Dios; sino haber obedecido a la serpiente (diablo); en el acto del hombre de creer y obedecer los engaños del enemigo, esté sembró su semilla corrupta en la humanidad; y esa semilla o semiente es el pecado. Así es, el pecado, es la simiente de la serpiente.
Pablo lo identifica como algo en él, que lo lleva al mal (semilla de Satanás), algo que está en su carne y lo lleva cautivo al pecado en la carne:
De manera que ya no soy yo quien hace aquello, sino el pecado que mora en mí. Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo. Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago. Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí. (Rom 7:17-20)
Juan Jose
¿Oh! ya salió la palabra policia. Bueno al fin y al cabo este es el blog de un “fascista” también.
Se le puede considerar el fundador de la denominada Escuela Revisionista en España, línea de investigadores históricos que proponen una “verdad científica” frente a la “verdad política” (historia oficial) y los dogmas impuestos por el poder.
http://es.metapedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Bochaca
Acto de apoyo a Cañizares.
Mañana Jueves, 16 de junio 19:30 h. Plaza de la Virgen, Valencia
¡Jobar manuelp! ahora la Metapedia…. Es un tema propio de 4° Milenio ese de un Jesús no judio.
Un saludo
Vale Juan Jose cuando me proporcione fuentes que contradigan las que aduce Bochaca sobre la no judeidad de Cristo debatiremos. Hasta entonces me despido con este otro párrafo.
Louis Marschalsko, hace notar que las viejas leyes judías protegían a los judíos al máximo y que la sentencia de muerte sólo podía imponerse a un ladrón o a un estih, es decir a una persona que intentara persuadir a los judíos de abandonar su creso o causar una brecha en su unidad racial. Según las antiguas leyes y costumbres judías, la posibilidad de escapar de la pena de muerte quedaba abierta en todos los casos, y hasta el último instante. En el camino entre la prisión y el lugar de ejecución de colocaba un observador cada cien pasos. El deber de dichos observadores era indicar si algún nuevo testigo deseaba aportar testimonio suplementario de descargo a favor del reo. Dicho testigos de última hora se daban a conocer levantando su mano derecha. El reo tenía, así, derecho a nuevo juicio, y, en ocasiones, según la calidad de la nueva prueba aportada, era indultado ipso facto. Es rarísimo que en la procesión que siguió a Cristo harta el Calvario, nadie, ni uno sólo de sus apóstoles, ni uno siquiera de sus
discípulos, ni uno sólo de los judíos que lo vitorearon el domingo anterior en Jerusalén, levantara su mano para testificar en su favor y salvarlo, y aquí, según Marschalsko, reside la prueba decisiva de que Él no era judío, pues el privilegio de un nuevo juicio o de una amnistía -que podía obtenerse aduciendo algún acto meritorio del reo sólo era aplicable a los judíos, y de él quedaban excluidos “los gentiles, los extranjeros, y los que dependían de la ley judía pero no eran racialmente judíos”
Nadie plantea qué es España, qué debemos hacer los españoles, cómo debemos relacionarnos con un mundo internacional complejo y tramposo, cómo revertir el invierno demográfico, cómo afrontar la deshumanización y la descristianización que promueven algunas élites perversas y poderosas…
Siempre banalidades, sólo banalidades…
Jordi Sevilla propone que gobierne “el candidato que consiga mayor apoyo parlamentario”
No me puedo creer que esté hablando en serio manuelp.
Un saludo
Juan Jose, no pienso sostener discusiones bizantinas en torno al sexo de los angeles. Recopilando información para el proximo articulo que pienso escribir sobre la guerra de Numancia me encuentro que una autoridad en el tema como Adolf Schulten propone que los celtiberos no eran celtas que vivian en tierra de iberos sino iberos que vivian en tierra de celtas a pesar de que filologicamente los nombres de todos los caudillos arevacos (tribu a la que pertenecia Numancia) eran celtas y el caso es que aduce argumentos dignos de tenerse en cuenta aunque yo, por ahora, no esté de acuerdo.
Pero usted, de momento, no ha escrito ningún argumento de ningún tipo excepto la descalificación “ad hominem” que hace ya mucho que está invalidado en historiografía.
saludos
manuelp, buscaré por ahí y ya le contaré.
Saludos
de todos modos, yo le olería el aliento al tal Adolf…..
Jobar Juan Jose, ¿tambien Schulten le resulta sospechoso?. Está reconocido a nivel academico y sus Fontes Antiquae Hispaniae crearon epoca.
https://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Schulten
Ciertamente esta siendo cuestionado ultimamente, pero dentro de la ortodoxia academica. ahora si tambien va a usted a discrimnar por que se llamaba Adolf… apaga y vámonos.
En espera de sus fuentes saludos y buenas noches.
es que….
“una autoridad en el tema como Adolf Schulten propone que los celtiberos no eran celtas que vivian en tierra de iberos sino iberos que vivian en tierra de celtas ”
pero si es aleman…
Un saludo
¡celtiberos que vivían en tierras celtiberas y santaspascuas!
Una puntualización que creo tiene interés y dice mucho en favor del primer rey Borbón español. Cuando en 1709 la guerra iba mal para Felipe V (el archiduque Carlos entró en por segunda vez en 1710 en Madrid) Luis XIV propuso a su nieto que aceptara la partición de España y del imperio y, como premio de consolación, un reino en Italia.
“Decidido a morir luchando antes que abandonar la corona y a unos súbditos que tan abnegadamente se sacrificaban por él desoyó las indicaciones de su abuelo”. Felipe V tenía criterio propio.
… Ferrán Soldevila (nada menos) dixit.
Juliganos ingleses humillan a niños gitanos en Francia echándoles monedas al suelo. ¿Por qué no expulsan ya a esta basura de país de la eurocopa y los envían de vuelta a Inglaterra, a defecarle a la reina en su palacio?
Mañana el cara condón de Cameron visita Gibraltar, y ninguno de nuestros políticos dice nada. Son todos una mafia de lameculos arrastrados, y no importa absolutamente nada quien gane ni mande en las próximas elecciones. No sirven ni para comerle el coño a la reina de Inglaterra.
Yo no soy experto en el tema, pero si que me he leido unos cuantos libros sobre el tema, y no recuerdo ninguna discusión sobre si Jesus era o no judío. Quiza fuese cuestión de los libros leídos, claro Desde luego, la cuestión sobre si es racialmente judio me parece un tanto absurda: en primer lugar, tanto el, como sus seguidores seguían los preceptos judíos, las costumbres y usos, etc…En segundo lugar, sus progenitores y pàrientes también seguían las costumbres judías. En otro orden de cosas, el profesor Antonio Piñero sostiene que los judíos tuvieron poco que ver con la muerte de Jesús, y que fue una cuestión mas bien romana. Otros autores están de acuerdo. Por otra parte, fue condenado a muerte por Roma, que era la única con esa capacidad, y por lo tanto, la escena descrita me parece que no tiene mucho que ver: los romanos sabían matar muy bien, y dudo que una costumbre judía les disuadiera cuando ya hubieran tomado una decisión(también aclaro que esa costumbre me parece mas literaria que real, pero puede ser, como ya he dicho, no soy experto) . En cuarto lugar, los enemigos de Jesús no le reprochan (o yo no lo se, que puede ser) que no sea judío, ni nadie dice nada, ni se lo echa en cara. Muy raro me parece que nadie haga una referencia expresa, aunque fuera para insultarlo o menospreciarlo. Y estas dos frases de aqui, del articulo de Metapedia, me escaman “ Este hecho según Chamberlain, denota una anomalía de la estructura de la laringe de lo galileos, comparada con la de los judíos, y la existencia, así demostrada de un carácter de orden somático que les diferencia, autoriza la presunción de una fuerte aportación, de sangre aria entre los galileos, pues la abundancia de los sonidos guturales es un trazo común a todos los pueblos semíticos y prácticamente no existe entre los arios” (una anomalía en la laringe de los galileos??) Según “Aryas” una prueba más de que Jesús no era judío, los constituyen las dos representaciones suyas encontradas en las catacumbas, y que le muestran con faz netamente aria. Por otra parte, la tradición, latina, bizantina, nos muestra siempre retratos de un Cristo rubio, dolicocéfalo, de un tipo ario bien caracterizado. ¿Simple azar? (una representación aria?en serio esto es un argumento?) No lo se, pero para mi esta tipo de articulo tiene muy poco de científico, la verdad. Yo no me lo tomaría mucho en serio. Y son solo un par de ejemplos rápidos.
Por otro lado la mezcla de gentes en el Oriente medio por aquel tiempo era muy elevada. Diferenciarlos a escala racial, a personas de hace mas de 2000 años, me parece muy poco solido, dicho sea de paso.
Pero yo no soy experto, como ya he dicho.
Basándose en los datos que nos proporciona la Historia, en Palestina existía una rola raza pura; una raza que, mediante severas prescripciones se preserva de todo contacto con los demás, y que se llama la raza judía.
Con semejantes argumentos es difícil discutir, desde luego. En fin.
Releyendo el articulo viene a decir que Jesus era judío de religión, pero no de raza. Una distinción sumamente útil. Y unos debtes absurdos. Es todavía peor de lo que pensaba. Cuando mas lo leo, mas risible me parece.
Pese a su pasado imperial y a sus logros de todo tipo, es imposible encontrar un país más estúpido, cruel, fanático y racista que Inglaterra, siempre dispuesta a interferir en nuestros asuntos y a humillarnos a la menor ocasión. Y es imposible encontrar un ejemplo más repugnante que el español de lameculismo de lacayo; esta repugnante pulsión beata y suicida por imitarles como monos, por hablar su idioma, por escuchar su música, por limpiarles hasta el culo cuando vienen a defecar sobre nosotros en Gibraltar. No hay nada que represente y resuma mejor nuestro estado de postración y decadencia que la colonia de Gibraltar. ¡Y con lo fácil que es cerrar la verja! Nuestros políticos son unos criminales e hijos de perra (ni el insulto les define, porque ¿qué culpa tendrán los pobres perros?) Y aquí rompiéndonos la cabeza con quinielas electorales que no sirven para nada.
Para mí es irrelevante la etnia de Cristo, pero lo que no voy a negar a base de argumentos “politicamente correctos” es que en la humanidad existen etnias diferentes. Es más, la corriente mayoritaria en el judaismo creo que en la época de Cristo defendía la pureza racial como factor de identidad. Así pues, me parece bastante sólido el punto de vista de que Cristo, como galileo, no era racialmente judio aunque lo fuese religiosamente- solo en origen – pues no hay que olvidar que el tema viene de un comentario de Arrecho en el que dijo, muy justamente, que los creyentes en Cristo no pueden ser judios pues estos no creen en Él como contestación a una afirmación de Borakruo en la que decía que todos los cristianos son judios.
Y el argumento de que el procurador romano no condenó a Cristo en base a la petición de las autoridades judias es falso. Pilatos aplicaba a la población no romana el derecho de su tierra no el romano, que si Cristo hubiese sido juzgado por el derecho romano Pilatos no hubiese podido condenarlo a muerte pues el ciudadano romano solo podia ser condenado a muerte por la Asamblea ciudadana o si estaba sujeto a fuero militar por un magistrado con “Imperium Maius” (consules y pretores), por eso Pablo fue enviado a Roma por el gobernador romano para ser juzgado allí ya que era ciudadano romano.
Juan Jose
Me perdonará que considere “insuficiente” su tesis de celtíberos en tierras celtiberas y santas pascuas. Para empezar habría que ver que eran los celtíberos. Por si tiene algún interés le pongo los enlaces a un articulo sobre el origen de la palabra celtiberos en las fuentes clásicas y una tesis doctoral- algo más extensa- sobre los celtíberos.
https://revistas.ucm.es/index.php/GERI/issue/view/GERI050511/showToc
Paginas 115-136 Polibio, Fabio Píctor y el origen del etnónimo “celtíberos”
http://biblioteca.ucm.es/tesis/19911996/H/0/AH0028301.pdf
(tiene segunda parte accesible al final del enlace)
saludos
A veces los músicos de rock duro son especialmente lúcidos:
‘El miedo a ofender a los musulmanes es la principal arma de los terroristas’
S. Toro
El músico estadounidense advirtió sin tapujos que la corrección política incrementa el crimen. Los casos de Rotherham, San Bernardino o Colonia así lo demuestran.
El refugiado sirio más famoso es simpatizante del Estado Islámico y el Gobierno lo ocultó
FUE ZANCADILLEADO POR UNA PERIODISTA CRUZANDO LA FRONTERA HÚNGARA
http://okdiario.com/investigacion/2016/06/16/refugiado-sirio-mas-famoso-simpatizante-del-estado-islamico-gobierno-lo-oculto-212198
Más sobre el animalismo canadiense que aquí impondrá PACMA:
‘Matar a un perro, crueldad. Matar a un bebé, elección’
A. M-B
Con un tono sarcástico pero realista, este cartel situado en una ciudad de Canadá, denuncia la incongruencia con la que se juzga el asesinato de los no nacidos, en un mundo donde se atribuye un valor mayor a los animales que a los seres humanos.
Las payasadas de quien acogerá al coletas:
El Papa rechaza una donación de Macri: ‘No me gusta el número 666’
Su Santidad ha pedido a través de una carta que se devuelvan los 16.666.000 pesos que el presidente argentino ha destinado a la fundación educativa Scholas Occurentes.
Como alguien ha traído a colación a Antonio Piñero utilizando frases literales de él sin poner el enlace original, pues aquí dejo la entrevista del Profesor Piñero en donde se puede comprobar en persona lo que dice y no haciéndose eco de sus palabras como si fueran de uno mismo:
https://www.youtube.com/watch?v=mX_D1o8wbUo
Piñero ha publicado varios libros sobre el Cristianismo. No obstante lleva 40 años estudiándolo. Es una eminencia internacionalmente reconocida. Él dice “que vive en el siglo I” y admite que no se sabe mucho sobre Jesucristo pero del cual no duda su existencia histórica y su muerte en la cruz.
Piñero no duda de que fuera judío pero no se pronuncia si de étnia o por religión. Lo desconozco. En la entrevista enlazada comenta que según las costumbres de la época y la región, antes de su vida pública que viene a partir de los 30 años, Jesús bien pudo estar casado y luego viudo pero que no se sabe ni hay certeza de ello.
De Piñero tengo dos libros. Uno sobre los primeros cristianos y otros sobres los cristianos derrotados, el mismo libro que sirve de introducción al programa enlazado. Pero tiene publicados otros sobre “El siglo I” y sobre el propio Jesús a pesar de que en la entrevista señalada admite que no se atreve a escribir el libro sobre Jesús, si que tiene un par de ellos dedicado a su figura.
Por otra parte resulta chocante que un participante del blog (un tanto mediocre) que ha puesto en duda la existencia de Jesús, venga ahora mencionando a Piñero y dándoselas de intelectual sobre el personaje. Es como darse una patada en sus partes él mismo. Pero bueno, el personaje de marras es archiconocido por sus meteduras de pata y su cinismo.
Por cierto, que en el programa denominan a Jesús como el “Rabí de Nazaret”. Un Rabí según la RAE:
rabí
Del lat. tardío rabbi, y este del hebr. rabbī ’mi señor’.
1. m. Título con que los judíos honran a los sabios de su ley, el cual confieren con varias ceremonias.
Historicilio, le veo a usted increíblemente aseado, intelectualmente hablando, para sus estandares habituales.
Un saludo
Lo que está claro es que el cristianismo y el judaismo fueron incompatibles desde su mismo origen[del cristianismo] y solo cuando el cristianismo fue relevante a nivel del Imperio, a partir de la gran crisis del siglo III, este tomó decisiva ventaja sobre el judaismo, anteriormente había sido al revés y las poderosas e influyentes comunidades judías habían puesto en más de un aprieto al poder romano, por no hablar de las dos terribles guerras judias del tiempo de los emperadores flavios y de los antoninos que acabaron con la destrucción y dispersión de los judios y estas guerras se dieron en nombre de la ortodoxia religiosa judia no cristiana.
manuelp, nunca me tomé en serio su “boutade” sobre el no judaismo racial de Jesucristo….me alegro de que no insista.
Sobre los celtiberos y Adolf Schulten, crea que esta tesis mantenida por usted, evidentemente para disimular su “desliz”:
(…)
Recopilando información para el proximo articulo que pienso escribir sobre la guerra de Numancia me encuentro que una autoridad en el tema como Adolf Schulten propone que los celtiberos no eran celtas que vivian en tierra de iberos sino iberos que vivian en tierra de celtas
(…)
no es la mejor carta de presentación para un sabio. Es más, es evidente un cierto “cachondeo” con el desaparecido, respetable y premiado Adolf de cuya existencia confieso que, hasta ayer mismo, no tenía ni la más remota idea.
Ya que está con el tema, podía establecer un paralelismo entre el artero comportamiento de los “boches” para con los romanos en el caso de las legiones de Varo y el más noble de los numantinos.
Un saludo
Los boches sacando pecho en un “porno-documental” sobre el tema:
La Batalla contra Roma ( La batalla de Teutoburgo – Desastre de Varo )
Un saludo
Juan Jose
Para nada es una “boutade” el argumento del no judaismo racial de Cristo que me parece sólido, lo que ocurre es que es algo que no me preocupa gran cosa.
La tesis de Adolf Schulten no es para disimular ningún desliz mio (por cierto ¿cual desliz?) y de tontaina Schulten no tenía un pelo y los españoles debemos agradecerle el ingente trabajo hecho en nuestra patria por él y perdonarle ciertas “tesis” un tanto perjudiciales sobre el carácter indolente de nuestros antepasados que él sostenía que eran de origen africano, cosa que es inexacta hasta donde se conoce ahora mismo.
Y por cierto los numantinos, aunque terribles en el combate, si eran ciertamente bastante nobles. Cuando el Senado romano decretó que Cayo Hostilio Mancino que se habia rendido ante ellos con todo el ejército fuese entregado atado a las puertas de Numancia para que hiciesen con él lo que quisiesen le dejaron marchar sin harcerle ningún daño.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cayo_Hostilio_Mancino
1779: España le declara la guerra al Reino de la Gran Bretaña. Comienza el sitio de Gibraltar.
http://seestudialaotrahistoria.blogspot.com.es/2015/03/asedios-de-gibraltar-e-intentos-de.html
Volviendo al tema de ayer, sobre los judíos… Recordar que la incredulidad en Cristo Jesús, es lo que la Biblia señala como el “pecado imperdonable”:
El único pecado imperdonable en la actualidad, es el de una incredulidad sostenida. No hay perdón para la persona que muera en la incredulidad. Juan 3:16 nos dice, “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a Su Hijo unigénito, para que todo aquel que en Él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.” La única condición para que alguien no sea perdonado es si él/ella no está entre los “todo aquel que en Él cree.” Jesús dijo, “Yo soy el camino, y la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por Mí.” (Juan 14:6). El rechazar la única forma de salvación es condenarse a sí mismo…
Mucha gente teme haber cometido algún pecado que Dios no perdona ni perdonará y sienten que no hay esperanza para ellos, sin importar lo que hagan. Nada le gustaría más a Satanás, que mantenernos trabajando bajo este malentendido. La verdad es que si una persona tiene este temor, él/ella sólo necesita venir ante Dios, confesar ese pecado, arrepentirse, y aceptar la promesa del perdón de Dios. “Si confesamos nuestros pecados, Él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados y limpiarnos de toda maldad.” (1 Juan 1:9). Este verso nos asegura que Dios está pronto a perdonar cualquier pecado, sin importar qué tan atroz sea, si es que venimos a Él arrepentidos. Si hoy te encuentras sufriendo bajo el peso de la culpa, Dios está esperándote con Sus brazos abiertos en amor y compasión por ti para que te acerques a Él. Él jamás decepcionará ni dejará de perdonar a aquellos que lo hagan.
Es que, algunas compañías en lo del Jesucristo no judío, parecen poco recomendables…
El “Jesús Ario”. El nazi de Nazaret: los teólogos alemanes que hicieron a Jesús a su propia imagen
Una conversación con Susannah Heschel, autora del “Jesús Ario” – David B. Green – Haaretz
(…)
Susannah Heschel, profesora de religión en el Dartmouth College en New Hampshire, ha publicado dos libros sobre la figura de Jesús en el pensamiento teológico de Alemania. El primero, “Abraham Geiger y el Jesús judío” (1998), trata de un historiador judío del siglo XIX que escribió un controvertido estudio sobre el Mesías cristiano retratándolo como un liberal, como un fariseo progresista, no muy diferente de Hillel y otros rabinos de esa época.Su más reciente libro, “El Jesús ario: Los teólogos cristianos y la Biblia en la Alemania nazi”, estudia una escuela popular de pensamiento entre los teólogos protestantes de Alemania en los años 1930 y 40, y que presentaba a Jesús como un ario que buscaba la destrucción del judaísmo y fue víctima de los judíos.
(…)
Tal vez lo de desliz no fuera muy afortunado por mi parte, quizá “gamberrada intelectual” sea menos …. Me refería al tema del Jesús no-judío. En lo que estoy de acuerdo con usted en que no es relevante más que desde un punto de vista “ario”.
Sobre Adolf Schulten, no digo que sea un tontaina, pero la referencia que usted da de él….Me parece que de origen africano somos todos por cierto, otra cosa sería el mayor o menor grado de neandertalización de los diversos pueblos….aunque los neandertales también eran originarios de áfrica.
¿Que hay de Arminio, Herminio o como se llame el traidor del bosque de Teotoburgo?
Un saludo
lo de arriba para manuelp
El aborto no es sólo un crimen o una crueldad, es toda una pulsión nihilista de una sociedad que vive sin fe ni esperanza y que aspira al suicidio; una sociedad que quiere divertirse: la sociedad española, sin ir más lejos, que quiere “sex and fun”, así, en inglés. Los animalistas son fanáticos totalitarios, pero los anti animalistas o anti ecologistas tipo Catlo que hacen un ejercicio retórico burlón sobre los animales y la naturaleza, en un país tan sucio de plásticos y vertederos ilegales como el nuestro, tan degradado y lleno de mozos del tipo del toro de la vega que se van después de burdeles de carretera, tan cruel (aunque no más que otros países) con animales que han servido fielmente al hombre, estos anti animalistas retóricos, decía, no son mejores que los totalitarios animalistas o ecologistas, porque desprecian, pasan por alto, relativizan el hecho evidente de que España, nuestro país (dejémonos de otros ahora) está sucia de verdad y está repleta de salvajes, lo mismo cazadores que luego abandonan o ahorcan a sus perros, que mozos de burdel que convierten a los toros en acericos. Ahora dirán que gracias a los festejos taurinos (que ya repugnaban a Isabel la Católica) el toro de lidia no se extingue; si tanto amor se le tiene a la especie, que se les mantenga en los prados sin matarlos en las plazas. El argumento de que la lidia mantiene a la especie es falaz e hipócrita. No se les mata en las plazas para mantener la especie; se mantiene la especie para matarlos en las plazas. El argumento de que la lidia es cultura española, es un sarcasmo repugnante y sangrante en un país que ya se ha convertido hace tiempo en una gibraltar de lameculos de los ingleses. La preocupación de Catlo por la superabundancia de focas y el aborto en Canadá me parece falsa y no menos retórica. Las focas canadienses no nos han hecho nada, a nosotros los españoles, y cuántos menos canadienses haya en Canadá, mejor: menos súbditos para su majestad británica, que es, recuérdese, la reina de Gibraltar, a donde conducen todos los caminos de España. Véase hoy, si no.
ERDOGANISTÁN
El sudeste de Turquía está siendo azotado por una guerra que el gobierno turco se obstina en silenciar. Ciudades como Diyarbakir o Cizre son algunos de los sangrientos hitos que jalonan la persecución de la comunidad kurda por parte de las autoridades turcas, que buscan disfrazarla de ‘lucha contra el terrorismo’. Y la verdad ya ha caído víctima de este conflicto, como pueden atestiguar los pocos periodistas independientes que aún tratan de sacarla a la luz entre amenazas y acciones represivas.
https://www.youtube.com/watch?v=bH4h3OgJefg
Dice comino:
con animales que han servido fielmente al hombre,
Bueno, eso dígaselo al padre de Florida que un caimán le arrancó a su hijo pequeño de las manos acabando, lo más probable, devorado por el divino animal. Tiene qeu ser un poco más realista, comino. El mundo animal es lo que es, y en él hay crueldad.
La ONU, la Unión Europea y la esquizofrenia sobre Daesh…
Se supone que las organizaciones intergubernamentales deben unirse a los esfuerzos de los países miembros para obtener logros que esos países no podrían alcanzar por sí solos. De lo anterior deberíamos deducir que la ONU y la Unión Europea están coordinando la lucha contra el Emirato Islámico. En realidad, esas dos organizaciones están obstaculizando los esfuerzos de los actores en el terreno y disimulan el apoyo de ciertos Estados al terrorismo internacional.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/06/la-onu-la-union-europea-y-la.html
No sé qué opinara comino sobre la sobreabundancia devastadora de conejos en Australia convirtiendo en un deporte su caza indiscriminada como único recurso para recuperar el entorno natural, que, como digo, está siendo destruido por este divino animal.
Todo el mundo sabe, o debe saber, comino incluido, que en el caso de que un macho León venza a uno ya viejo y que disfruta del harén de tres leonas. Los cachorros del destronado son asesinados por el León nuevo y más joven para que en un periodo muy breve las leonas vuelvan a estar en celo y él se las pueda cepillar a gusto para dejarlas preñadas.
Estos hechos, que no invenciones, no son hipocresía ni cinismo y falacias. Son realidades del mundo animal.
Las focas canadienses, pobrecitas ellas, poco o nada me importan. El toro de lidia en España se ha conservado a lo largo de los siglos gracias a la Fiesta Nacional sin la cual, lo más probable, el animal hubiera perdido su natural belleza, bravura y nobleza.
¿Conejos en Australia? Que se los envíen los australianos a su reina inglesa de cena, a ver si se ahoga la vieja y se muere con un hueso de conejo.
Es que los leones son musulmanes.
Juan Jose
No acabo de comprender sus sesgos argumentativos. En fin allá cada cual. El traidor como usted dice se llamaba Armin o Hermann y tenía la ciudadanía romana además de haber comandado tropas auxiliares queruscas al lado de los romanos, por cierto que parece que posteriormente los queruscos se integraron en la confederación de tribus que dio a los francos.
Por cierto que Arminio no era el mayor caudillo de Germania como lo prueba que la cabeza de Varo le fue entregada a Marbod o Maroboduo líder de la confederación de los suevos del Danubio conocida como marcomanos.
Por mucho que traicionase Arminio a los romanos ni de lejos se aproximaria a lo que los romanos habian traicionado a su pueblo.
La bravura del toro es burlada y vencida en la plaza. Su nobleza es escarnecida. Su belleza es destruida y reducida a la belleza que pueda tener un acerico sanguinolento. Lo de “fiesta nacional”, en una España que es una Gibraltar de lameculos, es un sarcasmo y un esperpento.
Un caimán no ataca por crueldad, ataca por instinto. Por crueldad atacan los hombres, particularmente el hombre inglés. Hoy el cara condón de Cameron visita Gibraltar.
Genealogía de Jesús según los Evangelios de Lucas y Mateo:https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genealogía_de_JesúsNOTA. La excelente película italiana “Si Dios quiere”, recientemente estrenada en Madrid, dedica una escena a la genealogía de Jesús en el Evangelio de San Mateo, escena en la que la hija del descreído laicista cirujano cardio-vascular cuyo hijo quiere hacerse cura –por influencia externa- se acerca al mundo de Dios Jesús, desconocido en su casa y en su medio social que considera al cristianismo una serie de creencias supersticiosas hechas a la medida de las necesidades psicológicas del hombre.
Nada qué ver, pero si los tipos tuvieran razón en su ideología, en realidad estaríamos viviendo conforme al orden natural. Los judíos askenazí en la cúspide y tal, dada su inteligencia promedio superior.
Lo hecho por los nazis sería tanto como alguna revuelta de los negros contra los blancos en Sudáfrica, aunque con una minoría aun más pequeña y con cierta disposición a cruzarse con las hembras locales cuando las ven buenas. Y por eso mismo, siendo la élite, poco les importa meter inmigrantes de la India entre sus negros. Incluso puede ser provechoso.
Así podrían ser las cosas. Jajajajaja Una idiotez, ¿no?
¡Ostras, ahora que habla de Cameron y los animales, ¿se acuerdan del episodio aquel del cerdo?!
Keiser Report en español: Por un cerdito. El escándalo ‘piggate’ (E813)
En este nuevo episodio, Max y Stacy comentan el escándalo relacionado con el primer ministro del Reino Unido y la seguridad nacional y económica del país. También hablan de la máquina de guerra y del ‘síndrome Norman Bates’ que vemos en política y también en economía. En la segunda parte, Max entrevista a Mark McGowan, ‘El artista taxista’, con el que conversará sobre la relación de David Cameron con los cerdos, tanto vivos como muertos.
https://www.youtube.com/watch?v=RfwTj4L7R0Q
Leo la entrevista a un experto, antiguo miembro del comité jurídico de la Unión Uropea y dice que la salida efectiva de Gran Bretaña puede tardar unos 10 años entre negociaciones de salida y luego de relaciones mutuas. A tomar por saco…..todo un circo y una mentira.
Hay algo peor que un fanático animalista, y eso es un retórico anti animalista español. En el Génesis Dios le pide al hombre que se enseñoree de los animales y que se sirva de ellos como alimento, pero cuando castiga la maldad sin remedio del hombre con el diluvio, lo salva en el Arca junto a todas las especies. Catlo, Hegemon, la superabundancia de focas en Canadá o de conejos en Australia, a nosotros españoles, no nos debe preocupar lo más mínimo; la maldad humana de los súbditos de su majestad británica (esa misma maldad humana que Dios castigó con el diluvio), en Canadá, Australia y, sobre todo, Gibraltar, esa maldad humana que tanto nos afecta sí que nos debe preocupar. Hoy, lo repito, el malo humano de Cameron (que no es un conejo ni un caimán pero si un inglés) visita Gibraltar. Debiéramos ser más animalistas en España, porque cada vez nos acercamos más en un proceso involutivo al mono común gibraltareño. No lo digo en broma.
Pues parece que Albania ha sufrido un proceso involutivo bastante benéfico desde que terminó el comunismo. Carajo.
http://www.libertaddigital.com/chic/vida-estilo/2016-06-16/locura-en-twitter-por-dos-albanesas-desatan-la-locura-en-la-eurocopa-1276576462/
A ver si salen las albanesas estas.
http://www.libertaddigital.com/chic/vida-estilo/2016-06-16/locura-en-twitter-por-dos-albanesas-desatan-la-locura-en-la-eurocopa-1276576462/
Por otra parte se habla demasiado a la ligera de la “genealogía” de Cristo. sobre ello dice Bochaca:
Para los que, negliqiendo los datos históricos, prefieran acomodarse con los árboles genealógicos que de Él nos ofrecen los Evangelios de San Mateo y San Lucas, solamente podemos decir una cosa; esas genealogías se refieren a San José, y San José no es el verdadero padre de Jesucristo, según los creyentes… y tampoco pudo serlo para los no-creyentes, dada su edad cuando se produjo el nacimiento de Jesús. Con referencia a Su Madre, María, los Evangelios canónicos, nos dicen que era hija de Joaquín y Ana, y que nació cuando esta había pasado ya la edad de maternidad.
Y, curiosamente también señala que todos los discipulos de Cristo eran galileos excepto Judas Iscariote que era el único judio.
¿A qué raza perteneció Jesucristo? La honestidad intelectual impide dar una respuesta categórica, al menor una respuesta categórica de tipo positivo. Negativamente, se puede aseverar que Jesucristo no fue -no pudo ser- judío (XXI). La personalidad de un hombre queda impresa en su obra. Así, como la Novena Sinfonía sólo pudo ser concebida por un europeo, o la doctrina confucionista por un chino, aunque se ignorara todo de la personalidad de su autor, es evidente que el Cristianismo o el cuerpo doctrinal que ha pasado a la posteridad con ese nombre, no pudo ser obra de un judío. El gran historiador del Derecho Jherinq, dice: “El Cristianismo representa una victoria sobre el judaísmo, y encierra en sí, desde su primer origen, un germen ario” (XXII).
La situación en Galilea entre Fenicia y Siria autorizaría, en principio, la presunción en favor de una ascendencia primordialmente asiria, pero nunca judías. Algunos autores, como Chamberlain, Harnack, Huqo, Winckler, entre otros, inclinan a creer, sin poder afirmarlo resueltamente, que Jesucristo descendía de griegos emigrados a Galilea en el siglo IV a. C. (XXIII). Las descripciones que de su aspecto físico nos han dejado muy escasos documentos y una relativamente abundante tradición oral, nos lo presentan como un ario, pero nada puede afirmare en concreto, excepto que no fue judío. Sus discípulos eran Galileos, como El, con una sola excepción. La excepción fue Judas Iscariote, es decir, Judas de Kerioth, “una ciudad de la tribu de Judá”. (XXIV ).
Jesucristo no fue tal judío. No hay judíos en el nacimiento del Cristianismo, exceptuando, tal vez, a San Pablo. Pero si se quieren encontrar judíos en el principio de la Gesta Cristiana, es evidente que se halla un nombre que, siendo él un auténtico judío, desempeñó un papel de primera magnitud en la misma: Judas Iscariote.
(XXI) “Sólo la Galilea, que se distinguía de las otras tierras de Palestina por ser objeto de desprecio por los mismos hebreos, había sido la cuna apropiada de la nueva fe, precisamente en virtud de su aparente modestia y humildad (de aquí que a los primeros creyentes, pobres pastores y campesinos, torpemente sometidos a la ley de Israel, pareció necesario buscar el origen de su salvador en la estirpe real de David, casi para excusar la atrevida oposición a la ley hebraica). Es ya
dudoso que el mismo Jesús haya pertenecido a la especie hebraica, dado que los habitantes de Galilea eran mal vistos por los hebreos, precisamente por su origen impuro.
Richard Wagner. “Religión y Arte” pag. 18
(XXII) Jherinq: “Vorgeschichte des Indoeuropaer” p. 300.
(XXIII) El publicista norteamericano Howard B. Rand, hace notar, en su panfleto editado por la Christian National Crusade de los Ángeles, California, que Jesucristo no fue un judío, en el sentido en que los judíos son definidos hoy. Insiste en que, según la Biblia, la palabra “judío” aparece, por primera vez, en el libro II de los Reyes (16.6) donde de llama Yehudim (judíos, hijos de Judá) a los miembros de una tribu del Sur de Palestina, y que los descendientes de esa tribu son los actuales judíos. Los descendientes de las otras tribus las llamadas tribus pérdidas, es decir David, Benjamín; Dan, Zabulón, etc- no tienen nada que ver con los actúales judíos -de la tribu de Judá únicamente-se mezclaron en Rusia (el actual Kazakhstan) con los khazares, una tribu turco-mongola que adoptó la religión judía. Estos son los actúales judíos, quienes ni por su raza Khazar (turco-mongola) ni por su rama palestina (de la tribu de Judá) tienen el menor parentesco con las mencionadas, incluida la de David de la cual se dice descendiente el padre de Jesús.
(XXIV) Libro de Josué: XV, 25.
Cristo efectivamente no podía ser judío, desde el punto de vista racial o étnico (Y NO LO ERA…) Al menos al 100%. Otra cosa es que eso importara mucho. Supongo que para algunos en aquel Jerusalén del año 0, si que era relevante, claro… Y más, cuando puso riesgo a todo el establishment de aquella época, empezado por los cambistas del Templo, que maldita la gracia que les hizo, el episodio de los latigazos. Lo mataron, porque lo consideraban un riesgo para su estatus quo, y utilizaron todos los argumentos buenos o malos, para conseguirlo…
¿Qué no hubo judíos en el nacimiento del Cristianismo? No sólo los hubo sino que después de la muerte del Maestro, considerado por los judíos uno de los suyos, se considera el precursor de una de sus herejías, como se conocía a las diferentes familias del judaísmo como puedan ser los fariseos, llamada “los nazarenos”. A la muerte de Jesús, son tres los movimientos que se forman y que darían paso a los seguidores de Cristo: 1. El grupo de judeocristianos ortodoxos, los de Israel propiamente, que imponían la condición de salvación no sólo creer en Jesús sino seguir las leyes del judaísmo: Circuncisión y las las Leyes de Noé. El 2. un poco más laxo, los judeocristianos helénicos, que prescindían de la circuncisión pero no de las Leyes de Noé, y 3. los propiamente gentiles, los convertidos al judeocristianos gracias a los seguidores de Esteban, expulsados de Jerusalén, después de la muerte de este, que predicaron la palabra de Jesús y que atrajeron a muchos seguidores no judíos que querían abrazar la palabra de Jesús y que predicaban que sólo era necesario creer en el Maestro sin necesidad de circuncisión ni seguir el Decálogo de Noé, pero dentro del judaísmo. Es ahí donde las tres ramas judeocristianas, todos judíos de Israel, los helénicos o de origen griego y los que no lo eran pero querían serlo siguiendo a Jesús, los que forman el Cristianismo Primitivo (ver libro de Antonio Piñero: Cristianos Derrotados)
Si la Fe nos dice que Jesucristo nace de la virgen María sin intervención carnal pues el padre no puede ser José que parece ser tenía hijos de otro matrimonio, hijos que son los hermanastros de Jesús. La etnia de Jesús no se sabe muy bien, es irrelevante sólo se sabe que en vez de en Belén nació en Nazaret, lo más probable, como dice Piñero en el vídeo enlazado esta mañana. Si que era judío de religión, un Rabí como otros muchos dentro de la religión judía por lo tanto considerado dentro de la jerarquía religiosa judía. Jesús nunca cuestionó la Ley de Moisés, si que interpretó dicha Ley sin quebrantarla como pasaba con otras “sectas” o “herejías” del judaísmo. “Herejía” en aquella época no tiene el mismo significado que luego obtuvo con el Cristianismo. En este, la herejía era una secta o grupo pero que negaba la creencia mayoritaria de la Iglesia cristiana y debía ser expulsada y perseguida. No como en el judaísmo que una “herejía” podía perfectamente ser aceptada aunque no se siguiera o se perteneciera a otra “herejía” pero dentro del judaísmo. La “herejía” o grupo más ortodoxo y purista del judaísmo eran los fariseos, por ejemplo.
Otros, en cambio, afirman que Jesús era extraterrestre. Los milagros, pura tecnología.
En USA tienen secta, como también la tienen aquellos que afirman que Jesús era ario.
Las inconsistencias que ven algunos pueden deberse a algo bien sencillo: es que Cristo ni siquiera existió, y siendo un personaje literario, es como cuando se menciona que Fulano visitaba cafés que existieron 30 años después. O bien, Jesús está basado en un hombre de cuya realidad poco puede extraerse, como en el caso de Gilgamesh, o Buda, o Edipo, o Agamenón. Y la
única fuente medio sensata es el evangelio de Marcos.
Como dice Piñero, aquellos que mantienen la NO existencia de Jesús no conocen muy bien las fuentes y la realidad Histórica. Son muchos los documentos y pruebas de su existencia. Una de ellas las propias fuentes judías que describen y mencionan el juicio y por qué se le condenó. Está consensuado, y hasta intelectuales comunistas cuando aún existía la URSS, en cuyas escuelas se adoctrinaba a favor del mito de Jesús, así lo admitieron: Jesús existió físicamente, históricamente y aunque no tuvo una relevancia notable en su tiempo, si la tuvo posteriormente; una relevancia imposible de explicar si fuera un mito y que complicaría en exceso la existencia misma y la explicación del Cristianismo.
Jesucristo, para ser un “hombre” de “cuya realidad poco puede extraerse”, es el personaje histórico del que más se ha escrito a lo largo de los siglos. Si es un mito, bien se podría decir que incluso para los engreídos que niegan su existencia o la minusvaloran, buenos quebraderos de cabeza y tiempo han gastado con él. Si no existió,lo que se evidencia es su escaso seso e inteligencia. Más valdría que empelaran sus energías en estudiar al Pato Donald, por ejemplo. Algunos parece que están en ello. A ver para cuando una Tésina, qué menos, del famoso pato.
A ver si conseguimos unos meses más sin gobierno. Nos vendrían muy bien:
Analistas de riesgo político vaticinan unas terceras elecciones en España
El plan:
Monedero: ‘Podemos lleva jueces en las listas para encarcelar a los del PP’
El cofundador de Podemos asegura que “muchos jueces y guardias civiles están esperando que un Gobierno presidido por Pablo Iglesias que les dé la orden de meter en la cárcel a todos los sinvergüenzas del PP”.
Y….¿donde queda la pinza entonces? ¿donde los acuerdos “secretos” para repartirse el poder?
Un saludo
Haría un buen Beria el hideputa éste.
Aunque creo que sólo se quedaría en un vulgar guerrita.
Un saludo
El acceso bolivariano al trono del Reino de España puede usar lo que le venga bien, pinzas, alicates, sextas, ayuntamientos, zapateros, sorayas, círculos, herrikotabernas, presupuesto público, dinero negro, perros socialdemócratas, raperos, okupas, asaltacapillas, periodistas, ignorantes… vamos que estos no se van a privar de nada con tal de llegar a mandar. Por supuesto que, una vez que manden, todo el que no les resulte útil irá a la cárcel.
Por si pueden ayudar a Vox, por ahora el voto menos inútil:
https://www.voxespana.es/colabora/proyecto/donacion-vox/1
Los mormones creen que Jesús, tras ser crucificado en Palestina, se vino a predicar a América. Ofrecen, según ellos, muchas pruebas incluso arqueológicas. ¿Usted qué opina, Hegemon?
El Libro de Mormón nos dice que Jesucristo, como ser resucitado, visitó a Sus fieles seguidores en la antigua América. Luego de haber visitado a Sus discípulos del mundo antiguo, Él descendió del cielo y apareció a Sus seguidores de la antigua América. El Libro de Mormón narra que durante su visita, Jesucristo sanó a los enfermos, les enseñó Su evangelio, bendijo a los niños y llamó a doce discípulos para organizar Su Iglesia en las Américas (3 Nefi 11:18;3 Nefi 12:1-2).
Una señora afirma:
Hay muchísimas evidencias de que un Dios blanco, barbado estuvo entre pueblos indígenas. Unos le llamaron Viracocha, otros Quetzacoalt… Un hombre que hizo milagros y predicó el amor. Jesús dijo: tengo otras ovejas que no son de este redil… a ellas también debo ir y habrá un rebaño y un pastor. Ellos, habitantes de las américas eran esas ovejas, y así ha quedado reflejado en escritos de ellos, además de en el Libro de Mormón. Algunos frailes católicos que llegaron al nuevo continente lo dejaron reflejado, como el jesuita Diego de Rosales: “Antes que los incas reinasen en estos reinos ni ellos fuesen conocidos, cuentan estos indios otra cosa muy mayor que todas las que ellos dicen por que afirman que estuvieron mucho tiempo sin ver el sol. Y que padeciendo…hacian grandes votos y plegarias….dicen que de hacía las partes del medio día vino y remanesció UN HOMBRE BLANCO de crecido cuerpo, el cual en su ASPECTO Y PERSONA, mostraba GRAN AUTORIDAD Y VENERACION, y que este VARON que así vierón tenía gran poder… “. Hay muchos más. Busca y averigua la verdad y la hallarás.
Y Podemos traerá otro derecho. El drecho a delinquir del pobre. Como ellos conseguirán muchos pobres al modo venezolano…
Podemos quiere que las multas se paguen según el nivel de renta del infractor
Me comentaba hace poco alguien que va con frecuencia a Inglaterra que para los ingleses Londres hace tiempo que ya no es una ciudad inglesa al ser tan multirracial.
Muere la diputada británica tiroteada y apuñalada en la calle
La diputada, laborista, fue atacada cerca de Leeds, en Inglaterra. Un hombre ha sido detenido. Según un testigo, gritó “Reino Unido Primero”.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
En esto de Cristo, como en tantas otras cosas, nos empeñamos en coger el rábano por la hojas, y es que “no damos para más”…
Con eso del derecho del pobre a delinquir se puede tener un conglomerado de fuerzas paramilitares baratas, así como mafias de policias, ladrones y jueces que ríase usted de de los Pujol y la burguesía covergente:
‘Policías racistas fuera de mi vista, perseguid banqueros no manteros’
Rosalina Moreno
El PP reclama un Plan Integral Policial contra el ‘top manta’ en toda Barcelona, frente a la “pasividad de la alcaldesa, que está generando un efecto llamada que perjudica al pequeño comercio y a la imagen de Barcelona”.
Mira que son “cursis”, y payasos… Lo que hace falta es coger el toro por los cuernos. Pero sencillamente no hay voluntad de acabar con los “manteros” sino todo lo contrario. Ni por parte de la Colau, ni por parte del PP, ni por parte de nadie…
Lasperio 18.48, los mormones como en tantas cosas los demás anglosajones, no han sido originales, han copiado de los españoles, eso sí ninguneándolos:
http://www.academia.edu/3709361/La_autoridad_de_4_Esdras_y_el_or%C3%ADgen_jud%C3%ADo_de_los_indios_americanos
Sobre el tal Bochaca y su tesis de un Jesucristo no judío, en su “El mito del Judaismo de Jesus” . Para ir concretando, y de acuerdo a lo que enlacé más arriba:
El “Jesús Ario”. El nazi de Nazaret: los teólogos alemanes que hicieron a Jesús a su propia imagen
Una conversación con Susannah Heschel, autora del “Jesús Ario” – David B. Green – Haaretz
(…)Susannah Heschel, profesora de religión en el Dartmouth College en New Hampshire, ha publicado dos libros sobre la figura de Jesús en el pensamiento teológico de Alemania. El primero, “Abraham Geiger y el Jesús judío” (1998), trata de un historiador judío del siglo XIX que escribió un controvertido estudio sobre el Mesías cristiano retratándolo como un liberal, como un fariseo progresista, no muy diferente de Hillel y otros rabinos de esa época.Su más reciente libro, “El Jesús ario: Los teólogos cristianos y la Biblia en la Alemania nazi”, estudia una escuela popular de pensamiento entre los teólogos protestantes de Alemania en los años 1930 y 40, y que presentaba a Jesús como un ario que buscaba la destrucción del judaísmo y fue víctima de los judíos.(…)
Parece que, el tal Bochaca, es un tardío imitador de protestantes que pretendían medrar en el naciente y prospero estado nazi y qué, en sus delirios, hasta soñaran con erigirse en sacerdotes de una nueva religión de estado……
Pero pasando a sus tesis, tal como nos las enlaza manuelp, vemos estas perlas:
(…)
Para los que, negliqiendo los datos históricos, prefieran acomodarse con los árboles genealógicos que de Él nos ofrecen los Evangelios de San Mateo y San Lucas, solamente podemos decir una cosa; esas genealogías se refieren a San José, y San José no es el verdadero padre de Jesucristo, según los creyentes… y tampoco pudo serlo para los no-creyentes, dada su edad cuando se produjo el nacimiento de Jesús. Con referencia a Su Madre, María, los Evangelios canónicos, nos dicen que era hija de Joaquín y Ana, y que nació cuando esta había pasado ya la edad de maternidad.
(…)
Un poco de cachondeo mal imitado de Voltaire…
(…)
La personalidad de un hombre queda impresa en su obra. Así, como la Novena Sinfonía sólo pudo ser concebida por un europeo, o la doctrina confucionista por un chino, aunque se ignorara todo de la personalidad de su autor, es evidente que el Cristianismo o el cuerpo doctrinal que ha pasado a la posteridad con ese nombre, no pudo ser obra de un judío.
(…)
ciencia pura “es evidente“….
(…)
Jesucristo no fue tal judío. No hay judíos en el nacimiento del Cristianismo, exceptuando, tal vez, a San Pablo. Pero si se quieren encontrar judíos en el principio de la Gesta Cristiana, es evidente que se halla un nombre que, siendo él un auténtico judío, desempeñó un papel de primera magnitud en la misma: Judas Iscariote.
(…)
más cachondeo con algo de irónica mala baba…
(…)
El publicista norteamericano Howard B. Rand, hace notar, en su panfleto editado por la Christian National Crusade de los Ángeles, California, que Jesucristo no fue un judío, en el sentido en que los judíos son definidos hoy.
(…)
por lo menos no se corta en admitir que usa panfletos en sus investigaciones…
Un saludo
Hay que reconocer que Guy Debord acertaba al decir estas cosas en 1967 o por ahí. Mayo del 68 acabó con la inteligencia, pero hubo gente que analizaba adecuadamente lo que empezaba a pasar y que hoy es demasiado evidente:
Mientras que en la fase primitiva de la acumulación capitalista “la economía política no ve en el proletario sino al obrero”, que debe recibir el mínimo indispensable para la conservación de su fuerza de trabajo, sin considerarlo jamás “en su ocio, en su humanidad”, esta posición de las ideas de la clase dominante se invierte tan pronto como el grado de abundancia alcanzado en la producción de mercancías exige una colaboración adicional del obrero. Este obrero redimido de repente del total desprecio que le notifican claramente todas las modalidades de organización y vigilancia de la producción, fuera de ésta se encuentra cada día tratado aparentemente como una persona importante, con solícita cortesía, bajo el disfraz de consumidor. Entonces el humanismo de la mercancía tiene en cuenta “el ocio y la humanidad” del trabajador, simplemente porque ahora la economía política puede y debe dominar esas esferas como tal economía política. Así “la negación consumada del hombre” ha tomado a su cargo la totalidad de la existencia humana.
Sigo con Debord:
La sociedad portadora del espectáculo no domina solamente por su hegemonía económica las regiones subdesarrolladas. Las domina en tanto que sociedad del espectáculo. Donde la base material todavía está ausente, la sociedad moderna ya ha invadido espectacularmente la superficie social de cada continente. Define el programa de una clase dirigente y preside su constitución. Así como presenta los seudobienes a codiciar ofrece a los revolucionarios locales los falsos modelos de la revolución. El espectáculo propio del poder burocrático que detentan algunos países industriales forma parte precisamente del espectáculo total, como su seudonegación general y como su sostén. Si el espectáculo, contemplado en sus diversas localizaciones, pone en evidencia las especializaciones totalitarias de la palabra y de la administración social, éstas llegan a fundirse, al nivel del funcionamiento global del sistema, en una división mundial de tareas espectaculares.
[La "socialdemocracia" de Pablo Iglesias:"Soy comunista"; "ser demócrata es expropiar"; "hay que aplicar la justicia proletaria"; etc.]
Catlo @16:22
Y hay mucho más: conviene recordar lo que ha ido diciendo este farsante (que afirmaba que le daba “asco la gente que dice siempre lo que conviene o lo que sirve para conseguir el aplauso fácil”):
https://www.youtube.com/watch?v=FHjGfot7oKc
La ignorancia es atrevida: Iglesias se atreve a discutir de Economía con un experto, el economista Daniel Lacalle:
https://www.youtube.com/watch?v=8Olv6hXOC0w
Lo cierto es que los evangelistas trataban de probar el linaje judío de Jesús:
http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200001647
https://www.youtube.com/watch?v=Vft3PlaJO74
https://es.wikipedia.org/wiki/Judeocristianos
Los judíos nunca han sido una raza, han sido una etnia practicante de una religión concreta. Los judíos ashkenacis ni siquiera son judíos étnicos ya que proceden del reino converso de Khazaria.
El judío hoy en día es el que practica el judaísmo. El judaísmo se transmite por vía materna.
El cristiano no puede ser judío porque los judíos niegan a Cristo, y no sólo lo niegan sino que en su Talmud le insultan, a él y a los cristianos.
Esos cristianos sionistas y filojudíos-como muchos peperos, liberales digitales y demás fauna filosefardita- son bastante patéticos. Me parece que les gusta pelotear al judío porque ya se sabe, donde hay judíos hay dinerito ganado con negocietes especulativos, bancarios y usurarios(esto no significa que haya no judíos que también lo practiquen)
Arrecho en 2:02:
{donde hay judíos hay dinerito ganado con negocietes especulativos, bancarios y usurario}
…y actividades científicas del máximo nivel que hace que la tercera parte de los Premios Nobel en disciplinas “duras” (Física, Química, Biomedicina y Economía) sean judíos, como judíos son muchos de los mejores compositores e intérpretes de música clásica.
…intérpretes como el ruso-israelí Shlomo Mintz, aquí en esta excelente versión del Concierto no.1 de Paganini:
https://youtu.be/7kxgJv-_Y3c
De las dos citas que he puesto la primera corresponde al punto de vista oficial de los mormones. La segunda corresponde a una creyente que simplemente ha comentado cuál es su punto de vista al respecto.
Los mormones normalmente son criticados porque el libro del mormón, donde se narran las supuestas vivencias de los pueblos perdidos de Israel en la América precolombina, no puede defenderse desde la arqueología, pero han hecho el intento de forzar la cosa y ofrecer que abundan detalles en dicha obra, contrastables desde la arqueología, que José Smith (Joseph Smith, fundador de la secta) no pudo haber conocido, dada o la época o sus propios límites de conocimiento, de modo que, según ellos, esto indica que la obra es sobrenatural y que contiene verdades históricas.
Veo por ahí esto, como uno de esos ejemplos, aunque sacado de la genética.
Mucho se ha discutido en torno a este tema, la convención más común por años ha sido que los aborígenes americanos son de raíces genéticas asiáticas. Y así se había probado, a lo menos eso se creía, hasta que en 2013 un estudio de la Universidad de Copenhague, Dinamarca, demostró que cerca de un tercio de los genes de los nativos americanos provienen de gente del Medio Oriente y Europa, en lugar de Asia del Este, como se solía suponer, según lo publicó la National Geografic.
Así podemos ver como la verdad se abre paso a sí misma, como diría José, noble, valiente e independientemente.
Aunque estos descubrimiento le dan cierto apoyo al libro, el verdadero potencial se encuentra dentro del mismo, un potencial capaz de cambiar vidas, y de reflejarlas en la eternidad. La capacidad de llevar almas a Cristo y junto con la Biblia llevar el hombre a la salvación eterna.
Aunque el texto original, en inglés, es de hace algunas décadas, parece que en parte sigue vigente (pongo fragmento):
La iglesia mormona se jacta de su rápido crecimiento. Este crecimiento, además de su postura a favor de las familias grandes, se debe a que mantiene un gran cuerpo de misioneros voluntarios de tiempo completo, que son una fuerza de ventas bien entrenado y totalmente adoctrinado, cuyo único propósito es traer más gente a la iglesia. Su meta no es convertir, sino enrolar; no enriquecer las vidas, sino bautizar; no salvar las almas pecadoras, sino agrandar las listas de miembros. Esta fuerza misionera no está dirigida por cuidadosos clérigos, sino por exitosos hombres de negocios, porque el esfuerzo misionero mormón es un negocio, y uno muy exitoso, cuando se le juzga por las normas de negocios. Pero la meta última de la iglesia, declarada públicamente por los primeros líderes José Smith y Brigham Young (pero no tan públicamente mencionada por los líderes mormones más recientes), es establecer el Reino Mormón de Dios en América y gobernar al mundo como los representantes nombrados por Dios. La iglesia ya es influyente para hacer política, como se demostró no hace mucho cuando se derrotó la Enmienda de Igualdad de Derechos, con la ayuda decisiva de la iglesia mormona.
Desde entonces al menos ha cambiado su postura respecto a la igualdad de derechos. Actualmente cualquier varón, sin importar su raza, puede acceder al sacerdocio en dicha institución religiosa.
Respecto a la pretensión de infiltrarse en el poder, pues bueno, ya ven que Mitt Romney era mormón, aunque habría que establecer que el hecho de ser mormón no implica que haya sido un títere de las élites de Salt Lake City.
Por cierto, esos andan igual que los judíos en la imaginación de los ultraderechistas, aunque su táctica va por la conversión de toda la población, cosa que podría ser mala en consideración de que quieren sacarte el 10% de tus ingresos para la iglesia, cosa que podría ser buena en consideración de que, según ellos, los mormones practicantes viven unos diez años más que el estadounidense promedio. Supongo que se debe a que una creencia fuerte te aleja de vicios y depresiones. Algo parecido podría notarse en otros ámbitos.
Muy interesante el artículo, LeonAnto. Lo voy leyendo apenas.
Pues eso. Ni los askenazí son judíos, mas los askenazí genéticos son los que están en las élites, pero por ignorancia se les llama judíos y nada más.
Y siguiendo el cuento dominan el mundo, lo cual, como decía, apelando al argumento de la inteligencia, tan sólo obedece al orden natural, y los arios que pretenden enfrentarse a los askenazí son como los negros que pretenden enfrentarse a los arios en Sudáfrica. Obviamente los negros se van a poner a sospechar muchas cosas malas, pues ven que sólo los blancos, en aquel país, controlan las finanzas y la economía real, aunque el mundillo político esté aparentemente dominado por negros. ¿Buscan esos blancos un nuevo orden nacional? Pues más bien parece que se conforman con mantener su posición y acaso esperan no ser apabullados en alguna rebelión generalizada, como discretamente a veces ocurre en el campo.
Pero bueno. Hay que tomarlo como eso, como un cuento que no les estoy cobrando.
https://youtu.be/T-Qnsk56_g4
Bien, vale, razas no hay más que tres o cuatro y propiamente hablando solo una – la humana- pero en el sentido de etnias las diferencias son acusadas desde hace muchísimo tiempo en algunos casos, como dejo claro Miguel de Cervantes en su tragedia El cerco de Numancia en la escena final cuando hace declamar a la Fama:
Indicio ha dado esta no vista hazaña
del valor que en los siglos venideros
tendrán los hijos de la fuerte España,
hijos de tales padres herederos.
No de la muerte la feroz guadaña,
ni los cursos de tiempos, tan ligeros,
harán que de Numancia yo no cante
el fuerte brazo y ánimo constante.
Hallo sola en Numancia todo cuanto
debe con justo título cantarse,
y lo que puede dar materia al canto
para poder mil siglos ocuparse:
la fuerza no vencida, el valor tanto,
dino de en prosa y verso celebrarse;
mas, pues de esto se encarga mi memoria,
dése feliz remate a nuestra historia.
Los más ricos, los más populistas. Curioso, los desvaríos sociopáticos se extienen con más facilidad entre gente con posibles:
Navarra lidera el Índice de Populismo en España
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Muchas cosas han cambiado en poco tiempo y los politicastros españoles… pues unos dedicados a sus banalidades y otros a preparar la dictadura del coletas.
Suiza da el portazo a la UE: ‘Sólo los locos querrían unirse’
Miles de valencianos apoyan el acto de desagravio a su Patrona
El arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares, recuerda a “los perseguidos o maltratados a causa de su fe” y pide “respeto a la libertad religiosa y a la libertad de conciencia”.
La herejía del protestantismo es lo que tiene, que salen como setas sectas de locos y trastornados que interpretan la Biblia como les sale del níspero, y nunca mejor dicho porque, casualidad, siempre tienden a poseer un harén de esposas a su servicio y disfrute como el degenerado Smith, fundador de la secta mormona que fue procesado por poligamia y abusos a menores. Su sucesor, que parecía moderado, siguió la misma senda orgiástica de casarse con cuantas mujeres le diera la gana no importando la edad. En USA, que cada cierto tiempo sufren una especie de conversiones religiosas en masa, las cuales reciben un nombre que no recuerdo, proliferan esos grupos religiosos que dicen hablar en nombre de Jesús y seguir a Dios en una interpretación peligrosísima de la Biblia.
Es lo que tiene la Iglesia Católica, su firme doctrina de Fe y su jerarquía cuyo centro es Roma y el Papa (ahora nos toca el peronista Bergoglio) que evitan estos desmanes e interpretaciones absurdas sobre Jesús, la Biblia y Dios.
Por otra parte, y apoyándome de nuevo en Piñero, mucho más fiable que las idioteces que algunos dicen en los comentarios de Internet y que otros cortan y pegan aquí rebajando el nivel del debate para hacerse los graciosos, y así aparentar con cierto absurdo e inmadurez su propia ridiculez intelectual, responde a los que creen que Jesús siguió una vida normal no muriendo en la cruz: Las pruebas indican mayoritariamente y casi indudablemente, que Jesucristo murió en la cruz no habiendo ninguna evidencia que pruebe una vida posterior a su vida pública, en Cachemira, en Francia o en USA. Esto, como lo otro, se dice porque se sufre una falta de conocimiento de las fuentes y de lo que realmente se sabe y sucedió.
Bueno, ayer Iglesias vino a corroborar su razón de ser, de Fe y una de sus doctrinas ideológicas: El Zapaterismo. El Zapaterismo es la auténtica matrona de los Podemitas, ideológica que se impuso en la Segunda Transición provocada por los atentados del 11M de 2004. ¿Alguien tenía dudas?
El Zapaterismo más radical es el de Podemos. El resto de partidos son zapateristas de más o menos intensidad y que pertenecen al mismo régimen surgido de la Segunda Transición del 11M al que se debe nominar: Zapaterismo.
Ayer se me quedó un comentario pendiente de moderación, signifique lo que signifique eso, y para no privar a nadie de su disfrute repito + o – sus lineas…
Susannah Heschel, profesora de religión en el Dartmouth College en New Hampshire, ha publicado dos libros sobre la figura de Jesús en el pensamiento teológico de Alemania. Su más reciente libro, “El Jesús ario: Los teólogos cristianos y la Biblia en la Alemania nazi”, estudia una escuela popular de pensamiento entre los teólogos protestantes de Alemania en los años 1930 y 40, y que presentaba a Jesús como un ario que buscaba la destrucción del judaísmo y fue víctima de los judíos.
El tal Joaquin Bochaca parece ser un mal y tardío imitador de estas tesis, claramente encaminadas a refundar el protestantismo como religión de estado que agradara a Hitler. Fracasaron al parecer.
Una selección de los científicos argumentos de Bochaca podría ser:
(…)
Para los que, negliqiendo los datos históricos, prefieran acomodarse con los árboles genealógicos que de Él nos ofrecen los Evangelios de San Mateo y San Lucas, solamente podemos decir una cosa; esas genealogías se refieren a San José, y San José no es el verdadero padre de Jesucristo, según los creyentes… y tampoco pudo serlo para los no-creyentes, dada su edad cuando se produjo el nacimiento de Jesús. Con referencia a Su Madre, María, los Evangelios canónicos, nos dicen que era hija de Joaquín y Ana, y que nació cuando esta había pasado ya la edad de maternidad.
(…)
Un poco de cachondeo mal imitado de Voltaire…
(…)
La personalidad de un hombre queda impresa en su obra. Así, como la Novena Sinfonía sólo pudo ser concebida por un europeo, o la doctrina confucionista por un chino, aunque se ignorara todo de la personalidad de su autor, es evidente que el Cristianismo o el cuerpo doctrinal que ha pasado a la posteridad con ese nombre, no pudo ser obra de un judío.
(…)
ciencia pura “es evidente“….
(…)
Jesucristo no fue tal judío. No hay judíos en el nacimiento del Cristianismo, exceptuando, tal vez, a San Pablo. Pero si se quieren encontrar judíos en el principio de la Gesta Cristiana, es evidente que se halla un nombre que, siendo él un auténtico judío, desempeñó un papel de primera magnitud en la misma: Judas Iscariote.
(…)
más cachondeo con algo de irónica mala baba…
(…)
El publicista norteamericano Howard B. Rand, hace notar, en su panfleto editado por la Christian National Crusade de los Ángeles, California, que Jesucristo no fue un judío, en el sentido en que los judíos son definidos hoy.
(…)
por lo menos no se corta en admitir que usa panfletos en sus investigaciones…
Un saludo
arrecho 2:02
A
(…)
Los judíos nunca han sido una raza, han sido una etnia practicante de una religión concreta. Los judíos ashkenacis ni siquiera son judíos étnicos ya que proceden del reino converso de Khazaria.
(…)
pensé que se trataba de una de sus típicas “melonadas” pero veo que hay algo detrás, aunque no tiene nada que ver con lo tratado es evidente…..
Los Khazares*: un experimento europeo de construcción de un estado Judío
Un saludo
A = Ayer dejó usted este comentario:
Bueno, pues para imitar el “estilo cientifico” que parece que le gusta a don Juan Jose le contestaré a sus “tesis” en el mismo “tono”:
Amos anda, Miranda
Nuevo hilo