Blog Gaceta: El asesinato de Calvo Sotelo: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/asesinato-calvo-sotelo-20120713
***************************
Antes de continuar con este pequeño recuerdo, comentaré brevemente la paradoja de aquellos años, que ya traté en un ensayo, “Cenizas del 68”, publicado en La democracia ahogada. La paradoja consiste en la rebelión de aquella generación de jóvenes –es decir, de su parte más inquieta– contra los que se llamaba “el sistema” o el establishment… que precisamente les permitía ser la generación joven más privilegiada probablemente de la historia, antes o después. En el caso español se atribuye a veces al hecho de haber perdido el régimen un discurso ideológico propio, o de limitarlo cada vez más a una mezcla de tecnocratismo y europeísmo; pero lo llamativo es que la misma rebeldía cundió, y a escala mucho mayor, por muchos países occidentales. No solo los jóvenes vivían con más comodidades, ingresos y expectativas de todo género que nunca, sino que, en Europa, tenían delante la dudosa alternativa del muro de Berlín y la frontera erizada de puestos de ametralladoras erigida por los países comunistas, no para impedir ataques o emigración incontrolada desde el oeste, sino para impedir que sus súbditos huyeran. Pues bien, a pesar de ello, se extendió el descontento, la protesta y la rebeldía, la acusación de belicismo a los gobiernos occidentales, particularmente el useño, en medio de una simpatía a veces vaga, a veces muy concreta, hacia los regímenes socialistas, así como un pacifismo que exigía el desarme frente al bloque soviético o la agresiva expansión comunista por Asia. Aquellos movimientos se dejaban manipular e infiltrar fácilmente por organizaciones marxistas, que a veces los creaban directamente, pero en su mayoría surgían espontáneamente.
Desde luego, la protesta era muy compleja y variada (sus componentes y estilo variaban también considerablemente de un país a otro), manifiesta en el jipismo, en tendencias ácratas, en la proliferación de drogas, en marxismos-leninismos y trotskismos… Diversos autores marxistas influyeron claramente en ella, desde los clásicos Marx, Engels, Lenin, Bakunin, etc., que habían pasado una larga etapa semiolvidados, hasta algunos de la Escuela de Frankfurt, en particular Marcuse, o Mao. El freudismo revivió asimismo con extraordinario vigor y en combinación harto forzada con el marxismo. Pero estas influencias no explican demasiado, pues constantemente aparecen pensadores de lo más diverso, que no logran prender en la sociedad. La cuestión de por qué a tan considerables masas juveniles de posición económica desahogada y con estudios superiores les dio de pronto por la rebeldía y la simpatía con doctrinas utópicas y totalitarias, sigue en pie, ya que tradicionalmente se ha creído que los utopismos totalitarios brotaban de forma natural de condiciones de vida proletarias y deterioradas. Parece como si el bienestar material y las ideologías derivadas de él fueran insuficiente para calmar la psique humana, necesitada de otros elementos. Dejaré aquí la cuestión.
Trataré ahora de describir el ambiente en la EOP, dentro de lo que me permite la memoria. Creo recordar que cuando entré en el PCE, ya en tercer curso, estaba de director Bartolomé Mostaza, periodista del diario Ya y que, por lo que leo en Internet, había pasado de la Falange y del Arriba al Ya, y era muy europeísta y moderado, evolución frecuente en el régimen. Pero tal vez me equivoque y Mostaza solo estuviera como director en mis primeros años. En cualquier caso, todo el conflicto que luego narraré tuvo lugar con Emilio Romero de director y Luis María Ansón de subdirector. El primero procedía de la Falange y del diario de los sindicatos Pueblo, y el segundo era un juanista tan temido por Franco, según él mismo ha reconocido, que el régimen le encargaba la formación de los futuros periodistas. Bastantes años después, Ansón me permitiría escribir en ABC, algo muy de agradecer, aunque su orientación política nunca me convenció.
En cuanto al alumnado, era escaso. Diría que en mi curso éramos unos sesenta, puede que hasta ochenta, aunque había otros que estudiaban por libre, y a los cursos inferiores afluían cada año más aspirantes a periodistas. El grueso amplio del alumnado apenas tenía inquietudes políticas, sino más bien profesionales con un muy leve tinte progresista. No recuerdo más que a un probable falangista y si había más no se hacían notar, y tengo una vaga idea de dos carlistas. Había en cambio un núcleo progre, no citaré nombres, en el que al principio, antes de mi ingreso en el PCE, podríamos estar siete u ocho entre los tres cursos. Algunos de ellos derivarían más tarde a partidos maoístas, y uno estaría muy cerca de ser fusilado en 1975. Su actividad en la EOP era nula. Daban por supuesto que en aquel centro no se podía hacer nada políticamente útil, dada la a su juicio bajísima calidad política y hasta personal de los estudiantes. Solían criticar el consumismo que alejaba a la gente de la necesaria revolución, cuyo contenido no quedaba nunca ni medianamente claro, pero que desde luego pasaba por el derrocamiento del franquismo, en el que tampoco creía nadie seriamente; compraban, pagando con cierta generosidad, los Mundo obrero que por alguna vía llegaban, aunque los encontraban poco radicales para lo que convenía. Uno del grupo era el compañero sentimental de una chica que ya había acabado la carrera y pertenecía al PCE. Una vez le oí a ella un argumento que ya entonces me sonó gracioso: un estudiante sostenía que lo importante es la obra bien hecha, hacer las cosas profesionalmente con una elevada calidad. La chica le replicó: “Claro, eso puede aplicarse a un torturador, que hace bien su trabajo”. Se refería, obviamente, no a los chekistas, sino a los franquistas, torturadores que además explotaban bestialmente a obreros y campesinos y fracasanban en todos sus planes de desarrollo, aumentando la miseria general, como predicaba la propaganda. Entre nosotros circulaban libros marxistas, en su mayoría legales, leíamos a Freud y a Castilla del Pino, alguno era muy forofo de Erich Fromm y su Arte de amar, que solo hojeé sin que me convenciera gran cosa. Se solía escuchar a Joan Baez, a Raimon, a Pi de la Serra, a cantantes revolucionarios suramericanos, incluso corridos mejicanos de tiempos de Pancho Villa, etc., y la gente se calentaba y cabreaba satisfactoriamente por lo mal que se vivía en España y por las inconmensurables fechorías del régimen. Recuerdo una reunión en una casa donde estaba Gloria Fuertes y se cotilleaba de todo tipo asuntos asimismo progresistas…
Bien, el ambiente venía a ser el mismo que luego hallaría en la mili y que he descrito en De un tiempo y de un país: un círculo de “progres” muy contentos de serlo, y que por serlo se sentían muy superiores a quienes no lo eran, y muy poco dispuestos a correr riesgos, por entonces no muy graves, para difundir las buenas doctrinas y movilizar un poco a aquellas decepcionantes bandas de consumistas. Aquellas cosas me parecían una pérdida de tiempo.
Del hilo anterior, manuelp 14.49: No le digo yo que no, pero no me puedo resignar a que el sistema siga de la misma manera, en esta grave situación de crisis, se hunda quien se hunda.
¿Por qué ha subido hoy la prima de riesgo?
El diferencial entre el bono español a diez años y el alemán del mismo plazo ha vuelto a repuntar. Los recortes anunciados ayer no son la solución mágica al problema, ya que lo importante es cómo va a crecer España en los próximos años y qué modelo empleará para generar dinero y pagar su deuda.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4114569/07/12/Por-que-ha-subido-hoy-la-prima-de-riesgo.html
La magia no está en los recortes, al menos no sólo en eso, …
¿No tienen ustedes la sensación de que llevamos cinco años haciendo el tonto y que si seguimos en Uropa no seremos otra cosa hasta que Uropa desaparezca, lo cual puede suceder antes de lo que muchos creen?
[Noveda histórica de la Revolución Industrial, según von Mises]
El hecho sobresaliente de la Revolución Industrial es que inauguró una era de producción en masa para la demanda de las masas. Los asalariados ya no trabajan solamente para el bienestar de otros. Ellos mismos son los principales consumidores de los productos que salen de las fábricas. El gran comercio depende del consumo en masa.
(post #69)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-revolucion-industrial-y-el-atraso-espanol-5257/#com902642
[El utopismo de los señoritos satisfechos y diletantes]
Moa en el post:
“La cuestión de por qué a tan considerables masas juveniles de posición económica desahogada y con estudios superiores les dio de pronto por la rebeldía y la simpatía con doctrinas utópicas y totalitarias, sigue en pie, ya que tradicionalmente se ha creído que los utopismos totalitarios brotaban de forma natural de condiciones de vida proletarias y deterioradas”
Eso mismo es lo que describe Ludwig von Mises en “Teoría e Historia” cuando afirma y argumenta que la utopía del “socialismo científico” la crearon señoritos burgueses en la confortable sociedad victoriana de la desarrollada Inglaterra y no los proletarios de los barrios obreros (poco entusiastas del socialismo, como dice Mises en la pág. 159 del libro citado) [ver posts @ 19:08 y 19:41 en el hilo anterior]:
“Los padres intelectuales del socialismo eran miembros de la ‘intelligentsia’, descendientes de la burguesía.
(…)
…el socialismo fue llevado a las masas por intelectuales de origen burgués. Comiendo y bebiendo juntos en lujosas residencias de Londres y en casas de campo de la sociedad victoriana, damas y caballeros en elegantes atavíos concibieron planes para convertir a los proletarios británicos al credo socialista.”
(…)
“El mismo Marx era hijo de un próspero abogado. Asistió a un ‘gymnasium’ alemán, el tipo de escuela que todos los marxistas y otros socialistas condenan como el producto principal del sistema burgués de educación, y su familia lo sostuvo durante el tiempo que estudió; no tuvo que trabajar para poder asistir a la universidad. Se casó con la hija de un miembro de la nobleza alemana; su cuñado fue ministro de Interior en Prusia y, en cuanto a tal, era jefe de la policía prusiana. En su casa tuvo una camarera, Helene Demuth, que nunca se casó y siguió a Marx en todos sus cambios de residencia, modelo perfecto del explotado cuya frustración y atrofiada vida sexual ha sido presentada repetidamente en la novela “social” alemana”.
[Contradicción entre lo que se predica y lo que se hace]
jaquejaque @19:59 del hilo anterior.
En los 6 años del blog de Moa, varios, empezando por el mismo Moa, hemos escrito incontables páginas de crítica a las teorías de Marx; la cita ‘ad hominen’ a los gustos o al deseado estilo de vida de Marx, de Engels, de los señoritos burgueses “socialistas” de la buena sociedad victoriana (y la de los progres actuales. como la de José Luis Cuerda, que he descrito en el hilo anterior) creo que es obligada ante la aparentemente irreconciable contradicción entre teoría (las doctrinas impartidas) y práctica.
Pablo Molina, en LD, es de los varios que suelen destacar esa flagrante contradicción entre el hablar y el obrar de los progres, que se suele resumir en el dicho que se les atribuye en su constante prédica:
“Haz como lo que digo, no como lo que hago”
Uno de los más recientes casos de caradura progre es la de la pareja Javier Bardem/Penélope Cruz (especialmente en lo que a él atañe), o el permanente caso de esos amigos de los “pobres” mineros (que quieren mantener sus subvenciones), Víctor Manuel/Ana Belén.
Veo que lead me critica por “historicista” en el hilo anterior por venir a decir que “cualquier fenómeno moderno tiene abundantes precedentes en el pasado”.
Pues si eso es ser historicista, en buena medida lo soy. Partiendo de la base demostrable de que el cerebro humano no ha experimentado ningún cambio significativo en los últimos cuarenta mil años al menos no veo porque el comportamiento de los seres humanos hubiese tenido que ser fundamentalmente diferente en ese mismo período de tiempo.
Ahora si ser historicista es pensar que la historia está determinada por unas direcciones y finalidades preexistentes- como me pareció sacar en claro del poco claro libro de Popper-, entonces no soy historicista. La pregunta que hace lead sobre si los fenómenos modernos incorporan aspectos nuevos o revolucionarios respecto a sus precedentes históricos depende de lo que se entienda por nuevo o revolucionario.
¿Es un cambio nuevo o revolucionario la orden de Truman ordenando arrojar las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki respecto a la orden de Gengis Khan ordenando arrasar- y matar a todos sus habitantes- las ciudades de Bujara y Samarcanda?. Para mi no existe nada de nuevo entre las dos órdenes, si es nuevo el medio de destrucción disponible en un caso respecto del otro.
Respecto a la contestación de las masas juveniles en el franquismo tampoco es ningún fenómeno nuevo o extraño. Ramón de Mesonero Romanos ya decía en “Memorias de un setentón” que los jóvenes lechuginos de familias acomodadas de la época de Fernando VII eran todos muy liberales- que era lo “progre” de entonces.
Y así nos podiamos remontar a miles de años atrás como pone de relieve Samuel Kramer en “La Historia empieza en Sumer” en que traduce una tablilla sumeria de hace cuatro mil años en que un padre le pregunta a su hijo ¿de donde vienes” a lo que este contesta “de ninguna parte”.
Y si gaditano ha leido, como dice en el hilo anterior, la biografía de Marx de Isaiah Berlin conocerá el hecho de que cuando llegaron la familia a Londres, alquilaron un piso amueblado en el narrio de Camberwell del que fueron deshauciados en la primavera de 1850 por no poder pagar la renta, teniendo que mudarse a dos habitaciones( y eran seis personas en total) pequeñas, oscuras y sin ventilación en una calle miserable del Soho- Dean Street- donde permanecieron seis años.
A veces, los Marx vivieron dias enteros a base de solo pan y patatas, empeñandolo todo una y otra vez- hasta el abrigo de Marx- razón por la cual muchas veces no podían salir a la calle, viendo morir de miseria a varios hijos pequeños incluido el varón Edgar de ocho años el que parecía que había heredado el genio del padre.
["Fuerzas materiales de producción": condiciones previas; el caso de Inglaterra]
Para completar el tratamiento de este asunto en el hilo anterior, ver el post #56 en el hilo de Moa de hace más de 3 años (Septiembre de 2009):
{[Las explicaciones, las claves, de porqué en Gran Bretaña]
Aborda hoy Pío Moa, dentro de la evolución de Europa que ha tratado en los hilos de los muy últimos meses, el momento crucial en que el mundo moderno da, por primera vez en la Historia, el gran y crucial salto desde el empleo obligado de la fuerza humana, como única fuente de energía mecánica (con la ayuda de los animales domésticos, y algo del viento y el agua), más el fuego, como fuente de la energía térmica, situación que prevalecía desde el Neolítico, al empleo de poderosas máquinas impulsadas por una energía mecánica procedente de un combustible fósil, el carbón: es la Revolución Industrial, en la segunada mitad del siglo XVIII, en la que la enorme energía térmica liberada en la combustión del carbón se transforma en energía mecánica mediante la máquina de vapor.
Moa esboza las posibles explicaciones, las claves (como se ha indicado en el blog) de que ese gran salto en la Historia de la Humanidad se dé en el Reino Unido (asunto ya tradicional en la historiografía económica). }
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-revolucion-industrial-y-el-atraso-espanol-5257/2.html
Frente a la tesis historicista (“nada nuevo bajo el Sol”) la Revolución Industrial que comienza en el siglo XVIII sí es un acontecimiento totalmente nuevo y crucial en la Historia (como otros tantos de la Era Moderna, así, la creación de un Mercado (casi) Global que los descubrimientos portugueses y españoles hacen posible o las Revoluciones políticas burguesas del XVII y XVIII)
Bueno, para despedirme por hoy, quisiera rebatir la pedestre definición de historicismo que maneja lead “Nada nuevo bajo el sol” y poner en su lugar la que figura en el libro de Popper:
La MISERIA DEL HISTORICISMO proviene de un punto de partida tan erróneo en su planteamiento como falaz en sus implicaciones: la certeza de que la evolución humana puede ser objeto de predicción mediante el descubrimiento de los ritos, modelos, leyes o tendencias que supuestamente gobernarían su curso. Ahora bien, dado que la historia humana está decisivamente influida por el crecimiento del conocimiento, y dado también que no cabe anticipar hoy lo que sabremos mañana, la pretensión de predecir el futuro carece de todo fundamento científico y pertenece al campo de la pura superstición.
Y yo añado por mi cuenta que negar la evidencia de los hechos históricos comprobados y comprobables para apuntalar teorías historicistas o no historicistas no conduce más que a conclusiones falsas y simplistas. La historia ha sido lo que ha sido y eso no se puede cambiar, nos guste o no.
Que quede claro, considero a Jaque un “señorito” sin que Moa o nadie me lo diga. Así lo creo porque ya llevo unos cuantos años cruzándome con “señoritos” como él y los conozca a la legua. Es el señorito snob anglómano que repite como un lorito los topicazos xenófobos y hasta racistas de sus amos ingleses. Como ellos, el Jaque destila un desprecio de clase por todo lo que no sea de su condición, o británico lo que les lleva, a él y a sus queridos británicos, a errar y hacer juicios de valor sobre los demás muy alejados de la racionalidad.
Y sigo diciendo, Jaque no hizo nada contra Franco. El hacerse el sabihondo y hacer que hablaban de filosofía en la Facultad y de esto y de lo otro no es estar en contra de Franco. Pero le entiendo, porque a los señoritos de letras, los que somos de ciencias les teníamos, y les tenemos, como bobalicones y tontainas que no sabían lo que era estudiar de verdad, y la prueba la tenemos en que tenían mucho tiempo para estar arreglando el mundo mientras los de ciencias no teníamos, ni tenemos, tiempo ni para respirar y asimilar las multitud de materias, de ecuaciones y de problemas a resolver para aprobar las asignaturas. Tal vez sea injusto pero ni una mínima parte que ha sido Jaque a la hora de juzgar y de hablar de cualquier tema. Siempre se pasa de madre y despotrica sin saber y sin ser justo. ¿Qué le iba a preocupar Franco si desprecia a España y a los españoles?. Él veía el asunto como un inglés que se cree superior a un pueblo que vive bajo la barbarie, como siempre han pensado los señoritos ingleses de nosotros. En esa supuesta superioridad reside una mayor estupidez.
Tienes razón manuel p en lo de Marx, pero hay que añadir que esa pobreza le habría sido relativamente fácil evitarla. Ni hubiese tenido que renunciar a principios sagrados para hacerlo. Hay mucha gente como él, que no parecen actuar siquiera con arreglo a una definición vulgar del propio interés. Y otros totalmente autodestructivos, mucho más que la relativa pobreza de Marx. Pero tenía criada en su edad madura, y venía de la clase de los “señoritos” según la terminología que ha resucitado Moa.
A mí no me parece ningún misterio que sea la juventud, y la juventud con más acceso a libros e ideas, la que protagonice las rebeldías o revoluciones. Pero es verdad que no es fácil explicar por qué en los sesenta se extendió tanto. La de los sesenta y setenta lo fue especialmente, las causas quizá tengan que ver con que fue la primera generación globalizada en el terreno informativo y de los transportes. La televisión, el cine y la radio hacían que se supiese inmediatamente, y se viese, lo que ocurría en Berkeley, Paris o Vietnam. Si uno lee un periódico de los cuarenta se da cuenta de lo poquísimo que decía todavía de lo que ocurría lejos de España comparado con lo que ese mismo periódico decía veinte o treinta años después. y estaba la televisión, el cine y los viajes, que entonces los hacíamos “a dedo”. Por cierto, tener barba, en la España de entonces, no ayudaba. Recuerdo haberme pasado horas en San Rafael y uno de los camioneros que pasó de largo me indicó con gestos inequívocos que con la barba ni de coña…Un ejemplo más de la razón que tenía Marcuse, pensarían mis coleguillas marxisto-pedantes, al decir que el proletariado ya no era el sujeto revolucionario y el Sujeto eramos ahora los estudiantes y los intelectuales.
Yo creo que Moa no da suficiente énfasis a lo que había de lucha contra los convencionalismos, de romanticismo, de rebelíón erótica, y de ansias de libertad en todos los terrenos, que aunque en Occidente adoptaran tintes semicomunistas o dieran pie a los neocomunistas para intentar controlar la cosa, en el fondo eran otra cosa: el hippismo era una utopía poderosa, el vivir en libertad sexual, la abolición de la guerra y la violencia, el misticismo neopagano y, para los más arriesgados y los más tontos, las drogas. En Checoslovaquia, en Praga, está el muro de John Lennon, lo que muestra que la rebeldía de los checos tenía mucho en común con la occidental, a pesar de ocurrir contra el comunismo.
Se hablaba de socialismo con rostro humano, de socialismo en libertad. A los jóvenes, entonces, como ahora, siempre les tentará la idea de un mundo mejor, sin pobreza, más libre, más informal, menos contolado por los horarios de trabajo y la vida gris, en fin, para soñar con eso no se necesita mucha teoría y si viene un “teórico” que en lenguaje más o menos oscuro diga que eso es posible, y vive dios que sería estúpido creer que algo de eso no puede ser real, pues lo aplaudirán.
Hay utopías y utopías, unas terminan en sangre, otras en fracaso silencioso, otras sí que logran hacer un mundo mejor, para algunas personas durante algún tiempo…o mucho tiempo.
Hegemon, cariño, me enterneces, de veras. me divierte ver cómo vas perfilando día a día un espantapájaros a tu medida sobre mí.
Aprendo mucho sobre tí leyéndote. Y , a veces, hasta me tientas a inventarme cosas que jamás he vivido ni conocido, sólo para darte gusto y hacerte creer que tu fantasma y mi vida coinciden, siquiera tangencialmente.
¿sabes que en una ocasión, en mis visitas a Buckingham Palace, a donde iba a limpiarle el culillo a mis niños inmigrantes: caribeños,griegos, indios, iraníes, sudamericanos la Reina me llamó la atención porque uno de ellos no le hizo la reverencia con la perfección deseada? Ella, por otro lado, en alguna ocasión les limpiaba los mocos y los separaba cuando se peleaban,. Una gran mujer. Todavía andaba lady Di por allí, pero ella no era más que una burguesita trepa, no era una verdadera aristócrata como la reina…y yo, un caballero de Alta Alcurnia español, orgulloso, altivo y patriótico ¿qué dices de señorito, so gilipuertas, y de orgullo de clase,? ! yo estoy muy por encima de eso, yo soy de la Grandeza del país más Grande!
Hegemon: Te haré una confesión. Estoy seguro de que tú, chico moderno después de todo, aunque algo cazurrillo, has comido espaguetis desde niño ¿a que sí?
Pues fíjate que este indigente “señorito” tenía más de veinte años cuando comió su primer plato de espaguetis cuando tenía más de veinte años y tuvo que ir hasta París de la Francia para probarlos. !Y los apuros que pasó porque no sabía enrollarlos y le daba corte que sus acompañantes y los franchutes Y es que, comparados con nosotros, los que fuimos niños en los duros años de los cuarenta y cincuenta, vosotros, los de una generación posterior sois, por hablar como un marxista, unos burgesitos acomodados y melindrosos de m.ierda.
Muy buena la reflexión de Lead del hilo anterior en la que, tras hablarnos de la exhibición de le bon vivre de Cuerda, compara las ayudas a los pobres del Estado de bon vivants con las limosnas a los miserables de las marquesas del pasado.
Cuanto más te arruinen, cuanto más te opriman, más les agradecerás su limosna.
[Historicismo: ¿Se repite la Historia?]
manuelp @22:26
En mi post @20:18 del hilo anterior, la frase previa a lo del Sol dice sobre el Historicismo:
{“en la Historia tenemos las claves del conocimiento sobre el comportamiento humano}
De ahí que, conociendo esas claves, se pueda predecir el curso de la historia (en el blog de Luis del Pino mantuve hace cuatro años un cruce de opiniones con él al respecto, donde él exponía unas tesis algo historicistas sobre la capacidad de predecir el curso inmediatamente futuro de la Historia):
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/se-repite-la-historia-ii-3788/4.html
52 lead, día 16 de Septiembre de 2008 a las 03:52
[Proyección del pasado]
Dice del Pino:
Mientras la tecnología no avance lo suficiente como para llevar la complejidad social “a un nivel superior”, no hay ninguna razón que impida tratar de extraer lecciones del comportamiento de otras civilizaciones anteriores.
En mis posts anteriores he tratado de mostrar que los avances tecnológicos, comenzando con la máquina de vapor de Watt y lo que ha venido después de forma acelerada, han producido un cambio histórico, una evolución social, dando lugar a una civilización más compleja “a un nivel superior”, a la que no se pueden aplicar ya los datos y las relaciones entre elementos del sistema de civilizaciones anteriores, por muy complejos que sean los modelos utilizados, a los que se aplicaría el dicho americano de “garbage in, garbage out” (meto basura y saco basura).
El mercado es ya global; y ¿qué es el mercado?: es, a través de la división internacional del trabajo, una forma superior de cooperación social, como señala von Mises: TODOS DEPENDEMOS DE TODOS, americanos, rusos, chinos, europeos, etc. ¿Dónde están los outsiders, esos nuevos bárbaros ajenos al sistema de cooperación global?
¿Quizá sean los islámicos? ¿Tienen ciencia y tecnología suficiente para amenazar al sistema mundial?
La URSS y sus satélites parecían que tenían esa capacidad. Pero los bien informados servicios secretos americanos sabían eso que también dijo White y pongo en mi post #48:
Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa.
La libertad de pensamiento, indispensable para el avance de la Ciencia, y la libertad de empresa, condición indispensable para que el inventor/emprendedor/empresario convierta la ciencia en tecnología, no existían en el bloque soviético.Su sistema se paró.
112 lead, día 16 de Septiembre de 2008 a las 18:53
[Individuos en la Historia]
Es importante destacar que la Historia no es el resultado de la acción de masas, ante las que ni los mejores individuos nada pueden hacer para parar su arrolladora marcha (o temerosa pasividad, como en el caso británico, en los años 30, evocado por del Pino).
Al final, esas masas son convencidas y conducidas por individuos concretos, cuyas decisiones son producto de una elección personal (libre albedrío).
Nada obligaba a Napoleón en Junio 1812, en medio de la guerra de España, a decidirse por invadir la inmensa Rusia, con el poderoso General Invierno siempre en la reserva. Además, al retirar tropas de España para la campaña rusa, permitió el posterior triunfo anglo-español en la Península. Al final, Napoleón fue derrotado en Rusia y en España, hundiéndose su sueño de una “Europa francesa”, bajo su dictado. La decisión de un solo hombre afectó la suerte de decenas de millones de hombres en Europa. Un solo hombre alteró el curso de la Historia.
La misma reflexión podríamos hacer de la decisión de Hitler de invadir la Rusia soviética, lo que ocurrió otro mes de Junio, el de 1941, rompiendo el Pacto germano-soviético (de reparto concertado de Europa, algo que no suele destacarse suficientemente). Otra vez, las tropas rusas (ahora soviéticas), con la ayuda,de nuevo, del General Invierno, consiguieron expulsar de su territorio a un invasor. El ataque a la URSS y la posterior derrota alemana cambió totalmente la Historia de cientos de millones de europeos.Otra vez el “libre albedrío” de un solo hombre, es decir, la elección entre alternativas de un solo hombre, afectó las vidas de las masas.
Y así podríamos hacer el recorrido completo de la Historia: unos pocos deciden y las masas poco pueden hacer por evitarlo; y si lo hacen, será por la inducción y conducción, también, de unos pocos.
Las masas tiene psicología ( la reacción ante “fuego” que menciona Del Pino) pero no eligen.
118 lead, día 16 de Septiembre de 2008 a las 19:43
[Avances tecnológicos y masas]
Luis del Pino trae a colación la correcta crítica de Karl Popper a las tesis deterministas: son los avances tecnológicos los que revolucionan la Historia, llevando a una determinada civilización a “un estado superior” (como señalo, también, en mi post #48 mencionando la máquina de vapor de Watt).
Pero, estos avances tecnológicos ¿son producto de las masas de trabajadores, señalaría un marxista? Ciertamente, no. Los avances tecnológicos son producto del ingenio de hombres concretos (operando, eso sí, en condiciones sociales y económicas concretas, que hacen que un invento revolucione la Historia o, por el contrario, no tenga interés en ese momento -como la fuerza del vapor en la Grecia antigua- y se olvide).
Watt, Edison, Westinghouse, Graham Bell, Marconi, los hermanos Wright, Boeing, Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin/Larry Page, etc. etc., todos son individuos concretos cuya elección y capacidad emprendedora han revolucionado la Historia, para bien(por la expectativa de beneficio del desarrollo industrial de sus inventos para, eso sí, satisfacer las necesidades de las masas de consumidores). Mientras que los revolucionarios “oficiales”, Robespierre, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Castro, el Che, etc., individuos todos que ejercieron su “libre albedrío”, sólo han traído sangre y miseria para las masas.
En su refutación del marxismo, Eugene von Böhm-Bawerk se pregunta sobre esta cuestión: ¿a cuántos trabajadores equivale un genio como Miguel Angel o un inventor como Watt?. Dicho de otra manera: ¿cuántos trabajadores tengo que juntar para conseguir obtener obras como las de Miguel Angel o inventos como el de Watt? La respuesta es simple: reúna los que reúna, no conseguirá Ud nada.
El trabajo humano sin tecnología ( saber hacer,sea un diseño, unos planos, unas especificaciones de fabricación, etc) no sirve para nada, cualquiera que sea el tamaño del grupo humano que se reúna.
[fin de las autocitas]
Mañana ampliaré el asunto, trayendo de mi lado a von Mises y sus comentarios al respecto en su “Teoría e Historia”.
[Historicismo: ¿Se repite la Historia?](II)
Sigamos, por el momento, con mi cruce de opiniones con Luis del Pino (en donde traigo a von Mises en mi ayuda):
44 lead, día 16 de Septiembre de 2008 a las 02:32
[Proyección del pasado]
Buen hilo este de hoy de Luis del Pino; siempre lo son, pero éste es especialmente estimulante (y actual)desde el punto de vista de las ideas (casi pertenece más al blog de Pío Moa) y da una medida del nivel intelectual de su autor.
Porque, siguiendo a von Mises, de lo que se trata es de que el hombre tiene ideas (o juicios de valor, según Mises), ideas que, produciendo avances tecnológicos, hacen evolucionar la Historia al producir nuevas condiciones económicas ( y esto no es marxismo) que, a su vez, establecen condiciones para que se produzcan nuevas ideas…y nuevos avances tecnológicos. Y así sucesivamente (suena un poco a las “fuerzas productivas” y los “modos de producción” de Marx…excepto que la idea es siempre, para Mises, previa a todo).
Esto me anima a situar el debate en la escala de la evolución cultural humana, desde las perspectivas de la antropología cultural y la social (entendiendo por cultura la definición antropológica de la misma, es decir, la respuesta de un grupo humano al reto por la supervivencia que le plantean las condiciones ambientales que le rodean; respuesta en términos totales que incluyen los conocimientos-en forma de ciencia y tecnología-, la economía, la religión, el arte, el Derecho, las instituciones de organización social, etc).
El antropólogo Leslie White formula la siguiente ley de evolución cultural:
La cultura se desarrolla cuando la cantidad de energía de que dispone el hombre por cabeza y año se acrecienta; o en la medida en que aumenta la eficacia de los medios tecnológicos para aplicar esta energía al trabajo; o al incrementarse ambos factores simultáneamente.
48 lead, día 16 de Septiembre de 2008 a las 02:45
[Proyección del pasado](II)
La importancia que asigna White a la disponibilidad de energía y a la tecnología para convertirla en trabajo útil es pues total. Tanto es así que de las tres etapas en que se ha desarrollado el hombre según la clasificación antropológica -salvajismo, barbarie y civilización- White considere que la civilización en sentido estricto comience con la máquina de vapor de Watt (hacia 1750) y la utilización en ella de la combustión del carbón para producir trabajo mecánico, limitado desde el Neolítico a la fuerza humana, con una cierta contribución de los animales domésticos, del viento, el agua y el fuego. Es decir que desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas productivas (por emplear la expresión marxista) la cultura versallesca de la pelucas del siglo XVIII no era esencialmente diferente de la del Neolítico, que ya había inventado la agricultura y aprendido a domesticar a los animales.
Otra conclusión significativa de White es que
Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa.
Todo esto está muy en la línea del hilo de L del Pino acerca del avance histórico (evolución social) según se vayan produciendo avances tecnológicos (que permiten al hombre disponer de más energía y/o sistemas productivos o de información más complejos).
El problema es, según dice él, el de la predicción, remate adecuado de toda ciencia NATURAL (v gr, la Física) que se precie.
Ludwig von Mises arremete contra Augusto Comte y su intento de que su Sociología sea la ciencia del comportamiento de (grandes) grupos humanos, fuera ya de la escala del hombre individual. Sociología y Estadística no son, por muy complejos que sean los modelos matemáticos empleados, sino proyección del pasado, porque todos los datos disponibles son el pasado.
[Historicismo: ¿Se repite la Historia?](III)
Aquí la parte (I) de los dos posts de Luis del Pino donde éste apunta la posibilidad de extrapolar a la situación actual las experiencias derivadas de los acontecimientos del mundo greco-romano (algo que se ve frecuentemente por aquí); así comienza éste su post:
Si uno analiza la situación presente del mundo occidental y la compara con la del mundo grecorromano entre los siglos I a.C. y I. d.C., aparecen por doquier curiosos paralelismos. Algunos de esos parecidos son fundamentalmente circunstanciales, como por ejemplo los existentes entre la Guerra de Yugurta y las dos Guerras de Iraq; o entre la vida y muerte de los hermanos Graco y la de los hermanos Kennedy; o entre la Guerra contra los Piratas que amenazaban el suministro de grano a Roma y la lucha contra la Al Qaeda que amenaza el suministro de petróleo a Occidente.
Pero, al lado de esos parecidos circunstanciales, cuando se analiza comparativamente y con un poco más de perspectiva la evolución del mundo grecorromano y del mundo occidental, se pueden percibir paralelismos relativos a las tendencias de fondo de la sociedad que llevan a preguntarse si es que la Historia se repite de manera cíclica.
El mundo grecorromano vivió la misma evolución de las formas políticas que ha vivido nuestra sociedad occidental, pasando por el feudalismo, el estado de clases, el absolutismo, el napoleonismo y la democracia. Y la duración de cada una de esas fases resulta relativamente similar en ambos casos. Otras sociedades, como la antigua China y el antiguo Egipto, sufrieron también en su día el mismo tipo de evolución. Y no sólo en el campo político se mueven las sociedades siguiendo rutas aparentemente paralelas; en otros terrenos, como por ejemplo el de las formas artísticas, también sucede lo mismo.
Es ese paralelismo en la evolución de las sociedades el que ha llevado a muchos historiadores a preguntarse, a lo largo del tiempo, si existen leyes inmutables que marquen el proceso de nacimiento, desarrollo y muerte de las civilizaciones.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/se-repite-la-historia-i-3782/
[La Sra. Marquesa]
menorqui @2:22
En la película “Los santos inocentes”, con base en la novela de Miguel Delibes, hay una larga escena de la visita caritativa de la Sra. Marquesa y sus amigas a los pobres que sirven en la hacienda del señorito (interpretado muy bien por Juan Diego, quizá porque, como excelente progre, conoce íntimamente lo que es sentirse superior a los demás, siguiendo eso de la “superioridad moral de la izquierda”, tan practicada por el progretariado patrio). José Luis Cuerda, el que llamó “imbéciles” a los de “la derecha española” tal que no merecía detentar el poder político, es otro progre que tal: lamentos por las condiciones de los pobres del mundo, pero gustos y estilos de vida de los ricos “burgueses”, como la producción de vino de autor en su Château particular (como el barón de Rothschild, vamos).
No me gustan las series de televisión:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/07/azucar-moreno.html
Un abrazo
Parece que sólo el presidente de la CEOE, Rosell, apoya la subida del IVA. Todos los sectores económicos anuncian el desastre. Conforme pasan las horas, se acumulan los datos sobre la inmensa chapuza que el Gobierno, con ayuda del Rey, va a perpetrar dentro de un rato.
Dcie Lead:
La decisión de un solo hombre afectó la suerte de decenas de millones de hombres en Europa. Un solo hombre alteró el curso de la Historia.
Relativamente. En el caso de Napoléon y de Hitler, más que la dicisión de ellos, fueron las circustancias que los rodearon. Ellos sólo son los detonantes de algo que ya existe en la sociedad. Con Napoleón no es más que el detonante de algo que ya existía en la sociedad francesa. Es más, en lo militar Napoleón sólo perfecciona y pone su sello magistral a las teorías que en el ejército francés aparecieron unas décadas antes de que el corso tomara protagonismo. Sin esas circustancias sociales, polítcias, tecnológicas o científicas, Napoleón y Hitler no hubieran sido nada. No eran libres sino sólo fueron, se convirtieron en detonantes de algo que podía explotar con ellos o sin ellos. Fueron los instrumentos. Tal vez podamos decir que ponen su sello personal pero nadie nos dice que un Napoléon diferente u otro Hitler no hubieran hecho lo mismo o cosas peores, como por ejemplo, acabar venciendo.
Dice Lead:
Otra vez el “libre albedrío” de un solo hombre, es decir, la elección entre alternativas de un solo hombre, afectó las vidas de las masas.
¿Seguro? Ese sólo hombre y su “libre albedrío” debe estar apoyado por uan paret de esas masas. Tanto Hitler como Napoelón tenían un gran apoyo popular y bajo ese poder popular pudeiron hacer “su libre albedrío”
Y así podríamos hacer el recorrido completo de la Historia: unos pocos deciden y las masas poco pueden hacer por evitarlo; y si lo hacen, será por la inducción y conducción, también, de unos pocos.
Las masas tiene psicología ( la reacción ante “fuego” que menciona Del Pino) pero no eligen.
No menospreciemos a las masas. Decía Ortega que las masas, el pueblo, suele seguir a los mediocres como el caso de España. Pero a pesar de ello la humanidad ha ido progresando, avanzando y desarrollándose para mejor, con todas sus miserías. Si la decisión “de un sólo hombre” provoca la muerte y hambre de millones de europeos, la decisión y voluntad popular de la masa de españoles que se oponen a un sólo hombre, hace que ese “libre albedrío” no prospere. Fue el pueblo español el que por libre voluntad de una gran masa crea las “Juntas Loccales” y la posterior “Junta Central” para cubrir el vacío de poder dejado por un sólo hombre, Fernando VII. Sólo un pueblo como el español fue capaz de crear de la nada una dirección, una organización que cubriera ese vacío de poder con la capacidad de formar ejércitos que vencerían, por primera vez, a los ejércitos de Napoleón. Ese pueblo que, según Ortega, es proclive a seguri a los más mediocres. No denostemos a las masas. Empiricamente debemos tener en cuenta muchas mas elementos de la ecuación y no simplificar las cosas. Ese pueblo tan denostado y tan criticado que es capaz de formar ejércitos de bisoños y conscriptos para luchar contra las mejores y más entrenadas tropas del mundo es la voluntad de la masa sin una dirección de un sólo hombre.
Pero, estos avances tecnológicos ¿son producto de las masas de trabajadores, señalaría un marxista? Ciertamente, no. Los avances tecnológicos son producto del ingenio de hombres concretos
Esa es la diferencia. En mi opinión no es lo mismo el “libre albedrío” para craer que el oportunismo de unos iluminados para mover las masas. Unos motivan y mejoran las condiciones de las masas con su trabajo individual, su genio personal, sus virtudes personales, pero otros descubren sus “virtudes”, “sus genios” y su capacidad gracias a las masas, no al revés. No es igual el “libre albedrío” que crea la obra de Miguel Angel, por ejemplo, que “el libre albedrío” de Hitler y su maléfica obra.
El colonialismo anglosajon
¿Qué dirá nuestro aburguesado Jaque de lo que voy a contar?
Ayer entro en el ascensor de mi casa con una pareja joven de vecinos con un niño de apenas un año que viven un piso más arriba. De la típicas conversaciones y gracietas al niño, me doy cuenta que el padre, español, le habla al niño en inglés. Me fijo más creyendo que la madre, rubia y con ojos azules, pueda ser inglesa. Pero no. La madre le habla al niño en perfecto español. El padre, que es también español como digo, se dirige al niño muy pequeño, en inglés: “Say Hello” “What´s your name, Hugo?” Sinceramente a mi me dió vergüenza ajena. Así están los aburguesados señoritos de hoy. Asumiendo nuestro servilismo anglosajón. Como dije ayer, esa supuesta superioridad encierra una gran estupidez. El ejemplo bien claro es el “limpiamocos” de Jaque. El mismo que superó el franquismo cuando comió espaguetis por primera vez. Ya somos plenamente democráticos, y hemos superado la muerte de Franco porque comer Sushi ya no es algo excepcional, sino normal y cotidiano. Cosas hay que leer, por Dios.
Ojo con José Manuel Soria y el incomprensible lío de los precios de la energía eléctrica.
Precios distintos por región
Los consumidores, tal y como adelantó elEconomista, tendrán que comenzar a pagar precios distintos en las comunidades autónomas.
La ley del sector eléctrico habilitaba a que los tributos autonómicos se repercutieran en el recibo en cada comunidad y ahora el Real Decreto Ley convertirá en obligatoria esta medida, de modo que a través de una orden ministerial se obligue a que cada recargo autonómico que se apruebe se traslade directamente a la factura. Los tributos autonómicos se cargarán en los llamados peajes de acceso a los consumidores correspondientes de las comunidades autónomas y dejarán de ser una carga para las eléctricas.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4115409/07/12/Rebelion-electrica-contra-la-reforma-del-Gobierno-por-11278-millones.html
¡Ah! la prima sigue escalando hacia los 550.
¿Pero que tramposo dialéctico es gaditano!. Se pone a decir que no podía comer spaghettis porque era pobre. En los primeros años 70 en el comedor del SEU de la Complutense nos ponían barato y abundantemente de comer (se podía repetir el primer plato todas las veces que se quisiera) y nunca ponían pasta sencillamente porque en España en esos años no se comía pasta que fue introducida después.
El catastrófico panorama político nacional a lo mejor podría animarse si Mario Conde saca su partido, como parece, lo malo es que como ponga él el dinero, ya se sabe que “el que paga manda” y todo puede acabar en un chiringuito más. Veremos. Esto que dice me gusta.
A finales de los ochenta le preguntaron en televisión española por un consejo para darle a los jóvenes que ese año iban a terminar la Selectividad. Y usted dijo que procurasen leer mucho, lo máximo posible ¿Sigue teniendo la misma fe en el conocimiento?
-Es muy importante leer, pero he llegado a la conclusión de que todavía lo es más examinar las cosas, mirar y nunca abandonar una pregunta. Porque cuando te dan una explicación desde los planos oficiales tienes que ponerla en tela de juicio y pregúntate por qué. La pregunta del por qué es la clave de todo. Es fundamental para seguir avanzando.
http://www.abc.es/20120713/economia/abci-entrevista-marioconde-rato-201207122307.html
Chorradas de Gaditano. Como siempre. Yo estuve interno en el colegio en los años 80 y no nos ponían pasta nada más que una vez a la semana. El resto eran legumbres, verduras, carne y demás en abundancia. Desde luego no eran exquisiteces. Lo mismo cuando mi padre, en los años 50 estuvo en un colegio interno de curas. Se comía muy bien. Que yo recuerde, mis abuelos y mis padres no pasaron hambre y eso que no eran de familia de señoritos.
Un par de respuestas de Recarte:
- ¿De dónde salen los 65.000 millones de recorte de Rajoy? A mí no me salen las cuentas.
– No lo sé. Lo que he hecho es dividirlo entre cinco semestres y sale a unos 12.000 millones en cada uno de los semestres. Eso hay que ponerlo en relación con lo que se supone que va a crecer o decrecer la economía. Ahora mismo, es una cifra tirada al azar. Para que hubiese sido seria, tendría que ir acompañada de tres cuadros macroeconómicos para 2012-13-14.
- ¿Qué ajustes les queda por imponer a las comunidades autónomas?
– Les queda el más importante, que es una reducción general de su tamaño, de todo el sector empresarial que tienen (empresas, fundaciones, consorcios…) y excesos de personal, sobre todo personal directivo. Eso no lo ha hecho ninguna autonomía y ése es el esfuerzo que hay que hacer. Ahí es donde el Gobierno se encuentra con problemas legales. No sé si podría hacerlo con leyes orgánicas, derogando los estatutos. Ésa es la asignatura pendiente. Ése es el tema que habrá que abordar antes o después, este año o el que viene. El Estado central no puede reducirse más de tamaño y las administraciones locales también lo tienen muy complicado. Falta un ajuste en las autonomías, que no quieren hacerlo. No están dispuestas a ceder el poder que tienen y el poder lo manifiestan manteniendo el número de empleados públicos y la influencia en toda la sociedad. Es la gran reforma que falta por hacer.
http://www.libremercado.com/2012-07-12/recarte-responde-seria-mejor-una-administracion-mas-pequena-y-mejor-pagada-1276463762/
La pregunta del por qué es la clave de todo. Es fundamental para seguir avanzando.
La clave está, no en la pregunta, sino en la respuesta que estés dispuesto a dar por buena.
Cinco propuestas para desatascar Gibraltar, de Felipe Sahagún en El Mundo
ANÁLISIS
Un pacto institucional, una nueva organización territorial para la zona del Campo de Gibraltar, un nuevo foro que mejore los marcos de relaciones anteriores, el impulso económico de la zona y la conversión de Gibraltar en territorio Schengen.
Éstas son las cinco propuestas del grupo de la Fundación Ciudadanía y Valores para Gibraltar recogidas en el informe presentado ayer en la sede de la organización en Madrid.
«Cada Gobierno ha tenido sus políticas, pero ha faltado una posición común, un hilo continuador de los intereses del Estado», señaló Elviro Aranda, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III y uno de los cuatro autores del trabajo.
«Lo que proponemos es un nuevo marco de relación, con dos banderas y cuatro voces, incluyendo las dos zonas de Gibraltar», afirmó el director de la Fundación, José María Román, otro de los autores. «De lo contrario, seguiremos sufriendo la cadena de acciones y reacciones de siempre, sin un ámbito adecuado para la discusión de los problemas».
El informe lo firman también Pablo Antonio Fernández, catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en Sevilla, y Javier Tajadura, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco.
El Gobierno británico abandonó en 2004 el llamado Proceso de Bruselas para tratar la cuestión de soberanía de Gibraltar y los gibraltareños han rechazado la propuesta del Gobierno de Rajoy de convertir el Foro de Diálogo Tripartito abierto por Rodríguez Zapatero en un Foro Cuatripartito, con la inclusión del Campo de Gibraltar.
El pacto institucional, en opinión de los autores, serviría para recuperar el consenso entre las principales fuerzas políticas españolas e incluiría la formación de una subcomisión permanente en el Congreso de los Diputados para Gibraltar y de una Oficina para Gibraltar en Presidencia del Gobierno. También se propone la reapertura del Consulado en Gibraltar para poder defender mejor sobre el terreno los intereses de los españoles en el Peñón.
La reorganización territorial propuesta descansaría, de acuerdo con el artículo 42 de la Ley de Bases del Régimen Local, en la consolidación de una comarca que integre los servicios de los distintos municipios del Campo.
De dos banderas y tres voces con los gobiernos de Felipe González y José María Aznar se pasó, con Zapatero, al Foro Tripartito para la cooperación, que «incomprensiblemente fue diseñado excluyendo a los habitantes del lado norte de la Verja», escriben los autores del informe.
La solución, añaden, pasa por «un Nuevo Foro con dos pilares diferenciados pero interconectados: un pilar exclusivo para abordar las cuestiones de soberanía y otro pilar exclusivo para todos los asuntos de cooperación local, excluyendo cualquier vinculación con el primer pilar».
La cuarta propuesta consiste en aplicar en Gibraltar la normativa europea sobre fiscalidad, transparencia financiera y control de mercancías, personas, capitales y otras normas de la UE, especialmente la que regula la imposición indirecta relacionada con el IVA y otras tasas, lo que ayudaría a solucionar el problema aduanero y la necesidad de una verja física.
La inclusión de Gibraltar en el tratado de Schengen, quinta de las propuestas, facilitaría la cooperación policial y judicial, y reduciría los resquicios que, según el informe, «permiten a los delincuentes eludir su responsabilidad».
Lo que es importante para el pensamiento en general es la duda como método. Y no sólo hay que preguntar por qué sino también para qué, es decir que interesan las causas y también las finalidades o intenciones. Y se dará por buena una respuesta mientras ésta no ofrezca dudas.
Tengo serias dudas de que metiendo a un cuarto agente se arregle esto. Más que nada porque es tratar a Gibarltar como una de las partes en vez de ser parte subordinada de la británica. Además, dividiendo las reivindicaciones en locales y luego en una via de recuperación de soberanía, poco o nada se va a conseguir. Cuando estuve este verano en el Campo de Gibarltar, nadie, salvo algunos interesados, comprendían que algo tuviera que decir el Campo de Gibraltar. Esto es una cuestión a nivel hispano-británico. Meter a “estaditos” o hacerles creer que son algo, es un error. La prueba está en las gestiones unilaterales y contraproducentes de la alcaldesa, del PSOE, de la Linea, que por su cuenta y riesgo se pone a negociar con los llanitos echando abajo los intereses de los pescadores de Algeciras. Es marear la perdiz y enfocar de forma contraproducente el tema. Se trata de dar una repsuesta unificada y a nivel nacional, no multiplicar a los intervinientes en el asunto, para dar una respuesta única al conflicto.
FUERA DE ASUNTO:
Hola, don Pío
Somos un grupo de amigos que, no estando dispuestos a dejar que se disuelva nuestra identidad histórico-cultural, independientemente de nuestra vida laboral y profesional, se ha puesto manos a la obra. Con pasión y fe, estamos poniendo en marcha:
http://tradiciondigital.es/
No somo progres, nacionalistas, liberales ni neocones. Tampoco somos nacionalsocialistas o fascistas. Somos españoles que no se avergüenzan de serlo. No le debemos nada a nadie, y nadie nos debe nada a nosotros. No estamos ligados económica, intelectual o vitalmente a ningún grupo político, económico, social, cultural o religioso. Sólo somos españoles y católicos tradicionales de a pie que se niengan a actuar en su vida civil como si no fueran ni lo uno ni lo otro, como si Dios no existiera, sicut Deus non daretur.
Dado que, como decía el catecismo, se es cristiano por la Gracia de Dios, no obligamos a nadie a que profese una Fe que no tiene. Si Dios ha decidido no forzar la conciencia de los hombres, lógicamente, no vamos a hacerlo nosotros. Pero sí pedimos que se intente pensar y actuar como si, en realidad, se tuviera esa Fe, veluti si Deus daretur.
No puedo hablar en nombre de los demás miembros del grupo porque ninguno me ha dado permiso para hacerlo. Así pues, hablaré sólo en mi nombre. Soy converso del indiferentismo. Procedo del utopismo socialista de Pierre-Joseph Proudhon. Pasé por el anarcocapitalismo del Cato Institute. Al leer sus escritos, empezando por el de “La sociedad homosexual y otros ensayos”, empecé a entender y prestar más atención a los doscientos cincuenta años de magisterio antimoderno de la Iglesia, desde la publicación de la “Vix pervenit” contra la usura, pasando por los magisterios del beato Pío IX y san Pío X, hasta el magisterio del venerable Pío XII.
Si por mí fuera, le pediría que se animara a colaborar con nosotros. Como no me atrevo a tanto, le pido que, si eso no puede ser así, por lo menos nos permita reproducir en Tradición Digital como “Opinión invitada” entradas, parciales o completas, de este blog .
Si no nos diera su permiso, lo entenderíamos. Pero si nos lo diera, se lo agradeceríamos en el alma. Y si, además, se decidiera a colaborar con nosotros, nada nos gustaría más que compartir ideas, escuchar sus propuestas y presentarle las nuestras.
Si le he importunado, le ruego que me disculpe. No volveré a molestarle. En el caso de que quiera responder a este mensaje, tiene mi dirección de correo en mi perfil del blog.
Atentamente,
jaime_ba
Pues como el día del ochocientos aniversario de la batalla más decisiva para España de su historia- Las Navas de Tolosa- que es el próximo lunes 16 de julio, estaré seguramente en Madrid y por si acaso no me da tiempo a recordarla la recuerdo ahora con esta estrofa.
Ardiendo en patrio amor el pecho mio,
de Dios con el auxilio soberano
Canto la Cruz y el valerosos brío
Del invencible pueblo castellano
Que tras ínclita hazaña, el poderío
Humilló al soberbio Mahometano.
Rompiendo su cadena vergonzosa
En las sangrientas Navas de Tolosa.
(JOSÉ GARCÍA, “La batalla de las Navas
de Tolosa”. Canto épico.1859)
Por añorar tiempos muy diferentes a estos demediados que vivimos, en los que – como dijo Girón de Velasco en su panegírico de Onésimo Redondo) “Valía la pena ser conde de Castilla”.
Jaime. Por supuesto, puede poner textos míos en su blog, diciendo de donde vienen.
En cuanto a Gibraltar, todo lo que no sea una estrategia de recuperación mediante presiones crecientes es tiempo perdido, cuando no alguna forma de entreguismo.
Abundando en lo que decía D. Pío sobre las dos vias de disolución de la nación Española. Las dos se complementan perfectamente.
Cataluña prefiere ser intervenida por Bruselas y no por Madrid
Parece que el Rey no consigue aterrizar. Lo que debería decir es “que nadie quede sin ser contundentemente empobrecido”
El Rey, al Gobierno: “Nadie puede quedar excluido de la recuperación”
Catlo:
Es con el despropósito y la estupidez con la que España tiene que acabar. Si queremos sobrevivir hay que cortar de raíz a las Autonomías. No hay más. Ahora se ve con más claridad lo que ha producido la Transición.
Algunos dicen que hemos perdido soberania. Yo creo que tenemos la suficiente soberanía y más para salir solitos de la crisis. Europa no va a hacer nada con Cataluña, salvo reirse a la cara de ellos y llevarse las manos a la cabeza con el entramado montado en España.
Queda suficiente soberanía y habría más si hubiera algún partido que mostrara con claridad lo que está en juego. A veces la soberanía puede depender de las agallas de minorías bien organizadas y con claridad de ideas.
Las minorias, sin el apoyo de la mayoría y su reconicimiento no son nada. España mayoritariamente pide un cambio.
Ese era el ambiente, gente con barbas que se dedicaban a charlar entre ellos de abstrusos y graves problemas, que hacían panegíricos del IRA, de Hungria, de Mao, deSartre o de algún otro, que oían a unos tíos que metidos a cantantes pseurevolucionarios cascaban unos coñazos de no te menees, que escuchaban embelesados a cantantes progres que eran de un aburrido que tiraba para atras, todo muy progresista y sobre todo muy de puertas adentro, veian cine entre ellos, charlaban entre ellos se daban consignas entre ellos y se disentia o insultaba entre ellos, el resto era fascismo y por tanto despreciable, no mojaban el suelo , simplemente se nutrian entre si y para si.
Los llamados intelectuales de la epoca 69-79 que ya digo es ligeramente posterior a la tuya eran tipos del estilo del amigo Paramio y compañia, gente bastante mezquina que arengaba a los demas para que dieran la cara y si era necesario se la rompieran, pero que jamas se acercaban a la arena , los estudiantes mas “revolucionarios” se metieron a delincuentes y terminaron de mala manera, por regla general eran tipos bastante maleables quedaban la cara sin saber demasiado de por que o por quien y terminaban pasando un mes en Carabanchel, cuando volvian era los heroes del momento, pero siempre entre ellos mismos, el lema de el rojerio de aquella epoca debio ser, YO me lo guiso y yo me lo como, armaban bulla y excepto en el recinto Universitario y en las fuerzas de orden publico a nadie importaban, miento, los periodicos aplaudian de forma encubierta cualquier cosa que agitara un poco el ambiente.
También había tios que de pronto se creían mas revolucionarios que nadie y se iban a Francia a ponerle una bomba a Poniatowski y que terminaban sus dias de mala manera, pero eso es otro asunto.
En cualquier caso el movimiento universitario era eso, Universitario, hoy en dia todo el mundo a corrido delante de los grises hasta la Pagin.
La facultad de derecho recogió el testigo de los líos cuando mandaron económicas fuera del campus y aunque filosofía se tiraba el rollo los asuntos se cocían en Derecho.
Y eran líos muy sui generis, recuerdo a un imbécil de sobrino de Arias Navarro al que la policia dio un par de collejas por ir de rojo por la vida.
Y lo sábados fútbol de unos contra otros en la parte de atrás de la Facultad, donde esta ahora la Judicial
Y entre medias los acratas con sus historias
Claro que tu estabas metido en el terrorismo y eso, eso, es otra historia
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Sí, pero, de momento, son las minorías nacionalistas las que más han avanzado en contra de los intereses de la mayoría.
[El individuo en la Historia]
Hegemon en 8:23 responde así a mi afirmación de “Un solo hombre alteró el curso de la Historia”:
“Relativamente. En el caso de Napoléon y de Hitler, más que la dicisión de ellos, fueron las circustancias que los rodearon. Ellos sólo son los detonantes de algo que ya existe en la sociedad”
Esa opinión corresponde a las posiciones habituales de la “Filosofía de la Historia” que von Mises, al que acudo en mi ayuda en su excelente “Teoría e Historia” (Unión Editorial, Biblioteca Austríaca), describe muy bien en tres capítulos de su libro (“La Filosofía de la Historia”, “El concepto de individualidad histórica” y “El historicismo”, págs. 191 a 258).
“Las filosofías de la Historia pretenden evitar la referencia a la individualidad y la irracionalidad. Estas filosofías pretenden dar una interpretación completa de todos los acontecimientos históricos.
(…)
¿Qué hubiera sucedido si el teniente Napoleón Bonaparte hubiera muerto en acción en Tolón? Friedrich Engels sabía la respuesta: “Otro habría tomado su lugar” puesto que “siempre se ha encontrado al hombre tan pronto como se hizo necesario”. ¿Necesario para quién o para qué propósito”
Añades en tu post:
“Napoleón y Hitler no hubieran sido nada. No eran libres sino sólo fueron, se convirtieron en detonantes de algo que podía explotar con ellos o sin ellos. Fueron los instrumentos. “
Reconocerás que este texto suena a tragedia griega en que los hombres son marionetas manejadas por los dioses para el cumplimiento de sus caprichos…o, en versión cristiana, instrumentos de la Providencia divina…o, en versión marxista, instrumentos de la necesidad histórica. no hay evidenca ajguna en la Historia ni de dioses, Providencias ni, menos, “necesidad histórica”. Alejandro Magno, César, Hernán Cortés, Napoleón o Hitler son individualidades que utilizan su margen de maniobra (o lo crean) para tomar decisiones que ven posible realizar.
Así, creo que está bastante acreditado documentalmente (ya nos dirá manuelp) que Hitler se empeñó personalmente en la invasión de Rusia (cosa que ya había escrito personalmente, 26 años antes, en su “Mein Kampf” en relación con el “Lebensraum” –Espacio Vital). Si Hitler hubiera muerto en los años 1920′s, no había en el Partido nazi ninguna otra personalidad de sus características para llevar a cabo el programa en que se empeñó, por el que asumió, forzando la situación, la Cancillería de Alemania, y, desde allí, se convirtió en el Dictador conocido por la Historia. En la Alemania de los años 1920 ’s y 1930′s no hubo ninguna “necesidad histórica” que la hiciese bascular por un estrecho margen hacia el nazismo; fue el juego de la política hábilmente jugado por Hitler personalmente (con importantes ayudas y complicidades, sin duda; Hitler siempre se asombró de lo que llamó su “buena suerte” para que todo le saliese tan redondo; esa confianza en su “buena suerte” en parte justifica su estúpida decisión de atacar a la inmensa URSS, creyendo que, esta vez, no le saldría mal como a Napoleón 129 años antes).
Insisto: la lectura de un texto tan fundamental como “Teoría e Historia”, de Ludwig von Mises, creo que es casi obligado para los blogueros de un blog de Historia, como éste.
lead
La interminable polémica sobre que es más determinante en la Historia, si las personas individuales o las circunstancias generales, en mi opinión, es muy parecida a la que se establece en Economía entre la iniciativa empresarial y las leyes generales del mercado. Creo que en ambos casos existe un “entrelazamiento cuántico” entre ambas y una no podría existir sin la otra.
El que Hitler se empeñase en invadir la URSS estaba en línea con toda la geoestrategia alemana de la época y, casi seguro, que Stalin no pensaba menos en invadir Alemania. Lo que si es cierto es que el Alto Estado Mayor alemán le saboteó a Hitler la idea acertada de descargar el golpe principal al sur de los pantanos del Pripet en dirección Ucrania y el Cáucaso en lugar de en dirección Moscú.
Es evidente que las decisiones las toman las personas individuales, pero en que medida estas personas son instrumentos de las circunstancias es algo que se escapa a una definición exacta por la enormísima amplitud de dichas circunstancias aunque creo que normalmente, por muy grandes capacidades que tenga un individuo si las circunstancias no son favorables el individuo fracasa.
manuelp en 17:18:
“Es evidente que las decisiones las toman las personas individuales, pero en que medida estas personas son instrumentos de las circunstancias es algo que se escapa a una definición exacta”
Cierto, pero estar ahí, saber situarse ahí, en la cúspide, para, individualmente, tomar esas decisiones suele ser el “quid” de la cuestión. En 1800, con Napoleón al frente de Francia, tras el golpe de Estado del 18 Brumario, no creo que la geoestrategia francesa –defendiéndose de las coaliciones animadas por Inglaterra– demandase el proyecto imperial en que, personalmente, por su ambición, se embarcó Napoleón; quizá él mismo se animó en expandir sus ambiciones al contemplar sus victorias sobre las potencias monárquicas continentales, algo así como un proceso de ambiciones crecientes.
Claro que sus decisiones fueron aceptadas (o saludadas alborozadamente) por los que estaban en su círculo de gobierno de Francia (ya se encargó él de que así fuera), pero es claro que las decisiones estratatégicas de Napoleón son personalísimamente suyas y, en caso de haber muerto en Tolón años antes, no es nada probable que “Otro habría tomado su lugar”, como estipuló Engels, determinista, al fin, y creyente en eso de la “necesidad histórica”; en las diferentes historias de la Revolución Francesa, a la altura de 1799-1800 no se ve otra figura con la capacidad militar de embarcar a Francia en un proyecto imperial expansivo.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_Coalition
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_Coalition
lead
Pues precisamente el ejemplo que pone es uno de los que estan más claros la importancia del factor circunstancial frente al personal. La Francia revolucionaria tenía una energía expansiva enorme y casi seguro que hubiese encontrado otro caudillo de no haberse impuesto Bonaparte, de hecho hubo un largo rosario de candidatos, La Fayette, Doumouriez, Hoche, Jourdan, etc, etc. Otro cantar es si ese otro candidato hubiese obtenido los resultados que obtuvo Bonaparte, pero eso es hacer historia-ficción aunque hay que tener en cuenta que el genial Nelson murió en Trafalgar y no por eso Inglaterra dejó de imponer su dominio sobre los mares.
manuelp @19:17
La Fayette y Dumuriez hacía mucho tiempo que estaban muy fuera de juego (por sus propios méritos tal como jugaron sus bazas) y Hoche había muerto en 1797. En la realidad de 1799, no veo a ningún otro del prestigio militar de Napoleón, sobre todo después de la campaña de Italia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_Ier#La_Campagne_d.27Egypte
http://en.wikipedia.org/wiki/Napoleon#First_Italian_campaign_.281796.E2.80.9397.29
lead
Si, la campaña de Italia le dio mucho prestigio, pero para ese mando fue designado por haber servido fielmente al director Barras al reprimir el levantamiento contra la Convención y por ser, digamos muy complaciente, aceptando cargar con su amante Josefina de Beauharnais. Había cola de oficiales esperando para ese mando de Italia y Bonaparte debió en gran medida sus triunfos a que supo excitar el ansia de botín de unas tropas descalzas y hambrientas y a que contaba con subordinados tan eficaces como él, como el general Augereau.
[Napoleón y Hitler, dos protagonistas individuales de la Historia, no dos instrumentos de poderes extraños]
En el fragor del debate y dada su fluidez, estamos mezclando varios escenarios. Por eso vuelvo al origen de mi contestación a Hegemon: el expansionismo de la Francia de Napoleón y de la Alemania de Hitler entiendo que no es consecuencia de circunstancias diversas sino de planes muy personalmente decididos por ambos protagonistas de la Historia.
En el caso de Hitler consta esa ambición expansiva desde 1925, en que escribió “Mein Kampf“; en el caso de Napoleón parece deberse a su indudable ambición personal ayudada por sus éxitos militares sobre las potencias monárquicas europeas. Pero, en cualquier caso, no encontramos frente a verdaderos protagonistas de la Historia, como he señalado, no a instrumentos de poderes ocultos o circunstanciales.
Muy bien don Pío en Intereconomía hablando sobre el asesinato de Calvo Sotelo, impecable…
Todavía andaba lady Di por allí, pero ella no era más que una burguesita trepa, no era una verdadera aristócrata como la reina…y yo, un caballero de Alta Alcurnia español, orgulloso, altivo y patriótico ¿qué dices de señorito, so gilipuertas, y de orgullo de clase,? ! yo estoy muy por encima de eso, yo soy de la Grandeza del país más Grande!
Jajajaja. Gaditano, no te mides. Mirando por encima del hombre a lady Di.
Ademas tendrias que especificar a que clase de patriotismo te refieres, si eres antifranquista. Te refieres al de la Republica del 36 o al de Felipe Gonzalez, que seria quien gobernaba cuando estuviste por aqui.
De verdad que eres gracioso, gadi.
hombro, no hombre.. !Hombre!
En 20:07 del 13/7/12 debe decir:
{ en cualquier caso, NOS encontramos frente a verdaderos protagonistas de la Historia, como he señalado, no a instrumentos de poderes ocultos o circunstanciales.}
lead
Establece usted una contradicción irreal entre individuos y poderes ocultos o circunstanciales que cae en un simplismo que hoy en ndía es imposible mantener en historiografía.
Pero ciñendonos a lo concreto que plantea del caso de Hitler verá que como en casi todo problema histórico no hay acuerdo.
Desde la historiografía conservadora alemana se había creado la imagen de la Historia de Alemania como un camino (sonderweg) por el cual se desarrollaba el estado y la sociedad alemanas, una concepción de fuerte signo historicista y conservador, en el cual no había lugar para el nazismo, que era considerado por estos historiadores (Gerhard Ritter entre otros) como algo fuera de ese camino, producto de un grupo de criminales. En la década de los años sesenta, causó gran impacto una obra del historiador alemán Fritz Fischer acerca de la Primera Guerra Mundial, en la que mantenía la tesis de que el II Reich alemán llevó a cabo una política militarista y beligerante que provocó la contienda de 1914-1918. En esta misma línea se observaba que el nazismo no estaba fuera del camino alemán, sino que era una consecuencia inevitable del desarrollo de esa política. Esta tesis fue mantenida y confirmada por trabajos posteriores como los de Hans Rosenberg, que revolucionaron la historiografía alemana del momento sentando las bases de la llamada Historia Social Alemana.
http://es.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit
El Gobierno ha decido arruinar a los españoles, pero eso no basta:
El presidente del banco central alemán aconseja a España pedir el rescate
Seguramente, lo anterior tiene que ver con esto:
El Gobierno dispara la deuda pública para rescatar a las CCAA
La cosa es simple. Nuestra economía se deprime cada vez más, en parte debido a las brutales subidas de impuestos, y la deuda pública no hace más que aumentar. Y claro, desde fuera ven enseguida que España no va a poder pagar.
Lead:
Yo, como Hitler, puedo escribir un libro con mis personalísimos planes sobre el mundo, o sobre el Universo. ¿Por qué Hitler si y yo no? ¿Dónde se encuentra la diferencia?
En cambio yo puedo descubrir la formula o el me´todo para extarer energía de un vaso de agua de mar, como se baraja en Fíosdica desde hace años, sinb embargo no necesito a las masas para ser erconcido como si fue Hitler y Napoléon. ¿Cuál es la diferencia?
Recordemos que sin las circustancias Hitler hubiera sido un desconocido para la humanidad y Napoléon no hubiera pasado de un buen militar recordado por alguna batalla aislada. O quizá sin eso.
En cambio Newton pasó a la historia con todo merecimiento por otras distintas causas. La accíon personal, por si sola, no explica ciertas cosas.
En la biografía de Ian Kershaw sobre Hitler viene indicado como este, protagonista o no, fue un instrumento de la ideología del Partido nazi. El mismo Hitler se asombró cuando en un mitin de ese partido, enviado por el ejército para controlar y espiar a los partidos surgidos en Alemania después de la guerra, intervino esponténeamente y se dió cuenta que sabía atraer a las masas. Que su discurso valía para las tesis de Partido. Se autodenominó como “altavoz”. En seguida contactaron con él y de un base ideológica establecida que coincidía con las locuras personales de Hitler, este comenzó a ser protagonista principal, pero no el único. No se trata de poderes ocultos. Sólo son engranajes que enacajan perfectamente como pieza clave de algo más. Por ellos mismos no hubieran sido nada. Los verdaderos protagonistas de la Histroia son aquellos que sólo necesitan su iniciativa personal para lograr algo no a las masas detrás.
El hecho de tratar de reducir España a una marca no deja de ser un síntoma bastante elocuente y grave de una triste realidad: que los políticos y muchos empresarios dan por descontada la disolución de España, pero a la vez se dan cuenta de que eso nos perjudica. Y así, lo único que se les ocurre es el artificio, la imagen, la propaganda o las simplezas de que no sabemos vendernos, eso sí ignorando que tenemos 17 estaditos que llevan destruyendo España desde hace tres décadas.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-07-14/si-espana-fuera-una-empresa-el-departamento-de-ventas-es-un-desastre-1276463869/
Catlo:
La Marca Alemania si que sirve. Ya me gustaria a mi que España redujera su imagen a una “marca” como la teutona.
Claro, pero es que Alemania ha hecho el recorrido inverso. Primero se ha unificado y después se ha recentralizado. Y así sale una marca estupenda sin gastarse un duro en publicidad.
Este señor Espinosa de los Monteros sigue instalado en el tópico falso de que la transición fue una cosa muy bien hecha que prestigió a la “marca” España un montón. Cuando es de esa chapuza suicida de donde vienen todos los desastres que ahora nos han caído encima y de la cual chapuza es TAN responsable o más la derecha (incluida la liberal) como la izquierda. Nos hemos comido en estos treinta y cinco años el maíz para sembrar que nos dejó el franquismo más el que nos prestaron en el mundo y ahora no tenemos para la siguiente cosecha, por emplear la analogía de von Mises sobre lo que significa el Keynesianismo.
En realidad, lo que hoy está marcando a España es su creciente parecido a Grecia.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/camino-de-grecia-11442/
Tampoco me explico qué hacen los de DENAES acogiendo las gansadas del pijo señor Espinosa de los Monteros.
Lo que significa que el problema de Grecia y de España no es el partido que gobierne, PP o PSOE en el caso español, pues ambos son intercambiables en sus métodos y objetivos. Unicamente un gran movimiento ciudadano, por ejemplo parecido al de las Comunidades de hace quinientos años, con un programa claro de emergencia nacional podría enderezar la situación. Pero ese movimiento tendría que estar sumamente articulado y cohesionado y dado que no hay ni indicios de él es pedirle peras al olmo.
Entonces ¿que hacer?. Muy poco, solo veo la remota posibilidad de que surga algún movimiento que vaya creciendo. Parece que Mario Conde ha lanzado un partido que hará un Congreso Constituyente el 6 de octubre en Madrid, no sé que juego pueda dar el tema.
http://www.scyd.info/
El Gobierno detalla a los inversores extranjeros (en inglés) el ajuste del IVA y el paro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/14/economia/1342266307.html
En cambio, a los españolitos de a pie no nos contó nada, a pesar de que hubo varias preguntas en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.
Parece que hay mucha letra pequeña que pueden conocer en el extranjero pero no aquí. ¡Toma “marca españa”!
Luego, la Mari Cospe anima a los militantes a difundir “los logros del PP”. Debe referirse a que el PP está logrando mantener los cortijos con sus televisioncitas y todo.
Si lo estará haciendo rematadamente mal Rajoy que está consiguiendo que sectores tan dispares como agricultores y funcionarios se echen a la calle ya.
Rajoy se lo está poniendo bastante fácil a UPyD y a Mario Conde, si éste se lanza al ruedo.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-07-14/diez-lo-que-sobran-no-son-funcionarios-sino-contratados-a-dedo-1276463881/
Pertinente reflexión:
La pérdida de legitimidad de lo público
El auge de los sistemas democráticos hizo posible “la visibilidad”, nos dice Hannah Arendt en La vida del espíritu (1971). Dicho con otras palabras, el afianzamiento de las democracias alentó el desarrollo del Derecho Público, favoreció la publicidad y, por ende, la obligación de mostrar a “todos” los ciudadanos cuáles son las medidas que adopta su clase política. Lo cual significa que lo público, sometido a mecanismos de control, ha de ser observado, vigilado, inspeccionado por cuestión de garantismo y salud democrática, y ello no solo con el fin de ser informados los gobernados sobre la toma de decisiones de sus élites, sino también con el objetivo de impedir prácticas indeseables (engaños fraudes, malversación de fondos, despotismo, nepotismo, etc.).
Sin embargo, en España, desde los años 80 del siglo pasado, lo público ha ido perdiendo fuelle y abandonando su vieja estola de legitimidad, entre otras cosas debido a la baja calidad democrática de partidos y gobernantes. Y si ahora nos encontramos con que lo público está en crisis, no cabe duda de que es porque la política o, mejor, los representantes del “Pueblo” nos han conducido, pasito a pasito, al abismo. Y es que omitiendo criterios de eficiencia y eficacia, de calidad y búsqueda del interés general, nuestros dirigentes (nacionales y autonómicos) han sido malos planificadores. Y pésimos administradores inclusive. E incurriendo en actos de irresponsabilidad han abusado y dilapidado el erario público y destinado no pocas veces fuertes cantidades de financiación pública para dar salida a dudosos proyectos de iniciativa privada. Y sacado beneficio de ciertas decisiones tomadas al calor de las presiones de las redes clientelares tejidas alrededor del poder de las instituciones del Estado. Por tanto, lejos de las franjas de accesibilidad y transparencia “pública”.
¿Esferas separadas?
Mientras el acceso a los servicios públicos se vuelve problemático –¡¡¡que se lo digan al emigrante al que se le va a denegar el derecho a la asistencia médica por el hecho de ser emigrante!!!-, es decir, mientras desde ideologías antiasistenciales no se quiere garantizar la prestación de ciertos recursos comunitarios y se habla de sacar la tijera y poner fin a los mismos, ocurre que lo público no es un tema menor y tampoco un asunto que carezca de repercusión en el ámbito privado. Ítem más. Al observar cómo lo público ha sido en estos últimos 30 años minuciosamente agrandado y conscientemente hipertrofiado, resulta que personas y particulares, sociedades y empresas “privadas” han sido satelizadas por parte del poder “público” (a través de concursos, contrataciones externas, subvenciones, ayudas al sector privado, etc.) e incluso insertadas dentro del organigrama público.
De esta manera, no extraña que buena parte de los ingresos de la administración educativa esté yendo a parar a manos de empresas privadas, igual que muchos edificios de Defensa son patrullados por vigilantes privados y bancos y cajas de ahorro de titularidad pública han suministrado, hasta fechas cercanas, millones de euros a empresas privadas ideológicamente afines a la casta política. Ni que decir tiene que este barroquismo político acarrea la triplicación de una administración que, de por sí, vive duplicada en organismos estatales y regionales. Lo cual sociológicamente nos conduce a eso que denomino “esferas privado-públicas” o agentes empresariales que poseen organización propia y, por su carácter híbrido, actúan bajo la ley del beneficio “privado” pero absorbiendo recursos de capitalización “pública”. ¿Y cuál es el resultado de esos consorcios? Que lo público ha sido invadido por lo privado al tiempo que lo privado ha sido invadido por lo público, igual que si estuviésemos bajo el gobierno de esas caducas y ruinosas repúblicas soviéticas. Por supuesto, esto tiene un gran inconveniente, ya que si lo público entra en crisis, también lo está, por rebote, la esfera privada. ¿Nos explicamos por qué el sector privado de este país carece de nervio emprendedor, de audacia, de independencia… y por qué tenemos, a la postre, una de las tasas más altas de desempleados de toda la Unión Europea?
¿Y esto adónde nos lleva?
A que la articulación entre lo privado y lo público está erosionada, a que lo público como rasgo identitario del Estado ha devenido un magma “caprichoso”, sin perfil ni personalidad jurídica, “alejado” de la idea de bien común. Y “sujeto” a las disposiciones e irregularidades de esa clase política que preside y manda sobre ese enorme pastel, fuente de fortuna, que es lo público.
De la “crisis de la política” hemos, en consecuencia, llegado a la “crisis de lo público”, que es una contracara de esta “crisis económica” que nos está dejando exhaustos y con la lengua fuera. Ahora bien, debido a la mala gestión de nuestras élites no se puede consentir que la ciudadanía asuma el empobrecimiento de la caja pública con la socialización de pérdidas y gastos, y con un futuro, a la vez, rico en recortes de servicios asistenciales. Es decir, no se puede tolerar que lo público, definido desde los orígenes de la Modernidad como escenario de solidaridad y justicia, sea bastardeado y convertido en símbolo de ineficiencia y despilfarro, en sinónimo de desastre financiero. ¿Para cuándo, pues, fijaremos penalmente el grado de irresponsabilidad de nuestros políticos?
http://vozpopuli.com/blogs/1239-teresa-g-cortes-de-la-crisis-de-la-politica-a-la-crisis-de-lo-publico
Hablando estos días, con una persona allegada, acerca de la autodenominada ayuda de nuestros socios (?) y aliados (?), chantaje leonino, lo llamaría yo, le he recordado la ventajosa asistencia que siempre obtuvo Franco (cada día más grande), primero de Alemania e Italia, luego de Argentina, y, posteriormente de USA, testimonial, en lo tocante a devolver, cuando existía esa condición.
Nada que ver con los rojos y su sumisión a Moscú y la total entrega del Oro de España.
Camino igual, que el de los frentepopulistas, llevan los actuales tontainas que nos gobiernan (?).
El reloj atómico:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/07/el-reloj-atomico.html
Saludos
Cuestión de marcas
¿Qué imagen de España se ofrece en Inglaterra?
http://vozpopuli.com/blogs/1311-jose-penalva-que-imagen-de-espana-se-ofrece-en-inglaterra
Catlo:
¿Todavía te crees y te entristecen las manipulaciones anglosajonas sobre nosotros? Nada nuevo bajo el sol con estos ingleses manipuladores.
Para devolverles a los ingleses sus “atenciones” para con nosotros, próximo inglés que vea le daré una tarjeta de alcohólicos anónimos, otra de un medico especializado en cáncer de piel y luego diré a las autoridades que le vigilen para que no se aproveche de nuestra “empobrecida” sanidad pública.
Pobre Patria:
http://asunbalonga.blogspot.com.es/
Un lunes como hoy, aproximadamente a esta hora, hace ochocientos años, Pedro Arias álferez del señor de Vizcaya don Diego López de Haro- que era a su vez alferez del rey de Castilla Alfonso VIII- tremoló el estandarte de los dos lobos negros sobre fondo blanco de su señor y la vanguardia del ejército cristiano que López de Haro mandaba, formada por las apretadas líneas de batalla de unos mil caballeros pesados vizcaínos, franceses del arzobispo de Narbona y el vizconde de Turena, leoneses del conde Rodrigo Froilán con las costaneras (flancos) protegidos por los caballeros villanos de la milicia del Concejo de Madrid y la retaguardia formada por unos dos mil peones-lanceros y ballesteros- del mismo Concejo más algunos portugueses se lanzó ladera abajo de la Mesa del Rey contra la muqaddama (vanguardia) del ejército almohade y dio comienco la batalla de Las Navas de Tolosa.
Ya veo que los seguidores de este comentario se dedican a todo menos a comentar el asunto.
Ya se que Napoleon tenia la cabeza gorda y de hay la cancioncilla popular y que Hitler tenia un bigotillo curioso
Me encanta
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Ya ha salido otro que se dedica a decirnos lo que tenemos que hacer los demás y de HAY (que barbaridad ortográfica) que venga a un blog ajeno a incordiar en vez de quedarse en el suyo.
Roberto Centeno dijo hace unas semanas que hasta septiembre no volvería a hacer sus comentarios, pero la cosa es tan escandalosa que ha escrito algo:
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/07/16/rajoy-no-tiene-derecho-a-dejar-en-la-miseria-a-millones-de-espanoles-7267/
No dice nada que no haya dicho ya pero sí conviene recordarlo porque este lunes la gente está que echa chispas y, como ya se veía venir el pasado viernes, la primita sigue de escalada.
Qué diferencia con César Vidal que anuncia que volverá más tarde.
Hola Manuelp,
Leí la crónica que me indicó sobre tan fundamental batalla…yo soy un vizcaíno consciente de serlo. Sólo quería saludarle y hacerle saber que finalmente he tomado la decisión de irme. Créame que he meditado mucho sobre si voy a pasar de la sartén al fuego pero la verdad es que España es insufrible por demasiado conocida, por tener la certeza de que para la gente honrada e independiente no hay nada que hacer. Así que, pensándolo bien, y aunque me vaya a cavar mi propia tumba, entre el dolor y la nada prefiero el dolor. Así son las cosas, y en el fondo siempre han sido así, así que no hay por qué dramatizar. Es el momento de largar velas y aprovechar este viento favorable que he encontrado…será un buen viaje, aunque sea hacia el infierno. Un fuerte abrazo, amigo
sventura
Pues nada, que la aventura le vaya bien y ya nos contará si le parece que tal le sale la cosa.
un saludo y suerte
Señores tranquilidad
Vais a seguir haciendo de vuestra capa un sayo, solo deseo que la gente sea feliz mirandose el ombligo con maestria
Y eso es lo que haceis tu y tu colega
Creo que este foro del historiador MOA es lo suficientemente interesante y activo como para que los que leemos o escribimos lo hagamos respetando los deseos del articulista.
Por lo demás veo que sois unos grandes historiadores, respetuosos y hasta a veces condescendientes con el resto de personas que entran a leer lo que tiene a bien escribir MOA
Saludos
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es