Próximo domingo en “Cita con la Historia” La edad de decadencia europea. www.citaconlahistoria.es
**********************
La tendencia liberal predominante en el siglo XIX tendía a arrinconar la presencia religiosa al ámbito estrictamente privado. En esa dirección marchaba el laicismo en Francia, a veces con uso violento del poder (“¡El clericalismo, he ahí el enemigo!”), con eliminación de la enseñanza religiosa, secularización de los cementerios, retirada de crucifijos, expulsión de órdenes religiosas, etc. ; en España los bienes eclesiásticos habían sido expropiados o expoliados, se habían organizado matanzas de frailes, y las órdenes religiosas masculinas habían sido prohibidas, aunque desde el concordato de 1851 la situación para la Iglesia había mejorado; el movimiento nacionalista italiano era abiertamente anticlerical; en Alemania, el canciller Bismarck había emprendido la Kulturkampf, “Lucha por la cultura”, directamente contra la Iglesia católica, vista como un peligro de “polaquización” y debilitación de la germanidad. En Suiza ocurrió algo semejante, con expulsión de los jesuitas y prohibición de elegir a clérigos.
A todo ello reaccionó el papa Pío IX en su largo pontificado (1846-1878). Empezó renovando la condena a la masonería y a los deísmos. En su bula Quanta cura, con un apéndice o listado (Syllabus) de 80 “errores modernos”, condenaba el modernismo en la Iglesia, entendido como caballo de Troya del liberalismo contra el dogma. Las tesis denunciadas como errores partían del concepto de que la razón ajena a la fe era el único árbitro de lo verdadero y lo falso, y que cada individuo tenía derecho a pensar y expresar cualquier idea y a practicar cualquier religión, sin que ninguna autoridad civil o religiosa pudiese restringir esa libertad. De ahí medidas como la estricta separación de la Iglesia y el estado, el matrimonio civil disoluble mediante el divorcio, etc. Aquellas libertades parecían el arma más decisiva contra la Iglesia, al separarla radicalmente del poder político, subordinar la moral a la política y negar la historia anterior, en la que la Iglesia había desempeñado un papel tan intenso. Frente a esas interpretaciones, el papa defendió el libre albedrío de la persona como base de la responsabilidad y de una moral objetiva, no sometida a la conveniencia u opinión de cada individuo.
Pío IX, por tanto, defendía la doctrina tradicional de la Iglesia, que a su juicio no podía ser desestimada como una serie de opiniones cualesquiera, muchas de ellas perfectamente irracionales y contradictorias. Proclamó también el dogma de la Inmaculada concepción de María, y la infalibilidad papal en materia de fe y de costumbres, siempre que se pronunciara ex cathedra, algo que muy raras veces sucedía. Y contra la difundida tesis de que la Iglesia propiciaba el oscurantismo y aplastaba la ciencia, sostuvo lo contrario y llamó a los –por otra parte numerosos– científicos católicos a intensificar sus trabajos. Según él, no podía haber contradicción entre la ciencia y el dogma católico, solo insuficiencia de la investigación.
En 1869 se abrió el Concilio Vaticano I, interrumpido por la guerra franco-prusiana y la ocupación de Roma los los nacionalistas italianos, y no reanudado luego. Con todo, reafirmó la doctrina de Trento. Dios era un ser personal, independiente de la naturaleza, creador libre y pura transcendencia. La Revelación comunica su existencia, y la razón está capacitada para desmotrarla: la fe cristiana es por ello razonable y razonante. El agnosticismo sería una carencia o inconsecuencia. Y en la vieja cuestión sobre la primacía del pontífice o de los concilios, volvía a afirmar la primera: las resoluciones conciliares solo serían obligatorias para la Iglesia una vez las confirmara el papa.
A pesar de que la hostilidad al cristianismo se armaba con las potentes armas de la ciencia, y de que en todo los países predominaba el hostigamiento político, la Iglesia católica conservaba la mayoría de sus feudos populares, crecía en los protestantes y mantenía y extendía su actividad misionera por otros continentes. En Francia, el fenómeno de Lourdes propició un resurgimiento religioso. En la misma Inglaterra se iban levantando las restricciones contra los católicos, aunque dentro de la línea de reducirlos a la privacidad; algunos clérigos e intelectuales anglicanos (“movimiento de Oxford”) propugnaban el acercamiento a Roma, y dos de sus figuras más destacadas, John Newman y Henry Manning se convirtieron al catolicismo. Quizá una de las causas estribaba en que la Iglesia proponía unas certezas vitales, por extrañas que a veces fueren, mientras que la sensación de no tener nada preciso a qué atenerse, de que todo era opinable, creaba una profunda angustia en muchos seres humanos.
+++
Al amanecer el siglo XX Europa estaba en el apogeo de su edad de apogeo por así decir. El Imperio inglés casi triplicaba la superficie europea y el francés casi la igualaba, y otros países multiplicaban en las colonias sus propias superficies. África se componía en su casi totalidad de colonias o protectorados europeos, Rusia dominaba la mitad norte del continente asiático, y entre Inglaterra, Francia y Holanda más de un tercio del sur, quedando fuera, y solo hasta cierto punto, el Imperio otomano, Persia –repartida en zonas de influencia rusa e inglesa–, la extensa China, sumida en una crisis de grandes proporciones, y Japón, que se industrilizaba a grandes pasos. Oceanía era también toda europea, y en América, continente esencialmente europeizado, quedaban restos importantes como Canadá, algunas islas en las Antillas o las Guayanas. Pero esta era solo la consecuencia de un predominio en ciencia, arte, pensamiento, capacidad militar e industrial, aunque esta última ya encontraba rival en Usa y en menor medida en Japón. Nadie podría imaginar entonces que en solo 45 años Europa iba a encontrarse en gran parte en ruinas, dividida en dos zonas de protectorado y en vísperas de perder sus imperios coloniales y su hegemonía cultural.
Internamente, el mapa político europeo mostraba las viejas divisiones entre naciones al centro-oeste e imperios en el centro-este; o entre las regiones germánica, latina y eslava. De la primera, Inglaterra y Alemania eran las dos potencias mayores y cada vez más adversarias. De las latinas destacaba Francia en todos los terrenos muy por encima de Italia, España, Portugal o Rumania. Entre las eslavas, la inmensa Rusia propugnaba un ideal paneslavista. Polonia no existía como nación, repartida entre Alemania, Austria-Hungría y Rusia; otras se integraban en el Imperio austrohúngaro y había aparecido dos nuevas, Bulgaria y Serbia, formadas, como Rumania y Grecia, sobre los retroceso del antaño poderoso Imperio otomano.
Otra división podía establecerse entre los paises más industrializados, ricos y dinámicos del centro-oeste (Inglaterra, Francia y Alemania, en menor medida Austria-Hungría), y el amplio abanico en torno, bastante más pobre y menos industrializado, aunque con diferencias económicas, sociales y sobre todo culturales entre unos países y otros, desde Noruega hasta Finlandia pasando por Irlanda, el sur y el este de Europa. En varios de estos se daba cierto desgarro interno entre la admiración y deseo de imitar a los países ricos, más estables internamente –no sin problemas—y más libres, y un temor a perder el espíritu nacional. En Rusia acuciaba la tensión entre los paneslavistas, que buscaban inspiración en el “alma rusa”, y los occidentalizantes, que no encontraban nada especialmente atractivo en ella. A España, la derrota de 1898 frente a Usa, también le produjo una pugna cultural, sin mucho calado, entre los “europeístas” y los casticistas o tradicionalistas. Por otra parte, el estilo cultural o espíritu de Alemania, de Francia y de Inglaterra, diferían notablemente, aun pudiéndoseles considerar liberales a los tres.
Una herencia del romanticismo, con su hincapié en el sentimiento y su gran producción artística, fue lo que Hegel llamo volksgeist o espíritu popular. El concepto ha sido muy criticado, por las exageraciones patrioteras y a veces agresividad a que ha conducido, pero su realidad es evidente, a menos que declaremos el interés económico el único espíritu real y criterio cultural de los pueblos. Todos los movimientos generales europeos, desde al menos el Románico, tomaron caracteres nacionales o populares particulares, que reflejaban el dato poco concretable pero evidente del estilo o “genio” del país. En España, de modo larvado, seguía planteándose el problema de si su mediocridad no se debería a haberse afrancesado en el siglo XVIII y anglosajonizado en el XIX, asfixiando con ello el genuino potencial creativo hispano.
El siglo se abría con algunas guerras coloniales, entre las que destacaron por su mortandad la de los Boers (granjeros) en Suráfrica y la de Filipinas. En la primera, los ingleses, atraídos por las riquezas mineras de la zona, provocaron la guerra contra los holandeses calvinistas allí mayoritarios. Ante la resistencia de estos, destruyeron sistemáticamente las granjas y separaron a las mujeres, niños y ancianos, encerrándolos en campos de concentración en pésimas condiciones, en las que murió por desnutrición y enfermedades hasta un 25% de los internados, sobre todo niños. También un número de negros fue internado en campos, con una tasa de mortalidad asimismo muy elevada. La guerra de Filipinas, mantenida por Usa contra los filipinos que se habían declarado independientes, fue una sucesión de matanzas y quema de aldeas, en la que perecerían entre 200.000 y un millón de civiles filipinos, según estimaciones. En 1902 terminaría ambas guerras con victoria inglesa y useña respectivamente.
El escritor inglés Hilaire Belloc describió en un pàr de versos satíricos la superioridad y prepotencia europea: Whatever happens, we have got/ The Maxim gun, and they have not.(“Pase lo que pase, tenemos/ la ametralladora Maxim, y ellos no). La primera ametralladora, Gatling, fue usada e Usa contra los indios, y la Maxim, más semejante a las actuales, contra indígenas rebeldes en África y otros países colonizados. Ante los ataques en masa y con armas primitivas, las ametralladoras realizaban verdaderos estragos. Se pensaba que serían poco útiles en guerras europeas, pero pronto se cambiaría de opinión.
Los años entre 1870 y 1914 han sido conocidos como La belle époque. Las ciudades creían por entonces con gran rapidez, Londres tenía en 1900 6.5 millones de habitantes, la más populosa del mundo, París se acercaba a los 4, Berlín a los 2, Moscú pasaba ampliamente del millón, Viena avanzaban hascia los 2 Petersburgo 1,5 Siete ciudades con más de un millón. Hay muchas descripciones de la dulzura de la vida en aquel tiempo de relativa paz europea. El escritor judeo-austríaco Stefan Zweig la expone así en sus memoriaslEl mundo de ayer: describe así: “Si quisiera encontrar una fórmula cómoda para la época anterior a la primera guerra mundial, a la época en que me eduqué, creería expresarme del modo más conciso diciendo que la edad dorada de la seguridad. En nuestra casi milenaria monarquía austríaca todo parecía establecido sólidamente para durar, y el mismo estado parecía la garantía suprema de esa duración. Los derechos que concedía a sus ciudadanos eran confirmados por el Parlamento, representación libremente elegida del pueblo, y cada deber tenía sus límites exactos (…) Esta sensación de seguridad era el bien más digno de ambiconarse para millones de hombres, el ideal de la vida en común, La vida solo era considerada digna de vivirse si se basaba en esta seguridad y círculos cada vez más amplios reclamaban su parte en aquel tesoro. Al principio solo los pudientes disfrutaban de esta ventaja, pero poco a poco se adueñaron de ella grandes masas (…) En su idealismo liberal, el siglo XIX estaba sinceramente convencido de encontrarse en el camino más recto a infalible del mejor de los mundos. Se miraba con desprecio a las épocas anteriores, con sus guerras, carestías y revueltas, como tiempos en que el mundo, simplemente, no estaba aún maduro (…) Esta fe en el progreso ininterrumpido e irresistible tenía para aquellos tiempos la fuerza de una religión. Se creía en el progreso más que en la Biblia y su evangelio parecía incontrovertiblemente comprobado por los milagros, renovados a diario, de la ciencia y de la técnica”.
Una sensación parecida tenían millones de personas en los países ricos. Víctor Hugo y muchos otros pensaban que el siglo XX sería el de la definitiva paz mundial. Desde luego, grandes masas de personas vivían con estrecheces en los suburbios de las grandes ciudades, y el largo período de la Gran Depresión, de 1873 a 1896 afectó especialmente a Inglaterra, haciéndole perder puestos en la competencia industrial con Alemania. No obstante, los movimientos reivindicativos con huelgas y acciones diversas, habían descendido mucho en contenido revolucionario, a pesar de las doctrinas marxistas, pues se estaba demostrando que el capitalismo no conducía, como se afirmaba a una miseria creciente de las masas obreras, sino que estas iban mejorando, en general, sus condiciones de vida. La Belle époque fue también un tiempo de atentados anarquistas, que acabaron con la vida del zar Alejandro II, la princesa Sissi, el presidente francés Sadi Carnot, los primeros ministros españoles Cánovas y Canalejas, el rey de Italia Humberto I, el presidente useño McKinley, el rey de Portugal Carlos I y su heredero, entre otros muchos que no consiguieron su objetivo.
Y por encima de las luchas y conflictos, menores en Europa pero no tanto en otros continentes, planeaba la rivalidad entre Inglaterra, Francia y Alemania. El bienestar material de capas crecientes de la población provenía de la revolución industrial, y esta exigía el acceso creciente a fuentes de materias primas, una dependencia también creciente del comercio exterior y una competencia por los mercados que impulsaba a las grandes potencias a dotarse de cuantiosos medios militares para proteger sus intereses. Inglaterra tenía ventaja de entrada por su enorme imperio y por su marina mercante y armada, muy superiores a las de cualquier otro país, pero su ventaja iba debilitándose. En 1898, estuvo al borde de la guerra con Francia por el “incidente de Fachoda”, en Sudán, y resuelto a favor de Londres. pues Francia aspiraba a unir sus posesiones africanas desde el Atlántico al mar Rojo e Índico, e Inglaterra planeaba dominar la franja de Egipto a Suráfica. Ese mismo año, el kaiser Guillermo II, que había prescindido del prudente Bismack, se jactaba de poner en marcha un programa naval capaz de amenazar la supremacía inglesa. Alemania estaba muy lejos de poder rivalizar en el mar con Inglaterra, pero las relaciones entre los dos países empeoraron (Alemania apoyaba políticamente a los boers). En 1907 Lord Balfour, uno de los políticos británicos más influyentes, comentaría a un embajador useño: “Creo que somos estúpidos por no buscar un pretexto para declarar la guerra a Alemania antes de que ese país construya demasiados buques y se apodere de nuestro comercio”.
+++
La población useña era aislacionista o neutralista, y cambiar su actitud en contra de Alemania exigió una colosal campaña de propaganda por medio de la Comisión Creel. No fue una campaña de prensa amarilla como la que había llevado a la guerra del 98 contra España, sino organizada desde el gobierno de Woodrow Wilson. Reunió a miles de artistas, escritores, periodistas y voluntarios, y empleó todos los recursos de la publicidad: millones de folletos, carteles y charlas breves, películas, etc., mezclando verdades y mentiras según principios técnicos calculados para conmover al público. Su masividad volatilizó cualquier réplica, mostrando cómo, en ciertas circunstancias, es posoible manipular la opinión. Sus métodos serían copiados por las propagandas totalitarias que tanto condicionarían el siglo XX y el actual.
A su vez, en noviembre (octubre según el calendario ruso), los alemanes recibieron un alivio con la Revolución bolchevique, que acabó con la breve república burguesa y retiró a Rusia del campo de batalla. A ese fin, el estado mayor germano había facilitado el traslado de Lenin a San Peterburgo y subvencionado su propaganda. Este hecho, de tan enormes consecuencias, demuestra la dificultad humana de hacer cálculos utilitarios a medio o largo plazo. De momento, el Reich pudo emprender al año siguiente una magna ofensiva en el oeste; pero no alcanzó sus objetivos, mientras afluían tropas useñas y el bloqueo sumía en la miseria a la población alemana. En septiembre, octubre y noviembre capitularon Bulgaria, el Imperio turco y Austria-Hungría, dejando sola a Alemania, por donde se extendía una revolución comenzada en la armada. El 9 de noviembre fue proclamada la república y el káiser se refugió en Holanda.
El 11 de noviembre terminó la contienda, que muchos habían esperado corta y había durado más de cuatro años. Se calcula que perecieron 8 millones de soldados, cifra nunca vista; los civiles, aparte de Rusia y el Imperio turco, llegaron a 1,5-2 millones. La mortandad aumentó por una pandemia de gripe en 1918-19, originada en Usa y llamada indecuadamente “gripe española”: mató a entre 50 y 100 millones de personas, sobre todo en China e India. En Usa murieron unas 600.000, en Europa central y oriental unos dos millones.de 200.000 a 300.000 en España, y pudo tener efectos en la posterior epidemia de encefalitis letárgica que causó millones de nuevas víctimas. El economista inglés John M. Keynes, quizá el más influyente del siglo en Occidente, definiría la guerra como una lucha económica: “Como en cada siglo de los anteriores, Inglaterra ha destruido a un rival comercial”. Pero las consecuencias de todo orden fueron incomparablemente más vastas de lo que tal diagnóstico sugiere.
La guerra liquidó los imperios ruso, austrohúngaro y otomano. Ligado a la guerra estuvo el genocidio armenio entre 1915 y 1917, por la política turca de aniquilar a los cristianos dentro de su imperio. Los cálculos varían entre medio y un millón y medio de víctimas, y sentaría precedente para nuevos genocidos en el siglo XX. El Imperio turco se transformó en república en 1922, reducida a la región de Estambul y Anatolia, aunque para recuperar toda esta península hubo de contender, bajo la dirección de Kemal Atatürk, con Grecia, Francia, Inglaterra e Italia, a lo que siguió una “limpieza étnica” de griegos y turcos en los respectivos territorios. Atatürk restauró a Turquía tratando de modernizarla como un estado occidentalizado, laico, una especie de democracia tutelada por el ejército. Concluían así casi cinco siglos desde la toma de Constantinopla. Para la memoria griega, el año 1922 ha quedado como “La catástrofe de Asia Menor”, por las trágicas circunstancias de la expulsión de los griegos de regiones en las que habían vivido durante más de dos quinientos años.
+++
Precisamente la Revolución bolchevique dirigida por Lenin sería la consecuencia de mayor relieve de la I Guerra Mundial. El nuevo experimento social, dotado de una fuerza expansiva inigualada desde la explosión árabe posterior a Mahoma, iba a movilizar a millones de personas en todo el mundo, a suscitar inmensas esperanzas y resistencias esenciales, y a imponerse en poco más de treinta años sobre un tercio de la humanidad. Según las ideas de Marx, una revolución así debía producirse en una país de capitalismo “maduro”, como Alemania Francia o Inglaterra, y sin embargo de produjo en un país en rápida transformación industrial, pero todavía muy agrario. Los bolcheviques lo justificaron afirmando que la Revolución rusa sería la espoleta de la alemana. En las décadas anteriores Alemania se había convertido no solo en el capitalismo más dinámico, sino también en la sede del partido marxista (llamado socialdemócrata) más potente, lo que parecía lógico en la doctrina marxista.
+++
Paralelamente, la posguerra en el resto de Europa produjo una mezcla de euforia extraña y reactivación económica desde 1925, mientras continuaba la brillante efervescencia intelectual y científica de preguerra en los círculos de Viena, Berlín, Oxford, Cambridge o Copenhague, y París retenía su prestigio como capital cultural europea. Al lado de ello una profunda crisis moral y política afectaba a las sociedades. La gente quería olvidar la durísima prueba de la guerra, el liberalismo, doctrina común de los contendientes, entró en crisis, una de cuyas manifestaciones era la Revolución rusa y la admiración que despertaba también en medios burgueses. Los valores e ideales tradicionales fueron rechazados, y todo lo antes considerado respetable y decente fue objeto de escarnio, se impuso una especie de épica del estómago y del sexo. Fue desdeñado como nunca lo burgués y más aún lo pequeñoburgués palabras de significado elástico y que apuntaban confusamente al liberalismo y al cristianismo. Proliferaron las drogas y el alcohol, el exhibicionismo sexual, el juvenilismo, el feminismo y los giros de intención revolucionaria en política, y en arte las vanguardias, que ya venían de antes de la guerra, se extremaron. El mingitorio exhibido por Marcel Duchamp en 1917 se convirtió en la fuente de inspiración más influyente del arte posterior. El entretenimiento se convirtió en industria gracias al cine y la radio y la multiplicación de los locales de diversión; llegó a Europa la cultura useña a través del jazz y el cine… En Francia se llamó “locos” a aquellos años, también conocidos como “los felices veinte”.
La “inversión de valores” se produjo con mayor furia en los países vencidos, según describe el citado Zweig: En Austria, “En vez de viajar como antes con sus padres, los muchachitos de once y doce años cruzaban el país en grupos organizados –llamados “aves de paso”– , sexualmente instruidos (…). En las escuelas se formaron, por ejemplo ruso, soviets de alumnos que vigilaban a los profesores; y se barrieron los programas de estudio, pues los niños querían aprender solamente lo que les agradase. Por el mero placer del rechazo, la gente se rebelaba contra la voluntad de la Naturaleza, contra la eterna polarización de los sexos. Las muchachas se hicieron cortar el pelo (…) los jóvenes, a su vez, se afeitaban barbas y bigotes para parecer más femeninos; las manifestaciones de la sexualidad invertida llegaron a hacerse moda como protesta contra las formas legales, tradicionales, normales del amor. Cada modo de expresión de la existencia se esforzaba por hacer ostentación radical y revolucionaria, y lo hacía también, claro está, el arte”. Pero en Alemania fue más radical: “Creo poseer nociones bastante sólidas de la historia, pero, que yo sepa, jamás se ha producido semejante época de locuras en proporciones tan enormes. Todos los valores se habían transformado y no se respetaba moral ni hábito alguno. Berlín se convirtió en la Babel del mundo (…) pues los alemanes aportaron a la perversión toda su vehemencia y manía de sistematizar. Una especie de demencia se apoderó, con el derrumbe de todos los valores, principalmente de los círculos burgueses (…) Pero lo más repugnante de todo aquel erotismo patético fue su espantosa falsedad (…) El que vivió aquellos meses, aquellos años apocalípticos, amargado y asqueado, presentía a cada instante que debía producirse una reacción cruenta”.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Nada más decadente que el laboratorio en que se ha convertido la España actual.
Visto por un bloguero de extrema izquierda:
“Me cansa, aburre, abruma y hastía esta nueva religión, asentada sobre todo en Occidente, que ha emergido (o la han impulsado) con fuerza volcánica desde hace pocos años y que dice llamarse “orgullo gay”, institucionalizada hasta la náusea, sospechosamente consensuada entre todo el arco de los partidos del capitalismo español y mundial, bajo la dirección orquestal de EEUU, quiénes patrocinan y llevan propagando incansablemente este tipo de orientación sexual, en concreto en España, desde los años del zapaterismo, con sus falsimedios a la vanguardia. El motivo no es otro, dicen, que “dar visibilidad a ese colectivo”, tanta que…está cegando todo lo demás, como también sucede con la espantable ideología de género (no hay día en que no haya una calculada campaña de deleznable demagogia acerca de la industria del maltrato, como la promovida actualmente por el grupo mediático derechista Atresmierda, sponsorizada por una Mutua médica”:
El hartazgo del ‘orgullo gay’, ingeniería social y policía de género | Urania en Berlín
Pues el anterior intento desembocó en el 11-m. ¿A quién utilizará el Imperio esta vez para frenar esta deriva franco-alemana? A Polonia, Hungría y algunos otros. A España desde luego que no, ya no, después del precio que tuvo que pagar:
http://www.gurusblog.com/archives/la-filtracion-del-proyecto-del-superestado-franco-aleman/06/07/2016/
Pues no será porque la izquierda no apoya al homosexualismo, o a cualquier cosa que vaya contra la Iglesia/Cristo lo aplauden con las orejas. Claro que habrá excepciones…
Para Arcángel:
3)Sobre esta crítica a Szostak que trajo en el post de hace tiempo:
Problemas irresueltos reconocidos por Jack Szostack en 2014, en la replicación del ARN: 1- Es demasiado lenta.2- El copiado es impreciso.3- Conexiones vertebrales incorrectas.4- No se pueden separar las hebras.5- Las hebras separadas vuelven a juntarse.6- Ausencia de concentrados nucleótidos puros.7- Hidrólisis de los nucleótidos activados.8- Fuente desconocida de energía química.9- Los iones metálicos degradan el ARN y destruyen las membranas.
Sería bueno ver el “estado del arte” antes de sus trabajos y ahora, tras presentar esta serie de cabos sueltos que quedan por atar. Desde luego toda la parte de membranas lipídicas e intercambio de nutrientes con el medio ha quedado explicado de forma plausible, lo cual es un paso muy grande. Además, a pesar de esta lista de cabos sueltos, tendrá que reconocer que el trabajo de laboratorio en replicación secuencial del ARN ha hecho grandes progresos, como expone Szostack en el mismo vídeo de la conferencia. Tristemente, buscando en Internet, no encuentro con una actualización de sus trabajos desde dicha conferencia, pero cuando aparezca la comentaré y podremos ver cuantos problemas de esa lista se han resuelto.
4)La única verdad científica contenida en la Teoría, demostrable con el método puro, pueda ser la capacidad de una especie en la adaptación a un medio y con esta única verdad se sustenta el resto de mentiras. Aclárese además que curiosamente, esto no ofrece en ningún caso oposición alguna a la idea del creador inteligente y todopoderoso.
Cierto, no entra en contradicción con la idea de un Creador. Yo soy católico, y como tan creo en un Dios personal y Creador por voluntad. Ahora bien, es que se intenta plantear la cuestión de la evolución en contraposición a Dios, cuando muy posiblemente dicha idea lo refuerce, al menos es una opinión personal. Creo que comparto en este sentido las opiniones de Doiraje y hegemon. Tampoco esto significa que las mutaciones, causantes de la variabilidad genética que lleva a la variabilidad de las especies, no sean al azar. Esta demostrado que si son al azar. Y a este respecto hace falta una ligera explicación de lo que se entiende por azar.
El término azar es una reducción necesaria al problema de la extrema complicación de poder predecir dónde va a producirse una mutación. En el caso de fallo de la encima duplicadora, esta falla de la misma forma que se descalibra una maquina de cualquier industria: por un estímulo, acumulación de pequeños fallos no críticos que llevan a un fallo crítico etc. En el caso de una encima, si por ejemplo está sometida a una fuente de radiación lumínica puede excitarse como para posicionarse de forma incorrecta en un momento dado; ello es teóricamente posible de cuantificar con las leyes de la mecánica cuántica (que opera ya a tan pequeñas escalas), pero prácticamente imposible empíricamente. Este es todo el tema del “azar” en la evolución. A partir de ahí el proceso es cognoscible de forma empírica. Bueno, si obviamos la parte de selección natural por presión ambiental, que es diferente y más complicada.
No me extiendo más por ahora y para no invadir en exceso el nuevo aporte de D. Pío.
Esos seres de luz. Y aquí acabarán haciendo lo mismo; ya exigen ser atendidos en inglés incluso en los hospitales
“He dejado de hablar español por la calle después de que me gritasen en un autobús tras el Brexit”
No es el bréxit, no. Su arrogancia y mala educación vienen de lejos:
Vídeo: Defienden a dos españoles de un ataque xenófobo en el tranvía de Manchester. Noticias de Mundo
Se sabe desde hace años que alguno o algunos de los bancos considerados sistémicos tendrían que quebrar en la siguiente crisis. La duda estaba en cuál. A éste lo vienen señalando desde hace dos años. Y no será el DB quien colapse “el mundo”, sino el sistema financiero en su conjunto. El DB pagará el pato esta vez.
¿Será Deutsche Bank un nuevo Lehman Brothers que colapsará el mundo?
Y me alegro, que esos otros seres de luz llamados germanos son muy dados a menospreciarnos. Les estamos pagando toda la deuda odiosa que nos han metido en casa con la colaboración del dúo Aznar/Rato y sobre todo Zapatero/Solbes:
Ricardo Vergès:”Cada día salen de España 300 mill. para pagar la deuda; la misma cantidad que Alemania paga por la suya” – Burbuja.info – Foro de economía
El Brexit, o como se llame, donde menos falta hacía era en Inglaterra. Este país nunca estuvo del todo metido, no cogieron el euro, se beneficiaban de la imposición cultural del inglés como lengua privilegiada europea. No sabemos, pero es probable que el brexit no cunda en otros países de la unión. Bajo estas condiciones, sólo puede fomentar el racismo clásico y latente típico inglés. El brexit no le va a servir en nada a España. Desde una perspectiva española y anti unionista europea, el brexit no nos favorece. Sólo había que fijarse en el gordinflón Boris y en el Farage.
Lo que dijo Ayala sobre la evolución. En otra entrevista si dijo que la evolución biológica estaba detenida pero en esta otra matiza.
A día de hoy, ¿qué pesa más la evolución biológica o la cultural?
La evolución biológica continúa, pero la más importante para la humanidad es la cultural. Le pongo ejemplos. Viajamos por ríos y mares mejor que un pez sin aletas ni agallas. Viajamos por el aire mejor que ningún pájaro y sin tener alas. Es decir, creamos lo que necesitamos para adaptarnos a un ambiente dado: ropa, útiles, tecnología, lenguaje, música, arte, ética, literatura. Los humanos actuales somos capaces de modificar el ambiente según las necesidades de nuestros genes, y no adaptamos nuestros genes en función del ambiente.
Otro ejemplo muy obvio. Hace 100.000 años salimos de África, hace relativamente muy poco, ya que sólo han transcurrido entre 4.000 y 5.000 generaciones. Ahora mismo estamos todavía adaptados al clima tropical, pues nuestro organismo necesita una temperatura de 25ºC para funcionar correctamente. Sin embargo, hay personas que viven en Escandinavia o Siberia. ¿Significa que se han adaptado? No. No ha habido tiempo suficiente para que nuestros genes se adapten. La evolución cultural es más rápida y eficaz que la biológica.
La evolución biológica, no obstante, sigue funcionando. A pesar de que curamos enfermedades, incluso a nivel genético, la selección natural sigue actuando frente a genes defectuosos. Pero no cabe duda: la evolución cultural es fundamental.
https://hipertextual.com/2015/02/francisco-j-ayala-dia-darwin
{Dado que algo tenía que haber antes del Big Bang}
¿Por qué? La nada es la nada: ni espacio ni tiempo, ni materia ni energía.
Acabo de escuchar a Max Keiser y está más que claro: los ingleses, la élite, ha sacado a Inglaterra de la UE, ya que someterán a ésta a una crisis de la que difícilmente saldrá. Y apuesto a que todo se debe a la negativa de Francia y Alemania a aceptar las humillantes condiciones del TTIP. Chantajearon con Inglaterra y al final ésta se sale y dinamitan la UE, no el mercado común (GB es importador, por tanto nadie en el continente está interesado en levantar barreras arancelarias con GB) sino el euro y la estructura financiera y política de la UE. Nadie rescatará al Deutsche Bank, aunque según los analistas el peligro inmediato está en Italia, cuyo sistema bancario necesita urgentemente 40.000 millones de euros. Luego irán a por Francia, cuyas finanzas son las más peligrosas. GB y EEUU juegan sus cartas: continuar siendo el paraíso de los capitales. Hace ahora 4 años:
Sala i Martín: “el problema de Francia YA ES peor que el de España” – Burbuja.info – Foro de economía
Max Keiser hoy:
Keiser Report en español: La culpa de todo es de los bancos centrales (E937) – Videos de RT
Por cierto: Keiser no cita al inversor Jim Rickars cuando habla de que el FMI tendrá que rescatar a los bancos centrales; él mismo lo entrevistó en un programa anterior:
Rickards: “En 1998 la FED rescató un fondo de cobertura sistémico, y yo estuve en esa negociación; en 2008 los bancos centrales rescataron a Wall Street; en dos o tres años el FMI rescatará a los bancos centrales emitiendo DEGs, ya que hasta el momento es la única institución con un balance saneado”. ¿Y el próximo rescate, cuando la basura pase al balance del FMI? “Ahí volvemos al oro, porque sólo servirán de respaldo los DEGs y el oro”. “¿Y el Bitcóin?”, pregunta Keiser. Sonríe: “Bueno, es posible” (Rickards no se moja con el Bitcóin, lo mismo que Peter Schiff, que hace poco más de un año lo acabó aceptando como pago, aunque a regañadientes, y me imagino que en cuanto los tiene en la mano los cambia por dólares). Continúa Rickards: “El yuan aun no puede convertirse en moneda de reserva, de ahí que China esté deshaciéndose de dólares y adquiriendo DEGs” (Derechos Especiales de Giro, que viene a ser la moneda FIAT del FMI, compuesto por una cesta de monedas donde el yuan ha sido admitido en noviembre pasado, aunque la medida entrará en vigor a finales de septiembre del presente año).
Lo pongo justo en la entrevista:
Keiser Report en espa̱ol: Goldman Sachs a la caza del depositante (E909) РYouTube
Es el nuevo mito de la genética: Los humanos actuales somos capaces de modificar el ambiente según las necesidades de nuestros genes. O este otro: La evolución biológica, no obstante, sigue funcionando. A pesar de que curamos enfermedades, incluso a nivel genético, la selección natural sigue actuando frente a genes defectuosos.
Cuando modificamos el ambiente, cuando ponemos el aire acondicionado, no lo hacemos por orden de nuestros genes, sino porque no queremos pasar calor pudiendo evitarlo. Los ‘científicos’ (en RT los citan así continuamente, ‘los científicos’, reflejo casi seguro del mito ciencista del materialismo grosero de la época de la URSS) o la ‘comunidad científica’, está poblada de seres absolutamente estúpidos, que saben muchísimo de su especialidad y nada de nada fuera de ella, de ahí que tengan menos sentido común que el común de los mortales.
La nada es la nada: ni espacio ni tiempo, ni materia ni energía.
¿Y dónde está ese lugar?
NI ESPACIO, NI….
Antes del Big Bang no había nada; ni rastro. Del Big Bang tenemos el rastro de la radiación de fondo de microondas, la huella del comienzo del espacio, el tiempo, la energía y, a continuación, la materia.
Antes del Big Bang no había nada; ni rastro. Del Big Bang tenemos el rastro de la radiación de fondo de microondas, la huella del comienzo del espacio, el tiempo, la energía y, a continuación, la materia.
O sea, creacionismo puro. Al final resulta que Dios no creó el mundo en seis días y el séptimo descansó, sino que creó las condiciones para que se formara el espacio, el tiempo, la energía y después la materia (creo que te refieres a la materia corpuscular, tangible, pues la energía también es materia, y el espacio, y ahí está la geometría). Es más bonito el mito anterior, el de Dios creando las estrellas, los animales, las plantas, el hombre. Infinitamente más. De ahí que produjera un arte excelso, todo lo contrario que los Carl Sagan, Asimov, Hawking…, auténticos peñazos.
Yo creo Dios no pudo crear el Universo , y habría que concretar a que nos referimos con eso, ni en seis días, ni en ningún otro intervalo de tiempo, sencillamente porque es atemporal. No existen días de Dios. Y está claro que en el Génesis se refiere a días de quien está creándolo todo…
Luego ese creador podría ser otro que no es Dios, porque tiene días y noches. Y si tiene el poder para crear, efectivamente sus días deben ser como millones de días nuestros porque su relación con el tiempo seria muy diferente a la nuestra. Luego si nos basamos en lo que dice la Biblia probablemente se trate de un creador que no es Dios pero que su evolución es tan fabulosa que prácticamente no está sujeto al tiempo. De esto nos da una pista los textos hindúes que hablan de los días y las noches de. Brahma…
Para ilustrar lo que decía, un día de Brahma, serían 13.800 millones de años. Esto son especulaciones, y lo único que quiero decir es que, cuando hablamos del Génesis, y de los seis que duró la creación, no se refieren esos días seguramente con días humanos, o días literales si ustedes quieren, sino que debe referirse a algo que irá en la línea de lo expuesto en estas medidas de tiempo hindúes, por ejemplo. Estos son especulaciones mías, no lo he leído en parte alguna, simplemente son reflexiones propias, aunque apoyadas en datos como el expuesto, claro…
https://es.wikipedia.org/wiki/Kalpa
Sobre lo que no hay ninguna duda es que, en los primeros versículos del Génesis el protagonista es Dios, y que cuando habla de que pasó un día, pasó un día para Dios, aunque personalmente no creo que se refiera al Dios Único, sino a una entidad creadora de la que no viene a cuento ahora tampoco extenderme demasiado. Y un día de una entidad de estas corresponde efectivamente a millones de años nuestros, en virtud de su evolución y su amplitud de conciencia. También tiene que ver el hecho de que, nosotros somos entidades encarnadas, o sea, estamos experimentado en un mundo material, y son muchas las historias que se cuentas de entidades desencarnadas que pululan por nuestra atmósfera que tienen la sensación de que han pasado días por ellas, y sin embargo, igual pasaron cincuenta o cien años desde su fallecimiento, claro… Recapitulando el tiempo es algo relativo y no es lo mismo, en función de las circunstancias.
Y lo importante en fin, que hemos sido creados, hemos sido creados. De eso a mí no me cabe la menor duda, otra cosa es que yo sea capaz en virtud de mis escasos conocimientos, transmitirlos a otros. Por eso, da gusto leer a Manuel o a Tineo, o a estos que presentan tantos datos, a Hegemon también, y que demuestra lo que han leído, y que son personas bien cultas, claro…
Sobre el Big-Bang yo tengo muchas dudas porque en casi todos los textos antiguos, o de las antiguas religiones se cuenta prácticamente lo mismo, que de una especie de tinieblas o de material desordenado o sin haber sido dinamizado de repente, el creador de turno desencadena un proceso que provoca que este desorden empiece a ordenarse, y perdónenme la simpleza, porque dinamiza esa materia de manera que todo el proceso se pone en marcha… No parece que esto se parezca a una super-explosión la verdad. Y si vamos a los días y noche de Brahma, entonces estamos hablando de universos que empezaron y terminaron y volvieron a empezar repetidamente. O sea, que después de un período de manifestación de orden, o de vida, viene la noche de Brahma y el universo reposa, y vuelve a ese desorden o estado latente… Esto hace pensar más bien en mundos o galaxias más que en toda la Creación, claro…
Yo sé que lo que digo es debe sonarle a ustedes a chino, y además me explico como puedo, pero yo prefiere expresarme con mis propias palabras que estar continuamente exponiendo textos de determinados filósofos o científicos, porque coño, yo tengo mi propia opinión, y como no tengo la intención de sentar cátedra ni de exponer una teoría que tenga todo el mundo que crear, pues ya me está bien…
1563: en la actual México, el español Francisco de Ibarra funda la aldea de Nueva Vizcaya, hoy Victoria de Durango, capital del estado de Durango…
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Ibarra_(explorador_espa%C3%B1ol)
Claro que es posible la creación del Universo desde la nada y sin necesidad de ser meapilas. Para asegurar algo categóricamente es conveniente tener nociones de lo que se habla no solo opiniones excluyentes y esta [la creación desde la nada] es una opinión científica tan válida como el modelo standard. Se puede criticar al ensalzado Einstein y su Relatividad pero como lo hizo el físico español Julio Palacios y no desde meras intuiciones sin base científica ninguna
Por extraño que parezca, nuestro Universo pudo surgir de un espacio vacío y eterno sin violar las leyes de la física: éstas sólo requieren que se conserven ciertas cantidades, como la carga eléctrica, la energía total y el exceso (o defecto) de partículas sobre antipartículas. Si el Universo surgió de la nada, su carga eléctrica y su energía total deben haber sido nulas, y el número de partículas igual al de antipartículas, tanto ahora como en el principio, pues ésas eran las condiciones del vacío primordial.
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/06/html/sec_12.html
Yo creo que el concepto de la “nada” es incompatible con la existencia de Dios, o en todo caso, más que nada, sería, lo que explicaba antes: “tinieblas”, “desorden”, “caos”, “confusión”… Porque si Dios existe, y la Creación es una manifestación de su pensamiento, no se puede hablar de nada, sino de “algo” latente… la Creación sería, en todo caso, algo latente a la espera de que Dios “piense” en ello…
Dicho de otra manera, en una Creación en la que existe Dios, o de la que Dios está detrás, no puede existir la Nada, porque Dios lo es todo, y está ahí…
Está ahí, y estuvo siempre…
Eso en Fisica se llama fluctuación cuántica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fluctuaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
Seria hora de poner fin al increíble espectáculo que se lleva dando mucho tiempo. Alguien decía en un articulo hace pocos días que debería de disolverse la Policia en la Guardia Civil,
http://www.elconfidencial.com/espana/2016-07-08/una-fuga-de-informacion-altamente-sensible-abre-otro-frente-a-la-policia-nacional_1229732/
En el supuesto de que el Génesis sea realmente inspirado por Dios, obviamente iba a dirigirse a la gente en palabras que estos pudieran comprender. Tal vez, si nos hablara a nosotros, nos resultaría mucho más profundo y hasta más inspirador, poniendo las cosas en contexto, que nos dijera que un día, de pronto, hizo un lenguaje de programación y que se puso a programar. Y así, al menos, nos quedaría más clara la imposibilidad del rollo panteísta, y es que una cosa es el programador y otra cosa es el software creado.
Curiosamente, este programador sólo ha usado una combinación de ceros y unos, y el producto final ha sido Los Sims 4. ¿Acaso no es maravilloso?
Y, además, como el programador es perfecto, necesariamente el software no contiene bugs. Mayor maravilla aún.
Bueno, es nada más una analogía, pero con tal vez con esta, mejor que con el caso del gran arquitecto, se comprenda mejor la abismal diferencia entre creador y creados, y su absoluta omnipotencia.
pero tal vez con esta.
Los británicos se creen mejor y más que el resto. Y los españoles al revés, creen que el resto son mejores y más que nosotros mismos. Por experiencia propia, y por la de otros como Borja Mateo que ha escrito un libro contando sus experiencias en países como Alemania, Francia e Inglaterra, puedo decir que la formación técnica y la forma de trabajar de los españoles es superior que franceses y sobretodo británicos y al nivel de los alemanes. Borja Mateo cuenta que si el español supera sus primeros traumas -somos muy caseros y nos cuesta adaptarnos a otros países, hemos estado muy protegidos maternalmente- durante el primer año fuera, seremos capaces de alcanzar puestos de trabajo de alta remuneración y cualificación por nuestro esfuerzo y preparación. En Alemania el problema es el idioma pero una vez superado nos aprecian mucho. Eso mismo me lo dijo un compañero de trabajo que estuvo unos meses allí. Los alemanes son muy celosos con el alemán y nada de hablarles en inglés. Si no sabes alemán llevan sus traductores y listo. Curiosamente se quedan un tanto sorprendidos por los españoles. Somos muy serios y nuestros proyectos, según ellos, están llenos de detalles y minuciosidad que ellos creen prescindible. Estoy hablando del montaje de una de las naves en Hamburgo para albergar la construcción del Airbus 400. El proyecto, que lo llevaba empresas españolas se basaba en estructuras sin soldadura, todo por apriete de tornillería que es mejor para el clima de la zona. Los alemanes se quedaron asombrados. Todo se hizo con obreros españoles llevados de aquí porque eran mucho más fiables.
Mi hermano estuvo en Francia y me cuenta lo mismo. Al principio contra los españoles imperan los prejuicios y estereotipos típicos de la ignorancia europea, ignorancia y arrogancia. Nos tienen por vagos e incapaces pero con el tiempo y una vez puestos manos a la obra nos aprecian y respetan. Estoy hablando de la construcción de una central de gas en el norte de Francia, en Normandía. Pues el cliente, francés, al cabo del tiempo no se fiaba de los italianos, y si no tenía el visto bueno de las empresas españolas no dejaba avanzar ni aprobaba pagos. Existían muchas trifulcas entre las empresas italianas y españolas o las propias francesas. Retrasaban los trabajos para dilatar el tiempo y así continuar cobrando algo que desesperaba a las españolas que querían terminar rápido y cumpliendo los tiempos. Más de una vez se llegaron a las manos entre los jefes de las empresas españolas y de otros países. No hay mucha seriedad en Europa. Y luego hablan de nosotros. Y luego está el racismo. Se contrataron obreros de la Europa del Este porque salían más baratos, no con sueldos miseros sino porque los franceses, en una región con el 27% de paro, exigían sueldos altísimos y trabajar 35 horas semanales. Si no, no aceptaban trabajar.
En Gran Bretaña lo mismo. Sus sobreros salvo algunas regiones, tienen una formación pésima. Todos los trabajos los tienen que hacer emigrantes. Luego se quejan. Un amigo mio que tuvo que montar instalaciones contraincendios al ganar su empresa española el concurso, se vio obligado a llevar trabajadores españoles o contratar a polacos porque los ingleses y los procedentes de sus colonias eran pésimos, vagos y exigentes. Generalmente, en Inglaterra suelen reconocer el buen trabajo aunque seas español. Un amigo ingeniero informático se fue a Londres y en tres meses haciendo camas en un hotel aprendió inglés. No se relacionó con españoles sino que se esforzó y lo aprendió. Los ingleses le llamaban el “hombre de la biblia” porque a todos lados llevaba el diccionario de inglés. A los tres meses, cuando muchos españoles llevaban 1 año en el hotel y su inglés seguía igual, consiguió trabajo de ingeniero informático. Al cabo de un año en la empresa le dieron el puesto de su Jefe porque este entró en depresión al morirse su mujer y quería quitarse presión. Recomendó a mi amigo para el puesto. Como sabía inglés y español aumentaron los contratos en países hispanomericanos como el Perú. En Inglaterra vivía en una casa típica inglesa con jardín por delante y por detrás. Su mujer enviaba curriculums en secreto a España y al final acabó en Valencia en un buen puesto. Los ingleses lamentaron su marcha.
Cuando le vi me dijo que los españoles nos subestimamos mucho pero cuando salimos fuera nos damos cuenta lo que valemos, lo preparados que estamos y lo mal que están los demás. Lo mismo me ha dicho mi hermano y muchos amigos de universidad, además de haberlo comprobado por mi mismo. Yo nunca fui de Erasmus pero otros compañeros si. Venían diciendo que la carestía de conocimientos de los estudiantes de otros países era abrumador y que se sorprendían porque los españoles supiéramos de todo, no sólo de la especialidad.
Debemos ser conscientes de los problemas de la formación en España, de nuestra universidad y de la falta de inversión en investigación. Nuestros cerebros se marchan de España porque aquí no les dejan usar su talento. Pero también debemos reconocer lo mucho y bueno que tenemos perdiéndolo por copiar e imitar lo de Uropa sin tener en cuenta que nuestras formas marcan la diferencia para mejor. Con esto de la globalización de Bolonia se está acabando con la formación española y con meter el inglés con calzador también,. Mucha culpa lo tienen lo padres serviles españoles más preocupados porque sus cachorros lleven correa en inglés que aprender matemáticas, física o Literatura.
Los primeros vestigios de enterramientos con un ritual muy rudimentario se han encontrado en Atapuerca y datan de hace 700.000 años. Según parece, el grupo tiraba los cadáveres de sus miembros muertos en un agujero del interior de la cueva para evitar que fueran despedazados por los animales. No se han encontrado muchos artilugios funerarios o que evidencian rituales complejos, pero si se evidencia, como digo, una forma de enterramiento.
Si uno piensa en el azar puro, nada se puede.
Vulevo al tema de los ceros y unos.
Teóricamente, si nos permiten formar una cadena de unos y ceros hasta completar 4,7GB, con el puro azar, probando todas las combinaciones posibles, obtendríamos cada una de las películas que han existido y que existirán, en formato DVD.
Ahora bien, esto significa que de puro mezclar ceros y unos podríamos sacar todas las películas de Kubrick, ¡sin haber filmado nada!
Incluso podríamos obtener las películas que no grabó pero que pudo haber grabado.
O bien, obtendríamos películas con finales alternativos. En La aventura, de Antonioni, podríamos obtener un final en donde la chica aparentemente extraviada reaparece y arma un lío.
¿Por qué habríamos de limitarnos al mundillo del cine? Con puras combinaciones necesariamente obtendríamos, en esos 4,7GB, audio y vídeo de otros mundos, como si realmente hubiéramos estado ahí grabando. Y lo contenido sería auténtico, sorprendentemente.
Incluso obtendríamos el vídeo y el audio “reales” del asesinato de César.
O veríamos si Hitler de veras se suicidó o si acabó armando un palacio subterráneo en la Antártida. Bueno, de hecho obtendríamos vídeos de ambas cosas… Es que obtendríamos vídeos de hechos auténticos y vídeos falsos, casi todos.
La “modernización” del Japón se la deben a los americanos. Sobre la mitad del siglo XIX llegó un comodoro americano con una flota de barcos a vapor. No recuerdo el nombre del americano. Se metió en la bahía de Tokio y amenazó con bombardear la ciudad si no se comerciaba con ellos. Les concedió un plazo de tres días, el tiempo que tardaría en ir y volver a otras islas del pacifico. Hasta entonces el Japón era un país aislado del resto del mundo, muy celosos de sus tradiciones y cerrado a la modernidad. Pero se dieron cuenta que la amenaza era real y cuando volvió el comodoro americano aceptaron “comerciar” con ellos. El Japón se abrió al mundo, despacio para darse cuenta que necesitaba modernizarse y hacer profundos cambios. Esta apertura produjo conflictos internos pero al final…bueno….ya conocernos todos lo que pasó.
Por cierto, McCarthur ordenó que le trajeran la bandera americana que el Comodoro americano ese llevó en su barco cuando entró en la bahía de Tokio hacía unos 100 años para lucirla en el Acorazado donde el Emperador del Japón firmó la rendición en la IIGM.
Era el comodoro Perry.
https://es.wikipedia.org/wiki/Matthew_C._Perry
https://es.wikipedia.org/wiki/Barcos_Negros
porque los franceses, en una región con el 27% de paro, exigían sueldos altísimos y trabajar 35 horas semanales. Si no, no aceptaban trabajar.
Son sus derechos, ¿o qué? ¿Pretendían quitárselos para forrarse descaradamente?
Ojalá sea verdad. Los trenes que se están construyendo en México son españoles. Algunos dicen que sus trenes son una mierda, pero que ganan los contratos porque cobran menos y porque es más fácil hacer tratos para ponerse a robar con un español que con un alemán y así por el estilo.
Pero bueno, pensando bien la cosa. ¿Quién se supone que hace bien los trenes?
Pues tampoco me parecen tan malos, si lo son. Según dicen, cuando esté completo el que tenemos por aquí será el tren más veloz del continente. Ya se verá.
Efectivamente, fue el comodoro Perry. En la Wiki lo cuentan de forma suave pero las amenazas fueron reales. Así comercian y firman tratados los anglos. Además, todo queda en familia……..
Pues bien, en esa jornada tan emblemática para la memoria estadounidense, de la entrada en Japón del Comodoro Perry, una bandera estadounidense de 31 estrellas enarbolaba la nave capitana, USS Powhatan. Esa bandera permaneció durante muchos años en el museo naval de Annapolis en recuerdo de esa hazaña.
Cuando en agosto de 1945, tras los bombardeos de Hirosima y Nagasaki, Japón se rinde a las tropas aliadas poniendo fin a la Segunda Guerra Mundial, el general Douglas MacArthur, que era descendiente directo del Comodoro Perry, ordenó que para la ceremonia de rendición del Japón, prevista para el día 2 de Septiembre de a bordo del Acorazado USS Missouri (BB-63) anclado en el puerto de Tokio, se trajera dicha bandera desde los Estados Unidos para ser ante los japoneses, ya que el general iba a mencionar a su antepasado y su hazaña en su discurso.
https://almaleonor.wordpress.com/2015/09/02/la-bandera-del-comodoro-perry/
Bueno, hay mexicanos que no pierden el tiempo, trabajan, estudian y se esfuerzan, aunque sea en España:
El mexicano que se especializa en España en trenes de alta velocidad
http://conacytprensa.mx/index.php/sociedad/personajes/2217-becario-conacyt-en-espana-el-mexicano-que-se-especializa-en-espana-en-trenes-de-alta-velocidad
Deben ser muy malos porque hasta USA, la Republica Dominicana y otros países han contratado los servicios de las empresas ferroviarias españolas. El metro de Santo Domingo es algo “español” un consorcio del Metro de Madrid.
La capital de República Dominicana ya tiene su metro
El suburbano de Santo Domingo se pone en marcha con el asesoramiento y colaboración del Metro de Madrid
No es la estación de metro madrileño de Canal, pero bien podría pasar por ella. Las autoridades de República Dominicana han revolucionado el sistema de transporte de su capital, Santo Domingo, con la inauguración de la primera línea de metro en el país caribeño, con la colaboración y la asistencia de Metro de Madrid.
“Desde 2005, el suburbano madrileño ha colaborado estrechamente con las autoridades dominicanas y ha participado en el diseño, en la ejecución de las obras en la recepción del material móvil, en la formación del personal y en todas las operaciones del material móvil para el funcionamiento de estaciones y trenes”, ha informado Metro de Madrid en un comunicado.
http://internacional.elpais.com/internacional/2009/01/31/actualidad/1233356408_850215.html
Como pudimos comprobar ayer con el articulo de Tineo sobre la asturiana (renegada) y lo que ha ocurrido hoy en USA, el problema racial en Anglosajonia es muy real y grave. Es lo que suele ocurrir con las “culturas superiores”, superiormente aborregadas.
Pues ya Juan de Mariana lo decía.
Las leyes son muchas en demasía, y como no todas se pueden guardar, ni aún saber, a todas se pierde el respeto.
Al parecer desde siempre hemos cargado con sobreabundancia de leyes.
No sale el enlace.
Claro que es posible la creación del Universo desde la nada y sin necesidad de ser meapilas. Para asegurar algo categóricamente es conveniente tener nociones de lo que se habla no solo opiniones excluyentes y esta [la creación desde la nada] es una opinión científica tan válida como el modelo standard. Se puede criticar al ensalzado Einstein y su Relatividad pero como lo hizo el físico español Julio Palacios y no desde meras intuiciones sin base científica ninguna.
Cita: Por extraño que parezca, nuestro Universo pudo surgir de un espacio vacío y eterno sin violar las leyes de la física: éstas sólo requieren que se conserven ciertas cantidades, como la carga eléctrica, la energía total y el exceso (o defecto) de partículas sobre antipartículas. Si el Universo surgió de la nada, su carga eléctrica y su energía total deben haber sido nulas, y el número de partículas igual al de antipartículas, tanto ahora como en el principio, pues ésas eran las condiciones del vacío primordial.
De la nada, nada puede sacarse, y parece de cajón. La nada es un concepto límite, más bien una Idea que un concepto, pues los conceptos son categorías propias de las ciencias. Es una Idea que surge por oposición al ser, a la materia, a lo que es. La nada no puede existir, pues si existiera ya no sería nada sino algo. Por tanto, decir que de la nada (de aquello que es imposible que exista) puede surgir algo, lo que sea, es un sinsentido, una ocurrencia propia de quien cree en la magia.
Y queda claro que en la cita se confunde Nada con vacío. No es lo mismo, y el mismo concepto de vacío se halla lejos de estar claro. Ilya Prigogine: El Universo de Minkowski de curvatura cero (o curvatura nula) es el límite de un Universo en el que hay cada vez menor cantidad de masa gravitatoria, mientras que el vacío cuántico se parece más al Ser potencial puro aristotélico que a la Nada teológica. Así viene a reconocerlo Ilya Prigogine: El vacío cuántico es lo contrario de la nada; lejos de ser pasivo e inerte, contiene en potencia todas las partículas posibles.
http://symploke.trujaman.org/Big_Bang
Esto recueda lo del genoma desechable de la industria de la genética, cuando resulta que es el 98,5% del total del genoma. Repito: NO ES LO MISMO VACÍO QUE NADA puesto que pertenecen a campos diferentes, uno es un concepto y otro una idea.
Pues si la nada no puede existir quiere decirse que el Universo siempre ha existido de una forma u otra y por tanto es una “paja mental” recriminar la creencia de que Dios ha creado todo lo que existe.
Sobre ingeniería española.
Ésta es la lista de mayores constructoras del mundo. De las tres primeras, las tres son españolas. De las nueve primeras, seis son españolas. Y entre las cuarenta primeras, nueve son españolas. Lo siento por los hispanistaníes, esa España negra igual a sí misma desde hace dos siglos.
No sólo nos desprecian los ‘seres de luz’ extranjeros; también la polonyada
Las quince multinacionales españolas más importantes. ¡Hay una catalana!
Pues si la nada no puede existir quiere decirse que el Universo siempre ha existido de una forma u otra y por tanto es una “paja mental” recriminar la creencia de que Dios ha creado todo lo que existe.
El conocimiento se forma por oposición (aquello de Gustavo Bueno de que “pensar es pensar contra algo”), en definitiva: es dialéctico. Si el Universo es o no eterno forma parte de la discusión. Lo que nadie discute es que resulta imposible pensarlo inmóvil, sin cambios. No existe nada que no esté sometido al cambio, salvo algunos conceptos. Sobre la paja mental conviene usar las comillas simples (‘), incluso mejor que las cursivas, para que no parezca que se está citando un texto.
Y no se “recrimina” a nadie, se critica el introducir una idea, la de Dios, que no aclara nada sino todo lo contrario, pues añade confusión a lo que ya de por sí resulta muy confuso.
¡Hombre Manuel!, podría ser que todo lo que existe en una u otra forma tenga una estrecha relación con Dios. ¿Cómo lo explicaría? Es como si la Creación fuese la sombra de Dios, probablemente sin que el Uno/Dios estuviese ahí, para dar sombra, no habría Creación. Pero la conclusión que usted saca es perfecta. Y muy lógica y creíble…
Aquí la confusión se produce a veces, porque tenemos una idea preconcebida sobre la Naturaleza divina, pero claro, en realidad no sabemos ni probablemente podamos comprender nunca, quién o qué es Dios. Luego hay que intentar no tener ningún prejuicio a la hora de afrontar estos temas…
Pues la hipótesis de la creación lo que hace es hacer menos confuso lo que de otra manera se hace cada vez mas confuso.
Alexander Dugin:
Una cosa está clara: el Brexit significa que las mismas fuerzas que crearon la Unión Europea, el mismo viejo club globalista, ahora está disolviéndolo para sus propios fines, decepcionado o en busca ahora de una estrategia diferente. De todos modos, esto conducirá claramente al caos. Dicho caos ha existido en Oriente Medio y en el mundo árabe desde hace mucho tiempo, pero ahora es el turno de Europa. Y todo está preparado para esto. Los británicos de alguna manera simplemente huyen de un barco que se hunde. Pero ellos no están exactamente seguros. La multitud migrante que pasa el mar Mediterráneo y el Canal de la Mancha aún tiene que ser manejada en dos frentes. En el túnel y en el agua. Esto les enseñará una lección.
“Brexit”, nada personal | Página transversal
Y algo de Monteverdi, ¡genial!
Sì dolce è’l tormento, SV 332 (Monteverdi, Claudio)
PHILIPPE JAROUSSKY
https://www.youtube.com/watch?v=n0D6wqoO-0E
Lo que la Historia nos enseña es que cada vez que se ha intentado la unificación de Europa (Francia napoleónica, Alemania hitleriana) la cosa ha acabado muy mal. Roma no era un Imperio europeo sino mediterráneo que tiene una unidad geográfica y humana que no tiene Europa. ¿Qué tenemos en común los pueblos del sol con los pueblos del hielo?.
La creación tampoco es posible, crear sólo está en manos de Dios, o de los dioses (la debilidad del politeísmo radica ahí, en que si los dioses crean, inevitablemente deberán entrar en conflicto unos con otros, puesto que al ser diferentes dioses crearán de manera diferente los unos de los otros, con lo cual habrá que reconocer que esos dioses están sometidos a similares o iguales pasiones que los hombres, lo cual, a su vez, los aleja de la divinidad). Por eso si hablamos de creación inevitablemente hablamos de Dios, pero a su vez Dios no es concebible sin entrar en contradicción. Concretando: la Idea de Dios cubre una necesidad puramente humana, la de salvar la angustia que genera el conflicto entre nuestra ambición de saber y los límites del saber que podemos alcanzar, que siempre estarán ahí por mucho que nuestros conocimientos se multipliquen exponencialmente.
Esa teoría de Feuerbach de que ha sido el hombre el que ha creado a Dios en vez de lo contrario es la piedra angular de todos lo materialismos ateos y falla por la misma base porque si así fuese lo más lógico es que el hombre se hubiese divinizado a sí mismo y no buscase a alguien ajeno y superior a él.
Lo que pasa es que Feuerbach tiene razón en parte, pero hace trampas, claro. Todos hacemos un Dios a nuestra imagen y semejanza, pero eso no tiene nada que ver con la Creación. Yo creo que debemos conformarnos con la consideración de que todo indica que hay un Creador, o varios creadores…
(No es cuestión de que hayan multitud de dioses que entran en conflicto, como dice Tineo. Simplemente hay/o supuestamente hay, un reino de la Naturaleza que corresponde a unas Entidades creadoras, como sabemos que existe el reino mineral, vegetal y animal. Y que, lo mismo que los reinos inferiores están sujetos al instinto, nadie podría ser una Entidad creadora, sino reúne determinadas condiciones), y al mismo tiempo de que hay un Creador, existe una Creación inteligente y armoniosa hasta donde podemos saber que no es mucho, claro.
Por eso, y por lo compleja que resulta esta empresa, cuando queramos buscar a Dios, mejor buscamos a Cristo, porque el Maestro es el “enlace” perfecto entre un Creador incognoscible y nuestra propia naturaleza y las inquietudes que nos produce la propia existencia. Cristo devino entre nosotros para convertirse en nuestro pariente, y efectivamente es el Hermano Mayor y perfecto de todos nosotros. Conociéndolo a él, vamos hacia el Padre, al tiempo que lo conocemos más y mejor, aunque quizá no lo lleguemos a conocer del todo nunca…
Cuotas de aprobados y nivel educativo
A principios de junio se celebraron las pruebas de acceso a la Universidad. Este año han sido noticia debido a que el examen de matemáticas generó una moderada protesta. Para entenderla se necesita una información previa. Por una orden (política) no escrita, el número de aprobados debe llegar, por lo menos, al 95%. Así ocurre año tras año. Para ello se requieren dos actuaciones. En la primera se orienta a los profesores de bachillerato sobre el contenido del examen para que los alumnos lo memoricen por repetición. Así, en el examen reproducen lo memorizado aunque muchos no lo entiendan. La otra actuación es la de los profesores que corrigen las pruebas. Su “manga ancha” debe permitir llegar a ese 95% de aprobados. En el caso que nos ocupa la protesta no se produjo por la dificultad del examen. Se debió a que, con antelación, no se había presentado a los profesores.
http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201607/07/hilo-examen-matematicas-20160707185807.html
¿Francotiradores? ¿Como en el Maidán? De falsa bandera o de bandera verdadera, es gravísimo:
EEUU: tres policías muertos en emboscada de francotiradores durante manifestación en Dallas – Publimetro
¡En mi Facebook hoy…!
A ver si ustedes lo entienden. Cuando Carmena dice que debemos comprender las causas del terrorismo yijadista, es porque los comunistas como esta idiota, comparten “lo más importante” con el yijadismo, su odio a la Iglesia, y al Cristianismo general. Si yo os titulo el artículo de otro manera, seguro que lo comprendéis mejor. Imaginaos que dijera lo siguiente: “CARMENA PIDE A LA SOCIEDAD QUE SEA TAN ANTICLERICAL/ANTICRISTIANA COMO ELLA, PORQUE ESA ES LA BASE DE SU IDEOLOGÍA DE CARÁCTER SATÁNICO, CLARO…” ¿Qué les parece? Seguramente la gran mayoría de todos ustedes, no se habrán enterao de nada de lo que acabo de escribir recién, y es por eso, por lo que esta canalla triunfa, hasta cierto punto…
http://totalviral.es/carmena-pide-a-la-sociedad-que-comprenda-las-causas-del-terrorismo-yihadista
Dejando la reivindicación de la soberanía en manos de quienes más han hecho por destruir la nación española. ¿Dónde está Santiago Abascal?
Estamos viviendo las consecuencias de vivir en un régimen completamente subordinado a los intereses extranjeros, bien sea de Alemania, de Francia o de Estados Unidos”
USA que ha financiado y sigue financiando a estos grupos a espaldas de Rusia, puede estar orgullosa de lo que ha logrado en su antiCruzada contra el cristianismo…
“Vendo esclava sexual yazidí con derecho a pegarle”
https://somatemps.me/2016/07/07/vendo-esclava-sexual-yazidi-con-derecho-a-pegarle/
Jamás cumplen las sentencias. Si el Imperio no nos declara Estado fallido será porque de momento no le conviene, pero razones objetivas no le faltan:
Aragón urge el envío de la fuerza pública a Cataluña para rescatar los bienes de Sijena | Noticias de Huesca provincia en Heraldo.es
Los chinos comienzan a padecer la deslocalización de empresas, ya que sus salarios, a pesar de que partían de una base muy baja han ido incrementándose un 20% anual. En Bangla Des un operario del textil cobra 15 céntimos de euro la hora, y en unas condiciones laborales similares a las de la primera revolución industrial. Súmese la robotización. Un ejemplo de hace seis años:
https://www.youtube.com/watch?v=dAgf3XYiLvQ
De aquí a treinta años en GB desaparecerán once millones de empleos debido a la robotización. Alguien dirá que aparecerán otros nuevos. Sí, pero en ningún caso serán once millones. En EEUU más de 80 millones. Sobra mano de obra pero no consumidores. Sin embargo la capacidad de endeudamiento privado también se encuentra agotada.
¿De qué vivirán en Asia? La mitad de los empleados perderán su puesto por culpa de los robots – elEconomista.es
Goethe tenía razón: es preferible la injusticia al caos. Y más aun cuando el caos es el sistema, no algo temporal:
Irak: “Yo derribé la estatua de Saddam pero ahora querría tenerlo de vuelta” – BBC Mundo
La muy cretina confunde explicar o comprender una conducta, el porqué de la misma, con aprobarla, darla por buena:
La sistematización del abuso sexual sobre los niños | Laura Gutman
Acá la tienen:
“Averigüe si fue o no un hijo feliz y sabrá ser un padre feliz”
Trece años después de la segunda invasión de Irak y de la destrucción que aun hoy continúa (Irak lleva desde 1980 e guerra) todavía hay quien sigue el lema de ‘sostenella y no enmendalla’. ¿Caradura? ¿Inmoralidad? ¿Idiocia? ¿Mitomanía? ¿Anglomanía? Quédense con esta frase El creyente, el creyente político en particular, sólo ve aquello que confirma su creencia y desecha todo cuanto pueda cuestionarla.
Ella no se considera creyente, me imagino que porque se ve liberal, y los liberales, como ellos mismos dicen “amamos la libertad”, así que esas devociones ideológicas son propias de sus enemigos, no suyas.
Cristina Losada:
El mejor resumen de la explicación del fiasco en Irak lo he visto en el título de una nota en The Spectator, que decía así: “Blair no es un mentiroso, es un auténtico creyente, y por eso tiene peligro”. Exacto, un creyente, unos auténticos creyentes, que creyeron que introduciendo una pieza democrática en el puzzle de Oriente Medio instaurarían un nuevo y mejor orden mundial. De esa manera se lo exponía Blair a Bush, en una nota que recoge el informe Chilcot, una semana antes de la invasión. “Este es el momento en que se pueden definir las prioridades internacionales para la próxima generación, el auténtico orden mundial post Guerra Fría”, escribió Blair. La guerra de Irak, añadía el premier británico, forma parte de un plan para “extender nuestros valores de libertad, democracia, tolerancia e imperio de la ley“.
El creyente, el creyente político en particular, sólo ve aquello que confirma su creencia y desecha todo cuanto pueda cuestionarla. Estos creyentes en un nuevo orden mundial libre y democrático vieron lo que querían ver, desecharon las dudas y menospreciaron los riesgos. Exagerar la alarma no fue, para ellos, una mentira; fue un medio para conseguir un fin superior. La verdadera causa del desastre no fue la mentira, sino la creencia. Como ha sucedido tantas otras veces.
http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/la-mentira-y-la-guerra-de-irak-79494/
Otro que tal. En el Rincón de los serviles no cabe un sinvergüenza más. Se trata de exculpar a EEUU diciendo que todo fue un error. De error nada de nada, y ahí está publicado en los 90, recién caída la URSS, e incluso antes, lo que había que hacer en esa región, que es justamente lo que se hizo y continúa haciendo: destruir estados soberanos dejándolos en manos de bandas armadas financiadas, entrenadas y armadas por EEUU, GB, Arabia Saudí, Qatar y por supuesto Israel.
Ni siquiera los partidarios más acérrimos de la guerra negarían a estas alturas las ideas básicas del informe. Ahora los errores son evidentes para todos. No obstante, ¿en qué se diferenció exactamente la guerra de Irak de otros conflictos anteriores? ¿En qué se diferenció de la Primera Guerra Mundial, cuando se dijo que las grandes potencias se encaminaban como “sonámbulas” hacia un conflicto que nadie quería? ¿En qué se diferenció de la Segunda Guerra Mundial, de la que Winston Churchill dijo que era una “guerra innecesaria” porque se podría haber evitado con una mayor vigilancia del cumplimiento del Tratado de Versalles? ¿En qué se diferenció de la Guerra de Vietnam, iniciada en gran parte por dos supuestos ataques contra dos barcos estadounidenses en el Golfo de Tonkín, de los cuales uno probablemente no tuvo lugar?
http://www.libertaddigital.com/opinion/max-boot/irak-lo-que-no-dice-el-informe-chilcot-79495/
Ese análisis de Cristina Losada es una autentica gilipollez liberal sin la menor correspondencia con la vida real. Nadie, nunca, que sea tan iluso como lo que describe la eximia liberal ha llegado ni llegará a ser primer ministro de Gran Bretaña, se quedará como mucho en portador de la pancarta en la manifestación.
A la más mínima crítica se responde con la palabra policía: antisemita. Qué asco de periódico:
La Embajada de Israel, sobre el cartel de IU: “Remite al periodo más negro de la historia europea” – Libertad Digital
A Cristina Losada hay que leerla con pinzas y mascarilla. Como buena progre pasada a liberal, dice unas cosas curiosas.
Esa teoría de Feuerbach de que ha sido el hombre el que ha creado a Dios en vez de lo contrario es la piedra angular de todos lo materialismos ateos y falla por la misma base porque si así fuese lo más lógico es que el hombre se hubiese divinizado a sí mismo y no buscase a alguien ajeno y superior a él.
Veo que con usted continúa siendo imposible centrar un debate, pues responde siempre introduciendo un asunto nuevo. También es verdad que como aquí no buscamos sistematizar nada, simplemente charlar sobre esto, lo otro y lo demás allá, o nunca mejor dicho: sobre lo divino y lo humano, pues tampoco está de más ir cambiando de tema.
Los cristianos dan a Dios forma de hombre, ¿quiere mas humanización que ésa? Los musulmanes y judíos tienen prohibido cualquier representación de Dios, sin embargo se dirigen a él como si lo fuera, así que aunque se burlen de la imaginería cristiana ellos lo representan en su mente de manera antropomorfa, pues su conducta es similar a la de un hombre, generalmente cabreado y de muy mal humor.
Es cierto que lo sobrenatural, dicho así, resulta demasiado heterogéneo, incluso contradictorio, porque existen muchas maneras de entenderlo. Y en cuanto a la divinización no es lo mismo la divinización de los animales que la de los hombres, ni tampoco el dios filosófico (el de Aristóteles y otros) de los dioses propios de las religiones.
Me parece que no soy yo precisamente el que introduce más asuntos nuevos, pero eso aparte, vuelve usted a cometer una imprudencia intelectual enorme cuando dice que los cristianos dan a Dios forma de hombre. No soy yo el más indicado para dar lecciones de teología cristiana pero precisamente el asunto de la naturaleza de Cristo lo tiene el cristianismo claramente resuelto y la diferenciación-unicidad entre Cristo y Dios también.
Además de que jamás ha dicho el cristianismo que Dios/Cristo sea hombre esencialmente que es el núcleo de la argumentación del materialismo ateo.
Los cristianos nos hemos imaginado a Dios, con forma antropomórfica, y hasta en el propio Vaticano hay obras de arte donde Dios presenta este aspecto, luego creo que podemos determinar que esto es así, sin demasiados problemas vamos. Otra cosa es que tengamos que empezar a sujetarnos a según que reglas para debatir. Como bien dice Tineo, somos una especie de casino, gracias a Dios, según él mismo ha declarado en muchas ocasiones. Pero este es el encanto de este foro, es que esa es el rasgo distintivo…
https://es.wikipedia.org/wiki/La_creaci%C3%B3n_de_Ad%C3%A1n
Ya digo que no soy el más indicado pero me parece que está usted, Borakruo, saltándose los canones del II Concilio de Nicea.
Los cánones del concilio permiten hacer una distinción entre el culto dado a Dios (llamado de «adoración» o λατρεία) y la veneración especial tributada a las imágenes (la palabra griega “προσκύνησις”, proskýni̱sis que significa “veneración”). Así se evitaban ambos extremos igualmente presentes en la cultura oriental: la adoración de la imagen como si fuera Dios mismo y por otro lado la destrucción de estas por miedo a la idolatría o por motivos de conveniencia y paz.
https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_II
No, si a mí me parece perfecto que Dios se presente como lo imaginó Miguel Ángel tan soberbiamente. Sólo quería constatar este hecho. No tengo ningún problema con eso, ni con el resto de imágenes que se veneran en el catolicismo, piense que soy un defensor acérrimo de la Semana Santa, de hecho es mi festividad preferida…
Lo que yo hablaba, (al igual le he leído a usted demasiado deprisa y he mal interpretado el contenido del mensaje) es de que tenemos una imagen de Dios que se corresponde con LA CREACIÓN DE ADÁN de mi tocayo, y que es muy probable que esto no responda a la realidad. Dudo que Dios tenga forma alguna, por eso insisto en remitirnos al Salvador…
Para quienes puedan pensar que preferir la Semana Santa, a cualquier otra festividad, denota un punto de… recordarles que la culminación de la Pasión de Cristo, es la resurrección efectivamente, amén de nuestra propia salvación, nada más y nada menos…
Por cierto, Tineo, cuando una noticia como la que presentabas sobre el francotirador de Dallas, sale en todos los telediarios, como si hubiera sucedido en la calle Carretas de Madrid, o en Las Ramblas de Barcelona, ¡¡¡miau!!!
Por cierto, Tineo, cuando una noticia como la que presentabas sobre el francotirador de Dallas, sale en todos los telediarios, como si hubiera sucedido en la calle Carretas de Madrid, o en Las Ramblas de Barcelona, ¡¡¡miau!!!
Peores eran aquellos tiempos en que soportábamos con estoicismo que nuestro periódico de cabecera, LD, titulase la llegada de un tifón a EEUU desde el Atlántico como “La costa Este se prepara…”, como si fuera Valencia. No digamos del uso constante del término PIGS, que estuvieron empleando hasta fecha reciente para referirse a España. Eran los tiempos en que a todas horas escuchábamos “esto en Estados Unidos no pasaría jamás” y al evangelista de Vallecas despidiendo la temporada cantando un blues. Ya se cortan un poco, ya no ponen a EEUU de ejemplo y guardan silencio absoluto sobre el supuesto modelo de liberalismo que representa ese país. Andan un poco perdidos, de ahí que esas mentiras como las de Cristina Losada queden tan en evidencia. Nadie, salvo Mario Noya, que dirige una hojita intoxicadora, Elmedio, se atreve a tanto, ni siquiera FJL.
No, hombre, me refiero que es una noticia que “interesa” que se extienda por doquiera, tu lectura también es correcta, no obstante…
Es curioso que D. Pio no diga que en los “errores modernos” se condene explicitamente la libertad de imprenta y la de conciencia. Como propone entonces que avance la ciencia y que según el, la Iglesia no promueva el oscurantismo es un misterio difícil de resolver. “Debemos también tratar en este lugar de la libertad de imprenta, nunca suficientemente condenada, si por tal se entiende el derecho de dar a la luz pública toda clase de escritos; libertad, por muchos deseada y promovida. Nos horrorizamos, Venerables Hermanos, al considerar qué monstruos de doctrina, o mejor dicho, qué sinnúmero de errores nos rodea, diseminándose por todas partes, en innumerables libros, folletos y artículos que, si son insignificantes por su extensión, no lo son ciertamente por la malicia que encierran” También aclara que la parece muy bien que se quemen libros, basándose en que los apóstoles también lo hacían con alegría, como recuerda. “A esto atendieron los Padres de Trento, que, para poner remedio a tanto mal, publicaron el salubérrimo decreto para hacer un Indice de todos aquellos libros, que, por su mala doctrina, deben ser prohibidos. Hay que luchar valientemente, dice Nuestro predecesor Clemente XIII, de p. m., hay que luchar con todas nuestras fuerzas, según lo exige asunto tan grave, para exterminar la mortífera plaga de tales libros; pues existirá materia para el error, mientras no perezcan en el fuego esos instrumentos de maldad”. los científicos y sabios lo iban a tener difícil para trabajar , parece, si se pudieran quemar los libros a gusto eclesial.
Y otra tanto de la libertad de conciencia: “De esa cenagosa fuente del indiferentismo mana aquella absurda y errónea sentencia o, mejor dicho, locura, que afirma y defiende a toda costa y para todos, la libertad de conciencia. Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día más por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue gran provecho para la causa de la religión. ¡Y qué peor muerte para el alma que la libertad del error! decía San Agustín” En fin, como el hombre pudiese tener libre albedrío, responsabilidad moral del individuo, etc…en tales condiciones es pura farfolla sin sustancia alguna, la típica monserga teológica de postín.
Distinción especial para la tontería máxima de la infalibilidad papal: para comprobar el borreguismo en todo su esplendor solo había que leer una entrevista sobre no que se tema polémico que salio en un periódico. Preguntado el pertinente lacayo de turno sobre por que no estaba de acuerdo con no se que que había dicho el papa, decía que dado que dado que no se había declarado ex-cathedra, el podía oponerse. Mejor aun: se hizo una comprobación donde se demostró que cuando el Papa había hablado ex-cathedra, había acertado siempre. Maravilloso. Suponemos pues, que habrá que esperar algo de vergüenza en el Vaticano para un futuro. Claro que haber como se explica, cuando suceda, lo anterior… bah, ya se tragará. Total ¿Que más da?
Es que no me lo acabo de creer del todo, huele un poco mal. Ya miraré por la B. si alquien ha pillado alguna información alternativa. Huele mal porque una norma universal de cualquier mafia o grupo organizado que no tenga fines terroristas consiste en no atacar jamás a la policía. Uno es un enfrentamiento puntual y otro esperarlos apostados para matarlos. No es una declaración de guerra, es la guerra. Yo no recuerdo un suceso similar en EEUU, por eso me extraña.
Aunque llegue un poco tarde, voy a decir una solas palabras sobre el tema del evolucionismo. H elido los comentarios, y digo, sinceramente, sin querer faltar ni ofender a nadie, ni entrar en una guerra de insultos, pero muy en serio, de que lo que se desconoce es inútil debatir. Hay gente aquí que desconoce hasta los conceptos mas basados de la teoría, pero los critica con fiereza, diciendo tales disparates, que esta claro que desconoce hasta lo mas elemental y rudimentario. Y dado que nadie les ha dichop nada, o bien los demas son tan ignorantes como ellos, o bien saben que son mentira y sus criticas son puramente de inquina personal nadie sabe por que, y les da igual una verdad que tres mentiras, si de atacar se trata.
pero yo propongo una sola tema, para no quedarme solo en la critica inútil: ¿Si ellos se oponen a Darwin, que presenten un modelo mejor, un modelo que explique lo anterior y los fallos de lo nuevo. A ver que les sale.
Como no no se sabe como surgió no se que especie o no se que órgano, seguramente, cada poco, el genio les toca con su varita mágica y se convierten así de golpe. No tienes ojos, pez, toma, no te quejes. No hay gallinas, pues que sean las gallinas, y asi comereis huevos cuando seais padres. Debe ser algo así lo que creen los que lo niegan, no se.
Es que veo ahora que no son tres los policías muertos sino cinco, y siete heridos. Si es un montaje harán lo de siempre, firmarlo, como el de Boston y tantos otros. Antes solían firmarlos casi al momento, ahora esperan más.
Por otro lado los enterramientos no nos llevan automáticamente a ideas religiosas, o de tipo simbólico. En Atapuerca, dejar cadáveres a la intemperie rondando por el exterior hienas y leones, etc… no creo que fuera una buena idea en general.
Tranquilo, hombre; que más pareciera que Darwin fuera algo así como el gran demiurgo de la razón científica. Además si de razonar se trata cualquier santoral de científicos y racionalistas siempre estará de más.
Las teorías de la evolución (porque no hay sólo una), como explica Sandín, preceden a Darwin en casi cien años, así que menos jeremiadas.
¡Bien visto, Tineo! Veremos que pasa…
Historiador
….hay que luchar con todas nuestras fuerzas, según lo exige asunto tan grave, para exterminar la mortífera plaga de tales libros; pues existirá materia para el error, mientras no perezcan en el fuego esos instrumentos de maldad”. los científicos y sabios lo iban a tener difícil para trabajar , parece, si se pudieran quemar los libros a gusto eclesial….
No puede ser menos de un claro anticatólico como usted repudiar la quema de libros, ya que para usted no hay nada de malo en la publicación de cualquier escrito, independientemente de su contenido. Además, que no es nuevo, pretende lanzar el anatema de oscurantista a la Iglesia por quemar libros “científicos”. Con poca honestidad y clara maldad, omite el hecho de que jamás la Iglesia Católica ha quemado un solo libro por su contenido exclusivamente científico, sino, a lo sumo, por el contenido herético o político que derivaban los de siempre de dichos libros. El objetivo único y principal de la destrucción de cualquier obra por parte de la Iglesia Católica, a lo largo de toda la Historia, ha sido el combate contra los estragos religiosos, sociales y políticos de las diversas herejías. Para usted quizá no tenga ninguna importancia, pero la destrucción de los valores morales, la degradación de las sanas costumbres en la sociedad, y las montañas de cadáveres causadas por obra de herejes del Catolicismo si que la tiene para los demás mortales. Más vale la paz y prosperidad de la sociedad que la curiosidad de un historiador del siglo XXI por los escritos de Prisciliano, que nada salvo discordia han aportado a la Humanidad. ¿Qué podría ser hoy de Europa si los luteranos y calvinistas no hubiesen dispuesto de la imprenta para difundir sus infamias?¿Cuánta sangre se habría ahorrado la sociedad Europea de no haber existido la propaganda protestante?. Qué duda cabe que para los de siempre su preciosa propaganda subversiva vale más que la vida de los hombres, pero no espere que a mi me apene la quema de obras herejes. Y si quiere luego repasamos lo de oscurantista, que esa es otra.
Debería darle vergüenza “historiador” tener tal falta absoluta de capacidad de argumentación lógica, no hablo ya de conocimientos específicos sobre evolución o sobre nada de nada como demuestra una y otra vez aquí.
Historicilio, ¿has hecho bacarrá entonces?
bacarrá = catear todas
En cualquier caso Historicilio, ante cualquier problema o problemas que se le puedan presentar en su vida profesional, no dude nunca que:
“mediante pequeñas, sucesivas y numerosas modificaciones”
en su manera de afrontarlos, conseguirás resolverlos a su entera satisfacción.
Un saludo
El punto de vista del papa creo que podría exponerse asi:
a) La religión cristiana ha sido la base de la cultura europea. También de la ciencia, por lo que puede y debe estimularse a los científicos católicos
n) El empleo de la ciencia contra el cristianismo es por ello un argumento espurio
c) En cuanto a la libertad de difundir cualquier idea en materia de moral o religión, solo puede entenderse o bien considerando que todas las ideas son igualmente válidaa, y por tanto ninguna responde a la verdad, o que de esa proliferación de ideas saldrá la razón, algo que la religión cristiana no puede admitir.
d) La utilización fraudulenta de la ciencia tiende a destruir la noción misma de verdad, y con ello de moral, eliminando el sentido mismo de la responsabilidad
e) La experiencia, con los movimientos revolucionarios y sus crímenes demuestra que sus puntos de vista son erróneos. Además solo parecen unánimes en cuanto atacan a la religión: fuera de ello se oponen radicalmente entre sí y son autodestructivos (lo de las consecuencias sociales y moral del dawinismo).
f) Por consiguiente, en materias de moral y política en lo que tiene de moral, no puede sostenerse que valga cualquier opinión, sino que la de la Iglesia, que lleva dos mil años, es más verdadera.
Este es el fondo del asunto, y de ahí que, lejos de hundirse la Igleia, se estuviera expandiendo por entonces, porque la idea de no creer en nada es autodestructiva, y de hecho las ideologías son en el fondo religiosas, necesitan la fen en algo, el pueblo, el proletariado, el hombtre, etc.
Por cierto que mucho más drásticas contra la libertad de expresión y pensamiento han sido las grandes ideoógías de los siglos XIX y XX. Se puede exceptuar el liberalismo, aunque en muchos regímenes liberales se practican métodos de censura disimulados pero no menos eficaces.
Por otra parte, tal como indiqué anteriormente, las consecuencias morales que extraen unos y otros del darwinismo no son coincidentes. Piénsese en los comunistas, los nietzscheanos o los liberales. De una manera indirecta, puede interpretarse el dawinismo como una fundamentación de la idea de Dios, disfrazada de Naturaleza.
Yo creo que más que estimular a nadie, se debe promover el concepto de que el desarrollo de la Ciencia, no es más que el descubrimiento de la Naturaleza o Creación, y nos acerca a Dios efectivamente, porque es el Creador. Claro que es absurdo que la Ciencia reniegue del cristianismo, porque es una doctrina que fomenta el descubrimiento de la Naturaleza, como una forma perfecta de conocer al Padre, primera persona de la Trinidad…
La religión no tiene porque admitir aquellas ideas que sean ajenas a su pensamiento, pero en ningún caso se trata de presumir que uno tiene la Verdad… La Verdad es Cristo, y en función de la relación que establezcamos con el Maestro, este nos conducirá a la Verdad y a la Vida, claro. Por supuesto, el uso fraudulento de la Ciencia, es anticristiano. El problema con las revoluciones es que intentan huir de una Verdad que a ellos les parece ofensiva. Y cuanto más se alejan de Cristo, más amarga es su existencia, y se desnaturalizan…
Yo creo que darle a la Iglesia un Poder omnímodo, y hacerla referente absoluto en cualquier cuestión, es peligroso. Otra cosa es que, tenga siempre el beneficio de la duda, y que haya motivos para que confiemos en ella. Pero, gracias a Dios, tenemos una forma de cuestionar la Institución, y es armonizando o no, sus postulado con la Palabra de Dios. Si la Iglesia defiendo algo contrario a las Sagrados Escrituras, malo. Y por otro lado, la mejor forma de moderar a la Iglesia, es convertirnos nosotros mismos en un ejemplo, de manera que nuestro comportamiento se refleje en al Iglesia. A fin de cuentas, la Iglesia también es la comunión de los creyentes, y la formamos, y conformamos todos.
No es que no haya una verdad absoluta, claro que la hay, pero hay que tener cuidado porque no todo el mundo, y quizá habría que decir que pocas personas están capacitadas para interpretar correctamente las cosas. Así que a pesar de que nos apoyamos en la Ley de Dios, que es el decálogo de Moisés, claro… Hay que interpretar las cosas con cuidado y con humildad…
A veces Historiador tiene la razón. Pero bueno, yo lo invitaría a no tomárselo muy en serio. La idea no es dialogar. Ya lo expresaba Doiraje de otros modos.
Esto, por decirlo de alguna manera, no es para ver quién la tiene más grande sino para averiguar quién la tiene menos chica.
Lástima que en tales discusiones, generalmente agones estériles, nomás salgan perdiendo personas como Gabriel y Arcángel, acaso los únicos que aún conservan cierta curiosidad sincera.
Extrañamente el personaje más equilibrado es, pues quién sabe, tal vez Borakruo.
Tengo entendido, Historiador, que el argumento va así: no se puede demostrar que Dios existe, pero ¿y de dónde salió el universo? Bueno, un buen día ¡¡PUM!! y todo salió tal como lo vemos. Gente por aquí, jirafas por allá, algún ornitorrinco asustado, etcétera. Sin Dios ni nada.
Lo que no saben es que Cronos sigue enjaulado y a la espera de que el descendiente de Zeus desate lo que deba desatar.
Algo así.
La religión se asienta en la idea de Dios, pero la idea de Dios no necesita de una religión. Las ideologías, las religiones, más que aportar certezas, aportan confusión, pero la confusión nos gusta si la vemos beneficiosa, y ninguna religión se presenta como perjudicial.
Veía estos días más Juego de tronos. Puedes representar la crueldad con la mayor de las sonrisas, si pones por delante la religión. En tiempos antiguos, la representaban poniendo por delante vírgenes y martirios. Hoy en día, en la religiona, se presenta poniendo cuota de género y las demás cuotas a conciencia. Sade no lo hacía demasiado bien, pues no pensaría en vender muchos libros. Pero es más auténtico.
Me gusta cómo trata la religión esta serie. Es un punto de vista moderno sobre varios puntos de vista clásicos.
Es tal la fama de esta obra, que una explicación de la Historia basada en sus personajes, llegaría mejor al público que diez bibliotecas. Vendería. Es más fácil meterse en la piel de unos personajes bien inventados que en las de personas reales, por desgracia.
Si la incapacidad humana para realizar tanteadas a largo plazo es cierta y no, como a veces parece, una opinión, tal conocimiento vendría a informarnos que la ideología LGBT y sus ramales no tienen asegurada la existencia.
Retomo el punto de vista de Zweig. Mas no sabemos si el remedio será peor que la enfermedad.
Y es menos comprometido. Los personajes reales tienen afinidades políticas, pegan a gente real, tienen mil culpas que les hacen indeseables. La imaginación es maravillosa, en cambio.
Medio mundo está viendo esa serie. Me dicen que es como ver El príncipe. Pero como también me cuentan que básicamente es una serie semipornográfica acaba por inspirarme pereza.
También tengo un conflicto con los mundos inventados. Ya quisiera tener tiempo para enterarme del real. Hojeando a Herodoto saca uno más provecho. Creo.
Me encantó el final de la última temporada.
Pero Maquiavelo es mucho más real, sí, esto es humo.
El poder y el sexo. Lo primero, brutal y aparentemente inteligente. Lo segundo, sabrosón. Sometiendo, de ser posible. Así imagino la serie.
¿Cómo no habría de tener éxito la serie?
Muy de Shakespeare, en relación al poder.
Contrasta con Calderón. Cuando crees que todo acabará en masacre el Segismundo acaba entrando en razón, es decir, pone a funcionar el libre albedrío y vence el designio de los astros.
1762: en Rusia, Catalina II es nombrada emperatriz…
http://www.mcnbiografias.com/app-bio/do/show?key=catalina-ii-emperatriz-de-rusia
Obsérvese que la razón es enemiga de la libertad de expresión, de conciencia, etc.: no se pueden poner al mismo nivel pensamiento y opiniones irracionaes o absurdos que el pensamiento basado en la razón. Dado que la religión se define como irracional, entonces debe ser perseguida y aplastada, según unos, o reducida a la impotencia en el ámbito de lo puraente personal y arbitrario o caprichoso. La razón es enemiga de la libertad, pues si por medio de ella llegamos a conclusiones irrebatibles, está claro que hay que atenerse forzosamente a ellas.
(…)
Observese que la razón es enemiga de la libertad de expresión, de conciencia, etc.: no se pueden poner al mismo nivel pensamiento y opiniones irracionales o absurdos que el pensamiento basado en la razón.
(…)
Nada que objetar a ésto si se es un matemático hablando de matemáticas. Por ejemplo, si en una reunión de matemáticos surgiera un orate proclamando obstinadamente la racionalidad de Pi(1), sin duda, y con mas razón que santos, sería corrido a gorrazos por los asistentes en pleno.
Sin embargo lo que resulta irracional de principio, a mi modo de ver, es que la razón es suficiente para resolver, o ahora o en un futuro no muy lejano, cualquier problema que se le plantee al intelecto humano. La actitud de los que definen como un imposible lo no asequible a la razón es + propia de un niño enrabietado y caprichoso que de un ser racional maduro que busca la verdad con humildad y rigor.
Observemos la diferencia entre la Geología y la teoría de la evolución para “gilipollas” de la que algunos hacen uso para todo tipo de fines no científicos. Ambas se basan en registros existentes que sirven para intentar adivinar el pasado, pero sin poder corroborar las deducciones o teorías que se establezcan mediante experimentos.
Un saludo
(1) Un tal Ferez hizo tal cosa cuando yo tenia poquitos años
No he visto ni un solo episodio de Juego de tronos, se me a quedado en la cabeza lo buena que está alguna de las protas (uno es muy primario vaya), pero el hecho de que sea del gusto del aventurero por excelencia de nuestra actual escena política me previene profundamente de qué pueda ser algo decente. Y por lo que se dice de tal serie, me previene aún más de que, el citado individuo, pueda alcanzar el poder solo o en compañía de otros.
Un saludo
El sistema de castas de la India es un poco más antiguo que el cristianismo. Es una parte muy importante de la concepción religiosa de aquella gente, y parece que implica ciertas sabidurías. ¿La razón debería permitir tales “libertades”? ¿Hace mal el gobierno indio cuando intenta igualar oportunidades?
Yo creo que la NADA no ha podido existir nunca, porque de la nada no puede salir nada, y entonces no habría nada ahora. Si la materia, el espacio y el tiempo tuvieron un inicio, entonces han salido de algo que no es materia ni espacio ni tiempo. Si el universo (materia, espacio, tiempo) fuera eterno, entonces las estrellas ya se habrían apagado y no veríamos las estrellas más cercanas por lo menos.
ya lo dijo San Agustin hace + de 1000 años
Juan Jose dice:
25 enero, 2016 a las 12:29
si es que todo está dicho ya hace tiempo don Manuel, fíjese que yo ando ahora tratando de entender algo a San Agustín y me encuentro que, en su “La Ciudad de Dios” (Libro Undécimo PRINCIPIO DE LAS DOS CIUDADES ENTRE LOS ÁNGELES) capítulo VI dice algo como esto:
(…)
Y si las sagradas letras (que son sumamente verdaderas) dicen “que al principio hizo Dios el cielo y la tierra”, de modo que no hizo otra cosa primero, porque dijeran antes lo que había hecho si hiciera algo antes de todas las cosas que hizo; sin duda que el mundo no se hizo en el tiempo, sino con el tiempo. Porque lo que se hace en el tiempo se hace después de algún tiempo y antes de algún tiempo; después de aquel que ha pasado y antes de aquel que ha de venir: pero no podía haber antes del mundo algún tiempo pasado, porque. no había ninguna criatura con cuyos mudables movimientos fuera sucediendo.
(…)
Un saludo
Estaba pensando que si el cuerpo de una persona está formado por una cierta cantidad de materia y no puede extenderla a su voluntad, no puede decir, desde ahora este árbol es mi cuerpo…
Bueno, mejor dicho, puede extenderla hasta cierto límite: comiendo, o un transplante …
¿No podría Dios hacerlo, extender su cuerpo a cualquier objeto que quiera? Estos tornillos son mi cuerpo, este rascacielos es mi cuerpo, este cristal es mi cuerpo, este pan es mi cuerpo … Pero si de lo que se trata es de adquirir el cuerpo de Dios, en la práctica sólo podríamos hacerlo con algo que se pueda comer …
Luego además, la materia de un cuerpo vivo no es siempre la misma, no tenemos la misma materia de un día para otro, vamos adquiriendo y perdiendo materia, entonces cuando digo “yo”, ¿qué quiero decir?, ¿algo que no es constante, que se gana y pierde?, ¿o me refiero a algo que está ahí y no se muda, que no es materia entonces?
Es decir, en un momento tengo unos determinados átomos, los voy perdiendo en reemplazando por otros … Entonces los que he perdido y están por ahí en la tierra, en el aire, etc, ¿serían todavía mi cuerpo? …
No puede ocurrir que esos átomos pasen a formar parte de otro, y entonces diga — ahora estos son mi cuerpo. ¿Qué es lo que determina la pertenencia de la materia a uno? ¿No será eso que no se pierde, que se le llama alma? ..
No sé si me explico ..
O sea puedo decir — este es mi cuerpo … AHORA … al momento siguiente, porque se han caído átomos de la piel, el sudor, etc, y a la vez nuevos átomos del exterior se han digerido y ahora forman parte de un músculo … este nuevo “mi cuerpo” no es el mismo que el “mi cuerpo” anterior …
Entonces cuando digo “mi cuerpo”, ¿a qué me refiero? …
Claro, para un ateo materialista decir “mi cuerpo” es lo mismo que decir “yo” …. “mi cuerpo” sería una forma de hablar ..
Pero ese “yo” significa algo que permanece, y el cuerpo no permanece, cada segundo, incluso menos, es distinto …
No sé ..
Gracias Potoka, Lasperio y otros por las correcciones. Esas cosillas se cuelan cuando menos se piensa.
Sólo hay dos alternativas básicas:
= (A) el Universo tiene un principio (cuando se origina el espacio, el tiempo, la energía y la materia que lo definen y caracterizan) habiendo sido creado desde la nada por quien tiene capacidad para ello.
= (B) el Universo no tiene principio, es decir, viene desde la eternidad y no ha sido creado sino que ha existido siempre; el Universo tiene, pues, la características teológicas de Dios. Es secir, el Universo es Dios, un panteísmo difícil de cohonestar con el ateísmo (“no creo en un Dios personal pero creo en el dios-materia, materia que todo lo puede).
Las lucubraciones de algunos (como Richard Dawkins), con sus Multiversos, sus poderosos extraterrestes semidioses con su grúa creadora (the crane —??????) no son sino variaciones de la la alternativa A, un gilicreacionismo para ateos del Dios de las religiones pero creyentes en extravagantes dioses (hasta la Teoría de las Cuerdas se ha propuesto como engendradora del Universos en sus retorcimientos matamáticos).
Yo si que me ruborizo ante la ignorancia de algunos. Claro que despreciando a Arsuaga por algo que aún no ha expuesto el individuo se explica todo, como hace con todos los temas, mucho bla, bla, bla pero poco fondo y contenido. Es igual que Errejón, mucho discurso pero vacío y disparatado. El problema de este muchacho es que en este blog no las cuela y se le pilla fácilmente. No somos los ignorantes con los que suele convivir y engañar. Pero en fín, para el resto de participantes con un poco más de criterio y seriedad, repito:
En Atapuerca, ya lo he comentado y se explica en el libro “La especie elegida” no se dejan los cadáveres a la intemperie para que los coman la hienas. No se han encontrado restos fuera de la excavación, ni en los alrededores. Atapuerca contiene información en diferentes “suelos” o niveles de más un millón de años de evolución humana. Hay que tener un poquito más de vergüenza o precaución a la hora de soltar semejantes chorradas que fácilmente se comprueban. En Atapuerca se han econtrado cadáveres en fosas acompañados de restos de otros muchos animales. Pero en otra parte de la excavación se han encontrado cadáveres de Homos datados alrededor de hace 700.000 años donde se aprecia una especie de enterramiento rudimentario. Los restos arqueológicos evidencian una preocupación por no dejar, precisamente, los cadáveres de los miembros del grupo a la intemperie como alegremente y sin rubor se ha aseverado sin tener mucha idea de lo que se habla. Idea ni vergüenza.
Por otra parte, “el hombre de la Luz” bien podría iluminarnos a los demás ignorantes señalando cuáles son nuestras deficiencias en la Teoría de Darwin. Pero me temo que él mismo no tiene ni idea de lo que trata la Teoría de Darwin ni de lo que habla puesto que califica de evidencias muchas cosas que los mismo darwinistas exponen con precaución y a la espera de una prueba tangible. Pero bueno, es fácil decir chorradas. Otra cosa es hacerlas pasar por erudiciones con alguna seriedad. Repito que aquí lo tiene muy difícil. En otros blogs, tal vez. Con gente indefensa e ingenua, puede, Aquí, no.
La Razón, así, con mayúscula, no existe; no es más que una sustantivación de un proceso. Es como hablar de la Libertad o la Fraternidad. Por eso hablar de lo racional como oposición a lo irracional sólo es válido cuando hablamos de un caso concreto, nunca con carácter general, pues precisamente el determinar si algo es o no racional forma parte del proceso de racionalización. El caso más paradigmático fue el de la Revolución Francesa, cuando se eliminaron estatuas religiosas para sustituirlas por las de la Diosa Razón, lo cual prueba el carácter irracional de quienes pretendían monopolizar, usurpar, el discurso racional, que no pertenece a nadie en concreto. Otro ejemplo de esto mismo, mucho más cercano en el tiempo, lo representó el “Iluminado de la Moncloa”, que se apropió de la Razón, la Democracia, la Libertad, el talante, el diálogo y todo lo que acampó en su encebollada cabeza de chorlito.
Por tanto decir que “la razón es enemiga de la libertad de expresión, de conciencia” es dar por buena esa falacia que digo, la de que existe una razón aislada, sin contacto con la irracionalidad, ‘incontaminada’ de irracionalidad. Quizá lo que se quiso decir se acerca más a esta otra frase: “La apropiación -siempre indebida- del discurso racional, choca frontalmente con la libertad de expresión, de conciencia”.
La razón (entendida como ejercicio de racionalidad) no es amiga ni enemiga de la libertad de expresión, y la historia demuestra que cuando se ha prohibido la libertad de expresión se hizo en nombre de la fe, sea esta religiosa o no, pues la razón sustantivada (la diosa razón) no deja de ser tan irracional como aquella supuesta irracionalidad que persigue.
El otro día Tineo dejó alguna duda sobre la denominación de Homo, Ser Humano, etc….Según los paleontólogos la ramificación evolutiva sería así (“La especie elegida” pag. 239):
Partimos del Ardipithecus Ramidus hacia dos ramas:
- Rama 1: Australopitecus anamensis, sigue el Australopithecus afarensis para dar lugar a la rama de los parántropos.
- Rama 2: La del Hombre en si. Tiene un eslabón perdido, sin determinar.
De este eslavón desconocido salen dos ramas:
- Rama 1: Australopithecus Africanus
- Rama 2: Primer Homo (hace más de 2 millones de años)
Del Primer Homo sale el Homo Habilis y de este Habilis sale una rama al Homo Ergaster alrededor de 1 millón de años
De este Ergaster salen dos ramas:
- Rama 1: Homo Erectus
- Rama 2: Homo Antecessor (hace 780.000 años) el propiamente descubierto en Atapuerca y que los investigadores españoles han incluido en la ramificación evolutiva como anterior a otras dos ramas:
- Rama 1: Homo Neanderthalensis
- Rama 2: Homo Sapiens Hace 200.000 años
La importancia de Antecessor es crucial pero se necesita un eslabón perdido que demuestre la salida del Homo de Africa.
Lo de los eslabones perdidos tiene su enjundia. Es lo que dice Sandín, que de ser ciertas las tesis de Darwin deberían aparecer muchas más especies intermedias de las que existen, y no sólo en la especie humana sino en todas.
Su sospecha -y la de muchos otros- de que las bacterias y los virus juegan un papel crucial en los cambios biológicos, parece muy fundada; claro que como no se investiga por ahí, pues no se avanza, probablemente debido a los intereses creados por académicos ideólogos, que ni siquiera son conscientes de que su insistencia se debe a su creencia, a su ideología encubierta, a su prejuicio.
Que las nueve décimas partes de las células que componen nuestro cuerpo sean bacterias (sin ellas no podríamos ni digerir, y que se lo pregunten a quienes después de una medicación, sobre todo con antibióticos, tienen problemas con la flora intestinal), y que por si fuera poco existan entre 15 y 25 veces más de virus que de bacterias, da idea de la relevancia que tienen, de ahí el acierto del título de su blog: “Somos bacterias y virus”. Es decir, que físicamente, biológicamente, decir eso tan pedante de “quiero ser yo mismo” tiene tan poco sentido como decirlo desde una perspectiva psicologista. Va a tener razón Gabriel Albiac cuando dice que más que un Yo somos un “No-Yo”. Según Albiac el Yo es un puro mito, y por lo que vamos viendo no le faltan razones para sostenerlo. Y si físicamente somos eso; ¿qué decir de nuestra materia espiritual, de nuestra conciencia, nuestro conocimiento, cuya existencia sería imposible sin la lengua que usamos?, lengua que en ningún caso nos pertenece individualmente, ni siquiera en el caso de que fuéramos auténticos genios a la hora de construir neologismos.
Bueno, de la nada no puede salir nada, … entonces, Dios no puede crear el universo “de la nada”, lo que hace Dios, según nosotros, es CREAR, que es dar existencia a algo que no existía previamente.
Lo de que especies del género Homo que no son homo-sapiens ya tallaban, pintaban y enterraban siguiendo algún tipo de ceremonia, lo leí hace más de veinte años en el libro de filosofía para bachilleres de 3º de BUP, escrito por Gustavo Bueno y dos viejos alumnos suyos, Alberto Hidalgo y Carlos Iglesias.
Un libro excelente. No es el manual al uso, que siempre consiste en abordar la filosofía a través de una especie de compendio bibliográfico, enciclopédico: lo que decía Platón, lo que decía Sácrates… y así hasta hoy en día. En ese libro se abordan directamente los problemas filosóficos a partir de los problemas actuales planteados por los diferentes de conocimientos o seudoconocimientos que nos invaden a todas horas, y entre las cuales también están las ciencias: economía, sociología, biología. Todas, o casi todas
RECOMIENDO ENCARECIDAMENTE SU LECTURA, que no se queda en pasar el rato. Es fácil de entender si se lee despacio, con atención, reflexionando, de ese modo, casi sin darte cuenta, resulta que no sólo lees sino que estás estudiando.
LO PODÉIS DESCARGAR AQUÍ.
http://filosofia-para-principiantes.blogspot.com.es/2012/04/bueno-g-hidalgo-iglesias-c-symploke-3.html
Madre mía que poca vergüenza. Tratan de hacernos creer que ha sido cosa de hace un mes el que se descubriese el engaño de que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. ¡Pero si eso salió a la luz poco después de iniciada la invasión de Irak, cuando todavía Colin Powell aun era secretario de Estado, y que precisamente por ese engaño no fue confirmado en el cargo en el segundo mandato de Bush!
Coño, ¡pero cómo se puede mentir con tanto descaro? Y éstos son los que a todas horas están con la dichosa dignidad para arriba y para abajo.
Es que me revuelve las tripas, oye:
Javier Somalo – Sir John Chilcot y los españoles – Libertad Digital
¿La razón? ¿Cuál razón? ¿La suya, la mía…? No hay razón, sólo existe Una Ley… Y aquellos suficientemente inteligentes como para cumplirla. Sólo el cumplimiento de la Ley, conduce al Conocimiento y la Sabiduría. Con la Pureza se sublima la Conciencia. Y la Conciencia es el “telescopio/microscopio” por el que descubrimos los secretos de la Naturaleza… Cuanto mayor y mejor sea esa “herramienta” más rápido entraremos en el “Sendero”…
Sólo existe algo verdaderamente razonable, ¡seguir la Ley! ¡Bendito sea, AQUEL QUE ES!
Borakruo:
Anda con cuidado; otra vuelta al tornillo y acabarás en los Evangelistas de Filadelfia.
La Virgen. Esto sólo en un banco:
Monte dei Paschi di Siena, que ha perdido más del 80% de su valor en Bolsa desde que comenzó el año, centra todas las preocupadas miradas. Tiene un volumen bruto de préstamos dudosos de 46.900 millones de euros, cuando vale en Bolsa 800 millones.
Los bancos italianos, portugueses y alemanes golpean… | ZoomNews.es
En Keiser Report lo señalaron hace tiempo. Así acabaremos nosotros:
La desesperación de los jubilados japoneses: roban para poder ir a la cárcel Noticias, última hora, vídeos y fotos de Mundo en lainformacion.com
Paleto. Papanatas. Y después de que lo usaran y lo tiraran encima acabó poniéndose a sueldo de ellos.
7. Las ganas de Aznar por ir a la guerra. El ex presidente español estaba dispuesto a seguir a la guerra a EEUU aunque Reino Unido no lo hiciera. “Creo que los españoles habrían seguido. No lo sé, pero Aznar estaba muy convencido y estaba muy, muy a favor de continuar con ello”, explica David Manning, asesor de Blair.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2791945/0/informe-chilcot-aznar-papel-guerra-irak/#xtor=AD-15&xts=467263
Ya iba siendo hora. Y son pocos. A ver cuando empiezan con los grafiteros
50 personas empiezan a limpiar las calles de Madrid para evitar la multa por ensuciar la ciudad | Madrid | EL MUNDO
¡Ja, ja, ja, ja…! ¡Que grande eres Pedro!
Es que la gente de pueblo es muy bruta. ¿Si? Soy de pueblo, más bien pueblín, y he vivido en pueblos la mayor parte de mi vida. Y en estos tiempos lo del aislamiento es totalmente falso.
Ahora ya no vivo en ningún pueblo sino en medio del campo. Y voy a seguir así mientras la vida me lo permita.
Lo burra que es la gente de pueblo:
El pueblo de Teruel que usa los corrales para competir con Amazon. Noticias de Tecnología
Lo de Dallas cada hora que pasa huele más a montaje.
1- La manifestación se hace de noche. ¿Por aquello de las antorchas, como los de ERC en procesión a la tumba de Companys?
2- Un solo francotirador que acierta cinco veces. No hay imágenes de los cadáveres, sólo nombres, que es como decir que mataron al agente Fernando Martínez.
3- El autor acaba muerto, y eso es una constante en todos los atentados de falsa bandera, así no tienen que lidiar con declaraciones, juicios y demás o culpar a inocentes de la autoría. Asunto cerrado.
Queda por saber qué fin tiene todo este circo. Pronto lo sabremos.
Ríete de la crisis de 2008; ahora no sólo hay burbuja inmobiliaria, sino también en derivados, en acciones, en bonos estatales.
Y serán los británicos los que hagan petar esta última burbuja. Veréis como será así.
Pánico inmobiliario británico hace saltar alarmas en bancos y aseguradoras | Negocios | Reuters
¡AY DE MÍ SI NO EVANGELIZARE! por Agnus Dei Prod
¿HEMOS OLVIDADO QUÉ SIGNIFICA “EVANGELIZAR”? Evangelizar significa EDUCAR en la Palabra de Dios, en SUS MANDAMIENTOS, a tiempo y a destiempo y en todo lugar. ¿Y vemos cómo está el mundo?… ¿Vemos cómo está nuestras ciudades y pueblos?… Reina la impureza, la inmodestia, y el vicio campea por doquier, también en las iglesias. La intransigencia no es falta de caridad… No hay mayor CARIDAD que llevar la Verdad y por lo tanto CORREGIR AL QUE YERRA.
https://www.youtube.com/watch?v=gvWw0jch030
¿Cómo va a ser la razón enemiga de la libertad?
la razón es solo un instrumento: la lógica. Y la lógica es solo la precondición de cualquier discurso inteligible.
Si renunciamos a la lógica podemos afirmar y negar cualquier cosa simultáneamente. El caos.
Lo que ocurre es que se puede invocar a la “razón” para proponer todo tipo de ideas injustificadas, irracionales, absurdas.
Pero es la propia razón la que nos sirve para criticarlas y refutarlas.
La razón se enfrenta a enigmas insolubles, tales como que exista algo más bien que nada, o cómo puede lo que existe ir dando lugar a realidades cada vez más complejas, con propiedades que no se pueden REDUCIR, a las propiedades de lo que existía anteriormente.
Para examinar estos enigmas solo tenemos la razón y la experiencia.
Naturalmente yo tengo la libertad de afirmar que dos y dos son cinco, que el cuadrado de la hipotenusa no es igual a la suma de los cuadrados de los catetos o que el area de un írculo no es igual a” pi.r2″, pero no dejaré por ello de ser un perfecto memo. Otra cosa es afirmar dogmáticamente teorías que no son irrebatibles, que son etiquetadas como “racionales” pero que pueden criticarse y cuestionarse,bien sean ciertos aspectos del evolucionismo, o, mucho más aún, teorías económicas, políticas o psicológicas, en las que la complejidad de las evidencias deja un amplísimo margen para una variedad de opiniones racionales.
En cuanto a las religions, en su aspecto más profundo, hablan de los enigmas que la razón y la experiencia no pueden resolver. Eso no las convierte en incuestionables, evidentemente, y desde luego en sus consecuencias morales pueden ser y lo son, cuestionables en alto grado, pero no pueden ser amordazadas como “irracionales” precisamente porque hablan de lo que la razón no puede explicar, lo “místico”, que decía Wittgenstein.
La razón es algo en que el hombre no debería confiar demasiado…
Y, dicho sea de paso, la major teología, católica o no, suele ser bastante racionalista. Santo Tomás utilizaba la razón, creía en la razón,y como él muchos otros. Que se equivocase o no en sus razonamientos y evidencias es otra cuestión.
Como se equivocaron multitud de filósofos y científicos no cristianos.
Borakruo: Piensa hombre, piensa antes de parlotear.
Si no confías en la razón puedes afirmar o negar lo que te de la gana y nadie puede “razonar” contra ello. Puedes afirmar que Putin es santo, que es un criminal, que ni lo uno ni lo otro etcetera…Da igual.
Tineo: como buen conspiracionista pones el carro delante de las vacas. Tú ya sabes que “lo” de Dallas es un montaje. Sabes antes que nadie, bueno, simultáneamente con miles de conspiranoicos credulos como tú, que unos poderes ocultos lo han organizado todo para que parezca lo que no es.
No nos tengas en ascuas, hombre, revélanos el secreto de quién, cómo y para qué. No nos obligues a cliquear por internet para encontrar una docena de respuestas conspiranoicas que se contradicen mutuamente y que yerran…salvo la tuya, Gran Mesías Omnisciente.
Nuevo hilo