Blog Gaceta: Tres fechas decisivas: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/tres-fechas-decisivas-20120715-0
**********************************
(Recuerdos sueltos)
Como es sabido, tras el fracaso del maquis en su intento de encender de nuevo la guerra civil, el PCE se orientó con la mayor desenvoltura a una táctica de “reconciliación nacional” –el pueblo estaba casi todo él reconciliado, como prueba el propio fracaso del maquis— y de infiltración en los sindicatos, en la universidad y en el mundillo intelectual. Esa táctica ya estaba diseñada grosso modo en el informe de Dimítrof al VII Congreso de la Comintern sobre los Frentes Populares. Se trataba de disimular el verdadero carácter propio invocando consignas antifascistas y democráticas, y ganar puestos de representantes, desde los cuales sabotear más eficazmente el sistema capitalista.
De modo que me presenté a delegado. Mi curso era el tercero y por entonces el más alto, porque a nuestra promoción le correspondería estrenar el cuarto; y según el reglamento, el delegado del último curso lo era también de toda la escuela, una norma intencionada porque se suponía que, estando ya a punto de terminar la carrera y buscar trabajo –que entonces era muy fácil–, la gente se volvía menos amiga de jaranas reivindicativas. En las elecciones solían competir unos cuantos alumnos por razones diversas: esperanza de obtener mejor trato de los profesores en los exámenes o alguna otra ventaja, vanidad, o por hacer algunas tareas poco claras con buenas intenciones de “representar a todos”, de “mejorar la escuela” y similares. Por mi parte elaboré una serie de puntos concretos a reivindicar, entre ellos que la EOP dejara el Ministerio de Información y Turismo y pasara a depender del de Educación, y otros que no recuerdo. También protesté del sistema de elección, pidiendo que el delegado general lo fuera tras unas votaciones de toda la escuela, algo que no ocurrió, pero no dejaba de ser un motivo para fomentar el descontento.
Diría que entonces estaba como director Bartolomé Mostaza, periodista que, por lo que leo en Internet, había pasado de la Falange y del Arriba al Ya, y era muy europeísta, más o menos democristiano y moderado, evolución frecuente en el régimen. Pero tal vez me equivoque y Mostaza solo estuviera como director en mis primeros años. En cualquier caso, todo el conflicto que luego resumiré tuvo lugar con Emilio Romero de director y Luis María Ansón de subdirector. El primero procedía de la Falange y dirigía el diario de los sindicatos Pueblo, y el segundo era y es un monárquico juanista muy temido por el régimen, según él mismo ha reconocido: tan temido que el régimen le encargó la formación de los futuros periodistas. Bastantes años después, Ansón me permitiría escribir en ABC, algo muy de agradecer por mi parte, aunque su orientación política nunca me infundió mucho respeto.
El funcionamiento de la escuela estaba muy reglado y no había ningún ambiente de rebeldía, como mucho cierto cinismo sobre el oficio de periodista que, “ya se sabe, es la voz del amo que le paga”; uno de los muchos tópicos tontos, pues unas veces ocurre y otras no. Me di cuenta de que, dijera la dirección lo que dijera o quisiera lo que quisiera, yo tenía el arma del trato más inmediato con la gente, y que bastaba muchas veces comunicar a los alumnos una información de arriba, dándole un ligero tonillo sarcástico, para desacreditarla. Por lo demás, yo preparaba lo que debía decir en las asambleas, con moderación aparente –también es verdad que yo creía en lo que decía–, de modo que generalmente triunfaba sobre los contrincantes. Al mismo tiempo procuré movilizar a los elementos más “progres” y atraer al partido al que viera mejor dispuesto; aunque fallé en el caso de uno que ya estaba con los “pro chinos” y consideraba contraproducentes aquellas tácticas, porque ponían en manos de la represión a quienes las empleaban. En el PCE(r) yo también llegué a pensar así, y de hecho las CCOO y el Sindicato Democrático de Estudiantes habían sido descabezados en buena medida un año o dos antes. Pero el PCE tenía más razón: si se lograba mantener un equilibrio entre el activismo y la amenaza policial, se podía avanzar bastante en la “concienciación” de la gente y en el fomento de huelgas y otros movimientos subversivos. Además, el régimen había aprendido que detener a representantes, sindicales o estudiantiles, solía traer como consecuencia más agitación, noticias de prensa y mala imagen exterior. No se rendía a esas presiones, pero es obvio que le molestaban y procuraba evitarlas.
Resumiré, como digo, en parte porque apenas recuerdo los detalles. Junto con alguno que entró por entonces en el PCE y otros del sector progre, organizamos una huelga que creo fue la primera en la historia de la escuela. Resultó muy instructiva la demagogia de Emilio Romero y más todavía la de Ansón, que procuraba dividirnos elogiando mucho, contra mí, a algunos de mis seguidores, procurando aislarme. No lo logró, la huelga salió a la calle y llegó a la prensa, hubo cierto barullo y finalmente la dirección cedió. La policía anduvo en torno pero no hizo nada. En una asamblea, entre las risas de todo el mundo, incluida la mía, Romero me ofreció hacer las prácticas de verano en el diario Pueblo, cosa que acepté. Conseguimos total libertad para exponer carteles, lo que utilizamos a fondo, criticando desde la guerra de Vietnam hasta las numerosas casas desocupadas existentes; un fondo para conseguir y vender libros a bajo coste, que eran siempre de tinte marxista, incluyendo algunos prohibidos como La función del orgasmo, de Reich; traer a conferenciantes de nuestra cuerda y unas prácticas de radio en la propia escuela que se convirtieron en un continuo ataque “antifascista”; etc. La mayoría de los alumnos aceptaba aquello con bastante pasividad, aunque el ambiente iba cambiando considerablemente en sentido izquierdista. Algunos rezongaban, pero eran totalmente incapaces de dar la batalla con carteles o actividades contrarias.
Otra aparente ganancia de la huelga fue que Romero nos permitió formar una comisión para trazar unos planes de estudio con vistas al paso al Ministerio de Educación. Incluso la escuela nos pagó algunas “comidas de trabajo”. Enseguida entendí la trampa: una comisión de profesores hacía lo mismo en paralelo, y, desde luego, no iban a hacer el menor caso de nuestras propuestas. Además, hubo un desacuerdo fundamental: yo quería que Periodismo funcionase como una escuela especial con tres cursos muy prácticos, y mis compañeros de comisión estaban embelesados con la perspectiva de una facultad de cinco años (que diseñaban los profesores) y la convalidación del título. Para entonces yo estaba algo cansado, también de la falta de seriedad, manía de titulitis y caradura de otros compañeros que, después de haberse mostrado reticentes a la huelga –sin entender, claro, quiénes estábamos detrás—ahora eran los primeros en querer aprovecharse de los resultados conseguidos. Además, para entonces yo dudaba mucho de la línea carrillista después de leer La revolución proletaria y el renegado Kautski, de Lenin, así que fui desentendiéndome, burlándome un poco de todo el asunto, mientras me aproximaba a la OMLE, como relato en De un tiempo y de un país.
Es sorprendente la cantidad de progres e izquierdistas salida de los estudios de periodismo. En parte al menos, el proceso tuvo su inicio entonces. Yo diría que donde recogió más fruto la táctica de infiltración y agitación del PCE no fue en las fábricas, desde luego, sino en la universidad. El clima creado en la Transición por la agitación de izquierdas, la actitud de la mayor parte de la prensa, el respeto casi general al marxismo y la parálisis de ideas de la derecha fueron sus mayores logros. Pero, ironías del destino, sería el PSOE, un grupo entonces insignificante que no hacía casi nada práctico contra Franco, quien recogiera los frutos de la empeñada labor comunista. Y aún más irónico que el PSOE fuera promocionado por todos los medios, por la derecha misma, a fin de oponerlo al temido PCE.
Yo diría que donde recogió más fruto la táctica de infiltración y agitación del PCE no fue en las fábricas, desde luego, sino en la universidad.
Permítame discrepar. Fue en las fábricas donde las organizaciones del PCE constituyeron los baluartes más fuertes del partido. Fundamentalmente porque sus componentes tenían una continuidad y permanencia que no se daba en la Universidad aunque el resultado de esta se vio despues en los cuadros profesionales de la enseñanza superior que fueron mayoritarios pero por breve tiempo pues fueron fagocitados por el PSOE. La prueba de lo que le digo es que hasta hoy en el terreno sindical la UGT nunca ha logrado desbancar a CC.OO. como sindicato mayoritario mientras que en todos los demás terrenos de la vida política y social el PSOE gana al PCE por goleada.
Resultó muy instructiva la demagogia de Emilio Romero y más todavía la de Ansón, que procuraba dividirnos elogiando mucho, contra mí, a algunos de mis seguidores, procurando aislarme.
En los casos parecidos que yo viví, ahora en la distancia de los años me parece que aquellos profesores universitarios identificados con el régimen que “lidiaban” con los estudiantes si hacían gala de algo era de indulgencia un tanto paternalista, yo creo que veían a los agitadores más que como adversarios políticos como reminiscencias de su propia juventud y no les disgustaban del todo.
[Son lo sindividuos los protagonistas de la Historia, en todas sus facetas, no las masas]
Hegemon en 11:59 del 14/7/12:
“Los verdaderos protagonistas de la Histroia son aquellos que sólo necesitan su iniciativa personal para lograr algo no a las masas detrás.”
Plenamente de acuerdo: es lo que he estado intentando mantener (con Ludwig von Mises de mi lado, por cierto) como señalo en 0:48 del 13/7/12:
{Es importante destacar que la Historia no es el resultado de la acción de masas, ante las que ni los mejores individuos nada pueden hacer para parar su arrolladora marcha (o temerosa pasividad, como en el caso británico, en los años 30, evocado por del Pino).
Al final, esas masas son convencidas y conducidas por individuos concretos, cuyas decisiones son producto de una elección personal (libre albedrío)}
Las masas no son una entidad de la misma naturaleza que los individuos. En sentido estricto es obvio que sólo existen los individuos. Las masas son sólo agrupaciones de individuos que, según su número, organización, objetivos-si los tienen- y muchas otras circunstancias actúan de una u otra manera. Y es cierto que el comportamiento individual puede verse muy influido por el grupo en el que se inscriba. Pero en última instancia decir que la Historia sólo la mueven los individuos es una banalidad, una perogrullada.
Por otro lado ningún ser humano es una isla, como dijo el poeta inglés y todo ser humano precisa de la relación con otro ser humano para serlo, empezando desde la primera infancia. No hay yo sin tú, y todos participamos en alguna u otra medida de los otros, se llamen, padres, familia, colegio, amigos, profesores, compañeros, clubs, asociaciones, empresas, partidos etcétera…
¿no había leido u oido Moa nada a principios de los setenta sobre los crímenes de los comunistas? ¿Sobre el gulag, sobre las crueldades de la revolución rusa, sobre las checas, sobre el asesinato de Calvo Sotelo (aquí es secundario que fuese un socialista el asesino, eran parte de la misma mentalidad), sobre los paseos?
¿Y eso que había leido u oido no le hacía tener el menor escrúpulo de embarcarse con ese tipo de fanáticos? ¿De participar en muertes y crueldades?
¿No tenía alguna que otra duda, remordimiento anticipado o pesadilla sobre eso que iba a hacer y el mundo que quería traer?
¿Nunca le dió miedo que la revolución pudiese matar a sus padres, hermanos y otros familiares o amigos?
!Qué envidia me da su gruesa piel!
Había oído muchas cosas, también sobre los enormes crímenes de los ingleses y la crueldad de los useños, exterminio de indios, Gran Hambruna, bombardeos terroristas, torturas y masacres en la guerra de Vietnam, lo mismo de los franceses en Argelia, etc., etc. Y como había oído o leído de todo, me quedé con la impresión de que las acusaciones a los comunistas eran “propaganda burguesa”. Las ideas comunistas me parecía que explicaban mejor la historia que las demás, y que, como siempre ha pasado, en el camino a una sociedad mejor siempre hay violencia. Solo cuando analicé el trasfondo de la ideología marxista me di cuenta de que era falsa y solo podía producir lo que históricamente ha producido. Pero eso en España muy pocos lo han hecho, por eso muchs que fueron marxistas se han quedado boquiabiertos, y otros antimarxistas de siempre parlotean hablando de crímenes como si solo los comunistas los hubieran cometido. En fin, que nunca fui un señorito como nuestro estimado don Jaque, utopista de la infancia y un tanto infantil él mismo, y muy convencido de su excelsitud moral. En “Sonaron gritos y golpes a la puerta introduje un breve diálogo:
–Una cruz de hierro debe de costar muchas de madera, ¿no?
Tardé unos instantes en comprender la alusión.
–Ni una sola. Los soviéticos no ponen cruces en sus tumbas.
–Ya… Pero viene a ser lo mismo.
–Sí, cuando se llega a la guerra, hay muertes. Estarás enterado, supongo.
– Claro, claro. Por eso yo estoy contra todas las guerras. Soy pacifista.
– Te felicito, eres hombre lleno de virtudes. Pero no todo el mundo es tan bueno como tú. Stalin piensa de otro modo, y a la mayoría de los políticos y a mucha gente más les ocurre lo mismo.
–¡Oh, Stalin, el comunismo, esas cosas…! No hay que tormarlo tan por la tremenda. Si se tomaran las cosas con más calma, de forma más razonable, no habría pasado nada. Ni en España ni en Europa.
–Por lo menos a personas como tú no les habría pasado nada. Estoy seguro de que te habrías adaptado sin problemas al comunismo, al nazismo o a lo que fuera, y treparías en cualquier situación. Porque virtudes como las tuyas siempre obtienen recompensa.
Nos tirábamos dardos envenenados con aparente tranquilidad, y los circunstantes se removían en sus asientos. Carmen me daba pataditas bajo la mesa.
–Te equivocas. Yo tengo mis convicciones y no transigiría con ninguna dictadura.
–Pues me han dicho que te va muy bien con esta que tenemos en España. Que te estás forrando, vamos, que no eres ningún pelagatos. ¿O no es una dictadura?
Su mujer no sabía adónde mirar.
–Lo es, pero… Total, para lo que va a durar ya, no merece la pena hacer sacrificios, no sería razonable. Y si algo detesto es una dictadura de esos que se creen superiores, el cuento ese de los arios y tal.
–Sí está feo ese racismo, y además nosotros somos poco arios, ahí te apoyo. ¿Pero acaso no tendemos todos a creernos superiores? Tú, por ejemplo, te crees superior a mí.
–¿Qué tontería es esa?
–Sí, porque te consideras, y con razón, no te lo niego, un hombre virtuoso, amante de la paz y próspero, aunque prosperes en una dictadura fascista, como la llamáis, mientras que a mí me consideras un don nadie, sin oficio ni beneficio que va a la guerra porque sí, por pura afición a hacer cruces de madera. Te crees superior y los eres, ¿quién lo discutiría? Solo puedo felicitarte de nuevo.
La disputa había ido demasiado lejos. La pareja se puso en pie.
–Tranquilos –dije– Somos nosotros quienes nos vamos. Vosotros proseguid prosperando en una paz que no habéis ganado y que hacéis peligrar con vuestras sandeces de niñatos…”
[Nada hay inevitable]
manuelp en 9:10 del 14/7/12 sobre mi post @20:07 del 19/7/12 del hilo anterior:
“Establece usted una contradicción irreal entre individuos y poderes ocultos o circunstanciales que cae en un simplismo que hoy en ndía es imposible mantener en historiografía.”
Mi frase era la siguiente:
“nos encontramos frente a verdaderos protagonistas de la Historia [Napoleón y Hitler, en mis ejemplos], como he señalado, no a instrumentos de poderes ocultos o circunstanciales.”
¿Esa frase establece una “contradicción irreal” o deja, como lo que son, meras especulaciones “conspirativas”, los supuestos “poderes ocultos” -o circunstanciales– que todo lo prevén, manejan y determinan?
El texto que añades:
“el nazismo no estaba fuera del camino alemán, sino que era una consecuencia inevitable del desarrollo de esa política”
tiene un tufo a “necesidad histórica” indudable que la presencia de Habermas (marxista de la Escuela de Frankfurt) en el “Debate de los historiadores” atestigua. Por cierto que Ernst Nolte (el otro lado del debate) y François Furet mantuvieron un largo intercambio de opiniones sobre “Fascismo y Comunismo” que dio lugar a un libro conjunto; ninguno de los dos consideró al nazismo “una consecuencia inevitable” o fruto de unas “circunstancias” fatalistas ante las que las decisones de los individuos nada podían, como en las tragedias griegas, la Providencia de una parte de los cristianos o la “necesidad histórica” de todos los marxistas.
Sin duda que las circunstancias son importantes (así, el “yo soy yo y mi circunstancia”, de nuestro Ortega), pero nada hay inevitable: la Historia la hacen los hombres (sobre todo algunas individualidades, en Pensamiento, en Ciencia, en Arte o en Política), no las circunstancias, la fatalidad, la Providencia o la “necesidad” (aunque las circunstancias sean importantes aunque no tanto que no puedan ser superadas)
Lo anterior se supone que ocurre hacia 1944
“me parece que aquellos profesores universitarios identificados con el régimen que “lidiaban” con los estudiantes si hacían gala de algo era de indulgencia un tanto paternalista, yo creo que veían a los agitadores más que como adversarios políticos como reminiscencias de su propia juventud y no les disgustaban del todo”.
Yo tengo una impresión bastante distinta, aunque no faltaran algunos profesores ingenuos así. De hecho, esos profesores se vieron desbordados por completo, acusados a menudo sobrepasados por otros profesores radicales y reducidos a un silencio bastante cobarde. La universidad degeneró rápidamente, en España y en muchos otros países. También aquí se hacían “juicios críticos…
[...o Lenin]
Además de Napoleón o Hitler, otro ejemplo bien reciente es el de Lenin: ¿fue la “Revolución de Octubre”, tras la Revolución burguesa de Febrero, con apoyo de los social-revolucionarios no marxistas, una “necesidad histórica” consecuencias del “atraso secular” de la “Rusia feudal y servil” –Rusia era al inicio del siglo XX la 5ª potencia industrial del mundo–, o la consecuencia de la audacia del atrevido Lenin?
Crero que la 2ª versión es hoy muy generalizada en los medios historiográficos occidentales (a condición de que no sean “marxistas” revolucionarios voluntaristas y no “marxistas científicos”, pues según éstos Rusia todavía tenía que recorrer varias etapas más en su desarrollo “capitalista” antes de acceder al “socialismo” por las “contradicciones internas” del “capitalismo”). Si Lenin no hubiera estado ahí, en ese lugar y en ese momento, es dudoso, en el panorama real de los revolucionarios rusos de 1917 tras la “Revolución de Febrero”, que “Otro habría tomado su lugar” (con el mismo éxito, se entiende); y si Lenin no hubiera estado ahí, otra habría sido la Historia de Rusia y del mundo.
Claro que esos profesores ingenuos se vieron desbordados por completo, y se pudieron dar con un canto en los dientes que esos estudiantes a los que miraban con ojos tiernos no se convirtiesen en los demonios que nos cuenta Jung Chang en “Cisnes salvajes” cuando habla de la Gran Revolucion Cultural Proletaria en China y las salvajadas de los estudiantes “guardias rojos”.
lead
Sigue usted empeñado en hacer análisis simplistas de situaciones muy complejas. Ahora con Lenin, ¿me puede usted explicar como es que la insurrección bolchevique proyectada para julio de 1917 fracasó y Lenin tuvo que esconderse para no ser detenido si tan infalible y determinante era su papel en la revolución?.
Para el triunfo de la revolución bolchevique fue mucho más determinante que la labor de Lenin, la orden del gobierno provisional de traslado al frente alemán de la guarnición de Petrogrado.
Tras el paulatino deterioro de la situación en el país, la parálisis del gobierno, el fracaso del intento de golpe de Estado del comandante de la fuerzas armadas en agosto y el reforzamiento de los bolcheviques como principal partido de oposición al desprestigiado gobierno y en defensa de la revolución, la orden de este de trasladar las tropas de la guarnición de Petrogrado al frente (9 de noviembrejul./ 22 de noviembre de 1917greg.) hizo que estas repudiasen al Gobierno Provisional y proclamasen su lealtad al Consejo de la ciudad.[3] Las tropas que habían sido más leales durante la supresión del levantamiento de julio declararon su neutralidad o se alinearon con el Sóviet.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Octubre#Antecedentes
manuelp:
“Lenin tuvo que esconderse para no ser detenido si tan infalible y determinante era su papel en la revolución”
Exactamente es lo que estoy diciendo: la personalidad de Lenin es la que orientó la toma de decisiones que condujo a la Revolución de Octubre, no porque él fuera infalible sino porque sí fue determinante en el resultado. A su audacia se debe esa “Revolución de Octubre”:
“Tras un alzamiento fallido en julio, se desatan las persecuciones y el propio Lenin tiene que huir a Finlandia, donde se encontrará hasta su regreso en octubre. Aprovechará estos meses para redactar su importante obra ’El Estado y la Revolución’ que había de sentar las bases teóricas respecto de la toma del poder del Estado, la transformación del Estado burgués en un Estado socialista (compuesto esencialmente por los órganos de masas: soviets de obreros, soldados, etc.), y la extinción de éste como paso progresivo hacia el comunismo.
A su vuelta se inicia el proceso que culminará el 7 de noviembre (según el Calendario Gregoriano) con la toma del palacio de Invierno. Y el 8 de noviembre Lenin fue elegido Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo por el Congreso de los Soviets de Rusia”
http://es.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Lenin
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Febrero
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Octubre
¡Que no lead!. Por mucho que Lenin y su personalidad hubiesen orientado a los bolcheviques si el gobierno provisional no da la orden de que una buena parte de la guarnición de Petrogrado se trasladase al frente de combate contra Alemania el partido bolchevique no hubiese triunfado.
Kerenski hizo de Azaña, y lo hizo premeditada y conscientemente. Lenin tubo que huir ante la amenaza que supuso momentáneamente la tímida reacción del pobre tonto de Kornilov que viendo tarde la traición de su amigo Kerenski intento parar la tragedia, lo que Kerenski aprovecho como escusa para armar y legitimar a sus socios los bolcheviques . La revolución rusa como el marxismo es la historia de la gran farsa del siglo XX.
Hoy solo los niños y los espíritus más infantiles se creen la propaganda hitoriografica de la revolución rusa “oficial” o la verdad tanto científica como intelectual del marxismo o la existencia de los teletubies.
Igual que si los bolcheviques en las conversaciones de paz de Brest-Litovsk hubiesen querido continuar la guerra con Alemania se hubiesen visto abandonados por las masas- como de hecho ocurrió cuando Troski tuvo la genial idea de abandonar la mesa de negociación y los alemanes reanudaron el ataque y las unidades rusas desmoronaron el frente a cientos de miles.
manuelp:
Antes de Octubre, los Bolcheviques de Lenin ya controlaban los Soviets de Petrogrado y Moscú. Todo estaba preparado para cuando llegase la ocasión, la mencionada u otra posterior, pues Kerenski estaba tocado ya que, para parar el golpe de Kornilov, había potenciado a los Bolcheviques, sus enemigos políticos objetivos (lo que dio nombre en la Historia a tal operación política, como hizo el 19 Julio 1936 el Presidente Giral, con la anuencia del Presidente de la República, Azaña, al repartir armas a las milicias revolucionarias de UGT y la CNT):
“The Bolsheviks won a majority in the Petrograd Soviet on 31 August and in the Moscow Soviet on 5 September” [Los Bolcheviques obtuvieron la mayoría en el Soviet de Petrogrado el 31 de Agosto y en el Soviet de Moscú el 5 de Septiembre]
http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Lenin#Return_to_exile:_1907.E2.80.931917
Pues entonces lead, para lo que aqui estamos debatiendo, fue mucho más decisivo Kerenski que Lenin. Pero lo auténticamente decisivo era el estado de ánimo de las masas rusas hartas y desmoralizadas después de tres años de derrotas y escaseces.
En realidad ya no había tal frente, Trotsky y Lenin solo querían ganar tiempo en favor de sus aliados angluseños lo que irrito a los alemanes que de esto no sabían mucho y les era difícil de entender teniendo en cuenta que ellos también les habían facilitado las cosas por evidente interés. Aunque claro no como a posteriori se pretende que parece que fueron ellos quienes los financiaron. Buena muestra de que eso no es exactamente correcto es la actitud bolchevique precisamente en esta situación…
“Antes de Octubre, los Bolcheviques de Lenin ya controlaban los Soviets de Petrogrado y Moscú. Todo estaba preparado para cuando llegase la ocasión, la mencionada u otra posterior, pues Kerenski estaba tocado ya que, para parar el golpe de Kornilov, había potenciado a los Bolcheviques, sus enemigos políticos objetivos (lo que dio nombre en la Historia a tal operación política, como hizo el 19 Julio 1936 el Presidente Giral, con la anuencia del Presidente de la República, Azaña, al repartir armas a las milicias revolucionarias de UGT y la CNT)”
¡Que infantilismo! Este pensamiento simplón y falso es lo que realmente se conoce por el pensamiento de los tontos útiles (no me refiero de manera personal a usted) en este caso todo esta premeditadamente justificadísimo desde una perspectiva moral y democrática pues se repartía armas a los criminales para defender el bien, la justicia y la “democracia” y tal y tal contra el mal, la reacción el fascismo Y tal y tal y tal del mantra “políticamente correcto” de los que se niegan a comer carne para poder seguir viviendo de leche o más bien se soma.
Lo que todavía hace mas miserable y repugnante la traición de los anglouseños a los rusos y que fue lo que además sembró el descontento en el pueblo ruso es que, para que los alemanes no aplastasen el frente occidental, los rusos se lanzaron, por que se lo pidieron, a una ofensiva brutal y suicida sin estar preparados en el frente oriental, por eso no tomaron parís ni toda Francia. Hoy quien quiera saberlo ya sabe como se lo agradecieron… condenándolos al infierno bolchevique.
Ahora resulta que la culpa de que el inútil general jefe del primer ejército ruso Renenkampf no fuese capaz de derrotar con cuatro cuerpos de ejército y cinco divisiones de caballería a una sola división de caballería alemana y las tropas de reservistas territoriales de Koenisberg y que el no menos inútil general jefe del segundo ejército ruso Samsonov se dejara copar y derrotar con sus cinco cuerpos de ejército y cuatro divisiones de caballeria mientras avanzaba tranquilamente por la Prusia Oriental mandando las órdenes por radio sin cifrar- que eran interceptadas por los alemanes- la tienen los anglouseños que en agosto de 1914 ni siquiera habían entrado en la guerra los americanos.
La realidad a grandes rasgos y muy resumidamente fue esta:
“Cuando Francia empezó a sospechar la existencia de un plan alemán que ponía a París en peligro inmediato, exigió que las tropas rusas atacaran antes de que hubiera concluido la movilización y sin que los rusos pudieran por tanto concentrarse numéricamente. Los primeros ataques de los rusos tuvieron éxito y Alemania se vio obligada a desplazar tropas del frente occidental hasta el frente prusiano para contenerlos. Ello alivió la posición de las tropas francesas en la batalla del Marne. En agosto de 1914 el 2.° Ejército del general Samsónov sucumbió cercado en territorio enemigo, cerca de Willenberg, al no recibir apoyo del general Zhilinski, que dirigía este frente y tras haber sido abandonado por el ler Ejército del también general Rennenkampf, que debía apoyarle. Samsónov se suicidó tras haber perdido a doscientos cuarenta y cinco mil hombres entre muertos y prisioneros.”
SOLYENITZIN
Quien quiera profundizar que tenga en cuenta esto. Sobre cuestiones mas técnicas o batallitas no entro, a mi poco me importa que el gorro de los cosacos fuese de pelo de nutria o de mapache….
Pues para hablar hay que saber de lo que se habla. Cuando los alemanes desplazaron dos cuerpos de ejército del frente occidental al oriental, el mismo Ludendorff le indicó al Alto Estado Mayor que esos cuerpos no llegarían a tiempo para la batalla que ya estaba en curso, no en Willenberg que solo era la pinza izquierda del cerco alemán sino en Tannenberg.
A pesar de no haberse podido concentrar, los rusos atacaron con dos ejércitos completos- 1º y 2º- contra un solo ejército aleman- el 8º y fueron estrepitosamente derrotados por su inutilidad e inepcia. Y en todo caso ese sacrificio se hubiese hecho en beneficio de los franceses no de los anglouseños- El propio Solshenitsyn en “Agosto 1914″ echa la culpa del desastre a los generales rusos en primer lugar.
Lo primero es que, corregir lo que no se ha dicho es una actitud bastante fea aunque habitual en usted. Así puesto que yo no he dicho que los useños entrasen en la guerra en 1914 es del genero tonto corregir lo que no se ha dicho, no me extenderé en explicárselo.
Por otro lado si he mencionado cómo se lo agradecieron los anglouseños semejante sacrificio, es por lo expuesto precedentemente, y esto teniendo en cuenta dos cosas que en la palabra anglouseños se incluye a los ingleses, y que los ingleses son parte muy activa en el comienzo de la guerra dada su enfrentamiento comercial en la apoca con Alemania. Que los useños entrasen en la guerra con posterioridad nada cambia en lo sustancial el asunto.
Por lo demás no perderé mucho mas el tiempo con sus cosillas, de las que ya he comprobado que no suelen ser más que superficiales anécdotas de pedantillo wikipedico. No obstante señalar que fuesen competentes o incompetentes los generales rusos no puede disimularse que les forzaron a precipitarse lo que lógicamente lo condiciona todo. Que no es más que lo mismo que decía en un principio.
Agur capullo.
Adiós Manolito, salao.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/07/ojala-y-todos-fueran-como-zoidberg.html
Saludos
No tiene mucho sentido lo que comenta DeElea. La cosa es muy diferente empezando por a inteligente estrategia de Hindenburg de combatir a Rusia en un espacio reducido dentro de su terriotiro y en su frontera a diferencia de Napoléon, antes, y de Hitler después, que optaron por invadir todo el inmenso territorio ruso. Eso también fue cosa de los malvados useños. Como también es cosa de los useños, la traición, de la incompetencia rusa que bien explica Manuelp. Y para colmo, la tarición useña se completa con su entrada en la Gran Guerra lo que provoca, esto si, la derrota de Alemania en la I Guerra Mundial. Es decir, según DeEela, los “malvados” useños traicionan a los rusos para que los alemanes salgan victoriosos y como dijo el propio Hindenburg, cerrando en frente ruso podremos llevar 70.000 cañones al frente occidental y asediar París. Los propios useños traicionaron a los rusos para que las tropas alemanas ocupadas contra ellos, se volvieran contra los propios useños en el frente occidental. Cosas de DeElea.
Lead:
Hay casos en la Historia que poco tienen que ver con el propio protagonista. Mencionas a Lenin. ¿Y Stalin? Protagonista y artifice de si mismo a la hora de conqusitar el poder a la m,uerte de Lenin, este personaje, “protagonista” de la historia pudo no ser nadie ni tener un papel tan crucial en la Segunda Guerra Mundial si no fuera por circustancias ajenas a él mismo. En las primeras semanas de invasión alemana, Stalin entró en sock y se refugió en su casa de descanso a pocos kilómetros de Moscú. Creyendo que le iban a fusilar como poco, cuando le van a buscar Vorosilov y otros miembros de Polit Buró, él les dice “¿me venís a matar?. Asumo mi culpa” Vorosilov le dijo “No camarada, te necesitamos. Tú eres el único que nos puede llevar a la victoria”. Las vueltas que da la vida de forma ajena a los que ella misma encumbra.
La revolución comunista en Rusia triunfo porque Alemania ayudo a Lenin en su intento de subvertir el orden establecido de los Zares .
Alemania utilizo a Lenin como si de un agente al servicio de Alemania se tratara, los servicios secretos alemanes protegieron y ayudaron a la revolución bolchevique, el resultado fue su salida de la Guerra que era lo que buscaban .
La internaciuonal comunista se infiltro en las escuelas normales, en la escuela de periodismo, en la facultad de derecho , en las asociaciones católicas y en los sindicatos con buen ojo
Apostaron por el futuro.
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
¡Otra vez!. Por mucho que Alemania facilitara el paso de Lenin a Rusia si el ejército ruso no hubiese estado deshecho y totalmente desmoralizado, las tesis bolcheviques jamás se hubiesen impuesto e incluso así en las elecciones para la Asamblea Constituyente los bolcheviques eran una minoría en el conjunto de diputados electos.
Véanse los resultados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_de_la_Asamblea_Constituyente_Rusa_(1917)
Como diría Rajoy: Si USA actúa, porque actúa por intereses de no se qué. Si no hace nada porque no hace nada. La cosa es atacar a USA sin fundamento. ¿Por qué no apelan a China y Rusia que son los que impiden cualquier acción en Siria para que sus intereses no se vena amenazados?
Pocos, pero aún queda gente con vergüenza:
http://sociedad.e-noticies.es/patriotas-espanoles-contra-la-marcha-por-la-independencia-66398.html
Como siempre he dicho, “el lunático” confunde España con Madrid:
http://comunicacion.e-noticies.es/la-independencia-sera-en-dos-anos-66371.html
Más ruina y menos libertad, no hay otro proyecto en marcha.
Se harán perfiles de consumidores
El Gobierno penalizará los altos consumos de luz con un recargo
Catlo 13.23: Vamos mal, no se le ocurre ni al que asó la manteca, pero claro, el Sr. Soria no es Premio Nobel precisamente.
Calvotelo ya no se esconde. Enlaces de páginas etarras y de anarquista-comunistas. Ahora sé de donde salen sus disparatadas teorías contra USA. De ahí el “revisionismo” de papá Stalin y del comunismo.
Así que si De Juana Chaos dice algo que te gusta, lo das por válido. Si lo dice Stalin, lo mismo,. Si Ben Laden tiene argumentos que van con tus dispratadas teorías y se ajustan a lo que tú crees, Ben Laden es amigo de Calvotelo. ¿Y luego quieres que te tomemos en serio? Lo que eres es un loco.
No hay nada más que comentar. Mientras esté este tipo en el blog, servidor se marcha.
Adios muy buenas.
Sobre la objeción de manuelp de que los comunistas lograron más éxitos con CCOO que en la universidad, lo cierto es que CCOO solo prosperó como un movimiento sindical, aunque con ideología marxista diluida. Y solo procurando no enseñar demasiado la oreja políticamente consiguió bastantes éxitos. Para los comunistas, el sindicalismo era un arma importante, pero secundaria, lo fundamental era siempre la política. El movimiento universitario, aunque explotara algunas reivindicaciones digamos sindicales, fue siempre estremadamente político.
Sobre los movimientos islámicos en Egipto, etc. : http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ue-asesina-a-gadafi-la-vergenza-del-valle-de-los-caidos-10539/
Más:
Consideraciones sobre Egipto y Túnez
a)La evolución de los países musulmanes depende fundamentalmente de sus condicionantes internos. Desde fuera solo es posible apoyar unas u otras tendencias, con riesgo de error y sin seguridad de triunfo. Hay excepciones, como los casos de Irak y Afganistán, de un coste enorme y éxito inseguro.
b)Occidente apoya en general las tendencias más moderadas y menos tiránicas, o las democráticas en la medida en que estas tengan alguna entidad. Pero hasta hoy no ha existido en esos países alternativa entre democracia y dictadura, sino entre dictaduras más o menos férreas y más o menos pro o anti occidentales. Con el añadido del integrismo islamista desde el derrocamiento de Sha de Irán –derrocamiento apoyado por casi todo el mundo occidental, especialmente el autoconsiderado progresista.
c)Ni en Irán ni en Egipto ni en Túnez se ha manifestado “el pueblo”, sino una parte minoritaria, aunque de repente muy activa, sobre la pasividad mayoritaria. Las revoluciones, justificadas o no,nunca las hace la mayoría. Las informaciones habituales que hablan de los manifestantes como de “los egipcios” o del “pueblo tunecino” falsean por eso mismo la realidad.
d)Las revueltas de los últimos tiempos en esos países son políticamente confusas y probablemente no plantean una alternativa de verdad democrática. En todo caso es pronto aún para decir algo al respecto.
e)El peligro de que se produzca un “efecto dominó” en el Magreb es real, pero no muy probable. Esos efectos rara vez se producen. Con todo, los sucesos no dejarán de acentuar la inestabilidad de esos estados.
f)Para España, la situación es particularmente preocupante, por la proximidad física, por el recuerdo no olvidado de Al Ándalus y por la política anticristiana, antiespañola y antidemocrática del gobierno actual.
g)Ver, en fin, el artículo de Serafín Fanjul “Crepúsculo en Tahrir”, el más razonable que he leído en España sobre el problema.
Lo anterior escrito en tiempos de Zapatero, obviamente, aunque no sé si la situación ha cambiado mucho.
[Napoleón, Hitler y Lenin; al final, tres fracasados]
He mencionado, como ejemplo, a tres protagonistas de la Historia que supieron aprovechar cisrcunstancias favorables para, estando ahí, en el lugar y en el momento precisos, hacerse con todo el poder para realizar sus proyectos…que terminaron fracasando.
Napoleón tuvo mucho tiempo en Santa Elena para rumiar las causas de su fracaso (“la úlcera española”, como la denominó, y el también desastre de la invasión fallida de Rusia). Triunfó en casi todo el Continente europeo, pero sus dos extremos, España y Rusia, se le atragantaron.
Hitler ya podía saber hacia 1943 que tenía perdida la partida tras el desastre de su pretendida invasión de Rusia. Pero aún aguantó hasta 1945 para poder oir y ver los tanques rusos entrando en Berlín; se pegó un tiró para no sufrir la humillación de ser juzgado como criminal de guerra y colgado, como parte de sus colaboradores directos.
Lenin tuvo, todavía más humillante, que ser él mismo el que rectificase su gran proyecto de “Socialismo”, introduciendo la Nueva Política Económica –NEP, economía mixta privada/socializada, para intentar recuperar a Rusia del descalabro de la economía socialista radical (que llamó “comunismo de guerra”), movimiento que disfrazó con eso de “dos pasos adelante, y uno, atrás”). Cuando Lenin murió en 1924, la NEP, establecida en 1921, había conseguido la recuperación económica de Rusia, recuperación que continuó hasta 1928 en que Stalin, sucesor de Lenin, introdujo los Planes Quinquenales para intentar igualarse económicamente a las potencias occidentales, cosa que, ni de lejos –a pesar de la propaganda dentro y fuera de las fronteras– Rusia (ya la URSS) consiguió; en 1991, cuando se colapsó la URSS, ésta no había conseguido todavía crear una economía de consumo, lo que otros países consiguieron en una sola generación. Es entonces cuando se apreció en toda su dimensión el fracaso, el gran fracaso, del proyecto de Lenin, tan embalsamado, rígido e improductivo como su momia en la Plaza Roja.
Es decir que, sin duda, Napoleón, Hitler y Lenin fueron tres grandes protagonistas de la Historia pero, también, tres grandes fracasados.
En el post @18:10 falta, al final de una frase, lo que subrayo:
{en 1991, cuando se colapsó la URSS, ésta no había conseguido todavía crear una economía de consumo de masas}
Pues, sr.Moa, sigo discrepando. En las Universidad el PCE también actuaba camuflado en las organizaciones sindicales (de estudiantes) y de masas, igual que en las fábricas, pero a largo plazo su táctica de infiltración dio más resultado en estas que en aquella que es lo contrario de lo que usted pone en su hilo.
lead
Pues perdone pero no le sigo. Primero expone su tesis de que es la individualidad lo decisivo en los procesos sociales y ahora dice que los tres ejemplos paradigmáticos de Napoleón, Hitler y Lenin acabaron en fracasos de dichas individualidades. Parece lógico concluir que usted mismo se autorebate pues acepta que esas individualidades citadas no consiguieron llevar adelante su proyecto, lo que demostraría que lo decisivo en los procesos sociales es otra cosa o alguna cosa más que los individuos.
manuelp @19:53
Ser protagonista de la Historia (Historia = los resultados de la acción humana; sigo, evidentemente, la definición que dio von Mises) no quiere decir que el protagonista consiga, finalmente, lo que se propone. Brissot, Vergniaud o Robespierre fueron indudables protagonistas de la Revolución Francesa, pero los tres acabaron en la guillotina. Y tampoco Lafayette o Dumouriez (de los que hablábamos el otro día), que tuvieron indudablemente su(s) momento(s) de gloria, consiguieron rematar sus ambiciones, quedándose en el camino (aunque no eliminados violentamente,como tantos otros).
manuelp en 19:53:
“lo decisivo en los procesos sociales es otra cosa o alguna cosa más que los individuos”
Lo decisivo, además de las circunstancias imprevistas, como hemos comentado (posibilitar al protagonista estar en el punto crítico de decisión en el momento y lugar precisos), lo decisivo, digo, son otros individuos que compiten o se oponen al protagonista elegido.
Muchas veces se ha sobre-simplificado esta competencia con dos nombres (más o menos bien elegidos): César y Bruto, Carlos V y Francisco I, Napoleón y Wellington, Stalin y Trotski (en el plano interno) o Stalin y Hitler, en el plano externo. Insisto que no quiero decir que los personajes señalados sean equivalentes, sino que de esa manera de competencia de dos individualidades prominentes se han querido representar ciertos sucesos históricos críticos.
Sobre la rivalidad de Carlos V y Francisco I, este sitio Web:
http://blogs.ua.es/espanafrancia/las-relaciones-internacionales/el-enfrentamiento-entre-carlos-v-y-francisco-i-1516-1547/
["Teoría e Historia". individualismo metodológico]
Recensiones del libro de Ludwig vo Mises:
http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node8.html
http://institutomises.org/index.php?option=com_content&view=article&id=178%3Ateoria-e-historia&catid=66%3Aclasicos&Itemid=95&lang=es
http://librelecturaperu.blogspot.com.es/2010/11/libro-teoria-e-historia-de-ludwig-von.html
Lead:
dos individualidades prominentes se han querido representar ciertos sucesos históricos críticos.
¿Individualidades prominentes? En los casos que expone existen muchos que se debe más a la propaganda que a una individualizacion extraordinaria. Existen casos que siendo mediocres no son sus hazañas o su individualismo excepcional lo que les hace pasar a la historia sino una simple consecuecnia y oportunismo histórico que acaban siendo “individualidades”. En muchos de estos personajes les debe más a su rival que a ellos mismos junto, como digo, a la propaganda creada a su alrededor. Un ejemplo de lo que digo es el de nuestro “querido” Wellington. Francisco I no se puede comparar a Carlos I de España. El Duque británico, como muchos otros británicos, disfruta de un sitio en la historia más alto del que se merece por la propaganda y los panégíricos británicos. Otro ejemplo es Montgomery. El Duque de Wellington no soporta un anaálisis serio y objetivo fuera de sus hagiografías. Ni mucho menos Wellington puede compararse con Napoleón. El francés le supera en todo. Muchas de las individualidades de la historia se deben al halo creado alrededor de ellos. Las masas, el reconocimiento popular.
Buenas noches.
Calvotelo:
No tendrá vd. el audio de esa entrevista, ¿no? Gracias.
LeonAnto:
Olé los huevos de esos señores del vídeo, que se han jugado el físico más que los corredores de encierros de los sanfermines (véase la maniobra del canalla separatista del coche blanco:http://sociedad.e-noticies.es/patriotas-espanoles-contra-la-marcha-por-la-independencia-66398.html).
En cuanto a Losantos y a su compadre el gordo, o son provocaciones, o no saben lo que están diciendo. Si creen que los problemas de lo que quedase de España iban a tener mejor arreglo con dos nuevos estados con reivindicaciones territoriales contra nosotros (Navarra, Valencia, Baleares, Bajo Aragón), al otro lado de la frontera; y con el ejemplo secesionista que podría cundir en Galicia y sabe Dios dónde más (recuérdese el cantonalismo decimonónico), van listos; o, mejor dicho, lo vamos todos, porque estos señores influyen en la opinión de mucha gente.
En fecha tan señalada como hoy quiero expresar mi agradecimiento a aquellas personas que hace ya muchos años frenaron el avance revolucionario y la persecución católica en España. Por desgracia hoy estamos casi como en aquella nefanda república que sólo trajo miserias. Hemos perdido la dignidad y hemos cedido antes las tácticas más modernas que emplean los enemigos de la libertad y de la Patria. La formas son diferentes pero el fondo es el mismo. Y si era indigna la “paz” entonces igualmente lo es ahora, o incluso más.
En Cataluña -que creemos que meamos colonia- andamos muy agitados por la política del PP, y -como siempre- enarbolamos la bandera del “miedo”, queriendo ver detrás de las medidas que hablaba el interés por acabar con las comunidades autónomas (no caerá esa breva). Personalmente ni me gusta el PP ni mucho menos el provincianismo catalán. Soy catalán, amo a Cataluña, pero por sobre todas las cosas soy español.
¡¡¡Arriba España, siempre!!!
Estoy contigo
La juventud que se negó a ser engullida por el signo de los tiempos revolucionarios, que se la jugo en combate y que contra todo pronostico devolvió su ser a España ganadole la batalla a la revolución se merece un homenaje, el homenaje que le niegan los políticos de ambas formaciones actuales.
Gracias a esa abnegada juventud que tuvo que dejar los libros, la familia, el negocio, los estudios para encarar una realidad brutal que no había buscado España no perdió su gran batalla frente así misma y sus circunstancias, el marxismo no consiguió vencer y perdio , perdió la Guerra, perdió la PAZ y perdió España.
Los jóvenes mejores de entre los jóvenes defendieron España frente a la agresión revolucionaria y vencieron
Vencieron a los soldados socialistas, a los comunistas, a los anarquistas y a los separatistas, a todos juntos, Carrillo, Azaña, Largo Caballero, Segundo Poncela, Companis, Aguirre, Durruti,La Pasionaria, la nelken , el Campesino, modesto, el 5º Regimiento, las brigadas del amanecer, loas juventudes socialistas y comunistas, a los tontos útiles y a los miles de comunistas que se apuntaron voluntariamente a matar españoles.
Los vencieron a todos
Por eso dejo aquí hoy 18 de Julio de 2012 mi recuerdo y mi agradecimiento a su valor y entrega sin la cual hoy y a pesar de los ZP y Marianos que soportamos tenemos España.
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es
Está muy acordarse del 18 de julio. Todos sabemos lo que pasó y por qué. Pero el otro día Manuelp recordó aquí la fecha tan importante o más, del 16 de julio de 1212. La Batalla de las Navas de Tolosa. Yo la he recordado entre mis amigos y conocidos, por correo electrónico y por las redes sociales. ¿Qué habeis hecho vosotros? Nada. Mola más el 18 de julio donde recordais a solo una parte de la juventud española. La otra también era juventud, equivocada, con los “rojos”, pero española. En las Navas estaban todos los españoles, incluidos los portugueses. Se sentían eso, españoles como acreditan los documentos y códices de la época a pesar de que ciertos autores pongan en duda la existencia de una idea nacional en tan tempranas épocas. Pero es que ya en la Corte de Oviedo, en el Reino de Asturias, existen documentos donde se apela a los “españoles” y a recuperar la tierra usurpada por los sarracenos.
Recordemos el esfuerzo y sacrifico de los españoles cuando luchan por su pais sin matarse entre ellos. Si. El 18 de julio es importante, pero recordemos también otras fechas. La historia de España está plagada de ellas.
Cuando hablo de acabar con las Comunidades Autónomas no es que piense que esa es la solución para España, ni mucho menos. Es que no tienen sentido de ningún tipo. Y lo peor es que en lugar de fomentar la unidad entre todos los españoles alimentan el provincianismo y la estupidez como nunca antes.
Por mi parte estoy en contra del sistema porque en tiránico y antiespañol. Así que, lo mismo desprecio a Rajoy que a los socialistas, o a cualquiera que promueva el juancarlismo. Evidentemente desprecio la Corona y lo que este reinado está significando para España. Para mí ese es el problema (el sistema) más allá del tema autonómico y de la falta de conciencia de todos los españoles que están adorando al “becerro de oro”. Pronto verán que ese oro era… “del que cagó el moro”.
No tiene absolutamente nada que ver con el 18 de julio y mucho menos con las huelgas de la EOP… es sólo rock’n'roll, y bastante cochina la letra, je, je, je… pero me gusta. No sé porque este 18 de julio se me ha pegado esta canción y no hago más que oírla. En realidad necesitamos la energía que desprende la música de estos tíos australianos. Escuchando la música (olvidarse de la letra) dan ganas de cruzar otra vez el estrecho como hace 76 años…
http://www.youtube.com/watch?v=KLTaLrSlrMo
¡Ah! La canción se titula: ¡DÁNDOLE UN HUESO AL PERRO!
Según Graciano Palomo: “a la muerte del General Franco tenía 25.000 millones de dólares en la reserva del Banco de España. Ahora no es que haya 25.000 millones de euros, es que hay 300.000 millones de euros de deuda”.
http://www.periodistadigital.com/opinion/politica/2012/07/17/graciano-palomo-guindos-montoro-tocados-quemados-rajoy-somoano-deuda-.shtml
Eso LeonAnto es la consecuencia de haber perdido la independencia…
Buenas tardes, don Pío.
Me dirijo a usted por considerarle nuestro intelectual más brillante y riguroso de la época. Y tengo la esperanza de que usted sepa apreciar -o al menos pueda interesarse- la propuesta que traigo hoy aquí. Por supuesto va también dirigida a los demás integrantes del blog que pueda interesarles. Sí me gustaría enfatizar que si solo pretendiera promocionar la idea que traigo sabemos que los que tienen los más potentes altavoces mediáticos son “los otros”, y que esa propaganda la usan contra usted para intentar mantenerle en la marginalidad. Por eso reitero que si me dirijo a usted es porque pienso honestamente que alguien con su rigor, inquietudes y amplitud de miras es la persona ideal para presentarle estas ideas.
En primer lugar me gustaría señalar que me entuentro en la posición del que trae algo de extrema utilidad pero al tiempo nuevo y desconocido. Y eso entraña principalmente la dificultad de que siempre suena uno al oido ajeno como con un tono mesianico… Por lo tanto me gustaría aclarar de antemano dos cosas: no estoy vendiendo nada y lo único que deseo es una oportunidad práctica para todo el que le pueda interesar de que lo que voy a exponerles es cierto.
Bien, siempre nos estamos quejando que en este país no se investiga, no porque no haya gente válida para ello, sino porque no se estimula esta actividad. Entonces vengo a proponerles que cada uno aportemos nuestro granito de arena, que la sociedad civil sea capaz de tomar las riendas de su destino y no estemos siempre hablando mal de lo que no hacen otros, mientras nosotros no hacemos todo lo que podemos.
A este respecto quiero llamarles la atención sobre algo muy interesante, existe una ingeniería de automóviles, aeronáutica, de caminos, informática, etc… pero no existe una ingeniería de nosotros mismos, corporal. Sí, cada vez hay más estudios y conocimiento de cómo es y funciona nuestro cuerpo, pero son meramente descriptivos. No existe una ciencia del uso, del buen uso de nosotros mismos. Y al decir que no existe quiero decir que no se la conoce… Porque a finales del s. xix uno de los hombres más geniales que hayan existido, F.M. Alexander, descubrió y desarrolló una técnica que estudia el uso de nosotros mismos, la reacción humana, la forma óptima de usa nuestra mente y cuerpo, nuestro ser. Porque todos sabemos que si un coche, un móvil, cualquier herramienta o máquina lo usamos de forma errónea eso afectará a su funcionamiento y terminará por deteriorarse… Por ejemplo a ninguno se nos ocurre poner en marcha y circular con un coche con el freno de mano puesto, porque sabemos que terminará en avería y además perjudica el avance del automóvil, sin embargo con nuestro cuerpo hacemos eso constantemente, obteniendo a cambio como es natural dolores, fatiga y lo que es más importante, un uso general en el que no alcanzamos todas nuestras posibilidades y que además por ser perjudicial puede derivar en diferentes enfermedades. Siguiendo con la analogía del freno de mano, ¿a alguien le extraña que alguien termine con una lesión o enfermedad crónica de espalda si durante años la ha mantenido en tensión en todas sus actividades diarias…? Como les decía, Alexander desarrolló una técnica que por primera vez en la historia estudiaba el uso que hacemos de nosotros mismos. Y no cayó en saco roto, pues aunque sea desconocida para el gran público, en ciertos sectores es bien conocida, les muestro este link para que puedan ver los apoyos que tiene y los experimentos que han confirmado su utilidad: http://www.alexanderlearningstudio.com/play/supporters.html .
Sin embargo no ha dado el salto al gran público. Las razones pueden ser varias, y seguramente no es una de las menores el que sea una técnica que exige disciplina y atención, pues normalmente lo que queremos es que todo se solucione tomando una pastilla o con una terapia pasiva, es decir, en la que alguien hace algo por nosotros (masaje, clavarnos agujas, administrarnos pastillas) y no tomamos la responsabilidad. Pero también hay que reconocer que la técnica no se ha mantenido en los principios que estableció su descubridor, que ha degenerado. Esto lo puedo afirmar por experiencia propia, ya que he tomado clases con profesores egresados de los más prestigiosos centros de estudio de la Técnica Alexander y su nivel dejaba muchísimo que desear… Y dejaba que desear en un aspecto fundamental: en el entendimiento y aplicación de los principios básicos de la técnica. Que los puedo resumir en: dirección adecuada de las diferentes partes del cuerpo, inhibición de la forma de actuar habitual y ser capaces de mantener las direcciones mientras se ejecuta cualquier acto para un óptimo funcionamiento del organismo como un todo. Todo esto, y aquí está la clave, se hace por medio de nuestra voluntad –como por otra parte no podría ser de otra manera. Ya que así es como actuamos sobre nuestro cuerpo: si queremos levantar un brazo en última instancia los mecanismos que terminan levantando el brazo los ponemos en marcha con nuestro deseo, nuestra voluntad. Por eso Alexander declaró: “pensáis que esta técnica es algo físico, sin embargo es la actividad más mental que se haya descubierto”. http://www.alexanderfreedom.nl/AlexanderTechnique/links_files/The%20right%20thing,%20Final.pdf Sin embargo en la enseñanza habitual de la Técnica esta parte -que es la base, que es fundamental- se deja de lado, conviertiéndose en una especie de terapia de manipulación corporal, que si bien también se han reportado beneficios comprobables, entendemos que se ha apartado del trabajo original y no alcanza toda la potencialidad que tiene.
Las actividades en las que se aplica son… todas. Porque en toda actividad usamos de nosotros mismos. No será ocioso comentar que en países como Inglaterra y Australia está incluida en la seguridad social y planes oficiales de estudio. Pero por adecuarlo a los intereses que tienen los participantes de este blog debo mencionar un estudio realizado en las más diversas empresas en la que se hizo el experimento de aplicar la Técnica a los trabajadores durante un periodo de tiempo, reportándose de forma general una reducción de las horas de trabajo perdidas por enfermedad y una potenciación del rendimiento. http://www.foment.com/prevencion/documentos/Estudio_tecnica_Alexander/Estudio_tecnica_alexander.pdf .
Y como dije al principio, consideramos, por la experiencia acumulada, que los principios que llevan a estos resultados han sido parcialmente abandonados en la práctica habitual de la Técnica Alexander. Por eso proponemos una vuelta a las raíces, una búsqueda de lo que la Técnica Alexander debió ser, mediante la aplicación rigurosa de sus principios fundamentales. Y para distinguirnos de la Técnica Alexander que consideramos degenerado proponemos el nombre de Ingeniería Corporal, que se considera heredera de la auténtica ciencia que inició F.M. Alexander.
Me gustaría tambien señalar, que bien mirado todo este trabajo se trata de cruzar la última frontera de la libertad… Porque, por muy libres que lleguemos a ser en nuestra vida diaria, con nuestros sistemas políticos, nunca alcanzaremos una libertad plena si no somos capaces de hacer lo que queremos como queremos. Y actualmente nos encontramos en ese punto, porque estamos limitados en todos los ámbitos de nuestro uso por tensiones inconscientes que determinan una forma de hacer las cosas y nos imponen un límite. Por lo tanto, cuando por medio de la Ingeniería Corporal logramos hacer lo que queermos como queremos, entonces podemos decir que sí somos realmente libres.
Espero que les haya resultado de interés. Estoy convencido que en todo esto se almacena un enorme potencial para la sociedad. Por lo tanto si usted, don Pío, o cualquiera de los participantes quiere más información o comprobar de primera mano lo que he expuesto, si hay voluntad siempre encontraremos la forma de efectuarlo. Por supuesto que para demostrar la veracidad de lo expuesto no tengo la intención de cobrarle un solo euro a nadie, aunque su valor sea incalculable… o precisamente por ello.
Muchas gracias por su atención.
Hegemon @21:37 del 17/7/12
Digo en mi post @21:03 del 17/7/12:
“Insisto que no quiero decir que los personajes señalados sean equivalentes, sino que de esa manera de competencia de dos individualidades prominentes se han querido representar ciertos sucesos históricos críticos”
Queda claro, supongo.
malpaharus 13.47: Sobre todo de administrar mal, 25.000 millones de dólares, era mucho dinero en 1975, máxime cuando se estaba afectado por la crisis de 1973.
Muy Bueno, Pedro…
La utopía comunista del “hombre nuevo y la sociedad justa”, de la dictadura del proletariado y el materialismo dialéctico, terminó en totalitarismos salvajes, en las purgas y los genocidios de Stalin, en la ruptura de la libertad en Cuba, Europa del Este, China, Corea del Norte y otros. Pese a todo ello, la crisis económica de los últimos años ha llevado a un cuestionamiento tan severo de los preceptos más sagrados del capitalismo que algunos intelectuales de izquierdas -Alan Badiou, Slavoj Zizek, Toni Negri- se han atrevido a desempolvar del archivo histórico la idea del comunismo. Un ya mítico congreso en Londres el 2009 cristalizó ciertas tendencias de la izquierda para tratar de desempolvar el viejo comunismo, de momento con poco éxito.
Ya lo he recibido…
“Comunismo” hoy es una palabra manchada y sucia a la que no se podrá rehabilitar; pero los movimientos izquierdistas internacionales pasan desde los “indignados” en España a la “primavera árabe” o el movimiento Occupy Wall Street de los Estados Unidos, los antisistema en general, es decir, una es la subjetividad rebelde y cutre frente a un capitalismo injusto; quizás sea necesario entonces, antes que nada, buscar nuevas formas.
Calvogay, también los del movimiento gay formáis parte del nuevo comunismo, sois una comuna cutre, desvergonzada, en bragas y a lo loco.
Moa ¿ Es vd el que dice que la izquierda esta mas preparada intelectualmente que la derecha? Ni antes ni ahora
Lea su Blog
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Solo hace falta la chispa de Juanito:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/07/la-chispa-de-la-vida.html
Saludos
Otro fanático judeófobo, probablemente apoyado, financiado, entrenado o teledirigido por Irán: Seis muertos, seis familias traumatizadas durante décadas, no sé cuantos heridos, el odio
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=278077
Las Fuentes
A la hora de informarse y de conocer la verdad son muy importantes las fuentes y quién nos cuente los hechos, y con que intención. El otro día, a referencia de una respuesta de Mario Conde, yo dije que lo importante cuando preguntas no es si preguntas o no, sino la respuesta que das por buena y con la que te conformas. No es lo mismo “tragar” con los histerismos de la Transición y el supuesto sacrificio de ciertos “señoritos” que se hacen pasar por luchadores de la libertad antifranqusitas que los verdaderos hechos y lo que pasó realmente. No es lo mismo dar por bueno y definitivo a Oman sobre las “virtudes” de Wellington, o a Esdaile, sobre los “malos” que eran los guerrilleros cuando la realidad y un estudio más objetivo y pormenorizado te aleja de esos panégiricos británicos. No es lo mismo apoyarse en autores revisionistas de la Hambruna a sueldo del inglés que leer las cartas de los propios irlandeses o de estudiosos americanos que investigan el genicidio. No es lo mismo que Calvotelo venga con las propagandas etarras para apoyar sus tésis que fijarse en personas con mayor rigor y seriedad a la hora de hablar de ciertos temas. No es lo mismo dar por buenas las exgaeraciones y mentiras de DeElea sobre los liberales y los británicos, cuando la realidad es otra muy diferente y contraria sa lo que cuenta. Por eso, no es lo mismo tragarse las teorias de la Republica y la Guerra Civil que leer a Moa. No es lo mismo.
Ni a DeElea ni a Calvotelo (se podía puesto otro seudónimo el muy “…”) tienen nada de malo. Ni dicen ninguna mentira. Dan su opinión normalmente con bastante tino y hay que agradecerles su participación en el foro. Porque sin ellos estaríamos “cojos”.
Que tenga razón en su comparación sobre las teorías de la República… y Moa, no quiere decir que lo otro también sea cierto. Amén de que hay que recordar que hay otros que cuentan la verdad sobre la historia de España, no es sólo nuestro Pío Moa.
Vuelvo a poner este mensaje porque hay muchas lagunas en su redacción, pido disculpas…
Ni DeElea ni Calvotelo (se podía haber puesto otro seudónimo el muy “…”) tienen nada de malo ni dicen ninguna mentira. Dan su opinión normalmente con bastante tino y hay que agradecerles su participación en el foro. Porque sin ellos estaríamos “cojos”.
Que tenga razón en su comparación sobre las teorías de la República… y Moa, no quiere decir que lo otro también sea cierto. Amén de que hay que recordar que hay otros que también cuentan la verdad sobre la historia de España, no es sólo nuestro Pío Moa.
Malpharus:
Para ti será tener “tino” pero yerran mucho e intencionadamente. Si tú quieres vivir engañando es tu problema. Yo no quiero vivir así. Cuando DeElea empieza despotricando sobre los liberales y la connivencia de estos con los británicos ¿En qué se basa su “tino”? ¿Acaso hay que obviar que los liberales y los británicos, concretamente Wellington, estaban enfrentados y que la vuelta de Fernando VII fue apoyada por los británcios traicionando estos a las Cortes de Cádiz? ¿Cuándo Calvotelo se apoya en páginas independentistas etarras también lo aplaudes, tú que tan español dice ser y tantos golpes de pecho te das por España?
Vaya patriota que estas hecho tú. Con mucho tino.
Pedro, tampoco hay que irse al otro extremo. Todo el mundo tiene sus cosas buenas y sus carencias. Hegemon tiene valor para el blog en mi opinión… tanto como cualquiera. E igualmente tienen valor los demás. Todo depende de lo que esperes de cada uno. A fin de cuentas no somos más que paisanos que intervenimos en un soporte que hace muy pocos años ni soñábamos que fuera a existir…
Calvotelo 13.54: Por contra, Gadafi les hubiera invitado a té con pastas, no te digo …
No si protesto por lo de Calvotelo, no porque crea que te pueda perjudicar sino porque es un seudónimo muy hortera. Estaba mejor Priede o incluso Pedromar. Aunque Pedromar sonaba un poco “pijín” pero bueno. Tampoco entiendo mucho eso de los seudónimos. Al fin y al cabo si te quieren buscar te encuentran…
Es raro que no llore por la muerte de Ben Laden. A no ser que venga ahora diciendo que esta vivo, o que nunca existió y es una invención del FBI para que USA (siempre USA) mantenga no se que tensión sobre el petróleo. Puestos a decir necedades, Calvotelo, Priede, Pedromar es el mejor.
Lo que hace el amigo de Calvotelo:
http://www.intereconomia.com/node/464786/download
[La subjetividad rebelde y cutre]
Calixto en 17:49 del 18/7/12
“la subjetividad rebelde y cutre frente a un capitalismo injusto”
Si el “capitalismo”, término peyorativo inventado por Marx, es, en realidad, la Economia de Mercado, es decir, intercambio en transacciones libres, qué tiene éste de “injusto”?
Las deformaciones conspirativas (“unos pocos financieros dominan el Mercado”…y versiones extravagantes similares) se suelen invocar sin tener en cuenta la realidad (las entidades financieras, como Lehman Brothers, quiebran, y las grandes corporaciones, como General Motors, también, y el Estado tiene que acudir a su rescate imponiendo sus condiciones).
El “Capitalismo”, ahora la forma dominante en el mundo, incluida Asia, con las enormes China e India en cabeza, es quien ha creado, en los ùltimos 250 anhos, la mayor cantidad de riqueza para los màs: dònde radica su “injusticia”?
Es decir que, frente a la realidad de los tercos hechos, sòlo queda “la subjetividad rebelde y cutre”, como bien dices.
Lead,
el capitalismo es injusto -como lo sería cualquier otro sistema- cuando no respeta o no promueve la dignidad humana; en este marco, la encíclica Sollicitudo rei Socialis (1987) proclama “el derecho fundamental de la persona a la iniciativa económica” y la calificó como el segundo más importante después de la libertad religiosa. En la encíclica Centesimus Annus (1991), Juan Pablo II se movió más allá de la defensa de la libertad humana en el ámbito de la economía: “¿Se puede decir quizá, que después del fracaso del comunismo, el sistema vencedor sea el capitalismo, y que hacia él estén dirigidos los esfuerzos de los países que traten de reconstruir su economía y su sociedad? ¿Es quizá éste el modelo que es necesario proponer a los países del Tercer Mundo, que buscan la vía del progreso económico y civil?”. La respuesta papal es sí, si por capitalismo se entiende el sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada de los medios de producción y de la libre creatividad humana, sin menoscabar la dignidad del hombre, ni imponerle cargas que menoscaben su propia naturaleza ni los derechos fundamentales del hombre.
En esa línea, Juan Pablo II era contrario a un capitalismo sin reglas, es decir, desprovisto de un sólido contexto jurídico puesto al servicio de la libertad humana integral, cuyo centro es ético, moral y religioso. Esta concepción se entronca con una larga tradición liberal que va de Adam Smith a la Nueva Economía Institucional pasando por Hayek y los teóricos alemanes de la economía social de mercado. En la práctica, el Papa Wojtyla planteaba una estructura social tripartita compuesta por un sistema político libre, una economía de mercado y una cultura de libertad, muy parecida a la planteada por Novak en The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism (Free Press, 1993).
En la Centesimus Annus, Juan Pablo II señaló tres límites morales a la economía de mercado: a) Muchas necesidades humanas no pueden ser atendidas por el mercado ya que le trascienden; b) algunos bienes no pueden ser comprados y vendidos; c) algunos grupos de gente no tienen recursos para entrar en el mercado y necesitan ser asistidos al margen de él. Lo que en todo caso no implica crear un extenso Welfare State.
En el mismo sentido, el Papa fue partidario de una economía mundial abierta. Consideraba los aranceles proteccionistas una expresión del egoísmo colectivo. Estimaba que los países desarrollados deben ayudar al desarrollo de los pueblos que lo están menos pero que la “autoayuda” no puede ser sustituida por ninguna ayuda exterior o que el capital humano es la fuente de la riqueza de las naciones.
Gadafi, el amigo de Calvotelo, no masacraba ni saqueba a su país. Lo que le hicieron a Gadafi fue un asunto interno de los libios. A ver si te enteras, infeliz.
Como ya ha dicho Moa varias veces, los asuntos de los árabes son muy complicados y a veces se acierta y otras veces no cuando por parte de occidente se decide apoyar a unos u otros. Pero como hay ciertos necios que abren la boca sin saber qué decir, pues pasa lo que pasa. Que un blog serio se convierte en una verbena de traficantes en Baltimore oeste.
Es que Occidente no debería intervenir en asuntos que no le competen, claro suponiendo que fuese esa democracia casi celeste que presumen, y que no existe en parte alguna. Luego al ser un imperio actúa como tal. Claro que el imperio no lo forman sus ciudadanos sino un grupo de gente bastante poco recomendable. Empezando por la OTAN. Siempre que Occidente interviene en asuntos árabes, se equivoca. Y no lo hace por el bien de sus propios ciudadanos y muchos menos por el bien de los ciudadanos árabes.
Poco antes de empezar la invasión occidental de Libia, se pasó un documental a través de RTVE, en el que se veía como vivían los españoles en Libia y no tenía nada que ver con lo que la propaganda excretaba. Si tienes por ahí el docu, Pedro, pásamelo que lo subiré a YouTube. Aunque lo puedo buscar yo. Ahora en Libia no puede vivir nadie en paz. Supongo que ese era el objetivo.
A veces la ruina de un pais es su riqueza.
Asi de sencillo
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Las imágenes del cadáver de Gadafi, suponiendo que sean auténticas, porque hoy en día no se puede uno fiar de nada… siendo profanado de esa forma demuestra la catadura de moral de quienes lo derrotaron, formalmente porque en realidad ya todos sabemos quien acabo con el régimen de Gadafi. Es intolerable, pero es algo habitual para la OTAN y cía. En Afganistán primero eran aliados de los talibanes, unos demócratas de toda la vida, y ahora, como no cedieron a las exigencias del imperio, se aliaron con la Alianza del Norte, otros peor aún que los primeros, una pandilla de criminales, a través de los cuales, Estados Unidos no ha hecho más que avergonzar al mundo. Con la ayuda de España, en mayor o menor medida. Son españoles, pero yo no los conozco…
Por cierto, por la Jaima de Gadafi pasó la flor y nata de Occidente para hacerse fotos con el líder libio. También españoles. Y me parece a mí que tan malvado era antes como después. Luego si ahora se lo han cargado no será por el carácter de su sistema político, sino por otros motivos. Porque el sistema era el mismo, y se hacían fotos con el hombre. Es que el análisis no aguanta ni un asalto. A poco que uno reflexione se dará cuenta que las cosas no cuadran como no las explican algunos…
El pago por ser fieles aliados de Occidente. Ya Aznar decía que teníamos que estar al lado de nuestros socios. Incluso vino el hermano de Bush para decir lo bueno que sería para la “república” española ponernos al lado useño contra Iraq. Y después ZP nos sacó de Iraq, aunque en realidad no estábamos más que de forma proverbial, y nos metió en Afganistán, donde… desde que está Occidente la producción de opio se ha disparado exponencialmente. El pago como decía es ser cada vez menos como pueblo, pero nuestra deuda se ha multiplicado, de manera que es imposible pagarla. Aunque por otro lado, dado que la deuda ha sido fruto de una estafa, no debemos nada…
Bueno pero Aznar, su esposa… toda esta gente están bien colocados. A lo mejor el amigo Jeff (Bush) se refería a ellos cuando hablaba de la “república” española. Claro eso será. Que los capataces tengan privilegios mientras al pueblo se le va cerrando el cerco. Aunque a veces piensa uno que merecidamente por tontos…
Si porque viene el Rey o la Casa Real, multimillonarios, y la gente aplaude con las orejas porque dice que se va a rebajar el 7% de la asignación que tienen concedida. ¡Ya ves tú! Pero aún así, apostaría doble contra sencillo a que al final el año que se rebajen el 7% acabarán cobrando más. Son esos misterios de la vida, o incluso la Ley de Murphy…
Malpharus:
Que desgracia vivir en el “imperio” de occidente, ¿verdad? Dan ganas de irse a vivir a Libia. ¿No? Con Gadafi Libia era un paraiso, trabajo para todos, libertad democrática en abundancia. Aún hay gente que se cree que todo el mundo que sale en “Españoles por el mundo” representa la regla general. ¿Quieres un Gadafi en España? Parece que tú y Calvoletlo no anhelais más que a dictadores tipo Gadafi.
Cuando les das argumentos que desmontan su fantasía sobre la civilización occidental, acaban enviándote a vivir a esos países, con esos regímenes. Pero es que nosotros no pintamos nada allá. En todo caso los españoles que trabajaban en Libia vivían bastante bien, me remito al documental de RTVE que me pasó Pedro un día… y a una experiencia personal que tuve con el marido de una clienta de la farmacia donde trabajé muchos años. Un electricista que se iba al desierto para ganar un sueldazo impresionante para aquella época. Estoy hablando de bastante antes de la fecha del documental.
Occidente que es nuestra civilización debe ser cuestionada por nosotros mismos. De hecho, eso es la base de la democracia. Fiscalizar el poder en todo momento. De como sean los regímenes de países de otras civilizaciones no es cuenta nuestra. Así como a nosotros no nos gusta que se metan en nuestra casa a decirnos que debemos hacer. Aparte que la mayoría de estos dictadores del mundo árabe han sido colocados donde están por el propio Occidente, en el colmo de la hipocresía. Nosotros no tenemos nada que hacer en esos países ni para poner ni para quitar. Pero claro, eso parece que es difícil de entender.
En todo caso sea como fuere el régimen de Gadafi, daba para vivir y ganarse la vida muy bien a nuestros compatriotas cuando se aventuraban a desarrollar sus profesiones en Libia, y eso es lo único que nos debe importar. El respeto a los demás es la paz. Luego nosotros no tenemos porque ir a ningún país que no sea el nuestro salvo que sea nuestra voluntad y no la de otros, aunque lo diga Hegemon. Pero en verdad le digo, que si se me hubiese ofrecido la oportunidad de vivir y trabajar en la Libia de Gadafi, para realizar un proyecto y ahorrar unas perras lo hubiese hecho sin ninguna duda ni temor, a tenor de lo explicado por otros compatriotas. Donde no me iría nada tranquilo sería a un barrio de Nueva York por poner un ejemplo. Aunque probablemente tampoco tendría ningún problema, ¿qué se yo?
Lo que debería preocuparles a los líderes occidentales es sus propios ciudadanos. Procurar que en Occidente haya libertad y justicia social para todos. Y no que cada vez vamos a peor. Pero es que ya no tenemos líderes políticos, tenemos capataces y amos… que se preocupan únicamente de sí mismos. ¿Qué hacemos nosotros distrayendo nuestra atención con si en Irán hay o no democracia? Primero vamos a tratar de disfrutarla nosotros. Entendiendo la democracia como el poder para el pueblo, justicia social y prosperidad dentro de un orden.
Ya sabemos que la OTAN va a saquear otros países no para mantener un estatus quo en Occidente, sino para hacer a los ricos cada vez más ricos, sin importarles los ciudadanos de clase baja, porque de clase media, cada vez quedan menos. Pero aunque fuera así tampoco sería lícito hacerlo. Debemos procurar la felicidad de la gente sin matar a nadie, aunque no sea blanco. Poner la tecnología al servicio de los ciudadanos y no de las corporaciones, o sea, de sus accionistas.
Fíjese que tenemos tanto que arreglar en casa como para ocuparnos de arreglar la casa de los demás. Ahora les apreta el zapato Irán. Dicen que está preparando la bomba H… ¿y nosotros? No tenemos cuarenta mil bombas H. O sea, ellos no y nosotros sí. Tócate la pera. Lo que hay que hacer es no meter la zarpa en otros países y no tendríamos república islámica. Porque antes del Sah, en Persia había un régimen nacionalista que anhelaba (un pecado para Occidente) administrar sus propios recursos y trajeron a un sátrapa como el tenemos nosotros…
No Pedro, no tengo porque insultar a nadie. Que juzgue cada uno lo que aquí decimos…
Calixto en 17/55 del 19/7/12 sobre la afirmaciòn de Juan Pablo II:
“La respuesta papal es sí, si por capitalismo se entiende el sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada de los medios de producción y de la libre creatividad humana, sin menoscabar la dignidad del hombre, ni imponerle cargas que menoscaben su propia naturaleza ni los derechos fundamentales del hombre.”
Ergo, Juan Pablo II endosa el “Capitalismo” o, màs correctamente, la Economìa de Mercado tal como la define este Papa que es, segùn la entiendo y màs allà de ridìculos y extravagantes estereotipos, la Economìa que ha caracterizado a Occidente durante los ùltimos 250 anhos y, ahora, también, a la mayor parte de Asia (aunque allà el avance de la democracia liberal y los derechos del hombre tienen todavìa un trecho quez recorrer).