Espíritu, materia y realidad.
Tanto materia como espíritu son dos abstracciones producto de la necesidad explicativa de nuestra mente. Nadie ha visto, pesado o sentido de alguna manera el espíritu, pero tampoco la materia. Llamamos generalmente materia a todo lo que podemos detectar o manejar físicamente, y espíritu a la causa, tanto eficiente como final, de su presencia o existencia. Es decir, la causa es algo ajeno a los propios objetos materiales (al decir de Hume, se trata de un prejuicio).
Podemos ejemplificarlo con la construcción de una mesa: el carpintero utiliza una serie de objetos materiales incluyendo madera (creo que la etimología de materia tiene que ver con madera), clavos, martillos y otros instrumentos. Pero la causa de la mesa no estará en la combinación de tales elementos, sino en la cabeza del carpintero, e incluye elementos inmateriales indetectables físicamente como el diseño, complicado con otros elementos como el interés, la experiencia, la habilidad o el precio que espere obtener: lo que convencionalmente llamamos espíritu del carpintero es el que da forma y utilidad a un objeto que permanece material, como es la mesa. Encontramos, pues, una causa eficiente y una causa final. en la mente del carpintero.
También podemos suponer que en realidad lo que llamamos espíritu es simplemente una manifestación más sutil y compleja de la materia. Así, el diseño, el interés, etc., del carpintero podrían reducirse a flujos eléctricos en su cerebro, y así lo proponen algunos. Esto parece improbable, pero admitiéndolo, abriría el campo a técnicas que permitieran conocer y dominar no solo el producto material exterior de la mente del carpintero, sino también lo que erróneamente habríamos llamado espíritu del carpintero. Es decir, el hombre podría dominar materialmente al supuesto espíritu. Ahora bien, detrás de esas técnicas estaría algo todavía más sutil, el hombre mismo empeñado y capacitado para conocer, dominar, encauzar y utilizar a la humanidad al modo como lo hace con una mesa: podría establecer designios, diseños, etc., más allá de los que utiliza para crear mesas u ordenadores. El hombre se haría amo de sí mismo, en un sentido muy distinto del que usamos para afirmar moralmente que el individuo debe saber dominarse. He aquí entonces que lo que hemos llamado espíritu de cualquier individuo y que se reduciría a movimientos eléctricos o de cualquier otro tipo físico, pasaría a estar determinado por algo más sutil todavía, y de hecho ya nada material, porque el Hombre, la humanidad, se encontraría detrás de sí misma para diseñarse y darse una utilidad. Se convertiría en causa, si no eficiente, sí final de sí misma (algo imposible en la práctica, ya que lo que los miles de millones de seres humanos opinan, se interesan o gustan, con los correspondientes movimientos físicos en el cerebro, es enormemente variado. Sería preciso que unos pocos capaces de ponerse de acuerdo se impusieran sobre los demás, por la violencia, la manipulación u otros medios.
La cuestión del diseño (el espíritu) está en los debates sobre la evolución. La inconcebible complejidad de los organismos vivos, del propio ser humano, el hecho de que a pesar de ello los organismos “funcionen”, aunque expuestos a mil anomalías, ¿puede explicarse por una infinita sucesión de casualidades? Esta es la tendencia que se dice científica: tanto la causalidad eficiente como, sobre todo, la final, quedan reemplazadas por la casualidad. Ahora bien, los cálculos de probabilidades a partir de los puros azares no parecen permitir explicar la evolución, por mucho tiempo que se le eche. Pero, además, la causa final permanece, implícita: es la naturaleza la que selecciona los rasgos que habrán de conservarse e imponerse. Claro que la naturaleza no es nadie, pero le atribuimos un designio, una finalidad: que los organismos funcionen “mejor” y de manera más compleja. Si doña Naturaleza fuera ciega, como se quiere, cualquier rasgo genético serviría.
En relación con todo ello podríamos decir que la realidad consiste en el paso continuo de lo existente a la inexistencia. El ayer ya no existe, no lo encontraríamos en ninguna parte.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Para que los lacayos no nos confundan:
Datos:
S.J. Connolly, en su libro titulado: Religion, Law and Power; The making of protestan Irland 1660 – 1770, Si en 1641 el 59% del territorio de Irlanda estaba en manos católicas, para 1659 esta cifra había quedado reducida a tan solo el 20%.
¿Alguien se extraña de la resistencia católica irlandesa contra el invasor inglés? Y esto sólo con la tierra que las leyes y demás fueron actuaciones salvajes contra los católicos de Irlanda.
Desde luego, los irlandeses no tuvieron más remedio que alzarse contra Inglaterra. No había otra solución si la propia Reina Isabel de Inglaterra, cuando accede al trono les dice a sus consejeros que es necesario empobrecer Irlanda porque una Irlanda rica y próspera se echaría en manos de una potencia extranejra y se independizaría de Inglaterra. Una visión típica del amo negrero, que le salió mal. Una Irlanda oprimida por la leyes contra los católicos, que tanto defiende el lacayo, dictadas desde Londres y aprobadas por un paramento irlandés dominado por los terratenientes protestantes y serviles de Irlanda, acabaron encendiendo la mecha de la rebelión.
El historiador Lecky dice que estas leyes fueron “destinados a eliminar cualquier espíritu de credibilidad en la causa irlandesa que pudiera aparecer entre ellos, y para evitar cualquier rayo de esperanza que les animara a cambiar su suerte”
Pero, ojo, que las leyes que se dictaron contra Irlanda no sólo eran religiosas. En los últimos cuarenta años del siglo XVII, el Parlamento de Londres aprobó leyes que estrangulaban al comercio irlandés, a irlandeses y anglo-irlandesa sin distinción. Las Actas de Navegación prohibían la exportación de mercancías a las colonias a menos que se realizaran en barcos ingleses con tripulación inglesa. The Cattle Acts dictaban fuera de la Ley cualquier importación de ganado irlandés a Inglaterra. La Ley de lana de 1699 prohibió la exportación de productos de lana irlandeses a cualquier país. Inglaterra, por supuesto, estaba protegiendo sus industrias nacionales de la competencia. Su Imperio colonial se nutría de materias primas de las colonias sujetas a una dura regulación (lo que nunca hizo España), cuya consecuencia fue que la población nativa estuviera sin trabajo y sin esperanza, pasando hambre y la delincuencia como alternativa. El pastor protestante y escritor Jonathan Swift dijo a propósito de este control estrangulador inglés sobre la economía irlandesa: “Irlanda es el único reino que conozco de lo que he visto y leído, ya sea en la antigua o la historia moderna, a la cual fue denegada la libertad de exportar sus productos nacionales y manufacturados” El proteccionismo de la política británica se extendió también a la industria pesquera irlandesa. Cuando los intereses de los pescadores ingleses chocaban con los irlandeses, estos últimos eran marginados y condenados a la pobreza.
Otra vez:
Pero es que no se trataba de fanatismo religioso de católicos contra protestantes sino que Lecky está convencido de que las políticas de las Leyes Penales de la época buscaban la rapiña y no razones religiosas: “El código penal se inspiró mucho menos en el fanatismo religioso que en la rapacidad y no fue dirigido contra la religión católica sino contra la propiedad y la industria” La propiedad de la tierra en manos de un nativo irlandés había estado disminuyendo rápidamente desde la solución de Cromwell. Cuando Cromwell llegó a Irlanda en 1649, los católicos poseían un 59% de la tierra, extremadamente fértil y que se encontraba entre las más ricas de Europa. Sin embargo, al igual que sus excelentes puertos, no podrían ser aprovechadas para el comercio, o sus famosas lanas que no podían exportarse a Europa porque fue denegada su exportación. La tierra irlandesa era demasiado buena para dejarla en manos de los nativos irlandeses. En 1685, los católicos irlandeses poseían el 22% de las tierras de Irlanda; en 1704, 14%; y en 1780, sólo el 5% de las tierras de Irlanda eran propiedad de los católicos irlandeses.
Insistimos:
Muchas de las leyes dictadas para Irlanda que se suponía iban dirigidas para la supresión de los papistas buscaban en realidad una transferencia de tierras que estuvieran en manos católicas. Por ejemplo, si se violaba la ley de educación que restringía estudiar en el extranjero a un irlandés católico, la pena era la confiscación de tierras. Por la violación de la ley contra el matrimonio entre un católico y una protestante, la novia pasaba a poseer la propiedad de las fincas de él y de ella. A los católicos se les prohibió comprar o recibir como regalo o heredar tierras de un protestante. No podían arrendar tierras durante más de treinta y un años o arrendar tierras cuyos beneficios superaran un tercio de la renta. Las fincas de terratenientes católicos después de su muerte serían divididas en partes iguales entre los herederos asegurando parcelas muy pequeñas, a menos que el mayor se convirtió en un protestante, en cuyo caso heredaba toda la tierra. No es de extrañar entonces que la furia poética irlandesa se exteriorizara contr el arrendador, como en este verso (1732), de John MacDonnell Clarach ”Sobre la muerte de Dawson”:
Por debajo de estas piedras grises Dawson reside.
Un guardia negro grosero atiborrado de sangre;
Le gustaba oír los gritos de su víctima;
Puede que ahora se pudran en el barro irlandés.
Claro que toda esta “rapiña” la despachan algunos lacayos como “fundamentalismo católico”. Es que ya se sabe. Los católicos irlandeses eran muuuuuu malos y no se dejaban “civilizar”
Citamos ahora a John Mitchell que en su Historia de Irlanda dice: “Es evidente que el objeto de la Ascendencia en la Ley no era tanto para convertir a los católicos al protestantismo sino, más bien, para pasar los bienes de uso de los católicos a los protestantes”
Algunos pintan a la actual Irlanda como un bello país pero ¿conocemos lo que vemos, por ejemplo en Dublín? Actualmente, la arquitectura georgiana que los turistas pueden ver en Dublín en las puertas de las casas señoriales de la ciudad y en muchos de sus edificios majestuosos, como las cuatro cortes, eran el estilo popular entre la Ascendencia. Pero la población nativa vivía en “una condición brutal, desagradable” (Petty, 1672), o en chozas que “no son mejores que muchos nidos” (arzobispo de Tuam, 1752), tan amplias “como hogsties ingleses, pero no tan limpias” (John Dunton, 1699). En 1735 el obispo Berkeley observó: “no hay sobre la tierra cualquier otro cristiano o gente civilizada con tan pobres rudimentos, miserables e indigentes como el irlandés común.” Incluso los colonos en América antes de la Revolución de 1738 vivían mejor que los irlandeses. El gran predicador evangelista George Whitefield, que acababa de regresar de la obra misionera en América, observó: “Si mis feligreses en Georgia se quejan a mí de dificultades, debo contarles cómo viven los irlandeses” No es de extrañar que cuando el hambre golpeó a este entorno , los pobres de Irlanda sufrieran gravemente, como lo hicieron en la década de 1840, incluso después del acto de la unión cuando se unieron Irlanda a Inglaterra, Escocia y Gales. Fue la hambruna de 1728-1729que inspiró la sátira de Jonathan Swift “Una modesta proposición.” La “propuesta” de Swift fue que: El Inglés engordara a los niños irlandeses demacrados como hacia con los animales para la exportación de alimentos. El arzobispo de Dublín (1718) fue más directo que Swift y dijo en cuanto a la miseria de la vida de los irlandeses:, “Mentiría si digo que sus Hoggs (cerdos) ingleses y los terneros de Essex viven peor que ellos”
Las cosas hay que decirlas claras. No se puede nada más que contar la historia tal como fue y no por medio de subterfugios de lacayo miserable.
La reina Isabel I expresó su preferencia por una “débil y desordenada” Irlanda. El liderazgo de Inglaterra sobre Irlanda en los siglos XVII y XVIII trabajó diligentemente para lograr su objetivo. El profesor Lecky, con una perspectiva histórica amplia, coloca a las leyes de la era penal en el vértice de la infamia:
“Sería difícil, en todo el ámbito de la historia, encontrar otro ejemplo en el cual un gobierno y organizaciones poderosas estuvieran de acuerdo en degradar el carácter de un pueblo y arruinar la prosperidad de una nación como Inglaterra lo ha hecho con Irlanda”
Edmund Burke llamó al Código Penal “una máquina tan bien equipada para la opresión, el empobrecimiento y la degradación de un pueblo, él mismo ejemplo de la degradación humana como siempre procedió la ingenuidad perversa del hombre.” Un resumen apropiado de las leyes de la Era Penal se pueden encontrar en el libro del profesor Lecky Una historia de Irlanda en el siglo XVIII:- La religión Católica fue prohibida en la educación.- A un católico le estaba prohibido ejercer una profesión.- Se le prohibió ocupar cargos públicos.- Se le prohibió participar en el comercio.- Se le prohibió vivir en una ciudad corporativa o dentro de cinco millas de la misma.- Estaba prohibido poseer un caballo con un valor mayor de cinco libras.- Se le prohibió la compra de tierras.- Estaba prohibido el arrendamiento de tierras.- Estaba prohibido aceptar una hipoteca sobre la tierra en garantía de un préstamo.- Se le prohibió a votar.- Se le prohibió mantener cualquier tipo de armas para su protección.- Se le prohibió obtener de una renta vitalicia.- Se le prohibió la compra de tierras de un protestante.- Estaba prohibido recibir un regalo de la tierra a partir de un protestante.- Se le prohibió a heredar la tierra de un protestante.- Estaba prohibido heredar nada de un protestante.- Estaba prohibido alquilar cualquier tierra que valiera más de treinta chelines al año.- Se le prohibió cosechar de su tierra ninguna ganancia superior a un tercio de la renta.- No podía ser el tutor de un niño.- Él católico no podía, al morir, dejar a sus hijos pequeños bajo tutela Católica.- No podía educar él mismo a su hijo.- No podía enviar a su hijo para ser educado con un profesor católico.- No podía, tampoco, emplear a un profesor católico que educara a su hijo.- No podía enviar a su hijo al extranjero para recibir educación.
El lacayo repite una y otra vez las mismas mentiras sobre Irlanda. Por lo mismo a otros se les expulsó del blog por repetir argumentos que ya estaban superados y siempre con el mismo cantar. El lacayo copia exactamente la misma estrategia haciendo caso omiso de las demostraciones que hacemos los demás derribando sus MENTIRAS ¿Por qué se le consiente?
No puede ser que sobre Irlanda se digan cosas que no son ciertas. Es como si alguien viniera al blog negando el genocidio nazi. Supongo que se le expulsaria. Pues lo mismo se debe hacer con este llanito.
Por mi parte, se acabó.
En la apariencia, el espíritu olímpico, en la realidad, ganar o morir.
Un objetivo de los homosexualistas es la destrucción de la familia. Otro, la legalización de la pederastia
A ver si se discute un poco sobre los temas del blog, Por lo menos un poco. Son cosas muy discutibles.
Si D. Jaque no fuera tan ofensivamente antiespañol, se podría discutir co tranquilidad algnas de sus cosas. Por cierto, ni en Usa ni en Inglaterra ni en este blog está prohibido negar el Holocausto. Lo que pasa es que los datos sobre él son demasiado abundantes.
Así, el diseño, el interés, etc., del carpintero podrían reducirse a flujos eléctricos en su cerebro, y así lo proponen algunos. Esto parece improbable, pero admitiéndolo…
Me gustaría saber, si no esta en las reacciones bioquimicas de las neuronas del carpintero, donde están esas ideas. ¿En su alma? ¿En su espíritu? ¿En su ki? ¿Tiene, aquí alguien alguna prueba de ello?
Entonces, cuando uno se lleva un golpe fuerte, por ejemplo, y se le olvidan cosas… ¿Han perdido trocitos de alma? (estop or cierto, creo recordar que es de Lasperio no mio)
Por otro lado ¿Como y donde se produce la fusión alma y cuerpo? ¿En que órgano corporal se produce?
Y cuando un lobo acosa a la presa, anticipando a sus movimientos y llevándola a donde quiere, o un chimpancé espera la noche para atacar, planificando que su presa quedara sola… ¿Sera que también tiene un alma, un espíritu, pero menor, como los de Aristoteles?
Aparte, como funciona del alma? ¿Que combustible usa? ¿Moverá al alma otro alma mas pequeño, y a esta otra, etc? ¿Cuanto dura? ¿Desde cuanto existe ese alma?
Ahora bien, los cálculos de probabilidades a partir de los puros azares no parecen permitir explicar la evolución, por mucho tiempo que se le eche. Pero, además, la causa final permanece, implícita: es la naturaleza la que selecciona los rasgos que habrán de conservarse e imponerse. Claro que la naturaleza no es nadie, pero le atribuimos un designio, una finalidad: que los organismos funcionen “mejor” y de manera más compleja. Si doña Naturaleza fuera ciega, como se quiere, cualquier rasgo genético serviría.
Esto no es asi. Yo creo que este párrafo proviene de una mala comprensión, en realidad, de la teoría de la Evolución. No puede valer cualquier genética. Hay limitaciones físicas, (no pueden existir insectos de kilómetros de longitud, por ejemplo) la forma que tiene esta depurada (uno tiene los ojos en la parte delantera de la cara, y no en el cogote, por que es mas util para ver, lo que se come, por ejemplo, lo que manejan sus manos, etc, de la misma manera, que la nariz, por lo general, estará cerca de la boca también) químicas de gasto energético, (un órgano “caro” de mantener es difícil que prospere, salvo que de una ventaja importante, como el cerebro humano). Muchas veces una super-especializacion, ha llevado a un callejón evolutivo y a la extinción. Ocupar un nicho solo esta bien… mientras el nicho exista . En un ambiente cálido (y un ambiente cálido depende de muchos factores, muchos de ellos independientes entre si) se premiaran unos rasgos mas que otros. pero si mañana se cambian el clima (por el choque de un meteoro, por un cambio en las corrientes oceánicas, por una erupción volcánica) entonces lo que tiene ventaja son los otros, los que antes estaban en desventaja.
Es la imagen de la Reina Roja: no hay que correr para llegar a la meta, hay que correr para mantenerse en el sitio.
¿Imposible en la práctica, una humanidad detrás de sí misma, ajena al espíritu, y que, por el acuerdo, el poder y la violencia de unos pocos escogidos, se auto diseñe y se dé una utilidad causal? Pero si ya ocurre, aunque sólo en parte. En ello estamos, ¿no? Es sólo cuestión de tiempo y técnica, que conozcamos más el cerebro, las emociones y las drogas para crear una súper raza feliz, pura y perfecta de emociones, sin la plaga del espíritu y con toda la sensualidad de la materia. Una nueva raza humana, pero que será más solitaria que ésta, porque se bastará a sí misma y a la materia, y ajena a la libertad que da el espíritu. Pura perfección en un estado de pura soledad. Nirvana.
Papel de la Iglesia católica en la construcción de la modernidad occidental]
.
Historiador…
.
Veamos ahora el resumen que hace Fukuyama en el Capítulo 30 de “Los orígenes del orden político”:
.
{El desarrollo europeo, además, tuvo lugar de maneras muy diferentes a las planteadas por Marx y Weber. Las raíces de la modernidad europea se remontan mucho más atrás en el tiempo que la Reforma protestante. Como vimos en el capítulo 16, el abandono de la organización social baada en el parentesco había empezado durante la llamada “edad oscura”, con la conversión de los bárbaros germánicos al cristianismo. El derecho de los individuos, incluídas las mujeres, a comprar y vender propiedades libremente ya estaba asentada en Inglaterra en el siglo XIII. El orden legal moderno tiene sus raíces en la lucha librada por la Iglesia católica contra el Emperador a finales del siglo XI, y las primeras organizaciones administrativas europeas fueron creadas por la Iglesia para gestionar sus propios asuntos. La Iglesia catòlica, denostada durante mucho tiempo como un obstáculo a la modernización, fue, a la larga, al menos igual de importante que la Reforma como fuerza impulsora de los aspectos clave de la modernidad.
Precisamente el espíritu olímpico ya no existe, más allá de la satisfacción del deportista y del patriotismo de cada país. Se podría decir que el olimpismo ha perdido su original espiritualidad religiosa y se ha transformado en algo material, plastificado, bien medible en fracciones de tiempo y pasajera atención en los medios, pero poco más. El olimpismo, pese a la repercusión mediática, ya no conmueve.
Sobre el hilo de hoy de Moa.
En efecto, en la Naturaleza hay un evidente diseño descubierto por los cientícos: el orden universal del mundo físico gobernado por unas leyes, las leyes de la Naturaleza, invariantes en todo tiempo y lugar del Universo. Esas leyes son el “código genético” del Universo, es decir, las “instrucciones” que ha seguido el Universo desde el primigenio Big Bang (cuya evidencia científica està en el hallazgo de la radiación de fondo de microondas predicho de acuerdo con la Teoría del Big Bang) para evolucionar formando todos los elementos químicos y las diversas formas de masa y energía en que la energía original (siempre constante) se ha desenvuelto y degradado.
Si hay diseño en el mundo físico-químico del Universo, lo lógico es que también lo haya en en mundo biológico que tiene que adaptarse al mismo; si las formas biològicas que mejor se adaptan a ese marco físico- químico se buscaren ciegamente por el mecanismo de la casualidad (diversas especies producto de mutaciones al azar hasta que suene la flauta) habría cientos, miles, millones de especies intermedias fallidas: ¿ hay alguna prueba medible de esas especies intermedias fallidas? Ya lo dijo Darwin: “si no hubiera registro de esas especies fallida, mi teoría no se sostendría”.
El presente va despareciendo convirtiendose en pasado. El presente se dirige hacia el futuro, que solo se hace realidad cuando este es alcanzado por causa de la incesante muerte del presente. En medio estamos nosotros, los seres humanos, los pobres, los ricos, los poderosos, los humildes, los indefensos. Todos montados en un vehiculo llamado vida, que a cada uno nos transporta a nuestro destino final, que es el mismo para todos. Y en el caminar de la vida, estamos inmersos en un mundo complejo, en el que andamos por unas sendas que otros nos marcaron, en el que nuestras pobres voluntades son victimas de las influencias y de las incesantes ondas que circulan en diferentes y muy variadas frecuencias, llegando a incrustarse en lo mas profundo de nuestro proceso cerebral. Nadie sabe si somos lo que pensamos, o lo que nos hacen pensar, lo que elegimos, o lo que el azar de una manera circunstancial o accidental nos presento en la vida. Tampoco sabemos si el azar no esta siendo manipulado, si alguien no lo estara utilizando para tener control sobre nosotros, para convertirnos en meros robots, que en forma de ganado seguimos dia tras dia la direccion al corral en el que nos encierran, un corral invisible, en el que nos dan a conocer una serie de codificaciones, de normas a cumplir, de consejos a seguir, al tiempo que se nos muestra un falso paraiso con el que nos hipnotizan de una manera ilusoria, materialista y egocentrica, y al tiempo que se nos atosiga, intimidandonos con panicos, letras del coche, hipotecas, catastrofes, inmigrancion descontrolada, violencia (antes domestica, ahora machista), desgracias, abortos, inseguridad publica, inestabilidad politica, etc, provocando una gran confusion de masas, con la que hacen que vivamos enfrentados unos con otros… tu del barsa yo del real o del atletico,(o del alcoyano), tu de derechas yo de la izquierda, tu taurino, yo anti, etc, etc. Es cierto, todos vamos hacia el futuro, pero no vamos hacia nuestro futuro, hacia el futuro al que cada uno eligimos con libre albeldrio, sino hacia el futuro al que “ellos” nos llevan.
Solo la verdad nos hara libres.
Parece que el espíritu se reduce aquí a la imaginación (inteligencia, ingenio) y para mi la inteligencia es sólo una parte del espíritu. El espíritu se explicaría así como la capacidad de transformar o dominar la materia pero también el espíritu nos concede la capacidad de comprender y entender la materia. Sin el espíritu la materia no tendría dimensión, ni utilidad puesto que se limitaría a un cuerpo muerto. La materia está viva, se transforma sin necesidad de la actuación del hombre. Si, es cierto pero la materia necesita al espíritu y el espíritu a la materia. Es el hombre el que ha elevado a mayores dimensiónes la espiritualidad que a su vez eleva a otros niveles la materia.
Una humanidad que está detrás de sí misma, que se auto diseña como quiere, dueña de todos los resortes científicos, que ha reducido el espíritu a pura materia, puede sin mayores problemas desencadenar las guerras y exterminios más eficaces, más que los del XX, pero sin costes emocionales o espirituales, puesto que el dolor o la angustia o la pérdida, no son más que conceptos de la materia, perfectamente maleables y reducidos a fármacos y drogas de última generación. La guerra perfecta llegará y será aquella que suministre drogas a las víctimas restantes, que ya no serán víctimas porque no sentirán dolor, ni tendrán ninguna referencia espiritual, más allá de la materia, a la que atenerse. Un viejo ideal, quizás, como el de Helena de Troya, que escanciaba en el vino drogas a los hombres para que no sintiesen la muerte violenta de sus seres queridos, aunque pasase delante de sus ojos.
Sí, pero ¿y si la ciencia llega a descubrir que el espíritu no es más que materia? ¿Si el espíritu no es más que un fantasma de infancia, de pesadilla? entonces, ¿Qué?
Y estamos hablando del espíritu al por mayor, del cósmico, ¿pero y el espíritu humano o doméstico, el del niño que cree en los reyes magos y luego se lleva una desilusión; el del joven que se quiere comer el mundo; el espíritu del amor juvenil, que luego se enfría como una ceniza; la muerte; la nada? La carrera del hombre parece una muerte constante del espíritu. Y puede que la ciencia acabe rematando la muerte del espíritu cósmico, o no.
Moa en el hilo:
{Pero la causa de la mesa no estará en la combinación de tales elementos, sino en la cabeza del carpintero, e incluye elementos inmateriales indetectables físicamente como el diseño, }
Es decir, al final son las ideas…y no ningún determinismo material, como el del mundo físico…o el de las “relaciones de producción” de los diversos y sucesivos “modos de producción” (cada uno con tecnologías, más o menos sofisticadas, resultado de las ideas de sus inventores, desde el hacha de silex o el arco y la flecha hasta Internet, la Robótica y las Tecnologías de la Información y la Comunicación, pasando por la invención de la agricultura, de las técnicas de domesticación de animales, de la rueda, el arado, los molinos de agua y viento y las técnicas de navegación oceànica, etc., etc., etc.).
Y la poesía, ¿es materia? Es tinta, papel, química, electricidad, células, reacciones… todo reducible a materia que la ciencia puede explicar. Nada se escapa a la materia, aunque una de las cualidades de la materia sea la nostalgia de libertad del espíritu. El espíritu es la nostalgia que siente la materia.
¿Imposible en la práctica, una humanidad detrás de sí misma, ajena al espíritu, y que, por el acuerdo, el poder y la violencia de unos pocos escogidos, se auto diseñe y se dé una utilidad causal? Pero si ya ocurre, aunque sólo en parte. En ello estamos, ¿no? Es sólo cuestión de tiempo y técnica, que conozcamos más el cerebro, las emociones y las drogas para crear una súper raza feliz, pura y perfecta de emociones, sin la plaga del espíritu y con toda la sensualidad de la materia. Una nueva raza humana, pero que será más solitaria que ésta, porque se bastará a sí misma y a la materia, y ajena a la libertad que da el espíritu. Pura perfección en un estado de pura soledad. Nirvana.
Las consecuencias indeseables de una cosa no hacen que esta desaparezca, o hacen que otras existan. Yo una vez soñé de niño que tenia un caballo blanco. Seria maravilloso que ese caballo existiese de verdad. Pero ni mis ganas, ni mis deseos lo hicieron existir jamas. Es una pena. Pero es asi.
Por otro lado, si no existiese lo sobrenatural (como yo creo) si la humanidad ha de ser como niños pequeños, que creen en los reyes magos, y que cuando saben que no existen, rompen sus juguetes. Si Todo pierde sentido por descubrir una verdad, es que una humanidad muy triste, ciertamente. Hay quien dijo alguna vez que si Dios no existiese habría que inventarlo. Pero en cualquier otro ámbito de la vida,¿ funciona eso así? Seria maravilloso que existiese un jardín del edén en la Tierra. pero oiga, si no existe ¿Que le vamos a hacer?
Por supuesto, todo esto son opiniones, claro. Espero que nadie se moleste.
habría cientos, miles, millones de especies intermedias fallidas: ¿ hay alguna prueba medible de esas especies intermedias fallidas? Ya lo dijo Darwin: “si no hubiera registro de esas especies fallida, mi teoría no se sostendría”.
Hay fósiles de cientos de especies que han perdido la carrera de la vida y se han extinguido por causas naturales. Si mañana se acabase el bambu o el eucalipto (por un cambio climático, por ejemplo) los osos panda y los koalas se extinguirían.
Por otro parte, muchas combinaciones genéticas (la mayoría, sin duda) no son viables y directamente no producen un feto viable, o este muere al poco de nacer, o poco después, y no dejan descendencia, por lo que no pueden dejar descendencia y legar sus genes (asi que no dejaran muchos fósiles). En uno de sus libros, Richard Dawkins explica que una vez se encontró un sapo con los ojos en el cielo de la boca.Pero tenerlos ahí no es demasiado útil para el sapo. En el pasado, muchos otros animales los habrán tenido también, por pura estadística, es de suponer, pero no les fue muy bien, como es sencillo de comprender. Incluso en el improbable caso de que se reproduzcan, perderán antes o después la batalla con los mas capaces. Por eso no hay muchos fósiles de especies con ojos en la boca.
y no dejan descendencia, por lo que no pueden dejar descendencia
fallo al rescribir la frase.
Con un par, descanse en paz:
http://enmemoria.lavanguardia.com/fallecimiento/don-fernando-cavestany-sagnier/47807208
Historiador…en 15:28
{¿Desde cuanto existe ese alma?}
Mejor:
{¿Desde cuanto existe esA alma?}
“Alma” es del género femenino con el acento tónico en la primera “A” (como “área”, “acta”, “águila”, etc.). En tal caso, sí hay que emplear el artículo “el”, para evitar cacofonía, pero con el adjetivo, que termina en vocal, se emplea su forma femenina:
“El alma, esa alma inmortal”.
En Radio y Televisión se oyen rechinantes: “esE área, EL otrO área”; “el acta, EL otrO acta”.
Si defendemos el castellano, hagámoslo con todas las consecuencias.
Historiador @18:15
El ejemplo de Dawkins no es prueba de nada. De vez en cuando la Prensa refleja el nacimiento de un niño o un animal (un ternero, un perro,…) con una llamativa anomalía, pero en tal caso estamos hablando de eso, de una anomalía pero no de un eslabón fallido en la evolución humana o de las vacas.
Lead, eres un poco redicho.
Lead, usted está por el inglés y por el uso del terror en el castellano.
Historiador…en 18:15:
{Por eso no hay muchos fósiles de especies con ojos en la boca.}
No hay muchos, no: no hay ninguno (y de haberlo, sería uno, esa anomalía citada).
Desde cuanto existe esa alma?
Pues si. De todas formas, con la cantidad de errores que escribo por linea… mientras se entienda algo…
Uno de los problemas del método científico es que tiende a reducir toda realidad que sale de sus esquemas metodológicos. El empirismo como metodología científica (ni siquiera como filosofía o teoría del conocimiento) deber ser necesariamente materialista, debe partir de la premisa de que todo lo que existe o al menos todo lo estudiable de un modo empírico, debe proceder de la materia. Es como si usáramos unas gafas cuyas lentes fueran de color verde: todo lo veríamos de ese color. Y en la realidad existe más colores, como más dimensiones que la material.
Estudiar ámbitos no materiales de la realidad como si lo fueran, no sólo supone una notable falta de rigor metodológico y epistemológico, sino que sus análisis conducen necesariamente a conclusiones erróneas, casi siempre por reduccionismo. Cualquier ideación cognitiva o experiencia afectiva no puede ser reducida sólo a sus procesos somáticos medibles (procesos neuronales de determinado tipo, en determinada zona cerebral, con determinados neurotransmisores que intervienen, etc.). Asimismo se puede decir del estudio de los procesos históricos, de los cambios sociológicos, de las religiones y la dimensión trascendente del hombre, o de la preguntas sobre el sentido del ser. Nunca nada de estos ámbitos pueden traducirse a los procesos puramente somaticistas o biológicos o físicoquimicos como su modo para abarcarlos y definirlos. Todas esas realidades meta-físicas (etimológicamente, más allá o detrás de la física) no pueden ser entendidas como meros procesos materiales.
Desconfiemos, pues, de los Stephen Hawkings de turno, que tienden a extrapolar ilegítimamente las conclusiones de sus campos de estudios a toda realidad. Saliendo de los mismos, no poseen la menor autoridad: no pasan de ser meros charlatanes, y generan mucha confusión en aquellos que se dejan guiar por el halo de autoridad que su imagen posee, pero que se ha construido en un campo de conocimiento muy estricto. Hawking tiene la misma autoridad para hablar de la existencia de Dios o el origen del amor como del ciclo reproductivo del grillo campestre. Es más, sobre este campo es posible que Hawking pudiera decir algo más sensato que sobre Dios o el infinito filosófico. A Freud le ocurrió lo mismo: cuando descubrió el inconsciente, éste fue para él la medida de todas las cosas, y por él lo explicaba todo. La vanidad y la soberbia no es privativa sólo de espíritus ignorantes o simples.
No hay muchos, no: no hay ninguno (y de haberlo, sería uno, esa anomalía citada).
(Simplificando) Es que la mayor parte de las especies no se fosiliza, y de las que lo hacen, solo lo hace un pequeño numero de ellos. De hecho, desconocemos miles de especies. Algunas las descubriremos en el futuro, bien por nuevos fósiles, bien por alguna otra razón (seguimos descubriendo las hoy día) otras muchas, no las conoceremos jamas.
Por supuesto que son una anomalia… si no triunfa. Si hoy los perros tuvieran dos cabezas, ya no serian anomalías, si no la norma. Pero, por ejemplo, en el pasado, los insectos no tenían alas, si no una especie de paneles solares. Un insecto con alas, en el pasado, seria una anomalía. Una mosca sin alas, en el presente, seria una anomalía…
Vaya indigestion de wiki que has metido hegemon.
Te sugiero que hagas lo mismo con las leyes y medidas contra los protestantes que existieron en España, u otros paises católicos, durante esos mismos siglos.
Luego saca las conclusiones que desees.
En cuanto a mis informaciones “lacayunas” están tomados de los mejores historiadores IRLANDESES actualses.
Por cierto , ni Lecky, ni Swift ni Burke eran otra cosa que irlandeses de ascendencia protestante y defendían SU país, pero el nacionalismo, la idea de una Irlanda separada de Inglaterra les era completamente ajena.
Salvando las distancias es como si un español de esos siglos describiese la pobreza de ciertas regiones españolas como Extremadura, Andalucía, Castilla o Galicia. Ninguna conclusion nacionalista antiespañola se sacaría de ellas.
Pero además, muchas de esas medidas que citas de las Leyes penales, o no se aplicaron, o tuvieron vigencia pocos años, porque hubo muchos cambios en las leyes sobre tierras y religion en la Historia de Irlanda. Y algunas, que no lo dices, iban dirigidas también contra los irlandeses presbiterianos, disidentes de la Iglesia de Irlanda.
En cuanto a la cuestión del genocidio, cuando encuentres en la historiografía generalmente aceptada sobre la Hambruna, que ésta desgracia está incluida en las listas de genocidios de las Naciones unidas, por ejemplo, entonces nos pondremos a revisar el tema.
doiraje: estoy contigo en la crítica al reduccionismo, que tanto daño hace en las Ciencias del Hombre.
Si un Hawking o equivalente intentase reducer Las meninas, por ejemplo, a la descripción cientifica de los materiales que componen el cuadro y sus pigmentos, a sus elementos, a las moléculas, átomos y partículas subatómicas que los forman, ¿habría siquiera comenzado a decir nada relevante sobre la realidad artística de esa obra? Para nada.
Y lo mismo vale para hablar de los afectos, emociones, comportamientos y relaciones humanas que estudia la Psicología.
Se puede ser un genio de la neurología del cerebro y un zote al hablar de los sentimientos humanos que emanan de éste.
Los cosacos cabalgan por el Danubio: https://www.youtube.com/watch?v=ozkgDmOhiAU
Las leyes que rigen el comportamiento de la materia, ¿se las ha dado la propia materia?
Si la voluntad, el deseo, la ciencia y el conocimiento en general, son solo manifestaciones de la materia, ¿quiere decirse que esta quiere conocerse a sí misma, que tiene voluntad sobre sí misma?
Si podemos juzgar de especies antiguas por los fósiles, ¿no debería haber muchas más especies monstruosas que “normales”? Si predominan las “viables”, ¿Quién decide que son viables? ¿La materia? ¿Por qué, puestos a eso, no salen muchos más hombres inviables que viables?
En general, negar al espíritu obliga a conceder a la materia cualidades espirituales
Doiraje.
Ni San Pablo lo expondría más claramente. Muy acertado me parece su comentario.
Como debiera ser sabido, el protestantismo nació como un movimiento sumamente agresivo y violento contra la Iglesia Católica, y Lutero se jactaba de ello abiertamente. Es natural que los católicos se defendiesen. Los católicos estaban antes y los protestantes querían desplazarlos e incluso aniquilarlos (“¿Por qué no caemos sobre Roma y nos lavamos las manos con su sangre…?”. Etc. Fueron los protestantes los que invadieron Irlanda y robaron y persiguieron salvajemente a los católicos, pero d. jaque cree que los irlandeses hacían mal en defenderse porque, claro, cometían “atrocidades”.
En general, D. jaque utiliza la técnica del roble en el pinar: vemos una gran extensión de terreno lleno de pinos y le llamamos pinar. “¡Ah, pero, ¿y aquel roble qe se ve allí? Y veo también tres abedules sueltos, fíjesen bien en ellos. Vamos, no me digan que eso es un pinar, ustedes es que son muy burdos”. Así nuestro sutil llanito niega la evidencia. El hecho evidente es que los ingleses robaron y redujeron a la miseria a los irlandeses, persiguieron a conciencia su religión y sus manifestaciones culturales, causaron la muerte de un millón de ellos por hambre, etc. etc. Y D. jaque se sale con que la rteina Victoria dio no sé qué donativo, o que algunos católicos robaban a otros catolicos, que algunos protestantes también denunciaron las tropelías, etc. Los hechos indiscutibles son las atrocidades de los ingleses contra los irlandeses. Que se sepa, no fueron los irlandeses los que invadieron Inglaterra, persiguieron a los protestantes, a la lengua inglesa y robaron sus tierras reduciéndolos a la miseria.
Pero este hombre está tan perturbado como su admirado Las Casas.
Dice además, con toda la jeta, que los católicos irlandeses tenían más libertad que los protestantes en España. Este hombre no razona. En España, gracias a la Inquisición, que era el tribunal más garantista de la época, los protestantes fueron cuatro gatos, por lo que no pudieron causar las guerras civiles de las que se jactaban en otros países ni se impudieron mediante golpes desde el poder, como hicieron en Alemania, Suecia, o Inglaterra. Al negarles derechos, en España se mantenía la paz social de la inmensa mayoría católica. La inmensa mayoría de los irlandeses eran católicos, y los ingleses llevaron sobre sobre ellos la guerra, el robo y la privación de derechos.
Por cierto que el robo de bienes eclesiásticos y de bienes de católicos fue desde el principio, una de las motivaciones más poderosas en la expansión del protestantismo, ya a partir de Alemania
“Si hoy los perros tuvieran dos cabezas, ya no serian anomalías, si no la norma” Perogrullo en acción.
Un escolio de Gomez Dávila, que me parece sublime, viene muy al caso del aporte de D. Pío.
El alma no está en el cuerpo, sino el cuerpo en ella. Pero es en el
cuerpo donde la palpamos. El absoluto no está en la historia, sino la
historia en él. Pero es en la historia donde lo descubrimos.
Cuando el científico estudia lo que llamamos materia, que realmente no existe como tal, establece una diferenciación de entrada entre él, su ciencia y su método, por una parte, y la “materia” objeto de su estudio
[Construcción de la modernidad occidental]
.Historiador…
(Sigue de 16:50)
{De modo que el camino europeo hacia la modernidax no fue un espasmódico estallido de cambio en todas las dimensiones del desarrollo, sino una serie de cambios parciales que se prolongó durante un período de casi 1.500 años. En esta peculiar secuencia temporal, el individualismo a nivel social pudo preceder al capitalismo, y el pricipio de legalidad, a la formación de Estado moderna; y el feudalismo, bajo la forma de fuertes reductos de oposición local a la autoridad central, pudo ser la base de la democracia moderna. Contrariamente a la opinión marxista de que el feudalismo era una fase universal de desarrollo que precedía al auge de la burguesía, fue, de hecho, una institución en gran medida exclusiva de Europa. No puede explicarse como la consecuencia de un proceso general de desarrollo económico, y no deberíamos esperar necesariamente que sociedades no occidentales siguieran un proceso parecido.}
D. Pío, lo que suele ocurrir cuando se afirma que sólo puede existir la materia es que todas esas preguntas sobre la intencionalidad, la finalidad o la motivación de los procesos de cambio carecen de sentido para ellos. Simplemente despachan que en el mundo ni hay intenciones, ni motivaciones, ni finalidades: es la ciega dinámica de la materia la que determina esos cambios.
Como me dijo un sacerdote, el pensamiento materialista es la miseria absoluta.
Gracias, Gabriel.
Así es, jaque. Y de hecho, cuanto más especializado y más centrado se está en los procesos neurofisiológicos del cerebro, se suele ser bastante más zote como psicólogo para entender al otro, pues estos especialistas no conocen, en verdad, personas, sino funcionamientos cerebrales.
De forma inconfesada e inevitable, el materialismo transfiere a la “materia” la intencionalidad, etc.
Es que el método científico es un medio, un instrumento no una verdad absoluta. Un medio que sale de la idea del hombre. Tiene sus limitaciones y no explica todo lo que existe, ni material ni espiritual aunque se centre en la materia.
Ciertamente, la negación de una realidad por una concepción errónea de la misma, no destruye su existencia.
La información sobre la historia de Irlanda no sale de la Wiki sino de una pagina irlandesa en inglés (dejé el enlace) cuyo objetivo es mostrar la historia de Irlanda. La información de esa pagina proviene de libros de historiadores como Lecky o Connelly. Pero lo más impactante son los testimonios coetáneos a los sucesos que se reflejan. El lacayo miserable y progenocida puede ladrar todo lo que quiera. Ya ha berreado miserias a gogo pero no calla porque no tiene vergüenza ni decencia. Moa se lo permite, pues muy bien. Que siga tirándole la pelotita él solito. Yo ya me he casé de tanta jilipollez.
lo que convencionalmente llamamos espíritu del carpintero es el que da forma y utilidad a un objeto que permanece material, como es la mesa. Encontramos, pues, una causa eficiente y una causa final. en la mente del carpintero.
—————–
Nuestro descubrimiento de una industria elemental de los chimpancés en la región de las montañas de Okorobikó, consistente en la fabricación y el uso de unos bastones, muy regulares, para la obtención de termitas subterráneas. Ésta representa una aportación espectacular al campo de la etología toda vez que es la primera protoindustria de estos póngidos localizada en esta amplia área africana; la misma presenta, además, unas características muy singulares y totalmente distintas (formal y funcionalmente) de las descubiertas, hasta la fecha, tanto en el África oriental como en la costa occidental del golfo de Guinea.
Sabater Pi
———————-
Por lo visto también hay un espíritu del chimpancé.
En relación al tema de Haití, Lead, me parece que tienes razón.
Dado que al parecer no hubo élites que liberasen a los haitianos, sino que estos simplemente se rebelaron, como en una prisión, y de pronto se quedaron sin policías, es evidente que a largo plazo quedarían como están.
Podría decirse, sin embargo, que desde entonces ha habido un mercado subyacente y, además, en cierto modo no han tenido gobierno, y sin embargo parece que el mercado no les ha servido para siquiera alcanzar a los dominicanos.
Aunque esto debe matizarse. Según me cuentan, Francia les respetó la libertad, pero a cambio de unos tributos leoninos. Así en el siglo XIX.
Ya después, en el XX, tuvieron a un dictador de lo más absurdo, Papa Doc.
Modificó personalmente la Constitución y en 1961 volvió a resultar elegido en las elecciones por seis años más: el escrutinio oficial señaló 1.320.000 votos a favor de Duvalier y ni uno solo en contra. Se autoproclamó presidente vitalicio en 1964 con poderes absolutos, haciendo votar una nueva Constitución en una Asamblea Nacional compuesta por diputados que él mismo nombraba a dedo.
(…)
En 1966 consiguió que la Ciudad del Vaticano le permitiera elegir a los miembros de la jerarquía católica en Haití. Debido a ello pudo reforzar también su control de la isla, al controlar también las instituciones religiosas.
(…)
se sospecha que Duvalier trató de restaurar el Imperio de Haití restableciendo la monarquía. También creó un impuesto obligatorio específico para financiar la construcción de Duvalierville, una ciudad diseñada por capricho único del dictador.
(…)
Se calcula que fueron más de 30.000 las personas asesinadas.
(…)
los barcos de la Marina bombardearon durante casi todo el día el Palacio Nacional. Eran barcos viejos, tres en total que, armados con cañones obsoletos, hicieron su mejor esfuerzo por sublevarse y derrocar a Duvalier. En el transcurso de dicho día la única oposición que hubo de parte de las fuerzas leales a Duvalier fue el intento de repeler a los marinos sublevados con el único avión de la Fuerza Aérea, un P-54 reliquia de la Segunda Guerra Mundial. El avión al filo del mediodía intentó ametrallar a uno de los barcos fallando todas las ráfagas de ametralladora disparadas. Las trazadoras hicieron impacto únicamente en el mar azul profundo de la bahía. La refriega entre barcos y el P-54 duró unos cuantos segundos. Acto seguido el avión aterrizó y no volvió a despegar más, por lo que es probable que hubiese recibido algún daño. Al filo del atardecer los barcos tomaron rumbo a Cuba llegando a Guantánamo, donde recibieron asilo. En tierra quedaron docenas de marinos que por una u otra razón no pudieron abordar.
(…)
François Duvalier fue glorificado por sus seguidores casi como una divinidad y a su muerte, según su voluntad y la Constitución que él mismo había diseñado, le sucedió su hijo, Jean-Claude Duvalier, Baby Doc, que pasó también a ser presidente vitalicio contando solo con 19 años de edad.
(…)
Al ser derrocado su hijo en 1986, tras 15 años de presidencia, el cuerpo de François Duvalier fue desenterrado y apaleado ritualmente.
Las leyes que rigen el comportamiento de la materia, ¿se las ha dado la propia materia?
No se las ha” dado” nadie. Para ser exactos, las leyes de la materia no existen: son construcciones mentales que nosotros utilizamos para definir y explicar el Universo. El ser humano , por ejemplo, tiene un cierto numero de dientes. ¿Quien le ha dado ese numero exacto? ¿Porque, no se, 32, o 24 o los que sean, y no 25 o 35? ¿Habra una intencionalidad en el numero de dientes? Esto es sin mas, una frase sin sentido.
Si la voluntad, el deseo, la ciencia y el conocimiento en general, son solo manifestaciones de la materia, ¿quiere decirse que esta quiere conocerse a sí misma, que tiene voluntad sobre sí misma?
La expresión “quiere” tampoco tiene ningún sentido aquí. Yo quiero a mi mujer. La evolución “no quiere” nada. Una especie puede estar arriba y mañana abajo. Ni el Universo. Mañana un meteoro puede caer y extinguir toda fuente de vida, quizá en el Universo. Explosiones de fuerza inconcebible han devastado planetas, quizá repletos de vida. ¿”Quiere el planeta protegernos? ¿Nos quiere el Sol, que nos permite la vida? Otra vez, son mas palabras al viento.
Si podemos juzgar de especies antiguas por los fósiles, ¿no debería haber muchas más especies monstruosas que “normales”? Si predominan las “viables”, ¿Quién decide que son viables? ¿La materia? ¿Por qué, puestos a eso, no salen muchos más hombres inviables que viables?
No hay especies monstruosas. Hay especies que sobreviven un tiempo mas que otras . Un gato es un monstruo para un canario. Luego, la mayor parte de las especies del planeta no son desconocidas, y muchas no dejan, ni dejaran, fosikles alguno de su existencia. Ahora mismo, si hay vida en el Universo fuera de aquí, se están extinguiendo miles de ellas, que nunca conoceremos jamas.
Las especies que tiene algún tipo de mutación… La mayor parte de ella no pasara siquiera de la fase de feto o embrión. Otras tantas, como dije, morirán por ese “defecto” al poco tiempo. Luego, tampoco dejaran descendencia, y por tanto el “defecto” morirá con ellos. No dejara fósiles, ni las conoceremos jamas. Ya he explicado el ejemplo del sapo. Evidentemente, habrá muchos mas animales así. Pero a no ser que los ojos en el cielo de la boca den alguna ventaja en el futuro sobre los que no los tienen, no dejaran descendencia alguna, y aunque lo hiciera, caerían bajo la ley inexorable de la lucha por la vida. Y por supuesto, de allí no saldrán especie alguna con el tiempo.
Hace un tiempo, ningún ser vivo tenia ojos. Hoy en día, los ojos se ah demostrado tan útiles que la mayor parte de los animales los tienen.
En general, negar al espíritu obliga a conceder a la materia cualidades espirituales
Repetir frases si nsentido ninguno, cmo estas, no le hace a uno tener razón.
En general, negar al espíritu obliga a conceder a la materia cualidades espirituales.
¿? Por que? ¿Es mas, que es un espíritu? Nadie lo sabe? ¿Que son cualidades espirituales? Nadie lo sabe, tampoco. Nadie ha demostrado jamas que esas “cualidades espirituales” existan jamas. Ni siquiera se porque “deben” existir tales “cualidades” que nadie sabe que son, ni definir. Antaño, cuando uno estaba depresivo, estaba melancólico o loco. Hoy hay prozac para esas cuestiones “espirituales”. Un desorden químico nos provoca “perdidas espirituales”.
De forma inconfesada e inevitable, el materialismo transfiere a la “materia” la intencionalidad, etc.
Espero que un día alguien, puede explicarme, porque ha de haber una intencionalidad.
Es que el método científico es un medio, un instrumento no una verdad absoluta. Un medio que sale de la idea del hombre. Tiene sus limitaciones y no explica todo lo que existe, ni material ni espiritual aunque se centre en la materia.
A mi, mientras explique la materia algo mejor de lo que los sacerdotes explican los espíritus, me vale. Los espíritus, ya, cuando demuestren que existen, nos tendremos que preocupar de ellos. .
Con más calma, Historiador, que Maitre Carrefour todo lo oye.
Me recuerda a los supermercados esos.
———————–
Viéndolo de esta manera, tres países del Caribe se erigen como los grandes campeones de los juegos, y los logros de los norteamericanos ya no son tan espectaculares, pues sus 321,418,820 habitantes sólo consiguieron 121 medallas, o sea, ¡una medalla cada 2,656,253 habitantes!, número que los mandaría a la posición 43 del medallero. Algo ciertamente más justo y esperanzador para países pequeños o mediocres.
Así, los ganadores de los juegos, realmente fueron:
1. Granada (una medalla por cada 106,825 habitantes).
2. Bahamas (una medalla por cada 194,009 habitantes).
3. Jamaica (una medalla por cada 247,812 habitantes).
4. Nueva Zelanda (una medalla por cada 255,316 habitantes).
5. Dinamarca (una medalla por cada 378,400 habitantes).
6. Croacia (una medalla por cada 422,440 habitantes).
7. Eslovenia (una medalla por cada 515,942 habitantes).
8. Georgia (una medalla por cada 525,571 habitantes).
9. Azerbaiyán (una medalla por cada 536,186 habitantes).
10. Hungría (una medalla por cada 656,312 habitantes).
De modo que el camino europeo hacia la modernidax no fue un espasmódico estallido de cambio en todas las dimensiones del desarrollo, sino una serie de cambios parciales que se prolongó durante un período de casi 1.500 años. En esta peculiar secuencia temporal, el individualismo a nivel social pudo preceder al capitalismo, y el pricipio de legalidad, a la formación de Estado moderna; y el feudalismo, bajo la forma de fuertes reductos de oposición local a la autoridad central, pudo ser la base de la democracia moderna. Contrariamente a la opinión marxista de que el feudalismo era una fase universal de desarrollo que precedía al auge de la burguesía, fue, de hecho, una institución en gran medida exclusiva de Europa. No puede explicarse como la consecuencia de un proceso general de desarrollo económico, y no deberíamos esperar necesariamente que sociedades no occidentales siguieran un proceso parecido.}
Cuando mas explica a Fukuyama mas errado me parece. Desde mi punto de vista, hay etapas donde unas partes de la sociedad humana avanzan mas que otros en la senda de la tecnología, gasto energético, etc.. ¿Porque Europa estuvo años por detrás de China, y luego China por detrás de Europa, por periodos de tiempo alternativos? por otro lado, como explica Ian Morris en su libro, nosotros cogemos una parte de Europa (Inglaterra, por ejemplo) por lo general, la mas avanzada y rica, y la extrapolamos a China en su conjunto. Pero es igual de sencillo escoger una parte de China, y comparar con una zona pobre de Europa, y entonces tendrá ventaja China. En el siglo XIII, con mas individualismo, Iglesia Católica, derecho romano y filosofía griega, etc… China estaba por delante en todos los campos de desarrollo humano. Antes roma, en su esplendor, había estado mas avanzada que China (sin individualismo, y menos iglesia Católica, según parece), luego lo estuvo China unos siglos después (en el siglo VII, mientras Europa era un caos sanguinolento) , como lo estuvo antes de Roma con el Primer Emperador, hacia el 220. a.C, mientras Roma casi era destruida por Cartago.
Lo siento, pero no me convence. Sospecho de los cambios durante un proceso de 1500 años.
Nuevo hilo
Nadie sabe lo que es la materia.
[Haití: élites conductoras vs. élites depredadoras (extractivas)]
Lasperio @22:20
Quizá sea Haití el caso más claro de la necesidad de élites conductoras con visión clara (no élites depredadoras, que ésas se organizan pronto y sí las han tenido) para que un grupo humano salga adelante. Y esto de las élites depredadoras (extractivas, las denominan Acemoglu y Robinson en su famoso libro ” Por qué fracasan los países”) se puede extender en mayor o menor medida a toda la América hispana que, como dice Fukuyama en el libro que estoy comentando, heredó el “absolutismo débil” de España (con la correspondiente patrimonialización del Estado, es decir, venta de cargos, apropiación de los mismos y enchufismo para familiares y amigos frente a una Administración “weberiana” meritocrática…como la que caracterizó al régimen de Franco).