El próximo domingo comenzaremos en “Cita con la Historia” una serie de sesiones bajo la denominación “La historia después del final de la Historia”, en que analizaremos las políticas principales que han venido conformando el mundo después del derrumbe de la Unión Soviética. www.citaconlahistoria.es
*******
Felipe II y los protestantes
La situación creada en Francia por los protestantes no difería mucho de la de Europa Central y del Norte. Lutero, en nombre de la crítica a la corrupción del papado, había roto con normas y signos tenidos hasta entonces por connaturales al cristianismo. Entre otros puntos clave, negaba el libre albedrío, descartaba las obras piadosas como méritos para la salvación –la cual solo podía venir de la gracia divina, otorgada arbitrariamente por Dios– o establecía la relación directa entre el creyente y Dios a través de la interpretación individual de la Biblia, sin necesidad de intermediarios eclesiásticos.
No vienen aquí al caso las disquisiciones teológico-doctrinales, pero sí cabe constatar que las prédicas luteranas tuvieron más de revolución que de reforma, con trascendentales efectos políticos: una conmoción de extraordinaria violencia en Europa Occidental.
Por ello, Erasmo y otros acusaron a Lutero de propiciar la guerra civil y la desintegración de la cristiandad. En lo primero, el fundador del protestantismo estaba de acuerdo, y citaba en su favor el Evangelio de San Juan: “No he venido a traer la paz, sino la espada”; “He venido a echar fuego a la tierra”; “Lee en los Hechos de los Apóstoles los efectos de las palabras de Pablo (…) cómo él solo excita a gentiles y judíos o, según decían sus mismos enemigos, trastorna el mundo entero“; “El mundo y su dios no pueden ni quieren tolerar la palabra del Dios verdadero, y el Dios verdadero no quiere ni puede callar. Y si estos dos Dioses están en guerra entre sí, ¿qué puede producirse en el mundo entero, sino tumulto? Querer aplacar los tumultos es querer abolir la palabra de Dios e impedir su predicación”.
Este designio chocaba con el programa de paz entre los cristianos para afrontar a los turcos impulsado por Erasmo, Vives y otros intelectuales. Pero Lutero replicaba a Erasmo:
Estos tumultos y facciones infestan el mundo de acuerdo con el plan y la obra de Dios, y temes que el cielo se venga abajo; en cambio yo, a Dios gracias, entiendo las cosas correctamente, porque preveo desórdenes aún mayores comparados con los cuales los de ahora semejan el susurro de una ligera brisa o quedo murmullo del agua.
Carlos V se había arrepentido de haber “tardado tanto en adoptar medidas contra él”.
De cualquier modo que se las considere, las concepciones protestantes suscitaban continuas guerras en la cristiandad, incluso entre distintos grupos simpatizantes de Lutero. Así, los campesinos alemanes se levantaron en 1524-25 contra la insufrible opresión de la nobleza, también luterana, y, para su sorpresa, se encontraron con que Lutero llamaba a “aniquilar, estrangular, apuñalar en secreto o públicamente (…) como se mata a los perros rabiosos” a aquellos campesinos rebeldes. El calvinismo, una derivación protestante, fundó en gran parte de Europa un movimiento políticamente muy activo, que causaría grandes convulsiones en los Países Bajos, Francia e Inglaterra.
Para la España católica en general, y para Felipe II en particular, era absolutamente prioritaria la lucha contra el Imperio Otomano y tener a raya a Francia, por lo que desde nuestro país la expansión protestante solo podía entenderse como una especie de puñalada por la espalda, máxime cuando los calvinistas buscaban aliarse con los otomanos, con la anglicana Inglaterra o con Francia contra los intereses españoles.
La oposición de Felipe II provocó, naturalmente, la máxima animadversión contra él. Los protestantes fueron también los iniciadores de la propaganda político-religiosa moderna, al punto de que lograron compensar muchas de sus derrotas políticas y militares con éxitos publicitarios, uno de los cuales fue el estereotipo, aún muy influyente en Europa, del Demonio del Mediodía, aplicado al rey español.
Enfrentada a enemigos tales, tan tenaces y en tantos frentes, la España de Felipe II no podía esperar, a la larga, una victoria decisiva, sino más bien una contención. Los turcos derrotados en Lepanto tomaron poco tiempo después Túnez y La Goleta, aunque a un coste que hizo de esos éxitos una victoria pírrica; la ayuda española tuvo gran valor para asegurar una Francia católica, si bien esta continuaría siendo hostil a España; en los Países Bajos la rebelión calvinista fue contenida y, aunque a la larga se impondría en Holanda, Bélgica continuó como país católico; contra Inglaterra fracasó (no fue propiamente derrotada) la Gran Armada, pero los ingleses padecieron a continuación un desastre no menor y España permaneció como primera potencia naval. La piratería berberisca, inglesa, francesa y holandesa siguió dañando las posesiones y comunicaciones, pero nunca logró infligir golpes de verdadera importancia a la posición internacional hispana. El imperio no solo fue conservado, sino ampliado, por expansión en América y el Pacífico y por la unión con Portugal.
Como he señalado en Nueva historia de España,el balance político-militar de Felipe II dista mucho de ser un fracaso, pese a la agotadora lucha impuesta al país por tantos enemigos. Algunos historiadores sostienen que más habría valido ser derrotados por los protestantes, por haber sido estos quienes más progresaron en los siglos XIX y XX. El aserto, absurdo históricamente, ignora hechos como que la Revolución Industrial nació en Inglaterra, cuyo anglicanismo está probablemente más cerca del catolicismo que del calvinismo; que se desarrolló mucho antes en la católica Bélgica que en la calvinista Holanda; que la luterana Escandinavia continuó siendo mucho tiempo una región muy pobre, o que el norte de Alemania experimentó un desarrollo muy irregular. Cada época tiene sus desafíos, y España estuvo a la altura de tremendos retos durante el siglo XVI y parte del XVII. Achacar la ineptitud de las generaciones posteriores a unos éxitos indebidos de aquellos siglos revela simple majadería. Majadería muy desarrollada desde mediados del siglo XIX, y empeorada con el lisenkiano materialismo histórico del XX.
En LD, 27-IV-2011)
Un islam cada vez más amenazante:: https://www.youtube.com/watch?v=BGnXEh2sTLE
“Si alguien no quiere estar en el solar común, que no esté,” aseguró Azaña en un acto en Barcelona en marzo de 1930.
La controversia histórica entre Domenech y Rajoy. Rajoy se ha quedado sorprendido ante la cita que se ha sacado de la manga el representante Podemita. ¿Azaña indepedentista ?
Alexander:
Le recomiendo cambiar de fuentes. Por ejemplo, lea a Kershaw o a Toland para saber sobre Hitler.
Yo le pregunto al Sr. Kershaw. No me conformo con leerlo. Es muy educado y curioso.
http://protestantedigital.com/espana/39595/Evangelicos_llenan_las_calles_de_Espana_orando_por_el_pais
No va a leer en esos historiadores las relaciones abiertas entre la élite británica y norteamericana pronazi y el movimiento hitlerita. No hay historiadores perfectos. Casi todos blanquean la historia.
Históricamente, los protestantes han sido, junto con los turcos y berberiscos, y amenudo en alianza con ellos, los grandes enemigos de España. La realidad es esa.
El mundo protestante, en general, apoyó políticamente al Frente Popular, desentendiéndose del genocidio anticatólico que este llevaba a cabo.
Supongo que las raices del anticatolicismo en cierta media empezará en el Luteranismo. Lamento no tener horas suficientes para aclararme yo y poder entablar debates tan interesantes.
Evidencias difuminadas:
Si alguien se proclama demócrata y antifranquista, o no sabe de qué habla o es un farsante.
Lo que hay de democracia proviene del legado del franquismo. Lo que amenaza la democracia, proviene del antifraquismo
El antifranquismo reúne en un haz a los peores corruptos, falsarios, totalitarios vocacionales y enemigos de España.
Tienen triste gracia los cristianos que condenan a Franco, que salvó a la Iglesia del exterminio. Es la peor villanía.
Los liberales que condenan al franquismo “olvidan” que ellos no habrían podido en ningún caso cortar el paso a la revolución y la disgregación de España. En realidad contribuyeron con su frivolidad a crear aquella crisis histórica de grandes dimensiones. Y siguen igual de frívolos.
El PSOE ha hecho una gran cosa, una sola, en su historia: quedar tranquilo y sin poder corromper nada durante el franquismo.
El PNV tiene un gran mérito histórico, y solo uno: haber traicionado a sus aliados del Frente Popular y ayudado, aunque fuera involuntariamente, a la victoria de Franco.,
Azaña se quejaba mucho del continuo sabotaje de los separatistas catalanes al esfuerzo de guerra del Frente Popular. Por el contrario, ese sabotaje hay que contabilizárselo como mérito, ya que ayudó a la victoria de los nacionales.
Si el valor de algo se mide por la potencia de los enemigos habrá que convenir que entonces la España católica es -o era- tremendamente valiosa.
Yo sigo rumiando eso que puso manuel p como panacea para el futuro, de Jose Antonio:
España una realidad eterna, inconmovible y metafísica.
Tengo que leer las estrellas esta noche para comprobarlo…si es que lo entiendo.
La tontería de D. Jaque es una realidad eterna, inconmovible, metafísica.
En la facultad a una compañera le daba por leer a Harry Potter. Como los demás eran jóvenes de un espíritu más bien miserable solían cachondearse del asunto en las tardes de granizo y lluvia, cuando no era posible jugar voleibol enfrente.
La chica estudiaba por temporadas. Regularmente era empleada de mostrador en pequeños negocios, que es en donde explotan más. Complementaba esto intentando vender ropa y regalos por catálogo.
Durante un tiempo no la vimos. Cuando me la encontraba iba drogada, por decirlo de alguna manera, pues por fumar yerba no me parece lícito decir que estaba drogada, que tampoco se andaba metiendo cocaína. En fin. De pronto retornó como alumna de letras. Para ese entonces ya leía El código Da Vinci.
Allá también arrastraba burlas.
Me gustaría saber qué ha sido de ella.
Bueno, yo creo que ya tenemos al próximo Presidente de Gobierno. Se llama Albert Rivera. Como Rajoy no apoyó a Sánchez la legislatura pasada como lider de la coalición Ciudadanos-Psoe, y ahora Sánchez le devuelve la pelota, y no apoyará a Rajoy lider de la coalición Ciudadanos-PP, y como no se van a celebrar unas próximas elecciones. La lógica impone que el rey nombrará a Rivera de Candidato a Presidente, y evidentemente tendrá el apoyo de PP y PSOE. Esa es la jugada aunque no me atrevo a definirla como maestra. Ya no quedan otras soluciones posibles. Yo pensaba que algunos del PSOE iban a desertar, y apoyar a Rajoy. pero creo que Rivera es mucho más listo de lo que creen Rajoy y Sánchez.
Rajoy querrá unas terceras elecciones, pero creo que ya es tarde. Creo que Sánchez y Rivera, coincidierón bastantes veces en un plató de televisión y algo quedará de esa relación.
Rivera es el único candidato posible a esa gran coalición de tres partidos PP-PSOE-CIUDADANOS. Al final el pez chico se comerá a los peces grandes. Rajoy y Sánchez se van arrepentir de esa enemistad personal toda su vida, Rivera ha leido perfectamente la situación. Está acostumbrado a nadar a contracorriente como los salmones….
Al final ha ganado el candidato de Merkel.
Tan de moda se puso que intenté leer la primer novela, prestada por ella, claro, que comprada me parecía carísima. Hice intentos y más intentos y no pude continuar. Era simplemente una novela. Planteas la trama y vas avanzando con palabras sencillas. Un poco de misterio por aquí y por allá.
Las películas tuve que verlas todas pues iba en calidad de compañía. Como no entendía el contexto de las últimas tres (¿o cuatro?) me parecieron ininteligibles (¿exactamente qué querían los personajes?).
Tengo entendido que había un tal señor Voldemort que no tenía nariz y que estaba relacionado, tal vez a nivel metafísico, con las víboras. Parece que era malo nada más porque sí, aunque parece que tenía algo de “nazi” pues no le gustaban los magos mestizos, es decir, aquellos que tenían padre o madre venidos del mundo normalón.
Harry era “el elegido”. Algún necio podrá intuir paralelismos con Jesús, siendo Voldemort el señor Satanás, pero esto es un punto de vista erróneo. La mayor parte de los productos de entretenimiento dirigidos a niños y adolescentes, especialmente en el caso del manga y el anime, desarrollan el topicazo del niño/adolescente elegido, lo cual, por cierto, calza de maravilla con ciertos pretendidos hallazgos de la psicología analítica (Jung y tal).
Las únicas novelas de Harry Potter que he comprado han sido en latín. El propósito era meramente pedagógico. Tenía ganas de aprender aquello, pero el trabajo, aunque me deja tiempo libre, me deja tan cansado que nada más lo ocupo para actividades ligeras.
Parece que en Anglosajonia le dan mucho más peso al aprendizaje de las lenguas clásicas que en el mundo del contexto hispano. Hay varias obras de esas, de las populares, adaptadas al latín, y a veces, cosa que me parece más bien imposible, al griego.
Por ejemplo, el mejor libro-sistema para ir aprendiendo griego es el Athenaze, que es gringo. Y para el latín conviene el Oxford Latin Course, que es inglés. Aunque yo agregaría que el realmente mejor, en cuanto al latín, es el Lingua Latina per se illustrata, es decir, el conjunto de obras de Hans Oerberg, un danés. Empiezas por el Familia Romana y después sigues con el Roma Aeterna, sólo como base. Dada la ignorancia de uno también hay que consultar, según alcances habilidad, sus versiones “explicadas” de algunos fragmentos de Plauto, Virgilio y Petronio.
Así, por ejemplo, entre comentario y comentario estuve viendo basura de YouTube.
Algunos, como burla, dicen JewTube.
No tienen nada que hacer.
latina, no Latina.
Juan José, Arcángel y Tineo de pronto se esfumaron.
JewTube sí existe, por cierto.
http://jewtube.com
A SUS ÓRDENES, MI CAUDILLO por D. José Utrera Molina
D. JOSÉ UTRERA MOLINA, UN JEFE DE CENTURIA, ex-ministro del movimiento nacional de la última Cruzada española. Siempre fiel y leal hasta la muerte a los ideales del movimiento y hombre de arraigada fe católica: la Fe es una voluntad que atraviesa el corazón y que nos hace perder todo lo que de problemático y dudoso hay en toda clase de existencia. He tenido una Fe absoluta, primero en Dios y segundo en España”.
https://www.youtube.com/watch?v=bxDGs0g4Oos
[¿Cómo se puede frenar y erradicar el nefasto "totalitarismo liberal"]
Recordemos pues, una vez más, que una “democracia liberal”es, aparte el detalle sustancial del Estado de Derecho en la configuración y funcionamiento de las instituciones del Estado, un orden político con primacía de la libertad, con separación de la sociedad civil –donde los individuos, agrupados como quieran, realizan libremente sus actividades de todo tipo– y el Estado, cuya principal misión es proteger la libertad de los ciudadanos.
Pero varios, aquí, nos han hecho descubrir que esa libertad es aprovechada a tope por los “malos” (masones, liberales economicistas y materialistas adoradores del “Becerro de oro”, enemigos de la nación, de la familia y, en general, de los valores tradicionales, progres, etc.) para imponer un “totalitarismo liberal”, (1) desde el Estado (se supone que controlando la Educación pública y los medios de comunicación públicos, así como controlando las instituciones del Estado, i.e., los poderes Legislativo –que produce legislación–, Ejecutivo y Judicial); y (2) desde la propia sociedad civil, dominando o controlando la Educación y la Comunicación privadas (Prensa, Radios y Televisiones) así como las organizaciones de creación de cultura.
La pregunta obvia es: ¿por qué los “buenos”, los que quieren una sociedad asentada en los valores tradicionales occidentales –incluyendo el libre ejercicio de la religión (supuesto que el “totalitarismo liberal” lo impide) así como una legislación presidida por los tradicionales valores católicos–, supuesto que esos “buenos” son tantos o más que los “malos”, no aprovechan como éstos la libertad política y civil para promover una sociedad a su medida, por lo menos equilibrando la disoluta sociedad “liberal”?
La conclusión perversa de esa tesis del “totalitarismo liberal” es que los “buenos”, que son tantos como los “malos” y tienen las mismas facilidades que éllos en la sociedad civil y en las instituciones del Estado para conseguir una sociedad a su medida, no lo hacen –pudiendo hacerlo– porque odian la libertad, que tantas facilidades da a los “malos” para instituir un (des)orden del libertinaje (liberal); y porque la libertad, al final, pone en el mismo plano la verdad y el error. Por eso, los “buenos” no ven más salida que una Dictadura (o, por lo menos, un orden autoritario como el propuesto por algunos en los años 1930s) que restablezca los valores tradicionale ejerciendo un “totalitarismo conservador” (patriótico y religioso, concretamente católico). Es lo que se desprende, con toda lógica, de los alegatos contra el nefasto “totalitarismo liberal” y de la evocación de determinadas soluciones propuestas en el pasado.
Digo:
{supuesto que esos “buenos” son tantos o más que los “malos”}
porque si fuesen muchos menos, los valores dominantes en esa sociedad “liberal” (pintada con los tonos con que algunos la han descrito en el blog) serían los queridos por la mayoría.
Así que no hay manera de escapar del totalitarismo: o unos relativamente minoritarios social-comunistas asaltan el poder, instaurando su ya tradicional y conocido totalitarismo socialista; o unos decididos sectores progresistas y liberales (de cuya existencia, de estos segundos, yo no tengo la menor noticia) se hacen con los resortes del poder del Estado y de la sociedad civil para imponer un “totalitarismo liberal” (en última instancia, se nos dice, tan férreo como el anterior, pues ambas fuerzas políticas se alimentan de idelogías que son “primas hermanas”, se nos aclara) o para restablecer el reino de la verdad, se instaura (¿cómo?) un orden autoritario que ejerza un benéfico “totalitarismo conservador”.
lead dice:
8 febrero, 2014 a las 2:24
.
[Diferencias entre Liberales y Conservadores]
.
4c/menorqui
.
Dice Alicia Delibes en “Liberales y Conservadores”, trabajo basado en “Los fundamentos de la libertad”, de Hayek, cosas, como éstas, que explican la ausencia del PP en el campo de batalla de las ideas:
.
{Otra diferencia notable entre ambas filosofías está en las actitudes políticas de sus seguidores. Para Hayek, el conservador está siempre indefenso ante las confrontaciones ideológicas porque, en el fondo, siente repugnancia hacia las teorías abstractas.
.
Esta ausencia de principios políticos es lo que, según Hayek, hace que el conservador tenga tendencia a acomodarse al pensamiento dominante, que a lo largo del siglo XX fue fundamentalmente socialista. Los conservadores no resultan un obstáculo cuando se avanza hacia el colectivismo; pueden, incluso, llegar a compartir, aunque siempre de forma moderada, todos los prejuicios y errores de su época.}
.
Es un buen retrato del PP de Rajoy
.
Y añade Alicia Delibes en su trabajo resumidor de las ideas de Hayek en el libro citado:
.
{Al contrario que el conservador y el marxista, el liberal no cree que exista alguien con superioridad moral para decir a los demás lo que deben hacer o creer.}
Lead
A veces es admirable esa erudición en tan variedad de temas y la portentosa memoria que gasta. Parece un escolástico laico. Pero le confieso que creo que se engaña a sí mismo con el liberalismo. Usted considera que la proliferación de las gentes, el gigantesco aparato industrial, la división de poderes en múltiples manos, son grandes logros de la Humanidad. Yo no lo creo. Al tiempo que se desarrollan infinidad de comodidades, se divide a los hombres en bandos políticos artificiales, se les embrutece dejándoles a merced de sus más sórdidas codicias, y se les enseña que no hay Verdad ninguna que no pueda ser definida con unos cuantos artículos en la Constitución de turno. ¿Cómo se puede seguir teniendo fe en que este putrefacto sistema, que hoy mismo muestra otra vez su fracaso, no es consecuencia de los ideales que se desataron bajo la aparición del liberalismo?¿Acaso no son el socialismo o la social democracia, incluso el comunismo, hijos bastardos de las mismas visiones utópicas y materialistas del hombre y de la historia?
[Valor moral superior de la Revolución Industrial, hija de las ideas económicas liberales: "No importan las intenciones; lo que importa son las consecuencias", Adam Smith]
Gabriel__SSP @23:25
Supongo en que estaremos de acuerdo en que la vida humana es un valor supremo, pero no sólo la vida concebida sino hacer posible que miles, millones de nuevas vidas tengan la oportunidad de hacerse realidad. La Revolución Industrial, consecuencia directa de las ideas económicas liberales, es el mayor corte de la Historia humana desde la Revolución Neolítica, verdadero cambio en escalón (“step change”), en gran y abrupto escalón (en términos históricos) que institucionaliza el desarrollo tecnológico de forma constante para hacer posible el crecimiento sostenido de la productividad. La consecuencia es el crecimiento disparado de la población por el crecimiento continuado de los bienes necesarios para la supervivencia, algo imposible en las sociedades agrarias maltusianas existentes desde el Neolítico (de crecimiento contenido para adaptarse a la crónica “Economía de la escasez”, con coyunturales avances tecnológicos cuya resultante productividad es rápidamente absorbida al no sostenerse en el tiempo).
El resultado es que hoy somos sobre la Tierra más de 7.000 millones de personas cuando, de continuarse con el ritmo de los siglos y siglos anteriores a la Revolución Industrial, la población del mundo sería de unos 850 millones de personas. Esos 6.300 millones (más contando todos los “suplementarios” que han vivido en estos pasados 250 años) deben su existencia a las condiciones creadas por esa hija de las ideas económicas liberales: la Revolución Industrial; no es mal balance en el terreno moral, haber hecho posible el crecimiento exponencial, la explosión de la vida en la Tierra.
¿Fue algo pretendido? Como señaló Adam Smith (uno de los padres del invento) en el primero de sus dos libros, “Teoría de los Sentimientos Morales” a propósito de explicar la “mano invisible”: “No importan las intenciones; lo que importa son las consecuencias”; “Cuando el hombre actúa [en el terreno económico] no es consciente de que atiende a un fin superior como cuando sacia su hambre o copula no piensa en el fin superior de mantener la vida y la especie; así también [en sus actos económicos] el hombre es guíado por una “mano invisible” [la Divina Providencia para Smith, profesor de Filosofía Moral] para producir una riqueza que a todos beneficia”.
Gabriel _SSP @23:25
Aunque muy repetido, es un tremendo error considerar al marxismo, al socialismo marxista, un hijo de la Ilustración. Marx y Engels aborrecían, despreciaban la civilización occidental, que consideraban un error de la Historia y querían destruir (aunque con la pretensión de heredar intacto el industrialismo creado por la burguesía, por los capitalistas). Esto está así de claro en el libro de Engels “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” (siguiendo las ideas de la evolución de los grupos humanos del antropólogo Lewis Morgan, que también influyó en Marx sobre ese venturoso momento del “comunismo primitivo”…en el Paleolítico). El “Manifiesto Comunista” es claro: “El comunismo es la negación de la propiedad privada”.
Como bien señala Philippe Nemo (“¿Qué es el Occidente?”), “el comunismo y el fascismo son intentos atávicos de retroceso a un pasado histórico, prehistórico, de colectivismo tribal”.
La Revolución Industrial, consecuencia directa de las ideas económicas liberales, es el mayor corte de la Historia humana desde la Revolución Neolítica, verdadero cambio en escalón (“step change”), un gran y abrupto escalón (en términos históricos) que institucionaliza el desarrollo tecnológico de forma constante para hacer posible el crecimiento sostenido de la productividad (PRODUCCIÓN PER CÁPITA).
La realidad permanente de la Patria, que los lacayunos, no pueden entender es antiguo como el mundo.
Antiquam ex quirite matrem (Buscad a vuestra madre antigua)
Virgilio, Eneida
Jose Antonio no lo descubrió, se limitó a ponerlo de relieve en una de las horas mas bajas de España
La Patria es el único destino colectivo posible. Si lo reducimos a algo más pequeño, a la casa, al terruño, entonces nos quedamos con una relación casi física; si lo extendemos al Universo, nos perdemos en una vaguedad inasequible. La Patria es, justamente, lo que configura sobre una base física una diferenciación en lo universal; la Patria es, cabalmente, lo que une y diferencia en lo universal el destino de todo pueblo; es, como decimos nosotros siempre, una unidad de destino en lo universal.
“Ante una encrucijada en la historia política y económica del mundo”.
Conferencia en el Círculo Mercantil de Madrid. 09-04-1935.
España es “irrevocable”. Los españoles podrán decidir acerca de cosas
secundarias; pero acerca de la esencia misma de España no tienen nada que
decidir. España no es “nuestra”, como objeto patrimonial: nuestra generación
no es dueña absoluta de España: la ha recibido del esfuerzo de generaciones y
generaciones anteriores y ha de entregarla, como depósito sagrado, a las que la sucedan. Si aprovechara este momento de su paso por la continuidad de los
siglos para dividir a España en pedazos, nuestra generación cometería para
con las siguientes el más abusivo fraude, la más alevosa traición que es
posible imaginar.
”España es irrevocable”. FE, nº 15. 19-07-1934.
Si el patriotismo fuera la ternura afectiva, no sería el mejor de los humanos amores. Los hombres cederían en patriotismo a las plantas, que les ganan en apego a la tierra. No puede ser llamado patriotismo lo primero que en nuestro espíritu hallamos a mano. Es elemental impregnación en lo telúrico. Tiene que ser, para que gane la mejor calidad, lo que esté cabalmente al otro extremo, lo más difícil; lo más depurado de gangas terrenas; lo más agudo y limpio de contornos; lo más invariable. Es decir, tiene que clavar sus puntales, no en lo sensible, sino en lo intelectual.
”Patria. La gaita y la lira”. FE, nº 2. 11/01/1934.
Algo hizo bien el FBI:
Franco se apoyó en el FBI para identificar al ‘enemigo comunista’
La Brigada Político Social se nutrió de los dosieres secretos del controvertido Edgar Hoover sobre la identidad de personajes públicos afines al marxismo.
Lead
No le disputo que con la Revolución Industrial haya aumentado el número de hombres sobre la Tierra; lo que yo le disputo es la calidad de los hombres.¿De qué vale proporcionarle al hombre la capacidad de saciar no solo sus necesidades, sino también sus codicias, si se le despoja de su calidad espiritual, si se le relega al estado de animal de consumo?. Mientras que el liberalismo, con su economía de mercado, se preocupa intensamente de convertir a los hombres en animales económicos, se le conmina a dejar para el más estricto ámbito privado toda faceta religiosa de la existencia. Y no solo eso, sino que de procura, directa o indirectamente, hacer desaparecer del mundo todo vestigio del espíritu religioso de la sociedad anterior. Hoy podrán no necesitar incendiar y destruir para intentar acabar con la Iglesia, pero le recuerdo que, apoyándose en su concepción materialista de la vida, valiéndose de los avances de la técnica industrial, el liberalismo comenzó de forma no menos sanguinaria que el Comunismo contra la religión Católica.
Al propósito un poco de todo, de camino a la obra en que trabajo con mi hermano, aprovecho para leer un par de escolios de Nicolás Gómez Dávila, algunos de los cuales ya he comentado en otra ocasión. Y es que la estética y la fuerza de estas breves frases me parecen todo un descubrimiento.
Si se aspira tan solo a dotar de un número creciente de artículos a un número creciente de seres, sin que importe la calidad de los seres, ni de los artículos, el capitalismo es la solución perfecta.
La arquitectura moderna sabe levantar cobertizos industriales, pero no logra construir ni un palacio ni un templo. Este siglo legará tan sólo las huellas de sus trajines al servicio de nuestras más sórdidas codicias.
El crecimiento de la población inquieta al demógrafo, solamente cuando teme que estorbe el progreso económico o que dificulte la alimentación de las masas. Pero que el hombre necesite soledad, que la proliferación humana produzca sociedades crueles, que se requiera distancia entre los hombres para que el espíritu respire, lo
tiene sin cuidado. La calidad del hombre no le importa.
No creo que Franco necesitase gran cosa los documentos del FBI: conocía el paño mucho mejor que el FI en España. Sobre los comunistas en Hispanoamérica, tal vez le viniesen bien. Es increíble la cantidad de majaderías que se escriben a diario sobre el franquismo.
Me gustaría saber cuándo dijo Churchill que el mejor aliado contra el comunismo era España. Fue al revés: Franco indicó a Churchill, hacia el fin de la II Guerra Mundial, que la alianza anglo-soviética no se sostendría y que debía buscar una alianza con España. La respuesta del gobierno inlés fue una negativa en el tono más ofensivo posible. Pero Franco veía más lejos que el gobierno inglés y que Churchill.
La “alianza” de los ingleses y los useños con España y contra el comunismo consistió en intentar el derrocamento de Franco mediante el aislamiento internacional y diversas maniobras. Solo poco a poco fueron entrando en razón.
Y tanto que Franco estaba al tanto mas que el FBI. Como que los documentos que mandaba don Juan estaban en la mesa de Franco antes de que llegaran a su destinatario y así con toda la oposición.
No fue Churchill y el gobierno inglés los que decidieron no intervenir militarmente contra el franquismo principalmente. La postura determinante fue la de los americanos. Si hubiese dependido de Francia e Inglaterra no sé lo que hubiese pasado.
, ”el liberal no cree que exista alguien con superioridad moral para decir a los demás lo que deben hacer o creer”… excepto los propios liberales, claro está, que siempre están dando instrucciones, al menos algunos de ellos.
Por cierto, el PP no es conservador. Es progre, y muchos liberales también lo son.
Los comentarios de lead me parecen muy interesantes, pero sospecho que caen en una especie de fundamentalismo liberal. A ver si hay tiempo para un debate en condiciones.
Los useños estuvieron intrigando por su parte para derrocar a Franco, incluso utilizando el maquis para provocar una invasión. Fueron ellos los más provocadores y amenazantes, incluso quisieron cortar el suministro de petróleo, y fue Churchill quien lo impidió, alegando que tal cosa, por lo demás ilegal y criminal, daría lugar a un baño de sangre.
La clave de todo fue la resolución de Franco de replicar a cualquier agresión. Por consiguiente, el resultado habría sido una guerra doblada de guerra civil, y eso, en una Europa en ruinas, con hambre y mil devastaciones, daba miedo a Londres y a Washington. De Gaulle lo expresó muy bien: guerra civil en España sería guerra civil en Francia. El gran beneficiario sería Stalin, y ni useños ni ingleses estaban lo bastante ciegos como para no verlo. Si Franco hubiera mostrado vacilaciones, podría haber ocurrido cualquier cosa.
Así, el franquismo sumó a su victoria sobre revolucionarios y separatistas, la victoria sobre el maquis y sobre las provocaciones y amenazas de los anglosajones, en circunstancias extremadamente difíciles. Y luego dicen los tontos que Franco era como ellos.
No puede haber debate en condiciones porque cuando a cualquier argumento, dato, documento, etc no se anteponen mas que mantras repetitivos ad nauseam no existe base ninguna para la controversia. Eso cuando no se descuelgan otros sujetos con gilipolleces directas que pensaran ellos que son muy efectivas para defender el liberalismo.
Si los americanos hubiesen querido de verdad, y Truman no se oponía en principio pero los generales sí, al término de la segunda guerra mundial España hubiese sido agredida militarmente. Churchill perdió las elecciones nada mas acabar la guerra y su sucesor Atlee era un socialista dispuesto a todo contra Franco como De Gaulle que era antes antiespañol que anticomunista.
La gran suerte de España fue la muerte de Roosevelt que casi seguro que hubiese ordenado la agresión militar. Tanto los americanos como los ingleses hicieron la política cínica que siempre les ha caracterizado expresada de modo magistral por el general Marshall en su comunicado a Truman : Interesa España aunque Franco apeste.
Franco estuvo “salvado” desde el dia 22 de febrero de 1946 cuando George Kennan envio desde la embajada USA de Moscú el famoso “telegrama largo” que acabó con la política traidora y entreguista de Roosevelt respecto al comunismo.
El 22 de febrero de 1946 George F. Kennan, encargado de negocios de la embajada norteamericana en Moscú, envió a Washington un memorándum, conocido como el “telegrama largo”, y con una extensión de cinco mil palabras.
http://www.blog.rielcano.org/el-telegrama-largo-de-kennan-reflexiones-desde-el-pasado-y-el-presente/
Una manía muy típica, también entre los más o menos “patriotas” es rebajar a Franco y atribuir a “suerte” su supervivencia, o creer que Usa podría haber hecho lo que le hubiera venido en gana, pero “por suerte” no decidió la invasión.
La “suerte” de España fue la postura firme de Franco, que obligó a los otros a sopesar la consecuencia de sus acciones. Franco estaba seguro de que la alianza entre los anglosajones y la URSS se vendría abajo muy pronto. Y acertó. Aun así, los anglosajones continuaron largo tiempo hostigando a España y promoviendo un aislamiento pura y simplemente criminal.
También se salen otros con “la suerte” de que Perón vendiese trigo a España. Esa “suerte” fue el resultado de una acción diplomática muy hábil, que se adelantó en unos meses a la retirada de embajadores decretada por la ONU. Menos mal que no se transforma la “suerte” en “milagro”, según cierta tradición catolicona, muy común por otra parte.
Hay que reconocer que Franco estuvo muy por encima no solo de sus enemigos, sino también de sus partidarios.
Dicen que no existe el liberalismo, pero les viene bien para describir el mundo cuando quieren denigrar al mundo.
La gran espiritualidad de otro tiempo es algo del tipo “dieta paleo” o “primeros cristianos”, y no muy lejano a Harry Potter: Magia.
Comprendo que Manuelp es sinceramente patriota, pero creo que remitirnos a las ideas de José Antonio es por lo menos insuficiente, a pesar de la claridad de sus ideas en algunos aspectos. Las doctrinas no pueden progresar sin una crítica de ellas, y por ahí habría que empezar. La situación histórica actual, aunque tenga muchos aspects similares a los de los años 30, es muy diferente, y no puede ser abordada con las mismas ideas. Por algo existen no sé cuántas Falanges, que en total suman cuatro gatos desavenidos. Eso no es casual
A ver si se cree usted don Pio que Franco era Dios. Cuando en septiembre de 1942, 8 de los 12 tenientes generales le pidieron por carta que renunciase, don Juan estaba brujuleando en su contra a todo meter y todos los derrotados de la guerra civil ansiosos de meterse otra vez en España y cuando Alemania e Italia se hundieron por grande que hubiese sido la voluntad de resistir de Franco (que por cierto de quien mas apoyo tuvo en esos momentos críticos fue de la Falange no del Ejercito) si los anglosajonios y franceses hubiesen decidido intervenir (y si Roosevelt no hubiese muerto creo que lo hubiesen hecho) la situación se hubiese puesto muy difícil aunque también creo que jamás hubiese cedido y hubiese caído con las botas puestas.
Claro que hay Ideas que aguantan no desde los años treinta sino desde hace miles de años, otra cosa son los programas politicos que evidentemente cambian.
Yo no encuentro tanta erudición como para denominar como “escolástico laico” a una persona que razona de forma tan sistemática y ramplona un monotema, el único, que se ha atrevido a tocar en el blog de los miles que se han tratado desde hace ya una década. Es más, incluso ha evidenciado de forma sorprendente no ser tan erudito en su presumida profesión. Y digo esto porque no es erudición sino otra cosa más estéril intelectualmente hablando, el oponer al término “totalitarismo liberal” (entre comillas) que tanto le molesta, pero que se acerca mucho más a la realidad que sus infantiles rabietas expresadas como “tufo teocrático” o “buenos” y “malos” o, como sale ahora en un ataque más de inmadurez, con que aquellos que se oponen a la deriva actual del sistema que nos conduce a un “totalitarismo liberal” (entre comillas) preferimos una “dictaura”. Infantilismo, puro y duro. Poca inteligencia, ninguna erudición, mala Fe y poco criterio, modestia y capacidad de debate. Nada de “dictaduras” ni de “tufos teocráticos” Ya lo hemos dicho. Resulta chocante que la misma persona que ayer repitió varias veces que estaba de acuerdo con lo que decía el liberal asturiano Fernando Alvarez Balbuena, hoy salga con esas peteneras. El termino “totalitarismo liberal” (entre comillas,) le ha trastocado bastante. Y es normal, porque aun no se ha pronunciado sobre la “tiotalitaria ley liberal de Cifuentes” (LGTBI) a favor de los grupos gays, transexuales y lesbianas que en nombre de la “totalitaria libertad” y la “desvirtuada tolerancia”, eliminan la libertad y permiten la intolerancia contra los que él denomina “buenos”. Una Ley liberal que dice entre otras cosas, esto:
“Ninguna persona podrá ser presionada, coaccionada u obligada a ocultar, suprimir o negar su orientación sexual.
[Se considera una infracción grave] “la promoción y realización de terapias de aversión o conversión con la finalidad de modificar la orientación sexual”.
¿Cómo se explica eso? Salvo por el “totalirtarismo liberal” no encuentro otra respuesta. Hasta un liberal como él debe hacer autocrítica de lo que va mal en su sistema y a lo que nos conduce el dogma que él tanto defiende. Nada de eso hay en él y eso que parece erudito.
El asunto es mucho más complejo como para reducirlo a “buenos” y “malos” como si la omisión de actos de los primeros fuera la causa de las miserias del sistema al que tanto empodera por la intervención de los segundos. Repito, la cosa es muhco más compleja y abarca varios sectores de debate como son las ideologías, la sociedad, la religión, etc…
Se necesita muchas más profundidad de pensamiento para dejar ya el “comienzo” que criticaba Moa, para avanzar hacia un debate más profundo. Pero ese avance no se consigue con la reducción o simplificación falaz de “buenos” y “malos” o contraponiendo al término certero de “totalitarismo liberal” el de “tufo teocrático” o “dictadura”. Más erudición, efectivamente, se necesita y no tanta simpleza.
Una prueba de lo que es el “totalitarismo liberal (entre comillas)
LA PERSIGUEN PORQUE TRATA A HOMOSEXUALES QUE QUIEREN DEJAR DE SERLO
Libertad para Elena Lorenzo y para los homosexuales que quieren dejar de serlo
http://hazteoir.org/familia/alerta/90904-yo-apoyo-elena-lorenzo
Por cierto, yo ya he firmado.
Ademas, don Pio, se contradice usted cuando trata de anticuado y obsoleto el pensamiento de Jose Antonio y luego ensalza a Franco que tenia un pensamiento politico tan anticuado o mas que Jose Antonio.
Pues yo creo que no invadieron España por varias razones y una de ellas es que sopesaron el meterse en un berenjenal y encima exportarlo a otros países de Europa. Además de la difícil orografía de España se une nuestra forma de combatir. Ya se que alguno dirá, con chascarrillos, que esto es patrioterismo pero como los propios alemanes admitían, una de sus bazas en al guerra radicaba en la gran capacidad de combate del soldado alemán. Lo mismo ocurre con el español. De sobra conocemos el comportamiento de los soldados de la División Azul en el frente ruso en general y Krasny Borj en particular, pero no debemos olvidar, y alguna vez se ha mencionado aquí, que no fueron los únicos de la IIGM que mostraron cómo se comportan los españoles en combate. La prueba está, entre otras, en la resistencia tenaz que imprimieron las tropas de la Francia libre en junio del 42 ante Rommel en Bir Hakeim. Entre las tropas francesas se encontraba la semibrigada 13ª en la que la mitad de la tropa, unos 1000 soldados eran republicanos españoles, excombatientes de nuestra Guerra Civil. Durante la Operación Teseo diseñada por Rommel, las tropas aliadas que mejor se comportaron fueron las francesas y mucho de ese mérito se debe a los españoles. Su resistencia durante 10 días permitió al vapuleado 8ª ejército británico replegarse y formar una linea defensiva evitando su total aniquilación.
Los jefes franceses que comandaban a estas tropas dicen cosas como esta:
El testimonio del primer general francés, Béthouart, que mandó españoles, fue éste:
“La 13 Semi-Brigada de la Legión Extranjera estaba integrada, en particular, por españoles, morenos, alborotadores, difíciles de mandar, pero de una valentía extraordinaria”.
Otro, no menos valioso, el del entonces joven capitán Jacques París de la Bollardiére, que luchó al lado de los españoles de la citada unidad en Narvik, Noruega, en África y en Italia, nos dice en una de sus cartas:
”… (Los españoles) eran altivos y humildes a la vez, valientes…, uno de ellos, el joven Zapico, un vasco, murió a mi lado -al volante de nuestro jeep- en plena batalla de Bir-Hakeim, en la que yo también fui gravemente herido”.
Aunque en determinadas “memorias” se insiste en lo difíciles que eran de mandar -no de manejar- los españoles, y pese a que todos ellos habían pasado por la piedra de molino de Siddi-Bel-Abbés, no se hace la menor alusión a repercusiones negativas, en el plano militar, de esa peculiaridad al parecer tan ibérica. En cambio, por su eficacia sobre el terreno, a menudo en trances delicadísimos, se les puede considerar soldados muy fiables y fuera de serie.
“¡Son indestructibles!”, dirá el general Koening al capitán de la Bollardiére, durante los combates para abrir una brecha y evacuar el campo atrincherado de Bir-Hakeim.
¡¡Y nobles!!!
Recordemos el incidente que se produjo en la campaña de Noruega, cuando un oficial francés mandó a un legionario español que rematase a un alemán malherido, tras haber ocupado al arma blanca la famosa Cota 220:
- “¡Hala, dale fuerte y véngate de lo que os hicieron en España!”
Entonces, el español se enfrentó, como loco, con el oficial, gritándole:
- “Pero ¿usted qué se ha creído que somos los españoles? ¿Unos asesinos?”
Si no interviene el sargento Gayoso, el joven, pero veterano legionario español, hubiese ensartado al francés de un bayonetazo”.
El “recital español”
“De repente”, dice el general de la Bollardière, “por encima de aquella barahúnda artillera, se empezaron a oír gritos en español, mientras los tanques italianos iban y venían, aplastando todo lo que les salía al paso y ametrallando a mansalva. Parece que los estoy oyendo: “¡¡Cómo en Madrid, camaradas!! ¡¡A por ellos!!”
http://batallashistoricasjavi.blogspot.com.es/2011/06/la-batalla-de-bir-hakeim-espanoles-en.html
Como el mismo enlace comenta, casi toda la historiografia anglosajona o francesa desprecia o simplemente omite estas gestas de españoles.
Como se supone que uno deja de ser homosexual? Quiero decir, si a un hombre le gusta ver otros hombres desnudos, que se le hace? Quiero decir, hoy en día puede ver cuántas mujeres desnudas quiera y comparar que le gusta más? Además, como se llega a la conclusión de que quiere dejar que le gusta? Yo quiero llegar a la conclusión de que no me gustan los pasteles. Se que son puro azúcar, que no aportan más que calorías vacías, que no son nada sanos, que no deberia…Pero coño, me gustan y si me los pasan por la cara quiero comerlos y si no los como, siento que es una pena.
Quizas si una persona está convencida de que no quiere ser homosexual es que no lo haya sido nunca. No se me ocurren muchas más explicaciones. A los sacerdotes de diversas creencias, por ejemplo, se les dice que deben evitar los pensamientos lascivos. Cualquiera que sepa algo del tema sabe que salvo castración hay pocos medios de evfitar esos “picores”. Poca gente lo consigue.
De hecho, en muchos sitios se encerró, golpeó, humillo a los homosexuales para que cambiarán su conducta, pena de muerte incluida. Si así no se erradicó la homosexualidad…sería sencillamente, porque ese comportamiento tiene una base biológica. Al fin y al cabo,la homosexualidad es un componente del mundo animal en aves, mamíferos, insectos.
Bueno, historiador, tengo entendido que los tipos dicen que el género es un constructo social o algo así. Esto implica, desde su teoría, que es plástico, maleable, de modo que si mañana quieres ser bisexual poliamoroso lo puedes ser y ya, y al revés: si eres gay mañana puedes ser macho alfa heterosexual. La teoría, en teoría, lo permite. Pero l@s hij@s de perra no son consecuentes con su pensamiento.
La diferencia de fuerzas entre España y los aliados es tan grande que la supuesta resistencia convencional que hubiese podido ofrecer España es ridícula. Solo piense en la abismal desproporción aeronaval. Poco importa la resistencia del sufrido soldado español porque sencillamente, difícilmente llegaría al campo de batalla, perseguido sin tregua por los bombardeos incesantes y casi a placer de la aviacion enemiga. Incluso aunque llegase al campo de batalla sería barrido sin más por la aplastante potencia de los millares de tanques, blinddos y cañones enemigos. Incluso en el caso de un combate cuerpo a cuerpo, el soldado español estaría en mucha desventaja. su armamento era mucho peor, tenía mucha menos municion, su suministro era mucho más endeble, se movería mucho más lento por falta de vehículos y se cordinaria mucho peor por falta de comunicaciónes. El ejército enemigo podria desembarcar en casi cualquier punto de la península, las ciudades costeras podrían ser reducidas a escombros y el país bombardeado por sus cuatro costados hasta reducirlo a cenizas.
Dicho lo cual, la alternativa guerrillera es un factor útil contra cualquier fuerza operativa, por potencia de fuego que tenga y causarles cientos de bajas. Dicho esto, el caso concreto de España, recién salido de la guerra y hambrienta, los aliados podrían repartir alimentos y ganarse a una parte importante de la población. Sea como fuese, en un enfrentamiento convencional no había nada que hacer. En guerrillas si podrías aspirar a hacer algún daño,aunque en el caso concreto de la España de la posguerra yo creo que lo hubiesen superado. También había mucho miedo a una guerrilla en Alemania, y luego quedó en nada…
Pero si puedes ser lo que quieras necesitas ir al psicólogo para que te convenza de que? exactamente el psicólogo que te hace? A mi dudo de que porque me digan algo de ” oye, no te gustan los pasteles” me convenzan mucho. Por supuesto, mientras me den la yabarra me seguiran gustando pero no los comere. Pero luego? Quien dice que mañana ese tipo no entra a Internet y se pone a descargar porno gay? Quien le vigila si se mete en la cama y fantasea con Brad Pitt o quien sea? Quien sabe si María echa de menos a Paquita en su colchón, o lo que hace los sábados? En fin, me parece todo un sinsentido y una pérdida de tiempo. Salvo que la persona no sea homosexual, en realidad, o este confusa, o tenga algún tipo de transtorno o algo así…
¿Cómo se supone que uno deja de ser alcohólico o fumador o dudópata o ninfómano? Mucha gente se somete a terapias para dejar de serlo. Seguro que una vez curados al ver un vaso de licor o un cigarro o una máquina tragaperras o una mujer desnuda pueden sentir “picores”, ¡¡¡o no!! pero de una forma más normal, dentro de unos niveles tolerables y controlables. Digo yo. Los homosexuales que dejan de serlo, no creo que sientan picores por ver a un hombre desnudo. Hay milagros que algunos no conciben, pero existen.
El problema no está en los métodos que emplee la doctora que seguro no son nada criminales ni empleen la tortura o la horca o el garrote vil, ¡¡¡no!!, sino que se prohíba curar a las personas que libremente y por voluntad propia se quieran someter a un terapia para dejar su anormalidad homosexual. ¿Debemos entonces prohibir el resto de terapias, por ejemplo las curas de adelgazamiento muchas de ellas peligrosas para la salud y de otras taras?
La verdad es que el “homsoexualismo” tiene unas formas de discurrir un tanto mediocres…eso sí, muy radicales.
Por la forma de discurrir de algunos, si una persona que se ha quitado 20 kilos de encima después de una cura de adelgazamiento, la siguen siguen concibiendo como gorda. Una vez lo fue y no puede dejar de serlo. Comerá igualmente. Lo mismo que un homosexual. ¿Verdad?
Seguro que si el temerario Rommel hubiera tenido en cuenta toda esa retahíla de topicazos sobre la superioridad material, no se hubiera ni plateando la operación Teseo. En cambio, no sólo la planteó sino que la llevo a cabo y ENCIMA le salió bien. ¡¡Qué cosas!!….
Algunos deben escuchar el programa de Cita con la Historia sobre Franco como militar y político. En él Moa comenta que otro general en las circunstancias precarias de Franco en el 36, de apenas tener tropas, encima en Africa, la España sublevada partida en dos mitades, una de ella sin municiones, con la marina y el poder industrial en manos del enemigo, etc… se hubiera retirado o tirado la toalla antes de empezar. En cambio…..todos sabemos lo que ocurrió. Otra vez falla la teoría del poder material.
La Teoría del poder material se derrumba, otra vez, ante los hechos incuestionables del Reino de Asturias y la Reconquista. Pero seguirán las ninfas revoloteando por el bosque encantado de sus peculiares teorías e ideas.
La mayor parte de la gente que adelgaza vuelve a engordar a los dos días. Podía haber escogido un ejemplo mejor. A la gente le cuesta horrores superar una adición. Muchos fracasan: por eso la gente sigue fumando y drogándose.
Por otro lado, esta ud diciendo que la homosexualidad es una adición, o debe ser tratado como tal, o lo he entendido mal?
Si es una adición porque los animales (aves, reptiles e insectos, no solo mamíferos) la tienen? Son adictos. Si a una persona no le gusta hacer el amor con otras personas de su mismo sexo, pero si verles desnudos, o practicar otras prácticas( valga la redundancia) sexuales, es homosexual? Necesita tratamiento? Necesitan tratamiento los animales homosexuales?
La vida sexual de los hombres o monos desnudos es enormemente diversa y compleja. Yreducirla con fórmulas del profesor Bacterio no solo no ayuda a nada, si no que solo sirve para emborrarlo aún más todo.
El ejemplo vale y más que ninguno o………….¿Qué porcentaje de personas que adelgazan vuelven a ser gordas? ¿Tiene usted datos para afirmar semejante cosa o se debe a experiencias personales o son las tipicas invenciones y chorradas que suelta en el blog habitualemnte sin prueba ninguna? Y en tal caso ¿Quién es usted para criticar que una persona quiera dejar de ser homosexual, gorda, fumadora, alcohólica o fumadora? ¿No cree usted en la cienca a la que tanto apela cuando le conviene?….jejejejejeje
Según Historietas, todos aquellos que fueron drogadictos y se han curado en realidad se siguen drogando. Fueron sometidos a terapias o fórmulas del profesor Bacterio (que) no solo no ayuda a nada, si no que solo sirve para emborrarlo (sic) aún más todo.
¡¡Bravo!!!….
Adiós, muy buenas………..
El mismo Rommel comento (como la mayor parte de los generales alemanes) que la guerra estaba perdida dada desproporción de medios y que lo sensato era ponerle fin cuanto antes. Yanamoto afirmaba que de no ganar la guerra en 1942 esta estaria pérdida. Por el poder industrial norteamericano. Es más, el mismo Hitler lo sabía a finales de 1941 y continuó porque no tenía otra cosa que hacer. Tendría que revisar par darle la cita exacta, pero en una reunión con sus asesores ya le informaron que dada la desproporción existente no era realista plantearse un escenario de Victoria decisiva.
Por otro lado, la referencia de comparar al ejército español con el alemán es de chiste. Los alemanes podrían tener menos medios, pero disponían de cientos de tanques, cañones y aviones modernos y varias veces, técnicamente superiores a los de sus enemigos. Dispusieron de misiles y de aviones a reacción antes que los aliados, así como un buen sistema de comunicaciones y un país bastante industrializado.
Por decirlo suavemente: los españoles no tenían ni tanques, ni artillería pesada ni aviones modernos. La cacería de patos de las Marianas? Imagínese la con aviones Españoles de tela, biplanos además. Imagínese luego las ciudades españolas bajo el fuego de las superfortalezas volantes, sin oposición. Fijese lo que tardaron en reducir a escombros Japón. Imagínese lo que le podrían hacer a España, recién salida de la guerra y con mucha menos industria.
El mismo Rommel comento (como la mayor parte de los generales alemanes) que la guerra estaba perdida dada desproporción de medios y que lo sensato era ponerle fin cuanto antes.
Desconozco cuando dijo eso. Usted es muy dado a los sofismas.
Si Rommel hubiera pensado eso como usted dice, por lo menos en el 42, no habría desobedecido las órdenes de Halder por las que le habían enviado a Africa que no eran otras que ayudar a los italianos nada más, sin emprender una sola acción ofensiva. Rommel, como era característico en él, aunque dispusiera de sólo de un batallón contra todo un cuerpo de ejército, como era el caso de la campaña del 41 en Africa, se lanzaba de forma temeraria al ataque lo que desesperaba al Alto Mando alemán. En esos ataques, se lo seguro yo porque lo decía él mismo, no tenía en cuenta su Teoría de la superioridad material. Lo puede comprobar leyendo, entro otros, a Citino, Liddel Hart, Stegmann, Gilbert, etc….. De todas maneras, su sofisma no apoya su Teoría de la superioridad material, como es natural por otro lado…..
Mire, Historietas, no tengo mucho tiempo como para perderlo con usted que dice que lee pero no sabemos el qué pero sospechamos que NADA. Creo que como usted mismo ha confesado, ni a usted mismo ni a los demás, nos importa mucho lo que diga en el blog, por lo tanto seguir con la masoca costumbre de escribir sofimas en el blog yo creo que se debe a una tara o adicción de la cual usted no tiene intención de curarse. Es libre, no obstante, de seguir con la enfermadas. Pero los demás no estamos obligados a soportar las consecuencias de su patología. Así que mientras no cambie de actitud y no sea más respetuoso consigo mismo, repito, consigo mismo, no voy a tenerle en cuenta. Es una forma de curarle que tendrá o no éxito. Ya veremos. Pero poco me importa si lo tiene o no.
Yreducirla con fórmulas del profesor Bacterio no solo no ayuda a nada, si no que solo sirve para emborrarlo aún más todo.
¡La ironía!
Evidentemente la señora no cura la homosexualidad pero, ¿perseguirla, multarla y encarcelarla por seguir unas convicciones tan modestas?
La “implantación” del “totalitarismo liberal” a base de la nueva cocniencia y amoralidad social:
La Comunidad de Madrid
Cristina Cifuentes, presidenta de la Comunidad de Madrid, ha hechodeclaraciones con respecto a este tema para aclarar si pudiesen imponerse sanciones a la coach por violar la ley, ya que esta «permite ir en contra de situaciones que supongan una discriminación y un ataque a la libertad de las personas, actitudes que van en contra de lo que queremos implantar: que es la tolerancia, admitir la diferencia y no considerar, ni mucho menos, que la homosexualidad es una enfermedad. A mí eso me parece un disparate, evidentemente».
http://www.abc.es/sociedad/abci-coach-acusada-ofrecer-cura-contra-homosexualidad-defiende-trabajo-201608302021_noticia.html
Pocos presidentes norteamericanos se podían permitir el lujo de contradecir no solo a los poderosos lobbys católicos que sufragaban sus campañas electorales, incluido Roosevelt, sino a una masa de votantes bastante poderosa que decidia elecciones. Aunque el catolicismo ha perdido peso hoy en dia en Norteamerica, en los años 30 y 40 su peso real, y el de los lobbys que lo sustentaban era decisivo. Evidentemente hoy en dia la situación no es la misma. Estas ideas no son mias, eran las que le leian los lobbystas republicanos a Negrín en Washington.
El toque arrebato de Pio XII en los años 30 y 40 erán claramente escuchados en la lejana norteaméricana. Los camaradas financieros de Thorning no eran moco de pavo.
Suponer que la homosexualidad sea una enfermedad, ello no siginifica ni intolerancia ni nada por el estilo, comopretende la Cifu.
La sabiduría popular distinguía entre “maricones de naturaleza y de vicio”. En cualquier caso hay homosexuales que no lo habrían sido de no ser por abusos sufridos en la infancia o la pubertad (cuando se habla de los curas –y no curas– pederastas se “olvida” que la mayoría son homosexuales–; los hay que dejan de ser homosexuale; y los hay que no pueden evitar serlo de ningún modo. La más elemental libertad implica que quienes quieran salir de ahí puedan intentarlo.
En general, los homosexualistas presentan la homosexualidad como una “opción”, como si la sexualidad normal fuera otra “opción”. Creo que la mayoría de los homosexuales simplemente no pueden dejar de serlo.
Evidentemente, la homosexualidad es una desviación, y como tal un asunto personal. Pero el homosexualismo es una política directamente contra la familia, y además totalitaria, que quiere hacer leyes que castiguen a quienes no acepten sus sandeces “científicas”. Son una nueva Cheka. Pretenden representar a los homosexuales, pero los representan tanto como los comunistas a los obreros o los feministas a las mujeres: nada. Se representan a sí mismos: sus aberraciones y afanes totalitarios.
Nadie más consciente que los homosexualistas de la tara o defecto que supone la homosexualidad. En cuanto les llevas la contraria responden con una marea de obsenidades, insultos y deseos de muerte. ¿Qué puede ser más significativo?
Algo que desconocía hasta hoy es que es obligatorio, si te toca presidir una mesa electoral, acudir. Si no lo haces, hay una pena de prisión (¡¡¡!!!) de entre 3 meses y 1 año de cárcel. Y si tengo conciencia y no quiero participar de este circo ¿me voy a la cárcel?. ¿Eso no es una forma de totalitarismo? Por de pronto, tras el bochorno de estas elecciones, tras escuchar las majaderías de los zopencos del Congreso, me he prometido a mi mismo no volver a votar jamás. ¡Qué me detengan!
Es evidente entonces que la opción heterosexual es la más extendida de todas las posibles ¿Por qué será? Los libérrimos, varios hay en este blog, arguyen que se trata nada más de convencionalismos sociales e imposiciones morales. Que una vez se superen, las personas en general optarán por las inclinaciones sexuales que más les apetezca. Se colige, por tanto, que estos libérrimos, incluidos los del blog, en un momento dado tendrán relaciones de una u otra tendencia. Si ya no las han experimentado ya. Que eso es otra. Lo que pasa, es que al final saltan con “ese no es mi caso”….¿Y cómo lo saben? ¿Descartan entonces que un día sentirán picores por ver a un hombre desnudo y además de edad?
La imposición moral y los convencionalismos sociales artificiales que se intentan imponer están claros. La Cifu lo evidencia. No son los de la dirección normal sino la anormal. Curiosa la cosa.
En muchos casos de homosexualidad lo que ha fallado en la infancia es la figura paterna junto con una madre avasalladora. También están los casos de abusos en la infancia por parte de otros homsexuales. Se trata de víctimas que tienen todo el derecho del mundo a intentar liberarse de una homosexualidad que tiene su origen o en traumas o en deficiencias en la estructura familiar. La Cifu prefiere que esas personas no puedan acceder a sus derechos. Les ha caído una terrible condena totalitaria.
Nuevo hilo
Moa: ¿por qué no puede tener la decencia de enfrentarse a una crítica o dissension sin insultar ni descalificar con fantasias ad hominem?
Le desafío a que aporte algún argumento de peso que apoye la frase de José Antonio sobre que España es una realidad eternal etcétera…
Y como usted insiste en insultarme llamándome tonto a mí no me queda otro remedio que calificar a su excelencia de gilipollas integral