…
¿No se ha escrito ya de sobra acerca de la guerra civil? ¿No debemos olvidarla, ochenta años después?
Se ha escrito mucho de muy baja calidad, y poco con verdadera sustancia. Por lo que a mí respecta, yo empecé dejando claro cómo y por qué empezó la guerra en 1934, en Los orígenes de la guerra civil. La documentación simplemente no deja lugar a dudas. En otros libros he tratado el desarrollo del conflicto, sus orígenes lejanos en el fracaso de la Restauración y he analizado los mitos que se han impuesto desde la Transición, que desfiguran los hechos y chocan con ellos de un modo tan increíblemente desvergonzado que dejan el nivel de la universidad española por los suelos,. Con excepciones, claro, no muchas. El nivel de la universidad y de las políticas derivadas, como la ley de memoria histórica, una ley totalitaria de exaltación de los chekistas y asesinos de izquierda, presentándolos como “víctimas”.
En cuanto a La guerra y los problemas de la democracia en España , no dice nada nuevo sobre la guerra misma, sino que resume su evolución y expone críticamente los diversos enfoques historiográficos, pero el grueso del libro es un estudio sobre por qué la democracia tiene tantas dificultades para cuajar en España, en los años 30 y ahora mismo. Y por qué se trata de un sistema político que dista de ser la panacea que nuestros políticos y periodistas creen, utilizándola como una palabra mágica a la que dan el contenido que les parece. La democracia no es lo que indica su significación literal, “poder del pueblo”. Es un sistema que ha funcionado bien o muy bien en algunos países, y mal o muy mal en otros, y que entraña una serie de peligros. Uno de esos peligros queda de manifiesto precisamente en cosas como la ley de memoria histórica. Si no somos conscientes de ellos, es fácil que la democracia se desvirtúe y se convierta en una pesadilla. En la UE están ocurriendo fenómenos peligrosos muy parecidos.
¿Se deduce de ahí que ud es escéptico hacia la democracia?
Prefiero la democracia, que es un producto históricamente muy reciente a partir de mil experiencias y desarrollos contradictorios durante dos mil años en Europa, algo que también voy a tratar en un próximo libro: Introducción a la historia de Europa. Pero, como historiador, soy muy consciente de sus peligros, de la facilidad con que degenera en concursos de demagogias o de la tendencia a unas formas de despotismo “blando” y deshumanizador que ya describió genialmente Tocqueville, adelantándose a su realidad.
En cuanto a lo que decía de si debemos olvidar la guerra civil, por mi parte no pienso escribir más sobre ella, al menos en forma de libro, porque considero que sus aspectos fundamentales están suficientemente clarificados, aunque siempre queden detalles y aspectos secundarios. Pero es importante insistir en esa clarificación por dos razones: porque es nuestro pasado y no se lo puede birlar a los españoles, como intenta el PP. Y porque ese pasado está influyendo de manera evidente y desdichada en nuestro presente y condicionando nuestro futuro, debido a la persistencia de seudomitos grotescos. De hecho, los problemas que dieron lugar a la guerra y que fueron superados en el franquismo, han resurgido, piense ud en el separatismo o en la carrera de demagogias, por ejemplo, han resurgido y nos condicionan hoy. Me parece esencial luchar contra todo eso. En el plano de la investigación, lo principal está hecho. Pero falla en cambio la divulgación, que está en manos de historiadores, políticos y periodistas irresponsables, aunque con unos intereses fáciles de percibir. Mantengo la lucha, por así decir, mediante el programa “Cita con la Historia”, que también está en dificultades.
¿Cómo va la difusión de “La guerra civil y la democracia”?
Es un libro en parte de historia y en parte de pensamiento sobre la historia, y ya se sabe que el pensamiento produce rechazo en la mayoría de la gente, me refiero también a muchos profesores y universitarios. Por otra parte, habrá ud observado que solo ha sido comentado en medios más bien marginales, los grandes medios le han hecho el vacío, como a todos mis libros desde hace años. Y los peores son los de derecha, si exceptuamos alguno menor, como Intereconomía o el programa de Luis del Pino. Para ellos simplemente no existo. Hace tiempo me llamaban todavía de vez en cuando a la televisión de los obispos, la 13, gracias a Carlos Cuesta. Pero un buen día Cuesta me informó de que le habían prohibido llevarme más (esto no es novedad, me ha ocurrido ya muchas veces). Estaba a punto de salir Los mitos del franquismo y le sugerí que al menos me hiciera una entrevista: ni eso. “Pero al menos comenta la salida del libro”, le dije. “Imposible, prohibición absoluta”. Creo que los curas de la televisión esperaban alguna concesión del gobierno y, claro, el gobierno debió de hacerles ver que mantenerme allí, aunque fuera de cuando en cuando, perjudicaría la concesión.
A pesar de todo, el libro va por la segunda edición, y espero que siga vendiéndose.
Habla ud como si hubiera una conspiración contra su obra. ¿No será un poco de paranoia?
Vamos a ver, me han echado de una larga serie de publicaciones, estoy vetado en casi todas las televisiones, mis libros reciben un silencio sistemático, sobre todo en los grandes medios de derecha, como le dije. Esto no es ninguna paranoia. Podrían argumentar que mis libros son de mala calidad, pero la idea resulta grotesca, máxime teniendo en cuenta la ínfima calidad intelectual y moral que predomina en los medios de difusión. No son cosas que yo imagine, como los paranoicos, son hechos perfectamente constatables. Ud me pregunta por libre, para ver si consigue publicar la entrevista en algún medio importante. Ya le adelanto que no lo conseguirá, aunque me gustaría que no fuera así, claro. Es la experiencia. Si no le sale, la expondré en mi Blog. Por Julián Pérez Saúco
Bueno, las dos mejores de Silvie Vartan, un poco vulgar la chica pero…
https://www.youtube.com/watch?v=9gKQpD1QWqI&list=RD9gKQpD1QWqI#t=3
Marchando una de liberalismo (aviso, no apta para todos los estómagos):
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/sobre-la-adopcion
[Derecho Natural: Impreso en el hombre desde el origen de los tiempos, anterior a cualquier religión o Derecho positivo. Pricipales iusnaturamistas: los jesuítas y dominicos de la Escuela de Salamanca]
{En el CristianismoEditar
En el cristianismo se considera a la moral como algo universal, ya que en la Biblia, específicamente en el Nuevo Testamento, se describe que todos los hombres (incluso los gentiles) tienen una “ley escrita en sus corazones“, lo que es interpretado como una ley natural que fue dada por Dios, que es manifestada como una moralidad innata, y que constituye la raíz espiritual de la consciencia humana.[9] [10] [11]
Asimismo, los nn. 1954 a 1960 del Catecismo de la Iglesia católica tratan de la ley moral natural}
No, Sylvie Vartan no es “vulgar”. Es BÚLGARA. (Perdón por el chiste malo.)
Yo no la encuentro vulgar en absoluto. Y mi canción favorita de ella es “La Plus Belle Pour Aller Danser” (“La más bella del baile”).
Por cierto, sigue al pie del cañón. Como tantos otros…
[Derecho Natural: Impreso en el hombre desde el origen de los tiempos, anterior a cualquier religión o Derecho positivo. Principales iusnaturamistas: los jesuítas y dominicos de la Escuela de Salamanca]
Derecho Natural:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural
Derecho Natural en el cristianismo:
{En el Cristianismo
En el cristianismo se considera a la moral como algo universal, ya que en la Biblia, específicamente en el Nuevo Testamento, se describe que todos los hombres (incluso los gentiles) tienen una “ley escrita en sus corazones“, lo que es interpretado como una ley natural que fue dada por Dios, que es manifestada como una moralidad innata, y que constituye la raíz espiritual de la consciencia humana. Asimismo, los nn. 1954 a 1960 del Catecismo de la Iglesia católica tratan de la ley moral natural}
El Instituto Juan de Mariana apuesta claramente poor la destrucción biológica de la civilización occidental:
La mayor parte de los países desarrollados, en cualquiera de los hemisferios del planeta, sufren de bajas o muy bajas tasas de natalidad junto a un progresivo envejecimiento de su población. En vez de colocar todas nuestras apuestas por incentivar el nacimiento de nacionales con costosos e impredecibles programas de fertilidad, lo lógico sería facilitar también la llegada de inmigrantes cuando la fuerza productiva de un país así lo demande. Además, la disponibilidad de individuos capaces de trabajar no se obtiene tan fácilmente como el maíz o el trigo; requiere –por el contrario- un ineludible periodo dilatado de tiempo para la crianza, manutención y formación de las pequeñas personas desde su nacimiento hasta que se tornan en sujetos productivos. Ante casos perentorios de necesidad de mano de obra, lo más sensato y económicamente eficiente es hacer porosas las fronteras y otorgar mayores permisos de trabajos temporales según necesidades del momento. Hay que restaurar la migración temporal o circular como existió en el pasado y dejar de desincentivarla por las restricciones burocráticas o exiguas cuotas que existen en la actualidad.
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/inmigracion-xli-conclusiones
El Instituto Juan de Mariana como Carmena, aplaudiendo los asaltos a la vaya de Melilla.
Esa fórmula no contiene mucho respeto mutuo. El Instituto olvida que si en los países occidentales hay baja natalidad es por el modelo de vida implantado por el mismo Liberalismo.
Perdón:
El Instituto Juan de Mariana como Carmena, aplaudiendo los asaltos a la vaLLa de Melilla.
“LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO EN LA SOCIEDAD CIVIL PARA ORGANIZARSE COMO QUIERA Y DEFENDER LAS POSICIONES QUE QUIERA”. Esto no es real, claro. Los individuos comunistas (que también son individuos) pueden organizarse como quieran y amenazar o destruir un sistema liberal. Lógicamente, los individuos cuyas filosofías o ideologías difieran de las lierales, no debían ser tolerados. De hecho lo son solo mientras su amenaza al sistema sea leve, pero en otro caso es preciso tomar medidas poco liberales contra ellos. Así, en Usa, los movimientos sindicales han llegado a tener gran influencia, y han sido combatidos por medios como el control policial, la provocación, las detenciones arbitrarias y la corrupción deliberada. En definitiva, los individuos pueden organizarse como quieran y defender lo que quieran, siempre que sean liberales.
Todo esto, amigo lead, que tanto se da por hecho y que ha funcionado bastante bien en algunos países, ha funcionado muy mal en otros. Por ejemplo, el papel de los liberales en la historia de España de los siglos XIX y XX no ha podido ser más desairado, a pesar de que muchas de sus propuestas eran mejores que las de sus contrarios, que simplemente defendían una forma de despotismo. En la república ayudaron con gran frivolidad a crear el caos, a menudo fueron compañeros de viaje dl comunismo, etc.
Quiero decir con esto que todos esos principios aparentemente claros y decisivos, deben ser puestos en cuestión. Incluida su concepción del INDIVIDUO, pues son tan individuos los nazis o los comunistas como los liberales, aunque piensen de formas tan distintas.
El tal de Waal y su teoría de la moral en los bonobos, tiene muchas peloteras con los ateos. Sostiene que la moral es anterior a las religiones pero que estas la han perfeccionado y evolucionado destacando su papel en la cultura humana. Algo que irrita sobremanera a los ateos que le echan en cara que sea “tan blando y permisivo” con la irracionalidad de las religiones. (Me suena esto de la irracionalidad) Es decir, que de Waal sostiene que el testigo de la moral la han cogido las religiones pero si estas, según los ateos son irracionales, la moral entonces también lo es. La moral es irracional. Desde luego que la moral en los bonobos puede estar más cerca del instinto que de la Razón. Esta adquiere importancia en las religiones que desarrollan la moral más allá del puro instinto. Pero…..¿A qué se debe ciertas conductas morales en los animales? ¿Al puro darwinismo? ¿Es otro mecanismo evolutivo de selección al azar? ¿Quién se sacó de la manga las leyes naturales del hombre que existían antes de las religiones? ¿Los bonobos?
Por cierto, la corriente liberal principal no habla de derechos naturales, cuya idea tiene un claro componnte religioso. Hablan de “derechos humanos”, derechos que se otorgan los hombres a sí mismos, es decir, ciertos hombres a la generalidad. Esos derechos, por su naturaleza, no tendrían nada que ver con algo natural impuesto pr la divinidad, sino con convenciones alcanzadas entre los hombres, no por todos ellos, sino por algunos de ellos.
Digamos que el liberalismo tiene en la práctica bastantes ventajas. Una de ellas es que admite la crítica a sus propias ideas, lo que puede llevar a su perfeccionamiento o a su destrucción o a su superación.
Un detalle aparte: el New Deal de Roosevelt se apartaba claramente de la ortodoxia liberal. En parte imitaba medidas del fascismoitaliano, y Reagan dijo que su fundamento era efectivamente el fascismo.
¿Que no es vulgar la Vartan? No tiene más que compararla con Françoise Hardy
Hablar de la moral de los bonobos es entrar de lleno en el terreno de la charlatanería de feria.
Bueno, pues entonces no se puede hablar de “moral” en los animales, sino de instintos puesto que la moral propiamente dicha proviene de la Razón. Y los bonobos no son racionales.
Dice de Waal:
Para mí la religión viene en segundo lugar. Tengo dudas sobre si la necesitamos o no. Personalmente, creo que podemos comportarnos moralmente sin religión, porque probablemente teníamos moral mucho antes de que apareciesen las religiones actuales. Pero en las sociedades a gran escala, dondo no nos vigilamos unos a otros, en sociedades de miles o millones de personas, donde no podemos vigilarnos unos a otros, puede que creásemos las religiones para que Dios nos vigilase a todos.
La pregunta siguiente es: ¿En realidad hace falta? En el norte de Europa (yo soy holandés), en la práctica se está realizando un experimento. Allí, la mayoría de la gente ya no es religiosa. Cuando se les pregunta, se declaran no creyentes. Pero la sociedad sigue comportándose moralmente, hasta donde yo sé. Así que hay una especie de experimento en marcha allí: ¿podemos tener una sociedad donde la religión no sea dominante? Puede estar presente, pero ya no domina, y sigue existiendo una moral en la sociedad. Hasta ahora, yo diría que el experimento va bastante bien. Así que tiendo a pensar que la religión no es estrictamente necesaria. Pero no puedo estar seguro al 100%, porque nunca lo hemos probado: no existe sociedad humana en la que la religión esté ausente por completo, así que este es un experimento que no hemos hecho nunca.
http://www.poramoralaciencia.com/2013/05/25/frans-de-waal-moral-sin-religion/
Es a lo que vamos, a una sociedad laica, sin religión. Que el experimento guste o no ya es otra cosa. Los resultados no son nada prometedores.
Vamos don Pio, no alucine ¿Qué el liberalismo admite la crítica a sus propias ideas?. No tiene usted más que mirarse a sí mismo para ver la “admisión” que le han hecho los liberales cuando ha expuesto ideas contrarias a lo que ellos defendían.
Digamos que el liberalismo tiene en la práctica bastantes ventajas. Una de ellas es que admite la crítica a sus propias ideas, lo que puede llevar a su perfeccionamiento o a su destrucción o a su superación.
¿Joer, dónde y cuándo? Porque yo no he visto ese extraordinario fenómeno en ninguna parte.
Si que he observado contradicciones y adoptar posturas que cambian según sople el viento, pero autocríticas…..¡¡¡nunca!!!….
Ya que dice usted, don Pio, estar interesado en el estudio del franquismo debería darse cuenta que el principal enemigo que tuvo el régimen y el que lo liquidó después de la muerte de Franco fue precisamente el liberalismo- que no el marxismo- con los resultados que a la vista están.
Debería releerse el testamento politico del marqués de Valdeiglesias a ver si se aclara de una vez que es totalmente inconsistente defender al mismo tiempo el franquismo y el liberalismo.
http://carlismo.es/ignacio-escobar-y-kirkpatrick-testamento-sobre-una-gran-traicion/
En el texto que he puesto antes del Instituto Juan de Mariana, subyace el pánico a la reproducción, el pánico al sentido reproductor del sexo consagrado por el catolicismo -y parece que Juan de Mariana era católico-. A la vez, lo que hay es un desprestigio absoluto del pene o del orgullo varonil. Tal vez, esa historia del desprestigio del falo empezó en los años 60 con la revolución de las perversiones sexuales y el auge del hedonismo eunuco.
De Waal, como pensador independiente, tiene roces con ambas posturas. De Waal tiene un enfrentamiento con lo que el llama Neo-ateos (Daekins y Christopher Hitchens como máximo exponentes) por dedicarse tanto tiempo y energía a combatir una idea que por definición es imposible de negar o afirmat, como la de Dios, así como con algunos otros argumentos dudusos. No obstante, recoge parte de su argumentación para otras cuestiones. A la vez es crítico con las muchas tonterías dichas por los creyentes, pero no intenta negar a Dios ni el papel cristiano en la Ciencia, por ejemplo.
Por supuesto, no estoy de acuerdo con todas sus afirmaciones, pero si con lo que respecta a que los animales, dentro de sus posibilidades, tienen un grado moral.
No existe la Razón en mayúsculas. Los animales tienen un grado de raciocinio, mayor o menor segun la especie: un chimpancé resuelve mejor los problemas que un gato, un gato mejor que una tortuga, etc… Cualquiera que esté al tanto de los estudios sobre inteligencia animal sabe que los últimos resultados son mucho mejores de lo que se pensaba; en el sentido de que disponen de mucha mayor capacidad de raciocinio de la que se pensaba.
La diferencia entre ellos y nosotros, aunque es grande, es de grado. Ahora bien entre los seres humanos también hay diferencias de grado: no es lo mismo la capacidad de raciocinio de un niño, de un joven, de un anciano enfermo, o de un físico de un analfabeto o de Albert Einstein. El ser humano va ganando capacidad con los años (,y luego la va perdiendo) y con lo que aprende de otros o por su cuenta, observa, etc…
Postular que los hombres son dueños de una Razón después de cosas como el Holocausto o el Gulag…
De la misma forma que hay diferencias entre los instrumentos de los chimpancés y los nuestros, pero la diferencia es de grado, como la que hay entre un tenedor y la bomba atómica.
Los instintos don geneticos. La mayor parte del comportamiento tanto chimpancé o bonobo es cultural, aprendido de los otros. Los instintos no explican en absoluto la complejidad del comportamiento social de estos primates. Eso está bien demostrado. Un chimpancé en cautividad no sabe hacer una cama nido.
Hablar de moral en bonobos es entrar en la charlatanería de feria.
Es curioso que un experto en primates opone lo contrario. Esta vez me voy a quedar, perdone, con el experto que pienso esta mas capacitado y formado en el tema
El mundo actual está lleno de expertos que no dicen más que sandeces fuera de su propio terreno, e incluso en él, y de necios que les siguen la corriente.
Estoy convencido de que muchos chimpancés tienen mayor capacidad de raciocnio que muchos expertos en chimpancés. Por lo menos a los chimpancés no se les ocurren ideas estrafalarias.
No sería exagerado afirmar que el liberalismo incluso ha provocado una especie de pandemia de disfunción eréctil.
Como el hombre sigue siendo un misterio, a partir de la Ilustración algunos empezaron a ver si estudiando los animales, que no sé por que piensan que son más fáciles de entender, aprendían algo sobre la humanidad. En asuntos de fisiología y biología vale, pero en tocando cuestiones de moral o de comportamientos simbólicos es estúpido establecer modelos de origen animal.
Más recientemnte, a partir de la psicología cognitiva, el modelo predilecto es la computadora, igual de estúpido.
Aproximadamente cierto el comentario de Historiador a las 9:43.
El problema es creer que hay una moral aprendida en esos animales. Más bien hay inhibición instintiva, que como el instinto, es de origen filogenético. Son pautas de comportamiento que envían señales de apaciguamineto en un combate entre machos, lo cual permite la sobrevivencia del macho más débil, aunque relegado a mero macho omega en el peor de los casos.
Buscar la moral en la inhibición instintiva sería como argumentar que la propiedad privada ya está presente en los peces de los arrecifes.
La disfunción eréctil es por cierto uno de los grandes negocios liberales en manos de una sola farmacéutica durante algún tiempo. Las causas de la disfunción eréctil son en buena medida ambientales y tienen que ver con eso en lo que la gente dice no creer, religiones y tal. La gente no se da cuenta de en su mayoría es ferviente practicante del culto a las feroces diosas.
La diosa Khali (la de la destrucción) ha sido hace poco objeto de un extraño culto en el CERN nada menos.
Chorradas varias de un “pensador independiente”:
Cualquier día de estos un chimpancé va a crear una nave espacial capaz de alcanzar la velocidad de la luz.
Como el hombre es capaz de provocar cosas “irracionales” como el Holocausto, el hombre es irracional. Es el animal menos desarrollado de todos puesto que como el bonobo y muchos animales tienen algo de raciocinio, superan al hombre.
Como el hombre es irracional, ha desarrollado las religiones. Los animales, con su racicionio superior, no; por lo tanto los animales están más evolucionados que el Hombre.
Ahora se entiende el amor por los animales y su superprotección. No merece la misma consideración el Hombre, animal irracional donde los haya, por eso para los mismos animaloides que protestan históricamente porque se sacrifique un perro del cual se sospecha que puede transmitir el ébola, aplauden y defienden con vehemencia el aborto al que consideran justo y necesario. Un derecho, como extirparse un tumor o una verruga.
Ojo al dato:
Una señal extraterrestre hace saltar las alarmas entre los astrónomos
No sería exagerado afirmar que el liberalismo incluso ha provocado una especie de pandemia de disfunción eréctil.
Sin exagerar. El precio que se paga pro la prosperidad:
Más de la mitad de los jóvenes españoles tiene un semen de mala calidad
Un estudio sugiere que la contaminación industrial es la clave del problema
El estudio, para el que se ha analizado una muestra de 1.239 jóvenes de edades comprendidas entre los 18 y los 30 años, indica que, en las regiones españolas más industrializadas, el semen de los jóvenes es de una calidad hasta tres veces inferior a la de otras zonas.
Según ha explicado esta especialista, sus análisis ponen de manifiesto que ni la edad, el estrés o el consumo de tabaco, ni el alcohol o las drogas influyen en la fertilidad de los varones por lo que, dadas las disparidades geográficas detectadas, las conclusiones de su trabajo sugieren que la clave puede estar en la contaminación a causa de tóxicos de origen industrial.
“Los mayores niveles de oligospermia [número escaso de espermatozoides] se localizan en las comunidades autónomas con un mayor grado de industrialización en los últimos 50 años”, han indicado los investigadores, cuyas conclusiones se publican en la revista ‘Andrologia’.
Entre otros, citan pesticidas, desinfectantes, disolventes o distintos componentes empleados en la fabricación de latas, moquetas o sillones.
“Estas sustancias se conocen como disruptores endocrinos. Llegan a nuestro organismo principalmente a través de la alimentación y actúan como hormonas femeninas en el mismo”, ha explicado López-Teijón.
Así, según su hipótesis, la exposición a estos contaminantes afectaría a la formación de los testículos del feto, lo que alteraría la composición de los espermatozoides.
“Nuestros datos indican que tal vez haya que cambiar las ideas sobre cuáles son las principales causas que alteran la fertilidad“, han apuntado los investigadores.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/10/02/medicina/1222944905.html
Menios mal que no vivimos en México:
Más de 3 millones de mexicanos con problemas de disfunción eréctil
Especialistas indicaron que esta enfermedad puede relacionarse con el tabaquismo, la hipertensión, obesidad, trastornos prostáticos y diabetes
Por otra parte, advirtió que hay medicamentos que provocan disfunción eréctil como es el caso de los diuréticos o la ranitidina, la cual se utiliza para problemas gástricos.
http://www.excelsior.com.mx/nacional/2014/02/13/943693
No parece que el culpable sea el Liberalismo directamente, pero bueno….que cada cual, como “pensador independiente” que reflexione.
La disfunción eréctil en los jóvenes proviene claramente de la religosidad tan extendida entre ellos, con el miedo al infierno y demás.
Parece que en la democracia liberal no se permite la menor voz discrepante de la ortodoxia liberal, sea eso lo que fuere.
Lo que nos ha traído la “industrialización” que tanto alardea el Liberalismo:
-O sea, que la calidad del semen empeoró en los últimos años.
-Muchísimo. El panorama es peor de lo imaginamos. En las sociedades que hemos tenido a bien llamarlas avanzadas, la calidad seminal decrece de forma alarmante. Se derrumba. En muchas clínicas de fertilización se llega a descartar casi al 90% de los donantes potenciales de semen.
-Ha hecho muchos estudios sobre la calidad seminal en animales, ¿se puede establecer alguna similitud con los humanos?
-Es muy interesante eso que plantea, ya que existe un enorme paralelismo entre cómo se comporta el espermatozoide de un koala, un elefante, un caballo o un humano. Deberíamos aprender mucho más de lo que sucede en los animales para imitar lo que la naturaleza ha venido probando hace años.
-Cada vez hay más parejas con problemas para concebir un hijo. ¿Eso se debe sólo al retraso en la edad de ser madres y padres, o hay algo más?
-La edad de la mujer juega un papel esencial. En otros países menos desarrollados donde la edad de ser madre no tiene los condicionantes sociales que nos impone el ritmo de vida de las sociedades avanzadas, el embarazo no suele ser un problema. Ahora bien, hay otros factores que también influyen y que se relacionan con la calidad de vida fuera de lo que debería ser norma fisiológica. Es decir, el ambiente y las circunstancias que nos rodean, como el estrés, también intervienen.
http://www.elcomercio.es/v/20120527/asturias/calidad-semen-derrumba-20120527.html
Claro que también hay que admitir, como hacen mucho médicos de la especialidad de reproducción asistida, que el mismo sistema desarrollado procura ofrecer soluciones a los problemas que él mismo crea. Bueno, el que no se consuela es porque no quiere.
Tampoco es mala la disfunción eréctil: aleja a los varones del pecado y los conduce hacia la virtud. Esos tres millones de mexicanos no saben que son felices.
¿Que no hay racismo en USA?
Cazada la conductora de un bus escolar abroncando y mojando a un alumno por hablar en español
En la jungla. Había sido denunciada por incidentes xenófobos, pero la compañía no tomó medidas hasta que fue grabada en secreto.
http://www.elespanol.com/social/20160906/153484793_0.html
Tienen miedo al español, la lengua de Dios.
No hay nada como la disfunción eréctil para vestir un hábito, o adquirir un mal hábito. El primero es resignación, amor y virtud, el segundo frustración, deterioro y miseria y todo porque nadie les dice que son felices.
Tampoco lo digo tan en broma: si nos pudiéramos deshacer, por ejemplo, del deseo carnal (estoy distinguiendo de la disfunción eréctil), tal vez tendríamos tiempo de pensar un poco más en lo trascendental. Lamentablemente, conforme esto va siendo posible, el cuerpo ya provoca más pesares que placeres (en forma de gota, por ejemplo); de modo que habiendo años encima, y por sugestión de lo corporal, suelen aparecer en el espíritu toda clase de pesimismos, también alimentados, lo supongo, por la diaria constatación de la regularidad en la naturaleza humana, en cierto modo animalesca y miserable.
¿O en lo trascendente? No sé cómo se diga.
Pío Moa @8:28
Los derechos naturales y los derechos humanos es la misma cosa (los animales no son sujetos de Derecho) según el Derecho Natural (conceptualizado, entre otros, por los teólogos dominicos y jesuítas de la Escuela de Salamanca):
{El derecho natural es una doctrina ética y jurídica que postula la existencia de derechos del hombre fundados o determinados en la naturaleza humana. Propugna la existencia de un conjunto de derechos universales, anteriores, superiores e independientes alderecho positivo y al derecho consuetudinario.}
Insisto: no hablemos tanto de lo que ha hecho la “ideología” del “liberalismo” pues fuera de la concepción de un orden político institucionalizado en el Estado de Derecho y un par de reglas para basar la Economía de Mercado (libertad de empresa y el Estado como protector de esa Economía –como la Policía protege el tráfico vigilando que se cumple la ley pero no te dice dónde, cuàndo y cómo tienes que ir– no existe más liberalismo: ni modelo “liberal” de Educación o de Sanidad o de cultura o de religión o de lo que sea fuera de postular la libertad del individuo –agrupándose como quiera– para realizar sus actividades en la sociedad civil. El Instituto Juan de Mariana o el Instituto Acton o el que sea no son un “vaticano liberal” que imparte doctrina; es meramente un “think tank” liberal para el que quiera ver cómo piensan algunos liberales: Salvador de Madariaga fue Presidente de la Internacional Liberal y propuso, a título de reflexión personal, la idea de la democracia orgànica; o todo un Hayek propuso una iniciativa similar; pero, en ningún caso puede hablarse de un “modelo liberal” de organización de la democracia (parlamentaria, presidencialista…u orgánica); cuando se habla de “democracia liberal” se está queriendo decir –y yo lo he repetido aquí hasta la saciedad– una democracia CON ESTADO DE DERECHO.
En fin. El liberalismo produce disfunción eréctil. También es culpable del maltrato animal, del satanismo light y del fin del franquismo.
El Liberalismo, por contra, ha aumentado la esperanza de vida, la calidad y el nivel de vida, que seamos todos más guapos, jóvenes y elegantes. En definitiva, el Liberalismo es el único medio para alcanzar la felicidad total. El anhelo del hombre desde que es “irracional”
El que sea liberal vivirá más de 100 años. El que no, ya sabe.
fuera de la concepción de un orden político institucionalizado en el Estado de Derecho y un par de reglas para basar la Economía de Mercado (libertad de empresa y el Estado como protector de esa Economía –como la Policía protege el tráfico vigilando que se cumple la ley pero no te dice dónde, cuàndo y cómo tienes que ir) no existe más liberalismo
¿Entonces qué es toda esa doctrina que va más allá de la “concepción de un orden político institucionalizado en el Estado de Derecho y un par de reglas para basar la Economía de Mercado (libertad de empresa y el Estado como protector de esa Economía –como la Policía protege el tráfico vigilando que se cumple la ley pero no te dice dónde, cuàndo y cómo tienes que ir) y que tanto influye en la sociedad actual?
El Liberalismo se ha ido mucho más allá de sus funciones básicas.
Pío Moa
Y ya que ha hablado Vd. de franquismo y liberalismo, fueron los muy liberales economistas “tecnócratas” del Opus Dei (introducidos en el gobierno por López Rodó y éste, por Carrero) los que hicieron brillante el resultado económico de la Era de Franco (como la llamó Tamames) enmendando el “cul de sac” al que había llevado a España el socialismo falangista (válido, cierto es, en alguna medida para las urgencias económicas de la inmediata posguerra). Así que reconózcase lo que hay que reconocer (el primer ministro de Economía/Hacienda de Franco fue el muy liberal José Larraz –experto, como Ullastres, en la Escuela de Salamanca– que después dimitió por sus discrepancias con los socialistas falangistas).
Algunos por aquí culpan al liberalismo de comer tres veces al día e ir a misa nomás en navidad. No se fijan que sus ideas les ofrecen, si quieren, lo contrario: ir a misa tres veces al día y comer nomás en navidad.
Lead: los derechos humanos y los derechos naturales no son la misma cosa. La diferencia en el criterio básico es esencial. Los derechos naturales tienen una raíz religiosa; los derechos humanos son convenciones más o menos aceptadas por unos u otros, y en general practicadas según y como.
En cuanto a los tenócratas de los años 60, no eran muy liberales, aunque liberalizaran en parte la economía (no contemplaba crear grandes industrias del juego, por ejemplo). Y antes, efectivamente, la economía más o menos falangista (no mucho, en el fondo) había llegado a agotarse. Pero antes había logrado, en los años 40, reconstruir el país sin ayuda extranjera, y en los 50 unas tasas de crecimiento e industrialización muy apreciables. Sin lo construido en los 40 y 50, el salto económico de los 60 no habría sido posible o habría sido mucho menos espectacular. Por otra parte, todas las recetas económicas terminan por agotarse: el liberalismo ortodoxo tradicional entró en crisis con la Gran Depresión de los años 30, y tuvo que corregirse profundamente y adoptar muchas medidas poco liberales, algunas tomadas del fascismo italiano. Creo haber leíd que instituciones como la Tennessee Valley Authority fue imitada de los planes de embalses de Primo de Rivera (que noera fascista, pero tampoco liberal). La etapa keynesiana de la posguerra se agotó a mediados de los 70. La etapa de las “reaganomics” y el liberalismo tahtcheriano se agotó en 2007, y todavía no hay solución.
En cuanto a Larraz, sus soluciones habrían implicado una muy importante inversión extranjera, que Usa no estaba dispuesta a conceder mientras existiese el franquismo, es decir, quería presionar (chantajear) para que España volviese a una situación de preguerra. Los políticos no tienen en cuenta muchas veces la economía, pero los economistas son a menudo aún más romos en política e historia.
Como le he dicho, no existe el dilema entre mercado libre e intervención estatal. El problema es más matizado, y se refiere a los grados de intervención estatal en un mercado solo relativamente libre. No estoy ahora en ello, pero Reagan prometía disminuir los impuestos, y creo que los aumentó.
Algunos por aquí culpan al catolicismo de todas las desgracias que soporta el Liberalismo sin darse cuenta que cuando el Liberalismo no es capaz de dar de comer ni una sola vez a muchas personas, la Iglesia lo hace por él. Como premio, el Liberalismo cierra capillas o legisla para que si se da de comer al necesitado tan sólo una vez, se haga en la intimidad, no vaya a ser que se vean las miserias incómodas del Liberalismo.
Según Villanuevoa, de LD estas fueron las 8 medias tomadas en el Plan de Estabilización, todas monetarias y financieras. Sobre todo era facilitar la entrada de Capital pero antes se tuvo que pedir ayuda al FMI. Sin el trabajo de modernización de los años 50 lo que vino después de la Estabilización no hubiera producido lo que pasó después. Aún así, muchos liberales reconocen a regañadientes el Plan de Estabilización pero no lo consideran muy liberal y con resultados limitados.
Las medidas que iba a tomar el Gobierno eran ocho, todas muy simples. La peseta sería convertible, los controles de precios serían levantados de inmediato, se eliminaría gran parte de los aranceles, se aprobarían leyes para favorecer la inversión extranjera, los tipos de interés subirían hasta ajustarse al tipo natural de preferencia temporal, se congelarían los salarios, el gasto público se detendría en seco y el Gobierno no podría ya pignorar ni un céntimo de deuda en el Banco de España.
http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/el-plan-que-nos-saco-de-la-miseria-1276237981.html
Lo que comento. No todo liberal alaba el Plan de Estabilización:
En definitiva, la liberalización económica del 59 fue posible, como muchas otras, porque se consideró una solución de última instancia a un problema económico que amenazaba la supervivencia del propio régimen. También lo fue por el papel de un grupo de economistas que confiaban en el mercado como institución básica para el buen funcionamiento de la economía. Finalmente, esta reforma salvó al régimen, pero permitió un desarrollo social que finalmente lo haría obsoleto e inviable a largo plazo.
https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/el-plan-de-estabilizacion-de-1959
No, Sylvie Vartan NO es vulgar. Y a mí siempre me ha gustado ella más que Françoise Hardy.
Aparte de que no sé en qué consiste la “vulgaridad”.
Lo de decir “la Vartan” sí me parece vulgar, dicho sea con todo respeto.
¿De qué nos sirve comer tres veces al día, o cinco, si no vivimos conforme a La Verdad? Más valdría traer los huesos apenas forrados de piel y vivir compartiendo un cartón orinado, pero eso sí, con la certeza de Cristo en la boca. Una palabra suya bastará para cenarme.
Algunos por aquí parece que cantan esa canción que decía, algo así como:
¡¡Qué buenos son los hermanos liberales, que nos dan de comer tres veces al día y nos dejan ir a misa por Navidad, en la intimidad!!
El plato de lentejas antes que la primogenitura.
La composición que hacen los de Juan de Mariana (qué diría Juan de Mariana si los leyera), es falsa. El auge económico de los 60 no debilitó al régimen sino que lo fortaleció. Lo que lo debilitó y dejó “en el aire” fue el Vaticano II. Aun así, el franquismo había logrado tal estabilidad –solo perturbada, aunque no en grado importante, por comunistas y etarras, con apoyo de sectores eclesiásticos– que pudo organizar una transición a la democracia sin provocar convulsiones como las de Portugal, que muchos deseaban. Los liberales desempeñaron entonces, como casi siempre en la historia de España, un papel frívolo y lamentable, uniéndose en cierto modo a etarras y comunistas en nombre del “antifranquismo”. En ese sentido los liberales tienen mucha autocrítica por delante.
Lasperio es ingenioso. Pero, como señalaba Cela citando a no recuerdo quién, el ingenio es casi siempre falso. Una de Groucho: “la justicia militar es a la justicia lo que la música militar a la música”, dando a entender que la música militar y la justicia son basura o casi. En realidad existe música militar excelente, compuesta por grandes músicos. Y la justicia militar es a menudo más justa que la civil.
Supongo que los del Instituto adoptaron el nombre de Juan de Mariana porque este, al final, evolucionó a algo que se parece a las ideas liberales. Las primeras, según algún liberal como Huerta de Soto, eran socialistas.
Se ve que es cuestión de gustos, D. Proby.
El ingenio, como se demuestra en este caso, no siempre va emparejado a la inteligencia.
Sé agradecido, Hegemón, que tampoco sería mala idea prohibirles repicar las campanas. ¿Qué necesidad tenemos de soportar tanta contaminación acústica? ¡Y en vacaciones!
No sé. Podrían llamarse a misa mediante WhatsApp o algo así.
Otra buena de Sylvie: https://www.youtube.com/watch?v=I8Xq9ICXpUQ
Cierto, don Pío. De gustos y de respeto. Pero los gustos no impiden que a una misma persona le puedan gustar dos o más artistas completamente distintos, gracias a Dios.
Ese comentario es mejor borrarlo. No faltará el gilipollas al que le entré un chispazo de plagio y garrote.
Un ejemplo de seudo- mito fundador, de fondo religioso:
Declaración de independencia: “Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creado iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos derechos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. No eran verdades: la observación más elemental prueba que los hombres nacen desiguales por posición social, medios, y carácter de las familias, así como por las capacidades, inclinaci0ones y carácter personal que “los dioses han puesto en ellos”, como ya advertía Homero. Además, la igualdad de derechos no los extendían a indios y negros, que por algo apoyaron a los ingleses. Tampoco se extendían a todos los blancos, pues solo tenían derecho a voto los propietarios, y el voto universal masculino solo se otorgó en todos los estados en 1868, y los negros solo pudieron acceder a él con garantías en 1965. Si los hombres nacieran iguales, continuarían iguales, pues las sociedades son creaciones suyas. Y no serían necesarios gobiernos que garantizasen esos derechos, los cuales estarían impresos en toda la sociedad de manera natural, al estilo de un instinto. En fin, no se trata de evidencias, sino de elaboraciones intelectuales trabajadas a lo largo de siglos de historia y de reflexión sobre la experiencia.
¿Qué pasa con los filipinos?
Obama planta al presidente filipino por llamarle “hijo de puta”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Prueba
Y dale: el “Liberalismo” no legisla; quien legisla es el Parlamento con sus diferentes fuerzas políticas…entre las cuales NO HA HABIDO NINGUNA LIBERAL EN TODO EL ACTUAL PERÍODO DEMOCRÁTICO, desde 1978, con la excepción de algunos “flashes” liberales en los 8 años de Aznar y lo que apunta la ninguneada –por el PP– Vox). Sí existe una considerable Economía de Mercado, con un sector empresarial muy activo.
La sociedad española es escasamente liberal (excepto en ese sector emresarial, odiado por toda la progresía socialistoide, recuérdese lo de los 20 millones de € donados por Amancio Ortega a Càritas). Aquí lo que priva es el estatismo, màs o menos acusado (no hay más que leer este blog, con escasas excepciones: Lasperio, 4c, Arcàngel,…y alguno de los antiguos como Vendeano, Flash, bacon, Antimarx, cotran, Shinbet,…). Así que en una sociedad así poca –ninguna, de hecho– responsabilidad puede tener el Liberalismo en los desaguisados patrios por más que se empeñen algunos en tomarlo como chivo expiatorio, lo que, en tales circuntancias, es de chiste.
Pío Moa @12:27
De acuerdo…tan de acuerdo que sobre eso mismo he escrito numerosos comentarios en el blog (rescatables, por si se dudase, con un sencillo golpe de “click”).
jflp le dice a Moa en Diciembre de 2008, en su comentario 96, lo siguiente:
{Moa.Me alegra que con Lead, le hayamos animado a escribir sobre el tema de la Dictadura de Primo. Creo que lo señala bien, era una sociedad viva, una sociedad que llevaba ya evolucionando hacia una economía moderna desde el S. XVIII, y fue más la estabilidad lo que favoreció el desarrollo que otra cosa, todo además en un ambiente dictatorial no especialmente asfixiante.}
220lead, día 28 de Abril de 2009 a las 20:27
[Estímulo de la Demanda: Plan de Infraestructuras]
Como comenté anoche, alguno en el blog y muchos en los medios, cuando se refieren a estimular a Demanda hablan sólo del Consumo. Hay que recordar que Keynes, al plantear la reactivación de la Demanda agregada se refería a lo que ésta significa: la suma del Consumo de las familias y la Inversión; concretamente en New Deal de Roosevelt (y Hitler en Alemania) se embarcó en un ambicioso programa de inversiones en infraestructuras públicas (financiadas por el Estado) tales como la regulación del río Tennessee (la Tennessee Valley Authority) y la del río Columbia -que produjo las grandes centrales hidroeléctricas de entonces, entre ella la Grand Coulee, la mayor del mundo-, los trasvases de agua a Los Angeles, etc.:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tennessee_Valley_Auth...
http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_Grand_Coulee
Vuelvo a poner mi post de esta magrugada, con un enlace a un sitio con lecciones elementales de Macro-Economía:
lead dijo el día 28 de Abril de 2009 a las 00:33:
[D = C + I]
En algunos posts se habla de Demanda como si fuera igual al Consumo; la Demanda agregada es igual al Consumo de las familias más la Inversión de las empresas. Aquí un enlace a una simple lección de Economía:
http://www.eumed.net/cursecon/11/la_demanda_de_con….
En efecto, como se señala en el hilo del blog y en varios posts, el ahorro de las familias, es decir, la parte no destinada al Consumo (y que se supone se deposita en los Bancos o en diversos instrumentos financieros), es lo que servirá para financiar las Inversiones de las Empresas (como le tuvo que aclarar el antiguo Ministro Eduardo Serra al periodista de la SER Isaías .. en Telemadrid).
Si no hay ahorro nacional, las inversiones habrá que financiarlas con ahorro exterior lo que no es la mejor solución si esa dependencia es grande (aunque el capital está disponible en el mercado internacional conviene que una economía sana disponga de capital propio). Es decir, aunque el Consumo sea un importante motor de la economía de un país, si no hay Inversión (la construcción de las instalaciones de nueva y mejor producción y distribución de bienes y servicios, así como las infraestructuras), la economía se parará, por lo que debe haber ahorro.
Insistir una vez más en lo que decía Keynes: “No se trata de abrir zanjas y después cerrarlas”, es decir, se trata de hacer infraestructuras para el sistema económico.
Otra vez vuelve la burra al trigo:
Uno de esos “flashes” liberales de Aznar fue meternos en la moneda única, los caramelos con droga que repartieron a la puerta del colegio y que sirven ahora para tenernos drogodependientes de Bruselas. El socialdemócrata Rajoy, el otro día, apuntó contestando al populista Iglesias en el debate de la Noinvestidura, que las políticas de devaluación de la moneda no se pueden adoptar porque dependemos del euro de Bruselas sino, a lo mejor, devaluando nuestra moneda se habría hecho algo más para salir de la crisis. Se que esas medidas a muchos liberales no gustan pero muchos países las adoptan como la misma España cuando la peseta, lo que en varias ocasiones ha provocado un incremento de las exportaciones. En este caso el “flash” liberal de Aznar de la moneda única nos ha reducido la soberanía en materia económica. Sin contar otras medidas liberales que nos condujeron a una economía no muy sostenible y de calidad.
Por otra parte, ¿Qué demonios de régimen tenemos ahora mismo? La gente lo llama Democracia que proviene del cacareado liberalismo y apoyándose en él se dictan leyes liberales o se adoptan medidas liberales como las de esta legislatura, una de ellas la Ley Laboral de reducción de las indemnizaciones por despido con efectos desiguales; la supresión de los convenios colectivos, etc… Otros flashes más de liberalismo son las políticas en I+D+i de incentivar las inversiones privadas en tecnología, además de las públicas. No olvidemos la muy liberal Ley del aborto, para dejar a la conciencia individual de la persona abortar o no. El aumento de las tasas académicas o de los medicamentos para que la gente se de cuenta de que “todo no es gratis”, lema muy liberal o el imponer unas tasas judiciales como exigían muchos liberales o las políticas nefastas de emigración como la Sengen, predicadas una y otra vez por los liberales o la de erradicar los crucifijos en las escuelas o cerrar capillas en la Universidad, etc, leyes que algunos calificarán de progres pero que las defienden tanto progres como liberales. Estos último, no obstante, matizando que se debe hacer en la “intimidad”. Sin molestar. Nos encontramos pues, que los “flashes” liberales de Aznar se prolongan en el tiempo sin contar las medidas liberales de la Cifu o Hope Aguirre y “su inglés en las escueles” (Bable en las escueles es el lema regionalista de Asturias) u otras que se han adoptado. Es decir, el empeño liberal, como el marxista, de excusar los errores de su régimen por medio de la falacia de que “no se ha aplicado nunca” son rabietadas de los que frustrados por el debate, no saben cómo salir airosos de él.
Conclusión, el poder “autocrítico” de los liberales es: Nulo y equivocado, porque bien podrían emplear la misma táctica pero con medidas liberales que no se han adoptado y que apoyamos casi todos como la reducción del tamaño del Estado o la rebaja de impuestos o por la unidad de mercado, etc….Si, se han adoptado medidas liberales en esta democracia liberal y no sólo flashes. Hay que ser honestos y admitirlo, sino se va a llegar a la conclusión, visto lo visto, que repetirá la gente: “menos mal que no se han adoptado medidas liberales que sino dónde estaríamos ahora”
Después de los “socialsitas” el 12% de la población española se define como “liberal”
¿A quién puede votar un (verdadero) liberal?
Según el CIS, casi un 12 por ciento de la población española se define ‘liberal’. Es la segunda familia política más grande, solo por detrás de la ‘socialista’. Pero no tienen a quién votar
Algo parecido piensa Maria Blanco, profesora de la Universidad San Pablo-CEU y autora de “Las tribus liberales”, un libro en el que busca retratar a la “gran familia” de economistas, académicos, periodistas, empresarios y políticos que aglutinan el panorama español. “Ahora mismo en España no hay un proyecto liberal realista, no es posible. A lo más que podemos aspirar es reducir el proteccionismo”, lamenta.
Aunque sigue siendo minoritario y está lejos de alcanzar el peso que tiene en el mundo anglosajón, las teorías ‘libertarias’ han empezado a abrir brecha en España, cuentan ya con think tanks como el Instituto Juan de Mariana y van arañando espacios en la vida pública, en Internet y en el panorama mediático. Es más, según el CIS cerca del 12 por ciento de los españoles se identifican con la definición “liberal”, la segunda categoría política más elegida, sólo por detrás de los “socialistas” (12,4%) y por encima de los “conservadores” (11,7%).
http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-05-23/a-quien-debe-votar-un-verdadero-liberal_853403/
No se lamenten tanto. No son tan pocos.
Después de los “socialsitas” el 12% de la población española se define como “liberal”
¿A quién puede votar un (verdadero) liberal?
Según el CIS, casi un 12 por ciento de la población española se define ‘liberal’. Es la segunda familia política más grande, solo por detrás de la ‘socialista’. Pero no tienen a quién votar
Es más, según el CIS, cerca del 12 por ciento de los españoles se identifican con la definición “liberal”, la segunda categoría política más elegida, sólo por detrás de los “socialistas” (12,4%) y por encima de los “conservadores” (11,7%).
http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-05-23/a-quien-debe-votar-un-verdadero-liberal_853403/
No se lamenten tanto. No son tan pocos.
La declaración de independencia de las 13 colonias no pretende ser una revelación divina, sino establecer una base moral objetiva para una sociedad nueva, y apoya la veracidad de la igualdad de derechos, no otra. Creo que el texto lo deja bien claro.
En la constitución del nuevo país no se habla del método electivo del gobierno. No se consideraba al gobierno la cabeza del país, quizás de manera utópica. Cada Estado desarrolló su propio sistema electoral. Según se fortaleció el poder central, se fue extendiendo la democracia y el nivel de sufragio.
Los esclavos y los indios no estaban incluidos en principio, pero la base moral pretendidamente objetiva no era algo malo para ellos, ¿no? Suponía su igualdad, que llegaría después.
De unas élites, sí, claro, pero principios para todos, no sólo para unas élites. Bellos principios en mi opinión, no digamos en comparación con otros, o en comparación con la matanza apocalíptica que fue su imitación en Francia.
Se puede discutir todo, pero si pretenden que eso signifique dar la razón al que discute y renunciar a la propia razón, eso no va a pasar. La mejora evolutiva de afirmar la libertad individual no consiste en suprimirla.
http://www.cnsnews.com/mrctv-blog/michael-w-chapman/ronald-reagan-fascism-isn-t-liberal-philosophy
Reagan define a los liberales como de base fascista, pero se refiere a los demócratas, es decir, a los del partido rival al suyo, a los progres. Él ve a los republicanos como luchadores contra ese fascismo. Y no subió los impuestos, los bajó mucho. En cambió, aumentó con “liberalidad” la deuda pública. Hay mucho debate sobre Reagan, que ocupa un papel simbólico de Franco o quizás Aznar en la política de ese país.
No pongo enlaces por ser en inglés.
Si Silvye Vartan es vulgar, qué no serán las Beyoncé y compañía…
Bueno, un inteligente toque de humor sobre las potencias y las impotencias viriles:
“Pero un hombre de veinticinco años siempre está a merced de una erección, es algo físico de cuan-do en cuando, es la herencia común, ni siquiera yo era inmune, si es que eso puede llamarse una erección. No pude escapar de ella naturalmente, las mujeres huelen un falo rígido a diez millas de distancia y se preguntan ¿Cómo demonios pudo él distinguir mi presencia des-de tan lejos? Uno ya no es uno mismo en ocasiones así y es doloroso no ser uno mismo, aún más doloroso que cuando uno lo es. Pues cuando uno es, uno sabe qué hacer para ser menos eso, mientras que cuando uno no es, uno es como cualquier viejo, no tiene re-medio. Lo que recibe el nombre de amor es un destierro.”
(Primer amor, Samuel Beckett)
Ciertamente, cuando se está empalmado ya sólo se piensa en una cosa. Cuando la tenemos floja somos más potentes; cuando la tenemos enhiesta, sólo lo somos potentes para una sola cosa… Ay, el amor y las mujeres…
Test
Sí, sí 12%…pero no hay fuerza política que recoja adecuadamente ese segmento social que, por defecto, votará a los socialdemòcratas PP o Ciudadanos (quizá más a éste por una mayor claridad –por ahora– respecto de la unidad de España). Quizá fuera Vox su más correcta opción electoral pero, por el ninguneo mediático, Vox no existe (y seguiría sin existir aunque los pocos cientos de lectores de este blog — en el que Moa les ha promocionado– le votásemos en bloque; tienes que tener alrededor de un millón de votos –como tuvo UPyD en su día– para tener alguna opción de representación parlamentaria).
4c @15:28
En efecto, como ya he señalado en repetidas ocasiones, “liberal” en el lenguaje en USA quiere decir progre, socialistoide o del Partido Demócrata; por ejemplo, la mayor parte de los hijos mimados de Hollywood –representantes de una industria muy “capitalistas” que vive de su apreciación por los consumidores en el mercado del entretenimiento– hacen sistemática campaña por el Partido Demócrata (y algunos, como Oliver Stone o Sean Penn, abiertamente por el Castro -comunismo).
Nota. No sé de dónde proviene ese empeño (asi, el de Moa) de ligar el juego a lo grande con el “liberalismo”; el juego lo institucionalizó en España su Muy Católica Majestad Carlos III (concediéndolo como monopolio del Estado) y el muy socialista (casi comunista) de Montoro, del PP, ha sometido los premios (y todo el juego) por primera vez en 230 años, a la voracidad impositiva del Estado (antiliberal, que es el actual). Recordemos, también, que la nada liberal China comunista regenta en su territorio de Macao uno de los mayores emporios del juego.
Incluso el régimen de Franco mantuvo el juego (en la forma de loterías) como monopolio del Estado.
4c
En el lenguaje estadounidense, lo que llamamos “liberal” es allá “conservador” o “libertario”.
Nota. De los pocos actores de Hollywood que apoyan al Partido Republicano (conservador o libertario, en su lenguaje) Clint Eastwood es uno de ellos (como en su tiempo lo fueran John Wayne, James Steward (Stuard), Gary Cooper o el director Frank Capra).
En 17:10:
Incluso el régimen de Franco mantuvo el juego (en la forma de loterías, como monopolio del Estado, O LAS APUESTAS DE CARRERAS DE CABALLOS — Hipódromos de la Zarzuela, Lasarte, etc.– O LAS APUESTAS EN LOS FRONTONES DE PELOTA VASCA — Jai-Alai, en Madrid, y todos los frontones vascos (Bilbao, Guernica, Durango, etc.).
Pío Moa @12:25
Vuelvo a poner lo que dice el artículo de la Wiki sobre derechos naturales, derechos del hombre (ver 11:28)
{El derecho natural es una doctrina ética y jurídica que postula la existencia de derechos del hombre fundados o determinados en la naturaleza humana. Propugna la existencia de un conjunto de derechos universales, anteriores, superiores e independientes alderecho positivo y al derecho consuetudinario.}
“La mentalidad ilustrada”, en el núm. 3 de “La ilustración liberal” (revista en la que solía escribir Moa):
http://www.ilustracionliberal.com/3/la-mentalidad-ilustrada-jose-luis-prieto-benavent.html
lead le pregunta a Moa cuál es su modelo sino es el liberalismo…le respond lead: observe la fascinación acritica que ejerce sobre él todavía un grupúsculo ultranacionalista terrorista como el IRA irlandés, al que puede calificar de protocomunista o protofascista.
Ese parece ser su modelo a juzgar por la animadversion vehemente con la que ha descalificado a los irlandeses o extranjeros que, como un servidor, denuncian mos su filosofía y sus métodos.
La misma fascinación por la violencia politica, cuyas raíces biográficas individuales no tengo datos para iluminar, que empujó a Moa a aliarse con gentes dispuestas a asesinar y secuestrar late en su mal disimulada apologia de que los únicos verdaderos antifranquistas fueron los maquis que empuñaron la pistola.
!Ah, la violencia, esa tentación mayor que la de la carne para algunos!
En “Iusnaturalismo o utilitarismo”, artículo en “La Ilustración Liberal”:
{La ley natural no es un residuo metafísico de las ideas religiosas reaccionarias de derecho divino. Los derechos individuales de la ética de la libertad son los que se corresponden con la naturaleza de los seres humanos y permiten su desarrollo y progreso.}
Por cierto, ayer la 2 dió “Sin novedad en El Alcázar”. Ideología aparte, lo que no es incompatible con la admiración por el heroismo de los defensores, me pareció una buenísima película, tan buena como las de, ideología aparte, Eisenstein, y creo que hay influencia del ruso en el italiano que dirigió la del Alcázar.
Pero la banda sonora era un infierno. No me puedo creer que no hay técnicas ni técnicos para haber emitido una banda sonora reparada y mejorada.
El artículo que cito anteriormentd, de Francisco Capella, en el núm. 9 de “La Ilustración Liberal” comienza así:
{La fundamentación del liberalismo suele efectuarse desde dos puntos de vista: el utilitarista o el iusnaturalista. El utilitarismo es un concepto básicamente económico, mientras que el iusnaturalismo o derecho natural es una idea ética. Son dos perspectivas que a veces parecen dispares e independientes, pero bien entendidas están estrechamente relacionadas y son complementarias, no tiene sentido separarlas. No se trata de dos alternativas excluyentes entre las cuales se debe elegir sólo una. El liberalismo coherente es iusnaturalista y utilitarista. El mercado libre es moralmente superior, y la justicia es eficiente. No se trata de que la libertad individual de elegir importe más o menos que la eficiencia, porque ambas son inseparables.}
Nota sobre Principios y Realidad. Si un gabinete técnico diseña un motor de explosión sobre la base de los principios teóricos de la Mecánica y la Termodinámica y, después, el motor muestra problemas en su funcionamiento, ¿habrá que dudar de los principios de la Mecánica y la Termodinámica, tiempo ha establecidos y comprobados en la práctica o, por el contrario, habrá que definir y caracterizar claramente esos problemas y tratar de corregirlos?
Enlace al artículo de Francisco Capella:
http://www.ilustracionliberal.com/9/utilitarismo-o-iusnaturalismo-francisco-capella.html
Pío Moa
Màs concretamente, John Locke habla de los “derechos naturales del hombre”.
{En política, John Locke es considerado el padre del liberalismo moderno. Propone que la soberanía emana del pueblo; que la propiedad, la vida, la libertad y el derecho a la felicidad son derechos naturales de los hombres, anteriores a la constitución de la sociedad.
El Estado tiene como misión principal proteger esos derechos, así como las libertades individuales de los ciudadanos.}
Enlace a “John Locke”:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/John_Locke
¿Qué es eso del derecho a la felicidad?
El derecho a la felicidad es la promesa falsa para el desfiladero siniestro de cualquier totalitarismo.
Alvo @18:50
Hay que entenderlo como el derecho a tratar de conseguir la felicidad por los medios que el hombre se busque, respetando la libertad de los demàs, y que el Estado no se lo impida sino que, por el contrario le ofrezca (a él y todos los demás ciudadanos) seguridad frente a enemigos interiores y exteriores. Eso está recogido (siguiendo la primera Declaración de Virginia de Junio de 1776) en casi todas las Constituciones, incluyendo la española de 1812 o las de Japón y Corea del Sur.
Frente a una concepción de sufrimiento y valle de lágrimas (o de trabajar duro y sin descanso para el Jefe Supremo, sea el faraón o “la colectividad” encarnada en el Líder Supremo y el Partido –dueño de los destinos del súbdito/ciudadano del Supremo y Divino Estado, que dijera Hegel), la concepción optimista de que se puede ser feliz (concepto muy subjetivo, por otra parte) en esta vida terrena.
Aunque el liberalismo original en Locke parte de ideas de “derecho natural”, ha evolucionado en un sentido muy diferente. Observen que los liberal-católicos hablan de que el concepto de derechos “naturales” no es religioso. Desde luego, sí lo es.
Otra cosa que debe señalarse es la enorme violencia que ha acompañado a la difusión del liberalismo. Los anglómanos creen que la violencia brutal de los liberales ingleses contra los católicos irlandeses y el genocidio de la Gran Hambruna son menudencias.
la violencia ha acompañado al ser humano hasta ahora. Todaslas ideologías han prometido una era de paz y liberta. Pero no ha sido así. En “Cita con la Historia comenzamos una serie de programa en que describiremos esas cosas y las cuestiones correspondientes.
Un sentimiento muy difundido en España es la beatería. Muchos que se llaman liberales sienten una beatería extrema hacia Inglaterrra o Usa, muy semejante a la que sentían los comunistas y muchos otros –incluidos algunos liberales– hacia la URSS.
La “brutal violencia” contra los catolicos irlandeses, Moa, no era nada comparada con la brutal violencia de los católicos en España, por ejemplo, en Holanda, en Francia, contra los protestantes.
¿Cómo se difundió el catolicismo en América española?
Puede volver los datos históricos del derecho y del revés. echar pestes de Las Casas, pero difícilmente va a convencer a nadie que conozca bien la Historia, que los ingleses en Irlanda, Hambruna y hambrunas incluidas, llevaron el “liberalismo” con más sangre y más fuego que otros sus catolicismos a América.
En España no se aceptó el protestantismo hasta 1868…mientras que los católicos irlandeses, aún en los peores tiempos de las leyes penales, que tuvieron muchos vaivenes, no eran condenados a la hoguera por su fe, y en 1868 llevaban décadas emancipados con acceso a propiedad, luego a voto y a ser elegidos etcetera…
He dicho varias veces que en el liberalismo todo es mentira. Uno de los mantras de por aquí es que gracias al liberalismo la humanidad ha conocido una época sin igual de prosperidad y felicidad. Pues bien, en esta época de felicidad sin igual se han producido las matanzas y genocidios mas enormes de la historia de la humanidad, debidas precisamente al liberalismo y su hijo y heredero el socialismo marxista.
Leyendo la novela de la premio Nobel Svetlana Alexievich “Los muchachos de Zinc” (por los ataúdes revestidos de cinc en que eran devueltos los cuerpos de los soldados soviéticos caídos en la guerra de Afganistán) llama la atención la similitud milimétrica de la forma de actuar de las fuerzas soviéticas con las americanas en la guerra de Vietnam. Los mismos asesinatos gratuitos, el mismo desprecio por los derechos humanos, la misma indisciplina criminal de las tropas en uno y otro caso, agravados en el caso soviético por la escasez de recursos materiales en comparación con los americanos pero con el mismo fondo.
A nadie que conozca bien la historia va a convencer el despreciable lacayuno de que mientras la Inquisición española ocasionó 3.000 penas de muerte en 300 años de vigencia la hambruna irlandesa de la patata produjo cientos de miles de muertes en solo 4 años.
La violencia de los católicos en España contra los protestantes fue insignificante, sobre todo porque se detuvo la invasión enseguida y hubo muy pocos. Fueron los protestantes los que agredieron al mundo católico, jactándose abiertamente de su provocación a guerras civiles. D. Jaque no hace más que repetir la peor propaganda de los agresores y genocidas. La anglomanía lacayuna de este individuo está pasando de castaño oscuro. Los irlandeses no invadieron Inglaterra, no robaron las tierras de los ingleses, no los condenaron a vivir de las patatas y a hambres recurrentes, no los condenaron hipócritamente, en su propia tierra, a sufrir un millón de muertos por hambre ni se beneficiaron de una emigración masiva, mientras el país exportaba gran cantidad de alimentos. Fueron los ingleses “liberales” los que hicieron todo eso. Fueron también los “liberales” useños los que conquistaron Filipinas con una crueldad que igualçó por lo menos a la de los nazis en sus campañas militares. Fueron los “liberales” anglosajones los que superaron por más de diez veces los bombardeos alemanes contra la población civil en Europa, no digamos en Japón, que no tuvo oportunidad de bombardear a Usa, como tampoco la tuvo Alemania. En España fueron los liberales lo que empezaron a asesinar a familiares de enemigos carlistas y losque organizaron matanzas de frailes asegurando que envenenaban las fuentes, o los que organizaron numerosos pronunciamientos militares contra otros liberales. En fin, podríamos seguir ampliamente.
Hay diversas corrientes liberales, y yo me considero básicamente liberal. Pero no soy beato y conozco un poco la historia.
En cuando a d. jaque, cuando digo que es filogenocida, lacayo de los ingleses y llanito honorario estoy describiendo simplemente sus opiniones. Culquiera puede verlas.
¿Qué brutal violencia contra los protestantes jaque?¡Si ni un puñado había! Gracias sobre todo a la Inquisición y a las políticas de los monarcas.
Los muertos debidos a la Inquisición comprobados son en torno a un millar, y supuestos entre otro millar y dos más, probablemente menos. La Inquisición era el tribunal más garantista de la época y el que menos usaba la tortura en Europa. Además, no solo ayudó a librar a España de las guerras civiles religiosas provocadas por los protestantes, sino que impidió las quemas de brujas, que en los países protestantes alcanzaron a decenas de miles, quizá hasta cien mil. En Inglaterra hasta se creó el oficio de “cazador de brujas”. Yo no sé si lo de D. jaque es pura y simple ignorancia o pura y smple mala fe, o acaso una mezcla de las dos.
Gracioso eso de que los irlandeses no eran condenados a la hoguera por su fe. ¡Menos mal, si no no había irlandeses hoy!
Yo no sé como puede usted decir, don Pio, que se considera liberal. ¿Me puede decir cual de todas las corrientes del liberalismo real- no los de las ensoñaciones de los dos o tres ilusos que escriben aquí- es con la que se siente usted identificado?.
Las represiones protestantes contra los católicos en Alemania o en Inglaterra causaron varias veces más víctimas, a menudo con una crueldad espantosa, que la Inquisición en sus tres siglos de existencia. Esto no es patriotería, son hechos históricos.
Otra hazaña de la oligarquía inglesa contra su propio pueblo, con Isabel I, fue la expropiación de tierras comunales para dedicarlas a las ovejas, dejando a decenas de miles de campesinos en la más absoluta indigencia. Para colmo, solo autorizaban a pedir limosna a unos cuantos, y al que cogían sin la autorización le cortaban una oreja, y a los reincidentes los colgaban. Nada parecido ocurrió jamás en España. Cuando las desamortizaciones, también aquí fueron expulsados de las tierras gan número e campesinos, pero al menos se les dejaba mendigar e ir adonde quisieran.
Y decir que dichas amortizaciones, cabalmente liberales, fueron un expolio, una ruina moral y una desgracia para España como no ha habido nunca. Quizás más destrucción que la que causó la revolución de la Guerra Civil, no en sangre pero si en ruina y destrucción de patrimonio.
En nombre del liberalismo.
Soy liberal porque creo que las libertades de expresión, asociación, investigación, etc., son esenciales. Y porque los regímenes alternativos han demostrado privar de libertades a la gente y no han logrado la prosperidad de los países donde la democracia liberal ha funcionado aceptablemente. Y porque, consciente de las violentas luchas por el poder en la historia, la democracia basada en l voto permite atenuarlas y evitar una cadena de derrocamientosviolentos. Pero soy muy consciente de que no se trata de una panacea, y en “La guerra civil y los problemas de la democracia” he procurado explicarlo.
Catlo
No nos equivoquemos: el derecho a la felicidad, como el derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada, no es una promesa de nadie, pues nadie hay, ya que estos derechos naturales del hombre (véase Francisco de Vitoria o Francisco Suárez o cualquier iusnaturalista) SON ANTERIORES AL ESTADO y cuando éste se forma (como el de los americanos en 1776/1787) es para proteger esos derechos y hacer posible su disfrute efectivo. El cambio respecto a la situación hasta entonces (con los precedentes parciales de la limitación del poder del monarca por los nobles –León, 1188, Carta Magna, 1215– o los burgueses –Parlamento inglés, Revolución Gloriosa, 1688/89) es revolucionaria: es el paso de ser súbdito de una Monarquía dueña de la soberanía (la capacidad de producir leyes y no recibirlas de los demás) y de las vidas y haciendas de esos súbditos a ser ciudadanos de un Estado soberano en que tal soberanía es del pueblo organizado políticamente en las instituciones del mismo. Esto es, respecto del orden político, lo que la Mecánica y la Termodinámica es respecto del diseño de motores; si los principios de la Mecánica y la Termodinámica no se entienden, no hay motor; si los principios del orden político moderno no se entienden, no lo habrà.
¿Me puede decir, don Pio, cuales son los países en los que se cumple el binomio de libertad-prosperidad?. ¿Es que bajo alguno de los regímenes liberales que hemos tenido en España se ha logrado la prosperidad que se logró durante el franquismo?.
¿Es que identifica usted derecho al voto con liberalismo?, porque entonces una democracia con voto orgánico sería liberal, y no lo es. Si especifica democracia de partidos como la característica del liberalismo que usted prefiere le digo que en España no funciona bien ni ha funcionada nunca pues el requisito indispensable y primario es un pueblo aborregado que pueda ser engañado por las oligarquías partidarias sin que se subleve.
(Como hay gente que opina de lo que otros escriben si haber leído lo que REALMENTE han escrito, vuelvo a poner esto de más arriba, en 11:28):
Salvador de Madariaga fue Presidente de la Internacional Liberal y propuso, a título de reflexión personal, la idea de la democracia orgànica; o todo un Hayek propuso una iniciativa similar; pero, en ningún caso puede hablarse de un “modelo liberal” de organización de la democracia (parlamentaria, presidencialista…u orgánica); cuando se habla de “democracia liberal” se está queriendo decir –y yo lo he repetido aquí hasta la saciedad– una democracia CON ESTADO DE DERECHO.
Es decir, como NO HAY UN MODELO LIBERAL DE DEMOCRACIA la democracia orgànica de Madariaga (1934) y Hayek (1976) es perfectamente aceptable A CONDICIÓN DE QUE ESTÉ ESTABLECIDO UN ESTADO DE DERECHO. ÉSTE ES EL QUE HACE LIBERAL A LA DEMOCRACIA LIBERAL, no el método de elegir los representantes de la soberanía nacional/popular.
Yo no creo que ser feliz pueda ser un derecho … es como decir “el derecho a volar”, una promesa de algo que no puede ocurrir nunca.
Por otra parte, lo del “valle de lágrimas” es la realidad, la vida es así..
El derecho a ser feliz es como lo de Imagine ..
Luego ese “derecho” en relación al estado se pude interpretar como que “vale, si usted (hombre) dice que es una mujer, pues el estado se encarga de hacer un engendro jurídico para sancionarlo, el estado quiere que usted sea feliz” ..
Esto es, respecto del orden político, lo que la Mecánica y la Termodinámica es respecto del diseño de motores; si los principios de la Mecánica y la Termodinámica no se entienden, no hay motor; si los principios del orden político moderno no se entienden, no lo habrà…o habrà uno mal entendido y peor aceptado. Los dueños de una comunidad de vecinos son los propietarios de los pisos que pagan los gastos de la comunidad y contratan a un administrador, al que pueden echar si no cumple; los propietarios de un Estado son los ciudadanos, que pagan los gastos del mismo y que eligen a unos “administradores”, a los que tendrán que echar si no cumplen (el método de echarlos se puede complicar si no se dejan, como en la Ucrania de la “revolución naranja”).
Lead, lo de la mecánica y la termodinámica es un mal argumento. Lo pueden utilizar también los marxistas: los principios, las ideas, son correctos, pero a veces “fallan”.
Los gobernantes no son como los administradoes de un edificio de vecinos. Tienen un poder enorme que usan para convencer, sugestionar, engañar a los ciudadanos, la mayor parte de los cuales tiene ideas muy sumarias sobre los problemas políticos, económicos, etc. De modo que la democracia puede convertirse en una carrera por ver quién engaña mejor al ciudadano con demagogias.
No suele decirse, pero la propaganda totalitaria no la inventaron Lenin o Goebbels. La inventó en Usa la Comisión Creel para convencer a la opinión pública de entrar en la I Guerra Mundial. Tenemos otro ejemplo en el modo como se orquestó la guerra contra España en 1898.
Alvo, no te confundas con imposibles o con promesas de otros(que no podrán ni querrán cumplir): se trata del derecho a que te dejen tratar de conseguirlo (en la URSS, por ejemplo, no tenías ni la mínima libertad ni lis mínimos medios materiales para tratar de ser feliz: había que tomar lo poco y malo que el Estado/Partido se dignaba darte, como la bazofia de los cerdos. Como ese era el sistema comunista, Deng Xiao-Ping introdujo el capitalismo en 1978; hoy, China es la segunda Economía del mundo con una gigantesca clase media).
Vale, pues es el derecho a que te dejen tratar de volar … no puede ocurrir .. es imposible … como ser feliz ..
Otra característica de los iluso-liberales que por aquí andan es hablar sin saber de lo que hablan. La irresoluble contradicción de Salvador de Madariaga que se autotitulaba de liberal herético la expresó muy bien Gonzalo Fernández de la Mora en su articulo en ABC del 10-7-1962 “La paradoja de Madariaga”.
Para Madariaga, “el sistema parlamentario fundado en el principio de un hombre un voto no funciona eficazmente en ningún sitio. Los países del sur de Europa sólo consiguen sostenerlo a través de revolucionas y dictaduras…, y entre sus inconvenientes los tres principales son que conduce inevitablemente a la demagogia, que no es verdaderamente representativo y que es técnicamente inaplicable, y por ello un “obstáculo para el buen gobierno” (pág. 66).
Y añade: “El fin de todo sistema político es asegurar que la oligarquía gobernante sea una aristocracia, y el sufragio universal produce exactamente el resultado contrario” (pág. 71).
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1962/07/10/035.html
En todos los países de Europa occidental y en Usa se cumple el “binomio” libertad-prosperidad, más que nunca en la historia. Es cierto que la libertad está permanentemente amenazada y que existen tendencias totalitarias, y que la prosperidad está también amenazada. Pero hoy por hoy ningún comentarista del blog, por ejemplo, es perseguido por sus opiniones, y el blog sigue adelante, pese a expresar opiniones que no concuerdan o se oponen directamente a la corriente principal de opinión en España. Claro que ello puede obedecer a que el blog tiene poca audiencia y es prácticamente marginal. Pero ahí , como en “Cita con la Historia”, el problema no es ninguna persecución, sino la inaudita pasividad de quienes, aparentemente, coinciden con la línea general del blog.
La libertad de la que usted habla, don Pio, es la llamada “libertad negativa” definida por Benjamin Constant e Isaiah Berlin, es decir la posibilidad de emborracharse, drogarse, gandulear, etc pero la “libertad positiva” es decir la autentica libertad de participar en las tareas de gobierno de la sociedad está en los países de Europa Occidental y en USA mas lejana cada día para la mayoría de la población.
En cuanto a la prosperidad ¿Qué decir?. Vemos una depauperizacion general de amplias capas de esa clase media trabajadora que se había formado en el franquismo y la esperanza de trabajo decente de nuestros hijos es cada día mas remota.
Pío Moa @21:35Con la diferencia de que la mayoría de democracias liberales (es decir, las que tienen un Estado de Derecho) tienen una estabilidad razonable (es decir, que hay la suficiente gente que entiende los Principios), siendo los países más prósperos del mundo. Con la excepción (por ahora) de China, esas democracias no sólo son las más prósperas naciones sino que sus sociedades son las más libres.
La dictadura de la ignorancia o de los ignorantes. También llamada la dictadura de los demagogos. El campo ideal de los demagogos es dirigirse a la ciudadania ignorante, ahi es donde hacen su agosto. Esta muy bien llenarse la boca de buenas intenciones, de servir al pueblo, pero la clave en los gobernantes demagogos es prolongar ese estado general de una ciudadania ignorante, iletrada en la critica. La dictadura de la democracia, todos los votos valen por igual. Vale, pero preocupate de formar ciudadanos pensantes, críticos.
Yo aún diría más, la auténtica libertad de ser seleccionador nacional de fútbol, es cada vez más lejana. Sólo tienes la libertad de aplaudir o silbar, mientras que en la URSS cualquiera podía acceder al mando supremo, e incluso volar cuando le apeteciese.
Esa “falta de libertad” por no tener poder, es podemismo, pues denigra a la libertad y al mundo para erigir nuevos amos. La demagogia alcanza a todo tipo de gente, incluso a los que han leído cien libros.
Làstima que Gonzalo Fernández de la Mora no comentase las ideas sobre la democracia de otro liberal “herético” (??????), nada menos que uno de los padres del mismo: Friedrich Hayek que en su conferencia en Sidney, de 1976, expresò ideas parecidas a las de su conmilitón liberal, Madariaga. Puede ser que, también, Fz. de la Mora no quiso entender lo que a tantos cuesta entender: que una democracia liberal es liberal no por su método electivo (proporcional, d’Hondt, mayoritario, mixto, parlamentario, presidencialista, mixto de ambos como en Francia, orgánico, etc.) sino por tener establecido un Estado de Derecho. El autor de “El fin de las ideologías”, que asistió a la Caída del Muro, tenía que haber entendido ese nada sutil pero claro concepto; uno de sus maestros, Ortega y Gasset, lo entendió (citado por Hayek en ” Los fundamentis de la libertad”).
El liberalismo tiene defectos, pero más que por sus defectos, es rechazado por su virtud, que para los pies a mil tipos de esclavistas.
¿Seguro que los soviéticos volaban cuando querían? Esos poderes sobrenaturales del socialismo … Cuando dije lo del derecho a volar me refería a volar por uno mismo, no en un avión… Y tampoco creo que los soviéticos volaran en avión cuando les diese la gana..
Estoy escuchando en IVOOX lo de Trevijano contra Moa … ¿Y ese tío quiere ser presidente de la III República? Pues sí, como los de la II … “Yo no perdono..”, así en público, el dios hombre Trevijano, orgullo desenfrenado, charlatán histérico. ¡Qué horror, vaya formas de hablar que tiene! , las de un fanático, a este juez supremo del universo no le hace falta ni leerse los libros de Moa, ¿para qué?, si él lo sabe ya todo ..
Me parece horrible cuando oigo a alguien decir, y en público además, “yo no perdono”, ya sea por motivos reales o ficticios (una historieta, película, que se ha inventado sobre otro). Como si fuera dios mismo y anunciando urbi et orbe su juicio final sobre alguien, que lo demás tienen conocer sí o sí, y además para satisfacer a su público. — Que lo sepáis, no le perdono …
Cuando además eso no es motivo de urgullo, al revés, ..”yo no perdono” es ahora una virtud.. Cuando de hecho si no podemos perdonar a alguien lo suyo es que se lo digamos al confesor, en privado, y poner medios y remedios para hacerlo ..
Es el mundo al revés .. “Yo no perdono” es horroroso ..
YO no perdono … ¿Y quién es ese YO? ..
“¿Adónde va la democracia?”, conferencia de F. Hayek en Sidney (Australia) en Octubre de 1976:
http://www.ilustracionliberal.com/47/adonde-va-la-democracia-friedrich-a-hayek.html
BRASIL.- Un hombre muy mal herido por disparos de bala, llegó a refugiarse en una iglesia, donde se arrepintió de sus pecados, aceptó a Cristo y finalmente murió.
Los hechos sucedieron mientras se realizaba un culto en una iglesia de las Asambleas de Dios, de un barrio de la ciudad de Manaus. Se escucharon fuertes disparos, después un hombre ensangrentado llegó al templo buscando ayuda.
Me parece muy peligroso el derecho a la felicidad. Si una mujer considera que no va ser feliz al dar a luz a un hijo puede decidir atentar contra un derecho de verdad, el derecho a la vida.
La vida no incluye necesarimente la felicidad sino más bien lo contrario. ¡Es la vida!
Los publicistas nortemaricanos aprendieron mucho de los cineastas soviéticos de los años 20, aunque, es cierto que éstos también aprendieron del Griffith de “El nacimiento de una nación”. Es ahí cuando el cine se hace industria, cuando los banqueros y los políticos vieron en el cine el gran medio de manipulación emocional de masas y que, además, daba mucho dinero.
Canta el Loco:
Yo para ser feliz, quiero un camión,
llevar el pecho tatuado,
en camiseta mascar tabaco.
Yo para ser feliz, quiero un camión.
Yo para ser feliz, quiero un camión.
Escupir a los urbanos,
a las chicas meter mano.
Tiene razón Manuelp. El binomio democracia-liberalismo siemrpe se ha asociado pero no tienen por qué ir irremediablemente juntos. Fernández Balbuena, otra vez vuelvo a él como otros repiten una y otra vez a “sus” liberales, pone condiciones como liberal a la democracia. Si estas no se cumplen un liberal puede optar por otra forma de gobierno que incluso garantice mucho más los principios liberales económicos, políticos y sociales. El siglo de “oro” del Liberalismo fue el de lso Imperios, no el de las democracias, como fue el siglo XIX. Tampoco se explica la prosperidad de la América Hispana entocnes, cuando no existía liberalismo mientras los muy “liberales” británicos, todos ellos fundamentalistas religiosos por poco que se conozca la historia y no se la invente nadie, arrasaban con todo en las islas, sobre todo si eran católicos. Ha habido un tiempo para el “liberalismo” que tal vez haya terminado o que llegue otro en el que tenga que evolucionar o involucionar a lo que predicaban los primeros “liberales” que no lo eran, como son nuestros escolásticos..
La condición de liberal de don Pío, por lo tanto, se sustenta en algo muy endeble. Su “liberalismo”, creo yo, debe ser mucho más consciente, real y coherente. Sino, no es liberal.
Gonzalo Fernández de la Mora no tenía por qué comentar nada de Hayek, tenía suficiente con Madariaga que no desmerecía nada de Hayek y que lo superaba en todos los ámbitos intelectuales.
Son los serviles a lo anglosajonio los que tienen que procurar conocer lo de su patria antes que andar lamiendo las botas de los extranjeros. Muy ilustrativo es este otro articulo de Fernández de la Mora en ABC el 19 de junio de 1952.
Porque, espiritualmente, España es el país más rico y, acaso, el más homogéneo del mundo. Los desfallecimientos y los cismas son minoritarios. No existe una nación que conserve tan arraigadas ciertas virtudes primarias. En la esfera del espíritu, el último gañán español “es un semidiós si se le compara con el hombre medio europeo. Nuestro tesoro es el humanismo.
Pero sería necio pretender anular nuestro déficit material, con esta superioridad, del espíritu. Hay que mantener y sublimar esta última, pero enjugando aquél. Es preciso apoyar nuestras Virtudes en una España limpia, fabril y rica. Y sobre esta infraestructura cobrará todo su valor nuestro mensaje. Porque de la boca del mendigo no se escucha hoy la filosofía.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1952/06/19/003.html
Lo peor que ha podido hacer España es importar ideas y cosas de la Europa protestante. Una de las que debimos exportar por el bien de muchos europeos del norte fue la Inquisición. En España la Inquisición fue una institución jurídica muy avanzada y garantista para la época que no sólo se limitó a la Justicia, y limitada sólo para los supuestos casos de falsos conversos, no hay que olvidarleo, el protestantismo ni siquiera fue marginal en España, fue inexistente, sino que por su eficacia se encargó de los asuntos administrativos del Imperio. Según Elliot, un hispanista británico, Premio Principie de Asturias, la Inquisición española facilitó mucho la organización de un Imperio inmenso, además de evitar las matanzas que se daban en Europa con las guerras religiosas. Estro es conocer la Historia y no inventarla.
Por cierto, que está muy bien conocer la Teoría de los Padres Fundadores de USA pero sería conveniente conocer mejor la realidad. La formación de USA se hizo a base de imposición del Gobierno Central a las colonias que después de la independencia actuaban como pequeños estados desiguales. No querían un ejercito conjunto nacional ni unos impuestos iguales para todos. Muchas colonias, ya Estados, se quisieron separar de la Unión a los pocos años de la independencia pero fueron las fuerza centralizadoras las que pusieron orden y concierto a unos estados que no eran nada nacionales y si cada uno por su lado. Además, como comenta el embajador español en USA, la mayoría de colonos americanos eran monárquicos. Muy pocos eran republicanos.
Otra cosa, aun no está claro si Lincoln actuó de forma legal y legitima contra los Estados del Sur en la guerra de secesión americana. Otra cosa es que se esté de acuerdo con la Unión.
El binomio-liberal puede que funcione en USA como más o menos funciona en España. Pero en todos estos países existen grandes diferencias como por ejemplo la gran represión y autoridad que en USA ejercen las fuerzas policiales sobre todo contra las personas de raza negra y la corrección y la escrupulosidad, hasta demasiada, con la que actúa la Policía y la Guardia Civil en España. Y muchos más casos que posicionan a la débil democracia liberal española por encima de la potencia demoliberal useña, y eso que en la democracia liberal española la población reclusa ha aumentado considerablemente con respecto a la dictadura de Franco. En esto si nos vamos pareciendo a USA.
Efectivamente, los mimos liberales españoles a los que escucho a menudo, abogan por “limitar” la libertad y la democracia. Por ejemplo, los “liberales” Isabel San Sebastian y Carlos Cuesta repiten muchas veces que para acceder a cargos políticos y ejercer el poder se debería restringir el acceso imponiendo condiciones como son los estudios y titulos académicos, experiencia, honestidad y e incluso ideas acordes con el sistema demoliberal…..Claro que los dos ultimos presidentes de España se podría decir que cumplían con todos los requisitos exigidos por San Sebastían y Cuesta. Uno profesor universitario de Constitucional y el otro Registrador de la Propiedad y los dos Bobos Solemnes.
Sin embargo Reagan, al que tanto empoderan, apenas tenía estudios y si unas cuentas, pocas, lecturas liberales. Obama es licenciado en Harvard y miren ustedes el desaguisado. Sin embargo el general prusiano Blücher era un iletrado “incapaz de leer correctamente un mapa”, mal hablado y su educación era todo lo contrario al refinamiento que se llevaba en la época, blasfemo, mal hablado y brusco. Y sin embargo………un gran militar con el típico ímpetu y decisión de la escuela prusiana.
La virtud que exhibe el Liberalismo no es exclusiva de él. Los fallos, si. Aunque sean más “amables” que los cometidos por otras ideologías.
El problema no es la búsqueda de la felicidad en si (termino que lleva a sitios ambiguos) sino que las ideologías tienden a obligarte a ser feliz o a imponerte una felicidad ficticia, irreal y vacía.
Nuevo hilo