En “Cita con la Historia”, sobre el mesianismo ruso y soviético, y la evolución tras la caída de la URSS: https://www.youtube.com/watch?v=3d7g0KLIf_8
“Cita con la Historia” es el único programa orientado contra la sistemática falsificación del pasado por los totalitarios de la “memoria histórica”. La tarea no solo es necesaria, es también urgente. Que el programa rompa los muros del gueto del silencio y llegue ampliamnte a la gente, en especial a la universidad, puede conseguirse si nuestros oyentes colaboran con él difundiéndolo en las redes y entre sus círculos de conocidos, y sosteniéndolo económicamente en la “Campaña 300 por 20″: trescientos seguidores que encarguen a su banco la aportación mensual de 20 euros.
**”Las cuestiones básicas de la guerra civil están perfectamente aclaradas en el plano intelectual, aunque no en el plano popular. La cuestión, a estas alturas, solo puede tratarse relacionando aquel pasado con la actualidad. Es lo que he reido hacer con el libro La Guerra Civil y los problemas de la democracia en España.
***********************
Puede definirse como un mesianismo democrático combinado con expansionismo económico y militar por América y por todo el mundo, aunque, generalmente, sin anexionarse a otros países al modo del colonialismo o el imperialismo clásicos. En la II Guerra Mundial, Usa ayudó a librar a Europa del totalitarismo nazi, para lo que necesitó aliarse con el totalitarismo soviético, algo inevitable, pero libró a Europa occidental de uno y otro. Es probablemente el mayor servicio que ha hecho a la causa de la democracia en el mundo, aunque desde luego no siempre fue así. Cabe señalar que fue también el único país participante en la guerra mundial que salió de ella mucho más próspero, habiendo superado la Gran Depresión comenzada en 1929. Inglaterra, en cambio, salió quebrada y endeudada hasta las cejas, aunque Usa le condonó las deudas a cambio que de Inglaterra abriese sus posesiones al comercio e inversiones useñas, creando así cierta dependencia. Así, Usa se hizo con el control del petróleo de Oriente Próximo, antes en manos inglesas, por ejemplo.
Lo anterior nos permitirá entender lo que ha venido ocurriendo desde la caída del Imperio soviético. Como es sabido, la II Guerra Mundial, en la que soviéticos, useños e ingleses fueron juntos, fue sucedida por la Guerra Fría, en la que los antiguos aliados compitieron por imponer su sistema por todo el mundo, evitando el enfrentamiento directo, que habría provocado una destrucción mutua. La guerra fría se compuso de golpes de estado, intervenciones militares, revoluciones, carreras de armamentos, etc. por gran parte del mundo. Cuando la Unión Soviética se vino abajo por su atraso científico y tecnológico en relación con Usa, y por su incapacidad de reformarse, quedó Usa como única superpotencia mundial. Ello debía provocar la imitación de su sistema político por todos los países, y para asegurarse de que fuera así, la fuerza militar useña superaba a todas las demás fuerzas militares juntas, y la OTAN, creada contra el expansionismo soviético, se mantuvo intacta ante posibles nuevos desafíos. De este doble hecho, la victoria política del sistema useño y su enorme superioridad militar, surgía la idea del fin de la historia expuesta por Fukuyama, en el sentido de que las guerras serían cada vez más imposibles, debido por una parte a la atracción de la democracia liberal y por otra a la amenaza militar contra quienes pudieran resistirse.
La política señalada recibió un rudo golpe con la guerra de Vietnam, que desmoralizó al país por bastantes años. No fue hasta la llegada de Ronald Reagan al poder, en 1981, cuando la antigua política fue reanudad con creciente ímpetu. Mediante la CIA y ocasionalmente mediante los marines, se propiciaron golpes de estado e intervenciones contra regímenes izquierdistas o de tendencia comunista, como el de Nicaragua, reimpulsó la carrera armamentística con la URSS y una actitud dura ante cualquier desafío, como en Libia y en otros lugares, como la isla de Granada o el derrocamiento de Noriega en Panamá. No todas las operaciones le salieron bien, pues en 1983 los marines desplegados en Beirut sufrieron un atentado que mató de un golpe a 241 de ellos, además de a 58 paracaidistas franceses. Como consecuencia, los dos países tuvieron que retirar su presencia militar del país.
Pero el enemigo principal era la URSS, y Reagan aplicó a fondo la doctrina de los derechos humanos para doblegar la ideología igualitaria comunista, insistiendo a Gorbachof, el entonces líder soviético, a derribar el muro de Berlín, que por sí solo constituía un ejemplo práctico de lo que significaba un régimen soviético. Todo ello contribuyó a la caída de la Unión Soviética en 1991. También debe señalarse la influencia del papa Juan Pablo II, que rectificó la política eclesiástica de “diálogo con los marxistas” y de tendencias llamadas progresistas y filocomunistas que estaban despoblando seminarios y arruinando a las órdenes religiosas. Su visita a Polonia en 1979 desató una creciente movilización popular que debilitó fuertemente la dictadura soviética, abriendo una brecha en su sistema de estados satélites.
Como decimos, a partir del derrumbe de la URSS, pareció que el mundo solo podía avanzar en una dirección, y de modo abierto o implícito, Usa prosiguió con sus injerencias y negación de la soberanía de otros países, con amenazas de “volver a la edad de piedra”, mediante bombardeos, a quienes no obedecieran, expresión ya utilizada en Vietnam, y vuelta a emplear en relación con Afganistán y Pakistán. Rusia quedó por una buena temporada fuera de combate a todos los efectos, sumida en graves problemas internos. Mientras, Japón, aunque una democracia homologable a las occidentales, se estancaba económicamente después de décadas de crecimiento espectacular. China, en cambio, ha venido creciendo a unas tasas casi nunca vistas una vez abandonó la economía de Mao, aunque no el monopolio del poder por el Partido Comunista.
Las intervenciones militares se planteaban a veces como misiones de paz o humanitarias, como la de Somalia, en 1993, que terminó asimismo en retirada ante el terrorismo de los cabecillas militares que se repartían el país, y la hostilidad de la población.
Pero sin duda los hechos más instructivos y a gran escala fueron las dos guerras de Irak, la de Afganistán, y las llamadas “primaveras árabes” en los últimos años y la guerra civil en Siria.
La primera guerra de Irak o del Golfo, en 1991, fue precedida por otra entre Irak e Irán desde 1980 a 1988. Irán era un país integrista islámico (chiíta) que fomentaba las corrientes más fundamentalistas, mientras que el régimen de Sadam Husein en Irak era más o menos laico, con bastante libertad para los cristianos. Se dieron cosas como la venta de armamento useño a Irán, pese a estar prohibido, para con sus ganancias financiar movimientos contra el gobierno comunistoide de Nicaragua, un maquiavelismo que causó gran escándalo en Usa. En general, Usa, Francia y la URSS ayudaron a Irak, que también empleó armas químicas, prohibidas, que le vendieron Usa y Alemania. Después de entre medio millón y un millón de muertos, la contienda terminó sin vencedor. De aquella guerra, Irak salió muy endeudado, y en 1991 invadió Kuwait para hacerse con sus pozos petrolíferos. Sadam Husein alegaba que Kuwait era una provincia irakí, segregada por el imperialismo inglés después de la I Guerra Mundial, en su política de repartirse el territorio árabe con Francia, y que Kuwait estaba robando petróleo que pertenecía a yacimientos irakíes. Tras unas vacilaciones, el gobierno de Usa decidió atacar a Irak asegurándose el respaldo de la ONU y capitaneando una coalición de 34 países, entre ellos España. Aunque Irak poseía un potente ejército convencional, la superioridad técnica de Usa era tan absolutamente aplastante que la guerra propiamente dicha duró poco más de un mes, y el ejército irakí fue literalmente aplastado.
Terminada la guerra, Sadam permaneció en el poder, pero durante diez años Irak fue sometido a un embargo que empobreció a la población, y las aviaciones useña e inglesa siguieron realizando ocasionalmente bombardeos sobre objetivos militares y económicos. Se suponía que la lección serviría para que otros países se guardasen de alterar el orden internacional como había hecho Husein al invadir Kuwait, pero no al invadir Irán. El gobierno de Bush padre recibió fuertes críticas al ser acusado de no haber completado la operación derrocando a Sadam.
Entre tanto, en Europa se producía, en Yugoslavia una larga guerra en la que Usa y la OTAN intervinieron, en 1995 y 1999, para asegurar la desmembración del país en seis nuevos estados y finalmente en siete, uno de ellos musulmán y otro albanés, aplastando el hegemonismo de Serbia, que resultò la gran perdedora.
Y el 11 de septiembre de 2001 terroristas islámicos destruyeron las torres gemelas en Nueva York, símbolos del poderío useño. La represalia de Usa consistió en invadir Afganistán, que después de la expulsión de la URSS había caído en poder de los talibanes, a quienes había ayudado Usa contra los soviéticos, y donde residía Ben Laden, considerado el cerebro del atentado de Nueva York y fundador del grupo terrorista Al Qaeda. Se repitió lo sucedido en Irak y en Yugoslavia, con participación de la OTAN, y los talibanes fueron derrocados con gran rapidez, aunque Ben Laden logró escapar. Parecía confirmarse la teoría: quienes alterasen la paz y el orden internacional, si perjudicaban a Usa, serían drástica e irremisiblemente castigados por una fuerza militar sin parangón en la historia, respaldada por la ONU y la OTAN.
Y en la misma estela, en 2003, once años después de la primera guerra de Irak, Usa decidió rematar la faena derrocando a Sadam Husein. Para ello lo acusó de almacenar armas de destrucción masiva. La acusación tenía todo el aspecto de constituir un pretexto, pues las instalaciones militares y administrativas de Irak estaban sometidas a permanente control de enviados de la ONU, y después de la guerra nunca se encontraron tales armas. Esta segunda invasión de Irak resultó militarmente más fácil que la primera, pero políticamente encontró un fuerte rechazo popular en Europa, orquestado sobre todo por unas izquierdas que en España y otros países siempre habían tenido vertiente totalitaria, lo que en parte lo desacreditaba. Muchos gobiernos se desentendieron, aunque algunos, entre ellos el español, apoyaron la intervención. Aunque se ha dicho que el objetivo era hacerse con el petróleo irakí, se trataba fundamentalmente de imponer una democracia de estilo occidental en Irak, mediante un período de ocupación militar. Se esperaba que un régimen así trajese mayor prosperidad y libertad a la población, atrajese a otros países de la zona, frenase el auge de los terrorismos y del islamismo radical y constituyese un seguro para Israel. Frente a quienes alegaban que aquellas poblaciones nunca habían vivido en democracia al estilo occidental, ni la deseaban, ni su cultura parecía compatible, la doctrina era que los mismos problemas habían existido en Alemania y en Japón después de la guerra mundial, y sin embargo se había logrado asentar allí democracias bastante homologables a la useña o a la inglesa.
Sin embargo, allí fracasó toda la estrategia. La resistencia a las tropas de ocupación convirtió una fácil victoria tecnológica en una guerra prolongada, muy costosa, con un chorreo de muertos useños que la opinión pública aceptaba cada vez menos. Y las disputas y el terrorismo entre las propias facciones musulmanas y la corrupción de los gobiernos, volvió la situación ingobernable. Finalmente, Usa tiró la toalla, después de perder grandes cantidades de dinero y un número significativo de soldados. Con Sadam Husein, el islamismo radical prácticamente no existía en Irak, pero después el país se convirtió en un foco de fundamentalismo y yijadismo, parte de él en la forma de un Estado islámico increíblemente cruel y sanguinario. Y en Afganistán ocurrió un proceso muy semejante: las fuerzas de ocupación no han conseguido controlar el país, los talibanes se sostienen en varias regiones, y hablar de democracia suena a broma. Previsiblemente el poder vuelva de nuevo a manos de quienes fueron derrotados con tanta facilidad inicial. La enorme superioridad militar useña y de sus ayudantes de la OTAN ha demostrado servir de muy poco frente a otros tipos de guerra, como ya había ocurrido en Vietnam y los soviéticos habían sufrido antes en Afganistán. Se ha criticado a Obama por anunciar plazos de retirada, pero no parece que pueda lograrse nada alargando la sangría económica y también de muertos, sin perspectivas de arreglo.
Como alternativa a la invasión directa, entre 2010 y 2013, el mesianismo democrático de Usa y la UE decidió apoyar y valerse de supuestos movimientos democráticos en varios países árabes para derribar a gobiernos dictatoriales, pero en la mayoría de los casos no fundamentalistas ni antioccidentales, de modo que fueran ellos mismos, respaldados por dinero y armas cuando fuera preciso, los que transformaran en democracias a varios de aquellos países. La técnica consistió en fomentar manifestaciones en lugares públicos que concitasen la atención de todos los medios del mundo, hasta que los gobiernos cayesen. El primer caso fue Túnez, que en realidad era el país más parecido a una democracia en el norte de África, pero el gobierno, fue acusado de corrupto.
A imitación de Túnez, en Egipto salieron a la calle decenas de miles de personas (en un país de 90 millones de habitantes) contra el gobierno de Mubarak, pro occidental y en relaciones aceptables con Israel. Se suponía que la democratización mejoraría aún más las cosas. Todos los medios occidentales se volcaron en atacar a Mubarak y ensalzar a los manifestantes, presentándolos como demócratas y denunciando la represión contra ellos. Y efectivamente, el gobierno cayó y hubo elecciones libres… que dieron la victoria a los Hermanos Musulmanes, un movimiento integrista. El susto en todo occidente fue mayúsculo, y para evitar un nuevo Irán, esta vez sunní, los militares dieron un golpe de estado e impusieron su dictadura, esta vez aceptada con complacencia por Usa y la UE. Aún peor fue lo ocurrido en Libia, un país muy próspero en que su dictador, el iluminado Gadafi, había dejado de representar un peligro para Occidente desde hacía tiempo, y que incluso parece haber contribuido a financiar a partidos conservadores como el de Sarkozy en Francia. Allí la “democratización” fue más difícil, y para evitar que “el pueblo” fuera vencido por Gadafi, la OTAN, con participación una vez más de España, se dedicó a apoyar con aviones a los rebeldes y paralizar a un gobierno reconocido internacionalmente, hasta culminar en la tortura y asesinato de Gadafi, uno de los episodios más miserables y sórdidos de la operación “primaveras árabes”, por así llamarla.
La técnica fue en todos los casos la misma: de repente los medios y los políticos useños y de la UE descubrían que tal o cual gobernante árabe era un dictador horrible, incluso un genocida, que robaba y mataba a su propio pueblo y encarcelaba y torturaba a los demócratas. Se creaba así, manipulándola, una opinión pública favorable en último caso, como en el de Gadafi, a intervenir en los asuntos internos del país en cuestión haciendo trizas su soberanía.
El penúltimo episodio ha sido el de Siria. De nuevo los periodistas y los políticos empezaron a rasgarse las vestiduras por la crueldad dictatorial del gobierno de Al Asad,
Aparecieron de pronto unos manifestantes venidos muchos de ellos de Irak y otros países, según denunciaba una monja que llevaba muchos años viviendo allí, y sobre ellos se volcaron los medios afirmando, contra toda evidencia, que se trataba de manifestaciones pacíficas. Y así se ha creado una monstruosa guerra civil, donde el Estado islámico, con complicidades occidentales y de Turquía, ha ocupado extensos territorios. Ha sido Rusia la primera potencia en atacar abiertamente a los rebeldes y al estado islámico, y lo ha hecho además legalmente, a petición de un estado soberano. Las acciones llevadas a cabo por países de la UE, por Turquía y por Usa son claramente ilegales, una invasión mal disimulada. Un resultado de todo ello son las oleadas de refugiados e inmigrantes islámicos a la UE, que están provocando serias crisis políticas en Europa. Además, estas injerencias y agresiones son vistas en esos países como nuevas formas de colonialismo o imperialismo bajo disfraz democrático.
¿Quiénes ganan y quiénes pierden? En conjunto van perdiendo los occidentales e Israel, por sus propias culpas. Israel, en particular, ha perdido dos apoyos muy importantes, Egipto y Turquía, que se está islamizando a buen ritmo. Han perdido también los cristianos, que en toda la región están siendo expulsados cuando no masacrados, y de los que ni Usa ni la UE se acuerdan. Van ganando el terrorismo y el yijadismo, pero sobre todo se ha creado una situación caótica e inestable de salida muy incierta, en la que los mesianismos democráticos de Usa y la UE, naturalmente subrayados por intereses económicos, han desempeñado un papel nefasto. De ahí que algunas voces clamen por no hacer nada decisivo contra el Estado islámico y grupos similares porque consideran que todas las facciones musulmanas en pugna son igual de perjudiciales, y si se matan entre ellas, mejor. Es un maquiavelismo sumamente peligroso, como todos los maquiavelismos. Como decíamos en la reciente sesión sobre el resurgimiento del ímpetu islamista, el mundo musulmán vuelve a ser un peligro para una Europa que en gran medida ha dejado de ser cristiana, pero a la que los musulmanes insisten en calificar de tal.
Y también ha perdido España, que desde hace mucho tiempo carece de política exterior, supeditándose a la de Usa y tratando al mismo tiempo de entregar su soberanía a la burocracia de Bruselas. Como se recordará, durante el siglo XX España mantuvo una política exterior neutralistas, similar en eso a la de Suecia o Suiza, y que ha sido extraordinariamente beneficiosa para el país. Esa política cambió por la guerra fría, porque en caso de guerra caliente en Europa no sería respetada por nadie y porque era preciso contribuir al esfuerzo común contra el comunismo. Pero una vez caída la Unión Soviética, la mejor política para España solo podría ser la vuelta a la neutralidad. Con motivo de la segunda guerra de Irak, Aznar convirtió a España en un peón de Usa, cuando nuestros intereses no estaban afectados. Importa señalar alguna de las consecuencias: el mayor atentado de nuestra historia, el ll de marzo de 2004. No en el sentido de que lo perpetrasen los islamistas, que eso es dudoso, sino en el de que la izquierda y los separatistas lo presentaron como una venganza que solapadamente justificaban por la participación española en aquella guerra, aunque no hubiera sido una participación militar directa. Esta versión aun siendo perfectamente infundada, pareció lógica a mucha gente, y va relacionada con una extensa simpatía, en España, hacia los musulmanes y palestinos. Sin duda aquella manipulación, que el gobierno del PP no estaba en condiciones de desmentir, ayudó a la victoria de Zapatero. Y la victoria de Zapatero ha resultado en los mayores ataques a la democracia y a la unidad de España desde la transición. No sabemos quiénes realizaron el atentado, que según la sentencia no tuvo nada que ver con Al Qaida y similares. Pero sabemos a quiénes benefició, o quiénes sacaron tajada de él: el PSOE, los separatistas catalanes y vascos, y la ETA, que de estar al borde del abismo pasó a ser obsequiada con legalidad, dinero público y otras muchas ventajas.
En España es tradicional la desatención a la política exterior, a la que los gobiernos han renunciado hace tiempo. Pero vemos cómo lo que pasa en el mundo repercute sobre nosotros, lo queramos o no.
Volviendo al asunto inicial: ¿debemos considerar esta serie de guerras y conflictos violentos como un fracaso de la teoría del fin de la historia o como incidentes pasajeros, en una tendencia general hacia la paz perpetua? Creo que considerarlos de un modo u otro depende más de la voluntad o los prejuicios de cada cual que de un cálculo racional. Sí puede afirmarse que, al menos desde la Paz de Westfalia que terminó con la Guerra de los treinta años, a mediados del siglo XVII, se han sucedido unos acuerdos tras otros que debían garantizar la paz perpetua basada en el desarrollo económico y comercial, y con ella el fin de la historia, lo que nunca ha ocurrido.
No escarmentamos. Ahora está de moda advertirnos sobre el halago desmesurado de lo nuestro y de los peligros que representa la propaganda de una leyenda rosa que nunca ha existido. La Leyenda negra mal, pero la rosa, peor, parecen amonestarnos. Y para que no lo olvidemos vienen con que perdimos no se que tren de la música. Si nosotros perdimos algún tren en dos mil años de historia que no habrán perdido otros con sólo 300.
A mi advertencias y regañinas de este tipo me importan un bledo y poco caso las hago porque no vienen a cuento, cansan y están fuera de lugar teniendo en cuenta que los españoles somos los primeros en ponernos pingando, en menospreciar lo nuestro y en cuestionar iso facto cualquier mérito o logro por grande y evidente que sea. Pero hasta cierto punto, porque hasta la flagelación irracional del penitente que se castiga sin saber muy bien qué pecado ha cometido, debe ser mesurada ya que lo más seguro tanta culpa sin sentido provoca peor resultado que el de la Leyenda negra que al fin de cuentas es mentira, pero la autoflagelación es absurda y más destructiva.
Así que si se menciona a Juderias que sea para lo que realmente escribió su libro y no para otras chanfainas sin sentido.
Otra vez es acertada para este caso la fórmula:
Quien no conoce a Dios, a cualquier santo le reza.
En Felipe II, el rey imprudente también declara que la batalla de Lepanto no fue decisiva y que incluso quizás fue del todo innecesaria, habida cuenta de que se la había propuesto una tregua varios años antes por parte de los turcos.
Cuestión absurda aunque venga de Parker y que ya discutimos en su día. Teniendo en cuenta el resultado de Lepanto y la trascendencia de la victoria, lo de Parker no tiene sentido. De Parker, más que su biografía sobre Felipe II, que no supera a Manuel Fernandez Alvarez, merece la pena “El Camino español” que no creo que haya leído nuestro amigo. Lepanto, diga lo que diga Parker, reúne los requisitos sobre una victoria decisiva que enumeró von Clausevitz. A la Historia me remito.
Y cierto, no sólo Parker duda sobre la victoria de la Gran Armada sino ya Farnesio se lo advirtió al Rey por cartas de la dificultad de embarcar a los Tercios en Francia para llevarlos a Inglaterra porque las costas donde se pretendía embarcar a las tropas no tenían la suficiente profundidad para los barcos españoles y encima estaban dominada por los barcos más pequeños de los holandeses. ¿Y? ¿Qué aporta eso al posible saco de Londres? Nada.
Parker debería considerar más absurdas las armadas que Inglaterra envió contra España por ser más absurdas y acabar peor que la española en 1588. Digo yo, pero todo es posible.
Manda ETA:
El “teatro” que ETA prepara para alterar las elecciones vascas
La banda terrorista plantea entregar un puñado de armas para favorecer las aspiraciones de EH Bildu en las próximas elecciones vascas.
¿Tú halagas lo nuestro, hegemon?
Déjame que me ría, porque detestas a la mitad o más de los españoles y a algunas de sus figuras más preclaras.
Como el buen fraile Las Casas.
Vaya risa…..mira que no hay figuras preclaras de nuestra patria mucho más eminentes que el loco Las Casas. Jovellanos, por ejemplo, al que venero. Es como si se me dicen que no valoro para nuestra patria a Otegui o a Sabino Arana. Es lo que tiene presumir que Irlanda es su segunda patria siendo la primera Inglaterra.
Yo, si fuera irlandés, desconfiaría de aquel que dice tener como patria a Irlanda cuando es el mayor defensor de la opresión inglesa a ese país.
Y menos aun se puede considrerar español y en absoluto un patriota al que aplaude las acciones de Wellington en Ciudad Rodrigo, Badajoz, Burgos (cambiamos Salamanca por Burgos) Vitoria y San Sebastian, despotrica de todo lo español, escupe sobre la memoria de sus antepasados, no se identifica y repudia a sus supuestos conciudadanos y tergiversa toda su historia para que quede como la peor comparada con la de cualquier nación del mundo.
Ya no engaña a nadie.
No veo forma de evitar el conflicto en las ciudades europeas:
Uno de cada tres musulmanes en Francia se describe como radical
Según un sondeo publicado por ”Le Journal du Dimanche” -que reduce a cuatro millones el número de musulmanes en Francia- habría en estos momentos 1.120.000 de islámicos ‘radicales’.
Seguidillas y cantes era lo que sonaba en Londres cuando lo del genocidio irlandés.
merece la pena “El Camino español” que no creo que haya leído nuestro amigo.
!piiiiii!
Error.
Como en muchas otras cosas, claro.
Ahora bien, recomendar a un autor con el que se discrepa en temas fundamentales es mucho mas divertido, donde se va a parar.
Lo que es más divertido es recomendar leer las tonterías de Mosterín. Donde va a parar.
Y más divertido es comprobar que no se tiene ni idea de lo que se lee porque decir lo que se dice de los Tercios confesando que se ha leído el Camino español de Parker, es para exhibirlo en el circo.
Manda ETA y Podemos apoya el golpismo que ETA proteje:
Podemos respalda a Homs y le pide explicaciones “por el 3%” y no por el 9-N
Míriam Muro
En las puertas del TS, el diputado de Unidos Podemos, Marcelo Expósito, ha acompañado en su llegada al imputado.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Todo es opinable, desde luego, pero la Gran Armada de Felipe II tenía las mayores probabilidades de salir adelante si losvientos no le eran muy desfavorables. En su tiempo se consideró una empresa bastante asombrosa. De hecho, los ingleses apenas consiguieron dañar a la escuadra, quedaron sin apenas munición, y fueron los vientos los que la obligaron al desastroso periplo posterior. Los ingleses tuvieron un número de bajas similar al producido por los naufragios españoles, debido a la desatención de los gobernantes a los marineros y soldados que habían luchado contra la Gran Armada.
Del suceso sacaron los ingleses la idea, muy equivocada, de que podrían a su vez atacar en masa a España, separar a Portugal e imponerse en las Azores para cortar el comercio español con América. Al mando de Drake y otros fueron rechazados en La Coruña y Lisboa y no consiguieron nada en las Azores. El desastre fue comparable al de la Gran Armada, en parte también por los vientos y en parte por sus derrotas en tierra. Como pasa con el desastre de Cartagena de Indias, el de la Contraarmada ha sido durante la mayor parte del tiempo “ignorada” por la historiografía inglesa, como lo ha sido por la pésima historiografía española, en ambos casos.
La batalla de Lepanto acabó con la flota turca en el Mediterráneo y, lo que es más importante, con el grueso de su marinería más experta. Aunque la flota pudo ser en parte reconstruida, la marinería y los jefes que habían impuesto su hegemonía naval, ya no. Y la flota turca no volvió a representar un peligro ni de lejos semejante al anterior. De haber vencido los turcos, Italia y en menor medida España, habrían quedado a su merced. Todavía pudieron conquistar La Goleta, pero fue a un coste que ni siquiera el Imperio otomano podía permitirse.
En fin, parece que los españoles lo hacían todo mal y no cesaban de meter la pata, pero, sería por intervención divina, contuvieron a las fuerzas superiores de los otomanos, los protestantes, los franceses y los ingleses, descubrieron América y muchas otras tierras, así como el Pacífico, llevaron allí la civilización, cruzaron el Pacífico, dieron la primera vuelta al mundo, pusieron en comunicación todos los continentes habitados, crearon una gran cultura… Todo esto les duele mucho a los españoletes, que creen que los españoles han sido siempre tan incompetentes y mezquinos como ellos. Qué se le va a hacer.
A ver Moa, me ha borrado. ¿puedo hablar de Wellington y su version del saqueo e incendio de San Sebastian?
¿Reconoce usted haber dado una información falsa al decir que los aliados saquearon Salamanca?
No solo no la saquearon, sino que salieron provisiones para las tropas y hubo cantes y bailes para celebrar la Victoria en la ciudad.
A ver si te banea de una **** vez…
Muy bien:
‘Da las gracias por que no os hayamos devuelto las botellas y las tuercas’
El presidente de VOX, Santiago Abascal, ha confirmado que su partido ha hecho sonar la grabación de los insultos abertzales durante el mitin de Otegi y se dirige directamente al líder de la formación EH-Bildu.
Lo que es más divertido es recomendar leer las tonterías de Mosterín. Donde va a parar.
Y el correo del Orinoco. ¿En que categoría va?
La suerte hizo que encontrase en internet un texto del tal historiador en el que condenaba la matanza de Cajamarca como uno de los episodios más inicuos de la Conquista. !Fué un momento delicioso, darle en la testa a hegemon con su propia garrota!
Para momentos “deliciosos” los del tontaina irlandés. Como lo de los eruditos que le dijeron al Sudes que no había fábricas en Bejar cuando si las había y encima se pusieron a producir paño para los uniformes del ejército. Como cuando escupió aquí que Wellington no había llevado tropas españolas a Francia cuando si las llevó en números e 14.000. Y así con cientos de cosas más con las que nos ha deleitado el muy patán presumido ignorante
Ese historiador era, porque ha muerto, Jose Antonio del Busto el mayor biógrafo de Pizarro. Puede volver a poner ese texto como otros muchos que dicen que lo de Cajamarca fue no se que ignominia de Pizarro, pero lo que ocurrió es que tanto los incas como los españoles estaban preparados para atacarse mutuamente. Son las chorradas que suelta un indocumentado que llegó a decir, otro deleite para el personal (y van….), que la Conquista de America había supuesto el genocidio de 90 millones de indios. Con un par.
Y el correo del Orinoco. ¿En que categoría va?
En el de Mosterín, como lo del Bonobo.
A Parker, aunque discrepe de él en algunas cosas, vamos a dejarlo aparte puesto que si se ha leído “El Camino español” se sabrá que las sublevaciones de los Tercios no siempre significaban desmanes y violaciones a la población, como el sujeto mantiene, puesto que llevaban cierto protocolo y desarrollo que generalmente acababa con los cabecillas en la horca. Así que menos presumir de lecturas que o no se leen o no se asimilan como deben.
Los 90 millones lo diría alguna web, no yo. ¿A cuantos millones lo rebajas tú?
Asombroso, el mejor biógrafo de Pizarro dice que lo de Cajamarca fue una ignominia, pero cualquiera que lo repita se merece los insultos de este panoli de hegemon.
¿Quieres volver sobre lo de las tropas españolas en Francia ?Wellington no quería llevarlos. No quería ni por todo el oro del mundo, por el miedo a los desmanes que podrían cometer, por venganza y por hambre. Al final devolvió a la mayoría a España, unos al valle del Baztán, otros a Castilla. Y llevó a los de la division Morillo PORQUE ERAN UNA TROPA UNIFORMADA; ALIMENTADA, PAGADA Y DIRIGIDA POR LOS BRITANICOS.
No entiendo por qué te enfurece esto. Me parece una decision sensate de Wellington.
Todo es opinable, desde luego, pero la Gran Armada de Felipe II tenía las mayores probabilidades de salir adelante si losvientos no le eran muy desfavorables. En su tiempo se consideró una empresa bastante asombrosa. De hecho, los ingleses apenas consiguieron dañar a la escuadra, quedaron sin apenas munición, y fueron los vientos los que la obligaron al desastroso periplo posterior. Los ingleses tuvieron un número de bajas similar al producido por los naufragios españoles, debido a la desatención de los gobernantes a los marineros y soldados que habían luchado contra la Gran Armada.
Hombre, esta ud contradiciendo la opinión de un experto sobre el tema. Lo siento, pero me quedo con Parker. Otro inciso: la posibilidades eran ínfimas, como remarca Parker una y otra vez. Habia que coordinar muchas cosas con la tecnología de la época, lo que era muy complejo. En otro orden de cosas, los españoles se quedaron sin munición al poco, porque se gasto muchísima para los estándares de la época (algunos veteranos de Lepanto dijeron que se había disparado 20 veces lo que se disparo allí) ; y los españoles, lejos de sus bases, no pudieron recargar, pero los ingleses si, lo que llevo, incluso a algún caso como los de ciertos barcos españoles, que habiendo agotado su pólvora, no podían hacer nada frente a barcos ingleses, que se acercaban y los cañoneaban a placer.
La batalla de Lepanto acabó con la flota turca en el Mediterráneo y, lo que es más importante, con el grueso de su marinería más experta. Aunque la flota pudo ser en parte reconstruida, la marinería y los jefes que habían impuesto su hegemonía naval, ya no. Y la flota turca no volvió a representar un peligro ni de lejos semejante al anterior. De haber vencido los turcos, Italia y en menor medida España, habrían quedado a su merced. Todavía pudieron conquistar La Goleta, pero fue a un coste que ni siquiera el Imperio otomano podía permitirse.
Hoy no dispongo de los datos (mañana puedo encontrarlos, si quiere) , pero en la Gran Estrategia de Felipe II de Parker se puede comprobar como los gastos en el Mediterráneo, lejos de bajar, subieron tras Lepanto, llegando a superar a Flandes como principal sumidero de oro Imperial (si no recuerdo mal), y cuando descendió, en palabras de Parker, no lo hizo por que los combates fueran menos fieros, si no porque ya no había con que pagarlos. Curioso caso para una victoria tan decisiva y aplastante. Otra vez contradice a un experto en este tema, y otra vez, me temo, me quedo con Parker.
En fin, parece que los españoles lo hacían todo mal y no cesaban de meter la pata, pero, sería por intervención divina, contuvieron a las fuerzas superiores de los otomanos, los protestantes, los franceses y los ingleses, descubrieron América y muchas otras tierras, así como el Pacífico, llevaron allí la civilización, cruzaron el Pacífico, dieron la primera vuelta al mundo, pusieron en comunicación todos los continentes habitados, crearon una gran cultura… Todo esto les duele mucho a los españoletes, que creen que los españoles han sido siempre tan incompetentes y mezquinos como ellos. Qué se le va a hacer.
Con que facilidad se pasa del debate razonado al insulto descarado para las opiniones que no le gustan a uno. Basta cambiar de párrafo. ¿No le parece?
En el de Mosterín, como lo del Bonobo.
Hombre, comparar el periódico bolivariano con los pobres simios…. Ya se que le va el Gorila Rojo, pero por favor, no me insulte a los bonobos. Pobres.
Hombre, comparar el periódico bolivariano con los pobres simios…. Ya se que le va el Gorila Rojo, pero por favor, no me insulte a los bonobos. Pobres.
¿No me saldrá ahora que los bonobos adema´s de moral son caapces de escribir artículos?…jajajajajajaj….leyendo a Mosterín todo puede ser.
Para gustos colores. Yo prefiero al periódico boliviano que a Mosterín. Cada uno es libre de leer periódicos o comics sobre bonobos.
Historiador: Con hegemon puedes esperarte los argumentos más surrealistas.
Efectivamente. Es capaz de recomendarte leer a Parker para el mismo día, decirte que es mejor leer a otro sobre Felipe II y que no esta de acuerdo con el en asuntos cruciales, Así que mejor dejarlo aparte. Luego dice que hay que leer mejor y asimilar y no se que y recomienda leer gente que dice lo contrario de lo que el afirma Y se lo dices y encima te insulta. Tanto leer el Correo del Orinoco es lo que tiene. Esta, como Pablo Iglesias, cabalgando sus contradicciones.
hegemon: Esto es de la wiki. Si vas a insultar, escríbeles a ellos:
Si bien los investigadores varían en sus estimaciones sobre la cantidad de habitantes que existía en América a la llegada de los conquistadores y el porcentaje en que disminuyó la población desde entonces, hay un consenso general en que, efectivamente la población americana disminuyó en el primer siglo de la conquista de América, y que esa disminución fue considerable.
Más allá de ese consenso general los investigadores se han dividido tradicionalmente en minimalistas y maximalistas según propongan cantidades más bajas o altas, tanto para la población precolombina como para la mortalidad posterior.
En la actualidad existen tres corrientes historiográficas con posturas divergentes respecto a la población americana precolombina:[1]
La corriente alcista, defendida fundamentalmente por algunos estudiosos estadounidenses. Estima la población americana previa a la llegada de Cristóbal Colón en 100 millones o más. Algunas de las estimaciones de esta postura alcista consideran que la población de la América precolombina ascendía a 100 millones como defiende Woodrow Borah (1964) o de 90 a 110 como estima Henry F. Dobbyns (1966).[2]
La corriente intermedia o alcista moderada, defendida por historiadores como Karl Theodor Sapper (1924), Paul Rivet (1924), Herbert Joseph Spinden (1928), William M. Denevan (1956), donde las estimaciones oscilan siempre entre 40 y 75 millones de personas.[2]
La corriente moderada o bajista, en la que las estimaciones nunca alcanzarían los 20 millones de habitantes. Defensores de posturas encuadrables en esta corriente son el hispanista y filólogo venezolano Ángel Rosenblat (1945) que calculaba que la población ascendería a unos 13,3 millones o el historiador Alfred Louis Kroeber (1939), que defiende una cifra más menguada aún, 8,4 millones de personas.[2]
Cálculos de diversos expertos (en miles):[3] [nota 1]
RegiónKroeber (1939)Rosenblat (1954)Steward (1949)Sapper (1924)Dobyns (1966)Alchon (2003)
EE. UU.
Canadá
900
1.000
1.000
2.000-3.000
9.800-12.250
~3.500
México
3.200
4.500
4.500
12.000-15.000
30.000-37.500
16.000-18.000
América Central
100[nota 2]
800
740
5.000-6.000
10.800-13.500
5.000-6.000
Antillas
200
300
220
3.000-4.000
440-550
2.000-3.000
Andes
3.000
4.750
6.130
12.000-15.000
30.000-37.500
13.000-15.000
Tierras bajas sudamericanas
1.000
2.030
2.900
3.000-5.000
9.000-11.250
7.000-8.000
Total
8.400
13.380
15.490
37.000-48.500
90.040-112.550
46.500-53.500
Yo prefiero al periódico boliviano que a Mosterín.
dios santo que tontería… Un día de estos va a decir que es mejor leer al Correo del Orinico que a Parker, y si no, al tiempo.
La tercera te descalifica a tí y tus motivos, atribuyéndote algún tipo de lo que su imaginario vetusto y pobre llama “antiespañolismo lacayuno” y otras lindezas no mucho más ingeniosas.
Efectivamente, yo menciono a Parker como fuente para apoyar mis tesis, pero la cosa es que soy un españolete resentido por hacerlo. Mucho mejor citarlo a el como experto en el tema, donde va a parar.
Los 90 millones se dijo en este blog sin hacer mención a ninguna Web cuando el Sudes estaba desatado diciendo mentiras y chorradas sobre la Conquista de América. Tuvo que recular como ha hecho con todas su “delicias” De ahí su enfado y frustración. Son tantas las veces que ha quedado en evidencia que es normal su violencia.
Lo de Wellington y no llevar tropas españolas a Francia “ni por todo el oro del mundo”, jejejeje…. ya quedó bastante claro cuando el Sudes quedó peor que Cagancho en Almagro no hace mucho, cuando la “cita” se la puso en toda la jeta Manuelp desenmascarando al jeta. No merece la pena seguir hurgando en la profunda herida del ridículo.
Lo del Doctor del Busto, no creo que exista tal comentario sobre Cajamarca. Del Busto era y es una eminencia del Perú cuya opinión es muy respetada. Cuando alguien, algún indigenista progre quiso quitar la estatua de Pizarro de un parque de Lima, salió del Busto reivindicando su figura como “Fundador del Perú”. Del Busto mantienen que gracias a la Conquista española, la cual no se pede censurar puesto que sólo fue un choque de culturas como otras en la historia, es lo que hoy en día es Perú: Occidental y andino. Del Busto hace mucho hincapié, apoyándose en una crónica de un español, que los españoles “se lo hacían encima” (esto lo ha repetido el Sudes mucho pero sin saber muy bien como utilizarlo) lo que demuestra que el ejército del inca en Cajamarca era muy numeroso de ahí que Pizarro, con no más de 100 solados tomara todas las precauciones del mundo. Atahualpa se metió sin ninguna temor en la Plaza de Cajamarca borracho, puesto que estuvo “tomando” desde muy temprano, después de dar la orden de cuando él lo señalara atacaran a los españoles. La acción más penosa de Pizarro y de la Conquista del Perú es sin duda la ejecución de Atahualpa que a todas luces se debió evitar enviándolo a España. Todo el mundo lo lamentó, el propio Pizarro lloró su muerte. Se llegó a esa decisión porque a Pizarro le llegaban informes de que los incas estaba formando un gran ejercito para acatar Cajamarca y liberar a Atahualpa. Como el Inca no sabía nada creyeron que mentía y en un juicio donde se presentaron pruebas un tanto exageradas, pero no del todo falsas, de que se estaba preparando un ataque, se le sentenció a muerte con la intención de cortar la embestida inca. Lástima.
Puedo seguir repartiendo sopapos, pero tengo cosas más serias que hacer.
Debe leer a otros autores además de a Parker. No le digo que lea el Diario del Orinoco para saber un poco más además de lo que diga Parker, sobre la historia de España, porque el diario no se dedica a eso, pero si a algún que otro autor más. Dice que ha leído tres libros de Lynch. Pues no le oigo decir nada sobre este historiador ¿Por qué será? Tampoco sobre Manuel Fernandez o Luis Suarez u Ortiz.
Varie sus lecturas. No se estanque en Parker o en Beevor. Le ayudarán a tener mayor perspectiva y a crear una opinión más respetable que decir que Lepanto no sirvió para nada.
Pero lo de este inútil es inenarrable, ahora vuelve con lo de Cajamarca, ya te demostré que mentías como un sinvergüenza que eres, Y lo de Pizarro en Cajamarca sino puede compararse con la de Otumba si que es propia de incluirse en uno de los capítulos de la Iliada de Homero.
Todavía recuerdo como el mamarracho pretendía reírse de los soldados españoles porque algunos ante el numero de enemigos y al estar rodeados se orinaron antes de la batalla. Insinuando que eran unos cobardes……. Tan inutil como siempre olvida que los verdaderos valientes son aquellos que aun cagados de miedo saben sobreponerse al mismo. Y así fue, un puñado de españoles derrotaron a decenas de miles de soldados enemigos…..
Y se lo dices y encima te insulta.
¿Qué le he insultado yo, buen hombre? Yo le nombro a Parker aunque discrepe con él sobre algunos temas. Eso no es nada raro. Usted discrepa de Moa en todo pero viene aquí todos los días y le lee. Igual que hace el irlandés. Dice que ha leído “El Camino español” entonces yo le pregunto, según Parker, cuántas sublevaciones de los soldados de los Tercios acabaron en desmanes a la población como usted muy precipitadamente soltó esta mañana conjeturando sobre el saco de Londres. Pocas. Las sublevaciones de los Tercios por no cobrar sus pagas llevaban un protocolo y desarrollo que acababan con los cabecillas, por lo general, en la horca ¿Si o no? Además, como ya le dije esta mañana, muchas veces esas sublevaciones se abandonaban ante un peligro eminente de ataque del enemigo. Antes servir al Rey y a España. ¿Si o no? El que haya leído no sólo a Parker sino algo de los Tercios, como se presume, sabrá esto. Pero vuelvo a repetir, parece que o se miente al decir que se lee algo o si se lee, se asimila muy mal como para decir lo que se dice.
Ahora siga usted desviando el tema al Orinoco para no meterse en el jardín y evitar discutir cosas que el incomodan.
Es muy común que muchos “expertos” insulten a la inteligencia y al sentido común. En España, en referencia a la guerra civil, los hay a montones. Sobre los habitantes de América antes de la conquista solo se puede decir que no debía ser una población más densa que la actual de los indígenas de la Amazonia, y algo superior en el Imperio inca o en el azteca, pero nada que ver con las fantasías de Las Casas y otros, dadas las grandez zonas desérticas y la precariedad de la tecnología. La densidad tenía que ser inferior a la de España, que no era alta. No hay más que ver las discrepancias en las estimaciones de los “expertos” para ver que se trata de cálculos en el aire.
Uno pensaría que las fantasías demográficas se deben a la inexistencia de información real en siglospasados, pero sigue siendo común en el siglo actual, con todos sus registros. Así, durante largo tiempo se ha sostenido que la guerra civil causó un millón de muertos, cuando fueron menos de un tercio, o que después de la guerra fueron fusilados 200.000 personas, cuando la cifra real superó en poco la vigésima parte.
Debo reconocer que me fastidia mucho la insistenia en estas cosas, cuando las he investigado y detallado en varios libros. Creo que por una mínima cortesía intelectual, los opinantes del blog debieran tenerlos en cuenta, pero eso es pedir peras al olmo.
Hay un aspecto que no debe desdeñarse en estos terrenos: la actitud de principio: jaque e historias se basan sobre todo en la propaganda antiespañola cultivada durante siglos y hoy todavía actual. ¿Por qué la creen? ¿Por qué insisten en ella? Ya lo he dicho: porque están convencidos de que los españoles de aquella época eran como ellos mismos. Y lo cierto es que el espíritu de la gente, por así decirlo, cambia con las épocas. Es como si los griegos actuales se dedicaran a denigrar a los griesgos clásicos, burlándose de sus hazañas culturales, políticas y militares. Gente como jaque o historias nunca habrían realizado en ningún terreno lo que los españoles del siglo XVI. Con ellos, ni España habría realizado la Reconquista, ni descubierto el mundo, ni civilizado grandes regiones ni habría hecho nada frente a los turcos y demás. Una España con gente como ellos sería bastante peor que la España del siglo XIX. Un siglo “inglés” en España, por cierto, como el XVIII fue “francés”, aunque en conjunto no fue mal siglo.
Para jaque, que España contuviese a los protestantes fue algo malo. Bien, con eso lo explica todo y no precisa extenderse. Pero de propaganda protestante hemos tenido más que suficiente. Mejor que no insista por ahí.
Por cierto, la victoria de Lepanto fue muy lamentada por protestantes, franceses e ingleses. El embajador inglés animó a la Sublime Puerta a no desfallecer y multiplicar los ataques a España.
Hoy no dispongo de los datos (mañana puedo encontrarlos, si quiere) , pero en la Gran Estrategia de Felipe II de Parker se puede comprobar como los gastos en el Mediterráneo, lejos de bajar, subieron tras Lepanto, llegando a superar a Flandes como principal sumidero de oro Imperial (si no recuerdo mal), y cuando descendió, en palabras de Parker, no lo hizo por que los combates fueran menos fieros, si no porque ya no había con que pagarlos. Curioso caso para una victoria tan decisiva y aplastante. Otra vez contradice a un experto en este tema, y otra vez, me temo, me quedo con Parker.
Eso lo dirá Parker. Pero otra cosa muy diferente dice Agustín Ramón Rodríguez Gonzalez en su libro “Lepanto, La batalla que salvó a Europa”. En este libro se desmiente por completo con datos, como el poder otomano después de Lepanto jamás volvió a ser el mismo. Agustín Ramón, en el libro, que lo tengo delante, expone una carta de un español que 14 años después de Lepanto al ver una galera de guerra otomana, observa que la dotación marinera esta muy mermada, y que la tropa de guerra embarcada y que llevaban los otomanos antes de Lepanto, apenas existe. Agustin Ramón incide en la importancia de Lepanto y lo que significó la victoria para Europa.
Yo me quedo con este historiador premiado en multitud de ocasiones antes que con Parker. Qué quiere que le diga.
Por cierto, Atahualpa, tan llorado por todos loshispanófobos, era un tirano de la peor especie, de una crueldad bestial.
En cuanto a la Gran Armada, sus encontronazos con los ingleses fueron pocos y de escasa enjundia. Su desastre vino de los vientos, como en gran parte vino el desastre de la Contraarmada inglesa. Un aspecto digno de mención fue el gran número de bajas inglesas DESPUÉS de que los vientos se llevaran a la Gran Armada.
Y sí, “hispanófobo lacayuno” me parece una descripción muy adecuada de nuestros dos brillantes expertos. Lo demestran en cuanto escribe un renglón.
Contra la estupidez, los mismos dioses son impotentes”. Después de Lepanto, los combates navales con los turcos fueron aún más “fieros”, pero al mismo tiempo descendieron porque no había con qué pagarlos. Es decir, España estaba inerme frente a los turcos, que sin embargo dejaron de representar elpeligro de antaño. Obviamente fue necesario mantener una fuerte y costosa vigilancia en el Mediterráneo, donde los berberiscos siguieron siendo largo tiempo una plaga. En cuanto a Flandes y Francia, la estrategia de Felipe II consistió en librar allí la batalla que de otro modo habría tenido que librar en la propia España, dada la increíble agresividad y violencia de los protestantes y su disposición a aliarse con quienes fuera, empezando por los turcos, para atacar a España. Al final, la guerra de Flandes terminó equilibrada: los protestantes se hicieron con Holanda y la mitad sur, Bélgica, permaneció católica. También, gracias en parte fundamental a España, Francia permaneció católica, pues de otro modo las guerras de religión que asolaron al vencino país las habríamos tenido en España.
Por cierto, Atahualpa, tan llorado por todos loshispanófobos, era un tirano de la peor especie, de una crueldad bestial.
Como todo buen Inca. Cuando los españoles llegaron al Perú, acaba de terminar la cruel guerra entre Atahualpa y su hermano Huascar. Durante el recorrido hasta Cajamarca los españoles habían podido comprobar como se las gastaba el Inca puesto que los caminos estaban sembrados de cadáveres, miembros del ejército derrotado de Huascar. Los cuerpos estaban decapitados o salvajemente mutilados y expuestos como advertencia. Esto hizo aumentar el temor y la desconfianza en los españoles “que no habían visto cosa igual”. Atahualpa había apresado a su hermano en Quito y desde su detención en Cajamarca ordenó asesinarle cuando le traían por orden de Pizarro a Cajamarca. Atahualpa temía que los españoles pusieran a Huascar en el trono , porque además era el legítimo heredero, y por eso ordenó su asesinato, sacarle el corazón y hacer desaparecer su cuerpo. Este hecho también fue expuesto en su juicio, el que le declaró culpable y condenado a muerte. Atahualpa lo negó pero se presentaron pruebas y testimonios contundentes en su contra. Los bárbaros españoles juzgaban muy severamente el fratricidio por lo que parece. De todas maneras, mantengo que el mayor errór de Pizarro fue no evitar la ejecución del Inca.
¿Nada que decir sobre el tema de hoy?
Bueno, don Pío, vuelvo a exponer el artículo de Meyssan…
15 AÑOS DE CRÍMENES, (useños)
USA y sus aliados conmemoran los 15 años de los hechos del 11 de septiembre de 2001. Thierry Meyssan aprovecha la ocasión para pasar revista a la política de Washington desde aquellos acontecimientos… Y el balance resulta particularmente sombrío. Sólo caben dos posibilidades: o la versión de los atentados que defiende la Casa Blanca es auténtica, y en ese caso su respuesta a los ataques ha resultado tremendamente contraproducente, o se trata de un engaño y USA ha logrado saquear el Gran Medio Oriente.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/09/15-anos-de-crimenes.html
Cuando investigadores useños hacen estimaciones sobre la población india, deben tenerse en cuenta dos cosas: su tradicional posición antiespañola, de origen protestante, y su mala conciencia por el exterminio de indios que los useños sí practicaron a fondo y deliberadamente.
Los protestantes, y con esto acabo, no pudieron tomarse a bien lo de Lepanto puesto que significaba que España podía desviar desde el Mediterráneo esfuerzos y recursos para la lucha contra ellos. Como así fue.
La máxima expresión de mesianismo useño en el siglo XXI, no puede ser otra que el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense
El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (o en inglés Project for the New American Century o PNAC) es un grupo ideológico y político establecido en Washington. Fue fundado en la primavera de 1997 como una organización sin ánimo de lucro con el objetivo de promocionar “el liderazgo mundial de Estados Unidos”. El presidente es William Kristol, editor del Weekly Standard y colaborador de la cadena FOX. Esta fundación es una iniciativa del Proyecto de Nueva Ciudadanía (New Citizenship Project), que es otra organización sin ánimo de lucro, fundada a su vez por la asociación de la Sarah Scaife Foundation, la John M. Olin Foundation y la Bradley Foundation…
Para más información
https://www.nodo50.org/csca/agenda2003/con_iraq/move-on_12-05-03.html
Y ya en clave conspiranoica
https://www.youtube.com/watch?v=1_A0PHaK-s0
Advierto que habla de “en clave conspiranoica”, por el tratamiento que se da a este tipo de documentales, pero en mi opinión no tiene nada conspiranoicos, sino que son conspiraciones reveladas, y puestas en conocimiento de todo el mundo…
https://www.youtube.com/watch?v=1_A0PHaK-s0
Los protestantes, y con esto acabo, no pudieron tomarse a bien lo de Lepanto puesto que significaba que España podía desviar desde el Mediterráneo esfuerzos y recursos para la lucha contra ellos. Como así fue.
Difícilmente pudo desviarse ningún recurso del Mediterraneo, pues después de Lepanto el gasto, lejos de descender, aumento. Esto es, lejos de desviarse recursos, se tuvieron que absorber de otros frentes.
Contra la estupidez, los mismos dioses son impotentes”. Después de Lepanto, los combates navales con los turcos fueron aún más “fieros”, pero al mismo tiempo descendieron porque no había con qué pagarlos. Es decir, España estaba inerme frente a los turcos, que sin embargo dejaron de representar elpeligro de antaño.
El gasto después de Lepanto subió, en vez de descender. Asi pues, me imagino que en algo se gastarían. A lo mejor según llegaba el dinero, había una persona encargada de tirarlo al mar, no se. Luego tambien es muy curioso ese asunto de que despùes de Lepanto hubo que reforzar la costa contra los ataques berberiscos, pero la batalla fue decisiva para frenar los ataques berberiscos, pero se seguía gastando más, porque, después de una victoria decisiva, hubo que reforzar la costa. Una tesis muy lograda. La de Parker, un experto en el tema, viene a ser diferente y algo mas lógica, me parece a mi. Incluso, tendré que repasarlo, creo que hay quejas del Duque de Alba porque no le llegaban recursos que se utilizaban en el Mediterráneo. pero de esto ultimo no estoy seguro.
En cuanto a la Gran Armada, sus encontronazos con los ingleses fueron pocos y de escasa enjundia.
La Armada sufrio pocos daños, pero agoto casi toda su munición: lo que parece que fue debido, seguramente, a pocos combates y de poca enjundia.
Eso lo dirá Parker.
Lo dice y lo demuestra con datos. El gasto creció para contener a un enemigo mucho mas débil, derrotado decisivamente. Muy lógica esa postura.
Hay un aspecto que no debe desdeñarse en estos terrenos: la actitud de principio: jaque e historias se basan sobre todo en la propaganda antiespañola cultivada durante siglos y hoy todavía actual.
La propaganda antiespañola es Geoffrey Parker, (recomendado, entre otros, por Hegemon), y uno de los mayores expertos sobre el tema
Muy bien. Lo que me gusta de Parker, magnifico, lo que no, es propaganda antiespañola.
Lo expertos se equivocan: mejor hágame caso a mi.
Suma y sigue el carnaval.
Todo el mundo sabe que después de Lepanto los turcos se volvieron todavía más hegemónicos en el Mediterráneo y que tuvieron a España a su merced, porque esta no podía correr con los gastos de la lucha en el Mediterráneo. Novedades. Por cierto, Lepanto supuso un verdadero choque moral para Francia y los protestantes, aunque para los turcos fue bastante peor. No se trata de oponer a unos historiadores contra otros, basta ver las consecuencias reales. Los turcos hbían causado graves derrotas navales a los cristianos y tenido la hegemonía en el Mediterráneo. Si Lepento no hubiera supuesto nada o casi nada para ellos, las cosas habrían ido mucho peor para España e Italia.
Es muy dudoso que la Gran Armada agotara su munición, ya que los encontronazos fueron escasos y con muy pocos barcos hundidos. Los ingleses sí agotaron su munición, y en aquel momento no tenían tiempo de repostar. Los barcos españoles fueron enviados hacia el norte por los vientos.
Las pérdidas humanas en combate para la Gran Armada fueron de en torno a un millar los españoles y la mitad los ingleses, es decir, muy poca cosa. En Lepanto los turcos perdieron más de 25.000, su marinería más experta y cerca de 200 naves (solo salvaron 30 galeras) frente a 7.600 y 12 naves los españoles y sus aliados. Estas cifras ofrecen la comparación entre ambas batallas.
La Gran Armada perdió en total unos 10.000-15.000 hombres por los naufragios posteriores. Algo parecido ocurrió con los marineros ingleses, que no recibieron sus pagas, sufrieron epidemias y murieron en torno al mismo número por enfermedades, heridas y abandono. El primer ministro, Burghley calculó que “por muerte o enfermedad o algo parecido, podremos ahorrar parte de la paga”, mientras se derrochaba dinero en festejos.
Al año siguiente, Inglaterra se lanzó a la Contraarmada con una flota no menor que la española, de la que desertaron miles de marineros, poco animados después de la experiencia anterior, y perdió el 70% de sus 23.000 hombres embarcados, en combate y por naufragios,con 13.000 muertos y gran número de desertores. La aventura vació las arcas de Isabel I, que esperaba llenarlas con la captura de la flota de Indias en las Azores.
El mayor desastre naval de España fue realmente el de 1541 en Argel,, donde se perdieron más de cien barcos y muchos miles de hombres, la mayoría por temporales. Un espía francés comunicó a Francisco I: “Ha sido el mayo desastre de la historia que yo pueda describir a Vuestra Majestad. El emperador lo recordará toda su vida”. Francisco se animó etonces a lanzar , en colaboración con Solimán, la ofensiva final contra España y el imperio, pero subestimó la capacidad de reacción de estos y vlvió a cosechar un gran fracaso.
Lo dice y lo demuestra con datos. El gasto creció para contener a un enemigo mucho mas débil, derrotado decisivamente. Muy lógica esa postura.
¿Qué datos? Porque no da ninguno. ¿En qué se aumentó el gasto? Augustín Ramon también con datos muestra la importancia de Lepanto. Y si España aumentó el gasto que no tendría que aumentar el imperio Otomano para recuperarse, cosa que nunca logró. Pudo construir más barcos pero nunca pudo cubrirlos de dotaciones ni de tropa ni de artillería como antes.
El problema que tiene Historietas es que después de Lepanto no hubo una gran campaña en el Mediterráneo como esa. Sin embargo los recursos se centraron contra Europa. En 1588 fue lo de la Gran Armada que estaba pensada no para el combate en el mar sino para trasladar las tropas de los Tercios desde Flandes hasta las costas inglesas que junto con los 24.000 soldados embarcados se alcanzarían unos 40.000 solados españoles en Inglaterra. Los ingleses siempre destacan la capacidad artillera de sus barcos en contra de los españoles. Los datos muestran que los intercambios artilleros causaron igual de daños tanto en una flota como en la otra. Muchos barcos ingleses debían volver a puerto para para reparar su caso que había quedado como un colador. Además, hay que darse cuenta que los españoles diseñaban los barcos para el abordaje que eran auténticos expertos e invencibles. Los ingleses siempre mantuvieron a la Armada a distancia por ese temor. Sinceramente, sigue convenciendo más Agustin Ramon o Matinglay que Parker y sus, hasta ahora, inexistentes datos en los que pretende demostrar que una victoria como Lepanto fue, en realidad, una derrota. Cosa curiosa.
Imaginemos que los españoles de Lepanto o de la Gran Armada fueran como historias o jaque. En Lepanto, los turcos habrían arrasado, y en la Gran Armada se habrían entregado sin combatir a los ingleses. Algo así cabe imaginar, dada la ruindad que demuestran a cada paso.
Si los turcos hubieran ganado en Lepanto, la inseguridad en Italia y España habría alcanzado niveles críticos. La media luna habría dominado por completo el Mediterráneo pues no se habría podido reemplezar en varios años una escuadra semejante a la que se hubiera perdido, ni a sus tripulaciones experimentadas ni a sus mandos. España habría tenido que soportar, en las peores condiciones, ofensivas de Inglaterra, Francia y principados alemanes por Flandes, Alemania y probablemente en la misma Península ibérica. En fin, una batalla sin mayor importancia.
En España, al contrario que en Inglaterra,, los soldados y marineros vueltos de la Gran Armada, fueron bien tratados. No se les dejó morir de miseria,heridas y enfermedad, como hicieron los ingleses. Es un dato interesante. Parece que nuestros expertos no lo conocen, o si lo conocen no les gusta señalarlo.
La propaganda antiespañola es Geoffrey Parker, (recomendado, entre otros, por Hegemon),
Esto es una forma de desviar el tema y no entrar en espacios incómodos,. Dale con que yo recomiendo a Parker. De Parker recomiendo “El Camino español” que aún no se ha dicho ni pio. Por algo será. Sobre el resto, yo no lo recomiendo, o si, para saber qué dice. Y como dice que Lepanto no sirvió para nada se puede discrepar como se puede discrepar de otros autores como Kamen al que también he leído. Recomiendo su Biografía sobre “Felipe de España” pero no recoemindo su libro “Imperio”. Pero, bueno, para que un autor sea valido hay que ir con él hasta el final, como Historietas con Parker o con Beevor cuando hay otros que los superan a cada uno en sus temas.
Los ingleses perdieron mucho más en la contraarmada al año siguiente de 1588 que los españoles. Además, hay que tener en cuenta que la defensa de los españoles en el mar y en tierra fue mucho más eficaz que la de los ingleses el año anterior. Los españoles demostraron que se podían utilizar galeras del Mediterráneo contra barcos y Naos del Atlántico. No fue la única vez que lo demostró. España es la única nación que obtuvo victorias muy diferentes. Una con galeras contra barcos, y al revés, barcos contra galeras. Casi nunca se dice esto pero es un gran logro que ninguna nación tiene. Tal vez no se entienda estas victorias pero son asombrosas.
De Elea, hegemon: aquel soldado que se orinaba encima en Cajamarca tiene todos mis respetos, pobre chaval. Seguro que miles de soldados de todas las naciones han pasado por los mismos trances.
Si lo mencioné fue por la insoportable grandilocuencia con la que habláis hasta de los episodios más vergonzosos de la Historia de España.
¿Voy a tener que empezar a copiar otra vez las escenas de reatas de esclavos indios encadenados que cuando morían en marcha eran decapitados, las de los indios arrojados a los perros, la amputación de manos, los indios quemados? ¿de verdad hay que volver a remover toda esa basura?
¿Hasta cuando algunos “superespañoles” xenófobos y embriagados váis a seguir siendo incapaces de mirar la Historia cara a cara?
Cajamarca no es un episodio vergonzoso en la Historia de España. Más insoportables son aquellos que sobre los logros y hazañas de los españoles se pasan el tiempo despreciándolas o haciendo gracietas o acusadores de asesinos y genocidas, a la vez que ensalzan hechos denigrantes y vergonzosos como los crímenes perpetrados por otras naciones. Pero esto es lo que se lleva en el blog. Escupir sobre la gloria de España.
Del Busto destaca lo de “orinarse encima” precisamente para destacar que el ejército Inca no era ninguna minucia y que los españoles le temían, con lo que la precaución de Pizarro a la hora de “blindar” la plaza de Cajamarca estaba justificado. Es sorprendente que esta evidencia se utilice para tergiversar la historia.
Como siempre, con un par: Dice Moa:
“En España, al contrario que en Inglaterra,, los soldados y marineros vueltos de la Gran Armada, fueron bien tratados. No se les dejó morir de miseria,heridas y enfermedad, como hicieron los ingleses. Es un dato interesante. Parece que nuestros expertos no lo conocen, o si lo conocen no les gusta señalarlo.”
Totalmente gratuita e infundada comparación.
Ja, ja, ja
Mire, mas de dos siglos después, tras Trafalgar, se trató a los supervivientes españoles (no digamos a los franceses, que además se convirtieron en enemigos poco después) de manera infame en la Bahia de Cádiz:
Le recomiendo este libro, del que tengo un ejemplar. Conocí personalmente a su autora, que tiene antepasados por cierto Butler irlandeses que emigraron a Cadiz.
http://www.casadellibro.com/libro-trafalgar-y-el-pescador-de-naufragos/9788495813213/1055525
me temo que hay cosas muy importantes silenciadas, por eso todo el relato final parece superficial, como si se omitiese algo. la industrialización de la URSS es mas merito de Usa que de los comunistas, esto se silencia, no por usted sino por toda la historiografía en general, podría decirse lo mismo de China, y es muy posible que de la India.
La política de descolonización fue una pinza entre la Ursia y la Usa, la farsa del enfrentamiento mutuo acababa siempre a la hora del reparto de los recursos de los países descolonizados, ahí esta la áfrica portuguesa sin ir más lejos. Los useños en su “patio trasero” siempre fomentaron los gobiernos de izquierda, los únicos que se opusieron fueron las victimas. Todavía recuerdo el libro del frustrado embajador useño en Cuba denunciándolo. La caída de la Ursia fue más bien debida a que los Usa no se podían permitir económicamente seguir manteniéndolaviva, y ademas salia mas rentable un nuevo saqueo, el primero fue tras la revolución, donde todo el oro ruso voló para N. York. En fin que el mesianismo useño va más allá de lo que están dispuestos a admitir sus estudiosos.
España después de Lepanto no es que aumentara el gasto sino que llevó a cabo el proyecto de construcción de galeras para proteger las costas en el Mediterráneo. De esto se beneficio Barcelona que fue el principal astillero, por cierto. Estas galeras formaron una armada con dotación y recursos que resultó muy eficaz. Los saqueos en las costas de Italia y de España antes de Lepanto eran abundantes, disminuyeron mucho a partir de Lepanto. Estas escuadras permitieron controlar mucho más las costas el capital que llegaba de América permitió emprender esta empresa. A eso se debe referir Parker. Es lo mismo que ha hecho USA, después de ganar la IIGM y no tener muchos enemigos a la vista, salvo Rusia, sigue siendo la nación que más gasta en defensa. Es decir, según Parker e Historietas Usa hizo un mal negocio luchando en la IIGM y derrotar a Hitler. Con haber esperado y negociado con el nazi, todo se habría solucionado.
Mire, mas de dos siglos después, tras Trafalgar, se trató a los supervivientes españoles (no digamos a los franceses, que además se convirtieron en enemigos poco después) de manera infame en la Bahia de Cádiz:
Qué mentira. En el libro de O`Donell y en otros se dice lo contrario. Tanto a los heridos españoles y franceses como a los ingleses la población de Cádiz les atendió admirablemente. Tanto que los ingleses admitieron y reconocieron la bondad de los gaditanos y de los españoles. No se puede ser más miserable. Ya esta bien de tan a desvergüenza.
Y si, es cierto, los ingleses tuvieron muchas más bajas por la desatención que sufrieron sus dotaciones después de la Gran Armada que por el combate. Es otra más de las infamias de los ingleses esta vez con ellos mismo.
Este es el libro que menciono de Hugo O`Donell, “La Campaña de Trafalgar”
http://www.casadellibro.com/libro-la-campana-de-trafalgar-tres-naciones-en-pugna-por-el-dominio-de-l-mar-1805/9788497343633/1047018
A ver vanidoso subnormal ¿te tengo que traer lo que dijiste hace ya mas de ocho añossobre los meones (asi los llamaba). Pero mira que eres mentiroso e inutil. Eres la bajeza hecha carne.
Moa: Encuentro esto sobre el maravilloso trato dado a los marineros españoles de la Armada y a sus descendientes oriundos de Castro Urdiales. !Ah, bendita internet que a veces nos permite desmontar en un santiamén las caricaturas tajantes de ideólogos disfrazados de historiadores!
Treinta años, 30, reclamando sus sueldos, manda huevos con el buen trato español…
Pedro Andrés PORRAS ARBOLEDAS
Catedrático acreditado de Historia del Derecho
Departamento de Historia del Derecho
Instituto de Metodología e Historia de la Ciencia Jurídica
Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid
pporras@der.ucm.es
Recibido: 30 de septiembre de 2014
Aceptado: 22 de octubre de 2014
RESUMEN
Durante al menos 30 años los herederos de los vecinos de Castro Urdiales que habían participado en la
Jornada de Inglaterra de 1588 o los propios supervivientes estuvieron reclamando a la Corona el pago
de sus salarios como marineros, artilleros o pilotos; gracias a los poderes otorgados por los interesados,
donde hicieron constar las peripecias de los castreños en aquella triste ocasión, es posible reconstruir la
participación de la villa cántabra en esa y otras armadas de la época.
PALABRAS CLAVE: Castro Urdiales, Jornada de Inglaterra, Armada Invencible, salarios atrasados
Hegemon: Yo, al contrario que tú, he leido el único libro que hay dedicado exclusivamente a lo sucedido con los supervivientes de la batalla de Trafalgar. Y encima conocí a su autora. Hubo almas caritativas como “el pescador de náufragos” del que habla Lourdes que atendieron a los pobres y enfermos supervivientes abandonados en barcos embarrancados tras el temporal que siguió a la batalla, pero ciertamente que su destino y el trato recibido fueron bastante miserable.
Lee “Trafalgar y El pescador de náufragos” sabelotodo y luego comenta la cosa.
pero al menos pon el enlace majadero.
porque gente reclamando paguitas hay pa to los gustos, por ahí andan unos que quieren cobrar todavia como victimas del franquismo……
Oh, sí De Elea, tráigalo, porque cachondeándome de los meones yo me cachondeaba de su pomposo chovinismo señor diplodocus. Por cieto, ¿Cómo hacen para rescatar citas del blog? A mí no me sale nada en “buscar”.
No me sale de los cojones ponerte el enlace, insultador de mierda, búscalo tú, ya que eres tan sabio.
!Treinta años después no habían cobrado! El agradecimiento de la monarquía católica a sus heroes…
Cuanta desvergüenza, todavía me acuerdo como decía que en Cajamarca la escolta de Atahualpa entro desarmada, finalmente le demostré que eso era falso. Años después ignorándolo sigue con sus mentiras. ¡¿como se puede ser tan infame y mentiroso?!
a lo mejor no habian cobrado porque no tenian nada que cobrar…….
inutil
porque fue en otro blog, inutil cansino
D jaque: si estuvieron reclamando la paga30 años es señal de que no les pasó lo que a los pobres ingleses, que morían como moscas. Unos 10.000 o más murieron DESPUËS de la Gran Armada, de miseria y enfermedades. Este necio siempre se sale con alguna. Ahora no recuerdo dónde, pero creo que hay un trabajo de un inglés que, precisamente, comparaba el infame trato dado a los ingleses y el que recibieron los españoles. Y desde luego, no hay constancia de que después de volver a España, muriera los supervivientes de la Gran Armada como chinches. Los ingleses, sí.
Jaquejaque: “Tienes razón alexander, soy un extremista, lo reconozco, pero no de la izquierda, sino de la decencia intelectual y moral, un extremista de la tolerancia entre los seres humanos, de los derechos de la infancia nacida y no nacida, de la pertenencia a una tierra sin xenofobias ni patrioterismos, y de decir la verdad sobre la Historia, sobre los Hunos y los Hotros, que diría Unamuno.”
Es indignante que hayan canonizado a la madre Teresa de Calcuta en vez de a ti, Jaquejaque.
Dice O`Donnell en la pagina 625 de su libro:
La conducta de los españoles para con los náufragos ingleses que llegaron a la costa fue ejemplar, señalando Collingwood que la población entera acudía a recogerlos y que los sacerdotes y las mujeres les daban vino, pan y cuantas frutas tenían, mientras los soldados les cedían sus camas”
Y sigue narrando la cordialidad y el buen trato que se dispensaba a los ingleses por los españoles y al revés. Se organizaron intercambios de prisioneros y enfermos. Tanto los oficiales británicos en cautiverio como los españoles que fueron hechos prisioneros, gozaban de una amplia libertad siendo normal la confraternización entre los oficlales de uno y otro país después de la batalla.
En paginas anteriores, O´Donnel cuenta que el gobierno español desestimó, como obligaban las ordenanzas emprender una investigación y castigar a los responsables. Nada de eso se hizo porque en España se consideró a todos como héroes. Hasta el Rey estuvo pendiente de la salud de Gravina al que todos ensalzaban. También se ordenó que se ascendieran a todos los marinos destacados en la batalla desde guradamarinas hasta los oficiales. Se concedieron 3 pagas a los heridos y viudas y se esforzaron en cuidar y curar a todos los hospitalizados. Sin distinción.
Lo que diga o deje de decir una “erudita” de medio pelo, poco importa si los expertos y verdaderos historiadores tienen mayor credibilidad. Hasta en este caso los amos del Sudes patético muestran mucha más dignidad y honorabilidad que su miserable siervo cuando reconocen la nobleza del pueblo español y la confraternidad entre españoles e ingleses después de la batalla.
Da asco tanta estupidez y tanta miseria.
El trato de las clases altas inglesas a sus compatriotas casi siempre fue infame. No solo robaron tierras a los irlandeses, también Enrique VIII e Isabel I lo hicieron con los monjes y sobre todo con las tierras comunales de las que vivían muchas decenas de miles de ingleses desde tiempo inmemorial. Los echaban para dedicar la tierra a las ovejas. Los infelices, reducidos a la indigencia, solo recibían algunos permisos para mendigar. Los que no los recibían eran acosados: si los pescaban, les cortaban una oreja y si reincidían, los ahoracaban. Había árboles de los que pendían racimos de los pobres. Puede decirse que eso ocurrió en el siglo XVI, pero en el XIX pasó otro tanto con la “limpieza” (así la llamaban) de las Highlands”.
En España se copió algo de eso en “el siglo inglés”, es decir, el XIX, con las desamortizaciones, empezando por la del agente inglés Mendizábal: miles y miles de campesinos que vivían de las tierras comunales o de las eclesiásticas fueron arrojadas a la indigencia. Gran número de ellos se convirtieron en mendigos y algunos se dedicaron al bandolerismo, que fue una plaga en varias regiones españolas.
A Teresa de Calcuta
hace poco santa han hecho.
¡Jaquejaque, no hay derecho
a que no a usted, hijoputa!
Es realmente penoso leer a estos españoletes empeñados en denigrar a su país para mayor gloria de Inglaterra, mintiendo en todo lo que dicen. Pero es bueno que se expresen, son parte del paisaje, y ahí están
La conducta de los españoles para con los náufragos ingleses que llegaron a la costa fue ejemplar, señalando Collingwood que la población entera acudía a recogerlos y que los sacerdotes y las mujeres les daban vino, pan y cuantas frutas tenían, mientras los soldados les cedían sus camas”
Sin lugar dudas, el comportamiento de los españoles para con los náufragos ingleses después de Trafalgar fue muy diferente a la que dispensaron estos mismos británicos a los náufragos españoles de la Gran Armada más de 200 años antes. Tampoco tienen por qué protestar puesto que los ingleses trataban a su chusma peor que a perros. Sin embargo aquí se concedían 3 pagas, se cuidaban a los heridos en hospitales de Cádiz y de toda Andalucía y no se emprendían investigaciones para repartir responsabilidades considerandos a todos los españoles como héroes. Muy diferente actitud a la que los ingleses padecieron unos y dispensaron otros a su “chusma” después de la Gran Armada. Los españoles que llegaron a los puertos de Gijón, Laredo y Santander después de la odisea de Inglaterra fueron atendidos en los mismos puertos españoles. Los ingleses morían como moscas.
La idea de que la URSS fue construida por Usa con el propósito presumible de engañar a todo el mundo, es uno de los mayores disparates que se dicen en el blog, y mira que hay competencia….
Lo cierto es que no he dicho nada de los propositos, solo he señalado un hecho historico que usted calla, curiosamente.
Porque podría ser que yo exagerase, pero es que negarlo completamente es ciertamente sospechoso.
Tan sospecho como los que hoy niegan que los Usa estuviesen detrás de las primaveras árabes o detrás del financiamiento de grupos como el ISIS ese o como lo llamen ahora….
Ese “hecho histórico” (que algunas empresas useñas y de otros países colaboraron en la industrialización de la URSS, en general por la ganancia –el dinero no tiene olor– y a veces por simpatía con el Gran Experimento que iba a emancipar a la humanidad)) no significa nada. También los useños colaboraron en la reindustrialización de Alemania después de la guerra mundial. También colaboraron con los franquistas en la guerra civil, vendiéndoles, con pago aplazado, todo el petróleo que necesitaban. Se pueden encontrar mil hechos parecidos en las relaciones comerciales entre unos países y otros, y ya dijo Lenin que los burgueses les venderían la cuerda con que pensaban ahorcarles. Por cierto, la revolución soviética no se habría hecho sin el apoyo del Estado Mayor alemán, lo que solo significa que las consecuencias de nuestros actos solo son previsibles a corto plazo. También la URSS ayudó a Alemania a burlar las restricciones militares que le fueron impuestas en Versalles. Y los ingleses dieron dinero a Mussolini para que sacara su “Popolo d´Italia. Lo cual significa para algunos que los “anglosioistas” lo controlan todo y tienen previstos todos los males de la humanidad, que llevan a cabo asiduamente.
Por cierto, las primaveras árabes y las guerras de irak y Afganistán están saliendo a Usa por un ojo de la cara, sin más beneficio que el fracaso y el desprestigio consiguiente. Igual que salen ml a sus amigos de la UE, que ya lo están pagando de forma mucho más directa. Parece que no son tan listos como se dice. O quizá eso es lo que quieren, gastar millonadas para perder las guerras y sustituir a regímenes que simpatizaban con Occidente o Israel por otros caóticos, seguramente con fines maquiavélicos.
D. jaque se pone muy simpático echándose flores a sí mismo. Claro que eso es porque puede, que no todos lo consiguen
Cuando te montan una industria pesada con capacidad militar y tecnologia para mejorarla hay algo mas que unos negocietes particulares y tal y tal.
Por otro lado eso de hacer negocietes, no es lo mismo que montar una industria, el negociete es vender pescado no enseñar a pescar.
y por qué todo eso se silencia, verguenza o es que no sabriamos entenderlo……
Que ahora le salgan mal las primaveras arabes no significa que no les salieran estupendamente las primaveras rojas
con la industralizacion de la Ursia colaboraron principalmente los Useños, en menor medida la alemania de Weimar, no la de Hitler y los britanicos, que al principio no estaban conformes pero tuvieron que tragar.
¿los motivos de las primaveras arabes? en su conjunto se me escapan, pero ahí estan ¿o no?
Corrección en 23:00:
{ también Enrique VIII e Isabel I lo hicieron con los monjes…}
para empezar este sinsetido organizado de las inmigraciones descontroladas a Europa que tienen como origen y escusa esa primaveras de colores no se muy bien si son un fracaso o un éxito, todo depende de qué se propongan. Y no no son un “fatalismo” historico sino algo premeditadamente controlado.
Lo que dijo George Orwell sobre los “Enclosures” (cercamientos/vallado de tierras):
{George Orwell wrote in 1944:
Stop to consider how the so-called owners of the land got hold of it. They simply seized it by force, afterwards hiring lawyers to provide them with title-deeds. In the case of the enclosure of the common lands, which was going on from about 1600 to 1850, the land-grabbers did not even have the excuse of being foreign conquerors; they were quite frankly taking the heritage of their own countrymen, upon no sort of pretext except that they had the power to do so}
[George Orwell escribió en 1944:
Dejen de considerar cómo los así llamados propietarios de las tierras se hicieron con ellas. Simplemente las cogieron por la fuerza después de haber contratado abogados para proporcionarles escrituras de propiedad.,En el caso de los cercamientos [vallados] de las tierras comunales, lo que fue llevado a cabo desde alrededor de 1600 a 1850, los agarradores de tierras no tuvieron ni siquiera la excusa de ser conquistadores extranjeros; tomaron abiertamente la herencia de sus propios compatriotas, sin clase alguna de pretexto excepto que tenían el poder de hacerlo]
https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure#Parliamentary_enclosure_and_open_fields
…lo que fue llevado a cabo desde alrededor de 1600 a 1850, los ARREBATADORES de tierras no tuvieron ni siquiera la excusa de…
;FRANCAMENTE, tomaron la herencia de sus propios compatriotas, sin clase alguna de pretexto excepto que tenían el poder de hacerlo].
Lo que dijo George Orwell sobre los “Enclosures” (cercamientos/CERRAMIENTOS/vallado de tierras):
Gracias por la corrección, lead. Los cercamientos empezaron antes de 1600.
Si bien comenzó en el siglo XVI tras el enfrentamiento de los monarcas ingleses con la Iglesia, como venganza, el fenómeno comenzó realmente entre los siglos XVIII y XIX donde se hizo planificada y sistemáticamente como parte de una política económica. Podría decirse que lo anterior al siglo XVIII es “casi” anecdotico.
Porque libró mil batallas
por los derechos humanos
en su sillón, a dos manos
se da a sí mismo medallas.
Se intensifica el proyecto de suicidio inducido de la civilización:
Orna Donath: ‘Que una mujer se arrepienta de ser madre se ve aún en 2016 como algo monstruoso’
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/09/20/57e0425246163f95208b4571.html
Resulta sorprendente que se defienda la teoría de que si se aumenta el gasto (será por que se puede y se ve conveniente) es porque la victoria previa ha sido absurda. Si esto fuera cierto, no sólo España habría hecho el ridículo en Lepanto, según Parker, sino que su patria lo habría hecho mucho más al ganar la IIGM y derrotar a Hitler, puesto que de primera potencia mundial Gran Bretaña pasó a segunda o a tercera, quedó arruinada, perdió todo su imperio y encima se acogió a la protección de su primo Useño. Ahora bien, su gasto militar sigue siendo uno de los más altos. El que más el de USA que tras victoria en victoria, un empate en Corea y una derrota en Vietnam, sin contar las últimas de Irak o de Afganistan, gasta más en la guerra que todas las naciones del mundo juntas.
Mal negocio es esto de las victorias según Parker…..y su incondicional Historietas. Debe ser por eso de que la abrumadora superioridad material es la que gana siempre en las guerras. Pero esto no casa bien con Lepanto. Los españoles eran menos y lso otomanos más en todo, menos en artillera, eso es cierto. Después de la victoria-derrota de Lepanto se aumentó el gasto no sabem,os en qué pero es signo de fracaso. Algo no cuadrar en esta ecuación. El aumento del gasto debería ser signo de superioridad material que siempre gana ¿O si? ¿O no? ¿Tal vez? ¿A lo mejor? ¿Quién sabe?……………puuuufffffff, ¡¡qué se yo!!. Uno ya no sabe lo que esta bien o está mal. Nos quedamos detrás del bonobo y de Historietas en todo y así nos va.
Yo no sé si Parker dice eso que le atribuye D. Historias, y que tal como este lo cuenta suena a disparate. En general, su táctica y la de D. Jaque es la del roble en el pinar. Llamamos pinar a una extensión cubierta básicamente de pinos, pero he aquí que algún listo nos llama la atención: “¡Eh, que ahí hay un roble! Y más adelante veo dos encinas. Y un algarrobo… Este no es un pinar perfecto, ni siquiera es un pinar”. Y consigue con eso fijar la atención del debate en detalles secundarios: “¡Los españoles no fueron perfectos! ¡Tuvieron mil fallos y cometieron atrocidades. En realidad fueron un hatajo de brutos…”
Los “robles” hay que ponerlos en el contexto de los pinos. El hecho es que España, que no era el país más rico ni más poblado de Europa, se vio obligada a enfrentarse con los materialmente mucho más poderosos Imperio otomano, Francia, Inglaterra y países protestantes, al tiempo que descubría el mundo y construía el primer imperio trasatlántico de la historia. No pudo derrotarlos decisivamente, porque eran muchos y demasiados frentes, pero les infligió numerosas derrotas, los tuvo a raya y finalmente les marcó sus límites. Dentro de este “pinar” entran, desde luego, algunos robles y algunos algarrobos, pero en conjunto esto es lo que hay.
Lepanto fue una gran victoria, y basta compararla con la Gran Armada y la Contraarmada inglesa para darse cuenta de lo que supuso. De haber vencido los turcos, la historia posterior habría sido sin duda muy diferente, y España difícilmente podría haber aguantado el empuje conjunto de turcos, franceses, ingleses y protestantes. Esto es una evidencia, y discutirlo con el argumento de que si España aumentó sus gastos en el Mediterráneo –que seguía siendo un mar muy peligroso– es una puerilidad.
Se podría discutir sobre si la victoria de Lepanto pudo haber sido explotada para atacar directamente y aplastar a Constantinopla, pero esta seguía siendo una superpotencia muy difícil de batir por completo, y Venecia prefirió impedir cualquier ataque posterior entrando en tratos con los vencidos de Lepanto. En cualquier caso, la victoria de Lepanto salvó a Italia y a España de manera bien clara, destruyó la hegemonía naval turca, e indirectamente salvó a una Europa, incluso a Francia y los protestantes e ingleses, tan proclives a aliarse con los turcos contra quien, con enorme sacrificio, defendía la civilización europea frente al islam.
Evidentemente no se ha alcanzado el Fin de la historia. Esta se sigue escribiendo de forma diferente desde la caída de la URSS y el fracaso de la consolidación de las democracias liberales allí donde no son posibles. El artículo de Moa es un perfecto análisis de ese Fin de la Historia que no acaba de terminar. Y no acaba porque falta una parte por escribir. Esa continuación al final la pueden escribir, entre otros muchos, los dos candidatos a Presidente de USA. El mesianismo de Trump es muy diferente al de Hilaria. Si gana Trump, al que todos los medios occidentales, aborregados y ciegos a los que leer este articulo quitaría la venda de los ojos, despotrican con el ricacho, la política de USA cambiaría de forma radical siempre y cuando a Trump se lo permitieran desde dentro, que eso es otro cantar. Y si gana Hilaria podríamos precipitarnos a más de lo mismo que tenemos ahora cuyas consecuencias pueden ser nefastas. No pinta bien el futuro en USA pero si alguien debería escribirlo, creo yo, es Trump. Y eso que soy hispano.
El gran error de Fukuyama, creo yo, es pensar que la economía es la que dicta el destino de la Humanidad. Si esta sigue los pasos del Liberalismo el destino será aburrido pero próspero y en paz. Vemos que no es así. Ni el Liberalismo es la doctrina definitiva ni la economía es el Fin, sino un medio más.
Resulta que Trafalgar también fue una victoria absurda. ¿No? Pues no lo sé pero a Gran Bretaña le vino de perlas vencer en Traflagar. Evitó la invasión de Inglaterra que tenía planeada Napoleón y se quitó de encima a una potencia naval importante como era España. Esto último hay que matizarlo porque Hugo O`Donell comenta, apoyado por Agustin Ramón, que Trafagar no fue la causa del declive naval español sino la guerra de la Independencia. España pasó de tercera potencia mundial con visos de llegar a más, a no ser nada. Después de Trafalgar se podría haber emprendido un proyecto de renovación sustituyendo los barcos perdidos por nuevos barcos más modernos. Reparar los que se habían salvado y reflotar los que no participaron en la batalla, que seguían siendo muchos, unos 15 repartidos en varios puertos. Esto no fue posible. Los gastos se desviaron al esfuerzo contra Napoleón, la artillera de los barcos emplaza en tierra para luchar contra los franceses, la merineria enrolada como tropa de infantería y la oficialidad pasando de la Armada al ejército mientras los barcos se pudrían en los puertos. Esta fue la causa de la perdida naval española, no Trafalgar. O`Donell apunta que sin esta perdida de poder naval, lo más seguro es que España hubiera podido afrontar las guerras de emancipación americanas enviando las tropas necesarias a América con una Armada más o menos estimable. Todos sabemos lo que ocurrió.
Yo tampoco se si Parker dice eso o no. Se apoyan en datos que nunca publican o dicen que les dijo unos eruditos, que al final es una simple vicesecretaria, cosas que se demuestran totalmente falsas. Y no pasa nada. Ahí siguen tan campantes con sus robles y chopos en medio del pinar.
Creo que la discusión del tema de hoy en el blog podría ser más fructífera y evitaría tantos insultos. El tema creo que merece la pena, ya que pocas veces es tratado desde este punto de vista. Como ven, mi opinión es que a España le conviene la neutralidad en los encontronazos entre otras potencias. Esa neutralidad, aunque parezca otra cosa, es también lo mejor para los demás países. ¿No es esta una cuestión sobre la que merece la pena debatir con calma?>
¿Y para qué quieres una USA fuerte, Hegemón, que es lo que das a entender, si de allá nos llega toda la basura homosexualista, feminista y ecoanimalista?
Pasa como los comunistas. Hasta que no cayó la URSS no dejaron de ser tan problemáticos.
Tal vez incluso la decadencia de los grandes, o incluso su caída, sea precisamente la oportunidad que permita que países como España hallen su propio camino.
Muerto el perro…
Mientras tanto
http://www.xataka.com/moviles/hackear-el-iphone-5c-no-era-imposible-al-fbi-le-hubiera-bastado-con-gastar-90-euros-en-componentes
Excelente capacidad de sintesis Don Pio. Hollande y Merkel, están empezando a moverse en la dirección de organizar una especie de Alianza Militar Europea. Este verano hice la predicción de que podriamos estar viviendo el nacimiento de esta Alianza. Creo que me he adelantado un mes a los acontecimientos. Y no ha sido aplicando la tesis de Fukuyama. Europa ha llegado a la conclusión que los intereses económicos, militares y politicos de EEUU no van paralelo a los de la Union Europea. ¿Volveremos a ver un ejercito alemán a la altura de su poderio tecnológico?. China, la Otan, la Alianza Militar Europea y algunas más. Convendria un lider auténtico en Medio Oriente islamizado o no (un problema para Israel) para completar el mapa. ¿Será Iran o una alianza Turco-Rusa?.
Prefiero la mente más práctica de Kissinger que el teórico Fukuyama…
Coincido con Don Pio que a España le conviene esa neutralidad. ¿Y a Europa tambien?. Creo que no. La cercania del petroleo en Medio Oriente obligará a Europa a poner los muertos encima del tablero geoestrategico más tarde o mas temprano.
Un tipo, por ahí:
Jesus was a homeless Palestinian anarchist who held protests at oppresive temples, advocated for universal health care and redistribution of wealth, before being arrested for terrorism, tortured, and executed for crimes against the state, now go ahead and explain to me why he’d vote conservative. I’ll wait.
El mesianismo useño a basculado entre intervenir en el exterior o dejar al mundo en paz y centrarse en los intereses internos. Es evidente que la línea exterior se ha impuesto en estos últimos años y casi siempre. El mesianismo useño se ha dirigido a la expansión a la influencia total. Trump se dirige a la contraria, es decir, quiere dejar de ser lo que ellos llaman “policías” del mundo y centrarse en los problemas internos que son serios evidenciados en las cifras que muestran la decadencia de la población blanca. El discurso de Trump es tosco, xenófobo, incorrecto, etc…pero quiere conducir a USA a una política menos intervencionista, más atócrata, menos beligerante en el exterior pero igual de predominante y más restrictiva en el interior. Algunas cosas de Trump van por el buen camino como dejarse de discursos belicistas progres con Putin y aliarse con él reconocimiento que Rusia es la que mejor ha llevado el tema de Siria, comenzado y fomentado por políticas como la que quiere llevar Hilaria. Ella y Obama, según parece y dice Trump, son los fundadores del Estado Islámico. No le falta razón. Es decir, el otro mesianismo Usa. También aplaude, porque van en la misma dirección, asuntos como el Salibrit, menos Union Uropea. Es decir, menos globalización y más soberanía nacional.
Es lo que yo creo. Luego habrá otras opiniones más catedráticas y lucidas como las de Lasperio que cada vez que interviene en el blog es como si la luz de Dios se iluminara sobre este humilde espacio de debate. Es precisamente lo que quiere Moa, intervenciones agudas e inteligentes como las que él nos obsequia. Que siga así. Es un crack que no merece estar entre barrotes. Admistía para Lasperio…¡¡ya!!
El mesianismo useño Ha basculado…perdón
a una política menos intervencionista, más aUtócrata,.……y autárquica quise decir.
Admistía para Lasperio…¡¡ya!!…esto está bien escrito. Amnistía es otra cosa que Lasperio no se merece.
1920: El 20 de septiembre de 1920, el ceutí Marcelo Villeval Gaitán pasó a la Historia como el primer miembro de la historia de La Legión. Muy pronto le seguirían 200 voluntarios catalanes…
http://www.onemagazine.es/nacional/historia/primer-legionario
Lasperio: en este blog no es obligatorio saber inglés. Cualquier textoen otro idioma debe ser traducido.
Estupìdez. El tinglado financiero seguirá en Londres porque es la ciudad que está bien conectada con los paraísos fiscales controlados por Inglaterra:
Madrid, más lejos de ser la nueva ‘City’ europea por la falta de gobierno
Carlos Díaz Güell
“Sin recursos procesales pertinentes para sacar a Hegemon”
Algo así dirá un pequeño título en una breve notita en la sección de espectáculos, esto junto a un anuncio de llantas para motos.
Disculpe, don Pío, pero para traducir tengo que ir viendo el texto original y la verdad no me acomodo con el móvil. En cuanto pueda corregiré la falta.
Las chapuzas de Madrit:
Homs desvela la oferta que le hizo el Gobierno de Rajoy para tolerar el 9-N
Pablo Planas (Barcelona)
El portavoz convergente en Madrid dice que se recibió una oferta de un miembro del Ejecutivo de Rajoy para no actuar judicialmente.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
En fin, me gustaría pedir disculpas a Jaquejaque por los insultos que le he dedicado, realmente me siento avergonzado, y no porque no se los mereciese por su actitud sino por que de nada sirven y nada se consigue con ellos. Ademas en este caso no es lo mismo que en otros donde un apodo esconde a alguien anónimo, por desgracia jaquejaque no es alguien anónimo y claro cuando recuerdo esto y la persona se aparece ante mi en la memoria, no puedo mas que avergonzarme por pura empatia.
Pero don Jaque debe meditar, debe analizar su conducta, y superar su sesgada visión de partida. Y es que don jaque ciertamente se ha creído sus propios prejuicios como si fuesen algo cierto de base, y así efectivamente se los cree de verdad. Él cuando entró aquí llego realmente creyendose que entraba en una cueva de extremistas, nacionalcatolicos radicales, protofascistas exaltados, nacionalistas furibundos etc, etc y claro el venía a poner moderación, equidistancia, sensatez y equilibrio, digamos que pretendía haciendo de contrapeso hacernos ver nuestro supuesto radicalismo y extremismo. Pero la realidad es que todo esto solo era verdad en su mente, en sus fantasías. Y así en su intento de encontrar en todo lo que se defendía o debatía en este blog (incluyo el anterior) un contrapeso que lo moderase fue cayendo en un radicalismo absurdo.
Como la realidad era, y es, que esa equidistancia que el creía poseer no era por lo general tal, pues partía de prejuicios llevados al extremo, empezó a encontrarse con que todos sus esfuerzos por contrarrestar lo que aquí se decía le llevaban siempre a callejones sin salida. Por que la realidad era, es, que el no estaba en el medio, el sin saberlo, arrastrado por la corriente general imperante estaba precisamente en el extremo. Y claro en su vanidad era incapaz de verlo y de reconocerlo y se veía en la tesitura de que la gran mayoría de sus verdades eran todas desarboladas. Así con cada nuevo intento de equidistancia terminaba siempre en extremismo pues esta era la realidad de esa falsa equidistancia.
Y como era lógico sus argumentos tarde o temprano terminaban colisionando con la realidad, y he aquí donde comienza el problema, su soberbia le impedía pararse a meditar y reconocer su error de base y solo le quedaba el intentar tener la razón por otros medios, y estos, al no tener realmente la razón, consistían en la repetición del error hasta la nausea, en el enredo, en la omisión de datos u hechos y finalmente incluso en la mentira.
Si la vanidad no le hubiese podido se habría dado cuenta en muchas ocasiones que un argumento que necesita del enredo, la omisión, y la mentira , no puede ser un buen argumento y así en vez de caer en esa vorágine que lo hundía mas en el fango podría haber simplemente recapacitado y haber analizado, en que fallaba el argumento y donde tenia que corregirlo para no tener la necesidad de llegar al extremo final de tener que omitir hechos e incluso mentir para poder sostenerlo.
Y no es que los demás seamos mas listos que él, es simplemente que no nos hemos dejado arrastrar por los prejuicios impuestos por nuestro tiempo y lugar, vamos que no nos hemos empeñado en defender argumentos indefendibles o que para su defensa necesitan de la falsedad.
Y esto amigo Jaque, el mantenella y no enmendalla, cuando llega al extremo de caer en la falsedad solo puede generar desprecio e incluso insultos de sus alteres egos del debate.
Intente usted defender lo que quiera pero tenga en cuenta que si un argumento necesita la falsedad, la omisión o el enredo es que algo falla, no insista entonces vuelva sobre sus pasos y encuentre el error y el problema, ganará usted, ganaremos todos y los insultos probablemente se conviertan en elogios.
Sin capacidad, difícilmente corregirá la falta de forma satisfactoria. Mejor que la deje tal cual.
Bueno, yo nada más intentaba decir que los comunistas son a la URSS lo que los progres a USA. Aparentemente cualquiera lo sabe, pero quiero hacer notar una correspondencia exacta, al menos como hipótesis, y es que es evidente que todas las pequeñas ideologías de hoy han salido de allá, y que allá son desarrolladas, tanto que, por ejemplo, en España o HA meramente se copian aquellos sofismas, tal como en los viejos tiempos. ¿Qué autor español es importante en el mundo intelectual del homosexualismo? Pues ninguno. Vivimos pura pedagogía, y de ínfima calidad.
Igualmente, únicamente el hundimiento de USA acabaría con las ideologías que patrocina. El marxismo leninismo, mientras hubo un estado que lo soportara, nos estuvo fastidiando y hasta lo creíamos invencible. Desaparecida la ubre de pronto quedaron en el pasado casi todos sus acólitos. Recuerdo cómo en la escuela algún profe persistía. Ya nos parecía un necio. Y era 2004.
Hegemon ya me dio permiso de dejarlo así.
Mejor el original que tratado de mala manera.
USA sólo patrocina una ideología defendida por muchos acólitos, también en España. No es exclusiva ni creada por él.
Pues no, Hegemon. Todas esas ideologías salen de allá. Y los medios propagan el mensaje más elemental entre las masas, que es el más duradero y difícil de arrancar, a pesar de atacar con razones. Fíjate lo poco que ha podido hacer la iglesia en contra de unas cuantas series de televisión.
Tal vez deberían llevar adelante el proyecto de buscar las fuentes de tanta basura. ¿Exactamente qué leen los homosexualistas?
Al marxismo los podíamos identificar con Marx, pero la nueva basura se oculta tras la máscara de la ciencia. Hay ahí una abstracción que debe ser disuelta para presentar directamente la lista de farsantes.
Lo podíamos
¿Qué le habrán hecho los mejicanos a Trump que les tiene tanta tirria? ¿Acabarán pagando el muro?
Tal vez para eso podría servir aprender inglés. Estoy seguro que la basura principal ni siquiera ha sido traducida.
Pues yo insisto, USA sólo patrocina una ideología defendida por muchos acólitos, también en España.
Tiene razón Lasperio cuando señala que el origen de toda esa ingeniería social tiene hoy su epicentro en Usa.
Pero claro, después de su ataque de sinceridad tequiloso no puedo menos que pensar que consejos traigo que pa mi no tengo.
De hecho a mi me recuerda a un Rural, tal cual los del corrido este:
https://www.youtube.com/watch?v=-ps7TRw9rQI
No sé porque los mexicanos les tiene que dar miedo la elección de Trump, al fin y al cabo sólo es un hombre… Sin embargo, la elección de Hillary sería mucho peor para todos. Si creen que Hilaria va a meter a familias de centroamericanos en los “bajos” de la Casa Blanca, están muy equivocados.
Hegemon ama tanto a su país que tiene ganas de decirnos que también hay españoles de primer nivel en el tema del homosexualismo.
¿Resistirá la tentación de presumirnos un mal?
No creo que sea sinceridad, sino ironía.
…aguda, según Moa.
Por supuesto. Como dijo aquel España no sólo parió leones.
No me pidas que te lo explique. Cuando seas mayor.
Ted Cruz no es muy diferente a Trump. Es un hombre más del establishment pero con ideas y propuestas parecidas a Trump. Visto lo visto, prefiero al tonto de Trump que a la peligrosa Hilaria.
Por cierto, la progresía USA, dice que Ted Cruz pertenece a ese grupo que denominan “Fascistas cristianos”
Minutos musicales: Ruth Etting/IT ALL DEPENDS ON YOU (Todo depende de ti)
https://www.youtube.com/watch?v=nxAC3lONBMA
TED CRUZ, PsyOp
Por primera vez en la Historia, un equipo especializado en operaciones de guerra sicológica trata de fabricar un candidato a la elección presidencial estadounidense para instalarlo en la Casa Blanca. De llegar a concretarse, la victoria de ese candidato demostraría que es posible falsificar el proceso electoral.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/02/ted-cruz-psyop.html
¡¡¡+ Minutos musicales!!!: LET’S MISBEHAVE!/¡Vamos a comportarnos mal!
https://www.youtube.com/watch?v=bpDAtYDSOek
Vaya, don De Elea. Usted, en cambio, me recuerda vagamente, será por el nombre, a un señor en el anterior blog de Moa que andaba metido en una secta de origen coreano o algo así. ¿Cómo iba aquello? Cristo había resucitado en un coreano o en su coche, algo así. Y pasaban varias cosas que no recuerdo.
Para Historiador:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon
en el otro blog usaba el mismo nombre que ahora.
No obstante sobre sectas me someto a su experiencia, sin ir mas lejos ahí están los masones, la ruina de mejico y el orgullo de los imbéciles
Contraprogramando a Vox:
El nuevo constitucionalismo (Rivera y Savater) suma fuerzas en el País Vasco
El filósofo (UPyD) ha apoyado a Ciudadanos en campaña para las elecciones vascas del próximo domingo en una tertulia sobre constitucionalismo en Bilbao.
BRATISLAVA: LA CUMBRE DE LA MEZQUINDAD
Los 27 países que aún quieren mantenerse en la Unión Europea acaban de realizar en Bratislava (Eslovaquia) una reunión cumbre sin la participación del Reino Unido. Supuestamente iban a reflexionar juntos sobre su proyecto común, pero se limitaron a retomar las mismas cantinelas que todo el mundo conoce. El mundo está cambiando. El Reino Unido se adapta a ese proceso de cambio. La Unión Europea opta por el estancamiento.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/09/bratislava-la-cumbre-de-la-mezquindad.html
Vuelvo a introducir el enunciado porque creo que no se había traducido bien:
Los 27 países que aún quieren mantenerse en la Unión Europea acaban de realizar en Bratislava (Eslovaquia) una reunión cumbre sin la participación del Reino Unido. Supuestamente iban a reflexionar juntos sobre su proyecto común, pero se limitaron a retomar las mismas cantinelas que todo el mundo conoce. El mundo está cambiando y el Reino Unido se adapta a ese proceso de cambio, mientras que la Unión Europea opta por el estancamiento.
¿Qué mesianismo? Sólo es estupidez:
Obama insta a quitar a los cristianos ‘el derecho a disentir’ de sus leyes totalitarias
La Comisión Estadounidense de Derechos Civiles -dependiente del gobierno federal- ataca al cristianismo en un informe oficial que evidencia la pretensión del Gobierno de EEUU de impulsar medidas para promover y normalizar el laicismo radical en todo el país.
Galicia es muy importante para el narcotráfico caribeño. Si lo sabrá el coletas…
Iglesias calienta la campaña: “Feijóo es un sinvergüenza que se hace fotos con narcotraficantes”
Míriam Muro
“No es lo mismo decir que recordabas nieve mucha nieve con buen tono que con mal tono”, ha ironizado refiriéndose al candidato popular.
La banca, de mal en peor…
Banco Popular confirma hasta 3.000 despidos y el cierre de 300 oficinas
El banco que preside Ángel Ron despedirá a uno de cada cinco empleados como parte de su reestructuración para salir de la crisis en que se haya inmerso.
¡!
Un refugiado sirio en Alemania arroja a sus hijos por la ventana
Arturo García
La esposa le había pedido “mayor libertad” para llevar una vida occidental. El hombre no lo aceptó y, tras discutir con ella en el centro donde se encontraban, arrojó a dos de sus hijos por la ventana.
Capitalismo y experimentalismo socio-terrorista:
Soros financia el asentamiento de los refugiados
Mario Salvatorre
El inversor, que reconoció ser partícipe de la oleada de solicitantes de asilo que han entrado a Europa en el último año y medio, asegura ahora que su objetivo es “crear empresas y productos” para mejorar sus condiciones de vida.
NIST reconoció finalmente la caída libre del edificio 7 – Tercera parte – subtítulos en español – YouTube
“Fue una coincidencia increíble. Cuando comenzaron a desarrollarse los acontecimientos del mundo real, cancelamos el ejercicio”, ha señalado un portavoz
EE UU proyectó un simulacro de choque de avión el 11-S de 2001 | Internacional | EL PAÍS
Dice Moa:
…el mundo musulmán vuelve a ser un peligro para una Europa que en gran medida ha dejado de ser cristiana, pero a la que los musulmanes insisten en calificar de tal.
Esto merecemás maticespues lo que ven los musulmanes es que los europeos, al dar la espalada al cristianismo, han entrado en un desfiladero de decadencia que clama al cielo y que merece un severo castigo. Ellos ven una extraordinaria oportunidad, pues quedan los derechos humanos como herencia cristiana, algo en lo que no creen en absoluto y que es para ellos la prueba evidente de lo que no deben hacer los buenos musulmanes. Europa está pues madura para ser consquistada, ya por la violencia, ya por la demografía.
Les dejo el articulo sobre la guerra de Numancia.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
No exijamos a Lasperio heroicidades. No esta en su naturaleza……
Por cierto que, como breve y ocasional comentario al post actual, viene como anillo al dedo una cita de Cicerón que trae a colación Adolf Schulten en su libro “Historia de Numancia” que he utilizado para el artículo y que demuestra que el imperialismo useño actual no ha añadido nada nuevo al imperialismo romano antiguo:
≪Nuestro pueblo logro el dominio del orbe defendiendo a sus aliados≫, esta era la opinion general. Roma siempre estaba en su derecho, nunca era agresor, sino siempre el desinteresado defensor de sus queridos aliados.
[ Revolución Industrial: "¿SUPONDRÁ LA ECONOMÍA CIRCULAR LA QUINTA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL?", Editorial de Dyna]
Dyna es la revista de la Federación de Asociaciones de Ingenieros Industriales de España, revista fundada hace 90 años, en 1926. El número de Septiembre/Octubre de 2016 tiene el Editorial con el título indicado, donde se dicen cosas como éstas:
{Estamos de lleno en la cuarta revolución industrial, la que atiende a la denominación de Industria 4.0 y que supone un paso más en la utilización de las nuevas tecnologías de la información. Especialmente en el internet de las cosas (IoT), en la aplicación de todo el potencial de la digitalización para el tratamiento de datos o la simulación de procesos, y el empleo productivo de la robótica colaborativa, de la impresión 3D, de la sensórica o de la realidad aumentada: todo con el objetivo de mejorar la productividad y acceder o mantenerse en un mercado global.
Pero incluso antes de que termine de instaurarse mundialmente este nuevo movimiento industrial, está surgiendo uno nuevo, que puede suponer una quinta revolución industrial: la Economía Circular. Se trata de un modelo económico cuyo objetivo es mantener el valor de los productos y servicios el mayor tiempo posible, minimizando el consumo y desperdicio de materias primas, recursos y energía. En realidad no solo es una revolución industrial: es una revolución global, ya que no solo las fábricas deberán adaptarse. También deberán hacerlo los prestadores de servicios y sobre todo la sociedad. En un planeta cada vez más poblado, donde cada vez es más costosa la extracción de materias primas y los combustibles fósiles son discutidos por sus problemas de afecciones medioambientales y volatilidad económica, encontramos progresivamente menos espacio para depositar nuestros residuos no reciclables y estamos afectando cada vez más a los ecosistemas que nos permiten seguir creciendo, especialmente debido al cambio climático provocado por nuestras actividades. Ser capaces de aprovechar al máximo los recursos de que disponemos será clave para ser competitivos y distanciarnos de nuestros competidores. Puro sentido común que se va a convertir en poco tiempo en necesidad, porque la nuestra es la última generación capaz de revertir el colapso ambiental que de no evitarse, derivará en un colapso económico y social.
(…)
En lo que respecta a nuestra profesión, será de vital importancia la adaptación de la ingeniería de producto, proceso y diseño industrial para poder “cerrar el círculo de vida” de los productos, los servicios, los materiales, las materias primas y la energía. Relacionados con la ingeniería de producto, destacar principios como la responsabilidad extendida del productor o el Eco-diseño, herramientas que permitirán desde la fase de diseño, que los productos o servicios sean más duraderos, reparables, reutilizables, re-manufacturables, reciclables o al menos valorizables.
Los ingenieros de proceso deberán seguir innovando para que en los propios procesos de fabricación se consuman menos recursos y energía y se generen menos residuos e impactos al medio ambiente (…)
Por último, además de adaptar los productos y procesos productivos a la Economía Circular, serán necesarias nuevas infraestructuras y tecnologías que permitan transformar este modelo económico incipiente en una realidad. Se necesitarán plantas de des-ensamblaje, de re-manufactura, de reciclaje. Las tecnologías de la información tendrán un gran protagonismo debido a la necesidad de mejorar la información al usuario y la trazabilidad de los productos. También será necesario mejorar los sistemas e instalaciones de recogida y almacenamiento de residuos, para que éstos no pierdan valor durante estos procesos. Deberán rediseñarse los sistemas logísticos para permitir procesos de logística inversa, más respetuosos con la integridad de los residuos. En definitiva, la Ingeniería Industrial tendrá un gran protagonismo en la Industria 5.0 mediante la investigación aplicada en todo lo referente a nuestra profesión.}
http://www.revistadyna.com/busqueda/supondra-economia-circular-quinta-revolucion-industrial
Es decir, continúa el proceso de mejora continua de la productividad que comenzó allá por el último tercio del siglo XVIII en Inglaterra y que, después, y en sucesivas ondas de diferente amplitud e intensidad se extendió a todo el mundo.
A la luz del articulillo de los ingenieros se desprende que el negocio necesita reinventar la obsolescencia programada. Serán los programas y no tanto las máquinas lo que habrá que ir comprando sí o sí cda pocos meses, pues se trata de que nuestra vida esté por completo bajo el control de las máquinas.
https://youtu.be/V9drk-zORDY
[No sólo crece el PIB, sino que crece más rápidamente que una población que crece exponencialmente: por eso también crece el PIB per cápita]
El hombre medio actual acepta como una realidad indiscutible que la Economía moderna, aun con sus ciclos, dé como resultado que crezca la riqueza producida en los países (excepto en unos cuantos recalcitrantes), riqueza medida por el PIB –Producto Interior Bruto; y no sólo que crezca el PIB, es decir, la producción total, sino que que crezca el índice que mide la riqueza media, es decir, el PIB per cápita (el PIB de cada país dividido por la población del país)
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
crecimiento del PIB per cápita que implica que el PIB crezca más rápidamente que la población de cada país, población que ese hombre medio actual acepta como realidad indiscutible que también crezca de forma continua, pues es lo que observa y viene observando desde tiempo inmemorial…tiempo inmemorial que coincide en su inicio con el inicio de la Revolución Industrial. Es decir, que ha sido la Revolución de la Productividad que se inicia con esa Revolución Industrial, la que permite que crezca continuamente la población (recuperándose, incluso, de devastadoras guerras mundiales) al crecer de forma continua la Producción para producir los bienes y servicios que necesita. Y que esa Producción crezca de forma incluso mayor que el crecimiento, ya exponencial, de la población.
Excepto una minoría de fundamentalistas ecologistas, como el primitivista John Zerzan [*], la mayoría de la población del mundo quiere recibir los beneficios de esa Economía moderna basada en la permanente Revolución Industrial; habrá diferencias en cuanto a cómo gestionar esa Economía Industria; así, los comunistas, ya desde Karl Marx, querrán heredar el sistema industrial creado por la “burguesía” (dajándole que madure y se desarrolle todo lo posible hasta que esa “burguesía” se agote –versión de el segundo Karl Marx– o precipitándose a hacerse cargo de él sin darle la oportunidad de que desarrolle todo su potencial –versión de Lenin), y, una vez heredado –es decir, expropiado– desarrollarlo todavía más para llegar a un mundo donde reine “la armonía del comunismo primitivo” y la abundancia (algo cómico, por decirlo en suave, vistos los resultados de las Economías comunistas en los últimos 100 años). Otros, más prudentes, los socialdemócratas, dejarán que esa Economía Industrial funcione a todo ritmo pero querrán asegurarse (según dicen) mediante la intervención del Estado (esencialmente en el terreno fiscal) de que los beneficios de esa Economía Industrial lleguen a toda la población (por igual, los más radicales –e ignorantes–, y proporcionalmente a la contribución de cada uno a la producción de esos beneficios, los mejor conocedores de cómo puede funcionar de forma permanente cualquier sistema). Pero todos, comunistas y socialdemócratas incluídos, considerarán indiscutible que la única forma inventada hasta el momento para asegurar el bienestar material de una población (que, además, crece) es mediante una Economía Industrial basada en la permanente innovación técnica, una Economía que empezó a despegar en Inglaterra hace más de 200 años y que es, actualmente mucho más desarrollada y elaborada, la dominante e el mundo (excepto en unos cuantos países recalcitrantes, alguno de los cuales, como Corea del Norte, tiene la pretensión de ser una potencia industrial).
[*]
{John Zerzan es un filósofo y autor anarcoindividualista y primitivista estadounidense. Sus trabajos critican la civilización como inherentemente opresiva, y defienden la vuelta a las formas de vida del cazador-recolector prehistórico como inspiración para la forma que debería tener una sociedad libre}
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan
habrá diferencias en cuanto a cómo gestionar esa Economía Industrial; así, los comunistas, ya desde Karl Marx, querrán heredar el sistema industrial creado por la “burguesía” (dajándole que madure y se desarrolle todo lo posible hasta que esa “burguesía” se agote –versión del segundo Karl Marx–
El hombre medio actual
Curiosa manera de configurar, moldear, al individuo que no tiene más remedio que adaptarse a la Diosa de la Innovación Tecnológica. Esa diosa es más poderosa que la voluntad de pueblos enteros, pues todos acaban conectándose gustosos a las máquinas que llevamos en los bolsillos para tenernos controlados en todo momento. Luego dicen que estamos en época laica. Nada de eso. La fe en esa diosa es tan fuerte que ni se ve.
Un historiador de los romanticos este Adolf Schulten. Algún dia la futura historiografia le dará su merecido homenaje. Autor de una obra preciosa: Tartessos, contribución a la historia más antigua de Occidente.
Sobre las causas del fracaso de la Armada, escribe Parker en la Gran estrategia de Felipe II:
”El “estilo de gestión” de Felipe, un estilo viciado, malogro el exito de la Armada mucho más que la perdida de secreto, la falta de comunicación de los dos comandantes en el campo de operaciones y las diferencias técnicas entre las dos flotas. Su rechazo a delegar responsabilidades, su mentalidad de “ausencia de defectos” , la sobrecarga de Información generada por el mismo y su mentalidad mesiánica (-inciso: lo que viene al pelo del articulo que se trata aquí, por cierto) fueron causa de graves errores estratégicos con consecuencias que hacían casi imposible un éxito operacional.”
Como no quiero aburrir mas con este tema, corto y cierro con el.
EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA, en la que analizan como el marxismo cultural se ha desbordado en todos y cada uno de los ámbitos de la vida social, haciendo del sistema un campo minado en el que cualquier aspecto es propenso a estallar bajo las más diversas y nocivas consignas, todas tendientes a subvertir el orden social y a erosionar los cimientos de una cultura cada vez más frágil, indefensa, enferma y decadente, en la que lo sano, lo honorable y lo sagrado aparecen, cada vez más, como síntomas de una enfermedad que hay que erradicar como sea, aun a costa de la misma sociedad.
https://www.youtube.com/watch?v=gJWPKLdgKJ8
Los enemigos de España eran, entre todos, muchos más fuertes y poblados que España, y tomados por separado lo eran el Imperio Otomano, Francia y el conjunto de las potencias protestantes. Con Inglaterra pasaba algo semejante a lo de los piratas berberiscos: eran un aguijón constante, no demasiado peligroso pero sumamente molesto, aprovechando la cobertura de otros problemas de España
Existe otra táctica muy común, aparte de la del roble en el pinar: la de hacerse el tonto y repetir una y otra vez la misma historieta como si no hubiera entendido ninguna explicación.
Me pregunto cuál sería el “estilo de gestión” de Isabel I, que le llevó al desastre de la Contraarmada, o de los protestantes, otomanos, Francia y los berberiscos, que tantas veces fueron vencidos a lo largo de tantos años.
Interesante documento. A pesar de ser leído, muy interesante discurso del General Inspector (6 mins. 54 ss.):
https://youtu.be/xb3u9iebkyo
A ver si ahora:
https://youtu.be/xb3u9iebkyo
https://www.youtube.com/watch?v=xb3u9iebkyo
Don Pio en Yugoslavia fue la primera vez que los Useños, la OTAN y resto de palanganeros usaron del “ISIS” o de un proto isis, esto es importante para hacerse una idea de la verdadera intrapolitica de esta gente.
“Y el 11 de septiembre de 2001 terroristas islámicos destruyeron las torres gemelas en Nueva York, símbolos del poderío useño. “
¡por dios don Pio! Añada el termino “supuestos” o al menos señale que existe una corriente popular que duda de la versión oficial, aunque a usted no le guste. La teoría del avestruz no va a modificar una cuestión que solo hay que querer ver. Lo mismo es cierto que solo es la opinión de cospiranoicos (me incluyo) pero son millones de cospiranoicos. Ignorar esto es querer pasar por alto un problema real, real aunque solo sea para su disgusto por que va imponiéndose en la conciencia de la gente mas dinámica y menos borrega.
De verdad Don Pio aunque solo sea como cuestión sociológica de masas no puede omitir eso, no es propio de alguien dispuesto a aceptar la verdad por encima de todo. Y tampoco puede ventilarlo llamando locos o conspiranoicos a todos, ya le digo, al menos véalo como un fenómeno sociológico. Por que aunque solo sea en este sentido el fenomeno es importante y a la larga me atrevo a decir que va a marcar el futuro mesiánico o no de Usa.
El Congreso de EEUU aprueba la ley que autoriza a las víctimas del 11S a demandar a Arabia Saudí
‘Israelíes planificaron ataques terroristas del 9-11 en EEUU’ – YouTube
El Congreso de EEUU aprueba la ley que autoriza a las víctimas del 11S a demandar a Arabia Saudí
‘Israelíes planificaron ataques terroristas del 9-11 en EEUU’ – YouTube
Los gringos lo hacen todo mal: quisieron llevar la libertad a Irak y destruyeron el país; sin querer, pero lo destruyeron, más de un millón de muertos y el genocidio de los católicos (CATÓLICOS, no protestantes, que a esos los financian, como a los evangelistas en Iberoamérica, que ahí empezó César Vidal), pero no sin antes destruir Afganistán. En Libia lo mismo, porque el fin de las primaveras árabes era llevar la democracia a esos países: apoyan a los rebeldes y luego se dan cuenta de que eran yihadistas, entre los cuales estaba Al Qaeda. Por si fuera poco los saudíes les vuelan los rascacielos en Nueva York y los gringos se dan cuenta ahora, quince años después.
Por lo visto ser idiota es un negocio redondo, por eso repiten en Siria.
LA REVOLUCIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD
Lo que más ha influido en la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores en el último siglo y pico ha sido:
a) ¿la lucha sindical?
b)¿ la ingeniería industrial?
Peter Drucker, en “La Sociedad Postcapitalista”:
LA REVOLUCIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD
¿Qué fue entonces lo que derrotó a Marx y al marxismo? -Hacia 1950 muchos de nosotros sabíamos ya que el marxismo había fracasado tanto moral como económicamente (yo lo había dicho ya en 1939 en mi libro The End of Economic Man); pero el marxismo era todavía la única ideología coherente en la mayor parte del mundo y en la mayor parte del mundo parecía invencible.
¿Qué venció entonces a las «inevitables contradicciones del capitalismo», a la «alienación» y la «caída en la miseria» de los proletarios ycon ella al «proletario» mismo? ’ y La respuesta es La Revolución de la Productividad.Cuando el saber cambió de significado, hace 250 años, empezó a aplicarse a las herramientas, procesos y productos y esto es lo que«tecnología» aún significa para la mayoría de gente y lo que se enseñaen las escuelas de ingeniería. No obstante, dos años antes de la muerte de Marx se había iniciado la Revolución de la Productividad.
Lo que dice Peter Drucker, en forma todavía más resumida:
¿Qué fue entonces lo que derrotó a Marx y al marxismo? ¿Qué venció entonces a las «inevitables contradicciones del capitalismo», a la «alienación» y la «caída en la miseria» de los proletarios ycon ella al «proletario» mismo?
La respuesta es La Revolución de la Productividad. Cuando el saber cambió de significado, hace 250 años, empezó a aplicarse a las herramientas, procesos y productos y esto es lo que«tecnología» aún significa para la mayoría de gente y lo que se enseñaen las escuelas de ingeniería.
Lead, usted no lo sabe, tal vez no se de cuenta nunca, y posiblemente se muera pensando lo contrario. Pero usted en el fondo es Marxista, y su ideal, lo vista como lo vista, no es mas que en esencia puro Materialismo Historico.
Habrá que empezar a establecer qué parte de los usos de la Diosa Innovación Tecnológica es benéfica y cuál está del lado del mal totalitario. Esta vez, un buen uso:
Así es el tren de pila de hidrógeno
Un vehículo “silencioso y libre de emisiones” que Alstom pondrá en circulación en el año 2018.
No se entiende muy bien la crítica de Parker hacia Felipe II. En otro de sus libros critica a Felipe IV por todo lo contrario, por delegar y no ocuparse de los asuntos de Estado dejándolo todo al servicio de su valido el Conde-Duque de Olivares. Igual critica recibe Felipe III por delegar en Lerma. En fin, no hay quién entienda a estos anglosajones.
Tampoco se entiende muy bien qué quiere decir con eso de “la diferencia de tecnología” entre las dos Armadas. Hasta el momento de la Gran Armada, y después con la Contaaramada inglesa del año siguiente, España había propinado severas derrotas a los inglesas en varias batallas, oa franceses y hoklandeses como la batalla de la isla tercera, en las Azores con una Armada menor de menor tamaño que la combinada inglesa y francesa. Además, el Marques de Santa Cruz, en esa ocasión de la tercera, utilizó una nueva estrategia de ataque muy parecida, a la de Nelson en Trafalgar enviando sus barcos en formación en cuña con la proa directa hacia los enemigos. Los barcos ingleses eran de menor tonelaje que las grandnes Naos españolas y portuguesas. Se ha criticado mucho esta forma de construcción naval emprendida por los Reyes Católicos primando el tamaño antes que la maniobrabilidad que necesitaban los ingleses,, pero estas Naos eran unos colosos del mar que en multitud de ocasiones en la misma Gran Armada, habían mostrado su superioridad hasta el punto que los propios ingleses emprendieron la construcción de nuevos barcos de gran tonelaje como las Naos españolas. En cuanto a la artillería naval, otro mito de tantos. En el siglo XVI fueron españoles los que redactaron un tratado de artillera naval que seguían todas las demás marinas del mundo. Como se sabe, durante el conflicto ningún barco español fue hundido, salvo uno, creo, por enfrentamientos directo con los ingleses. Estos los evitaban manteniendo a distancia a los barcos españoles para evitar el abordaje, que era la estrategia de los españoles gracias a su tecnología naval de construir barcos con castillos más altos que el enemigo para abordar desde arriba. Esa misma “diferencia de tecnología” se debió notar en la contraaramada del año siguiente cuando los ingleses enviaron otra tan poderosa que la española de 1588. Pero esta vez el desastre inglés no se devió a tormentas sino a que tanto las tropas de tierra inglesas, como las navales fueron derrotadas por los españoles y portugueses. Aquí también cabe criticar la falta de entendimiento entre los Comandantes ingleses, uno en tierra y otro en el mar que no se pudieron dar apoyo. Además, los ingleses desembarcaron en las costas de Portugal pensando que los portugueses les iban a recibir con los brazos abiertos. En cambio, junto a las tropas españolees rechazaron a los ingleses. No pudieron entrar en Lisboa y por lo tanto, no dieron cobertura a la armada en el mar. Esta fue atacada por una flota española de menor tamaño y juntada a toda prisa que estaba compuesta por galeras y Naos. Las galeras, en esta ocasión fueron muy útiles, tuvieron un gran papel en el combate y rechazaron a los ingleses por mar que tuvieron que desistir del ataque. Creo que Drake dio media vuelta y dejó a sus compañeros solos. Pero no estoy seguro. Se que por esta actuación y por la de la Gran Armada perdió el fgavor de Isabel y se quedó en tierra unos 6 años. En definitiva, se volvieron a Inglaterra. Por el camino toparon con tormentas que destrozaron a los barcos dañados por el combate y ya en los puestos, los marinos ingleses morían de enfermedad y abandonados. Otra vez. En fín.
Las criticas de Parker a la gestión de Felipe II por lo que dice luego Moa, no cuadran para explicar el éxito español y la derrota inglesa que se plasmó en el Tratado de 1604 donde España impuso unas condiciones a Inglaterra que olían a humillación, y que volvió a repetir 20 años después, en mejores condiciones como por ejemplo, que todo barco español pudiera atracar y ser atendido y reparado en los puertos británicos entre otras muchas cosas. A la hora de hablar de gestión, hay que ser más precavidos.
Es típico en los historiadores anglosajones censurar la imagen de Felipe II. Creo que en este caso puede más la propaganda que la objetividad histórica. Pero en fin, volveremos al tema porque es uno de los capítulos centrales de la Leyenda Negra que se deben corregir.
Lo de la absurda victoria de Lepanto, bueno, eso es mejor tomarlo a risa.
En Alstom trabajan muchos ingenieros españoles. Varios de mis profesores trabajaron para Alstom en el desarrollo de la electrónica de potencia para trenes. El avance tecnológico no es malo en si, si no los usos que se le den y las consecuencias que se deriven.
La mejora en los procesos de producción continua se llevan dando toda la vida no sólo desde el XVIII y no sólo en Inglaterra. Los romanos tienen mucho que decir a eso y si no ya me dirán cómo se produjo la victoria en la I Guerra Púnica contra Cartago. En gran medida fue por los procesos de construcción en masa de triremes y galeras para contrarestar el poder naval de Cartago. Y encima con ideas e innovaciones que no tenían los barcos de Cartago como el “cuervo” creo que se llamaba, un gran gancho que se ponía en las proas para enganchar a los barcos cartaginenses y que no se soltaran para abordarlos. .
No hay que olvidar que la Gran Armada mandada por Medinaceli, no tenía como misión enfrentarse a la Armada inglesa sino servía como apoyo y como medio de traslado a las tropas españolas de los Tercios que mandaba Farnesio. Ese fue el fracaso, relativo puesto que si no se podía contactar con Farnesio se tenía pensado desembarcar a los 24.000 españoles de la Gran armada en la costa de Inglaterra de igual forma. Medinaceli no era tan buen marino como Santa Cruz, pero si era mejor gestor y organizador. Gracias a él se puso en marcha desde Lisboa. Hubo momentos durante la navegación bordeando la costa inglesa, que los españoles pudieron tomar tierra en el sur de Inglaterra, cerca de Playmouth creo, y formar una cabeza de playa para futuras operaciones. Medinaceli no se decidió lo que provocó el enfado de algunos de sus capitanes. Pero es que su misión, era trasladar las tropas de Holanda hasta Inglaterra y una vez en tierra 40.000 soldados españoles, hacia Londres lo que el plan no estaba tan mal diseñado. Con 40.000 soldados de los Tercios en Ingleterra, los ingleses no habrían sido capaces de oponer ningún ejército con garantías de derrotar a los Tercios. Los ingleses fueron incapaces de desarticular la formación en media luna de la Armada española, perfectamente ordenada y muy difícil de atacar. Fue en Gravelinas, por la noche, que enviaron a la deriva unos botes incendiados contra los barcos españoles que causaron desorden y desconcierto. Los españoles los sortearon sin problemas pero el caos se adueñó de los barcos españoles. Después de Gravelinas, Medinaceli no pudo volver a juntar sus barcos con lo que decidió bordear por las costas del norte para volver a España. Todos sabemos lo que ocurrió pero no se suele saber que los ingleses e Isabel no tuvieron noticias de esto hasta una semana después de Gravelinas. Estaban confundidos porque se recibían noticias de que muchos soldados españoles estaban apareciendo en las costas del norte lo que provocó cierto nerviosismo en la corte de Londres creyendo que la invasión se había producido.
Una semana después, cuando se percatan del desastre de la Armada, es cuando comienzan a respirar y festejan la victoria. Lo demás ya lo sabemos.
A mi me gustaría contestarle, pero como me borran los mensajes (incluyendo uno que ofrecía solo cifras y datos) no creo que me me merezca la pena gastar tiempo en algo que va a desaparecer.
De todas formas, yo no he dicho que la victoria de Lepanto haya sido absurda, o que haya sido inútil totalmente. Fue una gran victoria para el Imperio, como Pavía, pero no tan importante como se suele creer.
Si, me ha parecido que ha debido de haber una cierta escabechina de comentarios esta noche. Aunque opino que ha sido con cierta falta de método [la escabechina] si quisiera saber si por fin se ha decidido don Pio a poner coto a la intolerable actividad del sujeto que todos sabemos, únicamente para saber a que atenerme en cuanto a la participación en el blog.
P.S. Hegemon: lo de los “cuervos” romanos en la primera guerra púnica parece que está algo oscuro (como casi todo en historia).
pero no tan importante como se suele creer.
Le hemos contestado sobre este tema mil veces. Eso es una apreciación que para mi no concuerda con la realidad. No fue tan importante por qué. ¿Por qué se aumentó el gasto? Eso no nos dice nada. Lo importante es que después de Lepanto la piratería en el Mediterráneo disminuyó de forma considerable, dejó al imperio Otomano tocado puesto que nunca se recuperó aunque siguió siendo una potencia considerable, y que España pudo desviar la atención a Europa lo que irrita a sus enemigos. Una gran e importante victoria sin duda. Ya que se apoya en datos, Lepanto fue la 4ª batalla de la historia naval más importante de la Humanidad por números e importancia después de batallas como la de Salamina, entre otras. No creo que Parker diga lo mismo que dice de Lepanto de la victoria inglesa en Trafalgar que para ellos es importantísima, y con razón, a pesar de que el declive español no vino por Trafalgar, aunque influyó, sino como he dicho mencionado a O´Donell, por la Guerra de la Independencia.
Sobre los datos y números que nos pueda ofrecer y que dicen que le borran ¿?, no creo que sean importantes y menos si vienen acompañados de juicios y prejuicios que los desvirtúan de mala manera. Pero yo le doy otros. Inglaterra no pudo doblegar a España ni hacerse con su comercio, que tanto anhelaba. España, a pesar de su “inferior tecnología” ¿? y mala gestión¿¿??, la hizo firmar dos tratados, uno en 1604 y otro 20 años después donde se plasmaba la victoria de España sin lugar a dudas. Y eso que no teníamos tecnología y gestionamos todo de pena. Esos son datos, hechos y realidades que difícilmente se pueden contrarrestar por medio de juicios un tanto arbitrarios o datos que no explican lo que ocurrió en realidad.
Manuelp:
Pues celebro la escabechina, qué quiere que le diga porque uno ya se cansa de tanta tontería.
Sobre los “cuervos” lo explica Goldsworhy en su libro sobre las Guerra Púnicas que lo saca de varios historiadores romanos y sicilianos. Lo que es evidente es que Roma hizo un gran esfuerzo, muy meritorio a la hora de construir una Armada contra Cartago de la nada.
No entiendo muy bien el propósito de Historietas por ocultar lo evidente buscando menospreciar las victorias de España. Hombre, soy consciente de por dónde quiere tirar pero es difícil mantener una postura como esa ante las evidencias históricas y más si sólo se apoya en un sólo autor que, aunque haya escrito algún libro meritorio, en otros patina cosa fina. Pero bueno, es lo que tiene este blog y algunos de sus participantes lo que obliga, como apunta Manuelp, a poner un poco de concierto y método.
Ofrecí datos ayer sobre el coste de la guerra en el Mediterráneo en los años posteriores a Lepanto. Un comentario que era solo eso, sin casi palabras: solo un listado de gastos por años. Se borró. Pregunté por el, y se borró también el comentario.
Como ud comprenderá, en esta situación yo no puedo ( ni tengo ganas) de discutir, porque lo que ud pone no se le borra. Jugar a ese juego no me apetece, gracias.
Tampoco nos apetece mucho jugar a lo que juega usted, Historietas.
Hegemon
La primera acción en la que se vio implicada la nueva flota fue un auténtico desastre. En el 260 a.C., conducida por Cn. Comelio Escipión, fue capturada sin combatir por los cartagineses en la bahía de la ciudad de Lí- pari, junto con su comandante, quien por su brillante acción recibió el sobrenombre de asno. Ese mismo años las cosas cambiaron radicalmente. El otro cónsul, C. Duilio al mando del resto de la flota romana derrotó a la armada cartaginesa frente a las costas de Mylae. Los cartagineses atribuyeron la derrota a que las naves enemigas llevaban unos puentes móviles {corvi), que lanzados desde las embarcaciones romanas favorecían el abordaje, convirtiendo lo que debía ser una lucha marítima en una lucha terrestre. Buena parte de la crítica moderna señala que estas pasarelas nunca existieron y que fueron una simple invención para justificar la derrota.
Fuente: “Historia antigua II,. El mundo clásico. historia de Roma”. Texto de la UNED
Manuelp:
Pues Goldsworthy pasa por ser una eminencia en la Historia de Roma. Lo poco que llevo leído sobre Roma me doy cuenta que los autores no anglosajones superan a estos. En España tenemos unos cuantos especialistas cuyas obras sobre Roma son excepcionales. Lo mismo alemanes.
Hegemon
No le quepa duda. La “Historia de Roma” del alemán Theodor Mommsen es sencillamente genial y eso que esta escrita en 1854-56, tanto que la valio el premio Nobel de literatura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Theodor_Mommsen
La escuela de Clásicas de Alemania en su conjunto no ha sido suparada por nadie.
Los historiadores anglosajones tienen abundancia de medios pero su “productividad” es bastante baja (contradiciendo las tesis del psicofante liberal). Parker en su clásico “El ejercito de Flandes y el camino español”- que no he tenido tiempo de leer, mete zapatos como tratar de mariscal de campo a Fuller (y eso que era inglés como él) que no pasó de mayor general.
Mommsen también habla de los cuervos romanos en el tomo III de su Historia de Roma. Pero esto es por que todos los que los mencionan siguen a Polibio que en el capitulo VI del libro I de su Historia dice:
Sin duda al ver sus navíos de una construcción tosca y de lentos movimientos, les sugirió alguno el invento para la batalla, que después se llamó cuervo; cuyo sistema era de esta manera: se ponía sobre la proa del navío una viga redonda, cuatro varas de larga y tres palmos de diámetro de ancha; en el extremo superior tenía una polea, y alrededor estaba clavada una escalera de tablas atravesadas, cuatro pies de ancha y seis varas de larga. El agujero del entablado era oblongo y rodeaba la viga desde las dos primeras varas de la escalera. A lo largo de los dos costados tenía una baranda que llegaba hasta las rodillas, y en su extremo una especie de pilón de hierro que remataba en punta, de donde pendía una argolla; de suerte que toda ella se asemejaba a las máquinas con que se muele la harina. De esta argolla pendía una maroma, con la cual, levantando los cuervos por medio de la polea que estaba en la viga, los dejaban caer en los embestimientos de los navíos sobre la cubierta de la nave contraria, unas veces sobre la proa, otras haciendo un círculo sobre los costados, según los diferentes encuentros. Cuando los cuervos, clavados en las tablas de las cubiertas, cogían algún navío, si los costados se llegaban a unir uno con otro, le abordaban por todas partes; pero si lo aferraban por la proa, saltaban en él de dos en dos por la misma máquina.
Hay una hipótesis atractiva. Partiendo de la base de que un dios indoeuropeo -Lug- estaba asimilado totémicamente al cuervo (ver el articulo sobre la religion de los celtiberos que referencio en el articulo sobre la guerra de Numancia) y que en una de sus acepciones era el dios experto en todas las artes (Mercurio) pudiera haber ocurrido que los romanos en sus primeras flotas enarbolasen en sus naves un cuervo sobre una pértiga (como las legiones enarbolaban un águila) para propiciar que el dios ayudase a las naves construidas en la batalla.
El hecho es que después de la I guerra púnica no se vuelven a mencionar nunca jamás los cuervos lo que es sumamente extraño para un artefacto que tan maravilloso resultado dio supuestamente. Pero Polibio tiene tan gran crédito que cualquier cosa que escribiese va a misa. En otro de los artículos referenciados en el articulo de la guerra de Numancia un autor pone en duda- con argumentos sólidos- que el relato de la guerra numantina que se conserva de Apiano e Alejandría esté basado en Polibio como es generalmente aceptado y propone a Rutilio Rufo y Asinio Polión como las verdaderas fuentes.
Bueno, en esta entrevista Parker deja ver algunas cosas de Felipe II, según él. A mi me parece que lo que dice sobre algunas campañas no tiene sentido. Dice, por cierto, que Felipe II era un hombre muy capaz y que se ocupaba de todo, tratándolo como halago lo que no casa con las criticas de esta mañana. Lo de que se podía gastar el dinero en Infraestructuras en vez de ir a molestar los ingleses, bueno. Sin comentarios. Lo mismo podría haber hecho Isabel, modernizar su país en vez de financiar la piratería. Llegar a un acuerdo con España en vez de empobrecer y gastar dinero yendo contra ella como pasó con el Tratado de 1604. En fín. La acción contra Inglaterra pudo ser un error pero era necesaria. Los piratas ingleses estaban molestando el comercio en las nuevas colonias e Inglaterra se merecía una acción policial. ¿Que gastó mucho dinero? La visión mercantilista del anglosajón es lo que tiene. Poco sentido o mucho según se mire. Ojo, califica a Lepanto como “muy importante”. Debe ser que aquí nuestro amigo no leyó bien la cosa o lo interpretó como quiso. Sigue con que la guerra siguió pero para ser sinceros, seguir una guerra después de una victoria como Lepanto da mucha más tranquilidad que si se hubiera perdido en la batalla o esta no se hubiera producido con lo que las incursiones contra las costas españolas e italianas habrían continuado. Y lo que dice de las Alpujarras es puro delirio. Compararlo con Irak no tiene sentido. Ya le gustaría a USA terminar en Irak como terminó FelipeII el tema de las Alpujarras. No sé en qué piensa Parker cuando dice algo tan tonto.
—¿Algo más?
—Por la inflexibilidad en su política contra los protestantes, judíos y musulmanes. En 1559 estaba en negociaciones con Francia y también a punto de lograr una tregua con el turco. Ganada la paz con Francia, dice: suprimimos las negociaciones con el turco. ¡Qué tontería! Veinte años de guerra en el Mediterráneo: ¡Imprudente!
—Pero si esa la ganamos en Lepanto.
—Claro que Lepanto es muy importante. La flota otomana estaba en Grecia, en una gran incursión al oeste. Fue muy importante esa victoria, pero fue táctica, en mi opinión. No estratégica. No se fue a Constantinopla. La guerra continúa. Y eso se habría evitado tal vez con paz en 1559. La tregua llegó en 1577. Fueron 18 años de guerra sin necesidad.
—Difícil estar en su pellejo, pero en el libro dice también que era el monarca más dotado del momento.
—De acuerdo. Gobernar un imperio global es algo que no podemos imaginar. Un consejero suyo decía «la cabeza de su Majestad debe ser más grande que la de cualquier otro». Y no era un cumplido. Su memoria era increíble. Recordaba con exactitud detalles de un documento que había visto por la mañana y corregía ese detalle al terminar el día después de haber trabajado en cientos de documentos.
http://www.abc.es/cultura/20150628/abci-geoffrey-parker-felipe-merece-201506271942.html
Creo que Parker está mejor en otros temas. Aquí se le va la cabeza.
Por cierto, la primera frase que pongo tiene miga:
Por la inflexibilidad en su política contra los protestantes, judíos y musulmanes.
Como si Felipe II hubiera sido el único monarca inflexible del momento. ¿Acaso no lo fue Isabel o Francisco I u otros? Criticar a Felipe II de inflexibilidad cuando tiene a otros mejores ejemplos…en fín.
Otro de los patinazos de Parker, que tiene la costumbre de calificar a sus libros como “definitivos”, es el que trata de la armada invencible. Manuelp encontró un gazapo en “El Camino español” Creo que este es más gordo y viene a corroborar lo que comenté esta mañana:
Empezando por la segunda, Martin y Parker argumentan una mejor construcción de los cañones ingleses y mejor diseño de cureñas (de cuatro ruedas) lo que les suponía mayor potencia de fuego, mayor alcance y menor tiempo de recarga. Sobre esto último de hecho aportan un estudio de 1988 en el que se ponían a prueba ambas cureñas resultando el doble de eficaz (en términos de tiempo) la inglesa. Pero los autores “olvidan” que el factor determinante en cuanto a cadencia de disparo de los cañones de la época era su terrible calentamiento (la refrigeración era totalmente rudimentaria) y había que esperar a que la pieza se enfriara antes de poder volver a dispararlo; por lo que resulta irrelevante la agilidad de la cureña y la facilidad con la que se la pueda mover. En cuanto al mayor alcance, aun aceptando que fuera cierto (y lo que sí es cierto es que los ingleses tenían instrucciones de disparar a mucha mayor distancia de la que tenían consignada los españoles), el sistema de puntería de la artillería de 1588 era tan básico que acertar a un barco a más de, digamos, 500 metros desde una plataforma en movimiento por el vaivén de las olas era prácticamente una lotería. Esto viene porque Martin y Parker dan mucha importancia a la artillería para explicar el porqué del fracaso de la Armada, pero lo cierto es que ni la inglesa era superior, ni la artillería de por aquel entonces era el factor determinante en las batallas navales.
Muy definitivo, definitivo no creo que sea, Parker.
Y sigue el vapuleo…………….estoy totalmente de acuerdo con lo que se dice.
Referente a la superioridad de los navíos de Isabel I, que por lo visto eran más ágiles y maniobrables que los de Felipe II, lo cual les permitió ejecutar su táctica de acoso lejano a la formación española sin tolerar el abordaje, los autores no valoran en su justa medida el hecho de que los buques hispanos navegaban cargados hasta los topes de municiones y pertrechos para la invasión, con lo que se hacían, evidentemente, bastante más lentos y pesados, es decir, más torpes. Ni los barcos ingleses eran tan maravillosos ni los españoles tan obsoletos, realmente no había diferencias significativas entre unos y otros, aquí Martin y Parker pecan de continuismo de unas teorías anticuadas y tendenciosas; ya que como he dicho el factor diferencial no fue el diseño de los navíos sino su carga.
El que esto escribe, recomeidna aún así leer el libro. Además de las advertencias de antes, al princpio dice esto:
El libro definitivo sobre la “Armada Invencible”, o eso se dice, así se vende. Concretamente en la contraportada: “El relato más detallado y realista hasta la fecha sobre la más grande empresa de Felipe II. […] Sin duda, esta versión se mantendrá como estudio de referencia durante las próximas décadas.
Pero… ¿es así realmente?
Es cierto que se trata de un libro muy completo, equilibrado e imparcial en buena medida, lo que ya es un avance viniendo de autores británicos, pero creo que no analiza con la suficiente profundidad una serie de cuestiones controvertidas relacionadas con la Gran Armada, limitándose a repetir los datos ya sabidos de los estudios aportados por la historiografía inglesa del siglo XIX, profundizando tal vez un poco más, pero no cuestionándoselos. Estos estudios se dan por buenos como dogma de fe, y las conclusiones de los autores en algunos de estos asuntos no parece que se basen en un análisis lo bastante minucioso que debería; sí, aportan datos nuevos, pero no parecen demasiado rigurosos o imparciales. Digo esto básicamente por dos cuestiones: la supuesta superioridad naval y la supuesta superioridad artillera inglesa sobre las españolas.
http://novilis.es/?p=3992
Yo creo que después de estos apuntes, no se puede decir mucho más sobre Parker. Si mencionarlo pero con cautela y teniendo en cuenta pues estas cosas que limitan su obra.
También me sirve para continuar advirtiendo sobre la lectura de algo escrito por autores británicos que tanta fama tienen. Los useños son más imparciales y serios, los alemanes maestros y los españoles, incluso, mejores que los británicos en muchos temas.
672: en la localidad vallisoletana de Gérticos, Wamba es elegido rey de los visigodos. La aldea es llamada Wamba en su honor…
https://casarealdeespana.es/2016/07/08/wamba-rey-visigodo/
En los últimos tiempos la desesperante inactividad de los españoles para contrarrestar la propaganda anglosajona que nos inunda de mentiras y nos oculta verdades, ha salido de su letargo contribuyendo a la verdad con libros como este:
Contra Armada,
de Luís Gorrochategui Santos
Durante el año transcurrido desde julio de 1588, cuando zarpa de España la Gran Armada, la famosa Invencible, y julio de 1589, cuando arriban a Inglaterra los restos de su réplica inglesa, la desconocida Contra Armada, se van a consumar dos de las mayores catástrofes navales de la historia. A la primera de ellas se ha dedicado una enorme atención. A la segunda, ninguna. Este libro presenta en toda su magnitud un acontecimiento celosamente ocultado durante más de cuatro siglos.
http://www.casadellibro.com/libro-contra-armada-la-mayor-catastrofe-naval-de-la-historia-de-inglat-erra/9788493827779/1876547
O este de Agustin Ramon González:
Drake y la Invencible
http://www.casadellibro.com/libro-drake-y-la-invencible/9788496899759/1848181
Pues tengo en cartera de Geofrey Parker un libro del año 2013 “El siglo maldito, climas guerras y catástrofes en el siglo XVII” que no sé que pensar a raíz de lo que dice en portada:
Revoluciones, sequías, hambrunas, invasiones, guerras, regicidios… Los desastres que se sucedieron en la segunda mitad del siglo XVII no sólo no tenían precedentes, sino que se propagaron por el globo de una forma atroz. La crisis mundial se extendió desde Inglaterra hasta Japón, desde el Imperio ruso hasta el África subsahariana. El continente americano tampoco escapó a las turbulencias.
El prestigioso historiador Geoffrey Parker ha investigado en archivos del mundo entero (cita alrededor de 2500 fuentes) y nos muestra aquí unos 700 testimonios de hombres y mujeres que contaron en primera persona lo que vieron y sufrieron durante una crisis política, económica y social que se prolongó desde 1618 hasta los años ochenta del siglo XVII. El autor también ha recogido una enorme cantidad de datos científicos sobre las condiciones climáticas en esa época, y su análisis de estos archivos «naturales» y «humanos» cambia por completo nuestro entendimiento de lo que hasta ahora se había dado en llamar la Crisis General.
Las alteraciones que se dieron en el clima durante las décadas de 1640 y de 1650 —inviernos más largos y severos, y veranos frescos y lluviosos— interrumpieron los ciclos de siembra y recolección, lo que causó escasez, desnutrición y enfermedades, e hizo aumentar el índice de mortalidad y disminuir el de natalidad. Estimaciones de la época aseguran que murió un tercio de la población global, y las fuentes históricas que han llegado hasta nosotros apoyan su pesimismo.
La demostración de que existe una relación directa entre el cambio climático y la catástrofe mundial que tuvo lugar hace 350 años quedará para siempre como un hito extraordinario en el estudio de la historia. Las implicaciones de esta investigación para nuestro tiempo son igualmente importantes: ¿estamos preparados hoy para las catástrofes que el cambio climático podría traer mañana?.
O este de Agustin Ramon Rodríguez González:………..perdón
Un buen análisis como acostumbra, D. Pío. Ciertamente la historia no se va a acabar, al menos mientras los hombres tengamos tantas carencias y defectos. Si la guerra no puede hacerse a todo gas, siempre buscarán el medio gas, la intriga y la traición. Nada nuevo bajo el sol, como bien concluye Ud. Sólo una objeción. O más bien 115 de ellas: http://www.voltairenet.org/article143924.html
Excelente iniciativa la de los 300 x 20. Aquí va otra iniciativa de 300, para que veamos que no se pide tanto con el 300 x 20
LA CARGA DE LOS 300 CALATRAVOS A LOS PIES DEL CASTILLO DE SALVATIERRA http://castillodecalatrava.blogspot.com.es/2016/07/la-carga-de-los-300-calatravos.html
Don Pio, no vendría mal y sería interesante analizar eso de “Fin de la Historia” tal cual como colofón, y enfrentarlo al nivel de la filosofía de la historia y de la metahistoria. Incluso un pequeño esbozo sobre la historia de los “Fines de la Historia”; evidentemente de manera superficial, logicamente de lo contrario estaría pidiéndole un autentico tratado que probablemente necesitaría de tomos y tomos, pues solo el concepto de historia, de filosofía de la historia y de metahistoria necesitaría varias vidas para tratarlo. Al fin y al cabo ese “fin de la Historia” no deja de ser un mesianismo, más bien el mesianismo final de los mesianismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_Salvatierra_(Ciudad_Real)
La Historia en sí, no es más que la lucha entre Cristo y Satanás (o el Bien y el Mal), desde el principio de los tiempos, que culminará con la derrota final y total del “ángel caído”, cuyo destino está sellado. Satanás sabe lo que le espera, pero en su rebeldía no puede creer la profecía final, a pesar de que se han ido cumpliendo, una tras otra. Él sigue pensando, que en el último momento será capaz de torcer la voluntad del Altísimo…
La forja de una juventud sana (el Frente de Juventudes de España)
Los principios del Frente de Juventudes de España (en adelante OJE) son similares a los de otras organizaciones juveniles de su época, siendo el nacionalismo, la actividad física, la camaradería, la vida al aire libre y la forja de hombres y mujeres física y mentalmente sanos, los pilares sobre los que se sustentan.
https://www.youtube.com/watch?v=cJoQfWZvO00
Si Borakruo, yo fui uno de los que cuando veíamos en la sierra de Guadarrama a las centurias de montañeros de la OJE decía aquello de que eran unos niños vestidos de gilipollas mandados por unos gilipollas vestidos de niños. ¡Que error, que inmenso error!. Si aquellas cosas (y tantas otras) no hubiesen sido tiradas por las alcantarillas, hoy otro gallo nos cantaría.
Hay que recordar que el primero en recordar y recomendar a Parker fue Hegemoní.
Por otro lado, los comentarios de los libros de Parkwee que cita, i bien no han leído a Parker o bien mienten descaradamente. Yo me inclino mas por la segunda.
Nuevo hilo