Inglaterra y España tras las guerras napoleónicas.
De las guerras napoleónicas, la gran ganadora fue Inglaterra y la gran perdedora fue España. Las dos cosas estuvieron relacionadas hasta cierto punto. Inglaterra sufrió muchas menos pérdidas humanas y materiales que el continente, y salió como la principal potencia europea y por tanto mundial. Había oficializado su dominio sobre Irlanda creando en 1801 el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, y en las contiendas con Francia aprovechó a fondo su superioridad naval, completada en la batalla de Trafalgar, para arrebatar a Holanda sus colonias y quedarse con las más estratégicas, Malaca, Ceilán y Suráfrica, que le garantizaban el dominio del comercio con Oriente y el Índico. También arrebató a los holandeses la Guyana en América y la isla Trinidad a España. En Escandinavia separó a Noruega de Dinamarca y la unió a Suecia. Esta última unión duraría algo menos de un siglo (en 1905 los noruegos decidieron separarse de Suecia. Esta movilizó a sus tropas para impedirlo, pero Londres le advirtió severamente contra cualquier iniciativa en ese sentido y Suecia tuvo que conformarse. Haciendo de necesidad virtud, se dijo que había sido una separación “civilizada”). El poderío naval inglés se volvió absolutamente incontrastable para cualquier otra potencia. En el interior de Europa, Inglaterra favoreció el equilibrio de potencias de tal manera que ninguna otra se hiciera hegemónica y pudiera amenazar la primacía inglesa. Y el Imperio inglés, en el que, como ocurría con el español, el sol no se ponía nunca, se iría convirtiendo a lo largo del siglo XIX en el más extenso de la historia, abarcando hasta un quinto de la superficie emergida. Al mismo tiempo se convirtió en el país más rico del mundo, por haber sido el primero en llevar a cabo la Revolución industrial. Tras un breve período de crisis económica de posguerra, Inglaterra no dejó de crecer, sin abandonar su posición principal en el mundo hasta que la misma empezó a ser desafiada por Alemania en Europa, y por Usa en América, ya en el último cuarto de siglo.
La época, hasta 1870, pasó por dos períodos, el de Jorge III (que se volvió loco) y Jorge IV, para pasar a la época victoriana, que se extiende desde 1837 hasta final del siglo, y que marca el apogeo de Inglaterra en todos los sentidos, no solo económico y militar, principalmente naval, sino en el cultural, con una producción científica, literaria y técnica realmente asombrosa. Fue una gran época literaria, particularmente en la novela, con Dickens, las hermanas Brontë y muchos más autores, en que aparecen o se desarrollan géneros nuevos como el policíaco o de aventuras, etc. En verdad, fue una gran época novelística en muchos otros países europeos, en especial Francia, que compite en ese terreno con Inglaterra, aunque su literatura tiene un espíritu bastante diferente, y si bien es quizá en Rusia donde adquiere una mayor profundidad.
En la ciencia se fueron sucediendo los descubrimientos en todos los órdenes, desde la medicina, con las vacunas, hasta la geología. Quizá los hitos de máxima trascendencia fueron la teoría electromagnética de Maxwell (que era escocés. Se ha dicho, exagerando, que el siglo XIX fue obra de tres escoceses, Maxwell y otros dos del siglo anterior, Adam Smith y David Hume) y no menor relevancia en otros campos tuvo la teoría de Darwin, que iba a influir enormemente no solo en el ámbito científico, sino también en el pensamiento y la filosofía en toda Europa, como base para distintas ideologías y justificación o explicación teórica del imperialismo y el racismo. La teoría de Darwin ha sido objeto de muchas críticas científicas, pero parece que las va resistiendo, aunque haya tenido que refinarse para adaptarse a nuevos descubrimientos.
La época victoriana también fue una época de un moralismo estricto que ha sido tachado de hipócrita y pacato, sobre todo en el terreno sexual, pero que se cumplía en buena medida y estaba en la base del espíritu con que se abordaron muchas mejoras sociales, como mayor derecho a la propiedad por las mujeres o, destacablemente, la abolición de la esclavitud, en la que Inglaterra fue pionera, también persiguiendo el tráfico de esclavos de otros países, a pesar de que antes había sido el país más traficante de esclavos del mundo, después de desplazar a Holanda del primer puesto. La decisión antiesclavista, basada en movimientos religiosos, fue más notable porque aquel tráfico había cimentado muchas de las grandes fortunas inglesas.
Inglaterra fue también el primer país liberal o más o menos liberal del mundo, y aquel en que ese sistema funcionó mejor, sin llegar a democratizarse hasta la I Guerra Mundial. Así como en la mayor parte de Europa los movimientos liberales dieron lugar a graves disturbios, revoluciones y guerras civiles, en Inglaterra no se pasó de disturbios más o menos recurrentes, y violencias localizadas, aunque con tendencia a aumentar hacia el final de la era victoriana, así como por la resistencia de Irlanda a sus dominadores. En líneas generales, las clases bajas respetaban mucho más que en el continente la posición superior de una aristocracia aburguesada o de una burguesía aristocratizada. Además, las colonias ofrecían una salida fácil para millones de personas que se sentían oprimidas o vivían en la pobreza en la metrópoli.
Por supuesto, aquella época de esplendor tuvo su lado más oscuro, como lo tienen todas las glorias. La colonización de nuevos territorios se acompañó a menudo de masacres y exterminio de los indígenas, y en India dio lugar a hambrunas recurrentes. El sistema social era extremadamente clasista, regido en gran medida por el dinero, las leyes eran muy rígidas y las clases altas no tenían mucho reparo en explotar de manera inmisericorde a los trabajadores, incluyendo mujeres y niños, aunque con el tiempo se fueron corrigiendo los peores abusos. La sociedad se hizo más urbana e industrial a base, en gran medida de desposeer a una masa de campesinos, no dejándoles más salida que trabajar en las fábricas o en las minas en condiciones durísimas. Uno de los sucesos más característicos en el siglo anterior y el XIX, fue lo que se llamó “limpieza de las Highlands”, en Escocia, donde fueron expulsadas decenas de miles de familias de los campos en que habían vivido desde la prehistoria, incendiando sus viviendas y matando a los que más se resistían, a fin de dedicar las tierras a pastos para las ovejas. La “limpieza” se hizo con auténtico terrorismo, y muchos lo justificaron arguyendo que la raza céltica era inferior a la anglosajona, por lo que el progreso exigía medidas como aquella.
Aun fue peor la Gran Hambruna irlandesa, entre 1845 y 1849, en la que murió directamente un millón de irlandeses y otro millón tuvo que emigrar en condiciones desastrosas, persistiendo sus efectos durante bastantes años más. La política liberal inglesa hizo que, mientras Irlanda producía gran cantidad de alimentos, estos no pudiesen llegar a los millones de hambrientos que no podían pagarlos. La raíz del problema se encuentra en la anterior invasión de Irlanda por los ingleses, que se apropiaron de las tierras fértiles reduciendo a los irlandeses a una economía se subsistencia a base de patatas. Una enfermedad de la patata causó la catástrofe, y las medidas paliativas tomadas por el gobierno inglés quedaron en una ridícula parodia al lado de la magnitud del desastre. También el extendido desprecio por la raza céltica se acompañó de la por entonces aceptada teoría de Malthus, según la cual la población crece más rápidamente que los recursos, por lo que los muertos por hambre venían a ser un remedio de la naturaleza a tan lamentable tendencia.
Creo que estos rasgos bastan para dar una idea grosso modo de la situación histórica de Inglaterra.
Por lo que respecta a España, la situación fue casi exactamente la contraria. Antes de la invasión napoleónica, España era una de las grandes potencias mundiales, la tercera o cuarta, con un imperio enorme, que había vivido, igual que la metrópoli, en una paz interna más prolongada que la mayoría de los países europeos, con la tercera flota más potente del mundo y con un relativo florecimiento cultural. Al terminar aquellas guerras el país se encontraba entre los vencedores y con un enorme prestigio moral en toda Europa, pero al mismo tiempo se encontraba literalmente devastado, siendo probablemente la nación europea que más había sufrido. Había tenido entre trescientos mil y medio millón de muertos para unos doce millones de habitantes, salía con el transporte y la economía desarticulados, en particular de la industria lanera de Castilla, liquidada la cabaña de ovejas merinas, en quiebra financiera y con la flota destruida, pues aunque la mayor parte de ella había permanecido a salvo después de Trafalgar, había quedado desatendida y pudriéndose en los puertos. Un inmenso tesoro histórico artístico, junto con archivos y bibliotecas, fue también saqueado o destruido. Y por primera vez en siglos, el país quedó internamente dividido entre tradicionalistas y liberales. La catástrofe iba a repercutir en la historia de España durante más de un siglo.
De manera que España fue realmente la gran perdedora de aquellas contiendas, que truncaron la evolución anterior del país. No menos desastrosa fue la extrema mediocridad demostrado por la clase política y, en general, por la clase superior, gran parte de la cual había colaborado con los invasores franceses, mostrando otro sector un extremado servilismo hacia Inglaterra y una incapacidad total para sacar provecho de su posición de teórica vencedora. En el Congreso de Viena, el enviado español marqués de Labrador, demostró una ineptitud extrema, sirviendo de irrisión a los demás representantes. El propio Wellington lo había caracterizado como “el hombre más estúpido que he conocido”.
Estas circunstancias favorecieron el antiguo designio inglés de convertir el Imperio español en una especie de colonia económica, dominando su comercio y sus finanzas. Poco antes de intervenir en España contra Francia, Wellington había estado a punto de atacar por tercera vez el Río de la Plata. En 1806 y 1807 los ingleses ya habían intentado adueñarse de los territorios españoles de la actual Argentina y Uruguay, pero habían sido derrotados. Cuando se produjo la sublevación popular de 1808 contra los franceses, Wellington se encaminó a España, convirtiéndose Inglaterra, así, de pronto en país aliado. La propia España pasó de actuar como aliado sometido a Napoleón a convertirse en pesadilla para este.
La conducta inglesa en España distó mucho corresponder a un aliado leal. Sus tropas cometieron saqueos, asesinatos y destrucciones como en territorio enemigo, ayudando así a la devastación general. Dados sus fracasos y derrotas en el intento de apoderarse directamente de Hispanoamérica, Londres aprovechó el desbarajuste español para actuar a través de agentes como Miranda, a través de la masonería y apoyando a los criollos que aprovechando la guerra en España intentaban independizar los territorios hispanos. En el Congreso de Viena, el delegado español intentó que los demás países vencedores apoyaran a España contra los rebeldes, pero Inglaterra obstruyó la iniciativa, por sus evidentes designios, y las demás potencias se mostraron indiferentes.
Por lo tanto, a los estragos de la guerra en la metrópoli se añadieron las guerras en América. Estas guerras fueron mayormente civiles, ya que España apenas estaba en condiciones de mandar refuerzos, y los más numerosos que pudo haber enviado fueron saboteados por la sublevación de Riego en Andalucía, probablemente orquestada por la masonería. La acción de Riego y otras rebeliones en la península determinaron finalmente la victoria de los independentistas, a su vez ayudados por Inglaterra incluso con el envío de tropas. España, así, se encontraba empobrecida, endeudada, semidesarticulada y con pérdida de la mayor parte de su imperio. Era la peor situación en que se veía envuelta desde el reinado de Enrique IV, previo a los Reyes Católicos, aunque en esta ocasión no surgieron figuras como las de aquellos reyes.
Peor todavía que aquella serie de desastres fue la mencionada división interior del país entre los liberales y los tradicionalistas o absolutistas. El liberalismo había llegado a España identificado con la invasión francesa, con sus destrucciones, injurias a la Iglesia católica, etc., y con la acción de unos aliados ingleses no muy beneficiosos. Por ello una mayoría de la población aspiraba a volver al absolutismo monárquico, que tampoco respondía a una tradición española, sino más bien francesa. Parte de los liberales elaboraron una Constitución a imitación de la de Usa, aunque más farragosa, y que trataba de asentarse en tradiciones españolas de la época de los Austrias y de la Escuela de Salamanca. Sin embargo la reacción popular se volcó mayoritariamente con el rey Fernando VII, cuya conducta deplorable con Napoleón era ignorada. Aquel rey ha pasado a la historia como uno de los peores que ha tenido España, pero la realidad es que los liberales que luchaban contra él no eran mejores. Tras imponer al rey la Constitución, que nunca llegaría a funcionar debidamente, la algarabía del Trienio liberal dio paso a la invasión de los llamados Cien Mil hijos de San Luis, que acabaron con el experimento. La tensión entre liberales y absolutistas se mantuvo y a la muerte del rey estalló en una nueva y ruinosa guerra civil que duró siete años, entre 1833 y 1840, que causó muchos más muertos en proporción que la guerra civil de 1936.
La guerra trajo consigo hechos como la Desamortización de Mendizábal, que volvió a ocasionar tremendos daños al patrimonio histórico-artístico, y expulsó de las tierras eclesiásticas y otras a gran número de campesinos, creando bandolerismo y mendicidad masiva. También fueron los liberales los que comenzaron las represalias sobre familiares de sus enemigos, fusilándolos, lo que dio al conflicto un carácter especialmente cruel. Podemos decir que fue una lucha entre quienes trataban de mantener un régimen ya anacrónico, y quienes querían modernizar al país sin estar, ni de lejos, a la altura de la tarea.
La victoria liberal no dio paso a un período de paz creativa. Los liberales, divididos en dos facciones, moderada y exaltada, se disputaron el poder mediante pronunciamientos militares (en su mayoría de la facción más izquierdista), organizaron matanzas de curas, y finalmente desembocaron en una I República literalmente demencial, hasta que la Restauración puso bastante orden en el país.
Con todo, así como Inglaterra vivió un período de apogeo y gloria, con un lado siniestro, España vivió una periodo siniestro, con partes más positivas: la Bolsa se fundó con Fernando VII, la Ley Moyano intentó superar el analfabetismo mayoritario y regularizar la enseñanza, las ciudades se desarrollaron poco a poco y se modernizaron, comenzó la construcción de ferrocarriles, se introdujo el sistema decimal… Medidas de modernización importantes, aunque con resultados mediocres, con una universidad más mediocre todavía, en un país que de ser una de las primeras potencias mundiales había pasado a un segundo o tercer rango, muy supeditada a la política inglesa (Gibraltar y Londres, por ejemplo, se convirtieron en centros de conspiraciones a través de lógicas masónicas. El siglo XIX fue probablemente el peor de la historia de España. De él vienen muchos tópicos absurdos, como el del carácter intrínsecamente cainita y guerracivilista de los españoles y otros tópicos semejantes. Ortega y otros creían encontrar en él una especial vitalidad, que se habría agostado al llegar la Restauración o necrocracia. En fin, Ortega dijo demasiadas tonterías de estas.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Extracto de la historia que terminaré esta noche:
- ¿Tenéis “La isla del día de antes”, de Umberto Eco? -le pregunté a la bibliotecaria después de que le diera un librito de Lope de Vega a una lolita que estaba antes que yo.
- Ummm…creo que no, pero vamos a ver.
Miró en el ordenador y fue entonces cuando recordé que esto ya había pasado antes. Y mientras ella buscaba en la memoria de otro vinieron a la mía Hannibal Lecter y Marco Aurelio.
- No, no lo tengo.
Lo sabía.
- ¿Tienes algo de Marco Aurelio? -creo que la otra vez me llevé uno de Cicerón. ¿O era Suetonio?
- Espera a ver…
Sí, sus Meditaciones
- ¿Vale?
- Vale
- Vale
Fue a por él al piso de arriba mientras yo miraba desde abajo. Jamás he subido allí. Seguramente esté prohibido.
Salí de allí y me fui para la casa de mi padre pensando que después, en la mía, iba a echar un buen rato leyendo un libro escrito por el último buen emperador romano, según decía el inicio de la introducción y estudio preliminar que hojeé mientras andaba.
Al fin llegué a casa, encendí la calefacción y el brasero, me puse el pijama y la bata y me fumé un pito ante al ordenador para darle tiempo al calor. Apagué la luz principal y su maldito e ignoto ventilador, encendí la lámpara negra de Gin Bulldog, la acosté sobre la cabecera del sofá y ya cómodo abrí el libro prescindiendo de toda introducción y estudio preliminar.
Veinte minutos después comprendí que ese libro estaba escrito por el último buen emperador romano y que yo era un solitario camarero de 43 años de La Mancha leyéndolo dos mil años después de haber sido escrito.
Lo cerré, lo dejé encima de los otros, me levanté, me masturbé y me fui a la cama. Y ahí me di cuenta de porque me había acordado de Hannibal Lecter y Marco Aurelio.
Yo estaba enfrente de la casa de un hijoputa. Era hoy y hacía frío. Allí adentro había mucha gente, muchas risas, el calor suficiente. Cosa rara, estaba fuera pero era como si estuviera dentro: todo lo veía y todo lo oía, todo me sonaba conocido. Tanto que llegué a pensar si no habría pasado dentro sin darme cuenta. “Joder -pensaba- ¡pero no veis que es un hijo de puta!…¿por qué estáis aquí? no os dais cuenta que es un falso, que todo es una impostura, que es un mentiroso, un aprovechado, un demonio…Joder, esto no puede ser, todo la puta vida igual, siempre lo mismo…¡¡¡PERO DE VERDAD NO VEIS COMO ES!!!”
Desperté.
Ya en el bar estaba bromeando con el vendedor de los ciegos antes de que se fuera a su kiosko.
- No das ná, hijoputa.
- A ver esteee…
Nada. Cero de cuatro.
Y pasó uno un tanto acelerado con un papel en la mano.
- ¿Donde pongo esto?
Iba a decirle que en mi bar no ponemos carteles cuando vi que era una esquela.
La cogí. Mi tío. El hermano de mi madre. Sesenta y un años.
Nunca he podido comprender la fama de “bueno” de Marco Aurelio cuando permitió que ascendiese al trono una persona como Cómodo. Y si lo hizo porque era su hijo aun mucho peor, lo que me lleva a concluir que sus “Meditaciones” son pura palabrería impostada como los escritos de Séneca que predicaba el estoicismo mientras se enriquecía a manos llenas.
Los golpistas van ganando porque ya han colocado en el centro del tapete el referéndum. Por supuesto la democracia les importa una mierda.
Homs se ríe del TC: “Volveremos a poner las urnas, ¿vendrán los tanques, enviarán matones?”
El portavoz de la antigua Convergencia lamenta el nuevo varapalo judicial del TC. Dice que es un “callejón sin salida”.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Nunca he podido comprender la fama de “bueno” de Marco Aurelio cuando permitió que ascendiese al trono una persona como Cómodo. Y si lo hizo porque era su hijo aun mucho peor, lo que me lleva a concluir que sus “Meditaciones” son pura palabrería impostada como los escritos de Séneca que predicaba el estoicismo mientras se enriquecía a manos llenas.
Je,je. Bueno, hay mucho de cuento en eso de los emperadores “buenos” y en los emperadores “malos”. Y con otros personajes de la historia, mas o menos conocidos, viene a pasar lo mismo. Hay mucho de lo que desconfiar.
Marco Aurelio tenía la obligación para con Roma de acabar con Cómodo… Ni siquiera hubiese sido suficiente con evitar que llegase al trono. Debió eliminar el problema de raíz, y para siempre, por responsabilidad política…
Y además hacerlo de forma que hubiese parecido un accidente. No es algo que queramos que trascienda demasiado, claro… Por tanto, se trata de profesionalidad en el gobierno del Imperio…
La nación no se rebela enfrentándose a usurpación de Bonaparte dijo el escritor Ignacio García Malo
Historiador
El comentario mío de ayer 13 a ls 22:56 comenzaba así:
{La Biblia, Génesis 1:28: “Creced y multiplicaos y dominad la Tierra”}
El significado que siempre se atribuyó –según las tradiciones cristiana y judía– a tal manifestación en el libro sagrado es que Dios entregaba al género humano todo el Universo para su uso y disfrute, un Universo que había que dominar”, es decir, conocer (fundamento de la investigación) y utilizar (fundamento de la tecnología); ese “conocer y utilizar” está muy claro en la tradición cristiana occidental (católica y protestante) y en la judía, pero no en la tradición cristiana ortodoxa ni en la islámica, donde el orden de Dios en el Universos es intocable.
Sobre el “ajuste fino” o “fine-tuning” del Universo –que menciona Hugh Roos en el video que enlacé– aquí van estos enlaces en inglés y francés (en español no hay nada):
{The fine-tuned Universe is the proposition that the conditions that allow life in the Universe can only occur when certain universal fundamental physical constants lie within a very narrow range, so that if any of several fundamental constants were only slightly different, the Universe would be unlikely to be conducive to the establishment and development of matter, astronomical structures, elemental diversity, or life as it is understood }
[El "Universo finamente ajustado" es la proposición de que las condiciones que permiten la vida en el Universo pueden sólo ocurrir cuando ciertas constantes universales físicas fundamentales tienen valores dentro de un pequeño intervalo, de forma tal que si cualquiera de las varias constates fundamentales fueran ligeramente diferentes sería improbable que el Universo se desarrollase de manera que el establecimiento y desarrollo de la materia, las estructuras astronómicas, la diversidad elemental o la vida fuesen tal como se entienden]
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe
En francés:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l%27univers
Evidence for the Fine Tuning of the Universe /Evidencia del Ajuste fino del Universo
http://www.godandscience.org/apologetics/designun.html
Insisto: Antes de disparar, es mejor verse el video del astrónomo Hugh Ross “Viaje a la Creación del Universo”, que enlacé ayer (está doblado al español).
lead dice:
31 julio, 2012 a las 14:20
[Cristianismo occidental vs. cristianismo ortodoxo, oriental]
manuelp en 8:42 del 31/7/12:
“La separación del poder religioso y del poder político, que señala el señor Moa como punto muy importante del cristianismo, sólo se da en el catolicismo pues en el cristianismo oriental esa separación no se dió.”
En efecto, como lo señala Moa en 23:06 del 30/7 y yo en 21:44 del 30/7. Pero las diferencias entre el cristianismo occidental (en sus versiones catòlica y protestantes) y el oriental son muy profundas en otros campos, también; la visiòn del cristianismo occidental incluye la transformaciòn del mundo por el trabajo (“creced y multiplicaos, y dominad la Tierra”) mientras que en la visiòn oriental el orden del Universo es el querido por Dios y no debe perturbarse (algo similar a la cosmovisiòn islàmica), lo que tiene unas consecuencias en Ciencia, Tecnologìa y Economìa tales que son las que justifican que el mundo actual sea una consecuencia de la civilizaciòn occidental.
Como decìa Philippe Nemo en la cita en mi post #105 del hilo “Carrillo y la Transiciòn”, del 17/12/2010:
{En este texto Nemo se refiere al cristianismo occidental no al ortodoxo. Dice en la pág. 61:
…la revolución papal determinaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
(…)
Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html
lead dice:
31 julio, 2012 a las 14:29
En el mismo enlace en 14:20, también el post #113:
.{Grecia (Atenas) y Roma son, indudablemente, dos de los pilares de la cultura occidental pero sin la ética cristiana (tanto protestante como católica romana), que “santifica la acción humana” [*], y sin la escatología bíblica (judía y cristiana) que supera el concepto cíclico fatalista antiguo, estableciendo el progreso o progresión desde la Creación hasta “el final de los tiempos”, no habría habido Capitalismo [**], que nace en la Baja Edad Media en las Repúblicas italianas y da el gran salto adelante con el mercado globalque se abre en el siglo XVI con los descubrimientos y el expansionismo de portugueses y españoles (y, después, de Inglaterra, Holanda y Francia).
Y sin la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson y el mismo Adam Smith) e Inglesa (John Locke), de declaradas raíces cristianas, no habría habido la moderna democracia liberal (poder limitado y dividido en un Estado de Derecho con ciudadanos con derechos individuales anteriores al Estado e iguales ante la ley del Estado que constituyen con su poder soberano)}
.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2016/12/must-to-high.html
Sólo hay libertad de expresión para los que atacan a España, no para los que estudian hechos patrióticos:
http://gaceta.es/noticias/jeme-prohibe-presentacion-los-heroes-alcazar-14122016-1815
Fascinante el ajuste fino. Yo lo veo: Todo es necesariamente así. Pero no implica a un diseñador necesario, si no supones que lo pueda haber. Prodigioso, en cualquier caso.
El Emilio de Rousseau podría captar esta perfección del mundo. Un aprendizaje en base a la experiencia es oro puro (frente a uno en base al dogma, a la teoría), pero sería detenido o despistado por el dogma moral, que es también teoría moral, para acceder a una verdad mayor.
“Eso es demasiado nazi, y por tanto, no es real”, o ” el hombre es miserable, y por tanto, no puede ser especial”, o “la ciudad es corrupta y lo que genera es desechable, mejor no lo conozcas” son del tipo de teoría moral que detiene o despista. De la búsqueda de un conocimiento mayor, que va más allá de nuestra sola experiencia (aunque sólo en nuestra experiencia podemos haber formado criterios sólidos).
A la realidad, que algo sea “nazi” le afecta lo mismo que el que lo prohiban los dichos de Mahoma, es decir nada. El hombre defiende su propiedad y adquiere otras, de modo pacífico (que todos preferimos, incluso todos los animales lo preferimos), o de modos no-pacíficos, de los cuales hay muchas variantes. Al ser robados, sabemos que es justo lo que sea que lleve a la restitución, y nos servimos de la violencia si es preciso. Al competir por algo que puede ser nuestro, si es demasiado valioso, como por ejemplo el único manantial del desierto, como por ejemplo el país de nuestros ancestros cuando en todas partes nos matan, matamos por ese lugar, y morimos por él. Más aún si no tiene propietario claro, pero incluso aunque lo tuviera, pues no sería sino un antiguo usurpador.
En un punto de vista competitivo, de guerreros, matamos y morimos en la lucha contra otros, e importa más la victoria que el premio o el territorio.
Y en un punto de vista “nazi”, pues ya se sabe, ” Lebensraum”, esta noche cenaremos en el Valhala. Y tendrás que defenderte a ti y a tu tierra o te eliminarán o esclavizarán.
Como hicieron contra otros tus antepasados varones innumerables veces, comportándose según la naturaleza les indicaba, con armas en las manos.
Que algo sea deseable, como el Leviatán de Hobbes y el respeto mutuo, no lo hace verdadero.
El narconegocio manda:
Víctimas de Escobar piden a Carmena que retire el christmas de ‘Narcos’
El Ayuntamiento de Madrid responde a la embajada de Colombia que el cartel de Netflix cumple la ordenanza y no lo quitará de Sol.
Jorge Sáinz
El narconegocio y ETA mandan:
Santos, premiado por Rajoy, defiende en Madrid el acercamiento de presos etarras
El presidente colombiano dice haber aprendido la lección de los referendos: otra consulta solo serviría para “polarizar” a la población.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Je,je. Bueno, hay mucho de cuento en eso de los emperadores “buenos” y en los emperadores “malos”. Y con otros personajes de la historia, mas o menos conocidos, viene a pasar lo mismo. Hay mucho de lo que desconfiar.
Jejeje, más cuento hay en eso del Bonobo Ecuánime de Mosterín y de nuestro amigo Ristorietas, tontería y palabrería a raudales de los nuevos beatos progres amorales de los que hay que desconfiar y escapar como de la peste. .
Haquiles del Orinoco, puede leer SPQR de Mary Beard, que está muy de moda con lo del Premio Príncipe, pero es un buen libro. Claro que aunque lo lea, dada su capacidad lectora, no lo iba a entender, pero bueno, hay que probar. Total, mejor que la Hiliada…Y si no, siga con el Correo y el Gorila Rojo.
Efectivamente, que algo sea nazismo no le importa a la realidad, o al Universo. No se puede negar que tendria ud razón.
De la misma forma que que yo declare que algo (un trozo de tierra, una montaña o lo que sea) no lo convierte en mía ni le importa al Universo lo más mínimo, por más que lo defienda, ya sean varones con armas en las manos o no.
Algunos admiradores modernos del amable emperador filósofo Marco Aurelio le admirarían menos si reflexionaran sobre la brutalidad de su supresión de los germanos, ilustrada con orgullo en las escenas de batalla que circundan en sentido ascendente su columna conmemorativa que todavía se yergue en el centro de Roma.
Mary Beard, “SPQR”
El Bonobo Ecuánime Ristorietas aconsejando sobre lecturas que él nunca lee. Tiene gracia lo de este chaval, como las que repite todos los días a falta de algo más de inteligencia. El caso es que el muchacho Mescalerin se contradice a cada paso que da. Unos días se erige como el juez supremo de todas las cosas repartiendo sentencias de lo que es el Bien y el Mal según su menguante sesera de Bonobo. Y otros viene a decir lo mismo que critica de los demás. Este es el personaje que por grotesco, cansa.
(…)
Estas circunstancias favorecieron el antiguo designio inglés de convertir el Imperio español en una especie de colonia económica, dominando su comercio y sus finanzas. Poco antes de intervenir en España contra Francia, Wellington había estado a punto de atacar por tercera vez el Río de la Plata. En 1806 y 1807 los ingleses ya habían intentado adueñarse de los territorios españoles de la actual Argentina y Uruguay, pero habían sido derrotados.
(…)
de alguna manera se podría decir entonces que, el carajal “latinoamericano” es un engendro franco-británico, lo que no deja de ser un alivio. Solo faltaría que encargasen a algún “lingüista” de PODEMOS un nuevo lenguaje…
Un saludo
Como al universo le importa un bledo si Plutón pertenece al hombre o no, nadie impide que se reclame su propiedad. Esta es relativa y efímera y se sostiene por leyes que pueden ser vulneradas. Como las del propio universo, salvo las que se cumplen siempre aquí o en Andrómeda.
Por esta forma de irracionar las cosas, nadie tiene potestad sobre la tierra que pisa yo que dice poseer. Ni los indios americanos porque antes que ellos hubo otros y por lo tanto los anglosajones sedientos de riquezas se las quitaron con toda legitimidad. Y así con todo según la amoralidad del Bonobo mescalerin Ristorietas, lector de autores como Mosterin, La Hiliada (sic) y el Orinoco al que menciona todos los días. Por algo será.
Esperando no desencadenar una “magmática” intervención liberal….
Focus Group: El rescate de radiales, un caso de “liberalismo español” del que alguien debería responsabilizarse
(…)
Algunos ironizan con que es una muestra del “liberalismo español”. Y se enfatiza que el problema ha sido la mala gestión y las garantías que dio el Estado hace 15 años, en la época de Aznar y del boom, cuando concedió las obras. Por ello se pide una investigación pública y que alguien se haga responsable.
(…)
tal vez sea una muestra de la infinita capacidad del liberalismo de abstraerse de cualquier cosa, incluso de sus principios, con tal de “forrarse”.
Un saludo
Esta el Bonobo para predicar “comprensión lectora”. Él que vino con la entrevista de Parker sobre Lepanto y sus absurdas teorías sobre la batalla. Ahí demostró el unineurona del “titulín” lo que tiene de comprensión lectora y análisis personal sobre lo poco que lee o hace que lee: NULO. Lepanto no valió para nada porque se aumentó el gasto. Toma ya comprensión lectora e inteligencia bonoba a propulsión de chorro. Este es el personaje grotesco.
Dejen de alimentar el ego de “putilla de medio pelo” en una reunión de caballeros rijosos de Historicilio……
Una análisis igual sobre Inglaterra y España pero llevado a la época actual, diferiría de este bastante. Tal vez, me atrevo a decirlo, que Inglaterra está sumida en una espiral de decadencia de la cual da crédito su Brexit o Salibrit. El sustento de la preeminencia anglosajona en el mundo proviene de USA, no de Inglaterra aunque esta se beneficia bastante del poder de su excolonia.
1959: entre Madrid y Barcelona (ESPAÑA) se inaugura el Talgo…
http://www.rtve.es/filmoteca/no-do/not-886/1486564/
Para debate en el blog:
Según el liberal Fernandez Balbuena en su libro sobre la masonería y la Constitución de Cádiz y otros estudios sobre nuestro siglo XIX (en el cual culpa a Riego de irresponsable y loco), Fernando VII no fue tan mal Rey. Estuvo sujeto, primero a la presión y la falta de cariño paternal. Culpa a su madre que maniobró contra él y a la ausencia de una figura paternal fuerte. Eso, dice el asturiano, le marcó. Y una vez Rey, estuvo presionado por los liberales que para apaciguarles tuvo que someterse varias veces a sus exigencias intentado ser justo y ecuánime. No se hasta qué punto este opinión se ciñe a la justa realidad.
No sé Hegemon, yo no conozco la Historia tan a fondo como para entrar en ese debate. Lo que sí puedo decir, es que, en todo caso a Fernando VII, podríamos explicarlo, pero en ningún caso justificarlo. No hay ningún desafío que pudiese tener, que no tuviese una posible solución, o al menos, llegar lo más cerca posible de una solución. Su obligación como jefe del Estado era, buscar esas soluciones, utilizando a toda aquella persona que hubiese hecho falta para conseguirlo…
Lo que pasa es que a veces las soluciones son tan exigentes con nosotros mismos que cuesta Dios y ayuda tomar el camino adecuado. Ayer comentaba que Marco Aurelio debió haber sacrificado a su hijo Cómodo por el bien de Roma, igual que Jehová sacrificó a su propio Hijo por nosotros, dicho sea de paso… Un jefe del Estado, sólo debe tener una prioridad, en este caso Fernando VII, era España, su Reino, claro…
Algunos admiradores modernos del amable emperador filósofo Marco Aurelio le admirarían menos si reflexionaran sobre la brutalidad de su supresión de los germanos, ilustrada con orgullo en las escenas de batalla que circundan en sentido ascendente su columna conmemorativa que todavía se yergue en el centro de Roma. Mary Beard, “SPQR”
Efectivamente. No se puede decir mejor.
Esa columna representa los triunfos de Marco Aurelio frente a la impresionante amenaza de las grandes confederaciones de germanos y sármatas que estuvieron a punto de hundir el limes (frontera) imperial. Se conocen como guerras marcomanas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_marcomanas
Las escenas que se ven es como decapitan a los prisioneros atados y las cabezas en el suelo.
Me voy convenciendo cada vez más de que la monarquía en España lleva quinientos años sobrando. Fernando VII además de ser felón (faltar a la palabra dada) fue traidor (alababa a Napoleon las victorias que obtenía sobre los españoles en la guerra de la independencia). Uno de los casos más claros en los que una justicia expeditiva hubiese estado justificada.
De todas formas el comentario de Mary Beard es una tontería típica de la “historiografía de género” que está en auge. No sé como pensaba que iban a eliminar los romanos a los “angelitos” que les atacaban- quizás a besos-. Cuando se rendían no eran exterminados, 5.500 jinetes sármatas fueron enviados al fuerte de Colchester en Inglaterra como tropas auxiliares.
Vuelven con la antigua saña,las mismas ratas herederas de los culpables derrotados,los mismos criminales políticos que quisieron enterrar la fe de nuestro pueblo ,y entregar nuestra patria al poder internacional.
Si los criminales perdieron la guerra,que se jodan.Los que vencimos, los que tenemos el mandato de nuestras víctimas, jamás, seremos vasallos de ningún poder extranjero, y vosotros criminales políticos derrotados junto a la cuadrilla que os ampara volveréis a correr por el mundo en vergonzosa súplica de ayudas, sumisos como perros sarnosos, entre el asco y el horror de las gentes honradas.
Señor líbranos de los imbéciles, y haz que en todo momento seamos dignos de aquellos que por ti y por España cayeron.
Que importe lo que imponga un régimen político de origen ilegitimo y conducta ilegitima de ejercicio.
Por la transgresión criminal y reiterada de principios fundamentales básicos,con culpabilidad notoria e injusticia voluntaria por parte de un renegado poder al que sin duda puede calificarse de sedicioso.
Cuando el verdadero poder totalitario, abusa escandalosamente de sus facultades instrumentalizando la justicia y la ley ,cuando persigue nuestra religión,cuando corrompe la moral,cuando menoscaba el honor de los españoles,cuando impone contribuciones arbitrarias,cuando enajena el patrimonio nacional,cuando viola el derecho a la vida,al trabajo y a la propiedad privada ,cuando desmembra las provincias y cuando lleva a los pueblos a la ignorancia y a la muerte.
Desnuda esta la verdad y esto es una ilegitima farsa.
Distinción nítida entre la legalidad y la legitimidad,cuando esta distinción no se produce, cuando la legalidad y la legitimidad se confunden,cuando en todo caso,ocasión y circunstancia se considera como legitimo todo supuesto legal,entonces no es posible acudir a la legitimidad,que se opone a la legalidad,para corregir en nombre de la legitimidad la legalidad injusta.
La legalidad es algo que afecta tan solo a lo externo a la forma,es el cumplimiento de unos requisitos que exige el ordenamiento tenga el carácter de ley.
Por el contrario la legitimidad no afecta a lo externo,a lo aparente,la legitimidad afecta a la interioridad de la norma,a que las leyes sean intrinsicamente justas,a que se hallen en perfecta concordancia con las exigencias del derecho natural y el derecho divino revelado.
Al amparo del democratismo verbal partitocratico,sus leyes son perfectamente legales,y siendo perfectamente legales son perfectamente ilegitimas,por que a pesar de la supuesta legalidad no quedan purificadas ni descargadas de su injusticia intrinsica de una grave agresión a los derechos fundamentales del bien común,de ser español ,de la familia,y de la patria. Por tanto esa ilegitimidad de la legalidad es absolutamente insubsanable.
Cuando la sustancia de la legalidad es la la injusticia,no queda a la conciencia y a la acción otro recurso que combatir la injusticia desde la legitima ilegalidad.
y este derecho a combatir la legalidad ilegitima,desde la legitima ilegalidad se llama derecho de resistencia y este derecho de resistencia a la ilegitimidad no solamente es un derecho sino que es una obligación,por que cuando un poder tiránico persigue los valores fundamentales,nuestra religión o nuestra patria,entonces no solamente hay el derecho a resistir sino el deber y la obligación en conciencia de resistir a ese poder tiránico.
Francisco Franco cuando escribe su ultimo mensaje y tened en cuenta que las palabras adquieren mayores quilates cuando se escriben de cara al momento de la muerte,dejo escrito esto,. Españoles no olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y para ello deponed frente a los supremos intereses de la patria y del pueblo español toda mira personal.
Yo desde aquí mi caudillo y general,puedo decirte que hemos velado,seguimos velando,no hemos consensuado,no hemos abdicado.
Por que recordamos como tu bien decías que siendo siempre la historia,la misma salvo los matices,por que el hombre siempre es el mismo ,la historia tienen que repetirla los pueblos o los hombres que por frivolidad,resentimiento o soberbia la olvidan.
La patria se fortalece,no mediante la asepsia,sino cuando crea anticuerpos que la defiendan,frente a los germenes parasitarios que la debilitan.
Recordemos la historia ,ayer como hoy la victoria reside en no colaborar con el enemigo,,si colaboráis con el califato,si os mezcláis con el poder de la media luna,entonces poco a poco ira muriendo el espíritu de recobrar el suelo patrio,se ira desintegrando nuestra fe y contribuiremos a la consolidación en España de la media luna.
Españoles ayer como hoy, No es la espada el arma homicida fundamental,es mucho peor que la espada el veneno,que se va administrando sucesivamente y gradualmente en la sangre y en el alma de nuestro pueblo.
Los hombres y los pueblos no se descomponen bruscamente los peor es esa infección paulatina que se produce al consensuar con el mal,desdichados los que han contribuido con la política de administración del veneno, a drogar el alma heroica de nuestro pueblo.
Han ido entregando los baluartes,pactando con el mal,aceptando el mal menor que ciertamente no es el mal mayor,pero es el peor de los males por que es esa infección paulatina que va depauperando el genio vivo de nuestra patria.
Es así como nosotros hoy podemos decir ,pocos o muchos no importa lo que importa es el testimonio,a pesar de la deserción general de los cobardes y de los traidores,
Aun quedan millones de españoles que no han abdicado de serlo,que siguen fieles a Franco,y han convertido a Franco en su símbolo y sigue siendo su caudillo ideológico.
No os importen lo que puedan decir los culpables,timoratos,traidores y cobardes al alimon de los criminales derrotados en la guerra ,al amparo del consenso y el pacto,para gobernar un pueblo de esclavos drogado física y espiritualmente.
Vamos a ser valientes no importa que nos llamen intransigentes,reaccionarios ,fascistas o ultras de extrema derecha,no nos importa por que amamos a ultranza a nuestro patria y a nuestro pueblo ,por que afortunadamente y gracias Dios tenemos las ideas perfectamente claras y definidas,tenemos esquemas morales recios,para decir no.
No hay que hacer únicos responsables a los criminales marxistas o herederos derrotados en la guerra de liberación.
Los responsables son los tontos al servicio del crimen,esos dóciles instrumentos y torpes compañeros de viaje de los que aspiran a implantar su tiranía,esos timoratos,cobardes,vende patrias,adoradores del becerro de oro.
Los que nos trajeron este ilegitimo régimen político traidor a su patria,ellos y no otros por favor son los culpables,que nadie se queje,de la criminal ideología que en nuestra patria fue ya derrotada,que trajo consigo el comunismo,el marxismo o compañia, ni de los piojos o la porquería que desprendían los progres de ayer o los perroflautas de hoy,son los mismos perros ,los derrotados en la trinchera o sus herederos que hoy se sientan en el congreso.
Todo ello no es otra cosa que fruto del olvido del tropiezo reiterado en una misma piedad,de la concepción errónea de que existen ideales de recambio para la salud de los pueblos,de la táctica suicida de la mano tendida al adversario que sin escrúpulos la muerde,al vaciamiento por cobardía o por desanimo del contenido espiritual y la lucha,al alejamiento en ultima instancia de la epopeya,para el retorno consiguiente a la mezquindaz.
Que nadie se queje de los criminales derrotados,quejémonos de los que han traído este ilegitimo régimen político traidor a la patria,abriendo las puertas de la fortaleza al enemigo.
Nuestra religión y nuestra patria se encuentran al borde del abismo por una ilegitima y
torpe maniobra, que tuvo una preparación realmente diabólica.
¿En qué baremo moralista se basarán algunos para dictar sentencias de brutalidad o crueldad? Lo explica muy bien Manuelp. Algunas creen que mirando la cara al terrorista se solucionan las cosas como en el pasado dando besos a los sármatas se acaba con todo. Si Julio César o Alejandro Magno hubieran pensado como estos bonobos, ¿qué habría sido de la Humanidad? Cinismo amoral.
Excelente la última pelicula dirigida por Mel Gibson, “Hasta el último hombre/Hacksaw Ridge”, la historia real de un objetor de conciencia, Desmond Doss, que participó como médico sin armas en la dura batalla de Okinawa. Las numerosas escenas de guerra, impresionantes y duras (tan buenas y realistas, dice la crítica, como las de “Salvar al soldado Ryan”).
Con riesgo grave de su vida, Desmond Doss salvó la vida de 75 soldados, heridos abandonados a su suerte en el campo de batalla tras ésta:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hacksaw_Ridge
Pues como sea tan fiel históricamente como “Salvar al soldado Ryan” apañados vamos.
Inevitablemente los cineastas se tomaron algunas licencias artísticas por el bien del drama. Una de las más notables es el retrato de la 2.ª División SS Das Reich como el enemigo de los estadounidenses en la batalla final de Ramelle. La 2.ª SS no combatió en Normandía hasta julio, y lo hizo en Caen contra los británicos y los canadienses, cien kilómetros al este. Por otra parte, los puentes sobre el río Merderet no fueron un objetivo de la 101.ª División Aerotransportada, sino de la 82.ª División Aerotransportada como parte de la misión Boston.Mucho se ha hablado de varios «errores tácticos» por parte tanto de los alemanes como de los americanos en la batalla final de la película, a lo que Spielberg respondió que en muchas escenas optó por sustituir las tácticas militares y la estricta precisión histórica en favor del efecto dramático.
https://es.wikipedia.org/wiki/Saving_Private_Ryan#Retrato_hist.C3.B3rico
Ramelle no existe. el combate se dio no contra tropas SS y no por paracaidistas de la 101ª division sino contra el 1057 regimiento de desembarco aéreo alemán y el 100 batallón panzer de relevo y por paracaidistas de la 82ª division.
https://en.wikipedia.org/wiki/Merderet
El republicanismo en España siempre ha sido cosa de orates, botarates e ilusos (hay ingenuidades peores que crímenes, dijo no sé quién). Lo fue en las dos repúblicas y lo sigue siendo ahora. Como dijo Azaña, “Rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede”. O “Una política tabernaria, de amigachos, incompetente, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Creo que nadie lo definió mejor.
Indudablemente Marco Aurelio tuvo que obrar con gran dureza para salvar al Imperio romano. Si por estos beatos fuera, la civilización, cualquier civilización, habría sucumbido nada más nacer. La crueldad debe entenderse frente a enemigos insignificantes, o al uso sistemático de la crueldad como técnica de intimidación moral, al modo, por ejemplo, del terror en la revolución francesa. O contra no enemigos, como los ingleses en relación con la Gran Hambruna irlandesa, a la que tantas excusas encuentran algunos. En aquel tiempo los irlandeses no eran enemigos de los ingleses más que en su fuero interno, pero fueron dejados morir por centenares de miles. Esto sí es crueldad.
Fernando VII ha sido denigrado en exceso, y precisamente por la propaganda de unos liberales que no eran mejores que él. No fue un buen rey en absoluto, pero tampoco el monstruo que pintan los energúmenos que convirtieron el Trienio liberal en una jaula de locos. Más o menos como fue la I República. Entre otras cosas, a Fernando VII se debe el Museo del Prado, que según Azaña valía más que la república y la monarquía juntas.
Todo lo que usted quiera don Pio, efectivamente el republicanismo no ha traído mas que males a España pero el monarquismo ¿Qué ha traído?. Es lo mismo que la izquierda que es nefasta pero no lo es menos la derecha.
Así que ni una cosa ni otra y ¿Qué será esto?. Pues no sé, pero desde luego lo experimentado y existente no convence mucho.
Todas las palabras amables,todo el dialogo pancista y cínico ,todos los abrazos suplicantes,fueron para los verdugos y los enemigos de ayer ,que son los enemigos de hoy y los verdugos de mañana.La guerra se hizo por Dios y por España,otra vez la nación elegida por Dios como baluarte inexpugnable de la Fe católica dio la prueba mas extensa de que por encima de todo están los valores eternos de la patria,religión y del espíritu.Unos valores transcendentes de superior magnitud,que ayer exigieron y demandaron el sacrificio de otros,por el bien de todos.Ayer como hoy,toda la plaga que aturde,todo lo que envilece y ensucia,todo lo que divide y corrompe,todo lo que infecta y animaliza,todo lo que embrutece y rebaja debe ser proscrito,con la misma diligencia y con idéntico tesón a los que se establecen para extinguir la hemorragia,la epidemia,la fiebre o el cáncer,si el hombre es portador de valores eternos,la comunidad política no puede arrinconarlos ni prostituirlos ,sino al contrario contribuir a su desarrollo.Nuestra religión y nuestra patria caminan hacia el abismo,por culpa de una política criminal.
Leal, vi la pelicula de Gibson y creo que causará tanto impacto como La Pasión. Es interesante esta pelicula porque narra el tremendo impacto de la fe (no otra cosa debe definirse la postura del objetor) en el comportamiento humano, por cierto muy bien interpretado por el actor que sigue los criterios del director de hacer una telenovela (primera parte) y una segunda parte una terrible pelicula (como La Pasión) violenta pero realista.
Por cierto estoy leyento el libro de Don Pio (tengo el honor de haber estado en su prsentación el lunes) y yo creo que este hombre va acabar desbaratando toda la historiografía española del siglo XX, no solo sobre la república y el franquismo que es notorio sino también sobre las bases ideologicas de los regeneracionistas, basamento de la historiografia desde la restauración con las excepciones conocidas.
El franquista si hablara con nosotros seguro que entenderiamos mejor las cosas que dice..que seguro son interesantes.
Nuevo hilo
Pues yo creo que lo que dice el Franquista está bastante claro.