Qué fue y qué es el antifranquismo, en pocas palabras.

Creado el 20 diciembre, 2016 por Pío Moa

 

“Quien solo conoce la historia de Inglaterra, no conoce la historia de Inglaterra” (Chesterton) Idem la de España:https://www.amazon.es/Europa-P%C3%ADo-Moa-ebook/dp/B01M28JKGS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1478110398&sr=8-1&keywords=pio+moa+europa … …

 

***********

 

En el antifranquismo hay que distinguir tres etapas: la guerra, la época de Franco y la democracia.

Durante la guerra, los contrarios al bando nacional se componían, como suele olvidarse, de revolucionarios marxistas, anarquistas, racistas separatistas y republicanos de izquierda golpistas.  Esto basta para entender la guerra y su sentido. De todos ellos, los únicos que contaron con una estrategia política y militar clara, elaborada por la Komintern, fueron los comunistas. Si no hubiera sido por ellos y por la ayuda soviética, el Frente Popular habría sido vencido en cinco o seis meses, a pesar de haber comenzado con abrumadora superioridad material, ya que los  partidos no comunistas correspondían a la descripción hecha por Azaña: botarates y “loquinarios” “de poca chaveta”. Los comunistas fueron, desde luego, mucho más organizados y disciplinados, y con una estrategia real, como dije. Por ello se convirtieron pronto en la fuerza decisiva del Frente Popular, y pese a comenzar la contienda como un partido menor  fueron capaces de hacerse hegemónicos e ir desplazando sucesivamente a los aliados que le hacían sombra  (Largo Caballero, CNT-FAI, Prieto…).

   Así como el franquismo fue poco hábil en la propaganda, los comunistas descollaron en ella. Buscando atraer a las democracia al choque con Alemania, insistieron en presentar al Frente Popular como régimen republicano democrático asaltado por las fuerzas del fascismo y los más feroces reaccionarios. Para impresionar a la opinión pública, afirmaban que los “fascistas” exterminaban a los obreros y violaban a sus mujeres,  bombardeaban sistemáticamente a la población civil y cometían todos los crímenes imaginables por puro odio a la libertad y al pueblo trabajador. Para su propaganda contaban no solo con el enorme aparato internacional de la Komintern, sino también con el de la II Internacional socialista y con la masonería, que ya habían colaborado en los inventos y exageraciones de la campaña sobre la represión de Asturias en 1934. Campaña que había envenenado el ambiente social de España y preparado la crueldad con que se reanudó el conflicto en 1936. En suma, el Frente Popular defendía los intereses “del pueblo” o de “la clase obrera” y la democracia, y los nacionales los privilegios de una ínfima oligarquía explotadora, opresora y oscurantista.

    Al terminar la guerra mundial con el aplastamiento de la Alemania nazi por la alianza de las democracias anglosajonas y el totalitarismo soviético, aquella propaganda se intensificó: la guerra civil se explicaba como una lucha contra las fuerzas de la “democracia” y del “pueblo” por parte del fascismo español auspiciado por Hitler. Obviamente se olvidaba que entonces Hitler no había cometido ningún genocidio, mientras que sí lo había hecho Stalin, y a gran escala. O que Hitler había influido sobre los nacionales muchísimo menos que Stalin sobre el Frente Popular, etc.

   En el interior, volvieron a ser los comunistas los que mantuvieron en todo momento, la lucha contra el franquismo. Su maquis fue derrotado, y su éxito posterior escaso, pero no cejaron en su acción. Su propaganda era eficaz fuera de España pero mucho menos dentro, porque la memoria de lo ocurrido en la guerra continuaba viva. Los demás antifranquistas carecieron de valor o de convicción para imitar a los indomables comunistas, exceptuando algunos atentados anarquistas sin continuidad. Las cosas comenzaron a cambiar después del Concilio Vaticano II, cuando la Iglesia se desvinculó del régimen y sectores clericales influyentes comenzaron a arropar a comunistas y favorecer a los pocos separatistas y al terrorismo etarra,  llegando a pedir perdón por su actitud en la guerra:  es decir, pedían perdón a sus verdugos y renegaban de sus salvadores, algo sencillamente asombroso moral y políticamente.

   La retórica contra Franco, por ser de origen marxista, remitía directa o indirectamente a la lucha de clases, pero los crímenes del Frente Popular no podían (todavía) ocultarse, de modo que al lado de la versión comunista  surgió otra, que he llamado moralista-sentimental en La guerra civil y los problemas de la democracia en España: “Sí, los “republicanos” habían perpetrado muchos crímenes, pero ¿y los nacionales? También habían cometido atrocidades, así que eran tan culpables como los otros. En realidad más culpables, por haberse rebelado contra un régimen supuestamente   legal y democrático y por haber aplicado una represión de posguerra terrorífica, con 200.000, o 100.000 fusilados (las cifras podían bailar bastante, ninguna de ellas con base real). 

Si la versión “lucha de clases” falseaba las causas de la guerra y los intereses en juego en ella, la versión moralista-sentimental simplemente prescindía de las causas y los intereses. Para sus sostenedores, un buen día unos grupos de “sádicos sayones” de un lado y otro se enzarzaron en una pelea salvaje a la que arrastraron a millones de personas que simplemente “pasaban por allí” como ha “analizado” Pedro J. Esta interpretación, aunque realmente estúpida (la de la lucha de clases es intelectualmente muy superior), tenía la doble ventaja de parecer más “imparcial” y de hacer creerse a sus sostenedores una especie de jueces morales de la historia por encima de cualquier circunstancia. Este punto de vista ha cundido mucho en una derecha que realmente nunca fue democrática pero que le gusta pasar por tal: ni el Frente Popular ni los nacionales eran demócratas, por tanto, todos malos, aparte de los crímenes. El análisis de la realidad histórica queda sustituido por una vanidosa autovaloración supuestamente moral y unas pretensiones de reconciliación basadas en simplezas, y en la denigración de quienes lucharon por unas u otras ideas. Reconciliación por lo demás innecesaria, pues estaba ampliamente conseguida en el franquismo. En la transición solo se reconciliaron los políticos, y sobre bases falsas o ambiguas.

     Como es sabido, el franquismo creó una sociedad próspera y libre de los odios que caotizaron y arrasaron la república, apta para una democracia estable. La transición se hizo “de la ley a la ley”, porque los irreconciliables antifranquistas que exigían una “ruptura” eran entonces  pocos y débiles. Después, la derecha tipo Suárez cedió el campo de las ideas, la propaganda y la interpretación del pasado a los antifranquistas, hasta el punto de entregarles  la enseñanza, dinero y poderosos medios de propaganda. El comunismo soviético terminó hundiéndose en 1991, pero sus interpretaciones históricas siguen muy boyantes  y han terminado imponiéndose totalitariamente (no podía ser de otra forma) por la ley llamada de memoria histórica, que reivindica a los asesinos y chekistas como “víctimas”, despreciando a las víctimas reales y a los inocentes, seguramente no mucho, fusilados en la posguerra.   Los moralistas-sentimentales o emotivos,  faltos de toda sustancia intelectual o racional, por supuesto, se han sumado a esa ley, así como la derecha más directamente descendiente del franquismo, en una inversión histórica asombrosa.

 Otra corriente antifranquista insiste en que no puede justificar ni aprobar aquel régimen porque “no era una democracia, sino una dictadura”. Su sensibles fibras democráticas se horrorizan ante tanto horror. Otros admiten que el franquismo pudo ser necesario, pero no debió durar cuarenta años sin dar paso a una democracia. Estas ideas parten de un desconocimiento radical de la historia y de la democracia y sus problemas.  Semejantes “demócratas” vacuos y vanidosos, que fueron totalmente incapaces de oponerse a la revolución y a la disgregación del país,  allanarían fácilmente el terreno al totalitarismo, de hecho está volviendo a ocurrir, y no solo en España. Como reconoció el liberal Marañón, no tenían el menor derecho a quejarse del franquismo quienes, como él, Ortega y tantos otros,  allanaron el camino con su frívola retórica al caos republicano y luego al Frente Popular. Una democracia no puede mantenerse en un país tan empobrecido  y cargado de odios como fue la república, ni con un sistema basado en la mentira y la corrupción a todos los niveles como ocurre ahora. Cuarenta años fueron necesarios para crear una sociedad nueva que pudiera sustentar una convivencia en libertad y no traumática. Y ahora el antifranquismo la está poniendo de nuevo en serio peligro.   

 El antifranquismo ha fundamentado hechos tan aberrantes como la mencionada ley de “memoria”,  el rescate de la ETA, que se hallaba al borde del abismo, y la recompensa a sus crímenes convirtiéndola en una potencia política, la financiación y apoyo a los separatismos y la vulneración sistemática de la ley por ellos, y por tanto también de unos gobiernos cuyo deber es hacerla cumplir, etc. Así, en nombre de la democracia se ha destruido el estado de derecho y se han atacado las bases mismas de la convivencia y de la propia subsistencia de la nación. El antifranquismo es, por tanto, el mayor cáncer que está corroyendo la democracia española, convirtiéndola en una farsa  cada vez más siniestra y de orientación totalitaria. Como lo fue  el Frente Popular, un régimen criminal que sirve de modelo abierto o implícito a todos los antifranquistas.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

115 Respuestas a Qué fue y qué es el antifranquismo, en pocas palabras.

  1. Borakruo dice:
    20 diciembre, 2016 a las 23:44

    En pocas palabras: Si el franquismo era el tratamiento a la enfermedad que viene arrastrando España… El antifranquismo es la enfermedad, o como la “infección” se resiste a ser saneada, claro…

  2. Lasperio dice:
    21 diciembre, 2016 a las 0:21

    No pasó gran cosa en la visita de Putin a Japón, por cierto. Ni siquiera se reunió con el emperador, dicen que para que no se enojara USA. 

    Al menos yo me quedo con esto:

     http://www.clarin.com/mundo/Rusia-Vlamidir-Putin-periodistas-Yume_0_1704429590.html

  3. Lasperio dice:
    21 diciembre, 2016 a las 0:23

    Aunque se refiere a una nota de días previos. 

  4. Lasperio dice:
    21 diciembre, 2016 a las 3:19

    Tal vez la imagen les parezca molesta.

    “Por lo que los Estados Unidos han estado luchando”

    goo.gl/VvSB4X

  5. Borakruo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 6:41

    La mejor versión de este tema según el propio compositor, imposible de superar, como dice un comentario del propio vídeo de Youtube. Raphael en este superlativo…

    SOMOS, Raphael
    https://www.youtube.com/watch?v=EYIeONBXOLE
     

  6. Catlo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 7:30

     
    Problemas…
     
    Cada español deberá 24.000€ en 2019 si las pensiones se financian con deuda
    Teresa Lázaro

    El Gobierno ya sabe qué va a hacer cuando el Fondo de Reserva se agote a finales del año que viene y no pueda utilizar estos recursos para financiar las pagas extra de los pensionistas. Recurrirá al Tesoro Público lo que impedirá que la deuda pública baje a lo largo de la legislatura, como espera el Gobierno. 

  7. Catlo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 7:33

     
    La promoción del horror se extiende por todos sitios…
     
    Un pueblo censura la Navidad para no ofender a los musulmanes

  8. Catlo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 7:36

     
    ¡Huys, qué chasco!
     
    Sorpresa: los chimpancés no son colaborativos
    Un equipo de investigadores demuestra que estos primates no ayudan a los otros desinteresadamente como se creía hasta ahora y que los experimentos que lo demostraban estaban mal diseñados.
     
    http://www.vozpopuli.com/next/Sorpresa-chimpances-colaborativos_0_981502988.html

  10. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 8:42

    Sobresaliente comparación y análisis racional que hace Moa en su nuevo libro entre la obra, los personajes y los propios autores de Cervantes y Shakespeare.

  11. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 8:51

    Los bonobos ecuánimes, los borregos de la mentira, los ciegos perdidos, los indigentes intelectuales, los infantiles amorales:

    Para sus sostenedores, un buen día unos grupos de “sádicos sayones” de un lado y otro se enzarzaron en una pelea salvaje a la que arrastraron a millones de personas que simplemente “pasaban por allí” como ha “analizado” Pedro J. Esta interpretación, aunque realmente estúpida (la de la lucha de clases es intelectualmente muy superior), tenía la doble ventaja de parecer más “imparcial” y de hacer creerse a sus sostenedores una especie de jueces morales de la historia por encima de cualquier circunstancia. 


    En resumen, los que aspiran a una sociedad bonoba como la que presentaba el vídeo que enlacé ayer. Sin duda, los ideales marxistas son muy superiores. 
     

  12. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 9:04

    El discurso antifranquista imperante promueve:

    - El exceso de sensibilidad hacia otras opciones aunque sean destructivas, que producen el efecto contrario, una INSENSIBILIDAD a los problemas reales de la sociedad y a sus opciones mayoritarias.

    - El exceso de tolerancia hacia los que parasitan y atacan la nación, la patria, el Estado de derecho, la Ley, etc….lo que produce es el efecto contrario: INTOLERANCIA hacia las posturas legítimas y mayoritarias que defienden la libertad, la unidad nacional la Ley, El Estado de derecho y la democracia.
     
    Estas mismas insensibilidades totalitarias las vemos en Uropa. En Alemania están padeciendo el exceso de sensibilidad y tolerancia junto con la su estupidez buenista. Se ha creado insensibilidad hacia las mujeres y ciudadanos alemanes atacados por los refugiados radicales e intolerancia hacia aquellos que protestan por estos ataques llamándoles “extrema derecha”. 

  13. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 9:08

    En USA pasa lo mismo. Los que se disfrazan de demócratas, tolerantes y sensibles son los que intentan imponer una intolerancia antidemocrática hacia Trump, ganador legitimo de las elecciones. Son insensibles a la opinión mayoritaria expresada en las urnas de los que votaron a Trump. Curioso lo que llegan a producir y crear las sociedades bonobas. 

  14. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 9:09

    Y para qué hablar sobre el ataque bonobo contra Putin. 

  15. Juan Jose dice:
    21 diciembre, 2016 a las 9:34

    Increíble pero cierto…

    Publicado: 20.12.2016 23:36 |Actualizado: Hace 10 horas
     
     

    Presentan una denuncia judicial contra Rajoy y Zoido por “sabotear” el desarme de ETA

    (…)
    El final de ETA ya tiene un nuevo capítulo en los juzgados. Esta vez, los denunciados no son los miembros de esa organización. Tampoco quienes pretenden verificar la destrucción de su armamento, sino aquellos que impiden que esa verificación se produzca: el presidente Mariano Rajoy y su ministro de Interior, Juan Ignacio Zoido.
    (…) 

    Un saludo

     

  16. Juan Jose dice:
    21 diciembre, 2016 a las 9:40

    Y a los muertos y sus familiares…. que les vayan dando…

     
    El atentado añade presión a Merkel a nueve meses de las elecciones

    (…)
    Poco importa que aún no esté clara la motivación del atentado. O que, después de desvanecerse las sospechas sobre el detenido, nada lo vincule con los refugiados. La presión sobre Merkel aumenta. Líderes populistas europeos la responsabilizaron este martes del ataque al mercadillo.
    (…) 

    Un saludo

    PS El Pais “cosifica” las victimas, sin ninguna vergüenza, como instrumentos de los enemigos de la Merkel… 

  17. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 11:54

    Hombre, había algunos que lo sospechábamos a pesar de la insistencia de algunos en presentar a los bonobos o a los monos como superiores al hombre. Para estos inocentes debe ser un chasco morrocotudo el resultado de este estudio. Todo su ideal venido abajo. La construcción de esa idílica sociedad bonoba, primitiva, natural sin influjo dañino de la irracional religión se les chafó. El Bien y el mal no procede de tiempos tan remotos y encima requiere de algo más que lo que pensaban ellos. 

     ”Se ha sugerido la interesante idea de que las raíces del altruismo humano se extiende al menos hasta nuestro ancestro común con los chimpancés”, explica Jensen. “Sin embargo, los resultados de este estudio desafían esa visión. La “ayuda” puede haber surgido en los estudios anterior como resultado de tareas interesadas”. Para Tennie, queda claro que “aunque los chimpancés entendían claramente las consecuencias de sus acciones, permanecieron indiferentes a las consecuencias que sus acciones podían tener en los otros”. “Si esto es verdad”, asegura, “significaría que el comportamiento prosocial se desarrolló más tarde en la evolución, después de que nos separáramos de los otros primates”. 


    http://www.vozpopuli.com/next/Sorpresa-chimpances-colaborativos_0_981502988.html 

  18. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 12:22

    No es gratuita ni infantil mi constante critica al pensamiento bonobo. Tiene su razón y su lógica. En el blog hay un miembor destacado y exponente de ese pensamiento ensalzado sobre la idílica vida bonoba la cual presentan como ejemplo y prueba de no se qué superioridad sobre el hombre y esas cosas. Tienen sus intenciones pero como todo, profundizando en el tema, la cosa tiene truco, trampa y fraude. Como hemos visto en la noticia enlazada (también por Catlo) la cosa no es como nos lo quieren pintar los animalistas bonobos. Ni con los chimpancés ni tampoco con los bonobos. Estos, parece ser por estudios como los de Waal, no tienen prejuicios sexuales, practican sexos “para eliminar tensiones” a todas horas y con todo el mundo sin distinción. ¿Les suena una cosa parecida en cuanto a que ciertas ideologías intentan conducir a la sociedad actual a algo parecido a la vida bonobo? A mi si. Sobre su superior moral prueba de que el hombre por naturaleza y sin necesidad de Fe ni de religiones sabe distinguir el Bien y el Mal otro tanto de lo mismo. Mentira y trampa. Repito, mis menciones a ese pensamiento bonobo no son sarcasmos ni burlas gratuitas, tienen su razón de ser y por el daño y malicia que entrañan es necesaria la critica y el ataque:

    El mito del sexo bonobo
     
    Aunque muchos piensan que los humanos son o deberían ser como los bonobos, deberíamos esperar que no fuera así. De hecho, propiamente entendida, pocos considerarían que la sexualidad de los bonobo es algo deseable.
    El pasado año conocí probablemente a los dos mayores defensores para el avance del entendimiento público de los bonobo: Frans de Waal y Christopher Ryay. De Waal se ha quejado a menudo con fuerza del vergonzoso tratamiento que reciben los bonobo, que se encuentran entre nuestros más cercanos primos primates, por parte del periodismo científico y quizás de los investigadores en general. Pareciera que ha resultado vergonzoso informar sobre la sociedad pacífica y altamente sexual de los bonobo. En particular a la luz de la obvia homosexualidad y la promiscuidad. A su vez, el superventas de Christopher Ryan Sex at dawn está mayoritariamente basado en la idea de que los humanos se parecen más a los bonobos que a los chimpancés.
     
    Podéis escucharnos a Ryan y a mí discutir sobre monogamia y evolución en el podcast Ardent Atheist (en la web o en itunes). 

    (…)El sexo entre bonobos generalmente dura unos 10 segundos. Más a menudo, parece no incluír orgasmos, sin importar el sexo. No parece que tengan relaciones sexuales de largo plazo de ningún tipo (aunque en ocasiones los compañeros sociales de larga duración puedan practicar sexo). De Waal y otros se refieren frecuentemente a que el sexo se emplea para “aliviar las tensiones” o el stress. La autora Vanessa Woods escribió un libro Bonobo handshake, tras darse cuenta de que su “sexo es tan común y amistoso como un apretón de manos”. Los encuentros pueden ser fugaces, y los gestos casuales no son necesariamente un indicativo de vínculo emocional. 

    (…)¿Primates pacíficos?
    Un colega primatólogo me ha informado de que no disponemos de una investigación longitudinal extensa, y de que los hallazgos sobre la naturaleza pacífica de los bonobo podrían ser prematuros. Por ejemplo, Jane Goodall pensó que los chimpancés, que ahora sabemos que son violentos y agresivos, eran animales bastante pacíficos incluso después de años de observación. Otros estudios de primates han seguido trayectorias similares de entendimiento. También merece la pena subrayar que se da dominación femenina más que dominación masculina, y que esta dominación se mantiene con violencia:
    …las hembras que poseen fuertes lazos mantienen a los machos lejos de la comida y a menudo los atacan, mordiendo los dedos de sus manos y pies (de Waal 1997). 

    http://www.terceracultura.net/tc/?p=7133 

  19. Borakruo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 12:32

    1959: en Madrid, el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower visita a Franco; más de un millón de personas salen a la calle para recibirlo…
    http://www.europapress.es/nacional/noticia-eisenhower-bush-asi-fueron-visitas-presidentes-eeuu-espana-20160708124032.html

  20. Pío Moa dice:
    21 diciembre, 2016 a las 12:54

    Ya es significativo que se pretenda explicar e incluso modelar la conducta humana por la atribuida a los monos. La evolución.

  21. Pío Moa dice:
    21 diciembre, 2016 a las 12:55

    La conquista de Filipinas por Usa ha sido una de las guerras más brutales y criminales de los últimos siglos, El número de víctimas fue enorme, y el uso de la tortura muy común.

  22. Pío Moa dice:
    21 diciembre, 2016 a las 12:57

    Los países hispanos “liberados” por Usa no han vuelto a levantar cabeza.

  23. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 13:01

    Ni la levantarán si no se “liberan” de verdad. 

  24. De Elea dice:
    21 diciembre, 2016 a las 13:45

     
    http://www.elmundo.es/internacional/2016/12/21/585a568346163f474a8b4637.html
     
    ¡coño como el Anglés, o el Mojamé Atta, o los de Paris o ..etc, etc!
     
    El mundo puesto en jaque por una panda de retrasados mentales a los que se les van cayendo los documentos oportunamente ¡¡¡que cosas oiga!!!
     
    pero bueno si lo dicen los que mandan va a misa como “los del rio” (estilo morancos” ¿o no?

  26. De Elea dice:
    21 diciembre, 2016 a las 14:28

     
    Los useños no tiene la culpa que sus enemigos o victimas estén dominados por ratas traidoras. A España y a América la hundieron los traidores no sus enemigos. Al igual que con los independentistas o la ETA en España, la culpa no la tienen esos gusanos sino los traidores que han consentido y fomentado esto, que en teoría son nuestros leales gobernantes. Así también en filipinas, los traidores no fueron precisamente los filipinos sino nuestros entrañables gobernantes liberaloides. Los anglojudios son despreciables pero nosotros damos aun bastante más asco, somos una raza gobernada y dirigida por traidores. Sin ir más lejos ahí tenemos a nuestra izquierda y demás liberal progresistas patrios quintaesencia de la traición ¡¡qué podemos reprochar a los demás con estos mimbres¡¡

  27. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:04

    Dice Moa:

    Ya es significativo que se pretenda explicar e incluso modelar la conducta humana por la atribuida a los monos. La evolución. 

    Significativo y erróneo cuyas intenciones a tal explicación se desconocen pero se sospechan. En el enlace anterior se dice esto al respecto:

    ¿Podemos fiarnos de la evolución?
    ¿Acaso esta sociedad de bonobos tan pacífica, matriarcal y sexualmente liberada dice algo sobre lo que “solíamos” ser? Los chimpancés, los humanos y los bonobos divergieron hace unos 7 millones de años y los chimpancés y los bonobos se separaron hace sólo 1 millón de años. Los chimpancés, menos sexis y más violentos, parece que son de este modo con independencia de sus logros “culturales”, al igual que los bonobos. Parte de la razón de nuestras diferencias es biológica. Puesto que sólo se necesitaron, como mucho, un millón de años para que la especie ancestral de chimpancés y bonobos se diferenciara radicalmente de este modo, y nosotros divergimos de ambos hace entre 6 y 7 millones de años, parece poco razonable suponer que el ancestro común de las tres especie se pareciera a una de ellas pero no a las otras dos. Las ecologías de las especies a través del tiempo junto con sus trayectorias únicas y limitaciones probablemente son la clave para entender los diferentes resultados, y un argumento basado en la similitud del pasado debe descansar en tales consideraciones. Que yo sepa, no se conoce un argumento así. Frans de Waal ha escrito en sentido contrario en su libro Our inner ape (El primate que llevamos dentro) (negrita es mía):

    Lo siguiente recuerda al caso que muchas veces cuenta Moa sobre el amor libre de los comunistas que al final se trunca por lo mismo: Los celos que son tan humanos….en fín…. 

    Algunos antropólogos, como Margaret Mead, basándose en informadores más que en observaciones de primera mano, han creado una ficción romántica que todavía pervive entre nosotros. Pero incluso las culturas sexualmente más liberadas no se han liberado de los celos y la violencia en respuesta a la infidelidad. Universalmente, el acto sexual tiene lugar en privado, y la región genital tiende a ocultarse. Que incluso los primeros hawaianos conocían la castidad lo sugiere su palabra para taparrabo, malo, cuyo origen más probable es malu, la palabra malaya para “verguenza”. Muchas sociedades también limitan el sexo a unas pocas parejas. La poligamia puede practicarse y ser aceptada, pero en realidad la mayoría de las familias del mundo incluyen sólo un hombre y una mujer. La familia nuclear es la marca de la evolución social humana. Teniendo en cuenta la exclusividad de los contactos sexuales, nosotros optamos por lo contrario del plan bonobo al reforzar la capacidad de los machos para conocer quiénes son sus hijos. Antes de que llegara la ciencia moderna, los hombres nunca podían estar seguros del todo, pero tenían más oportunidades para acertar que los bonobo.


    Es decir, tan absurda como peligrosa es la intención de comparar y equiparar la vida bonobo con la del Ser Humano con la intención de desterrar, según estos animalistas bonobos, lo irracional de la Fe como si su postura animalista contuviera mucha más racionalidad. Esta concepción de la vida bonobo se asienta en una negación del propio Ser Humano como ser cultural, racional y religioso apelando a los sentidos más primitivos, a la comuna, al animalismo que nos hace menos Humanos. Como aquella de Podemos que hace poco decía que prefería criar a su hijos en comunidad y que todos fueran los padres de sus vástagos. 

  28. Odiseus dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:07

    El antifranquismo fue y es una parodia del antiespañolismo, un odio africano que los enemigos de España practicaron de forma salvaje, de forma opuesta a como España los trató a ellos: 

    http://eldiariodelamarina.com/los-espanoles-fueron-las-primeras-victimas-de-la-depuracion-etnica-en-america/ 

  29. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:10

    Perdón, para ser justos, no era nadie de Podemos sino del grupo la CUP, muy intelectuakles ellos:

    Anna Gabriel (CUP) tendría “hijos en común con un grupo”
    “Tener hijos en familia convierte a las personas en más conservadoras”, sostiene la diputada anticapitalista


    “Si pudiera formar parte de un grupo que decide tener hijos en común, me satisfaría la idea”. Con esta frase, la diputada de la CUP, Anna Gabriel, se refiere al concepto que tiene del término ‘familia’ en una entrevista en Catalunya Ràdio que se emitirá el próximo sábado y de la que se ha publicado un breve extracto.
    Gabriel considera que las personas que deciden tener hijos “en familia” se convierten en “más conservadoras“. “Aunque tú quieras lo mejor para ellos, se entra en una lógica más perversa. La familia convencional es pobre y enriquece muy poco”, afirma.

    “La idea es que eduque la tribu“ (la manada), explica Gabriel, que cree que de esta forma no hay “sentimiento de pertenencia“ de un hijo, sino que son “hijos e hijas que has tenido y parido tú con los demás”.

     
     http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/anna-gabriel-cup-tener-hijos-en-comun-5123272

    No es broma ni capricho la denuncia de esta percepción bonobo de la vida.  

    Nota: Aquí no se puede incluir, como han pretendido algunos liberales, la critica a la dieta paleolítica cuya intención y aplicación es muy diferente y tiene otras connotaciones en la sociedad, más beneficiosas, que esta absurda del ejemplo bonobo.  

     

  30. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:27

    Bueno, podemos esperar cualquier cosa de los cientificuchos … Cuando cuando alguno de los más chiflados entre ellos se va no sé cuánto tiempo a vivir con los chimpancés .. “una gratísima experiencia, tenemos mucho que aprender de ellos” … 

  31. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:36

    Por eso, si la ideología de esa gente se puede resumir en cierto modo con “Imagine”, la película “Avatar” también la define ..

    Es como si el liberalismo-progresismo se estuviera paganizando. Oímos a algunos ya diciendo que ellos CELEBRAN el Solsticio de Invierno … y me dicen “pregúntaselo a la NASA” (o sea, a la Ciencia) … Como si la Ciencia tuviera algo que ver con celebraciones religiosas .. La Ciencia lo único que dice es que en un momento determinado comienza el invierno, nada más … Lo de celebrarlo es religión .. Y eso me lo dice uno que no suelta el “Das Kapital” … o sea, un “hechicero materialista” … cientificucho ..

    “Avatar” va de eso …

     

  32. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:42

    Quién sabe …. Igual cuando me dice “te dejo, que tengo que hacer cosas en el laboratorio”, se refiere a “te dejo, tengo echar alas de murciélago en el caldero” … el que celebra el Solsticio de Invierno ..

     

  33. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:56

    O sea, que celebra el solsticio de invierno y me quiere convencer de que eso es ciencia … Que se lo pregunte a la NASA si no, me dice  … jajajaja

    Y pensar que los centros “prestigiosos” de investigación tienen a hechiceros …
     

  34. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 15:59

    Su próximo fichaje será el Mago Merlín ..
     

  35. doiraje dice:
    21 diciembre, 2016 a las 16:12

    Es exactamente así:

    “Hace unos días la Audiencia Provincial de Madrid absolvía a Rita Maestre, que se quitó la camiseta y quedó en sujetador (mientras otras compañeras suyas más aguerridas se sacaban las tetas), ante un sagrario que guardaba hostias consagradas. Y hace apenas un mes un juzgado de instrucción de Pamplona también absolvía al sedicente artista Abel Azcona (predilecto de Cristina Cifuentes), que había escrito la palabra “pederastia” con hostias consagradas, denominadas en la sentencia, con impasible recochineo, “objetos blancos y redondos de pequeñas dimensiones”. Ambas sentencias demuestran que el sacrilegio está amparado por las leyes; y no un sacrilegio cualquiera, sino el de unas hostias consagradas, en las que para un católico sincero está Cristo real y verdaderamente presente, mediante el milagro de la transustanciación.

    Pero estas sentencias constituyen, en realidad, una aplicación rigurosa del principio de libertad religiosa, que los obispos no dejan de invocar (tal vez por ello ahora adoptan un perfil bajito ante la impunidad de estos sacrilegios). Pues, en realidad, la llamada “libertad religiosa” no es otra cosa sino tolerancia condescendiente y socarrona de todo tipo de creencias, sean verdaderas, falsas o mediopensionistas (y con especial aprecio por las más pintorescas o delirantes), de tal modo que todas valgan lo mismo; o sea, NA-DA. Y, allá donde todas las religiones toleradas valen nada, es inevitable que el orden temporal erija una religión propia (en nuestra época, la idolatría democrática) que usurpa los atributos divinos, exige adoración exclusiva y eleva sus paradigmas ideológicos a la categoría de dogmas de obligado cumplimiento. La libertad religiosa postula, en fin, que cualquier persona pueda creer en la transustanciación de las especies eucarísticas, como también en el picotazo de una araña que transformó a Peter Parker en Spiderman; pues ambas creencias le parecen igualmente inofensivas para la hegemonía de la idolatría política vigente. Ahora bien, si mañana un fan de Spiderman denunciase ante los juzgados a su vecino, por haber pisoteado una araña, el juzgado absolvería al vecino aracnicida, como hace con los profanadores de hostias consagradas. Porque, para la libertad religiosa, el credo católico y los tebeos de la Marvel son fantasías que cualquiera puede cultivar en la intimidad, incluso celebrar comunitariamente sin causar molestias (con misas o quedadas frikis). Ahora bien, lo que la idolatría vigente no puede amparar es que tales fantasías quieran imponer sus dogmas, impidiendo que un señor, en el ejercicio de su libertad de expresión, robe “objetos blancos y redondos de pequeñas dimensiones” para su performance. Porque, para la libertad religiosa, del mismo modo que una persona tiene derecho a creer que en esos objetos blancos y redondos de pequeñas dimensiones está Cristo presente, otra puede también, en el ejercicio de su libertad de manifestación, convertir tales objetos en el telón de fondo idóneo para sus democráticas protestas de tetas bamboleantes.

    Y es que la llamada libertad religiosa, al ser libertad para adherirse a cualquier error, tiene que bendecir también las bestiales consecuencias de ese error. Los obispos, ya que han optado bizarramente por el perfil bajito, deberían, al menos, abstenerse de invocar la “libertad religiosa” que ampara la igualación en la inanidad de todas las creencias, verdaderas, falsas o mediopensionistas. Y deberían también empezar a formar a católicos conscientes que entiendan que existe una idolatría que odia su fe, en lugar de formar católicos zombis que, o bien se resignan al desistimiento, o bien invocan bobaliconamente la libertad religiosa, que es como invocar la soga en casa del ahorcado.”

    Artículo publicado en ABC el 19 de diciembre de 2016.
    http://www.religionenlibertad.com/tomad-libertad-religiosa-53872.htm


  36. Borakruo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 16:29

    Lo que pasa Doiraje es que todo el mundo reniega de la confesionalidad del Estado, pero nadie se queja de todo lo contrario, la persecución de una religión en concreto, que es además el principal argumento que explica la esencia de España… Luego, tenemos derecho a pensar que el Poder —legitimado por todos los votantes, entre los que me incluyo, y buena parte de la propia Iglesia—, tiene como principal objetivo la destrucción de España, para fundar otra cosa…

  37. doiraje dice:
    21 diciembre, 2016 a las 16:57

    De lo que la gente reniega es de la Verdad, de Dios. Y como consecuencias necesarias de ello ocurren muchas cosas: persecuciones, sacrilegios, mofas, indiferencia, permisividad, jueces (y políticos, y periodistas, y…) que no saben o no quieren reconocer la gravedad de unos actos, etc., etc., etc.
     
    Pero frente a la Verdad hemos antepuesto la libertad de nuestra voluntad para hacer… ¿qué? Cada vez veo con más claridad que se torna imposible que la democracia se pueda regular acorde con la verdad de nuestra naturaleza. Y esto que debería ser elemental de puro evidente, ya no parece querer verlo nadie, ni los militares, que sólo reaccionarían (o eso quiero seguir creyendo) cuando peligra la unidad de la nación. Mientras ésta no se desmembre políticamente, a nadie le importa lo que se haga con ella, lo que nos hagan o nos hagamos a nosotros mismos, pues tal pasividad es complicidad y, por tanto, culpable.
     
    Y la Iglesia, a todos los niveles, salvo honrosas excepciones, se dedica a sobrevivir, a irlo llevando, a defender cada uno su chiringuito montado, sea cardenal o párroco; o aún peor, están (cada vez más) los que se dejan seducir gustosos por los vientos del error con los que se identifican en mayor o menor grado.

  38. Borakruo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 17:04

    Cada vez está más claro que la “democracia” es como una aparente vestidura que se utiliza para ocultar las miserias del Estado…

  39. doiraje dice:
    21 diciembre, 2016 a las 17:10

    La democracia es la forma política que ha adquirido el hombre para hacerse dios de sí mismo. Para ello había que “matar” al verdadero. De este monstruoso sueño racionalista nacen estos lodos que ya nos embadurnan casi por completo. Porque uno mantiene la fe, y no en el hombre precisamente, si no…
     

  40. Gabriel_SSP dice:
    21 diciembre, 2016 a las 18:31

    Lo que expone de forma brillante, otra vez, Doiraje, significa previamente todo lo contrario. Significa que ni mucho menos está todo perdido, ni es todo irreversible. Me viene a la mente un escolio de Gómez Dávila: “En los siglos espiritualmente desérticos, sólo cae en cuenta de que el siglo está muriéndose de sed el que aún capta aguas subterráneas.”  Y la Verdad nunca muere. Si damos batalla venceremos, como se suele decir, en esta vida o en la otra. Un saludo y lamento no poder intervenir más, pero trabajo de sol a sol por miserias de la vida.

  41. Gabriel_SSP dice:
    21 diciembre, 2016 a las 18:44

    Aún tengo pendiente la crítica del “Auge y el ocaso” de Madariaga. Llego tan tarde a casa que me es difícil ponerme a escribir a esas horas, pero lo haré más pronto que tarde espero.

    En otro orden de cosas, recomiendo especialmente este programa. Fukuyama y el final de la Historia, tema que se ha tratado aquí bastante estos últimos meses. D. Pío, se lo recomiendo especialmente; muchas ideas son idénticas a las que usted ha defendido, pero miradas desde otro punto de vista, especialmente en el plano filosófico más que histórico, aunque también.  Lo mismo digo a D. Lead. Se expone claramente a mi parecer, de nuevo, en el tema del final de la Historia, las semejanzas en cuanto al liberalismo y al marxismo, enfocadas desde el punto de vista de que ambos suponen una historia que culmina en la perfección material y felicidad inmanente suprema con el pleno desarrollo del liberalismo/comunismo. Según ellos claro. Cuelgo en enlace y vuelvo al trabajo. Un saludo.

     ¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! PLATON REGRESA A LA CAVERNA 20-12-2016. Fukuyama: ¿Fin de la Historia? http://www.ivoox.com/15216375

  42. doiraje dice:
    21 diciembre, 2016 a las 18:54

    Por la promesa de los hombres de nuestro tiempo, todo se perdería irremediablemente, como así se empeñan cada día con detestable denuedo. Por la promesa del Señor, Gabriel, es evidente que no estamos perdidos. Ni aun hoy. No es el Príncipe del mundo quien manda en último término, sino el Rey del Universo. Cuando hay fe, no debe asustarnos pasarlo mal. Aunque los tiempos sean recios, que lo son, como no lo han sido en los últimos 1700 años en Occidente.
     
    Ánimo con la tarea en la que andas ocupado. Un abrazo.

  43. Gabriel_SSP dice:
    21 diciembre, 2016 a las 18:54

    Por cierto, paralelamente a Madariaga ando con “La ciencia española” de Menéndez Pelayo, obra digna de todo elogio. Tanto es así que la considero el cimiento de la resurrección de la cultura española como tal, si Dios nos lo concede por fin. Las instrucciones directas de los estudios a ser realizados, tantos y tan importantes, deberían estar en la mente de todo los intelectuales españoles dignos de ese nombre. Aunque lo vertiginoso de los tiempos impida apartar la mirada de las nuevas teorías, más o menos acertadas, es imprescindible rescatar del olvido nuestra ciencia (y nótese que con la palabra “ciencia” no me refiero a las naturales, físicas y matemáticas, que también, sino a la teología, filosofía, historia de todas clases, literatura y artes). Menendez Pelayo llenó con un caudal de erudición sus páginas con las indicaciones para emprender todos esos estudios. Nos toca a todos nosotros dar cima a estas empresas para que, mientras se hunden en el fango, como hacen, nuestros enemigos espirituales, vayamos construyendo de nuevo el edificio sólido de la cultura española.

  44. Catlo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 19:50

     
    Decadencia useña patética. Todo esto da mucho que pensar. El buenismo políticamente correcto genera tales niveles de estupidización que parece muy difícil retorno alguno a la sensatez de las ideas de justicia, libertad, dignidad, igualdad ante la ley…
     
    El último despropósito contra Donald Trump
    El Consejo Nacional de la Raza de Estados Unidos ha publicado un informe en el que advierte de que la presidencia de Donald Trump, ya elegido presidente de Estados Unidos por el Colegio Electoral, podría incrementar los casos de enfermedades mentales entre hispanos jóvenes. Para justificar esta aseveración, el informe de la NCLR alude a las tensiones racionales y a las deportaciones de indocumentados (cabe recordar que ha sido la Administración Obama la que más inmigrantes ha deportado hasta la fecha: dos millones y medio).
    El informe de la NCLR, que aduce que los antagonismos raciales que padecen (supuestamente) los hispanos han crecido antes y después de las elecciones, señala que “el actual período de incertidumbre y agitación puede amenazar la sensación de seguridad y estabilidad”.

  45. Catlo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 19:53

    Enredando en el bosque de las gaviotas…
     
    La otra razón por la que Aznar decide marcharse

  46. Catlo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 19:53

    La banca ya no es lo que era:
     

    La justicia europea obliga a la banca a devolver el dinero de las cláusulas suelo

    El fallo costará a las entidades españolas hasta 4.200 millones de euros, según el Banco de España.

  48. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 21:42

    ¡Anda¡ Veo en BBC-Spain, el telediario, un montón de personas se han ido al Manzanares a celebrar el solsticio de invierno .. Claro, su religión .. con faroles y antorchas … como los nazis paganos .. como las antorchitas de los JJOO ..
    Ana Blanco nos explica qué es el solsticio de invierno mientras echan imágenes de esa gente en procesión ..  Seguro que hay entre ellos varios científicos-hechiceros ..
     

  49. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 21:46

    Sale el jefe de la facultad de estadística .. “tendría que hacer un ACTO DE FE para creer que el programa de software hace los cálculos que debe de hacer” …

    Pues actos de fe los hace todo el tiempo toda su vida .. Como cuando cree que la Tierra le atrae y por eso cae ..
     

  50. Hegemon dice:
    21 diciembre, 2016 a las 22:01

    Bonito corté el que le acaban de dar a Luis Herrero en su propio programa. Entrevistaba a Pedro Baños un militar español experto geoestrategico de la zona de Oriente Medio. Al salir en tema de Alepo, Herrero comenzó diciendo que ahora dos señores como eran Putin y Asad cometen atrocidades porque Occidente se lo permite. El tal Baños salto diciendo: ” bueno, don Luis, eso no es así. Alepo ha sido liberada de los grupos extremistas vinculados con Al Qaeda, concretamente a Al Nusra que estaban cometiendo crimenes sobre la población, no dejaban salir a la población para utilizarlos como escudos humanos. Es cierto que Rusia se ha empleado a fondo y que después de 5 años de guerra no se sabe muy bien quienes son los buenos y los malos”
    replico el borreguil Herrero: “bueno, tiene usted razón pero no me negara que si en vez de Putin y Al Asad fueran otros Occidente hubiera intervenido” siguió Baños atizando la ignorancia de Herrero: “pues no lo creo. Occidente no puede hacer nada allí. Hay que darse cuenta que Al Asad hasta ahora, sólo ha podido atacar a los grupos rebeldes terroristas. Con la liberación de Alepo esto cambia y ahora Rusia y Siria podrán atacar al propio Estado Islámico” Reveladoras palabras que dieron un buen corte a Herrero que en este caso representa la estupidez borreguil Bonobo de occidente. 

  51. Gorka Elejalde dice:
    21 diciembre, 2016 a las 22:43

    Hegemon totalmente de acuerdo, da pereza oír desbarrar al señor Herrero plantando de malvado dictador a Putin y del enemigo a abatir a un régimen laico como el de Assad.

    Por primera vez en Alepo ha podido celebrarse públicamente la Navidad, con su árbol y sus luces desde 2012.

    Por otro lado, la UE y la OTAN son las que han creado la guerra civil en Siria, para tener un régimen afín a sus intereses geoestratégicos, y mientras tanto, los cristianos que vivían en paz siendo asesinados en masa y perseguidos, pero como en los medios sólo interesa sacar los crímenes del régimen de Assad así de desinformada está la gente.

    Desconozco si el señor Herrero es otro borrego desinformado más o defiende los intereses del mundialismo por encima de la vida de los cristianos, pero da pereza y lástima escucharle.

     

  52. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 23:06

    ¡Qué horror! Los católicos de ese pueblo que se niegan a quitar la cruz esa SON ANTIFRANQUISTAS TAMBIÉN .. “Esa cruz es un símbolo religioso, todos nos hemos fotos con ella, cuando nos casamos … Si fuera algo franquista nadie querría hacerse fotos con ella”, dice un catolicucho del pueblo … Qué imbécil..

    Sin embargo, los que quieren quitarla sí que saben que algo tiene que ver con Franco. Los catolicuchos son tan antifranquistas como ellos …
     

  53. Gorka Elejalde dice:
    21 diciembre, 2016 a las 23:15

    “En suma, el Frente Popular defendía los intereses “del pueblo” o de “la clase obrera” y la democracia, y los nacionales los privilegios de una ínfima oligarquía explotadora, opresora y oscurantista.”
    Eso es lo que se sostiene actualmente en los libros de texto de historia, que fue un levantamiento de militares, curas y burgueses contra el pueblo con el objeto de defender sus privilegios.

    En la C.A. Vasca con el agravante de presentar a los nacionales como una especie de invasores extranjeros que acabaron con la autonomía política vasca y atacaron a la lengua y la cultura vasca tratando de eliminarla.

    Curiosamente, en el bando nacional lucharon los carlistas, muchos de ellos vascos, y cuando se habla del carlismo en otras guerras civiles españolas, se habla de defensores de las libertades forales del pueblo vasco. Pero coño en qué quedamos.
     

  54. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 23:18

    Incluso el jefe supremo de Intereconomía cree que se trata sólo de un ataque a la religión y clama por la libertad religiosa … Que no señor, que no va de eso, que esa cruz representa la victoria de Franco también, y van a por eso ..

    Los católicos indefensos a la hora de debatir … por su propia culpa, porque se niegan a defender el franquismo, que les defendió a ellos … desagradecidos y tontos ..
     

  55. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 23:25

    Vaticano II dejó a los católicos sin defensa .. y proceden a falsificar la historia también, a renegar de Franco que tanto les ayudó … Se empeñan en decir que esa cruz no tiene nada que ver con Franco, el apestado .. Catolicuchos a partir de ahora les voy a llamar ..

    Pasan por completo de “Veritas in Caritate”, la caridad en la VERDAD …
    ¡Qué asco!

     

  56. Gorka Elejalde dice:
    21 diciembre, 2016 a las 23:31

    Alvo, la propia guerra fue un conflicto entre la religión y tradición católica y el conglomerado marxista – republicano liberal – separatista.

    En el momento en que la gente mayoritariamente adopta la tesis de que fue un conflicto entre el fascismo y la democracia, pues te encuentras a católicos tratando de eludir por comodidad el cogollo del asunto. 

  57. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 23:38

    Y el pobre Fernando Paz ahí solo, el único que defiende al franquismo, mientras sus compis catolicuchos callan como putas … qué asco .. me acuesto .. paso de ver lo tiene que decir el sacerdote, total, ya lo sé ..

  58. Alvo dice:
    21 diciembre, 2016 a las 23:40

    Gorka, exacto ..
     

  60. 4c dice:
    22 diciembre, 2016 a las 0:07

    Fue una guerra patriótica contra los enemigos de la patria.
    De la paz reinante habitual.
    De los años 20. 

  61. Alvo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 0:22

    Un debate que podrían ganar los católicos por goleada si defendieran la VERDAD, y ahí están, haciendo el tonto ..
     

  62. Alvo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 0:25

    Y además de tontos, mentirosos … 
     

  63. lead dice:
    22 diciembre, 2016 a las 2:51

    Sobre el periódico digital de orientación liberal-conservadora fundado en 2015 por Alfonso Basallo:

     http://www.outono.net/elentir/2015/09/30/nace-actuall-un-diario-digital-enfocado-en-la-defensa-de-la-vida-la-familia-y-la-libertad/

  64. 4c dice:
    22 diciembre, 2016 a las 3:30

    Rules of engagement, traducida como Reglas de compromiso. Recomendada en algún sitio como buena película conservadora. Buena, sí.
    No conocía ese diario, Actuall, a ver Aznar si alegra un poco la fiesta, sí.
    Pero es que en España, falta tanta verdad, tanto valor.

    Y me dirán lo que quieran de la religión revelada, pero a mí me parece que siempre inclinará la tabla hacia el lado del fango. Siempre lo ha hecho, y siempre lo hará. Una y otra vez, una y otra vez. Bergoglio no es más que un modélico cristiano.

  65. 4c dice:
    22 diciembre, 2016 a las 3:39

    Está bien que estén, pero detrás, no delante. En Apocalipto están detrás de los que conquistan, no por delante. Si van delante, mueres y a ellos eso no les perjudica.
    La lucha incesante contra la desigualdad, el welcome refugees, todo ese tipo de cosas son ideas de ellos. 
    La gente normal les escucha el Domingo y descansan de la batalla. Pero siempre habrá quien no tiene nada que hacer el resto de la semana. 

  66. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 6:42

     
    Por mucho que enreden en el bosque de las gaviotas el PP no dejará de ser un partido integrado ya en el bosque rojo:
     

    El PP confirma que no cambiará ‘ni un ápice’ su postura a favor del aborto—Ya ha asumido el lenguaje de la izquierda

  67. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 6:48

     
    Afinando sobre el revuelo en el bosque de las gaviotas… dice Raúl del Pozo:
     
    “El PP se ha quedado sin el bigote símbolo de autoridad”

  68. ramosov dice:
    22 diciembre, 2016 a las 6:49

    Alvo, Gorka:
    Correcto.
    Por esa misma razón todos esos quisieran ver derribada otra cruz más famosa. Pero es más complicado derribar una cruz de 150 metros que de dos metros. Aparte de que las implicaciones talibanescas son enormemente diferentes y echa para atrás a muchos, que entonces se “conforma” con convertir el Valle en un museo de los horrores fascistas.
    Y por otra parte conseguir llevar la cuestión a una pelea surrealista de fascismo frente a democracia, deja a los católicos desinformados en fuera de juego. Si hubieran conseguido informarse viendo menos tonterías en televisión, cine, etc… y más leyendo a los autores que correctamente han sabido encajar el conflicto, su naturaleza exacta, dentro de los parámetros de una revolución que tenía contra las cuerdas a la esencia española, a su religión y feligreses, a sus tradiciones, a su unidad, etc…, y que tuvieron finalmente que defenderse llevando a cabo la contrarrevolución, no tendrían que estar haciendo equilibrios para “autoencajarse” en la democracia y huyendo del “fascismo”. Sabrían que su sitio está con el de sus antepasados, los que se defendieron de la revolución.

  69. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 6:53

     
    Huys. A este pájaro le preocupan los ataques a Merkel y no lo ataques a los cristianos…Peligro, el horror se extiende:
     
    Rajoy: “Los ataques a Merkel han sido brutales, se han dicho cosas intolerables”
    P. M.
    Sobre la situación de la lucha antiterrorista en España, dijo que “los temas de seguridad cuanto menos se comenten mejor”.

  70. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 6:58

     
    Un mapa interesante:
     
    ¿Cuáles son los países más pacíficos y violentos del mundo y qué lugar ocupa España?
     
    http://www.expansion.com/economia/2016/12/17/585269a7e5fdea89558b4574.html?cid=SIN8901

  71. Hegemon dice:
    22 diciembre, 2016 a las 8:27

    Gorka y Alvo (ramosov):

    Es cierto, ahora mismo es un misterio lo de Herrero. No sabría decir si es por borreguismo, mala Fe o ignorancia. Por desgracia no es el único. Algunas veces Luis del Pino desbarra de igual forma. En esa casa, publicando a totalitarios histéricos como Boot, se puede esperar cualquier cosa.

    Recibo información de SOS Cristianos en Siria como fuente independiente y más fiable. Dentro de la critica, lógica, al propio Al Asad porque la guerra ha sido muy dura, se les nota su alivio y alegría por la liberación, cuentan, al contrario que los medios occidentales, como se han reanudado las misas de cristianos y como Alepo en las zonas liberadas, retoma la normalidad como antes de todo esto.  

  72. Juan Jose dice:
    22 diciembre, 2016 a las 9:43

    Pues lo de la Guerra Civil no se va a dejar estar. Angel Viñas, que parece atraído a la órbita de Público, apadrina una nueve estrella que promete….

     ENTREVISTA A DAVID JORGE

    “La Guerra Civil debe conocerse como la Guerra de España. La elección del término no es casual” 

    (…)
    Se trata de David Jorge, un joven historiador que ha culminado su doctorado con la obra anteriormente mencionada y que ha estado dirigido en este largo camino por el prestigioso Ángel Viñas. De hecho, la carta de presentación de David Jorge la suscribe el diplomático: “Un historiador de las nuevas generaciones nacidas en democracia, que con habilidad, destreza y maestría ejemplifica hasta qué punto la antorcha de la investigación sobre la guerra española está pasando a buenas manos”. El lector debe retener su nombre. Ha llegado para quedarse y ya prepara nuevas obras que revolucionarán lo que conocemos de nuestro pasado reciente. Atentos. 
    (…) 

    (…) 
     ¿Es casual que haya prevalecido el concepto de Guerra Civil frente al de Guerra de España?
    No, no es casual. Responde a la voluntad de separar el caso español de la II Guerra Mundial o de lo que se considera como II Guerra Mundial, es decir, de septiembre de 1939 a 1945. ¿Por qué? Para justificar la política de No Intervención, el triste papel de las democracias europeas y la decisión de no derrocar a Franco una vez muertos Hitler y Mussolini. Las democracias occidentales interpretan en 1945 que Franco ya no representa un peligro y sí un valladar anticomunista. No son consideraciones nada anécdoticas. Durante los años de la Guerra, se hablaba muy poco del concepto de Guerra Civil. Es sobre todo a posteriori y en el mundo anglosajón cuando se consagra. En el francés prevaleció el concepto de Guerra de España y permanece hasta nuestros días. Es un tema en el que hay profundizar más.
    (…) 

    (…)

    Hablando de la URSS, usted señala en su libro que Stalin toma buena nota de la actitud de las democracias europeas para con la República española y que esto motiva el acercamiento a la Alemania nazi.
    Absolutamente. Stalin saca sus lecciones: las democracias europeas no son de fiar. Stalin cree que las democracias son más anticomunistas que antifascistas, cree que no son de fiar y, sobre todo, cree que son débiles. Stalin insiste durante la Guerra de España que su ayuda es temporal e insiste al Gobierno republicano que tienen que lograr la ayuda de las democracias occidentales. No la suya. Una comprobado esto, Stalin, que de demócrata no tenía nada no tuvo ningún problema en aliarse con Hitler. Y así fue.
    (…) 

    Un saludo 

  73. Hegemon dice:
    22 diciembre, 2016 a las 10:06

    Las nuevas generaciones de la LOGSE y el aborregamiento progre. Viene para quedarse. Hay que tomárselo como una amenaza. 

    Es una estupidez sin lógica cambiar el nombre. Además este “Guerra de España” no dice nada porque en realidad era “Guerra Civil española”. 

  74. Hegemon dice:
    22 diciembre, 2016 a las 10:10

    Leo esto:

    Usted denuncia que la creación del Comité de No Intervención supuso la violación del Derecho Internacional de la época y que, además, ayudó a los golpistas a vencer la Guerra. ¿Por qué dice que este Comité ayudó a los golpistas?
    Porque impidió a la República defenderse. La autodefensa del Gobierno republicano estaba amparada en el Derecho Internacional de la época y en sus relaciones bilaterales con Francia. Esa No Intervención de las democracias europeas, en el mejor de los casos, es alegal. Y, además, entra en contradicción con el pacto de la Sociedad de Naciones, que es el eje vertebrador del Derecho Internacional de la época.  


    y no leo más……….otro ignorante de mala Fe. 

  75. Alvo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 10:26

    Pues ese tal David Jorge parece tonto, ¿no? ..
     

  76. Alvo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 10:28

    Hay ver como su jefe de tésis lo presenta …

    ““Un historiador de las nuevas generaciones nacidas en democracia, que con habilidad, destreza y maestría ejemplifica hasta qué punto la antorcha de la investigación sobre la guerra española está pasando a buenas manos.”

    Propaganda … y pedante además ..

     

  77. Alvo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 10:30

    Me voy, luego comento lo que dice ese tal “David Jorge”, el historiador de la antorcha de la investigación y demás … jajajaja
     

  78. LeonAnto dice:
    22 diciembre, 2016 a las 10:53

    Catlo 6.53: Ya se sabe, los políticos “democráticos” a lo suyo.

  79. LeonAnto dice:
    22 diciembre, 2016 a las 10:54

    Hegemon 8.27: Luis Herrero, salvo en lo de agarrar siempre una mamandurria, nunca ha tenido mucho criterio.

  81. Lasperio dice:
    22 diciembre, 2016 a las 12:21

    Esos comentarios sobre una supuesta filosofía bonoba me ha recordado una canción de Shakira de cuando apenas comenzaba, de cuando quería que la conocieran por las letras de sus canciones y no por medio mover el culo y sacar canciones de verano
    que meten sueño.

    https://youtu.be/B3gbisdtJnA

     

     

  82. Hegemon dice:
    22 diciembre, 2016 a las 12:29

    La Historia que no se cuenta:

    La masiva expulsión de españoles de América: la infame historia que escondió la independencia
    Los Estados surgidos tras las Guerras de independencia hispanoamericanas del siglo XIX asumieron entre sus primeras decisiones la depuración de la administración y de aquellos individuos que habían ocupado cargos de responsabilidad 

    Lejos de ser una revolución popular y espontánea, los procesos de independencia de principios del siglo XIX corrieron a cargo de criollos dueños de grandes plantaciones e intelectuales enriquecidos, que recibieron el apoyo indirecto de EE.UU e Inglaterra, empezando con el comercio de armas y barcos de guerra a los insurgentes. En tanto, la población mestiza e indígena, la mayoritaria, luchó en ambos bandos. Siendo que al final el dominio económico ejercido por España fue, simplemente, sustituido por el de otras potencias mundiales como Gran Bretaña. Cambio de patrones, pero no de estructura.

    (…)En México, el antihispanismo que acompañó a los acontecimiento revolucionarios afectó gravemente a los 15.000 españoles que allí residían. En previsión de un conflicto de puertas para dentro, se le retiraron las armas a todo individuo español y se les expulsó del estado militar. Asimismo, en febrero de 1824, se relegó a los españoles de cualquier cargo público que ocupasen. Se les negaba la posibilidad de retirar capitales, y se les obligaba a abandonar sus lugares de residencia. En este sentido, los líderes más radicales culparon a los españoles de los males del continente y justificaron por ello que ahora se les quitara todo y se les expulsara, por muy ilegal e injusto que fuera esta medida.
     
    (…)El epílogo de la guerra tuvo tintes de masacre. Tras la batalla de Ayacucho en 1824, en Lima, cerca de 6.000 civiles españoles se refugiaron en la fortaleza del Callao cuya guarnición resistió hasta el año 1826 al más puro estilo de los últimos de Filipinas. Aquel lugar fue el último refugio de un territorio que había sido hispánico desde tiempos de Pizarro. La capitulación de la fortaleza terminó con solo 400 soldados supervivientes, de un total de 700 personas vivas. 

    http://www.abc.es/historia/abci-masiva-expulsion-espanoles-america-infame-historia-escondio-independencia-201612210342_noticia.html 

  83. Hegemon dice:
    22 diciembre, 2016 a las 12:33

    No se si será verdad pero lo más seguro es que en México pase lo que dice:

    –¿Considera que existe mejor trato hacia Cortés que hacía Pizarro?
    –No lo tengo claro. En México hay antihispanismo y en España los conquistadores no se estudian en los colegios. Sus figuras resultan vagas. Lo que sí es cierto es que de Cortés ha habido un poco más de interés, porque contó con cronistas desde el primer momento que se dedicaron a ensalzar su gesta. De Pizarro se escribieron también sus hechos, pero sin que nadie se tomara la molestia de resaltar su figura. Por eso tal vez Cortés ha sido más atractivo. 


    Entrevista a Carmen Martín Rubio «Francisco Pizarro no era un genocida; eso lo fueron los ingleses»
    La autora de «Francisco Pizarro: el hombre desconocido» responde a varios puntos controvertidos sobre la biografía de este conquistador ignorado en España y deformado por la leyenda negra 

    http://www.abc.es/historia/abci-entrevista-carmen-martin-rubio-francisco-pizarro-no-genocida-fueron-ingleses-201605080216_noticia.html 

  85. Lasperio dice:
    22 diciembre, 2016 a las 12:35

    Perdón. Corrijo. 

     https://youtu.be/eCna-hsmGUY

  86. Hegemon dice:
    22 diciembre, 2016 a las 12:35

    En México se lleva más la filosofía chimpancé. 

  87. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 12:59

     
    Aquí entrevistan a Pío Moa:
     
    http://www.actuall.com/

  88. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 13:13

     
    Todo sea por evitar que surja el partido de derechas que España necesita. No se dejen engañar, que el bosque de las gaviotas es sólo una fantasía dentro del bosque rojo:
     

    Algo se mueve en el PP crítico con Rajoy

    Apenas dos meses para el congreso nacional al que Aznar no acudirá por primera vez desde 1979. El expresidente podría erigirse en el líder aglutinador de la oposición al rajoyismo. Se habla, incluso, de un nuevo partido.

  89. Lasperio dice:
    22 diciembre, 2016 a las 14:24

    https://youtu.be/QtXby3twMmI

    Bueno, al menos espero ser igual de simpático que los del video.  

  90. Hegemon dice:
    22 diciembre, 2016 a las 14:32

    Consecuencias de la nueva sociedad y filosofía bonobo. 

    Alemania repesca la censura para maquillar las agresiones y violaciones cometidas por inmigrantes
    Desde que la oleada de refugiados llegara a Alemania, tanto el gobierno como la policía y la prensa germana han tratado -sin rubor- de ocultar y minimizar cualquier delito protagonizado por inmigrantes musulmanes. La autocensura -o sea, la censura- está de vuelta. 

    (…)Pocas horas después de hacerse públicas las violaciones masivas en Colonia, la alcaldesa de la ciudad, Henriette Reker, aconsejó a las jóvenes que vigilen su manera de vestir “para no provocar a los refugiados”. 

    No están en ese 68% de temerosos, los bonobos a los que hace gracia la cosa y totalmente idos y perjudicados se burlan con vídeos musicales. Hasta que un “refugees” les cuente de qué va la cosa. O un narco chimpancé de los que abundan en México lindo:


    El 68% de los alemanes cree que la seguridad se ha deteriorado en los últimos dos o tres años mientras que otro 68% teme por su vida y sus posesiones en las estaciones de tren y metro 


    http://www.actuall.com/criterio/democracia/alemania-repesca-la-censura-para-maquillar-las-agresiones-y-violaciones-cometidas-por-inmigrantes/ 

  91. Gorka Elejalde dice:
    22 diciembre, 2016 a las 15:13

    Otegi y Ortuzar comparecen juntos, porque por lo visto para ellos detener a etarras en el Sur de Francia es atacar al desarme de ETA, para reclamar al gobierno español que ayude al desarme de ETA.

    http://www.elcorreo.com/bizkaia/politica/201612/22/ortuzar-otegi-piden-juntos-20161222134910.html

    Esto ya lo leí el sábado en el Gara q tenían en una cafetería, literalmente “golpe policial contra el desarme de ETA” o algo así.

    Pero que sea el PNV, que últimamente parece estar en plan moderado y nada separatista, el que vaya de la mano de la ETA en esto es una indignidad. 

  92. Lasperio dice:
    22 diciembre, 2016 a las 15:43

    No sé cómo le haces para interpretar las cosas así de raro. 

  93. Lasperio dice:
    22 diciembre, 2016 a las 15:46

    Me remito al comentario de las 12:21. ¿Alguien entendió que me estoy burlando de la gente que vive con miedo en Alemania?

  94. doiraje dice:
    22 diciembre, 2016 a las 16:29

    Bueno, ayer ví el debate de El gato al agua sobre la lucha que han entablado los vecinos de Callosa de Segura para que el alcalde no retire su cruz. Es cierto que los vecinos defienden su cruz en cuanto cruz, no en cuanto simbología política de un pasado; pero esto me parece no sólo defendible, sino lo adecuado. La cruz es, ante todo, una simbología religiosa, símbolo del cristianismo, y en este caso, del cristianismo católico. La cruz es un poquito anterior a Franco, aunque el general fuera católico y defendiera el orden moral y cultural del mismo. Los vecinos aman su cruz en cuanto que forma parte de sus creencias y de la historia personal de sus vidas y de su pueblo. Que la cruz se puso para conmemorar a la cantidad de vecinos que fueron asesinados en el 36 simplemente por ser católicos, es cierto; pero la cruz ha logrado desplazar, a mi juicio, de manera adecuada, pues la cruz es muchísimo más que el recuerdo o la representación de una determinada época o personaje históricos, el carácter político del cual nació. Hoy simplemente, y me parece muy bien, es un símbolo religioso, que es lo que siempre ha sido, con Franco o sin él.
     
    No podemos pedirle peras al olmo. Bastante es que, con lo que ha llovido y llueve sobre esta desmantelada España durante los últimos 40 años, defiendan la cruz con uñas y dientes. Pedir que también sean franquistas o que conozcan esa época, es realmente excesivo. Por lo demás, insisto, lo importante es la cruz, no quien la puso. Que Franco salvó a España y a los españoles de más de medio siglo de feroz estalinismo, y con ello a nuestra cultura, identidad y religión, nadie lo pone en duda, y muy posiblemente también la mayoría de los vecinos de ese pueblo. Franco no es la cuarta Persona de la Santísima “Cuaternidad”. Lo mejor que puede decirse del general, con diferencia, es que intentó servir con su vida al Señor, pero ningún servidor está a la altura del Señor al que sirve, sobre todo si Éste es nada menos que Dios crucificado.
     
    Así que no nos pongamos estupendos llamando catolicuchos a quienes defienden su cruz por ser fieles a sus creencias y a sus nobles sentimientos de unas vidas en que ella forma parte esencial de las mismas, y no por ser lo suficientemente franquistas para sentirnos orgullosos de ellos. Yo me siento orgulloso de estos compatriotas porque defienden la cruz contra viento y marea, aunque estén dispuestos a obviar o apartar con tal de salvarla el origen histórico de la que nace. Lo importante es creer que Dios murió allí para salvarnos; lo accidental, siendo muy importante también pero en otro orden, que un general y unas personas murieran allí por ella. Por supuesto que yo no quitaría de la cruz nada, ni las placas a José Antonio, a la Falange, a que murieron por Dios y por España, ni mucho menos los nombres de sus mártires. Pero ante la cruz todo pasa a segundo plano.
     
    Por otro lado a los comunistas de IU y de Podemos les molesta tanto las referencias históricas a Franco de ese monumento, como de la cruz como símbolo religioso del catolicismo. Es más, si nos atenemos a la inicua ley de Memoria Histórica, bastaría con quitar las inscripciones que remiten a la circunstancia política, como así ya han acordado los mismos vecinos (y así se ha hecho), para salvar a la cruz, respetando los criterios de esa infame norma. Pero a los comunistas no les basta esto: quieren quitar la cruz de en medio. Y eso es porque lo que en verdad molesta no es ya Franco (que lleva más de cuarenta años muerto), sino la cruz como símbolo del catolicismo. Señores, odiarán a Franco, pero mucho más nos odian a los católicos, a los que si pudieran nos volverían a intentar exterminar sin el menor escrúpulo y con todo su orgullo revolucionario, cosa del todo lógica porque en último término Franco sirvió, en cuanto católico, al Señor: a quien hay que matar es al jefe, no sólo a los subordinados.

  95. doiraje dice:
    22 diciembre, 2016 a las 16:41

    Y tanto es así que el párroco, es decir, la Iglesia, están plantando cara a este alcalde y sus socios por medio de una cuestión que parece secundaria, pero fundamental a la postre: la titularidad de la propiedad del lugar en que se halla la cruz. Este hombre ha comprendido que defendiéndose meramente en que la cruz es un símbolo religioso y sólo religioso lo único que va a lograr es excitar más los odios de los estalinistas para quitarla. Si consigue probar que la plaza donde se encuentra es de titularidad parroquial, se acabó la discusión. Lo malo es que ello no parece documentalmente tan claro.

  96. doiraje dice:
    22 diciembre, 2016 a las 16:44

    Aunque, claro, para los estalinistas de Podemos ¿qué es eso de la propiedad privada? “¡Exprópiese!”, que diría su admirado gorila rojo.

  97. ramosov dice:
    22 diciembre, 2016 a las 16:45

    El nuevo lysenkiano David Jorge es tonto del culo.

     ” ¿Es casual que haya prevalecido el concepto de Guerra Civil frente al de Guerra de España?
    No, no es casual. Responde a la voluntad de separar el caso español de la II Guerra Mundial o de lo que se considera como II Guerra Mundial, es decir, de septiembre de 1939 a 1945. ¿Por qué? Para justificar la política de No Intervención, el triste papel de las democracias europeas y la decisión de no derrocar a Franco una vez muertos Hitler y Mussolini. Las democracias occidentales interpretan en 1945 que Franco ya no representa un peligro y sí un valladar anticomunista. No son consideraciones nada anécdoticas. Durante los años de la Guerra, se hablaba muy poco del concepto de Guerra Civil. Es sobre todo a posteriori y en el mundo anglosajón cuando se consagra. En el francés prevaleció el concepto de Guerra de España y permanece hasta nuestros días. Es un tema en el que hay profundizar más.”

    En España se dio una guerra civil y así fue reconocido y mencionado por todo el mundo, como guerra civil del mismo tipo o naturaleza muy similar se dio en Rusia, Finlandia o Hungría. Naturalmente es algo a posteriori cuando ya se habla siempre de guerra civil, cuando ha terminado el proceso histórico que la produjo. Mientras, durante la guerra, lo normal es que se la llame -sobre todo en el extranjero- “la guerra de España”, porque esa expresión sirve para denominarla y que un periódico o unos hablantes entiendan a qué se refieren. Igual que ahora podemos decir “la guerra de Siria” o “la guerra civil…de Siria”. 
    Y no se trata de desvincularlo de una II guerra mundial, ya que no formó parte de la misma. Se trata de que el lysenkismo actual ya no sabe ni a qué agarrarse para seguir engañando a los incautos que puedan quedar, con la cantinela de que la guerra civil española fue la primera batalla de la II guerra mundial y que el frente popular defendía la democracia y pese a ello no fue ayudado por Francia y Gran Bretaña.
    Para estos nuevos constructores de tesis, la guerra civil española tiene una relación estrecha con la IIGM, pese a haber sido claramente una guerra revolución/contrarrevolución con su ejército rojo -milicias primero, ejército popular de la república después-, con su persecución religiosa y con sus comités revolucionarios. Y ninguna relación por lo visto con la revolución del 36 -que es la que provoca la guerra-, que no existió para estos autores -o la ponen mucho después, como una indignada respuesta popular contra los que se sublevaron-, ni con la revolución del 34, que es curiosamente donde arrancan los odios que se desatan finalmente en el 36.
    No hay que olvidar que la II guerra mundial arranca justamente del pacto Ribentropp-Molotov, que suponía dejar vía libre a los nazis para que ocuparan Europa si podían, y a los soviéticos el “derecho” a ocupar numerosos territorios de la Europa del Este. Es decir, la IIGM arranca de un pacto de amistad de conveniencia nazi-soviético, que supone invertir totalmente la realidad de lo que ocurrió en España los 3 años anteriores. Pero claro, como la guerra mundial -dejando aparte la de USA-Japón-, supuso dos guerras principales: la de las potencias fascistas frente a los estados democráticos, y la de las potencias fascistas frente a la URSS, los autores lysenkianos se agarran a lo que les interesa, que es la mencionada en primer lugar, porque siguen erre que erre  pretendiendo que el frente popular era lo equiparable no a la URSS -que va, por favor-, sino ¡a las agredidas democracias occidentales!.
    Nada nuevo. A este tipo de “historiadores”, los catedráticos y demás maestros lysenkianos los reclutan entre los más pelotas que han tenido, a los cuales les inculcan los métodos para construir tesis, que dominan perfectamente. 

  98. Borakruo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 16:54

    EL SÍNDROME DEL ESTE DE ALEPO
    Mientras las grandes potencias que impartían órdenes a los yijadistas en el este de Alepo fingen interesarse por la suerte de los habitantes de la ciudad para sacar de allí a sus propios militares, nadie parece entender realmente el drama que los sirios han vivido en esa ciudad. Contrariamente a las declaraciones de los dirigentes occidentales, no son los bombardeos lo que ha llevado sufrimiento a la población de Alepo sino la ocupación de una parte de su ciudad por un ejército de yijadistas extranjeros que impuso el reino de su versión de la«sharia». Algunos pobladores sufren ahora un grave disturbio sicótico: el síndrome del este de Alepo.

    http://borakruo.blogspot.com.es/2016/12/el-sindrome-del-este-de-alepo.html

  99. doiraje dice:
    22 diciembre, 2016 a las 17:28

    …que un general LA DEFENDIERA y unas personas murieran…

  100. Pío Moa dice:
    22 diciembre, 2016 a las 17:47

    Visto desde Guatemala: “Droite Gauche: pour sortir de l’équivoque. Histoire des idées et des valeurs non conformistes du XIXe au XXIe siècle” .

     

     

    Las nuevas fronteras ideológicas

    Roberto Ardón – Opinión

    REPÚBLICA. GT (Guatemala)

    http://www.republicagt.com/opinion/las-nuevas-fronteras-ideologicas/

    Tuve la fortuna de hacerme de un libro no convencional. Su autor es Arnaud Imatz, intelectual francés de origen vasco, que ha escrito interesantes libros de historia alternativa de España y Francia. En esta ocasión lanzó un libro muy retador llamado “Derecha e Izquierda, para salir del equívoco”* con el que pretende replantear la forma en que se estructuran las fuerzas políticas hoy tanto en Europa como en otras latitudes, saliendo de la tradicional división de derechas e izquierdas que ha gobernado el pensamiento político de los últimos doscientos años.

    Para lanzar la primera artillería Imatz nos deja un pensamiento: hoy las fronteras entre la izquierda y la derecha se han borrado de manera tal que ya no es posible realmente distinguir dos escuelas de pensamiento diferente sino dos variantes de una misma corriente política. Su frase “la derechización económica de las izquierdas y la izquierdización cultural de las derechas” lo dice todo. En este libro se nos recuerda que lo que fueron dos tradiciones muy diferentes, una nutrida de un pensamiento colectivista y estatista, y la otra de carácter más conservador, orientado una filosofía más personalista y volcada a valores tradicionales, no existe más. Pone como ejemplo el hecho que los partidos de la izquierda son jugadores que sienten hoy muy cómodos con las reglas del mercado y cómo los partidos de la derecha han aceptado los principales hitos de la agenda cultural de los “progresistas”. En ese marco, unos y otros se disputan una porción muy estrecha del espectro político, siendo al final como dos caras de una misma moneda que únicamente se concentran en los matices.

    Un segundo punto que el autor sostiene es que las corrientes ideológicas convencionales han terminado por asumir una agenda global caracterizada por la uniformidad de ideas, que él identifica como especie de “one size fits all”. De acuerdo a la tesis del francés, este paquete omnicomprensivo de temas y posiciones funciona como una especie de diapasón a la que tienen que alinearse gobiernos, sociedad y políticos y dado el inmenso apoyo que recibe por parte de los organismos multilaterales -verdaderos popes de este proyecto- nadie se atreve a ofrecer la más mínima resistencia. Esa agenda tiene un fuerte componente de multiculturalismo, relativismo político y filosófico, una tolerancia social amorfa y valores extraídos de una democracia liberal que se han impuesto sobre otro cualquier modelo.

    Lo interesante del análisis no es la constatación de esta convergencia, sino la aparición de una contracorriente política que él la llama “el no conformismo”. Ante el intento de homogeneizar a todo el mundo en ese corsé político impuesto por las burocracias globales, las sociedades han comenzado a resistirse, regresando a la defensa de lo local, de los propios valores y tradiciones, a la especificidad en las formas de gobernarse, al poder de la comunidad frente a las imposiciones de carácter nacional o regional y finalmente a rechazar los “valores universales” por los signos propios de identidad. Esta regresión habría dado origen a los movimientos del Brexit, en cierta forma a movilizar votantes heterodoxos alrededor de Trump, daría aliento a las derechas endogámicas de Europa y en no lejos medida concedería sentido a las reivindicaciones de los pueblos originarios en el continente americano.

    Dada su experiencia inmediata con el caso francés, Imatz señala el ejemplo de lo que sucede en la Francia profunda: una conciencia local que está emergiendo con gran fuerza para defender lo que ellos conciben como la civilización propia que ellos han construido desde más de 600 años, con sus signos y valores propios, frente a una marea islámica que hoy pide tolerancia para sí pero que no la ofrece para el país huésped. Sería pues este “no conformismo” una especie de receta para encajar desde la identidad de cada pueblo europeo las inmensas olas migratorias y los cambios que ellas conllevan.

    En el inagotable imaginario político del ser humano parece ser que estamos caminando hacia una nueva conflagración histórica entre dos movimientos: uno universalista, global, de receta única promovida desde las grandes democracias liberales así como por la burocracia internacional, y otra, de carácter local y comunitario, que defiende lo propio aunque esto no se parezca en nada a aquello e incluso le rete en algunas de sus concepciones más elementales. Habrá que ver si ese modelo no se repite también en nuestro país, donde algunas de sus señales empiezan a presentarse. Dejo esto para un posterior debate.

    ***

    *“Droite-gauche, pour sortir de l’équivoque”. Arnaud Imatz. 2016. Pierre-Guillaume de Roux Editions.

  101. manuelp dice:
    22 diciembre, 2016 a las 17:51

    Ahora no tengo tiempo, luego trataré de explicar que la cruz de Callosa del Segura se levantó en memoria de los 52 falangistas de la Primera Linea del pueblo y sus pedanías que el 19 de julio de 1936 trataron de liberar a Jose Antonio de la cárcel de Alicante y fueron fusilados el 12 de septiembre del mismo año. También pondré la lista de esos falangistas y sus profesiones para que se vea que de “señoritos” no tenían nada.
    Todo ello sacado del libro del profesor Francisco Torres García “El último Jose Antonio”  págs., 319-328.

  102. manuelp dice:
    22 diciembre, 2016 a las 18:43

     
    En la tarde del día 18 de julio una columna de un camión, una camioneta y algunos automóviles transportando a unos 108 falangistas sale de una finca en las proximidades de Callosa del Segura-donde estaban concentrados- en dirección a Alicante donde esperaban ser armados en el cuartel del regimiento de infantería Tarifa nº 11 para posteriormente liberar a Jose Antonio, iban armados con siete escopetas, seis pistolas, cuatro revólveres, un hacha, una navaja barbera y doscientos cartuchos de escopeta.
     
    Ante la indecisión del general jefe de la VI brigada de infantería José García-Aldave (que no le libraría de ser fusilado) la columna se detiene a unos dos kilómetros de Alicante donde es atacada por doscientos Guardias de Asalto que les hacen cincuenta y cuatro prisioneros que con siete mas detenidos en los siguientes días serían juzgados y cincuenta y dos de ellos condenados a muerte y fusilados. Estos son sus nombres:
     
     
     
     
     
    -José Pertusa Pertusa, 18 años, soltero, de Mudamiento, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre de 1936.
     
    - Joaquín Murcia Martínez, 23 años soltero, de Orihuela, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Manuel Murcia Martínez, 28 años, casado, de Orihuela, labrador. Herido. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Francisco Tafalla Martínez, 21 años, soltero, de Almoradí con domicilio en Rafal, carpintero. Herido. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Manuel Cañizares Fernández 28 años, casado, de Mudamiento, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.11,
     
    - Manuel Rodríguez Cruz, 20 años, soltero, de Mudamiento, afincado en Rafal, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Diego Cuadrado Rubio, 23 años, soltero, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Jesús Samper Guirao, 35 años, soltero, de Orihuela, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    -José Guillén Bernabeu, 28 años casado, de Callosa, barbero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Antonio Rodríguez  Salinas, de 25 años, soltero, mecánico de Rafal. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Francisco Iñiguez Ballester, 18 años, de Mudamiento, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.74
     
    - Angel Aledo Valero, 22 años, soltero, de Mudamiento, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.75
     
    - Manuel Cañizares Escarbajal, 22 años, soltero, de Mudamiento, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Manuel Salinas Ferrer, 34 años, casado, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Rodríguez Cruz, 25 años, casado, de Rafal, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José García Valero, 28 años, de Rafal, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Andrés Torres Campillo, 36 años, casado, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Bufete Escudero, 19 años, de Rafal, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Riquelme Seva, 22 años, soltero, de Benejúzar y vive en Callosa, chofer. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Antonio Murcia Martínez 26 casado, de Rafal, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Maciá Alcaraz 38 años, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Antonio Rodríguez Aguilar, 20 años, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Cayetano Cañizares Ferrándiz 23 años, soltero de Orihuela, jornalero.
     
    - Antonio Ballester Jiménez de 22 años, soldado del regimiento Almansa con licencia, de Callosa. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Francisco Tana Martínez 29 años, casado de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Antonio Garda Canales, de 37 años, de Mudamiento, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Francisco Pertusa Garda, de 40 años, casado, de Mudamiento, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Trinitario Seva Valero, de 30 años, casado, de Rafal. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Juan Aleara Butrón, de 26 años, soltero, de Callosa, espadador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Francisco Girona Canoras, de 28 años, casado, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Manuel López  Mellado, de 26 años soltero, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Mariano Sanchez  Martínez  25 años, soltero, de Mudamiento, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Cayetano Griñán Baeza, de 36 años, casado, de Rafal, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Antonio Cabrera Guillen, de 36 años, casado de Mudamiento, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Miguel Avila Aguilar, de 23 años, soltero, de Callosa, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Miguel Marco Zaragoza, de 22 años, soltero, de Callosa, maestro. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Francisco Rodríguez£ Cruz¡ 29 años, casado, de Rafal, jornalero. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    -Juan González González de 21 años, soltero, de Rafal, labrador. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre,76
     
    - Francisco Espada Ortega, 29 años, casado, de Callosa, labrador. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Gabriel Ruiz Lizón, 18 años, de Redobán, soltero y labrador. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Francisco Cuneo Antonio, de 22 años, soltero, de Rafal, labrador. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Vicente Almodóvar García, de 30 años, casado, de Mudamiento, jornalero. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Mariano Rodríguez Aguilar, de 24 años, soltero, de Callosa, labrador. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Antonio Grau Pertusa, 29 años, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Manuel Grau Pertusa, de 20 años, soltero, de Almohina (Callosa), jornalero. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Pedro Llopis Escudero, 37 años, casado, de Rafal, jornalero. Herido. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Sera Valero, 36 años, casado, de Orihuela, labrador. Herido. Condenado a muerte, ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Nicanor Manzano Paya, 41 años, de Callosa, chófer. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Herrero Bernabeu, 26 años, soltero, de Callosa, jornalero. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - Manuel Pertusa Pastor, 31 años, de Rafal que vive en Callosa, labrador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Bañón Albert, 27 años, de Callosa, albañil. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     
    - José Maciá López 26 años, casado, de Callosa, espadador. Condenado a muerte. Ejecutado el 12 de septiembre.
     

  103. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 19:31

     
    Cada vez el horror va encontrando menos barreras:
     

    Cifuentes multa al director del colegio católico Juan Pablo II–Primera víctima de la Ley contra la LGTBifobia

    Con la ley contra la LGTBIfobia en la mano, la Comunidad de Madrid sanciona al responsable de una carta en la que se advertía sobre la ideología de género y se denunciaban los intentos de imponer una ideología a fuerza de sanciones.

  104. doiraje dice:
    22 diciembre, 2016 a las 19:37

    Me parece muy bien su recordatorio, querido Manuel. Y si Moa dedicara un post a estos héroes, tanto mejor. Demos resonania a todo lo que verdaderamente merece la pena defender, sin caer en ridículas oposiciones.

  106. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 19:45

     
    El analísis que trae D. Pio del filósofo francés es interesante, pero convendrá matizar algunas cosas:
     
    Ante el intento de homogeneizar a todo el mundo en ese corsé político impuesto por las burocracias globales, las sociedades han comenzado a resistirse, regresando a la defensa de lo local, de los propios valores y tradiciones, a la especificidad en las formas de gobernarse, al poder de la comunidad frente a las imposiciones de carácter nacional o regional y finalmente a rechazar los “valores universales” por los signos propios de identidad.


    No veo yo que los europeos que rechazan la homogeneización totalitaria se aferren sólo al localismo, me parece que tienen valores bastante universales sobre libertad o justicia que son los que han forjado lo mejor de Occidente. Pero a la gente lo que no le gusta es ver cómo Occidente se echa a perder porque demasiados psicópatas se han puesto a decidir lo que es bueno para los demás. Creo que el problema es que la gente que reflexiona quiere que impere el sentido común y no las locuras de los burócratas.


  107. Catlo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 19:47

     
    No me digan ustedes que detrás de las decisiones que han llevado a esta situación no hay comportamientos psicopáticos:
     
    Sólo el 3% de los recién llegados a Alemania tiene trabajo

  108. Alexander dice:
    22 diciembre, 2016 a las 19:47

     
    En la pagina quinta, en el prologo de un historiador de Liverpool, J.Arnold Toynbee, especializado en Politica Internacional, en su obra dedicada al año 1937 empezaba su libro disertando…..
     
    La guerra que arranca en España en el verano del 36 supone para el historiador un problema peliagudo, diferenciar entre una cuestión de indole internacional o interna. El problema es particularmente espinoso. Ante la cuestión de si la guerra en España es una guerra civil o una guerra internacional en el caso español…..
     
    Este historiador mejicano, ciertamente no plantea nada novedoso….

  109. doiraje dice:
    22 diciembre, 2016 a las 19:50

    Preciosa felicitación:
     
    https://www.youtube.com/watch?v=SlvlyuGgqHo
     
    Vosotros sí que sois el mejor regalo para nosotros.

  110. ramosov dice:
    22 diciembre, 2016 a las 20:09

    A los autores progres no les gusta la expresión guerra civil por una razón tan simple como que es la otra cara de la moneda de la revolución. Esta la protagonizaron las izquierdas revolucionarias, y la guerra civil fue su producto, provocado en consecuencia por las izquierdas. La revolución en fase prerrevolucionaria comienza en todo el territorio. Sobreviene la sublevación contra esa situación, y la situación que queda una vez el gobierno arma a los sindicatos obreros es guerra civil en el frente y revolución en la retaguardia de la zona que controla el frente popular. Están indisolublemente unidas. De ahí que diga este nuevo autor que hay que profundizar en el tema, a ver si del mismo modo que tienen erradicada por completo de sus libros la palabra revolución, pueden también irle diciendo adiós a la expresión guerra civil.
    De sobra saben que la democracia no puede dar pie a la existencia de una guerra civil como aquella, entre otras cosas porque no existía. Luego fue la revolución la causante. Pero esto no pueden asumirlo, de ahí que quieran presentarla no como una guerra civil en la que está claro que medio país luchaba por sacudirse la persecución revolucionaria a que les estaban sometiendo, sino como una guerra algo así como de liberación nacional, en la que el pueblo español en su conjunto estaría luchando contra una “monstruosa conspiración fascista internacional”, dirigida por Alemania e Italia, países que vendrían a iniciar ahora la escalada imperialista para conquistar Europa, y si vencían en esta guerra, imponer un gobierno militar títere.  

  111. Borakruo dice:
    22 diciembre, 2016 a las 20:21

    Más que un comportamiento psicopático, Catlo. Tiene pinta de lo que la ha tenido siempre, de una conspiración en contra del cristianismo y por tanto de Europa… No sé, si el Plan Kalergi, si un contubernio judeo-masónico o cualquier otra conformidad, pero que es una conspiración, no hay ninguna duda…

  112. Pío Moa dice:
    22 diciembre, 2016 a las 20:34

    Nuevo hilo

  113. Proby dice:
    22 diciembre, 2016 a las 23:02

    Nadie dice que Franco sea Dios o que sea la cuarta persona de la Santísima “Cuaternidad”. Pero lo que sí es cierto es que Franco salvó del exterminio a la Iglesia Católica (la única verdadera), y por lo tanto, si un católico se distancia de él o se muestra desagradecido con él, no es un buen católico. Así de simple. 

    Estoy hasta las narices de los católicos liberaloides que siempre buscan “quedar bien” con el enemigo, como Cristina López Schlichting y otros.  

  114. lead dice:
    23 diciembre, 2016 a las 21:21

    “Rules of engagement”

    4c @3:30 del 22/12

    Una mejor traducción es “normas de combate”, normas que establece el Ejército sobre cómo responder a diferentes tipos de contacto con el enemigo. 

  115. lead dice:
    23 diciembre, 2016 a las 21:24

    4c

    Aquí lo traducen como “reglas de enfrentamiento”:

     https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reglas_de_enfrentamiento