Hoy en Una hora con la Historia, 9,30 de la noche en Radio Inter 918 de onda media y 93,5 de FM (Madrid). “La mayor matanza de la guerra civil” (según El Español de Pedro J), se produjo con ocasión de “la Desbandá” de Málaga al llegar los nacionales. Qué hay de ello. Y “los ideólogos de género”: W. Reich, M. Mead, K. Millet, M. Foucault, S. de Beauvoir…
********************************
Otro modo de enfocar la cuestión de las ideologías y la religión podría ser este: las ideologías son materialistas y las religiones espiritualistas. De hecho, las religiones primitivas son animistas, es decir, ven espíritus en el comportamiento de la naturaleza y del mismo hombre. Los espíritus son proyecciones psíquicas de lo que el ser humano encuentra en sí mismo: voluntades que dan sentido al mundo. Incluyendo que a menudo el hombre parece obrar por alguna voluntad o espíritu ajeno a él, que “le posee”. Las religiones han evolucionado volviéndose más abstractas hasta llegar al monoteísmo. difícilmente podrían pasar de ahí: de una voluntad única detrás de todas las manifestaciones del mundo y la vida. Una voluntad que daría sentido al todo y comprensible solo parcialmente para la razón humana, lo que hace necesaria la fe.
Las ideologías prescinden de tales espíritus, bien negándolos (ateísmo), bien declarándolos irrelevantes a efectos prácticos, aunque admitiendo nebulosamente la posibilidad de un “algo” más allá de lo razonable y raciocinable (agnosticismo). De hecho, las dos variantes estudian el mundo como una oportunidad de beneficios para el hombre: el mundo como un ente dominable y aprovechable a medida que la ciencia y la razón nos van permitiendo conocer las leyes de su funcionamiento. Precisamente en esa concepción se basa la divinización del Hombre: nada está fuera de su alcance.
La Ciencia, producto particular y avanzado de la Razón, estudia el cosmos sobre la base filosófica-racional de la materia, de lo medible y contable. La naturaleza es por esencia “material” y debe estudiarse desde ese punto de vista. Su método lleva a conclusiones seguras, por encima de cualquier opinión (las conclusiones científicas son experimentables y superables, pero en un sentido acumulativo y dentro de la misma línea: así la relatividad general de Einstein supera o amplía, pero no anula, la gravedad de Newton, etc.). Y puesto que el propio ser humano es material, un producto más del universo y sus leyes, debe poder entenderse del mismo modo. Cierto que las ciencias llamada humanas no han alcanzado aún la seguridad y el nivel predictivo de las ciencias naturales, pero se supone que avanzan sin tregua en esa dirección y que antes o después alcanzarán su meta, a lo que contribuirán los intensos estudios actuales sobre el funcionamiento del cerebro.
Una tendencia del materialismo ideológico es el economicismo, y con buenas razones. Dado que la ciencia no solo no descubre espíritus en la naturaleza, sino que los rechaza por principio, debe buscar en la conducta humana elementos susceptibles de ser medidos y contados. Así el hombre, sean cuales fueren sus ideas o ilusiones, necesita alimentarse, vestirse, alojarse, etc., y los productos de esa necesidad pueden medirse y contarse de forma bastante segura, aun si la economía tiene aún bastante camino por andar para asentarse como verdadera ciencia. En cambio, fuera de la economía todo resulta demasiado opinable y nebuloso, sea la política, la religión, el arte, las motivaciones no económicas, etc. Al final, todo puede reducirse a la férrea razón económica, y en esa dirección parece adecuado proseguir.
Aplicada la ciencia al propio ser humano daría como uno de sus resultados la abolición de la libertad, ya que sus descubrimientos resultarían indiscutibles en cuanto a establecer la conducta y pensamiento real humanos, al modo como ocurre con el resto de la materia del cosmos. Algunas ideologías, como el marxismo, creían ya cumplido su objetivo científico, y ahora mismo vemos cómo el homosexismo o la ideología de género se visten con ropas científicas. Esa concepción es radicalmente totalitaria, porque una vez fundada científicamente, la conducta humana ha de quedar regulada sin apelación. La libertad se reduciría a caprichos absurdos que debieran ser reprimidos por la fuerza o la persuasión, como aquel general inglés que pensaba castrar a todos los rebeldes useños usando alternativamente los dos métodos. El marxismo habría sido un experimento fracasado, pero en la dirección correcta. El Hombre se conocería científicamente a sí mismo, se adueñaría de sí mismo, se adoraría a sí mismo, y ello exigiría anular un factor que tradicionalmente se ha considerado esencial en la condición humana como es la libertad, concepto difícil de definir, quizá ilusorio como el espíritu. Curiosamente la ciencia, producto aparentemente humano, se situaría por así decir fuera y por encima del hombre, de su voluntad, imponiéndosele.
Otro efecto del pensamiento ideológico es la pérdida de su optimismo original por haberse liberado de las angustias religiosas. Pues la razón científica también le informa de su posición en el cosmos como una miríada de seres insignificantes afanados en un planeta insignificante, un punto ínfimo en un universo inconcebible para su mente por su extensión y dotado de fuerzas tan inconmensurables como ciegas. ¿Qué representa el hombre, su voluntad, sus anhelos y saberes, por comparación? ¿En qué medida podría el hombre controlarlas y aprovechar tales fuerzas? Solo en medida a su vez insignificante, siendo la realidad más bien la opuesta: esas fuerzas cósmicas sin sentido discernible científicamente determinan no solo el destino de los individuos sino, finalmente, de la especie humana misma. Por tanto, la exigencia psíquica de sentido para la vida humana debe descartarse asimismo, igual que la libertad. Cabe recordar la célebre oración materialista de Bertrand Russell, que, ante tal perspectiva, llamaba al hombre a “adorar en el santuario que sus propias manos han construido”. ¿Adorar a quién? A sí mismo, idea chocante, máxime después de haber ponderado el propio Russell, la radical impotencia e irrelevancia humanas.
Con todo ello arribamos, además, a una contradicción, que coloca al Hombre al margen o por encima de la Naturaleza. Su divinización se basa en su capacidad para conocer y dominar la naturaleza, el universo, lo que le sitúa en un lugar aparte de él. No solo aparte del resto, sino como algo radicalmente distinto: el cosmos, la materia, no puede conocerse a sí misma, mientras que el ser humano se atribuye la capacidad de conocerla. ¿De dónde sale esa capacidad, si en el resto del universo no hay atisbo de tal cosa? O dicho de otro modo: ¿por qué el universo tendría el capricho de conocerse a sí mismo, hacerlo a través del hombre y ofrecerse a este para que lo explotase y aprovechase en beneficio humano? Esa es una idea completamente ajena a la Razón y a la Ciencia, y parece que solo podemos entender al ser humano como algo espiritual, no solo material.
Claro está que las ideologías no llevan hasta el fin su propia lógica, sus propias consecuencias y procuran dejar su razonamiento en un estadio intermedio y optimista. Siempre invocan el “más acá”, la tierra y ensalzan al Hombre de mil maneras finalmente contradictorias. Su crítica a los espiritualismos descubre o cree descubrir contradicciones insolubles, pero lo mismo ocurre con el materialismo. Quizá deba admitirse que materia y espíritu son simplemente los conceptos más abstractos a que puede llegar la razón al tratar de explicar el mundo y el hombre, que los dos son necesarios y complementarios, aunque alguno acaso predomine.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
La primera frase no se entiende…
(…)
Otro modo de enfocar la cuestión de las ideologías y la religión podría ser este: las ideologías son y las religiones espiritualistas.
(…)
Un saludo
Sr. Moa:
¿Y por qué habla Vd. de “el hombre aplastado por la Razón y la Ciencia” en un texto supuestamente dedicado a comentar el liberalismo; es como asignarle al liberalismo tal aplastamiento lo que me parece un desatino. Un liberal podrá salirse de los estrictos campos del orden político y el orden económico, pero si lo hace para pontificar en esos otros campos ajenos a los dos citados, estará abusando de lo que la etiqueta “liberalismo” permite, como abuso es asignar al liberalismo lo que no le corresponde y aquello de lo que no tiene la más minima responsabilidad.
En parte tiene ud razón, D. lead, porque ahora estoy hablando en general de ideología y religión, que quizá me lleva a variar el tema o a salirme de él. Pero dice ud que un liberal no debe salirse de los estrictos temas económico y político, y creo que muchos liberales se salen constantemente de ellos, y no sin algunas razones: tanto el mercado como la tolerancia política o el estado de derecho tienen unos presupuestos más amplios, morales y hasta metafísicos y también unas consecuencias más amplias que el simple funcionamiento de ambos. Aquí tenemos a nuestro amigo jaque, para quien liberalismo e Inglaterra se confunden, no se confunden sino que el liberalismo alcanza su máxima expresión en lo inglés, y los inglés alcanza su máxima expresión en el liberalismo. Eso es una especie de metafísica, creo yo.
Lead yo creo lo contrario, va más allá del liberalismo. El liberalismo, su fundamento asencial es la libertad, sin embardo las tendencias de la ciencia y las ideologías, conociendo al hombre y su universo, es proscribir la libertad.
No encuentro muy afortunada la simplificación que nos ofrece Moa con respecto a las religiones. Parece que nos quiere decir que las religiones ven “espíritus” por todas partes o algo parecido. No es así. Las religiones conciben la existencia, no sólo humana, en varios planos, de varias formas y no sólo en el plano material como si lo conciben las ideologías. Las religiones buscan respuestas por encima y aparte de este mundo material, contable, medible. Buscan una respuestas a la existencia del hombre más allá de las evidencias científicas y materiales. Las ideologías no, se limitan a lo material aunque necesiten de cierto espíritu o Fe abstracta para alcanzar ciertos anhelos. Y no siempre se alcanzan pero aún así creen en ellos.
Las religiones ponen su eje en Dios o en algo más allá, las ideologías en el Hombre. Las ideologías pretenden liberalizar el hombre y más que divinizarlo lo reducen a un simple agente material negando su posible existencia divina, otra expresión de su yo además del material. Curioso.
¡Ojo don Pío, no conocemos todos los tipos o clases de materia que hay! Por ejemplo, muchos consideran al aura, como algo material. Y yo también dicho sea de paso. Y en determinadas doctrina se da por sentado que los pensamientos tiene forma (material claro), pero de una sutilidad que se nos escapa a los sentidos, al menos en condiciones normales. Luego estoy con usted en afirmar que la Naturaleza es materia, pero no vayamos a creer que ya lo hemos visto todo…
Yo llamaría a la Naturaleza, cuando le queramos dar un sentido de totalidad con el término: “manifestación”. Y todo lo que ha sido manifestado por el Creador claro, es materia, de una clase u de otra. Tiene razón don Pío, al decir que el hombre debe su divinización a la capacidad para conocer y dominar la naturaleza, el universo. Y eso se llama Conciencia. Pero es así porque el Creador ha querido, porque nos ha hecho a su imagen y semejanza. No se nos olvide nunca…
En ningún momento puede la Razón o la Ciencia aplastar al hombre, al contrario, le libera. Lo que pasa, el hombre se ha de liberal primero de su ego, que es lo que realmente oprime a la Conciencia…
Luego, como mucho, podemos decir que la Razón y la Ciencia, aplastan al ego. Pues que le aplastan, cuanto antes dominemos la mente, tanto mejor…
Ah, pero el principio fundamental del liberalismo, ¿no es la Justicia? Pregunto…
los que la semana pasada hicieron caso a las permanentes exageraciones de Centeno deben leer hoy en LD a David Fernandez “España ha cambiado el modelo productivo”
Los espíritus también son materia, ¡ojo al dato! No lo hemos descubierto todo…
Boracruo yo creo que el liberalismo pone el enfasis en la Libertad fijate que la justica es dar a cada uno lo suyo no a todos iguales….
¿Y eso no sería justo?
Hegemon yo creo que Don Pio va por otro camino….queda latente en él aquello de que conocemos el universo y a nosotros y por lo tanto somos “únicos”, y….¿porqué? por ahí caminaría la religión…..lo demás es descripción…..
Baracruo yo quiero decir que implicito en la libertad esta la justicia….
Aplastan el ego las ciencias y la razón cuando creen que han encontrado las leyes del comportamiento humano, su negación es la libertad….Don Pio en su hilo (creo yo) no opina sino describe….
La “libertad” Liberal es una libertad limitada, sin moral que se restringe a ciertos ámbitos que los liberales expanden a un todo sin serlo. Puesto que el Liberalismo se restringe a lo político y económico según dicen pero sin ser verdad, la “libertad” liberal se limita a sí misma con lo que no es una libertad absoluta sino un concepto de algo mayor, nada más. La Libertad humana entraña mucho más, una concepción del mundo mucho más extensa que abarca un infinito, lo que relega a la “libertad” liberal a un simple grano de arena en una playa extensísima de Libertad real. Sin embargo, la naturaleza de la “libertad” individual no puede ser ajena al resto, pertenece a esa playa simbólica que menciono y como tal necesita de lo que el resto de Libertad se compone como es la moral, la ética, las acciones humanas, etc…Los liberales mencionan su “libertad individual” como un todo sin serlo pero esta “libertad” es tan limitada que más que una libertad es un grillete. No es completa sino que es una parte de una más extensa. Por eso cuando los liberales hablan de “libertad” no puede considerarse como un Todo, ni como la real ni la definitiva, sino como una parte restringida de una mayor, pero que por ser “libertad” de otra requiere de unos requisitos y necesidades para ser efectiva. Precisamente, los liberales o el Liberalismo niegan a esa su “libertad” esos compromisos y necesidades de la Libertad mayor lo que ese concepto de “libertad” liberal queda totalmente incompleta, un sentido de “libertad” fallido.
Hegemón es que es así…..ya lo ha dicho Lead, él no entra en temas ontológicos simplemente que el hombre pueda circular y elegir….
somos concientes de que el ser humano es mucho más que eso….
He leído el, un tanto ingenuo, artículo de Daniel Fernández, que por cierto, aquí dejo el enlace puesto que colacho habla, habla y habla de leer esto y lo otro pero no es capaz de publicar un míserable enlace y no veo en qué contradice “las exageraciones de Centeno”. Más bien algunos liberales deberían leerlo, empezando por colacho, pero no de pasada sino un poco más en profundidad. Creo que contradice mucho más a algunos liberales que a Centeno.
http://www.libremercado.com/2017-02-11/la-mejor-noticia-de-la-crisis-espana-logra-cambiar-su-modelo-productivo-1276592218/
El liberalismo ni ninguna otra ideología pueden hacer al hombre libre, eso es absurdo. Como mucho pueden establecer una reglas del juego más o menos restrictiva en cuanto a ciertas libertades civiles. Pero eso, no hace al hombre libre… Lo mismo daría que se llamara liberalismo, o incluso “te hacemos libre”, es imposible…
colacho:
Usted lo ha dicho, no yo. No se si a su amigo le gustará lo que ha dicho usted de él.
Hegemon, el liberalismo no puede otorgar a ningún hombre. Eso sólo lo puede el hombre mismo, mediante el conocimiento de sí mismo, y el perfeccionamiento moral. De que le sirve a un soberbio estar en el paraíso de la libertad, seguirá siendo esclavo de su soberbia. Es que una cosa son las libertades civiles o política, y otra ser libre…
Perdonar que estoy cocinando al mismo tiempo, y me como más palabras que nunca. Me ha salido un chiste sin querer…
Para terminar, la libertad tiene que ver con la religión, no con la ideología… Y más teniendo en cuenta lo que dijo Cristo, que el era la Verdad, y que la Verdad nos haría libres. A no ser que Cristo sea el fundador del liberalismo, no entiendo como puede ser que esa ideología o cualquier otra concedan la libertad a nadie. Es más, si vamos más lejos, ni siquiera la religión. Cristo no dijo que su Iglesia nos daría la libertad, sino que la libertad era Él, y esto es perfectamente lógico…
o sea Borakruo que estas cocinando, comiendo, escribiendo y opinando….
¡Ya te digo, colacho…! Sí, porque no siempre tienes que estar delante de los fogones. Se va cocinando y hay tiempos muertos…
Coño Hegemon no pongo el enlace porque no se hacerlo. Lo que dice Fernandez es que en la economía española ha perdido peso la construcción…y han ganado otros sectores….
Hegemon cuando dice “usted lo ha dicho yo no” ¿se refiere a que esta usted de acuerdo conmigo?
Y ya que estamos en ello. Lo máximo que puede aportar una ideología a cualquier sociedad es Justicia (en todos los sentidos), la pongo con mayúsculas por enfatizar…
Borakruo yo entiendo que la construcción de la libertad y dignidad humana es sólo y esclusivamente del catolicismo…fijate que no digo cristianismo sino catolicismo….
Pero Borakruo el problema de las ideologias es que entienden la justica de forma muy diferente…..la del lenilismo es delirante…..
Dicho de otro modo. Si cualquier ideología pretender ofrecer la libertad a nadie, está usurpando el espacio religioso claramente, y no queremos que eso pase, ni tampoco al revés… Tenemos que saber de que estamos hablando. Que son libertades civiles, que libertades políticas, etc, etc. ¿Quieren saber cuál es modelo perfecto de libertad? Cristo, por supuesto…
Por supuesto, por supuesto Colacho. No queremos la justicia estalinista ni bolchevique, porque somos cristianos, y por tanto reconocemos el derecho a la propiedad privada…
Si nuestro Decálogo, nos exhorta a no codiciar nada de otro, es porque reconoce implícitamente que ese otro pueda poseer algo, que no debemos codiciar nosotros…
Si Cristo o Dios Padre no quisiera que existiera la propiedad privada, para que se iba a molestar en prohibirnos codiciar las cosas que son de otro… ¿No le parece a usted?
colacho @13:26
De acuerdo si por libertad entendemos no sólo no hacer lo prohibido por leyes justas (otro campo de debate) sino ajustándose a un código moral, el de la Ley Natural (más el código moral de la religión positiva que ese partidario de la libertad pueda practicar, siempre y cuando tal código moral de esa religión no se oponga a la Ley Natural…como sí ocurre en la religión musulmana que ordena matar a otros seres humanos, los “infieles”; es decir, no se puede ser buen musulmán y liberal).
En términos prácticos de la convivencia en una sociedad plural y abierta, la libertad de uno termina donde comienza la del otro.
y mucho más Borakruo nadie nadie hasta Cristo había dicho que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios….¡¡¡somo divinos!!! pero también responsables ante Dios…..esa es la libertad….
Lead claro la base de la Ley positiva es la natural….nunca una ley positiva puede ir contra la naturaleza humana…..por eso las leyes de género….son totalitarias….
¡Hombre, claro…! Yo lo que entiendo Lead y Colacho, es que, aunque tuviéramos la ideología más perfecta que existe, que podemos postular que sea el liberalismo, no tengo empacho en ello, no puede hacer hombres libres, sino unas reglas del juego justas. Porque, vuelvo al ejemplo de antes. Si un tipo es un soberbio, es esclavo de su soberbia, da igual lo perfectamente organizada que esté la sociedad…
Un orden justo de una sociedad libre y abierta es aquel en que las leyes se ajustan a la Ley Natural y donde está todo permitido EXCEPTO lo expresamente prohibido por las leyes. En sentido contrario, en una sociedad cerrada y totalitaria dominada por el Partidi único y el Estado, todo está prohibidi EXCEPTO lo permitido expresamente por las leyes (recogido pir Hayek en “Los fun
No codiciar los bienes ajenos es una norma moral y religiosa, no creo que sea propia de la ley natural….no estoy seguro es que los límites entre ley natural y ley moral son difusos….pero entiendo que una ley natural son los Derechos Humanos….probablemente la costumbre….
Sí, dice usted la verdad Lead, pero convengamos en que la libertad es otra cosa. La libertad es algo personal que atañe a la persona no a las ideologías. A ver, si usted quiere puedo concederle que en determinado ambiente social, puede ser más fácil a los ciudadanos obtener su propia libertad, que sólo llega enfrentándose a uno mismo…
Por eso Boracruo la idea de libertad es religiosa, los liberales somo algo más modestos, poder circular y elegir
Pues claro que es una norma moral y religiosa, es lo único que me importa. La ideología sólo es una herramienta para organizar la sociedad en el estado… La ley natural no sé que demonios es. Pero para mí, cumpla más o menos, la única Ley relevante son los Diez Mandamientos, que otra podría ser…
La verdad que los de los generos es surrealismo puro , predicar que un hombre puede ser mujer según su deseo….¡¡¡ y yo millonario sin dinero!!! hay hay que joderse….
No se trata de más o menos modestia “Colacho”, se trata de darle a las cosas su verdadero significado. Y la libertad siempre y sólo es algo personal e intransferible, y tiene que ver con el dominio de las pasiones. Y eso no sólo es un principio cristiano, sino que lo defienden casi todas las religiones del mundo…
Y como una imagen vale más que mil palabras. Y como el formato esta siendo todo un exito. Ahi va la nueva versión en comic de “La muerte en Guernica”. El mito, convertido en comic. Antes de que la biografia de Franco se convierta en comic, ya saben algunos lo que tienen que hacer.
Es un desatino “Colacho”, y es una manifestación satánica, porque es el estilo del ex-querubín cubridor. Eso de invertir el sentido de las cosas, engañar, embaucar… Y no sabe uno lo que es peor, si ha sido el propio individuo el que ha llegado a esa conclusión, porque hay que ser un verdadero idiota, o si realmente es por inspiración satánica. Los cristianos no sólo creemos en Cristo vivo, sino también en el adversario…
Borakruo la ley natural son normas aceptadas por todos los humanos porque son básicas a la naturaleza humana…ejemplo es la Ley Universal de los Derechos Humanos….creo que se llama mas o menos así….yo creo que no robar ¿está en el naturaleza humana? y robar para comer?
Yo me quedo con el Decálogo, la verdad…
Y por cierto, no sería eso de la ley natural, una injerencia en asuntos religiosos. Algo así como, nosotros no creemos en las religiones pero admitimos que tiene haber algo similar al Decálogo bíblico. Y entonces establecemos una serie de principios, nosotros mismos, que a nosotros nos parezcan bien, y de hay vamos tirando. Pues no me parece bien, la verdad. Para que queremos ninguna ley natural, si tenemos a Cristo y su Iglesia…
Borakruo dominar las pasiones es un signo de sensatez no de libertad…un apasionado está bien …un apasionado del vicio…es un insensato, un esclavo del vicio, pero nosotros porque dormimos no somos esclavos de la molicie…
Yo si le encuentro un sentido a la Masonería, pero no el de sustituir a ninguna religión. Por eso intenté ingresar en el club, porque pensaba que era otra cosa, pero evidentemente se dieron cuenta de mi error, en la primera entrevista que me hicieron, no hicieron falta más… Al final, la Masonería en Cataluña era/y es un puñado de separatistas, en eso coinciden con la Iglesia, mire usted por donde, que odian tanto a España como a Cristo/y su Iglesia, pero ven que han de sustituirla por algo. Pero no eso lo que yo creía que era…
Una persona apasionada, y somos casi todos no puede ser libre, es esclava de sus pasiones. Además para ser libre tendrá que conocer la Naturaleza, al menos mucho profundamente que la conocemos, claro…
OK, no existe una norma más exacta para organizar libremente una sociedad que los Diez Mandamientos. Estoy seguro que una sociedad por compleja que fuera aceptara honestamente los Diez Mandamientos podría funcionar perfectamente…
Esos tipos pueden ser mujeres según su deseo. O zorrillos.
Yo ahorita traigo ganas de estar al 100%. Y no hay deseo alguno que lo conceda.
Al 100% y comiendo melón.
Entonces, entiendo que si establecemos el liberalismo como ideología sustituirán el cristianismo por la ley natural, que no sabemos lo que es exactamente… Eso sí, si alguien quiere ir a la Iglesia, es muy libre de hacerlo. Pero, las leyes estarán basadas en la ley natural y no en el cristianismo. O sea, desvirtuaremos nuestra esencia. No seríamos exactamente España…
Barakruo Si es un apasionado de la droga y está colgado de ella pues esta jodido pero ¿si es un apasionado de los sellos no es libre?
¿Era Franco Socialista?
Si nadie pagaba impuestos, ¿de dónde coño sacaba Franco el dinero para hacer todo lo que hizo? ¿No se han hecho nunca la misma pregunta?
Yo, antes de 1976 jamás hice la declaración de la renta ni pagué impuestos de ningún tipo y jamás me multaron ni me persiguieron por ello.
¿De dónde sacaba el General el dinero? Sería paradójico que al final acabáramos por pedir que a Franco que ¡vuelva!.
¿Que estado del bienestar han hecho estos “tíos” en 37 años?
Recién acabada la guerra civil, el 9 de mayo de 1939, Franco dicta la Ley del Fuero del Trabajo en beneficio de los trabajadores. En base a esta ley fundamental, se aprueban las siguientes leyes:
1 de septiembre de 1939 ley del subsidio familiar.
23 de septiembre de 1939, ley del subsidio de vejez.
13 de julio de 1940, ley de descanso dominical y días festivos.
25 de noviembre de 1942, ley de patrimonios familiares.
14 de diciembre de 1942, ley del seguro obligatorio de enfermedad.
Para dar cobertura a esta ley, se construyó una red hospitalaria dependiente de la seguridad social.
292 residencias hospitalarias, 500 ambulatorios, 425 consultorios, 96 residencias concertadas.
16 de enero de 1944, contrato de trabajo, vacaciones retribuidas, maternidad para las mujeres trabajadoras y garantías sindicales.
19 de noviembre de 1944, paga extraordinaria de navidad.
18 de julio de 1947, paga extraordinaria del 18 de julio.
22 de junio de 1956, ley de accidentes de trabajo.
24 de abril de 1958, convenios colectivos.
23 de abril de 1959, Mutualidades agrarias.
2 de abril de 1961, seguro de desempleo.
CASI PREFIERO ESTA IDEOLOGÍA…
Pues si uno es aficionado a los sellos, será libre en función de hasta que punto este obsesionado con el tema, claro…
Yo creo que en los Diez Mandamientos hay leyes naturales y morales por ejemplo es una ley moral amar a tu prójimo….¿y a quienes te hacen daño? y ¿a tus padres? son diferentes amores y diferentes exigencias….para mi amar a tus enemigos es una ley claramernte moral y probablemente no es ley natural….
Si uno es capaz de desprenderse de su colección de sellos, en cualquier momento, casi podemos que es libre… Al menos, en ese aspecto.
Por eso es un problema de sensatez….no de libertad…la libertad es un tema mucho mas profundo que el de emborracharse o no….
Como no entiendo la lógica de esa ley natural, no puedo contestarle. Pero no veo cuál es el problema para amar a tu enemigo. Que le ames no quiere decir que pueda hacer lo que quiera. Yo considero enemigos a los antifranquistas, y créame que si tuviera oportunidad estarían fuera de cualquier administración pública en lo que usted tarda en decir “libertad”. Pero siempre amándolos mucho, claro…
Es que ustedes confunden la libertad, con hacer lo que quieran siempre que no transgredan ninguna ley, que estaría basada en la ley natural, sea lo que sea. Eso no es la libertad. Ahora os entiendo…
Para nosotros el concepto de libertad es distinto…
Eso que ustedes llaman libertad, sería más bien libertades civiles. Y un concepto abierto o positivo de la libertad. Siendo que todo está permitido, excepto lo que está expresamente prohibido. Como decía Lead. Yo en eso estoy de acuerdo, pero para mí la libertad es algo mucho más amplio. No sé si llamarle Libertad con mayúsculas. En todo caso, sí estoy de acuerdo con esa lectura de la libertad abierta digamos. Pero no estoy de acuerdo con la ley natural, aunque como no la conozco en realidad, diré que no estoy de acuerdo, pero con reservas. Igual si comprendo lo que es, cambiaría de opinión…
Borakruo yo creo que el concepto de libertad más tiene que ver con un concepto religioso que moral por eso yo suelo poner ante el concepto de libertad el de responsabilidad…ante Dios…es decir ante ti mismo…
Claro que es un concepto religioso, pero un concepto real. Una persona no es libre porque exista determinada organización social…
Es más, ahí tiene usted el caso de Cristo. El fue libre, en una sociedad cerrada a cal y canto. Porque no se ajustó a los conceptos que Judea tenía de la libertad en función de sus normas. Ellos establecieron la pena de muerte para la blasfemia, o sea, decir que uno es Dios. Y sin embargo, no reconocieron a Dios cuando lo vieron. Pero a Cristo le dio igual, lo mataron, resucitó, pero no le hicieron apartarse de su camino, ES libre…
La blasfemia estaba castigada con la muerte. E hicieron una regla que castigaba a quien decía ser Dios, sin estar seguros que lo podrían reconocer si lo vieran. Es un ejemplo claro de locura humana. ¿Cómo puedo establecer una norma sobre Dios, si no me he asegurado de poder reconocerlo?
¿Asi que la esencia del liberalismo es la libertad?. Es lo que tiene no saber de lo que se habla y la forma de caer en las redes demagógicas de los trapaceros. Infórmense mínimamente sobre las “Leyes de pobres” que los países liberales con su buque insignia – Inglaterra- a la cabeza pusieron en vigor desde el nacimiento del liberalismo y ya verán que concepto de libertad tenía el liberalismo realmente existente.
Es Ud. un aguafiestas manuelp, ahora que estaban a punto de descubrir ……….. ”algo”
Sr Moa:
¿Tal vez la primera frase quiera decir?:
Las religiones y las ideologías son espiritualistas
Infinitamente agradecido de antemano por su aclaración.
Un saludo
238lead, día 27 de Julio de 2009 a las 23:49
[Libertad y libertades]
Perieimi #231
Como recordaba el otro día las “libertades” se refieren a los privilegios o fueros de colectivosd concretos (los nobles, los de la comunidad regional o municipal X o los del gremio Y, etc.). Es un concepto propio de los Estados aristocráticos-monárquicos de la Edad Medis o dl Antiguo Régimen.
La libertad se refiere al derecho de cada individuo a desarrolar sus propios planes vitales sin interferncia de los demás (pero respetando la libertad de los demás). Es un concepto propio de los Estado democráticos que empiezan a surgir desde finales del siglo XVII (Inglaterra) en Europa, generalizándose poco a poco (con ritmo desesperante, a veces) en todo el mundo.
Como recordaba ayer el final del Capítulo 5 “Revolución y continuidad en la Europa moderna”, del libro de John H. Elliot “Europa y su Mundo (1500-1700)”, sobre las rebeliones de los siglos XVI y XVII:
…la conquista decisiva de las rebeliones modernas: la transformación de las libertades en libertad
235lead, día 27 de Julio de 2009 a las 23:33
[Individuo, Estado para proteger sus derechos y Mercado para atender sus necesidades]
(…)
aportaré un par de ideas fundamentales.La primera es que los individuos, buscando su protección mutua, crean los Estados, mero artificio o invento al servicio de sus componentes. Es decir que la misión del Estado, a través de sus instituciones, es garantizar la protección de los derechos básicos (humanos) de los individuos que lo componen (ya ciudadanos del mismo) en su intento de realizar sus objetivos en la vida: su vida, su libertad y sus propiedades. Perspectiva opuesta tienen todos los pensadores totalitarios, de Platón a Marx pasando por Hegel, que dejaron claramente establecido que el individuo es para el Estado, ente superior para ellos.Cierto que al vivir en colectividad surge la cuestión de los límites a la propia libertad; la respuesta clásica (y correcta) es que la libertad de uno termina donde comienza la libertad legítima de los demás. Como lo evidencia esa anécdota judicial que cuenta Popper: un juez está juzgando un caso de agresión; el agresor invoca su libertad para mover sus puños en la dirección que él libremente quiera; a lo que el juez le contesta, señalando al agredido: “la libertad de movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este señor”.La otra idea, también con perspectiva liberal, es que el individuo es consciente de sus limitaciones y de que necesita de los demás para sobrevivir y realizar sus planes en esta vida, necesita cooperar con los demás. Sin embargo, ese individuo observa que tiene ciertas habilidades para hacer ciertas cosas (un bien o proporcionar un servicio) mejor que otros individuos. Es lo que llamamos, desde Adam Smith, “división del trabajo”. Entonces el individuo ofrece a los demás las cosas que él hace y toma de los demás las cosas que el no sabe hacer o hace peor: es lo que llamamos Mercado. Como dice von Mises, el Mercado es la forma más práctica y eficiente de cooperación social.Así tenemos el cuadro completo: Individuo, Estado y Mercado, estos dos últimos como inventos a artificios a su servicio. Son conceptos muy sencillos.
Como recordaba ayer el final del Capítulo 5 “Revolución y continuidad en la Europa moderna”, del libro de John H. Elliott “Europa y su Mundo (1500-1700)”, sobre las rebeliones de los siglos XVI y XVII:
.
…la conquista decisiva de las rebeliones modernas: la transformación de las libertades en libertad
235lead, día 27 de Julio de 2009 a las 23:33
[Individuo, Estado para proteger sus derechos y Mercado para atender sus necesidades]
(…)
aportaré un par de ideas fundamentales.
.
La primera es que los individuos, buscando su protección mutua, crean los Estados, mero artificio o invento al servicio de sus componentes. Es decir que la misión del Estado, a través de sus instituciones, es garantizar la protección de los derechos básicos (humanos) de los individuos que lo componen (ya ciudadanos del mismo) en su intento de realizar sus objetivos en la vida: su vida, su libertad y sus propiedades. Perspectiva opuesta tienen todos los pensadores totalitarios, de Platón a Marx pasando por Hegel, que dejaron claramente establecido que el individuo es para el Estado, ente superior para ellos.
.
Cierto que al vivir en colectividad surge la cuestión de los límites a la propia libertad; la respuesta clásica (y correcta) es que la libertad de uno termina donde comienza la libertad legítima de los demás. Como lo evidencia esa anécdota judicial que cuenta Popper: un juez está juzgando un caso de agresión; el agresor invoca su libertad para mover sus puños en la dirección que él libremente quiera; a lo que el juez le contesta, señalando al agredido: “la libertad de movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este señor”.
.
La otra idea, también con perspectiva liberal, es que el individuo es consciente de sus limitaciones y de que necesita de los demás para sobrevivir y realizar sus planes en esta vida, necesita cooperar con los demás. Sin embargo, ese individuo observa que tiene ciertas habilidades para hacer ciertas cosas (un bien o proporcionar un servicio) mejor que otros individuos. Es lo que llamamos, desde Adam Smith, “división del trabajo”. Entonces el individuo ofrece a los demás las cosas que él hace y toma de los demás las cosas que el no sabe hacer o hace peor: es lo que llamamos Mercado. Como dice von Mises, el Mercado es la forma más práctica y eficiente de cooperación social.
.
Así tenemos el cuadro completo: Individuo, Estado y Mercado, estos dos últimos como inventos a artificios a su servicio. Son conceptos muy sencillos.
Usted habla de libertades políticas, Lead. Me parece correcto. Pero ser libre es otra historia. Sin embargo, estoy seguro que usted está de acuerdo con eso…
El concepto de mercado también me parece aceptable, y necesario seguramente…
Esta fue la realidad y no las ideales fantasias que los liberales de aquí se inventan (¿recuerdan los carteles electorales del PSOE en las elecciones de 1982 con idílicos parques verdes llenos de abuelos y nietos felicísimos?).
Los pensadores burgueses posteriores fueron conscientes de la
necesidad económica de contar con una gran masa de pobres
desposeídos dispuestos a trabajar y de la necesidad de emplear
medios tan duros como fuera necesario para disciplinarlos. En 1705 Bernard Mandeville publicó un poema de veintiséis páginas titulado El panal rumoroso que se vendía a seis peniques en las calles de Londres. Aunque el opúsculo tuvo cierto éxito, quedó olvidado durante una década hasta que fue incluido en una nueva obra — La fábula de las abejas—, en la que el poema venía acompañado de un largo comentario en prosa en el que Mandeville reflexionaba sobre la gestión de la pobreza: «Todo lo que hace aumentar la abundancia de
un país contribuye a abaratar la mano de obra, donde se maneje bien al pobre, pues lo mismo que se debe evitar que pase hambre, conviene impedir que reciba nunca lo bastante para poder ahorrar.
[…] El interés de todas la naciones ricas consiste en que la mayor parte de los hombres no pueda estar desocupados casi nunca y que, sin embargo, gasten continuamente lo que ganen. […] En una nación libre en la que no se permite la esclavitud, la riqueza más segura consiste en una multitud de pobres laboriosos».
“Capitalismo canalla”, Cesar Rendueles
Borakruo en 14:51:
{Entonces, entiendo que si establecemos el liberalismo como ideología}
¿Quién va a establecer ”el liberalismo como ideología“? Para tal tipo de imposición sería necesario un Estado totalitario lo que es un imposible metafísico en un orden político liberal que, SI LO ES, se fundamenta en el Estado de Derecho, es decir, en el poder limitado y dividido en tres poderes independientes y mutuamente controlados. Si deja de haber tal tipo de Estado de Derecho, deja de haber orden liberal, lo llame como lo llame el que quiera llamarlo como quiera.
Pero hay mucho que corregir. Por ejemplo, y sin ningún orden. Es un contrasentido y deberíamos librarnos automáticamente de ese impuesto, el IBI. Porque independientemente que los ayuntamientos necesiten ingresos. Mientras estas obligado a pagar el IBI cada año, no eres nunca dueño de tu vivienda. Luego no hay propiedad privada. Si hay propiedad privada, y la casa es mía, ¿por qué tengo que pagar un impuesto por ello?
Es una forma de hablar Lead, se entiende que todos estaríamos de acuerdo en aceptarlo…
Entiendo lo del valor catastral y que pueda ser expropiado en un momento dado, pero el IBI, ¿por qué?
En el inicio del liberalismo el Estado de Derecho era una jauja de mucho cuidado.
A lo largo de varios cientos de años millones de personas fueron perdiendo sus medios de subsistencia tradicionales y se vieron obligadas a vender su fuerza de trabajo. Fue un proceso lento, complejo y a menudo muy sangriento, en el que desempeñó un papel esencial la desaparición de los derechos consuetudinarios sobre la caza, la pesca, los pastos o la leña, cruciales en las economías campesinas tradicionales.
Como recuerdan los historiadores Peter Linebaugh y Marcus Rediker, en Inglaterra: «Los grandes terratenientes a finales del siglo XVI y principios del XVII respondieron a las nuevas oportunidades del mercado nacional e internacional. Cambiaron radicalmente las prácticas agrícolas al cercar los terrenos de cultivo, expulsando a los pequeños propietarios y desplazando a los arrendatarios rurales, echando así de la tierra a miles de hombres y mujeres, a los que se negó la utilización de terrenos comunales. A finales del siglo XVI había doce veces más personas sin propiedad que las que había habido cien años antes. En el siglo XVII casi la cuarta parte de los terrenos de Inglaterra estaban cercados”.
Obra citada
Borakruo
El hombre, desde su creación, tiene una innata tendencia a la libertad. Pero también tiene miedo a lo incierto, al futuro, a depender de sus propias fuerzas, lo que le lleva, a veces, a entregar su libertad por una supuesta (y nunca así conseguida) seguridad; cuando el hombre da ese paso se produce lo que Étienne de la Boétie llamó “la servidumbre voluntaria” (que es el estado de muchos hombres en muchos sitios; concretamente, es el estado de los 5 millones que votan a Podemos –aunque, además de una imposible hallazgo de seguridad votando a un Partido comunista (¿tanto le cuesta a la gente saber lo que ha pasado en el siglo XX?), está otro componente del hombre (especialmente en España): la envidia, es decir, aceptar la propia pobreza con tal de todos sean pobres como yo: “aquí nadie es más que nadie”.
Pues precisamente eso lo trata don Pío, en su libro EUROPA, y voy por esa parte precisamente, Manuel…
Pues estúdielo para que nadie le pueda contar trolas sobre el nacimiento y los métodos del liberalismo tal como fueron y son.
No, Manuel gracias. Siempre hay cierto contradicción con los cuentan unos y lo que sabemos por otros. Así que… De todas formas insisto. Nunca seré liberal ni dejaré de serlo. Soy español y cristiano, y con eso basta. Español soy, de eso no hay duda. Y Cristo, es de total confianza, ahí si que no hay trampa ni cartón…
Es una forma de razonar similar a decir “el autómovil es malo porque en los primeros años era cosa de ricos”.
54 lead, día 12 de Septiembre de 2011 a las 02:31
[Miedo, resentimiento y envidia, he ahí las claves para apoyar a tiranos y parásitos que nos ofrecen lo que queremos oir]
94 lead, día 12 de Septiembre de 2011 a las 17:07
[Preferir la aparente (o deseada) seguridad por la libertad: la servidumbre voluntaria]
(…)
A esa preferencia por la Seguridad (insisto en que meramente aparente o deseada) frente a la libertad (que exige una permanente lucha por conquistarla y mantenerla), Étienne de la Boétie la llamó, hace 500 años, SERVIDUMBRE VOLUNTARIA (“El discurso de la servidumbre voluntaria“), es decir, entregar nuestra libertad al líder aparentemente dotado de poderes taumatúrgicos que nos promete seguridad permanente en cualquier situación (al precio de cederle nuestra libertad, una especie de pacto fáustico que siempre ha fallado):.Como dice de la Boétie:.“La libertad sola no la desean los hombres, por la sencilla razón, a mi entender, de que si la desearan la tendrían.”.http://www.elindependent.org/articulos/article.asp…
Es que partiendo de una falacia no se llega a ninguna parte. Una de esas falacias liberales es la manida expresión: “La libertad de uno termina cuando comienza la del otro”, falso de toda falsedad. Es un ilógica deducción que no tiene expresión real.
La libertad de uno muchas veces se comparte con la del otro y muchas veces entra en conflicto con la del otro sin que ninguna de las dos tenga un fin ni un final. Más bien la libertad de uno se impone a la del otro. Eso son productos utópicos de una Utopia aún mayor.
La divina Inglaterra, que menciona Manuelp, no ha aplicado jamás lo que predica creando su imperio comercial y sus virtudes comerciales, como comenta Escohotado, a sangre y cañonazo. De su seno han salido los que algunos llaman pensadores económicos y liberal políticos pero la propia nación ha hecho el caso que le ha convenido de sus pensadores como Hume. Pero como en este blog, para algunos, la “Revolución Gloriosa” es como para los católicos la resurrección de Jesucristo, pero de forma más burda, es difícil que las entenderas tengan alguna racionalidad. Los ingleses no inventaron nada que no se aplicara antes en Las Provincias que, pro cierto, a partir de entonces y pro las guerras contra Inglaterra y la absorción del comercio que Inglaterra ejerció sobre Holanda, esta cayó en decadencia.
Ese concepto de servidumbre voluntaria, no es cristiano, Lead…
La realidad es tozuda y como podemos ver en el mundo occidental, las Leyes que ahora rigen voluntades, gustos y costumbres de los ciudadanos se oponen a las Leyes Naturales. Otro desideratum liberal derribado.
Ese concepto de servidumbre voluntaria, no es cristiano, Lead…
jejeje…pero si muy humana y liberal. Es comprobable, según Escohotado, que cuando una sociedad prospera alcanza una etapa que exige más seguridad que riqueza por mantener lo conseguido, es decir, prefieren perder LIBERTAD para ganar SEGURIDAD.
Muy escasas diferencias entre el PP y Podemos:
Un compromisario, a Rajoy: ‘Si no defendemos la vida, ¿qué vamos a defender?’
Me temo que los liberales del blog chocan frontalmente contra el muro de sus propios dogmas, realidades y pensadores los cuales, muchos de ellos, han dicho lo contrario a lo que los pobres liberales del blog desean y predican. Así como la propia historia del Liberalismo se da de bruces en multitud de ocasiones con la teoría y el deseo liberal. Es normal, toda acción humana, y más ideológica, es imperfecta y cae en contradicciones.
Pues entonces porque Cristo prefirió arriesgarse a ser detenido cuando podía haberse callado voluntariamente… ¿Y todos los mártires? Que pudiendo aceptar un régimen totalitario, aunque contrario a la Iglesia, prefirieron arriesgarse a ser liquidados, como así fue. El concepto de servidumbre voluntaria no es cristiano. Y la prueba es que la Iglesia no está siendo perseguida, hoy en día, porque está en crisis. Ya no asusta a nadie…
¡ Menudo carajal mental tiene Ud !
Borakruo @20:23
“El discurso de la servidumbre voluntaria” es la crítica que hizo, hace nada menos que 500 años, Étienne de la Boétie, al miedo a la libertad, libertad que sí es un reflejo de Dios en el hombre, creado a su imagen y semejanza.
El discurso sobre la servidumbre voluntaria
.
¿Por qué los individuos gustosamente consienten su propia esclavitud? Para La Boétie, la obediencia colectiva de la sociedad se origina en “un vicio para el cual ningún termino puede ser hallado lo suficientemente ruin, de cuya naturaleza en sí misma se reniega y al que nuestras lenguas se rehúsan a mencionar.” La Boétie denominaba a este vicio monstruoso la “servidumbre voluntaria.”
.
¿Pero por qué esta servidumbre voluntaria es un vicio en lugar de ser una virtud? Debido a que la misma contradice a la naturaleza, explicaba La Boétie. A cada hombre le es dada su propia capacidad de razonar, y la virtud radica en cultivar su propia independencia innata. Incluso dentro de los animales inferiores, existe un fuerte y natural impulso a la libertad. Los animales que han probado la libertad se resisten al cautiverio, aunque eso pudiese costarles incluso la vida. Exclamaba La Boétie,
La libertad del hombre exigía la muerte de la tiranía. El defender el tiranicidio contra un gobernante que ha quebrantado las leyes de Dios no era nada novedoso en la teoría europea, pero La Boétie tenía un enfoque diferente: la manera de “matar” a un tirano era destruyendo su poder a través de la resistencia no-violenta. De esa forma, el pueblo mataba no a un hombre sino a la propia tiranía. La libertad requería solamente que un número suficiente de individuos le retirasen su consentimiento y cooperación.
Después de todo,
Yo creo que lo que quiere decir es “las ideologías son materialistas y las religiones espiritualistas” ..
Sí, las ideologías se parecen a las religiones:
Tienen su cosmología (el hombre es el centro, la materia es todo), sus libros sagrados (Marx, Darwin, Hayek, etc), sus ritos (aborto, “matrimonio” homosexual, etc), sus sacerdotes (políticos, sociólogos, pensadores, filósofos), sus mártires (mujeres, homosexuales, proletarios), su promesa de redención (liberalismo, socialismo, nacionalsocialismo, etc), sus profetas y apocalipsis (calentamiento global), su música (Imagine, Bob Dylan), celebraciones (día del agua, dia de la mujer y la niña en la ciencia), su teología (el hombre y su razón divinizados, su libertad también), su apologética (el país, el mundo, el español, el abc.., la tele, radio, cine), sus doctores (Madonna y Beyoncé), sus edificios (colegios, universidades), …
… y su conocimiento revelado (socialismo y liberalismo, según ellos, científicos) ..
Corregido el error
Hegemón , la libertad de uno alcanza hasta la libertad del otro es un aprioriosmo y despues sucede o puede suceder lo que has dicho anteriormente….pero eso no desmonta el necesario aprorismo conceptual que marca las lineas de la zona del juego….
… y sus evangelistas (los periodistas).
otra doctora de la Iglesia de la Ideología … la actriz esa negra, no sé qué Berry .. llama “mis bebés” a sus tetas ..
… por no hablar de los doctores de Iglesia de la Ideología de Género … al manicomio ..
Una hora con la historia – 002 La “Desbandá” de Málaga / Los ideólogos de género
https://youtu.be/Ar1x4EUezgw
O la evangelista Cristina Almeida, en la Sexta ..
Creo que una diferencia entre los evangelistas de ideología y los de verdad, es que los segundos hablan mal de sí mismos, y los primeros falsifican su pasado ..
Para algunos “La Acción Humana” es como Génesis … Por no hablar de “El Capital”, es como el Evangelio según San Marcos ..
y sus santos (Negrín, Largo Caballero, Carrillo, Rousseau, Felipe González “los históricos” de los partidos) ..
.. y su llegada del Espíritu Santo (en el siglo XVIII, la luz al mundo que penaba en la oscuridad) …
y su Trinidad (libertad, igualdad, fraternidad == que luego lo cambiaron por solidaridad, porque fraternidad sonaba demasiado católico) ..
Santa Cristina Almeida está evangelizando a unos pensionistas en un restaurante de la Sexta ..
jaja .. ya puestos, tienen hasta concilios pastorales (como PP y Podemos hoy) …
y su simbología, sus dogmas, su libre interpretación del Libro … Anda que no hay versiones del marxismo, del liberalismo, del anarquismo, y demás..
Santa Cristina Almeida “una masculinidad feminizada haría marchar la vida de otra manera, hay que feminizar a los hombres, …, enseñarles a usar la lavadora”, ¡como no se le ocurrió algo así a San Agustín!
Santa Cristina evangeliza sobre la igualdad real del hombre y la mujer, la metafísica ..
Santa Cristina “no hubo madres de la patria” .. ¿por qué será?
Qué mentirosa es Santa Cristina … los antifranquistas lucharon toda su vida por la libertad y la democracia, dice ..
… y también su Sagrada Familia, su San José y Santa María (Sartre y Simone) ..
Verá Don Pío, cantamañanas, yo no he identificado jamás Inglaterra con liberalismo o viceversa, entre otras cosas porque no soy un profundo conocedor de la historia del liberalismo como para hacer esa clase de afirmaciones de sabelotodo que usted y otros de sus blogueros prodigan por aquí.
El liberalismo siempre me ha caído un poco a la “derecha”, por entendernos, para alguien más bien ultralibertario, antiautoritario y un tanto romántico/ utópico en su filosofía.
De hecho he defendido y defiendo que aún dentro de las sociedades liberales, me da igual que las encarnen en Inglaterra, Francia, Noruega o los Estados Unidos, se pueden ampliar muchas libertades: las de los niños, por ejemplo,las de los llamados “enajenados mentales”, por poner otro, frente a lo que thomas Szasz llama el Estado terapéutico. Ni que decir tiene que esas libertades aún han faltado más radicalmente en las dictaduras totalitarias de izquierda o semitotalitarias de derecha.
Pero me aburre bastante empezar a deletrear todo esto en un blog encajonado entre media docena de tópicos bastante burdos.
En lugar de atribuirme mamelucadas que nunca he defendido, el señor Moa podría ejercitar su preclara mente en explicarnos qué aspectos liberales y benéficos para la Humanidad encuentra en la filosofía y la práctica del IRA y su pandilla de mafiosos iluminados. Como amplían la libertad de sus semejantes asesinándolos y amedrentándolos, abrumándoles con falsedades sobre la Historia y sus antepasados e haciendo burla en todos y cada uno de sus mitos y actos de las libertades.
La madre fundadora del liberalismo -Inglaterra- dispensó “urbi et orbi” las bondades de el sistema. No solo en su propia patria creo sufrimientos sin cuento sino que en el mundo entero provocó matanzas terribles. Por ejemplo en Paraguay después de fomentar la agresión de Uruguay, Argentina y Brasil contra el país que casi exterminó a la población masculina paraguaya, implantó[el liberalismo] leyes cuasi genocidas para que los propietarios de los yerbales de yerba mate (participados por ingleses) esclavizasen a los trabajadores.
La diferencia entre las formas de colonización españolas – guiadas por el catolicismo- y las anglosajonas – guiadas por el liberalismo- están a la vista y al juicio de la historia. Un español- Rafael Barrett – denunció en sus artículos “Lo que son los yerbales” el modo de operar que tenía el liberal-capitalismo para avanzar hacia el paraíso en la Tierra.
El mecanismo de la esclavitud es el siguiente: No se le conchaba jamás al peón sin anticiparle una cierta suma que el infeliz gasta en el acto o deja a su familia. Se firma ante el juez un contrato en el cual consta el monto del anticipo, estipulándose que el patrón será reembolsado en trabajo. Una vez arreado a la selva, el peón queda prisionero los doce o quince años que, como máximum, resistirá a las labores y a las penalidades que le aguardan. Es un esclavo que se vendió a sí mismo. Nada le salvará. Se ha calculado de tal modo el anticipo, con relación a los salarios y a los precios de los víveres y de las ropas en el yerbal, que el peón, aunque reviente, será siempre deudor de los patronos. Si trata de huir se le caza. Si no se logra traerle vivo, se le mata.
http://200.45.166.105/barrett/yerbales/yerbales.html
Manuelp:
Lo de Paraguay ya lo he comentado alguna que otra vez. Es cierto lo que dice, Inglaterra quería asegurarse el mercado del algodón y como Paraguay comenzaba a industrializarse mediante medidas proteccionistas e inversiones en educación e infraestructuras, es decir, lo que hizo la misma Inglaterra antes de “liberalizarse” o Francia con las medidas de Conrad, medidas que ahora ningún liberal firmaría por catalogarlas de proteccionistas, injerencia del Estado etc….cizañó a Brasil y Uruguay para que atacaran al Paraguay. El resultado fue el que usted describe y aún se queda corto. Se considera que Inglaterra, esa guerra provocó un genocidio.
Siguiendo con la realidad y no con “aforismos” o “apriorismos” que dicen algunos, lo que nos demuestra es que los países primero se industrializan por medio de medidas proteccionistas, invirtiendo en infraestructuras, subvencionado a los pequeños y grandes empresarios de su país, etc….para después, una vez saturado el mercado interior y su economía preparada para salir al exterior es cuando aplican ese “mercado libre”, llaman a la libertad, a que le Estado no se inmiscuya etc…..No lo digo yo sino Hume y otros liberales que dijeron que es muy difícil que una nación industrializada no sea libre. Es decir, cuando los liberales del blog hablan que lo primero es la libertad, no conocen muy bien su ideología. El Liberalismo lo que dice es que por medio del mercado y de la economía libre se llega a la libertad. No al revés. Parece que no leen a los liberales o no asimilan bien lo que estos cuentan y contaron.
Lo de Mandeville y las abejas que comenta Rendueles, lo saque hace unas semanas en el blog a propósito de los escolásticos. Señalaba el profesor Camacho, gran erudito en las escolástica española, que Smith no consiguió casar su teoría con la moral y ponía el ejemplo de este holandés afincado en Londres que publicó bajo seudónimo ciertas ideas sobre el egoísmo humano que, según él, era el que movía al mundo y creaba la riqueza. Al final Mandeville, viendo el éxito y la polémica que suscitaban sus teorías “morales” se dio a conocer. Pero no fue sólo él sino Hume, Conrad o Child, este ultimo el hombre más rico de Inglaterra en su tiempo, que también defendieron ideas semejantes pero ya con cierta “moralidad” Es decir, estos, no se cómo llamarlos, eruditos del XVII y principios del XVIII reconocían que el mercado, se movía por varias necesidades las cuales combinaban con el vicio, el lujo y otros bienes innecesarios pero que a la vez procuraban otros bienes de primera necesidad y necesarios para el hombre y su mejor nivel de vida. Claro, ante esta escandalosa y amoral idea en ese tiempo, también defendieron que el mercado y la economía debían regirse por unas normas morales y no caer en excesos ni en vinos perjudiciales para el mercado y para la sociedad.
Hegemon
En Paraguay la herencia de las misiones jesuitas españoles produjo un “Estado de bienestar” desconocido para la época, la educación era gratuita y se suministraban alimentos a la población en las “estancias de la patria”. El líder paraguayo en la guerra de la triple alianza -mariscal Francisco Solano Lopez - muerto en combate en Cerro Corá es un ejemplo de las virtudes de la cultura hispánica.
https://www.youtube.com/watch?v=fdu1cbA9xI8
Sin lugar a dudas es necesario desentrañar al Liberalismo, para bien y para mal aunque estos “asuste” o “moleste” a los liberales del blog. El Liberalismo en muchos aspectos acierta, sobre todo pragmáticos pero en otros es incompleto contradictorio y hasta perjudicial. La Historia diverge de la teoría liberal y es necesario, y puesto que es una ideología que nos impregna ahora mismo a todos, de muchas maneras, hasta combinada con ideas de izquierda, progresistas y hasta socialistas, es necesario comprenderla, diferenciar el polvo de la paja, cuestionarla, analizarla, discutirla y hasta negarla si es necesario. ¿No ha dicho Moa que es un “liberal critico” y yo he dicho muchas veces que “otro Liberalismo es posible” así como que me inclino más por un “liberalismo humanista” si eso existe o se sabe que es?
Lo hemnos visto ahora con el artículo que recomendaba cocacho. Recomendé que lo leyeran los propios liberales y que asimilando su lectura sacaran sus conclusiones fuera del dogma. Ha tenido que explotar la burbuja de capital, es decir, sólo por abundancia del dinero sin que eso lo sostenga una industria ni lo compensen bienes al consumo o de equipo de alto valor añadido para que se vaya saneando la economía ¿Cómo? Cambiando el modelo productivo volviendo a la industria, a las ayudas de I+D+i que sin intervención estatal, por lo menos en España hubiera sido imposible así como sacar otras medidas adoptadas por lo publico, poco, más por las empresas para que se cambie o se apuesta por otra cosa. Cuando los liberales dicen que la crisis actual no es por el Liberalismo se equivocan o mienten. Ha sido por el liberalismo o el capitalismo fa´cil de abundancia del dinero, de políticas monetarias liberales que han provocado esta crisis. Ese liberalismo fácil que cuando funciona todo el mundo aplaude pero cuando no, los liberales se desentienden de él. Para volver a lo que los demás predicamos, que el mercado no funciona solo sino que necesita de apoyo y control por parte de otras entidades que lo conduzcan a un sostenimiento basado en otro modelo que el mercado, por si solo, no es capaz de crear.
La Historia y la realidad nos lo confirman. Los liberales son incapaces de ver esto.
Manuelp:
Efectivamente. Este profesor del enlace lo explica muy bien. El Paraguay era único en la America Hispana, era industrial y próspero….:
https://www.youtube.com/watch?v=lK89bYWclq8
Hegemon
Lo que no entienden los liberales es que con patrañas y mentiras no van a derrotar al socialismo. En España el regimen franquista lo demostró perfectamente con su política de justicia social que era perfectamente compatible con la prosperidad y el desarrollo. Pero para ello hay que tener claro que lo primero y fundamental es la Patria y no ideologías falaces y encima extranjeras.
D. jaque razona como todos los narcisistas: se atribuye los mejores y arbitrarios sentimientos al margen de las consecuencias. Es interesante. El IRA ha sido un factor esencial en la liberación de Irlanda del yugo inglés, y parece ser que la gran mayoría de los irlandeses deseaba esa “esclavitud”, que supone, según él, la independencia irlandesa. En fin, lo que solía llamarse “un tonto con ideas”.
El programa de “Una hora con la historia”: sobre la Desbandá de Málaga, tan manipulada y falsificada por “El Español” de Pedro J. Y “los ideólogos de género”, especie de manicomio suelto que hoy impone sus ideas: https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw
El diario Público ya se ha hecho eco del hallazgo de Pedro J.:
http://www.publico.es/politica/desbanda-mayor-tragedia-guerra-civil.html
España necesita, por higiene, librarse de estos lamentables líderes que se necesitan mutuamente:
Iglesias gana el pulso a Errejón y se consolida como líder de Podemos
El secretario general logra el 60,3% de la dirección, 37 consejeros frente a los 23 de Errejón y dos de los anticapitalistas.
Alberto Lardiés
Rajoy se postula para otro mandato: “Todavía puedo dar más de mí”
El presidente del PP subraya sentirse “fuerte” para seguir liderando al partido y asegura que la meta son las elecciones de 2019.
Antonio Vivaldi. CONCIERTO PARA CUERDAS EN DO MAYOR, RV 109 (Simon Standage&Collegium Musicum 90)
https://www.youtube.com/watch?v=9OaTBV4l0Y8
Gibraltar ya tiene representante para Eurovisión, un tal Manel Navarro y su canción “Do it for your lover”.
CONTRA DONALD TRUMP, LA PROPAGANDA DE GUERRA
Dos semanas después de su investidura, la prensa atlantista prosigue su labor de desinformación y agitación en contra del nuevo presidente de Estados Unidos. Este último y sus primeros colaboradores multiplican, por su parte, declaraciones y gestos aparentemente contradictorios, de manera que parece difícil entender lo que sucede en Washington.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/02/contra-donald-trump-la-propaganda-de.html
Pues si Gibraltar tiene su representante en Eurovisión, no sé que hace España dentro del propio festival. Debería retirarse automáticamente. Aunque si siguiera, semejante humillación daría argumentos a quienes quieren convencer al resto de la inconveniencia de este sistema, que no es español. Tanto el rey como el resto del estado, son unos traidores…
No, vamos a ver … Me refiero a que el representante de España va con una canción en inglés en parte “Do it for your lover”… como si representara a Gibraltar ..
Convendran conmigo que en el Liberalismo no es todo perfecto ni los “pocos” problemas que surgen se solucionan gracias al mercado.
Más de 200.000 personas viven en ‘casas ataúd’ en Hong Kong
El precio del alquiler es de 212 euros al mes. Muchos vecinos se han tenido que mudar a viviendas de apenas dos metros cuadrados.
http://www.libremercado.com/2017-02-11/mas-de-200000-personas-viven-en-casas-ataud-en-hong-kong-1276592413/
¡Eso es otra cosa…!
1541: en Chile, Pedro de Valdivia funda Santiago de la Nueva Extremadura (hoy Santiago, capital del país)…
http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-634.html
[Un orden liberal (político y económico) es algo bien definido; un orden socialista, no, por lo que no se puede decir que "el socialismo en tal o cual país falló porque no fue suficien o correctamente socialista: ni Marx ni nadie de su cuerda definió nunca un sistema socialista; desde Lenin, a tocar (y mal) de oído]
Algunos dicen que en el Liberalismo al igual que en el Socialismo, cuando las cosas no van bien (o van fatal, o fracasan, como la experiencia soviética en la URSS o el comunismo maoísta en China) los correspondientes defensores a ultranza de su sistema, liberales y socialistas, respectivamente, le echan la culpa a que lo que se aplicó en la experiencia fracasada o en lo que no va bien “no era realmente liberal” o “no era realmente socialista”. Lo cual nos remite a saber qué es un sistema “verdaderamente liberal” o uno “verdaderamente socialista”, según las definiciones que puedan existir de ambos sistemas.
En el caso liberal, creo que no hay duda en sus términos teóricos: (1) un orden político es liberal (con democracia –como en los EE.UU o en Dinamarca — o sin ella –como en Singapur…o en la Inglaterra de finales del XVII ytodo el XVIII– eso no es relevante) cuando existe bien implantado un Estado de Derecho, es decir, el poder político se tiene que ajustar a unas leyes escritas generales y abstractas (frente a leyes ad-hoc para cada casos particulares), poder que se ejerce a través de tres instituciones (Gobierno, Parlamento y Justicia) independientes entre sí y que se controlan mutuamente, Y (2) un orden económico es liberal cuando se ajusta a los principio de la Economía de Mercado o Capitalismo, como se la llama en general (con ánimo muchas veces peyorativo, que como lo utilizó Marx); un tipo de Economía que en estos últimos 200 años ha conocido algunas variantes (“laissez-faire” del XIX, incorporación de mayor o menor intervencionismo del Estado, como el de las fórmulas propuestas por Keynes para problemas de corto plazo –que muchos gobernantes las han aplicado de forma permanente–, el de adicionarle un Estado de Bienestar para constituir una Economía Social de Mercado, como el de la Alemania a partir de 1949 con el llamado “Capitalismo renano” u “ordoliberalismo”,…y en todos los casos, hasta en las Economías más liberalizadas, dejando un resto de “planificación central”, la ejercida por lo Bancos Centrales para regular la actividad económica y combatir la inflación (cuando se produce, porque puede que se instale una deflación seguida del estancamiento, como en el Japón de hace unos años) jugando con el tipo de interés del dinero.
En cualquier caso, las definiciones de “orden político liberal” y “orden económico liberal” son lo suficientemente claras como para saber si un país concreto tiene en un momento dado un tipo y/u otro de orden liberal.
Pero , ¿y el Socialismo? Alguno (y todos los socialistas) dicen que lo que caracteriza al Socialismo es la “justicia social” y el “Estado de Bienestar”; será porque los hayan hechos suyos porque ni uno ni otro se deben a socialistas; la “justicia social” es un concepto puesto en circulación por la Iglesia católica, a partir de la definición del jesuíta italiano Luigi Taparelli:
{La expresión “justicia social” (giustizia sociale) fue acuñada por el sacerdote jesuita italiano Luigi Taparelli, en el libro Saggio teoretico di dritto naturale, appoggiato sul fatto (Ensayo teórico del derecho natural apoyado en los hechos), publicado en 1843, en Livorno, Italia}
https://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social#Origen_y_evoluci.C3.B3n_del_concepto
Y en cuanto al Estado de Bienestar, ya lo hemos comentado muchas veces en el blog: es un invento del conservador Bismarck con su Seguridad Social en la Alemania de finales del siglo XIX (y que en España empieza a tomar forma a partir de la primera década del siglo XX con los gobiernos –conservadores y liberales– de la Restauración, siguiendo después con la legislación social de la Dictadura de Primo de Rivera y la de Franco a partir de 1938).
Pero, lo más importante: ¿cuál es la definición de un orden económico para saber si es socialista o no?: la respuesta es clara: NO EXISTE TAL DEFINICIÓN, así que no hay manera de saber cuándo y cuánto un sistema económico es socilaista; los socialistas, desde Marx, se dedicaron a la crítica constante del “orden burgués” y del “Capitalismo” pero de definir un sistema alternativo socialista, nada de nada, aparte de ese inútil lema de “a cada cual según sus necesidades, de cada cual, según sus capacidades” (Lenin dixit):
lead dice:
28 enero, 2017 a las 1:13
[Karl Popper: "La llamada N.E.P. (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores –planes quinquenales, etc.– no tienen absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels" (...) Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva, por ejemplo, la planificación económica. Como admite Lenin, “difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx”]
(…)
Los marxistas, con Marx a la cabeza, se dedicaron (y se siguen dedicando) a la crítica de la Economía de Mercado, del Capitalismo…pero ni una palabra de cómo ha de organizarse y funcionar un Socialismo; Marx, y los marxistas, suponen que con la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, propiedad que se transfiere, en un primer paso, al Estado, ya está todo resuelto: se hereda íntegro el sistema de producción capitalista (despreciando el incuestionable hecho de que tal sistema, basado en la libertad de pensamiento, de empresa y en la propiedad privada, es el producto de una sociedad liberal) y se supone que podrá funcionar mejor que lo hacía en una sociedad piramidal y rígida, donde unos pocos mandan y es resto obedece.
.
Lenin, como reflejan Karl Popper en “La sociedad abierta” y Ludwig von Mises en “La acción humana”, se quejaba de la ausencia de escritos y tratados donde pudiera encontrar fórmulas de cómo organizar y gestionar una Economía socialista; por eso, ante su ausencia, Lenin tiene que inventar: primero intenta el “comunismo de guerra” y, a la vista del desastre, da un paso atrás con la NEP, una economía mixta pero intervenida y dirigida por el Estado, lo que él llamó un “Capitalismo de Estado”: Lenin se murió en 1924, en plena NEP; después, Stalin siguió inventando.
26
lead dijo el día 23 de Junio de 2010 a las 18:58:
[Marx: hacer una crítica del mecanismo de "explotación obrera" del Capitalismo...pero ni una palabra de Economía Socialista para organizar una]
.
Dice Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos”:
.
Como no tardó en comprender Lenin, de poco o nada servía la ayuda que podía prestar el marxismo en los problemas de la economía práctica. “No conozco a ningún socialista que se haya ocupado de estos problemas”, expresó Lenin después de su advenimiento al poder.
.
…La llamada N.E.P. (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores –planes quinquenales, etc.– no tienen absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels.
.
…Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva., por ejemplo, la planificación económica. Como admite Lenin, “difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx”, aparte de esos inútiles lemas como el de dar “cada uno según su capacidad y a cada uno de acuerdo con su necesidad”. [*] (pág. 298 de la obra citada de Popper)
[Un orden liberal (político y económico) es algo bien definido; un orden socialista, no, por lo que no se puede decir que "el socialismo en tal o cual país falló porque no fue suficiente o correctamente socialista": ni Marx ni nadie de su cuerda definió nunca un sistema socialista; desde Lenin, a tocar (y mal) de oído]
Pero Lead, el liberalismo es tan complejo, y existen tantas corrientes, amén de que se pueda aplicar más o menos, que es muy difícil establecer si es positivo o no, salvo que lo pongamos en práctica. Pero es que tampoco se trata de determinar nada. Cuando intentamos juzgar al liberalismo, lo convertimos en una doctrina o religión precisamente. Aquí, ya lo lee usted, hay quien sólo escribe para criticar al liberalismo, o a usted, o a ambos, cosa que a mí me hace interesarme en el liberalismo, que quiere que le diga…
Según parece el liberalismo en el pasado, y el presente por supuesto ha sido una plaga para los pueblos que lo han sufrido. Esto es lo que dicen algunos. Usted habla de todo lo contrario. Y yo sinceramente, quiero que vayamos a los datos. A ver, ellos también van a los datos. Cuando ayer hablaba Manuel, sobre lo que ocurrió en Inglaterra, es un hecho. Pero a mi se me ocurre pensar, que igual lo que no funcionó en una época y en un lugar determinado, puede que funcione en otro lugar, y en otro momento. Aparte que habría que establecer si eso que provocó la desgracia de los campesino en Inglaterra era liberalismo realmente o no.
Para acabar, debemos seguir debatiendo sobre el tema, pero con una actitud más positiva, con más frialdad. No hace falta ponerle pasión a todo lo que escribimos. Alguna vez está bien, pegar gritos. Pero siempre evitará que nos entendamos…
El liberalismo no ha funcionado – o ha funcionado según para qué y para quién- en ningún lugar ni tiempo. En el libro “La guerra del Vietnam” del profesor de Historia Cristian G. Appy, un teniente general retirado del Cuerpo de Marines USA (nada sospechoso de simpatías socialistas o comunistas por tanto) reitera lo que muchos otros altos mandos americanos vieron claro sobre la esencia de lo que estaban defendiendo (la del liberal capitalismo):
En el Cuerpo de Marines pensábamos que la estrategia de desgaste de Westmoreland (*)era lo más estúpido que se podía hacer. Creíamos que la solución estaba en dejar pequeños grupos de marines o soldados en los pueblos para proteger a la población y ganarnos su confianza. Tenían que respetar su cultura y generar un gobierno legítimo que contara con apoyo popular. La idea era privar a los norvietnamitas y al Vietcong del apoyo que tenían. Los marines intentaron hacerlo mediante lo que llamamos Programa de Acción Civil. Enviamos pequeños grupos a varios pueblos para que vivieran con los lugareños sin retirarse por la noche. El programa tuvo éxito pero Westmoreland rechazó el proyecto. En cualquier caso es poco probable que hubiera funcionado a largo plazo, porque el régimen de Saigón no mostraba intención alguna de mejorar su conducta. En ausencia de un gobierno decente y sin proteger al pueblo, el esfuerzo estadounidense estaba condenado al fracaso. La única opción alternativa era el palo y tentetieso que intentó Westmoreland, pero resultó contraproducente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Appy
* https://es.wikipedia.org/wiki/William_Westmoreland
Pues para ser el socialismo algo NO definido- y por tanto inexistente- todas las diatribas contra los “socialistas de todas las tendencias” resultan que son combates contra ensoñaciones irreales. Vamos como Don Quijote luchando contra los molinos de viento.
¿Se da cuenta de que cada día dice más chorradas absurdas en sus escupitajos contra mi rechazo frontal al IRA?
Explique qué hay de narcisista en repudiar el asesinato, la opresión y la amenaza en la vida política. O en criticar las mitologías nacionalistas /religioso/etnicistas en que intentan apoyarse.
¿Y qué consecuencias no tengo en cuenta? Me parece una obviedad que las consecuencias de que el IRA no hubiese existido hubiesen sido bastante buenas para todos los irlandeses. Especialmente para los asesinados. Lo que usted, y el IRA tienen que demostrar es que sus asesinatos eran necesarios, que la vida en Irlanda era “esclavitud” antes de 1920, que la sociedad irlandesa posterior ha sido más próspera, justa, abierta y libre etcétera…
Y el IRA Provisional, el de los setenta hasta los noventa ha sido un factor esencial en oprimir, extorsionar y destruir la vida de Irlanda del Norte.
Lo que usted llama con engolamiento “la liberación de Irlanda del yugo inglés” tiene un rostro bastante más reseco, cutre y apolillado cuando se mira de cerca y se examina la vida concreta de los habitantes de la isla.
Ciertamente que, como dice Desmond Keenan, el IRA antiguo y el Provisional han conseguido para sus mafias y afines cuotas de poder, de reparto de privilegios, algo parecido a lo que fue el TAmmamy Hall en Estados Unidos. Intimidación mafiosa invocando las voces ancestrales y el cuerpo místico de la madre Irlanda, cuya encarnación en forma de revólver y bomba los del IRA dicen ser.
Bueno, pues parece que ahora SI ha habido y hay regímenes liberales plenos. Hace tiempo aquí se decía lo contrario: Si no funcionaba el Liberalismo es porque jamás se ha aplicado en plenitud. Y ahora al revés……
Este núcleo no racional de la nación ha sido alcanzado y desencadenado a través de
símbolos nacionales, de la poesía nacional, de la música y también del uso de metáforas
familiares donde aparece la “llamada”43 de los “fantasmas”, de los “ídolos de la tribu”,
cuyas voces, representando a seres míticos de la propia memoria colectiva, pretenden
evitar la amnesia de la propia historia. Así sucede con Cathleen ni Houlihan, el trabajo
más nacionalista y más propagandista escrito por William Butler Yeats en 1902. A
juicio de Conor Cruise O´Brien44, ésta es la poesía más impresionante de propaganda
nacionalista que jamas se haya escrito. Cathleen ni Houlihan es un ser mítico, el más
conocido de un elenco de nombres femeninos usados para personificar en la poesía
gaélica a Irlanda. Cathleen adopta la forma de “Una Pobre Vieja”, que visita el hogar de
una próspera familia de granjeros católicos, los Gillane, que se preparan para el
matrimonio de su joven hijo Michael. La Vieja está ahí para cancelar el matrimonio y
reemplazarlo con un sacrifico sangriento dentro de una revolución nacionalista. Así se
expresa la Vieja: “Algunas veces mis pies están cansados y mis manos quietas, pero no
hay tranquilidad en mi corazón. Cuando la gente me ve tranquila, piensa que he
envejecido y que toda emoción se ha evaporado de mi (una referencia a la desaparición
aparente del nacionalismo revolucionario en Irlanda a comienzos del siglo XX). Pero si
el problema radica en mí debo hablar a mis amigos (a los nacionalistas
revolucionarios)”…”Si alguien quisiera ayudarme, debiera ayudarme a mí (a Irlanda),
debiera dármelo todo (incluida la propia vida)”. En la obra, las conclusiones finales de
40 Zulaika y Douglass adoptan este concepto de Cl. Geertz para ejemplificar el tipo de acción social del
agente provocador.
41 M. Walzer adopta otro concepto de Cl Geertz, el de “descripción densa”, que le sirve para determinar las
concepciones “fuerte” y “débil” de la moralidad. Véase: M. Walzer, Thin and Thick. Moral Argument at
Home and Abroad, Notre Dame, Indiana, 1994.
42 Reinhart Koselleck (“Kriegedenkmale in Identitätsstiftungen der Uberlebenden” en (O. Marquard, K.
Stierle, Editores), Poetik und Hermeneutik: Identität, Vol. VIII, Múnich, 1979, 255-277)en el caso alemán y
Begoña Aretxaga (Los funerales en el nacionalismo radical vasco, Donostia, 1988) referiéndose al caso
vasco, han puesto de manifiesto como los lugares de la memoria crean el poso de recuerdos que configuran
las distintas estrategias de “nacionalización”.
43 Evidentemente no estamos hablando de la “llamada-vocación” que como una metafísica del heroísmo
humano dirigida por una voluntad faústica y orientada a la acción intramundana le lleva al burgués-puritano, a
finales del siglo XVII en Europa occidental, a crear lo que se ha venido en llamar primera modernidad. Así lo
expresan Max Weber a comienzos del siglo XX y Charles Taylor más recientemente.
44 Las referencias a Cathleen ni Houlihan de W. B. Yeats las tomo de C. Cruise O´Brien, Ancestral Voices.
Religion and Nationalism in Ireland, Dublin, 1994, 61ss.
Cathleen exponen las condiciones de su servicio y cómo el servicio puede ser
recompensado. Esto se pone de manifiesto cuando ella abandona la casa de los Gillane
entonando la siguiente canción:
“Ellos serán recordados siempre,
Ellos vivirán siempre,
Ellos hablarán siempre,
La gente los oirá siempre”45
La Pobre Vieja, Cathlen ni Houlihan, no sólo expresa, a través de una metáfora, a la
nación irlandesa herida sino que además funge como sacramento, como la llamada al
ritual, al sacrificio que suture la herida en el nombre de la patria. Yeats, por supuesto, no
inventa a Cathleen ni Houlihan; ella ha estado ahí, siglos y siglos, en poemas e historias.
Yeats la trae a la vida- a un tipo de muerte en vida- a través de su escenificación teatral.
El espíritu de Cathleen ni Houlihan reaparecerá unos años después en los escritos y
sobre todo en la praxis política de una de las personalidades más carismáticas y
extraordinarias del siglo XX, el alma del levantamiento irlandés de 1916, Patrick
Pearse46. Según él, el pueblo, que será señor en Irlanda cuando ésta sea libre, englobará
a aquellos que hayan obedecido las voces convocantes de ciertos fantasmas
privilegiados: los fantasmas de los muertos que nos han legado una confianza, una fe, a
los vivos… fantasmas de la nación. Pearse reinterpreta el sacrificio de Cristo, dentro de
un contexto nacional. El sacrificio redimirá a la nación como Cristo redimió al mundo.
Pero, para ésta nueva misión sacrificial será preciso disponer de un Mesías colectivo,
que no puede ser sino el pueblo. En el nacionalismo postaranista vasco no faltarán
tampoco los “soldados-mártires” que encarnen éste nuevo papel en la convicción de que
ante Dios o ante la nación nunca serán héroes anónimos, como acertadamente ha puesto
de manifiesto el análisis de Jon Juaristi en El Bucle Melancólico47. Dentro de este
destino fatídico elegido no viene mal recordar que la muerte adquiere sentido en y por la
vida, como con gran elocuencia lo pone de manifiesto el premio Pulitzer de literatura
Frank McCourt, refiriéndose al caso irlandés: “El maestro dice que morir por la Fe es
una cosa gloriosa, y papá dice que morir por Irlanda es una cosa gloriosa, y yo me
pregunto si hay en el mundo alguien que quiere que vivamos”48. Pues si, hay alguien
que quiso que vivamos y lo ejemplificó magistralmente, el antihéroe griego Arquíloco y
su defensa inequívoca de la vida frente a los ardores heróico-patrioticos de Pericles:
“Algún Tracio se ufana con mi escudo, arma excelente que abandoné mal de mi grado
junto a un matorral. Pero salvé mi vida: ¿qué me importa aquel escudo?. Váyase
enhoramala: ya me procuraré otro que no sea peor”49. A pesar de los cantos de las
sirenas con sus voces ancestrales, el héroe-gudari puede devenir antiéroe y exorcizar el
fatum que le acecha.
Volviendo al relato veterotestamentario, el supremo acto de fe ciega de Abraham (o de
Yo les aprecio a los tres, por supuesto. Pero en todo caso, soy utilitarista en el tema de las ideologías. En función del éxito que pueda apreciarse en el estado en que se aplique, así juzgo yo a las ideologías. De momento, la ideología aplicada en el franquismo es mejor la actual, sea la que sea…
Borakruo en 18:36
{Cuando intentamos juzgar al liberalismo, lo convertimos en una doctrina o religión precisamente}
En efecto, ni una cosa (doctrina) ni la otra (religión): un par de meras fórmulas (1) para organizar las instituciones del Estado de forma que se facilite y proteja la convivencia y las actividades, de cualquier tipo –siempre que no atenten contra las leyes– de los ciudadanos, que ese el Estado de Derecho, y (2) para producir la mayor riqueza posible y distribuirla entre los ciudadanos bajo el principio tradicional de justicia de “a cada cual lo suyo” (después ya vendrán las luchas incruentas en las empresas –incluídas las huelgas– para ajustarse a ese principio de distribución de la riqueza producida en las mismas y el Estado, convertido en juez de lo que es lo justo, para quitarles a unos parte de su renta –por suponer que tienen más que suficiente– para dársela a otros –por suponer que no tienen lo suficiente (eso es lo que se llama “justicia social” siendo el Estado, a través del Estado de Bienestar, el que imparte esa “justicia social”).
Así que ni “economicismo”, ni “consumismo” ni “adorar el becerro de oro”: el que adora al becerro de oro, o es un consumista es porque él es así. Que no le echen la culpa a un sistema productivo que produce en abundancia; en otro sistema de escasez, ése sería un fanático de otra cosa dentro del sistema (del Partido, del club de fútbol del sindicato, de los bailes populares, de algún deporte…, de lo que sea y que le colme sus ansias de entregarse a algo extraño a él: el hombre es el hombre, bajo el capitalismo o bajo el socialismo.
Y dale con la noria del nunca acabar, el tema esta agotado, pero se empeñan en seguir dandole a la noria….aburren hasta a los aburridos….Y lo del Sr Jaque además de escandalo es de mala educación…yo, si fueran Don Pio le daba portazo….¡ya está bien de tomarnos el pelo!
Tan justo es, socialmente hablando, priorizar las necesidades básicas de los ciudadanos, como destruir a los zánganos…
A mí me sorprende que a una ideología que sobre el papel es perfectamente razonable, después se la estigmatice a la hora de ponerla en práctica. El fracaso puede deberse, a que no era la herramienta adecuada para ese situación concreta. O bien, ha sido aplicada de manera arbitraria, ¿por qué no puede ser desvirtuada una ideología en interés propio? Si yo pretendo sacar un clavo, y utilizo la herramienta inadecuada, probablemente no sea culpa de la herramienta. Un cincel, es un cincel, pero para sacar un clavo me iría mucho mejor con unas tenazas…
Repito, porque parece que no ha quedado claro:
En cualquier caso, las definiciones de “orden político liberal” y “orden económico liberal” son lo suficientemente claras como para saber si un país concreto tiene en un momento dado un tipo y/u otro de orden liberal ( variantes :“laissez-faire” del XIX, incorporación de mayor o menor intervencionismo del Estado, como el de las fórmulas propuestas por Keynes para problemas de corto plazo –que muchos gobernantes las han aplicado de forma permanente–, el de adicionarle un Estado de Bienestar para constituir una Economía Social de Mercado, como el de la Alemania a partir de 1949 con el llamado “Capitalismo renano” u “ordoliberalismo”,…y en todos los casos, hasta en las Economías más liberalizadas, dejando un resto de “planificación central”, la ejercida por lo Bancos Centrales para regular la actividad económica y combatir la inflación (cuando se produce, porque puede que se instale una deflación seguida del estancamiento, como en el Japón de hace unos años) jugando con el tipo de interés del dinero)
…o no ningún orden liberal.
D. jaque es un fanático anglómano y no tiene remedio Son ya años tratando de explicarle cosas elementales, pero para él no cuentan. En fin, que siga con su cantinela, creo que ya nadie le hace mucho caso.
“Ideólogos de género”: “Entre cómico y aterrador”:https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw …
La ministra de salud de Venezuela: “Las enfermedades son inducidas por el capitalismo”.
Al menos hay que reconocer que los socialismos son expertos en combatir la obesidad infantil.
Lasperio, al final creo que nos vamos a Rusia San Petesburgo y Moscu con un pequeño crucerito por el Volga..a ver si sale…Lo de Maxico no puede ser…estoy acojonado…y a lo mejor ahora salgo y me cae una teja encima….pero no puede ser…..pero es que llevo a toda la familia….
Lasperio yo que tengo el azucar un poco alta debería ir a Venezuela ¡seguro que me curo en tres meses!
Antes de nada decir, que me zumba la pandereta lo que opinen algunos de mis ejemplos. Si yo me empeño en querer sacar el clavo con el cincel, puedo cargarme la pared, pero no será culpa del cincel, creo…
Don Pio creo que tiene que repetir la página para poder entrar…
Lead ¿te crees que no ha quedado claro …está clarisimo……pero no hay que convencer a los que no quieren convencerse….(dice J. Marias)
Borakruo y Lead….hace unos días alguien le echaba la culpa al liberalismo de la guerra del opio….que los hp de los anglosajones hicieran esa guerra sólo denota los hp que son ….en China y en Madagascar….
A ver, tu puedes considerar a una herramienta, poco útil. Pero, a quien hay que pedir responsabilidades es a los verdaderos culpables. Bien por haber escogido una herramienta inadecuada, o por haberla utilizado incorrectamente. Porque las herramientas, no solamente han de ser bien escogidas sino bien utilizadas también…
De forma que si yo defino “automóvil” como “vehículo de cuatro ruedas con un motor de explosión, bien de gasolina o Diésel de gas-oil, con un sistema de transmisión del par motor a las ruedas – a las dos delanteras, a las dos traseras o a las cuatro- manual o automático” sabremos si lo que tiene el vecino es un “automóvil” como el definido u otro distinto, con motor eléctrico alimentado por baterías, o si lo que tiene no es un “automóvil” sino una motocicleta, una bicicleta, un carro de bueyes o un patinete. El incluso, indagando en la historia del vecino, podremos averiguar que sí, que tuvo una vez un “automóvil” pero que, entre que no lo manejaba bien y que lo mantenía peor, tuvo que bajar el pistón –nunca mejor dicho– y conformarse con una moto, pasando después a una bici y acabando con un patinete (que sería la historia de Venezuela, por ejemplo…o la nuestra si –Dios no lo quiera– algún día Podemos –con Iglesias, con Errejón o con ambos– se hiciera con el poder).
colacho @22:16
De acuerdo.
E, incluso, indagando en la historia del vecino, podremos averiguar que sí, que tuvo una vez un “automóvil” pero que, entre que no lo manejaba bien y que lo mantenía peor, tuvo que bajar el pistón –nunca mejor dicho– y conformarse con una moto, pasando después a una bici y acabando con un patinete (que sería la historia de Venezuela, por ejemplo…o la nuestra si –Dios no lo quiera– algún día Podemos –con Iglesias, con Errejón o con ambos– se hiciera con el poder).
Borakruo @22:06
Perfecto ejemplo.
En cualquier caso, las definiciones de “orden político liberal” y “orden económico liberal” son lo suficientemente claras como para saber si un país concreto tiene en un momento dado un tipo y/u otro de orden liberal (…)…o no tiene ningún orden liberal (y ya hablaremos de lo que tiene).
En 21:17:
En efecto, ni una cosa (doctrina) ni la otra (religión): un par de meras fórmulas (1) para organizar las instituciones del Estado de forma que se facilite y proteja la convivencia y las actividades, de cualquier tipo –siempre que no atenten contra las leyes– de los ciudadanos, que es el Estado de Derecho,
Mi frase en 18:23 también podría adaptarse a lo que se lee por aquí; así, digo:
{Los marxistas, con Marx a la cabeza, se dedicaron (y se siguen dedicando) a la crítica de la Economía de Mercado, del Capitalismo…pero ni una palabra de cómo ha de organizarse y funcionar un Socialismo;}
que se convertiría en, aplicada a muchos de aquí:
Los ????, con XYZ a la cabeza, se dedicaron (y se siguen dedicando) a la crítica de la Economía de Mercado, del Capitalismo…pero ni una palabra de cómo ha de organizarse y funcionar una Economía.
Lasperio @21:53
Acertadísimo.
Pongamos el ejemplo del inicio de la guerra civil española en el 34… A los responsables había que juzgarlos por lo que hicieron. Intentaron tomar el Poder violentamente con el resultado de más de 1000 muertos y millones de pesetas de pérdidas, amén del daño moral a la nación y a la 2Re. Pero no por lo que pensaban. Nosotros no debíamos juzgar el estalinismo por mucho que nuestra visión de dicha ideología no sea positivo. No se juzgaban, o debieron juzgarse por rojos, sino por criminales…
Al final nunca se juzgan las ideologías porque es contraproducente…
En efecto, Marx no paró de hablar del “Socialismo” como el “modo de producción superior y definitivo”, pero le parecía, al igual que a millones de sus seguidores, algo tan evidente que ni se molestó en describir las características y funcionamiento del mismo…que acabó siendo el fantasma que recorre Europa y el mundo desde hace muchas décadas pero que sigue pendiente de un “Manifiesto” que nos permita saber en qué consiste (más allá de inútiles lemas y de buenas intenciones, más inútiles, todavía). Los de Podemos y los del PSOE ya andan dándole vueltas a algunas fórmulas concretas sobre aspectos parciales, pero las mismas también les valen a los seguidores de Marine Le Pen o a otros de ese tenor…o, porqué no decirlo, a nuestro Papa Bergoglio.
Borakruo en 23:24:
{No se juzgaban, o debieron juzgarse por rojos, sino por criminales…}
Muy bien dicho.
Aquí hubieron unos grupos: izquierda, separatismo, regeneracionismo que intentaban conseguir a la doncella que era España. Intentaron seducirla utilizando a la república y como no lo consiguieron se dispusieron a violarla, a forzarla. Pero España tenía quien la defendiese. Entonces de quien la culpa, de España, de la república que fue utilizada, de quiénes la defendieron, o de los violadores que no tuvieron escrúpulos en mancillar la república e intentar forzar a España. Porque se critica a la república pero la defendía el propio José Antonio…
Los ????, con XYZ a la cabeza, se dedicaron (y se siguen dedicando) a la crítica de la Economía de Mercado, del Capitalismo…pero ni una palabra de cómo ha de organizarse y funcionar una Economía alternativa a la de Mercado.
Dice José García Domínguez en Libertad Digital:
{Lo entendió Mitterrand y también lo entendió González. Desde aquel preciso instante, la aceptación de la lógica del mercado por parte de la socialdemocracia pasó de constituir una simple opción táctica a convertirse en un imperativo estratégico insoslayable.}
Decía yo aquí hace algún tiempo:
lead dice:
30 septiembre, 2015 a las 18:28
Finalmente, se trata de “salvar” a la clase obrera de sus miserias…pero mandando ellos, los esclarecidos universitarios y profesionales (ahora mismo lo vemos con Podemos, entre cuyis dirigentes no hay un solo obrero). El socialismo, que postula ORGANIZAR, ENCUADRAR (palabras totem en el socialismo) a las masas, es decir, a la sociedad toda, es un despotismo; sólo cuando se convierte en socialdemocracia (aceptación del Estado de Derecho y la Economía de Mercado) se le puede considerar aceptable para poder gobernar una compleja sociedad abierta. Los socialismos que no han dado ese paso (como el comunismo, los nazi-fascismos, muchos de los socialismos –como la SFIO francesa de la preguerra y el PSOE durante grandes etapas, incluyendo la actual en gran medida) deben ser rechazados por totalitarios o tener las semillas del totalitarismo).
Es decir, con esa doble aceptación del orden liberal, Estado de Derecho y Economía de Mercado, la socialdemocracia se convierte en alternativa de gobierno válida en cualquier país con una democracia liberal…socialdemocracia cuyas recetas económicas (por ejemplo, altos impuestos) son seguidas por Partidos de origen (ya lejano) conservador, como el PP de Rajoy. Ya lo dijo Hayek en “Por qué no soy conservador”.
https://youtu.be/IwFnR4GWZF8
En la búsqueda de los amigos, que compartimos el aire despejado, ahora en Argentina. Etchecopar, uno que era actor, fíjense qué bien describe el tinglado.
Lo que ese video demuestra es que Argentina es un estado fallido. Si la oposición a las mafias sindicales consiste en un discurso macarra y barriobajero es evidente que la sociedad argentina está totalmente desestructurada e inmersa en unos parámetros de lucha de bandas rivales. Lo que ya se entreveía en la película “Lugares comunes” de Adolfo Aristarain.
https://www.youtube.com/watch?v=1wKnUyipPSg
Perspicaz análisis de Fernando Paz:
Podemos y la protesta de los privilegiados
http://gaceta.es/noticias/protesta-los-privilegiados-13022017-0714
Indigencia intelectual de escritor reconocido. Es incapaz de darse cuenta de es la UE la que se ha vuelto insoportable para los europeos:
Manuel Vilas: “EEUU y Reino Unido han declarado la guerra a la UE”
Jesús Fernández Úbeda
Lo que podemos deducir de toda la realidad es que el Liberalismo ha tenido cierto éxito precisamente porque no se le ha dejado acampar a sus anchas en el mercado y se le han puesto trabas y obstáculos para que no pudiera funcionar a pleno rendimiento. Escohotado, vuelvo a él, admite que el Liberalismo (o el mundo del mercado, la economía libre, etc…) tiene sus etapas cíclicas que comienzan con un proteccionismo inicial productivo, es decir, dirigido a crear unas infraestructuras económicas y de mercado adecuadas (Régimen de Franco, el Paraguay, la Inglaterra preindustrial, Francia, Rusia, las Provincias (Holanda) en el siglo XVII, Usa, etc..). En este primer periodo el país se nutre de sus propios productos combinados con algunos exteriores pero restringidos por las tasas y el proteccionismo. Una vez que el país alcanza un cierto desarrollo, es el momento de empezar a competir y liberalizar el mercado interno para salir al externo. Dependiendo de cómo se haya desarrollado esa economía (por ejemplo, Cuba no estaría en ningún ciclo liberal sino en uno vicioso de pobreza y miseria), vendrán tiempos de expansión y riqueza que embriagarán a sus políticos, provocará un hedonismo autocomplaciente en la sociedad para luego llegar a una especie de saturación del mercado nacional, de conflicto social, reivindicaciones, etc… Entonces se tiende a un estado de involución, se recela de las formulas librecambistas y liberales se vuelve a una semiprotección del mercado, de la economía ante la perdida de productividad de la industria y del poder económico del país, por la deslocalización de empresas que buscan regiones donde les salga más barato producir al haber alcanzado el país en cuestión un cierto nivel en el cual los sueldos son altos, y el nivel de riqueza considerable, por lo tanto los costes de producción suben; los productos exteriores salen más competitivos que los internos, etc…Por regla general suele pasar esto pero no siemrpe es así. Entran en juego varios factores que el mercado no controla. Por ejemplo, el ejemplo de ayer del Paraguay.
Bien, según nos acusan algunos, sólo criticamos el capitalismo y el Liberalismo. Es cierto pero eso no significa que la crítica sea destructiva sino constructiva en busca de mejores fórmulas y acciones. Otro Liberalismo es posible, repetimos varias veces. Creo que las propuestas han sido anunciadas, analizadas y enumeradas aquí varias veces en contraste con las repetitivas y sistemáticas monsergas de proselitismo liberal que inundan el blog que no es capaz de hacer un balance, análisis y conclusión de él mismo limitándose a repetir como una oración y dogma de Fe lo que ya todos conocen en la teoría pero que ha fallado en la práctica. Bueno, es verdad que ha habido un cierto revisionismo muy variopinto y curioso. Algunos liberales del blog han llegado hasta el extremo de renegar de ciertas tendencias liberales actuales distinguiéndose de ellas autodenominándose “liberales clásicos”. Otros que no entienden bien su dogma liberal, describen su ideología de forma un tanto confusa casi como una religión o voluntarismo abstracto circundante a eso de “la libertad individual” pero que algunas veces extienden al universo entero y otras lo restringen sólo al ámbito de la economía y la política. En fín……
Del socialismo, que yo no defiendo, ya hemos discutido y seguimos discutiendo extensamente. Del Liberalismo, que es el régimen en varias versiones que ahora impera en el mundo, no se ha cuestionado nada desde el mismo sistema y regimen, sólo desde unas ideológicas contrarias.
Las propuestas generales son enfundarse en la bandera nacional (las entidades nacionales para los liberales son antimercado y antiliberalismo según predican), en la Patria y mirar por los intereses de la nación combinando dosis de libre mercado pero con inteligencia y dirigidas a un proyecto mejor de futuro, previendo lo que las acciones presentes puedan acarrear en un futuro. Lo que se haga ahora, que puede ser más liberal o menos, repercute en un futuro. Pero sobre todo, aplicando una moral y honestidad necesarias en toda acción humana. Una moral, nobleza y honestidad que en el Liberalismo está ausente o muy diluida. Esto por lo general. En lo particular y en casos concretos creo que hemos sido explícitos. No nos enrocamos en una sola posición sino que observamos varias. No así los liberales que si no se hace según el “libro” no se puede hacer o es malo. Aún nos falta analizar más pero no nos limitaremos a la cansina repetición de dogmas ni a la cabezonería teórica de una ideología, sino a la critica objetiva y a la observación constructiva e inductiva de la realidad en pos de aprovechar aquello que de una cosa y de la otra nos sirva en cada momento.
Nota: Si alguien está viendo la serie Billions se dará cuenta de cómo funciona el capitalismo.
Para Hegemon y Don Manuel, en general suelo estar con ustedes en casi todo…y tu Hegemon cuando tiendes puentes con el liberslismo eres muy muy razonable y logicamente te la doy, por ejemplo la protección a la industia en sus inicios es normal,
¿como alguien puede pretender que un negocio en sus inicios no necesita protección, ahora es una tontería que por ser proteccionista renuncie a crecer hacia el exterior….en muy pocas cosas que le conciernen al ser humano se puede ser fundamentalista y menos en el comercio y en otras relaciones con los demás…..Manuel sobre el tema Paraguay y el algodon es una brutalidad increible, te pregunto: ¿no habrá algo más que el tema del algodón? ….
Por cierto detras de la producción del algodon por los usa en las Carolinas se esconde el trato más humanitarios de que España deba a los esclavos negros, de tal manera que los esclavos del algodón de la Caralinas de Usa tenía su tierra de promisión y libertad en La Florida española, hacia el sur huían y fueron tantos que fundaron una ciudad cerca de San Agustin (Santa Teresa de Lisieux) creo y formaron un batallosn del Ejercito Español todos nadros incluidos sus mandos…
Todas las cosas humanas necesitan rectificaciones, golpes de timon, paradas estratégicas….incluido el liberalismo.
Anda por ahí un dicho, que se suele repeti,r lo cual quiere decir que no se suele tener en cuenta que dice: “una cosa que funciona no debe tocarse” y la contraira …pero eso no quita la premisa nuclear de las actividades humanas incluso las comerciales: La Libertad….es que no puedo entender como se discute eso, una sociedad en la que no puedes salir a la calle porque temor que te asalten en cualquier momento no es una sociedad libre por muy liberal que sea su gobierno y una socidad en la que no puedes evitar “el ojo comunista” tampoco es libre…
Si se acuerdan, pusieron pingando a Zapatero por crear esta unidad, la UME. Llegaron a decir que era un ejército privado a su servicio y cosas parecidas. Para una cosa que hizo bien. No se si debe o no estar dentro del cuerpo de ingenieros. Eso es lo de menos. Al final fue un acierto y así lo reconocen en Chile. Se me ponen los pelos de punta:
LOS CHILENOS LES DESPIDIERON CON APLAUSOS EN EL AEROPUERTO DE SANTIAGO DE CHILE
Así despidieron a los miembros de la UME que fueron a Chile para combatir el fuego
http://www.outono.net/elentir/2017/02/12/asi-despidieron-a-los-miembros-de-la-ume-que-fueron-a-chile-para-combatir-el-fuego/
La “Una Hora en Libertad” de ayer fue colosal, brillante exposición para tan poco tiempo de Fernando Paz sobre la ideología de género y como todos los referentes de dicha ideología acabaron como una puta cabra, alcoholizados o incluso suicidados. Y la nociva influencia que Nietzsche a causado sobre estos idiotas por como era el mismo claro, otro “Napoleón”. En España tenemos a Balmes, y a un sinfín de buenos filósofos más. El momento cumbre de la noche fue cuando, decía Paz, como si estuviera pensando… ¡Caray, esta gente está como una cobra! Y luego estudias sus biografías, y efectivamente estaban como una cobra. En cualquier caso todos ellos estaban enfermos, sí mentalmente no lo niego, pero sobre todo, enfermos del alma…
Está gente están como una CABRA, perdón…
A. Vivaldi/VESTRO PRINCIPI DIVINO ¡¡¡Están locos si no lo escuchan!!!
James Bowman (countertenor)
François Fernandez (violin I)
Guya Martinini (violin II)
Mihoko Kimura (viola)
Philippe Pierlot (viola da gamba)
Eric Mathot (double bass)
Robert Kohnen (organ)
RICERCAR CONSORT
https://www.youtube.com/watch?v=f0TV4t0zeNs
Grandioso ese Vivaldi.
En efecto, Marx no paró de hablar del “Socialismo” como el “modo de producción superior y definitivo”, pero le parecía, al igual que a millones de sus seguidores, algo tan evidente que ni se molestó en describir las características y funcionamiento del mismo…que acabó siendo el fantasma que recorre Europa y el mundo desde hace muchas décadas pero que sigue pendiente de un “Manifiesto” que nos permita saber en qué consiste (más allá de inútiles lemas y de buenas intenciones, más inútiles, todavía). Los de Podemos y los del PSOE ya andan dándole vueltas a algunas fórmulas concretas sobre aspectos parciales, pero las mismas también les valen a los seguidores de Marine Le Pen o a otros de ese tenor…o, porqué no decirlo, a nuestro Papa Bergoglio.
Mas allá de inútiles lemas y de buenas intenciones…….
¿pero en realidad cuál es el modo de producción liberal respecto al conjunto general de la sociedad?
Por que no es el hombre para la economía y la producción sino al revés.
La ciencia, la técnica, la civilización gracias a “nosotros mismos” nos a puesto en condiciones de obtener una producción superior a nuestra propia demanda.
El liberalismo al solo tener como objetivo el beneficio “dinerario” mantiene la demanda general incapaz de adquirir su propia producción y nos hace correr en una rueda de ratón detrás de un pleno empleo que el mismo hace imposible.
El sistema productivo esta totalmente sometido al sistema financiero, la riqueza monetaria no se produce en las fabricas (como debería ser de manera abstracta) sino en los bancos que gestionan el dinero y las finanzas.
Este sistema solo permite un sistema productivo que esté sometido a la finanza, y para que éste le sea rentable o exprimible necesita que camine siempre por una senda deficitaria.
Lo que por un lado frena la producción realmente necesaria y por otro fuerza a la demanda a solicitar prestamos a interés para poder adquirirla.
Para los que viven en los mundos de Yupi vean la descripción que hace el que entonces era comandante de Marines (llegó a teniente general) de la reunión mantenida con el presidente Johnson con la Junta de Jefes de Estado Mayor (Jefes de la Junta, Ejército, Fuerza Aérea, Armada y Marines). Ese es el mundo real.
Nos condujeron a una salita justo enfrente del Despacho Oval. El almirante me pidió que esperara fuera. A las dos en punto el Despacho Oval se abrió y allí estaba Lyndon Baines Johnson. Pidió a los jefes que entraran y miré por encima de su hombro buscando dónde podía estar el caballete, pero no lo veía. Mientras miraba, Johnson me dijo: «Pase, comandante. Puede permanecer de pie ahí mismo». Allí estaba de pie, sosteniendo aquel maldito mapa con todo su peso. De haberlo sabido habría utilizado contrachapado fino.
Johnson no nos invitó a sentarnos, sino que nos llevó cerca de un gran ventanal y comenzó a alinearnos. Yo estaba allí en medio, sosteniendo el mapa. Entonces dijo: «Bien, me agrada tenerlos aquí. Son muy amables al venir a informarme». Me parecía un poco untuoso —ése era el término que utilizábamos en la Academia Naval para la gente demasiado zalamera—, pero de repente se puso serio y dijo: «Bueno, ¿cómo lo ven ustedes?».
El general Wheeler, presidente de la Junta, dijo: «Señor presidente, somos totalmente conscientes de que lo que le vamos a pedir hoy requiere una decisión muy importante por su parte». Lo que le explicó a continuación fue esencialmente algo así como: «Estamos muy preocupados por la dirección que está tomando la guerra. No queremos enviar a una generación de jóvenes norteamericanos a enfrentarse a infinitas tropas asiáticas. Creemos que podemos terminar esta guerra más rápidamente aplastando al enemigo con armamento naval y aéreo». La idea básica era que teníamos que utilizar nuestra fuerza principal para castigar a Vietnam del Norte si no queríamos vernos envueltos en otra prolongada guerra terrestre en Asia sin solución concluyente. Wheeler proponía minar el puerto de Haiphong, bloquear el resto de la costa vietnamita y comenzar simultáneamente un bombardeo continuo de los B-52 sobre Hanoi. Suponía que si intensificábamos el castigo los norvietnamitas acabarían pidiendo la paz. Johnson le interrumpió para decir: «Así que lo que proponen es aislarlos, impedir que reciban refuerzos y bombardearlos hasta devolverlos a la Edad de Piedra».
El jefe de la fuerza aérea, McConnell, dijo: «Bueno, no es exactamente así, pero hay que castigarlos». Cuando acabó el informe, Johnson se dirigió a los jefes del ejército y de los marines, que habían permanecido en silencio, y les preguntó: «¿Apoyan ustedes también esas ideas?». Ambos generales dijeron que estaban completamente de acuerdo.
En aquel preciso instante Johnson estalló. Casi se me cayó el mapa. Comenzó a maldecir. No hacía más que lanzar palabrotas, algo así como: «¡Malditos y jodidos cabrones! ¿Estáis intentado que inicie la tercera guerra mundial con las estupideces de mierda de vuestra sabiduría militar?». Insultó a cada uno de ellos individualmente: «¡Tú, alelado de mierda! ¿Esperas que me crea toda esa basura? Llevo el peso del mundo libre sobre mis espaldas, ¿y pretendéis que inicie la tercera guerra mundial?».
Les llamó imbéciles y gilipollas presuntuosos y utilizó la palabra «joder» más profusamente que un marine en un campo de entrenamiento. Realmente los maltrató y los maldijo. Luego paró y volvió a hablar con voz calmada, como si hubiese terminado de interpretar su papel, diciendo: «Voy a preguntaros algo y quiero que me deis una respuesta. Imaginaos en la presidencia de Estados Unidos y que cinco incompetentes llegan a vuestro despacho y tratan de convenceros de que empecéis la tercera guerra mundial. Me gustaría ver qué agallas tenéis cuando todo el condenado mundo ponga el grito en el cielo. ¿Qué haríais?». No se oía ni un suspiro. Al final se volvió hacia Wheeler y le exigió una respuesta.
El general Wheeler dijo: «Señor presidente, se ve claramente que le hemos enojado». Aquellos paños calientes podían optar al cuadro de honor. Luego añadió algo así como: «Hay muchas cosas sobre la presidencia que sólo un ser humano puede entender. Usted, señor presidente, es ese ser humano. Teniendo eso presente, no puedo ponerme en su lugar, pensar lo que usted piensa, saber todo lo que usted sabe, y decirle qué haría si fuera usted. No puedo hacerlo, señor presidente. Nadie puede hacerlo. Será su decisión y sólo suya».
Johnson recorrió la fila y todos parecían estar de acuerdo con las palabras de Wheeler. Entonces él volvió a entrar en erupción: «Los riesgos son altísimos. Malditos cabrones, ¿cómo podéis ignorar lo que haría China? Habéis contaminado mi oficina, imbéciles. Largaos de aquí inmediatamente». Sé que los recuerdos se debilitan con el tiempo, pero éste no es el caso. Mi recuerdo de Johnson aquel día es tan claro como el agua.
Los jefes de Estado Mayor estaban convencidos de que podrían vender su plan al presidente. Habían preparado esforzadamente aquella reunión. Creo que Johnson había tomado ya una decisión mucho antes de que llegaran y que se mostraba tan desabrido para abortar de la forma más tajante el plan. Cuando volví al coche con el almirante McDonald me dijo: «Nunca en la vida imaginé que iba a pasar por algo tan horrible como lo que acaba usted de presenciar, semejante bronca del presidente de Estados Unidos a sus cinco principales asesores militares». Estaba hundido.
¡¡ojo a lo que dice De Elea!! Existe una forma liberal de hacer dinero que no es nada productiva y que en muchos casos, la mayoría, choca con la otra, con la productiva. Ese mundo liberal es el financiero, el de los grandes capitales que operan sobre números en pantallas de ordenador llenas de datos. Estas operaciones de liberalismo puro, de capital auténtico no miran si producen o no bienes de consumo o de otro tipo. Sólo buscan la máxima ganancia. El mundo también se mueve y se nutre con esta clase de motores, para bien y para mal. Esta es la realidad.
Manuelp:
Pues Johnson se pudo poner como se describe pero la táctica useña en Vietnam, en la mayoría de los casos no difirió mucho de la propuesta de sus asesores.
Nuevo hilo